№ 2-299/07
№ 4-с/207/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: скасувати Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019 року, про встановлення тимчасового обмеженню боржника у праві виїзду за межі України від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.06.2019, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2019, про арешт майна боржника від 12.06.2019, про арешт коштів боржника від 10.11.2022 за виконавчим провадженням № ВП № 51301449 від 01.06.2016 року, та зобов`язати посадову особу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з реєстру боржників та реєстру осіб яким обмежено у праві полювання, тимчасового обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених умовними чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії тимчасового обмежено у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.06.2016 року на підставі виконавчого листа №2-299 виданого 19.01.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів було відкрито виконавче провадження № ВП № 51301449 про стягнення з нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання його дітей.

20 квітня 2023 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Агеєвою В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 51301449.

Під час виконання Рішення суду у рамках виконавчого провадження № ВП № червня 2019 року Державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матяш А.С. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Після отримання Постанови про закінчення виконавчого провадження скаржником, яка була отримана адвокатом Скражника адвокатом Куценко В.А. після звернення з адвокатським запитом 20.04.2023 року на електронну поштову скриньку, було отримано інформацію, що державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не були скасовані постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.06.2019, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2019, про арешт майна боржника від 12.06.2019, про арешт коштів боржника від 10.11.2022.

Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у скасуванні Постанов ухвалених під час виконання ділення суду у виконавчому провадженні № ВП № 51301449 які обмежують права та свободи Скаржника після ухвалення Постанови про закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей відносно Скаржника з реєстру боржників та інших реєстрів МВС, а саме обмеження боржника у праві полювання від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про арешт майна боржника та арешт коштів боржника протиправна та незаконна.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, 01.06.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Турченко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51301449 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі частки на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.11.2006 року.

Постановами державних виконавців Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.06.2019 року та 06.08.2019 року про примусове виконання виконавчого листа №2-299 від 19.01.2007 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи.

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Агеєвою В.Г. від 20.04.2023 року виконавче провадження №51301449 було закінчено у зв`язку з тим, що по даному виду стягнення завершився строк виконання, виконавчий документ повернутий до відповідного суду, який його видав. Разом з тим, в постанові зазначено, що згідно відомостей з УПФ України боржник не працює, пенсію не отримує, згідно відомостей з ДФС України у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, згідно інформації «НАІС ДДАІ» МВС України рухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно відповіді з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване право власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заборгованість на момент повноліття дитини складає 20286,40 грн. Додатково повідомлено, що стягувач має право звернутись до суду, щодо стягнення з боржника заборгованості по аліментам в загальному порядку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У відповідності із вимогами ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається із п.1 ч.1 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Таким чином, з`ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019 року, про встановлення тимчасового обмеженню боржника у праві виїзду за межі України від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.06.2019, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2019, про арешт майна боржника від 12.06.2019, про арешт коштів боржника від 10.11.2022 за виконавчим провадженням № ВП № 51301449 від 01.06.2016 року були винесені державним виконавцем для забезпечення його виконання, постановою від 20.04.2023 року виконавче провадження № ВП № 51301449 від 01.06.2016 року було закінчено, у зв`язку із завершенням строку виконання, виконавчий документ було повернуто до відповідного суду, що його видав, а стягувачу роз`яснено право на звернення до суду, щодо стягнення з боржника заборгованості по аліментам в загальному порядку, а отже, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 55, 78, 81, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. 447 ЦПК України задовольнити.

Скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019 року, про встановлення тимчасового обмеженню боржника у праві виїзду за межі України від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.06.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.06.2019, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2019, про арешт майна боржника від 12.06.2019, про арешт коштів боржника від 10.11.2022 за виконавчим провадженням № ВП № 51301449 від 01.06.2016 року.

Зобов`язати посадову особу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з реєстру боржників та реєстру осіб яким обмежено у праві полювання, тимчасового обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених умовними чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії тимчасового обмежено у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова