Справа № 522/4124/23
Номер провадження 2/522/3283/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року визнано явку позивача обов`язковою, роз`яснено, що у разі неявки позивача особисто в судове засідання, позовна заява може бути залишена без розгляду.Розгляд справи відкладено на 08 серпня 2023року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання призначене на 08.08.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 27.09.2023 о 14 годині 30 хвилин.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А.В. про розгляд справи призначеної на 27.09.2023 о 14 годині 30 хвилин повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка А.В. про проведення судового засідання призначеного на 27.09.2023 о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання призначене на 27.09.2023 сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А.В. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Розгляд справи відкладено на 01.11.2023 о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судова повістка про виклик до суду була надіслана представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Пономаренку А.В. в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 27.09.2023 18:24:46.

Розгляд справи відкладено на 16.11.2023 об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 16.11.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судова повістка про виклик до суду була надіслана представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Пономаренку А.В. в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 07.11.2023 15:35:35.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, явку якого судом було визнано обов`язковою повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун