1Справа № 2-1222/11 6/335/154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк суму заборгованості за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402 780 грн. 75 коп., з яких прострочені нараховані проценти у розмірір 2505,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 19 880,53 гривень; непогашена сума основної заборгованості у розмірі 47 196,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 374 507,28 гривень, а також пеня у розмірір 8392 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

В решті позову про стягнення пені у визначеному позивачем розмірі відмовлено.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b (копія - додаток № 1).

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 449 Додатку №1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором №554-в/37 від 27.06.2008 року, договором поруки №б/н від 27.06.2008, договором поруки №б/н від 27.06.2008 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «СЕБ Банк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «СЕБ Банк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №554-в/37 від 27.06.2008 року, договору поруки №б/н від 27.06.2008, договору поруки №б/н від 27.06.2008 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Заявник посилаючись на наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих в рамках вищеописаної справи, просить заяву задовольнити.

25.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» посилаючись на те, що заявник як на підставу набуття права вимоги за виконавчими листами по справі № 2-1222/11 посилається на протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b та платіжне доручення про сплату на користь ПАТ «Фідобанк» за цей лот.

В той же час, стягувачем по виконавчим листам по справі № 2-1222/11 є ПАТ «СЕБ Банк», тобто зовсім інша фінансова установа. Жодних документів щодо переходу права вимоги від первісного стягувача ПАТ «СЕБ Банк» до ПАТ «Фідобанк» до матеріалів справи не приєднано. Також із приєднаних до заяви документів не можливо встановити, яким шляхом право вимоги за виконавчими листами по справі № 2-1222/11 перейшло до ПАТ «Фідобанк» та чи було це взагалі. Також до заяви не приєднано роздруківку додатків, з яких можливо достовірно встановити, що виконавче провадження по справі № 2-1222/11 є предметом лоту за електронним аукціоном № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

Заявник посилається на правову позицію Великої Палати ВС від 28.11.2019 року та Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16, відповідно до якої вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи, на підставі правочину.

Відсутність правочину на підставі якого права стягувача ПАТ «СЕБ Банк» перейшли до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавляє суд дати оцінку достатності доказів про фактичний перехід прав та обов`язків від ПАТ «СЕБ Банк» саме до заявника.

Під час нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на низку правових позицій Верховного Суду, що дозволяли проводити заміну стягувача по виконавчому провадженню на будь-якій стадії виконавчого провадження, проте залишає поза увагою правову позицію з аналогічних правовідносин, яка відступила від попередніх правових позицій, а саме Постанову Великої Палати ВС від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), оскільки винесена пізніше та повинна бути врахована в даній справі.

Проаналізувавши зазначену постанову можна зробити висновок про можливість заміни сторони стягувача лише по відкритому виконавчому провадженні або за наявності підстав для відновлення даного виконавчого провадження.

Також зазначив, що матеріали заяви не містять посилання на наявність виконавчих проваджень по виконавчому листу № 2-1222/11 чи поважних причин для поновлення строку на відкриття виконавчого провадження. Відповідно до роздруківки з Реєстру виконавчих проваджень, всі ВП на виконання виконавчого листа № 2-1222/11 були закінчені у 2014 році, а саме ВП № 41582263, боржник ОСОБА_1 закінчено 25.06.2014 року; ВП № 41581592, боржник ОСОБА_3 закінчено 18.06.2014 року; ВП № 32566358, боржник ОСОБА_1 закінчено 15.01.2013 року; щодо ОСОБА_4 відомості про наявність ВП взагалі відсутні. З моменту закриття виконавчих проваджень стягувач по справі про поновлення строку на подання виконавчого листа для виконання не звертався, тобто на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений, клопотань із поважними причинами пропуску цього строку - заява не містить.

Крім того, заявник залишає поза увагою суду, та претендує на повне поновлення його прав на стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі, зазначеній в рішенні по справі № 2-1222/11, що в рамках виконання рішення по справі № 2-1222/11 відповідачем ОСОБА_1 добровільно було відчужено із поверненням коштів ПАТ «СЕБ Банк» предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (копія надається) та звернуто примусове стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 (ВП № 32566358). Саме отримання позивачем по справі ПАТ «СЕБ Банк» належних коштів і було підставою відмови у подальшому зверненні до виконавчої служби для виконання рішення по справі № 2-1222/11.

Таким чином, з урахуванням ненадання суду належних доказів про придбання ТОВ «Консалт Солюшенс» у ПАТ «СЕБ Банк» прав вимоги до відповідачів по справі, а також щодо наявності діючого виконавчого провадження на виконання рішення Орджонікідзевського суду по справі № 2-1222/11, вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача не має.

02.10.2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» є обгрунтованими з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк». ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

Відповідач 1 у відзиві вказує, що до заяви не приєднано роздруківку додатків, з яких можливо достовірно встановити, що виконавчі провадження по справі № 2-1222/11 є предметом лоту за аукціоном.

Проте, як вбачається з пункту 449 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, який знаходиться в додатках до заяви про заміну сторони, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року з усіма додатковими та забезпеченими договорами до нього.

В той же час, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 року у справі № 2-1222/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402780 грн. 75 коп.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») у правовідносинах, що виникли на підставі Договору кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року та були підтверджені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі № 2-1222/11.

Правонаступник стягувача у матеріальних правовідносинах без заміни його як сторони у виконавчому провадженні позбавлений можливості отримати інформацію, необхідну для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, органи державної виконавчої служби при зверненні до них із запитом про надання інформації щодо перебігу строку виконавчого листа дають відповідь, що оскільки запитувач не є стороною виконавчого провадження, таку інформацію надати неможливо.

Таким чином, у деяких випадках правонаступник стягувача жодним чином не може подати до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні разом з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки правонаступник не має права на отримання інформації щодо потенційного пропуску ним такого строку без заміни його як сторони у виконавчому провадженні.

Однак, вже після заміни ТОВ «Консалт Солюшенс» як стягувача, останнє матиме законне право для отримання інформації про перебіг строку виконавчих листів, а в подальшому, звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому документі жодним чином не обмежує прав боржників та не створює для них додаткових обов`язків, оскільки заміна стягувача ніяким чином не пов`язана з поновленням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, окрім виконання судового рішення у примусовому порядку чинним законодавством України передбачені також і інші можливості захисту прав стягувана. Наприклад, передбачена відповідальність боржника за прострочення грошового зобов`язання шляхом нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до статті 625 ЦК України, а також інші можливості, надані стягувану ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що процесуальне правонаступництво здійснюється не лише з метою подальшого поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже, ці дві вимоги (заміна сторони, поновлення строку) не обов`язково повинні пред`являтись в одній заяві.

У відзиві на заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» представник ОСОБА_1 вказує, що в рамках виконавчого провадження маю місце відчуження предмету іпотеки, однак Заявник претендує на повне поновлення його прав.

Однак, як вбачається з заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну, останнє просить замінити сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2- 1222/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаної прохальної частини заяви не вбачається вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо надання йому можливості стягнення заборгованості за виконавчими листами у повному обсязі суми, вказаної в рішенні.

Окрім цього, в заяві зазначено, що саме отримання позивачем ПАТ «СЕБ Банк» належних коштів і було підставою відмови у подальшому зверненні до виконавчої служби для виконання рішення по справі № 2-1222/11.

Проте, такі свої доводи відповідач не підтвердив жодними доказами, що свідчить лише про його припущення.

В матеріалах справи, наявних у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні документи, які б підтверджували факт відмови ДВС за зверненням ПАТ «СЕБ Банк» або ПАТ «Фідобанк» про примусове виконання рішення суду у зв`язку з його повним виконанням.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви про замісну стягувача її правонаступником, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк суму заборгованості за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402 780 грн. 75 коп., з яких прострочені нараховані проценти у розмірі 2505,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 19 880,53 гривень; непогашена сума основної заборгованості у розмірі 47 196,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 374 507,28 гривень, а також пеня у розмірі 8392 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

В решті позову про стягнення пені у визначеному позивачем розмірі відмовити.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 449 Додатку №1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором №554-в/37 від 27.06.2008 року, договором поруки №б/н від 27.06.2008, договором поруки №б/н від 27.06.2008 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Як вбачається з інформації наданої Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит за вих. №3/09-2023 від 18.09.2023 адвоката Мухіна А.А., та залучена останній до матеріалів справи, згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованості у розмірі 411173,69 грн.

16.05.2012 державним виконавцем Кавраською О.С. було відкрито виконавче провадження № 32566358.

15.01.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованості у розмірі 411173,69 грн.

04.02.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. було відкрито виконавче провадження № 36321835.

15.05.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СЕБ Банк судових витрат у розмірі 606,67 грн.

04.02.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. було відкрито виконавче провадження № 36322017.

15.05.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) - в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судових витрат у розмірі 606,67 грн.

08.07.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. було відкрито виконавче провадження № 38719536.

25.11.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження (перебування) боржника.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованості у розмірі 402 780,75 грн.

08.07.2013 державним виконавцем Кавраською О.С. було відкрито виконавче провадження № 38719610.

15.05.2013 старшим державним виконавцем Кавраською О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження (перебування) боржника.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СЕБ Банк судових витрат у розмірі 606,67 грн.

23.04.2014 старшим державним виконавцем Попович Н.С. було відкрито виконавче провадження № 41582030.

25.06.2014 старшим державним виконавцем Попович Н.С. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) - в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює на ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім А.М. Кузьміна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району. Рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Виходом за адресою, яка вказана у виконавчому документі боржника не виявлено. Відкриті розрахункові рахунки у боржника відсутні.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості у розмірі 402 780,75 грн.

23.01.2014 старшим державним виконавцем Попович Н.С. було відкрито виконавче провадження № 41582263.

25.06.2014 старшим державним виконавцем Попович Н.С. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) - в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працю на ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім А.М. Кузьміна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району. Рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Виходом за адресою, яка вказана у виконавчому документі боржника не виявлено. Відкриті розрахункові рахунки у боржника відсутні.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що до Заводського відділу ДВС міста Запоріжжя надходив виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 606,67 грн.

09.09.2014 головним державним виконавцем Гайдаш О.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 44651318 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 (інші обставини) - майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі, не перевірено наявність майна за адресою боржника, відсутня відповідь ДЗК, та постанова про стягнення витрат.

Згідно перевірки даних АСВП-спецрозділ було встановлено, що до Заводського відділу ДВС міста Запоріжжя надходив виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 402 780,75 грн. на користь АБ "СЕБ Банк".

09.09.2014 головним державним виконавцем Гайдаш О.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 44651326 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 (інші обставини) - майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі, не перевірено наявність майна за адресою боржника, відсутня відповідь ДЗК, та постанова про стягнення витрат.

Повторно виконавчий лист №2-1222/2011 від 26.09.2011 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованості у розмірі 402 780,75 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СЕБ Банк судових витрат у розмірі 606,67 грн., до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 25.09.2023 року, не надходив та на виконані не знаходиться.

Відповідно до положень ч.1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

На підставі вищенаведеного повідомляють, що архівні справи відносно ОСОБА_1 знищені.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так встановлено, що договір про відступлення прав вимоги (цесія) від 19.01.2021 року було укладено між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Але, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 року у справі №2-1222/11 з відповідачів стягнуто заборгованість на користь ПАТ «СЕБ банк». Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» до вказаної справи ніякого відношення не має.

При цьому заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» не надав суду доказів, які обумовлюють правові підстави для переходу права вимоги від ПАТ «СЕБ банк» до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Інформація щодо заміни сторони стягувача - ПАТ «СЕБ банк» за вказаним виконавчим провадженням в матеріалах справи також відсутня.

Відповідно до приписів ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного Законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.4 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибувшої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження, зокрема, не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Заявник у своїй заяві посилається, на укладення 03.02.2021 договору №GL1N019277_205/1 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», як попереднього кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відступлення прав вимоги, при цьому сторонами виконавчого провадження у дані справі є стягувач ПАТ „СЕБ Банк, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до правової позицію Великої Палати ВС від 28.11.2019 року та Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16, до якої вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи, на підставі правочину.

Крім того, відповідно до договору №GL1N019277_205/1 про відсутплення прав вимоги від 03.02.2021 року, ПАТ „Фідобанк, є повним правонаступником АБ „Ажіо, ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Престиж, ВАТ „Ерсте Банк, ПАТ „Ерсте Банк, АБ „Факторіал-Банк, ВАТ „СЕБ Банк, при цьому матеріали справи не містять будь яких належних доказів правонаступництва заявника, які підлягають перевірці та наданні судом оцінки.

Відсутність правочину на підставі якого права стягувача ПАТ «СЕБ Банк» перейшли до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавляє суд дати оцінку достатності доказів про фактичний перехід прав та обов`язків від ПАТ «СЕБ Банк» саме до заявника.

Наведені обставини є самостійними та достатніми підставами для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ ««Консалт Солюшенс» » не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК, ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Геєць