Справа № 201/6720/22
Провадження № 2/201/705/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2022р. надійшла позовна заява ПП «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення грошових коштів. Позов підписано адвокатом Лаврищевим В.В. (діє на підставі ордеру від 15.09.2022р. а.с. № 9).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

27.09.2022р. представником позивача адвокатом Лаврищевим В.В. було подано уточнену позовну заяву (а.с. № 79-85).

27.09.2022р. вимоги вищевказаної ухвали були виконані та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2022р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд цивільної справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 157).

27.02.2023р. представником відповідачки адвокатом Колотило С.В. (діє на підставі ордеру від 23.01.2023р. а.с. № 190) в порядку ст. 178 ЦПК України було подано відзив на позов.

07.04.2023р. до канцелярії суду від представника позивача директора ПП «Релакс» Сікіріної І.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій зазначено, що позивач не має до відповідачки жодних претензій, в тому числі майнових (фінансових) за спірним Договором. Директор ПП «Релакс» просив закрити провадження по справі з підстав п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З тексту заяви від 07.04.2023р. вбачається, що відповідачка обізнана про відмову від позовних вимог з боку позивача та зі своєї сторони також не має до позивача жодних претензій, в тому числі майнових (фінансових) за спірним Договором (а.с. № 219).

В підготовче засідання 17.05.2023р. представники сторін не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 214-218), про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення підготовчого засідання або про відкликання заяви від 07.04.2023р. суду не скерували.

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 17.05.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), а також без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

07.04.2023р. від представника позивача - директора ПП «Релакс» Сікіріної І.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, по тексту якої директор ПП «Релакс» ОСОБА_2 повідомляла, що не має до відповідачки жодних претензій, в тому числі майнових (фінансових) за спірним Договором.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення грошових коштів

При прийнятті такого рішення судом враховано і те, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі директору ПП «Релакс» відомі, про що ОСОБА_2 окремо зазначила по тексту заяви до суду від 07.04.2023р. (а.с. № 219).

Питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 142 ЦПК України судом при розгляді цієї цивільної справи не вирішується, оскільки заява до суду від 07.04.2023р. не містить щодо цього питання будь-яких домовленостей сторін, як і не містить прохання представника позивача про стягнення з відповідачки понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 128-131, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення грошових коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.