ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7254/21 Номер провадження 22-з/814/320/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
09 листопада 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.
розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023, ухвалене суддею Москаленко В.В., повний текст рішення складено 23.06.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 148350 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн. Компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати, понесені ним під час розгляду справи у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 19600 грн. Судові витрати в розмірі 4458,75 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заява сформована в системі «Електронний суд» 24.10.2023. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на офіційну електронну адресу (Електронного кабінету) на сервісі Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи (Електронний суд), користувач ОСОБА_1 ) 23.10.2023 надійшла постанова Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року по цій цивільній справі. Постановою не вирішене питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., надану йому на стадії апеляційного оскарження. При цьому ним 18.09.2023 на адресу суду в системі Електронний суд було надіслано клопотання з додатками про стягнення судових витрат на послуги адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на послуги адвоката у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.10.2023 вказана заява призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи те, що розгляд справи апеляційним судом проводився без повідомленням учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно статті 382 ч.1 п. 4 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Держава реалізує правосуб`єктність через систему своїх органів.

З огляду на наведене, у межах категорії справи, пов`язаних із відшкодуванням шкоди завданої особі незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - відповідний правоохоронний орган, якого відповідач зазначає порушником своїх прав, та Державна казначейська служба України - є представниками державної влади, через які Україна здійснює свої права і обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі представляло Адвокатське об`єднання «ГРАНЬ», з яким позивач 11.01.2021 уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 34-37).

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що оплата за цим договором визначається і здійснюється відповідно до протоколу погодження гонорару і складає 700 грн за годину.

Згідно п. 4.5 за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.

18.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», що надійшла 19.09.2023 (а.с. 141-145), до якої на підтвердження суми понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «ГРАНЬ» у цій справі, додано акт прийому-передачі наданих послуг від 18.09.2023, у якому наведено обсяг проведених АО «ГРАНЬ» робіт щодо надання правової допомоги позивачу у цій справі на стадії апеляційного провадження, на які витрачено 16 годин. Вартість фактично виконаних послуг в рамках договору про надання правової допомоги складає 11200,00 грн. Сторони договору не мають претензій одна до одної.

Отже позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 11200,00 грн.

Від відповідачів не надходило клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного провадження, не було вирішено судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 10 жовтня 2023.

За таких обставин та з огляду на наведені положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, які поніс позивач ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11200,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави Україна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 270, 369 ч.1, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з переглядом справи №641/7254/21 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 11200,00 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.11.2023р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: О.І. Обідіна

Л.І.Пилипчук