У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю представника позивачки адвоката Співак О.М.,

та представника відповідача адвоката Бачинської А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. (справа №308/14711/22).

22.04.2023 року, через канцелярію суду, від представника відповідача адвоката Бачинської А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Подане клопотання мотивоване тим, що у справі №308/4705/16-ц сторони по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 питання місця проживання дитини врегулювали у документів, який був поданий до позовної заяви. Рішення у справі №308/4705/16-ц не скасовано і набуло законної сили. Оскільки спір між сторонами вирішений, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бачинська А.В. підтримала подане нею клопотання та просила закрити провадження у справі, на підставі п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та подані нього заперечення зокрема, матеріали цивільної справи №308/4705/16-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. (справа №308/4705/16-ц).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2016 року, шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 533, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Тобто встановлено, що попередній позов хоч і стосувався тих самих сторін, однак питання про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у такому не вирішувалось, і з цього приводу відповідне рішення суду відсутнє.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Бачинською А.В. клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі, на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бачинської А.В. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк