П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/4015/22

Провадження № 22-ц/4815/646/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Левчук О.В.

Час, дата і місце ухвалення додаткового

рішення суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини):

16 год. 04 хв. 21 березня 2023 року в м. Рівне

Повний текст рішення складено: 22 березня 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Вейтас І.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Рівненська міська рада;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Волошин Ілля Васильович;

відповідача - ОСОБА_2 ;

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненської міської ради Рівненської області на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати незаконною бездіяльність Рівненської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 безоплатно земельної ділянки, кадастровий номер: :01:059:0247 площею 0,1 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та зобов`язати Рівненську міську раду прийняти рішення про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 , а стягнути з відповідача 20 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Рівненської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 безоплатно земельної ділянки, кадастровий номер: :01:059:0247 площею 0,1 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язано Рівненську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, кадастровий номер: :01:059:0247 площею 0,1 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та відповідно до вимог ст. 118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення.

Стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій заяві від 07 березня 2023 року представник позивача - адвокат Волошин І.В. просив стягнути з відповідача на користь його довірителя 13 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 21 березня 2023 року стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив із того, що позивач отримав правничу допомогу та поніс витрати в сумі 13 500 гривень, але, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 гривень.

На додаткове рішення Рівненською міською радою подано апеляційну скаргу, де покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що представником позивача не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт понесення таких витрат його довірителем, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наведених підстав просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено, постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2023 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскаржуване додаткове рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає вирішенню з врахуванням таких обставин.

У пункті 20 своєї постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснив судам, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то понесені позивачем витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

При цьому внаслідок того, що оскаржуване додаткове рішення втратило силу, проте було предметом апеляційного перегляду по суті, то колегія суддів вважає за необхідне його скасувати.

Підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні заяви відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради частково задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року.

Представнику позивача - адвокату Волошину Іллі Васильовичу відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: І.В. Вейтас

Н.М. Ковальчук

Повний текст постанови складено: 16.05.2023