УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 24.10.2022),

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

25.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 24.10.2022, за підписом представника позивача - адвоката Бреуса Є.В. (діє на підставі ордеру) в якій позивач просить суд:

-визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м.;

-визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення загальною площею 3,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

-визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) транспортний засіб автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м.;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м.;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 3,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 3,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля NissanNote, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 03.11.2022.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшов до суду 19.11.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 16.03.2023.

16.03.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 06.04.2023 у зв`язку з клопотанням позивача через неможливість явки його представника та неотриманням відзиву на позов, а також з огляду на посилання представника відповідача на вчинення дій щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

06.04.2023 підготовче засідання у справі було перенесено на 06.07.2023 у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням представника відповідача про відкладення судового розгляду для надання можливості мирного врегулювання спору.

У зв`язку з перебування головуючого у справі на лікарняному, 06.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 28.09.2023.

27.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що такий представник наразі проходить післяопераційне відновлення. За змістом доданої до такого клопотання виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 перебував в стаціонарі у хірургічному відділенні у період з 01.09.2023 по 06.09.2023 та в задовільному стані виписаний для подальшого амбулаторного лікування у хірурга.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо такого клопотання заперечували, вказуючи на затягування розгляду справи стороною відповідача.

Суд враховує, що представник відповідача був виписаний в задовільному стані ще 06.09.2023, тобто за три тижні до відповідного судового засідання.

Суд враховує, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Представник відповідача мав можливі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість такою можливістю не скористався.

Крім того, ОСОБА_3 могла взяти участь у судовому засіданні особисто та/або залучити іншого представника, знаючи, що певний представник не зможе взяти участь у судовому засіданні, проте відповідними правами не скористалась.

В ухвалі суду від 25.11.2022 суд, зокрема, роз`яснював, що можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи не вбачається неможливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, а тому враховуючи все зазначене в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та відкладення підготовчого засідання у справі.

Щодо заяви про залучення третьої особи

27.09.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про залучення органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до розгляду справи № 760/15370/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог такої заяви вказано, що предметом розгляду даної справи є розподіл майна колишнього подружжя, в тому числі й квартири, в якій проживають та зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, а тому з метою захисту їх прав вбачається необхідність у залученні органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач та його представник щодо такого клопотання у судовому засіданні заперечували вважаючи його безпідставним.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для залучення органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до розгляду даної справи.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 28.09.2023 не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань наразі у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, думки присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підсумки

З урахуванням зазначеного та розумності строків розгляду справи суд дійшов за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Дату судового засідання (30.11.2023) в порядку ч. 5 ст. 200 ЦПК України погоджено з присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 53, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відкладення судового засідання - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про залучення органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до розгляду у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 30 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич