ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/1568/15-ц Провадження 2-п/636/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Ананьєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Плугатрьов В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі № 617/1568/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-701/1166/2008 від 06.10.2008.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що зі слів ОСОБА_1 про вказаний судовий процес їй не було відомо, заочне рішення та судові повістки на її адресу не надходили. З розміщеного в ЄДРСР тексту заочного рішення вбачається, що позовну вимогу пред`явлено до ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 06.10.2008, яка зазначає, що не укладала з позивачем вказаного договору поруки, на її адресу не надходили вимоги про погашення заборгованості, що свідчить про відсутність договірних зобов`язань, а отже вона не є належним відповідачем у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Жодних доказів, в тому числі і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Однак, заявником копію оскаржуваного заочного рішення до суду не надано.

Також, оскаржуване заочне рішення ухвалене Вовчанським районним судом Харківської області та матеріали зазначеної справи в Чугуївському міському суді Харківської області відсутні.

Заявником в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення не заявлено вимогу щодо витребування цивільної справи № 617/1568/15-ц.

Вищевикладені обставини унеможливлюють ознайомлення з матеріалами справи № 617/1568/15-ц, а тому підтвердити чи спростувати твердження заявника щодо неналежного повідомлення, неотримання відповідачем судових повісток та копії судового рішення, є неможливим.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що відповідач була позбавлена можливості з`явитися до суду не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві, не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб`єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення, ухваленого Вовчанським районним судом Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі № 617/1568/15-ц -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.11.2023.

Суддя: С.А. Оболєнська