Провадження № 2/522/1577/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Прокопишиної Катерини Василівни про збільшення розміру позовних вимог у справі № 947/16426/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя.

21.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій вона просить суд:

1) Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 :

-Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 36 кв.м.;

-Майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 39,30 кв.м.

2) Припинити право власності ОСОБА_7 на:

-Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 36 кв.м.;

-Майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 39,30 кв.м.

3) Поділити нерухоме майно, а саме:

-Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 36 кв.м.;

-Майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 39,30 кв.м.

4) В порядку розподілу майна виділити та визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду з огляду на наступне.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у встановлені законом строки та вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

21.11.2023 від представника ОСОБА_5 адвоката Наседкіна О.І. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України, а саме.

Відповідно ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у заяві, поданій через канцелярію суду, адвокатом не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, надавши відповідачам строк для подання відзиву на збільшений розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

Заяву представника позивача адвоката Прокопишиної Катерини Василівни про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик