КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7467/19 Головуючий у І інстанції - Усатова І.А.
апеляційне провадження №22-з/824/12/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

11 травня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат, а саме судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позивач 13.03.2019 року звернувся до суду з позовом і просив виселити відповідачів з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та переселити відповідачів з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилався в позові на те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року серія ЖБ № 23475 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23 серпня 2018 року.

Зазначав, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , була побудована у 1953 році та на даний час перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися без проведення капітального ремонту або реконструкції.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), що є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною з кімнати АДРЕСА_5 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Кишміськбуд-2» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А ) 1 921, 00 гри. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтованеі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала неправильним застосування судом матеріального й порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість виселення відповідачів у порядку статті 132 ЖК України, оскільки питання про визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані, непридатному для проживання людей, не вирішено у порядку, передбаченому законом. Таке рішення повинно бути прийняте Київською міською державною адміністрацією. Позивач не надав доказів, що гуртожиток знаходиться в аварійному стані.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення апеляційного суду ухвалено на користь заявника та в ньому не вирішено питання розподілу судового збору, понесені ним по справі витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, зважаючи на доведеність факту їхнього понесення, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2883,3 грн сплаченого 26 вересня 2019 року, квитанція №7 (ТОМ 1,а.с.177) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у розмірі 2881,3 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючого В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

Я.С. Мельник