overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6307/23
Провадження № 2-о/484/264/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.11.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви адвоката Болквадзе Бесікі в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Першої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява підсудна Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 318ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 18.12.2023 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 756/4725/22
Провадження № 2/756/968/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод щодо здійснення права власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод щодо здійснення права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя М.М. Ткач
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2023 Справа № 552/6947/23
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.11.2023 року в розмірі 2215 грн 85 коп., 268 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 2 484 грн. 25 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
справа № 172/303/22
провадження № 2/197/295/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін суддею одноособово.

Суддя після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу:

-суду не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 967693 (оскільки двом судам позивачем надано лише копії платіжних доручень, а також в них не зазначено, що судовий збір сплачено саме у справі, де відповідачем є ОСОБА_2 , а також, зважаючи на те, що перше платіжне доручення було надане як доказ оплати судового збору в цій справі, однак фактично подано як такий доказ і в іншій справі, у суду є обґрунтована підозра, що мають місце шахрайські дії). У разі ненадання оригіналу платіжного доручення та за відсутності підтвердження оплати судового збору за ним саме в цій, а не іншій справі, позов буде залишено без розгляду,

-суду не надано засвідчену судом копію постанови від 25.05.2020.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 05-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 15.05.2023Справа № 554/2074/23
Провадження № 2/554/4514/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Степаненко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Керамік, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Степаненко Оксана Володимирівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Керамік, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання права власності на житлове приміщення.

Сторони та треті особи у підготовче судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Від представника позивачів адвоката Степаненко О.В., надійшло клопотання в якому вона прохала провести підготовче судове засідання за їх відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача - ліквідатора ПАТ «Керамік» арбітражного керуючого Дуленко А.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прохав проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи - Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, про причину неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Степаненко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Керамік, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання права власності на житлове приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2023 року о 09-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати позивача, відповідача, третіх осіб, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 489/3706/20
Провадження №2-р/489/2/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 489/3706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановила:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 489/3706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 271 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 271ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 489/3706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2023 року 09:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 6 (4-й поверх).

Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 601/1163/23
Провадження № 2-о/601/45/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 12 червня 2023 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Кременецької міської ради, місцезнаходження: м.Кременець вул.Шевченка,67 Тернопільської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа №587/1900/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І.В.
Номер провадження 22-ц/816/953/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рішки Діни Сергіївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Северинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рішки Діни Сергіївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 08 червня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

заявника - ОСОБА_2 ; Миколаївської селищної ради; особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Рішка Д.С. (на адреси, зазначені в апеляційній скарзі).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 524/1031/23
Провадження № 2/524/1063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 15 серпня, 21 листопада 2023 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2023 року Справа № 214/7710/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 194/1494/23
Провадження № 2-о/185/467/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., розглянувши матераіли заяви представника заявника Букур Максима Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. від 02 жовтня 2023 року заяву представника заявника Букур Максима Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення надіслано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 03 листопада 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року заяву залишено без руху.

16 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Букур Максима Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін