Справа №487/4169/22
Провадження №2/487/934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бараненко Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 28.12.2022 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.04.2023 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

17.11.2023 представник позивача адвокат Бараненко Д.В. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем в повному обсязі та компенсації судових витрат.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Крім того, ухвалою від 04.01.2023 вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду , закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні прозову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.01.2023.

Керуючись ст. 158 ч.9, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Вжиті, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023, заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна