Справа № 459/2687/22
Провадження № 2/459/607/2022
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа.

31.10.2023 позивач подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що після подачі позову відповідач звільнив квартиру, тому вважає, що відсутній предмет спору, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю з розподілом судових витрат.

Представник позивача просив закрити провадження за відсутністю предмету спору.

Відповідач та його представник заперечили щодо закриття провадження у справі, оскільки таке клопотання викладене не в окремій заяві, а в письмових поясненнях позивача. Вважають, що позивач вправі подати заяву про відмову від позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою по АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача звільнити квартиру від його особистих речей, та передати її в належному стані, з врученням ключів від вхідних дверей, та зі сплатою всіх комунальних платежів за час користування нею.

31.10.2023 представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач звільнив належну йому квартиру, що було предметом спору у даній справі, вказав, що провадження по справі підлягає закриттю.

Положеннями ст.255 ЦПК України не передбачено форми та назви звернення до суду з повідомленням про відсутність предмету спору, крім того такі обставини можуть бути встановлені судом без звернення сторін із відповідними заявами. Тому посилання представника відповідача на те, що позивач невірно виклав звернення до суду про закриття про провадження у формі письмових пояснень, суд не приймає до уваги.

Судом було встановлено, та сторонами не заперечується, що на час розгляду справи відповідач фактично виконав позовні вимоги позивача, тому відсутній предмету спору між сторонами.

Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений 07.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад