1Справа № 335/6252/23 2/335/2415/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.06.2020 у розмірі 60 249,11 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2020 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписали Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Позивачем, на підставі вказаного договору, в рамках проекту «Monobank», відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 60 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).
Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу поточний рахунок із встановленням кредитного ліміту, однак внаслідок порушення умов Договору про надання банківських послуг від 28.06.2020, прострочення ОСОБА_1 зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором, вся заборгованість стала простроченою, і у відповідача перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 60 249,11 грн., яку Банк і просить стягнути з відповідача у своєму позові.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 04.08.2023, яке було відкладено на 20.09.2023, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
07.08.2023, 09.08.2023, та 14.08.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», а також про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon.
Ухвалою суду від 10.08.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Судове засідання, призначене на 20.09.2023 на 14 год. 30 хв., у вказаній цивільній справі постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon».
Судове засідання з розгляду вказаної справи, призначене на 20.09.2023 було відкладене на 18.10.2023 на 13-00, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.
Судове засідання з розгляду вказаної справи, призначене на 18.10.2023 було відкладене на 17.11.2023 на 10-20, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача та її представника.
При цьому, судом вживались заходи для проведення судових засідань, призначених на 18.10.2023 та 17.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника Перкіна В.П. за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», про що у своїх клопотаннях просив ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 у визначений час та дату судових засідань був відключений від системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», що позбавило суд можливості з ним зв`язатись.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 17.11.2023, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача та її представника відзиву на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, до позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
28.06.2020 ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», в рамках проекту «Monobank», уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
Відповідно до умов анкети-заяви, анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк».
Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена з ними та отримала їх примірники у мобільному додатку, та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак своєчасно не сплатила позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.06.2020, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , відповідач користувалась кредитними коштами та має заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, яка станом на 17.05.2023 становить 60 249 грн. 11 коп.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вимогами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
У вказаній справі відповідач ОСОБА_1 доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання нею взятих на себе за договором про надання банківських послуг зобов`язань, не спростувала. У судове засідання з розгляду справи ані відповідач, ані її представник жодного разу не з`явились, незважаючи на те, що їм було достовірно відомо про перебування у провадженні суду вказаної справи, а також про дати судових засідань, відзиву на позовну заяву суду не надали, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростували.
За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання банківських послуг, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.В. Гашук