ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4234/23 Провадження № 2-во/636/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданим Чугуївськтим міським судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія», посилаючись на те, що, в судовому наказі не вірно вказано назву боржника замість вірного Філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» невірно зазначено Філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтовидобувна компанія».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі боржником помилково вказано: Філію «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтовидобувна компанія», однак згідно матеріалів справи правильною назвою є Філія «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія».

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а виявлена описка є очевидною, тому у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/4234/23 (провадження № 2-н/636/470/23), виданому 04 вересня 2023 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія», і вважати правильним стягувача - Філія «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» замість не вірно вказаної - Філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтовидобувна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя