Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/842/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/842/23,

сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову - стягнення заборгованості,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції в суду справу в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк»(надалі - АТ «Універсал Банк») 29.05.2023 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір №BL1683, згідно умов якого отримавкредит у сумі 66000 Швейцарських франків строком користування до 01.01.2028 року зі сплатою 9.5 % річних.

В подальшому між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди б/н до Кредитного договору № BL1683 від 28 січня 2008 року, а саме:додаткові угоди № 1, № 2 від 11.06.2009 року; додаткові угоди № 5, № 6 від 09.07.2010 року; додаткові угоди № 7, № 8 від 22.06.2011 року; додаткові угоди № 9, № 10 від 25.07.2013 року; додаткові угоди № 11, № 12 від 22.06.2014 року; додаткові угоди № 13, № 14 від 28.04.2015 року; додаткові угоди № 15, № 16 від 20.01.2016 року; додаткові годи № 17, № 18 від 06.09.2016 року; додаткову угоду № 19 від 15.03.2018 року; додаткову угоду № 20 від 11.04.2019 року. Вказані додаткові угоди змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що є відображено у розрахунках заборговансті.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником за Договором було укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки № BL1683 від 11.04.2019 року, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

11.08.2022 року за заявою ОСОБА_1 позивачем проведено реструктуризацію заборгованості позичальника за Кредитним договором. Заборгованість була змінена шляхом конвертаціїу гривню та був визначений у загальній сумі 1064321,05 грн, однак відповідач умов прийнятої реструктуризації заборгованості не виконав та не виконує, а тому представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно 1066237 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук І.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав. Клопотання обґрунтовувала тим, що 27.09.2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області було прийнято рішення по справі №677/908/20, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року, на підтвердження чого долучила копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.09.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Щодо задоволення клопотання про закриття провадження заперечила, наполягала на нетотожності справи, вказуючи на те, що у цій справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором в результаті проведеної реструктуризації та невиконання відповідачами своїх зобов`язань, а також зміни валюти заборгованості з швейцарського франку на гривню.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук І.М. вимоги клопотання підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Універсал Банк» 29.05.2023 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза Кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року.

При цьому, як встановлено судом, 09.07.2020 році АТ «Універсал Банк» звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року (справа №677/908/20).

Красилівський районний суд Хмельницької області 27.09.2022 ухвалив рішення у цивільній справі № 677/908/20, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36607,20 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором № BL1683 від 28.01.2008 року.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 28.10.2022 року.

Ураховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. ст. 257 ЦПК України, суд доходить висновку, що після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У справі, що розглядається, та цивільній справі № 677/908/20, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним довогором №BL1683. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, АТ «Універсал Банк» в обох цивільних справах посилалося на те, що ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом, а ОСОБА_2 є поручителем, а тому теж несе відповідальність перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

При цьому, саме по собі перерахування заборгованості з іноземної валюти (швейцарський франк) на національну (гривня) не дає підстав для висновку про відмінність предмету позву у справі, що розглядається, та у цивільній справі № 677/908/20.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.256, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

СуддяР. В. Вознюк