Справа № 386/1462/23
Провадження № 6/386/31/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи- стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ « Кампіс Фінанс», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом направлення заяви поштою 15.11.2023, яка надійшла до суду 21.11.2023, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №63645440, відкритого на підставі виконавчого напису №11350, вчиненого 30.01.2020 з вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Статтею 432 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так в порушення заява подана з порушенням п. 2 , п. 6, п. 8 , п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме : заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в заінтересованих осіб; заявником не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявником до заяви додано копію виконавчого напису №11350, вчиненого 30.01.2020 на підставі якого 17.11.2020 відкрите виконавче провадження №63645440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16251,56 грн., в якому приватний нотаріус Гуревічов О.М. пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором позики №АG40079338 від 09.04.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявником в заяві зазначено, що 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір №08-03/23 про відступлення права вимоги (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L7665193. 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L7665193.

На зазначення даних обставин заявником надано дані договори про відступлення з реєстрами боржників.

Отже, заявником до заяви не надано доказів того, що він є правонаступником стягувача саме за договором позики №АG40079338 від 09.04.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , за заборгованість якого вчинено нотаріальний №11350 та для примусового виконання відкрито виконавче провадження №63645440.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

За нормами ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 447-448 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи- стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ « Кампіс Фінанс», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.