overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4663/21
Провадження № 2-п/488/27/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2023 року справа № 488/4663/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року заявник/відповідач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.07.2023 року справа № 488/4663/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення суду, відповідача/заявника не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що вона взагалі не знала про наявність рішення суду, а дізналася про нього Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник/відповідач надала до суду заяву про слухання справи без її участі, просила залишити заяву про перегляд заоного рішення без задоволення.

Позивач надав заяву про слухання справи без його участі, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, заявником/відповідачем 07.11.2023 року надано до суду заяву з поясненнями, щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2023 року справа № 488/4663/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 692/466/23
Провадження № 2/692/136/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2023 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

18.05.2023р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Драбівського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/361/4578/23
У Х В А Л А
17 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2024 року 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/4462/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.06.2023 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачем отримано копію ухвали суду 07.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-сз/369/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ»надійшла заява про повернення судового збору сплаченого 10.10.2023 року у розмірі 2684,00 грн за позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Під час розгляду зазначеної заяви судом встановлено наступне.

14.11.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті сьомої Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у разі залишення позовної заяви за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ»про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В подальшому, на підставі заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Трегуба М.К. від 20 жовтня 2023 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року вирішено питання щодо повернення судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ZZ423B1W1Q від 03 жовтня 2023 року, сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

20.11.2023 року представник АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2023 року заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Трегуба М.К. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ZZ423B1W1Q від 03 жовтня 2023 року задоволено, повернуто позивачу АТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № ZZ423B1W1Q від 03 жовтня 2023 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017527 в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Савіхіної А.М. про повернення судового збору від 20.11.2023 року, оскільки питання про повернення судового збору в даній справі вже вирішувалось, судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ZZ423B1W1Q від 03 жовтня 2023року повернуто на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 333/5971/23
Пр. № 2/333/2844/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12,13, 141, 206, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (, поточний рахунок № НОМЕР_3 у AT «Мета Банк», МФО 313582), вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 26230 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (, поточний рахунок № НОМЕР_3 у AT «Мета Банк», МФО 313582), витрати на сплату судового збору в розмірі по 1342,00 грн., з кожного.

Рішення може бути оскарженому в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження №2/331/235/2023
ЄУН 331/3451/22
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 18 січня 2024 року 13 год.15 хв., за участю позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрьского районного суду м. Полтави

Керуючись статтею 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначене на 18 січня 2024 року об 13 год.15 хв., проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Доручити Октябрьскому районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5, забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 18 січня 2024 року 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати до Октябрьского районного суду м. Полтави для відома та виконання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
справа № 179/284/23
провадження № 2/179/185/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

17.05.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів. В обґрунтування клопотання відповідачка зазначила, що вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 в період з липня 2018 року по теперішній час для всебічного та достовірного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 за період з липня 2018 року по теперішній час.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву був поданий відповідачкою 24.04.2023 року, отже клопотання про витребування доказів подано відповідачкою з порушенням встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України строків та причини пропуску строків звернення до суду з клопотанням про витребування доказів відповідачкою не зазначені.

Враховуючи наведене, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2994/22
Провадження № 22-ц/824/9612/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року провадження у вказаній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 01 травня 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В. направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді