печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

приватного виконавця - Телявського А.М.

представника ОСОБА_1 - Шуляк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №71848449 з примусового виконання виконавчого листа №757/31896/19-ц від 12.04.2023 виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1 025 250 грн.

Разом з цим, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано та останній ухиляється від його виконання, а тому приватним виконавцем розпочато заходи примусового стягнення. Однак, вказані заходи результату не дали, у боржника відсутні кошти та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Таким чином, приватний виконавець просить суд:

- надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. просила відмовити в задоволенні подання.

Окрім цього, представником подано письмові пояснення, в яких остання зазначила, що приватний виконавець вже звертався до суду з аналогічним поданням, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Також, представник зазначила, що ОСОБА_1 служить у Збройних силах України. За службу військовослужбовці отримують грошове утримання, а тому твердження приватного виконавця про відсутність іншого майна та грошових коштів не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідно до рішення, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця, у власність відповідача було виділено рухоме майно, що підтверджується матеріалами справи. Зважаючи на наведене, подане клопотання заявника було передчасним, як на момент його розгляду суддею Печерського районного суду міста Києва Новаком Р.В., так і є зараз, оскільки обставини не змінились.

Крім цього, засобами поштового зв`язку приватному виконавцю Телявському А.М. було подано заяву про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із перебуванням боржника у ЗСУ і всі подальші дії щодо виконання рішення суду є незаконним та безпідставними, оскільки зупинення виконавчого провадження є обов`язком виконавця, а не правом.

Зважаючи на наведене, клопотання приватного виконавця Телявського А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку:

Згідно ч.11 ст.440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №71848449 з примусового виконання виконавчого листа №757/31896/19-ц від 12.04.2023 виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1 025 250 грн.

Так, 18.05.2023 на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив прийняти до виконання виконавчий документ № 757/31896/19-ц від 12.04.2023 виданий Печерським районним судом міста Києва.

Того ж дня, приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 24, 26 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71848449.

18.05.2023 приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження №71848449 рекомендованим поштовим відправленням № 955 на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

18.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою визначено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 102 525,00 грн.

До того ж, приватним виконавцем, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено стягнути з ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 451,71 грн.

18.05.2023 приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 128 226,71 грн.

18.05.2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 128 226,71 грн. Постанова направлена до діючих банківських установ в Україні.

Разом з цим, як вказує приватний виконавець з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» під час примусового виконання рішення списано лише 31 689,67 грн., яких недостатньо для погашення заборгованості за рішенням суду.

24.05.2023 на адресу приватного виконавця від боржника надійшла заява, в якій останній просив визнати рахунок НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 для здійснення видаткових операцій з даного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту коштів боржника.

Приватним виконавцем також здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Згідно наданої відповіді юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

07.06.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Київського Бюро технічної інвентаризації, в якій вимагав терміново надати вичерпну інформацію про те, чи зареєстровано на праві власності квартиру АДРЕСА_3 за боржником ОСОБА_1 , а також надати копію технічної документації та правовстановлюючі документи по об`єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 .

07.06.2023 приватним виконавцем також направлено вимогу до Печерської районної державної адміністрації з вимогою надати інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Печерської районної державної адміністрації у вищезазначеній квартирі зареєстровані двоє осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Того ж дня, приватним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відтак, в ході вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/2 житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2021 № 757/31896/19-ц встановлено, що за ОСОБА_1 визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на 1/2 житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відтак, приватний виконавець вказує, що у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів або іншого рухомого майна для виконання вимог виконавчого листа №757/31896/19-ц від 12.04.2023, виданого Печерським районним судом міста Києва, для задоволення законних вимог стягувача є необхідність звернути стягнення на незареєстроване майно боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн,и суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 10 ст. 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.440 Цивільного процесуального кодексу України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Дане твердження, зазначено у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року (справа №5023/197/12 ) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Окрім зазначених вище виконавцю також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Дане твердження обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

З врахуванням зазначеного, суд дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що надані докази в підтвердження заявлених вимог, виключають на даний час можливість звернення стягнення на майно боржника у порядку ч.10 ст. 440 ЦПК України. Окрім цього, варто зазначити, що суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або докази, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Також, встановлено, що боржник отримує дохід, оскільки служить у Збройних силах України, а тому доводи приватного виконавця є спростованими.

Відтак, вимоги подання не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими та передчасними.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 440, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА