Справа № 697/2496/23
№ пров. 2-з/697/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок підтоплення приміщення. Позов обґрунтовується тим, що позивач є власником нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться магазин непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та під час використання якого встановлено, що до підвального приміщення (цокольний поверх) під час опадів та і після опадів здійснюється підтоплення зі сторони сусідського приміщення, громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами непродовольчий магазин, що знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, вважає, що з вини відповідача позивачу завдано майнову шкоду, які просить стягнути, а саме у розмірі 903738,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами непродовольчий магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної будівлі.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки предметом у справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок підтоплення приміщення. Сума збитків та витрат складає більше одного мільйона гривень, вважає, що майно відповідача може бути відчужено останнім на користь третіх осіб, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вартість громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами непродовольчий магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає майже вартість завданих позивачеві збитків, а тому вважає за необхідне накласти на вказане майно арешт з межах ціни позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах процесуального строку, визначеного ч.1 ст.153 ЦПК України, з урахуванням положень ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів на визначення вартості нежитлового приміщення, що належить відповідачу, арешт на просить накласти, а тому суд позбавлений можливості прийти до висновку щодо співмірності застосування даного виду забезпечення позову відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 353230380 від 06.11.2023, нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 є магазином промислових товарів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Оскільки об`єктом, на який заявник просить накласти арешт, є громадський будинок з господарськими (допоможними) будівлями та спорудами непродовольчий магазин, і заявник не довів, що такий захід забезпечення не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача чи третіх осіб та є єдиним можливим, суд відхиляє доводи заявника щодо доцільності арешту на це майно.

Крім того, предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу і не пов`язаний з оспорюванням права власності чи користування на громадський будинок з господарськими (допоможними) будівлями та спорудами непродовольчий магазин , тому підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, не мотивоване, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, може перешкодити господарській діяльності відповідача чи третіх осіб, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Л . О . Колісник