Справа № 2-1114/11
Провадження № 6/487/48/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1114/11 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1114/11. Заяву розглянути без участі заявника.

Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2011 у справі № 2-1114/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/08/2007/840-К1279 від 01.08.2007 року в сумі 72745,15 доларів США, що еквівалентно 582135,78 грн, понесені судові витрати держмито в сумі 1700,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2022 року по справі № 2-1114/2011 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 14.10.2022 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надіслало запит щодо перебування на виконанні виконавчого листа та отримано відповідь про те, що у Новобузькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 39561957, яке 30.08.2013 звершене з підстав п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в Заводському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження № 39933649, яке 26.06.2017 завершено з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На запити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» отримано відповідь про відсутність виконавчого листа. Отже виконавчий лист було втрачено. Оскільки про втрату виконавчого листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо лише 21.10.2022 (після отримання листа АТ «Укрпошта», заявник вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа починається з 21.10.2022 і становить три роки до 21.10.2025, при цьому посилається на постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 у справі № 905/857/18, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15. Вважають, що наявні поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи заново з 21.10.2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1114/11, дійшов такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1279 від 01.08.2007 року в сумі 72 745,15 доларів США, що еквівалентно 582135,78 грн. та держмито в сумі 1700,00 грн.

16.10.2012 р. ПАТ КБ «Надра» надіслано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, яка набрала законної сили 28.02.2022, замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснювалося виконавче провадження №39561957 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2012 за №2-1114/11, яке 30.08.2013 завершене з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент прийняття процесуального рішення).

Також в Заводському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, правонаступником якого є Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснювалось виконавче провадження № 39933649, яке 26.06.2017 завершено з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вих №1117/2/Б від 17.11.2022, в ТОВ відсутній оригінал виконавчого листа.

Відповідно до відповіді ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ від 07 листопада 2022 № 60-11192/22, у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду не передавався.

Згідноч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

У справі, що розглядається, на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення рішення суду до виконання не закінчився (перервався пред`явленням до виконання, 26.06.2017 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Оскільки стягувачем за рішення суду є Банк, на цей наказ поширюється вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку слід обчислювати з дати отримання стягувачем постанови.

Проте у цій справі до суду не надано доказів направлення на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд відхиляє доводи заявника, про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання слід обчислювати з дати отримання ним повідомлення АТ «Укрпошта» - 21.10.2022, оскільки на час повернення виконавчого листа стягувачу 26.06.2017, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до розділу п. 2 ХІ ПРАВИЛ ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, ЗАТВЕРДЖЕНИХ Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Враховуючи те, що строк зберігання виконавчого провадження закінчився, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а доказів того, що стягувач був повідомлений про винесення постанови про повернення виконавчого документу 26.06.2017 не надано, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

При цьому суд враховує, що стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У розумінні практики Європейського суду, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Так само, досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що при зверненні до суду заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 80,52 грн. за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, його слід стягнути з заявника на користь держави.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-1114/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-1114/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1279 від 01.08.2007 року в сумі 72 745,15 доларів США , що еквівалентно 582135,78 грн., а саме: 54834,60 доларів США основний борг, 13306,69 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1052,81 доларів США комісія, 3551,05 доларів США пеня; держмито в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь держави судовий збір у розмірі 80,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич