overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/624/22
У Х В А Л А

21.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/624/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 31.01.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 по 31.12.2021 в розмірі 53509,13 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/624/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6377/23 Провадження № 2/636/2290/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2023 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 25 січня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6987/23
Провадження № 2/552/5330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

22.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9974/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Протек Солюшнз Плюс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 755/17472/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/17472/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 676/6262/23
Номер провадження 2/676/2169/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, зі змісту якої вбачається, що останній просить закрити провадження у справі, яку обгрунтовує тим, що предмет спору відсутній, заборгованість сплачена відповідачем, просить провадження по справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр-1».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр-1» () судовий збір сплачений згідно Платіжної інструкції №18 від 10.09.2023 р. в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 366/3004/23
Провадження № 2-о/366/48/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Угода про надання усиновлювачем плати за згоду на усиновлення дитини батькам, опікунам чи іншим особам, з якими вона проживає, є нікчемною. Згода батьків на усиновлення може бути дана ними лише після досягнення дитиною двомісячного віку. Якщо мати чи батько дитини є неповнолітніми, крім їхньої згоди на усиновлення потрібна згода їхніх батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 310, 311 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради (07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Івана Проскури,7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини до розгляду та відкрити провадження.

Призначити закрите судове засідання по даній справі в судовому засіданні на 29 листопада 2023 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт. Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

До суду викликати заявників, заінтересованих осіб.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юрій ТКАЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1482/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/2159/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 19 грудня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Акціонерне товариство «Оксі Банк» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Приватного виконавці Хмельницького виконавчого округу Лабчука Романа Миколайовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 21.11.2023 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Положенням ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання заяви надійшла до вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви, вказана заява не порушує прав та інтересів сторін.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 20, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Г. Головко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/989/23
Провадження № 2-н/376/155/2023
"27" квітня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу природного газу, -
06.04.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу природного газу.
Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які надійшли на адресу суду 27.04.2023 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.01.2019 року, як померла.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,
Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 165 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу природного газу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : О.М. Коваленко
Справа № 551/1310/23
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

22 листопада 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки сектору питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Яреськівського старостинського округу Виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 21.11.2023 № 560 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С. Сиволап