Дата документу 21.11.2023 Справа № 336/2165/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2165/23
Провадження №22-з/807/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Харькова Віталія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тоцької Інни Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тоцької Інни Олександрівни, боржник ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Харькова Віталія Олександровича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Харькова Віталія Олександровича залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у цій справі залишено без змін.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, ним було укладено договір з адвокатом Тивоненко Д.Р. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанціїсклали 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом відзиву на апеляційну скаргу поданим 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича зазначав про понесення ним витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом справи у орієнтовному розмірі 7000,00 грн. та заявлено про необхідність стягнення таких витрат.

Після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі від 12 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження повноважень адвоката Тивоненко Д.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001616; ордер на надання правової допомоги серія АР №1012110, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 21/10 від 21.10.2022 року, а також на підтвердження понесених судових витрат було надано договір про надання професійної правничої допомоги №21/10 від 21.10.2022 року; перелік та вартість послуг за договором від 07 серпня 2023 року на суму 7000,00 грн.; акт №2 надання послуг до Договору №21/10 від 21.10.2022 року на суму 7000,00 грн.

У відповіді на відзив від 22 серпня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника Харькова В.О. зазначала про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу заявлену боржником ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю розміру таких витрат, клопотала про зменшення таких витрат або відмови у їх стягненні.

Згідно клопотання про зменшення розміру заявлених стороною правничих витрат від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 в особі представника Харькова В.О. просила зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу з 7000,00 грн. до 2700,00 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені боржником ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Слід зазначити, що сума гонорару (в загальній сумі, погодинно, за конкретні послуги) самим договором про надання правничої допомоги № 21/10 від 21.10.2022 року не визначена, а за актом №2 надання послуг від 15 вересня 2023 року надані наступні послуги: консультації - 500,00 грн.; складання відзиву - 4000,00 грн.; підготовка подачі відзиву - 500,00 грн.; представництво інтересів в суді - 2000,00 грн.

Враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу є в більшій мірі аналогічним відзиву наданому під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому витрати часу на його складання визначені в 5 годин є суттєво завищеними, а послуги надання консультації та підготовки до подачі відзиву, безпосередньо пов`язані з послугою складання відзиву і їх окреме визначення призводить до безпідставного завищення суми витрат на правничу допомогу, зважуючи на участь адвоката Тивоненка Д.Р. в судовому засіданні 12 вересня 2023 року, а також наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з боку ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Харькова Віталія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тоцької Інни Олександрівни, боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2700,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 23 листопада 2023 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков