№ 2-171/11
№/п 4-c/317/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Тетяна Андріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме головного державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А., посилаючись на те, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа № 2-171/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 10.03.2011 року у справі було ухвалено заочне рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість у сумі 948711 (дев`ятсот сорок вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 26 коп., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. Вказане заочне рішення набрало законної чинності 29.04.2011 року. На виконання зазначеного рішення Запорізьким районним судом Запорізької області 28.02.2014 року було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 29.04.2012 року. Державним виконавцем виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Т.А. 22.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46150908 на підставі виконавчого листа № 2-171/2011, виданого 28.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області. Виконавчий лист 22.01.2015 року був пред`явлений до примусового виконання вперше. Строк пред`явлення виконавчого листа не міг бути перерваний, оскільки виконавчий лист мав зазначену на ньому кінцеву дату пред`явлення до виконання до 29.04.2012, однак був виданий судом лише 28.02.2014 року, тобто вже після спливу встановленого законом річного строку для пред`явлення його до примусового виконання. Оскільки рішення Запорізького районного суду Запорізької області набрало законної сили 29.04.2011 року, а заява про примусове виконання цього рішення була подана 21.01.2015 року, тому оскаржувана постанова державного виконавця виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Т.А. від 22.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, що свідчить про незаконність вказаної постанови державного виконавця та наявність законних підстав для її скасування, у зв`язку із чим, заявниця була вимушена звернутися до суду із скаргою.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника заявниці надійшла заява, у якій вона підтримала вимоги заявниці ОСОБА_1 , просила їх задовольнити та розглянути скаргу за їхньої відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. у судове засідання не з`явилася, раніше начальником Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брєй О.В., був наданий відзив на скаргу, у якому зазначено, що з наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що вона оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими. Вказала, що протягом 2017-2022 року щомісячно з пенсії боржника утримувались кошти у розмірі 20% загальна сума утримань, згідно матеріалів виконавчого провадження складає 25055,43 грн. Зазначила, що заявник не вказує жодної поважної причини пропуску про поновлення строку на подачу скарги, вважають що скаргу подано з пропуском строку. Тому просили суд відмовити у поновленні строку на оскарження заявнику, залишити скаргу без розгляду, повернути її заявнику та розглянути справу без участі представника відділу.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість у сумі 948711 (дев`ятсот сорок вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 26 коп., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. Вказане заочне рішення набрало законної сили 29.04.2011 р.

Згідно копії виконавчого листа від 10.03.2011 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, рішення набрало законної сили 29.04.2011 р., строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 29.04.2012 р. Виконавчий лист виданий 28.02.2014 року, тобто з пропущеним строком пре`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 р., державним виконавцем виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Т.А. було відкрито виконавче провадження №46150908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління) - 948711,26 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Шокота Г.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2016 р., виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Відповідно постанови начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В. від 13.05.2017 р. було скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2016 р.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.10.2017 р., заступником начальника Запорізького районного РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Дениско С.В. у ВП №46150716, було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно розпоряджень та платіжних доручень з 2018 р. по 2022 р. (періодично) з ОСОБА_1 були утримані кошти на загальну суму 25055,43 грн., які були перераховані на рахунок стягувача.

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 24.12.2019 р., у ВП №46150908 , було оголошено у розшук майно боржниці ОСОБА_1 .

Згідно постанови про арешт майна боржника від 24.12.2019 р. у ВП №46150908, був накладений арешт на транспортний засіб , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2021 р. у справі №2-171/11 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

Згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.12.2021 р., державним виконавцем були внесені зміни щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46150908 представник заявниці отримала 24.11.2022 року та ознайомилася з матеріалами зазначеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, в період дії вказаного Закону України, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).

В дійсному випадку виконавчий лист був виданий 28.02.2014 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (29.04.2011 року), тобто до 29.04.2012 року. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі №6-7111цс15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, чого всупереч вимогам цього закону не сталося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки рішення Запорізького районного суду Запорізької області набрало законної сили 29.04.2011 року, а заява про примусове виконання цього рішення була подана 21.01.2015 року, тому оскаржувана постанова державного виконавця виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Т.А. від 22.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, що свідчить про незаконність вказаної постанови державного виконавця та наявність законних підстав для її скасування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця прийнята останнім з грубим порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, тому є законні підстави для її скасування судом.

Засадами виконавчого провадження за ст.2 Закону є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Викладені у відзиві начальником Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брєй О.В., пояснення щодо скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (в редакції закон №2677-VІ), ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяни Андріївни (м.Запоріжжя, вул..Героїв 93 бригади , буд.16 А) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46150908 від 22.01.2015 року про примусове виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 2-171/2011 від 28.02. 2014 року неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46150908 від 22.01.2015 року, видану державним виконавцем виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Тетяною Андріївною по виконанню виконавчого листа № 2-171/2011, виданого 28.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 15.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов