ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1827/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9724/13 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за заявою адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року адвокат Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 року у справі №711/9724/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 718-ЧД від 18.05.2007 в сумі 311397,06 грн. та судових витрат в сумі 3113,97 грн.

14.09.2020 ТОВ «Олком-Лізинг» стало переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот №GL3N219036.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та порукою.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави.

Наразі ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №718-ЧД від 18.05.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 . Окрім права вимоги за кредитним договором №718-ЧД від 18.05.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором іпотеки від 18.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в Реєстрі за №3026.

30.03.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9724/13-ц здійснено процесуальну заміну стягувача на його процесуального правонаступника та замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг».

25.04.2023 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено адвокатський запит про видачу (вперше) ТОВ «Олком-Лізинг» виконавчих документі на ім`я ОСОБА_1 на виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

03.05.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси на адресу ТОВ «Олком-Лізинг» направлено: копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 у справі №711/9724/13-ц; копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 по справі у справі №711/9724/13-ц з відміткою про набрання законної сили; оригінал виконавчого листа від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту 8269,43 дол. США, що еквівалентно 146027,55 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченим кредитом 6255,94 грн. дол. США, що еквівалентно 50003,73 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченими відсотками 3103,28 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013 24804,52 грн. та пеню 90561,26 грн., а всього 311397,06 грн.; оригінал виконавчого листа від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3113,97 грн.

У зв`язку з викладеним заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі; поновити заявнику строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 02.03.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 вказану заяву задоволено частково та поновлено ТОВ «Олком-Лізинг» строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9724/13-ц про: «стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 8269,43 дол. США, що еквівалентно 146027,55 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченим кредитом 6255,94 грн. дол. США, що еквівалентно 50003,73 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченими відсотками 3103,28 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013 24804,52 грн. та пеню 90561,26 грн., а всього 311397,06 грн.».

Суд вказав, що оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 10.10.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення суду незаконним, не обґрунтованим, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вказано на те, що строк пред`явлення до виконання пропущено на 6 років. Під час проведення аукціону з продажу кредитного портфелю 14.09.2020 та укладення відповідних договорів з переможцем аукціону ТОВ «Олком-Лізинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.10.2020 про продаж права вимоги новим кредитором банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.02.2017. Скаржник зазначає, що заявником не надано і судом не встановлено належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 12 ЦПК України. ТОВ «Олком-Лізинг» набуваючи право вимоги до первісного кредитора мало можливість переконатися у своєчасному зверненні первісним стягувачем до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ «Олком-Лізинг» вважаючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, вказавши, що оскільки рішення суду не втратило законної сили та не було виконано в добровільному порядку, воно підлягає до виконання у примусовому порядку для чого є необхідним поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання. Право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у ТОВ «Олком-Лізинг» виникло лише після постановлення судом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 про заміну сторони стягувача, а посилання в апеляційній скарзі, що стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання до 19.02.2017 безпідставні, оскільки виконавчий лист був виданий лише 02.05.2023 після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 у справі №711/9724/13-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно по кредитному договору в розмірі 600211,41 грн. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 18269,43 дол. США, що еквівалентно 146027,55 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченим кредитом 6255,94 грн. дол. США, що еквівалентно 50003,73 грн. згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013, заборгованість за простроченими відсотками 3103,28 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.02.2013 24804,52 грн. та пеню 90561,26 грн., а всього 311397,06 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3113,97 грн. (а.с.76-78).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 ), а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг» з примусового виконання виконавчого листа №711/9724/13, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором від 18.05.2007 №718-ЧД заборгованості 311397,00 грн. (а.с.120-122).

Листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2023 за №7139/23-Вих/711/9724/13 представнику ТОВ «Олком-Лізинг» адвокату Манзенку Р.А. на запит направлено завірені копії: рішення від 07.02.2014, виконавчі листи (2 шт) та ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.093.2021 по справі №711/9724/13, провадження 2/711/374/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно по кредитному договору (а.с.142).

17.05.2023 ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, вказавши поважною причиною пропуску, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому та загальному суді, затвердженій Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006, яка діяла на момент прийняття рішення про стягнення заборгованості, виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а у справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки на підпис. Проте, виконавчі листи у даній справі виписані лише 02.05.2023 року після письмового звернення ТОВ «Олком-Лізинг» до суду. Відтак, заявник зазначав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, через порушення судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції №68 та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не має можливості вимагати виконання судового рішення.

З наявних у матеріалах справи копій виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.02.2014 вбачається, що рішення набрало законної сили 18.02.2014, строк пред`явлення виконавчого листа, який видано судом 02.05.2023, до 19.02.2017 (а.с.153, 154).

Такими є фактичні обставини у справі.

Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України 2004 року (яка була чинною на момент винесення рішення суду по суті спору) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених законом, покладено саме на стягувача.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, які є тотожними положенням чинній наразі ст.433 ЦПК , на підставі яких і провадиться розгляд вказаної заяви стягувача.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2016) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, згідно з положеннями якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

Згідно д вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заявник ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у травні 2023 року, як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - після того як строк на виконання рішенням суду вже сплив, більш того заявник придбав право вимоги у кредитора вже після спливу такого строку 19.02.2017 року, про що свідчить запис у виконавчому листі.

Отже правонаступництво кредитора на прострочене право вимоги не свідчить, що такий строк пропущено з поважних причин, пов`язаними з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Посилання заявника у заяві про поновлення строку пред`явлення для виконання виконавчих документів до виконаннята відзиві на апеляційну скаргу про те, що такий строк підлягає поновленню, оскільки виконавчі листи видані судом за його заявою лише у травні 2023 року, не є обґрунтованими, оскільки саме стягував мав ініціювати питання про видачу йому виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у строки, встановлені законом. Проте у даній справі виконавчі документи були отримані заявником уже поза межами передбаченого законом строку, відтак такі посилання ТОВ «Олком-Лізинг» правового значення не мають.

Отже доводи скаржника є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9724/13-ц, адже такі висновки спростовуються доказами наявними у матеріалах справи та викладеними вище нормами права, яким суд першої інстанції відповідної оцінки не надав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 в даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 у цивільній справі за заявою адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати.

У задоволенні заяви адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.11.2023.

Суддя-доповідач

Судді