Справа № 446/358/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20.11.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Військової частини № НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП, клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Білик Романни Олегівни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Військової частини № НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП.

Ухвалою суду від 27.02.2023 провадження у справі відкрито.

08.05.2023 представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Білик Р.О. на адресу суду подане клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем разом з позовною заявою представлено до суду висновок експерта Галамай Я.І. №124 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 11.12.2022 про визначення пошкодження автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 14.10.2022. Згідно даного висновку, судова автотоварознавча експертиза проведена 27.10.2022 на підставі договору №187 від 27.10.2022 укладеного з ОСОБА_4 .. Проведення експертного дослідження відбулось в день укладення договору про проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме 27.10.2022, однак ОСОБА_5 при огляді автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з його неналежним повідомленням присутнім не був. Окрім цього дана судова автотоварознавча експертиза проведена 27.10.2022, в день надходження документів в експертну установу, без попереднього вивчення документів і навіть до настання строку проведення експертизи. Визначаючи вартість транспортного засобу експерт ОСОБА_6 керувався електронною версією Бюлетеня автотоварознавця (Бюлетень автотоварознавця» - офіційний періодичний додаток до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 ) №125 за серпень 2022 року, хоча дослідження проводив в жовтні 2022 року і на той час все був наявний жовтневий випуск Бюлетеня. З огляду на вищевказане ОСОБА_5 має сумніви щодо правильності вказаного висновку експерта №124 від 11.12.2022 і вказує на те, що експертом у даному висновку завищено розмір спричиненої шкоди, вартість матеріалів та ймовірних робіт, необхідній відновлення пошкодженого транспортного засобу, покликаючись, зокрема, на те, що експертом у висновку збільшено вартість транспортного засобу за рахунок пробігу автомобіля, що впливає на оціночну вартість збитків. А тому вважає, що існують підстави для призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Додатково вказав, що дане клопотання подане для затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задоволити.

Представник третьої особи Білик Р.О. в судовому засіданні подане нею клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи підтримала з підстав зазначених в ньому та просила суд його задоволити.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані? на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судом в ході розгляду встановлено, що позивачем ОСОБА_4 до справи долучено висновок експерта №124 від 11.12.2022, проведений судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357 від 24.11.2000, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Експертом надано висновокза результатами судової автотоварознавчої експертизи про визначення пошкодження автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 14.10.2022. Згідно якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 27.10.2022 його пошкоджень внаслідок ДТП 14.10.2022 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 1 433 783,92 грн. (один мільйон чотириста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 92 коп.), ринкова вартість автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 14.10.2022 до моменту пошкодження у ДТП становить 700 952,10 грн.(сімсот тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 10 коп.), ринкова вартість автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом після ДТП 14.10.2022 року становить 180 845,38 грн.(сто вісімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 38 коп.), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 14.10.2022, з врахуванням результатів його обстеження 27.10.2022, в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 520 106,72 грн.(п`ятсот двадцять тисяч сто шість гривень 72 коп.) /а.с. 13-30/.

Представник третьої особи Білик Р.О. просить призначити у справі повторну автотехнічну (автотоварознавчу) експертизу, оскільки вважає, що више вказаний висновок виконаний з порушеннями, зокрема неналежне повідомлення ОСОБА_5 про час та дату огляду автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначаючи вартість транспортного засобу експерт ОСОБА_6 керувався електронною версією Бюлетеня автотоварознавця №125 за серпень 2022 року, хоча дослідження проводив в жовтні 2022.

Вирішуючи клопотання представника суд виходив з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовим експертом Галамай Я.І..

Висновок експерта № 124 від 11.12.2022 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Разом з тим судом для роз`яснення висновку експертизи від 11.12.2022 № 124, 20.11.2023 у судовому засіданні було допитано судового експерта Галамай Я.І., який відповів на усі питання, які викликали будь-які сумніви, чи протиріччя у учасників процесу щодо вищевказаного висновку.

Так, експерт суду пояснив , що судово товарознавча експертиза за № 124 від 11.12.2022 була проведена ним на підставі договору за № 187 від 27.10.2022, укладеного між ним та ОСОБА_4 . Зокрема, 22.10.2022 в ТзОВ "Експертиза" надійшло доручення № 87180 від МТСБУ з проханням проведення експертного дослідження колісного траснпотртного засобу марки Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ним 25.10.2022 було скеровано електронне повідомлення ОСОБА_7 про проведення експертизи 27.10.2022, однак ОСОБА_7 не був присутній при огляді транспортного засобу. 27.10.2022 в ході огляду автомобіля було встановлено, що вартість відновлювального ремонту є вищою за ринкову вартість автомобіля, відтак було укладено договір із ОСОБА_4 та проведено судової автотоварознавчої експертизи. Крім цього, вказав про те, що ним для проведення експертизи використано "Бюлетень автотовароведа" Випуск 125 за серпень 2022, оскільки саме він був чинний на час проведення експертизи. В ході проведення експертизи ним було дотримано Методики та стандартів проведення експертизи.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником третьої особи носять оціночний характер та не спростовують складений висновок. Зокрема, адвокат Білик Р.О. в ході розгляду клопотання не змогла конкретно вказати підстави призначення експертизи, лише зазначила що не згідна із сумою матеріального збитку. Щодо її заперечень про використання не чинних нормативних атків та довідкових джерел, то такі спростовані експертом.

Крім цього, представник відповідача, який підтримав клопотання про призначення експертизи, жодним чином не обгрунтував таку позицію, вказавши лише що не згідний із сумою збитку.

Разом з цим, представником у клопотанні та у судовому засіданні не зазначено достатніх аргументів для визнання висновку експерта № 124 від 11.12.2022 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріали справи не містять даних, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи.

З наведеного вбачається, що представником третьої особи фактично надається оцінка висновку експерта з приводу сумнівності такого висновку та висловлюється заперечення стосовного даного висновку, таким чином не погоджуючись з його результатом, а саме, з розміром спричиненої шкоди, зазначеним експертом у даному висновку, вважаючи його завищеним. В той час сторона не надала у встановленому процесуальному порядку доказів цієї обставини та не скористались своїм процесуальним правом подачі доказів, зокрема, висновку експертизи, яким би спростовувались доводи позивача.

Суд вважає, що нових доказів, необхідних для проведення експертизи, яку просить призначити представник, не надано, а призначення по справі повторної експертизи лише призведе до затягування строків розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді з 22.02.2023.

Враховуючи вище наведене та беручи до уваги те, що під час розгляду даної справи суд дослідив всі письмові докази, надані сторонами, у встановленому порядку, безпосередньо допитав експерта ОСОБА_6 , який дав відповіді на запитання, аналогічні тим, які просить вирішити представник у клопотанні про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80ЦПК України, докази на підтвердження всіх обставин справи, оцінка яким буде надана при прийнятті рішення у справі, а відтак не вбачає правових підстав для проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260, 268, 353 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Білик Романни Олегівни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 22.11.2023.

Суддя У.І. Костюк