overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5076/23
Провадження № 2/175/1272/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.09.2007 року, вказавши у позові, що мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29.09.2007 року, шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міького управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 29.09.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 911.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 911.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 461/2838/23
Провадження № 2/461/1282/23
УХВАЛА

16.05.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 30.05.2023 року на 09.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження 2-н/127/2293/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: /О.П. Король/
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 379/1692/23
Провадження № 2-о/379/58/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Таращанського районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку визначено на два роки до 03 грудня 2023 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293, 295-297 ЦПК України не порушені.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити відкрите судове засідання по справі на 04 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва
Справа № 345/5520/23
Провадження № 6/346/140/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2023 року о 11.30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 539/3972/23
Провадження № 2/539/907/2023
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank/Universal Bank» від 14.08.2019 року в сумі 32 126 (тридцять дві тисячі сто двадцять шість) грн. 89 коп., яка виникла станом на 03.07.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судові витрати в розмірі 2 684 гривню 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/8604/23
Провадження № 2/334/3269/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись статтями: 189, 196, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2023 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 159/2120/23
Провадження № 2/159/656/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

17 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2020 року у Марківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №31.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2023 року позов задоволено повністю. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 жовтня 2020 року у Марківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №31.Залишити за позивачем ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, в рішенні суду допущено описку стосовно імені відповідача, зокрема: в рішенні суду вказано ім`я " ОСОБА_5 ", хоча їхнім дійсним прізвищем є « ОСОБА_6 ».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Оскільки з паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, щодійсне її ім`я є « ОСОБА_6 », а в рішенні суду від 16 травня 2023 року вказано « ОСОБА_5 » , що не відповідає дійсності, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2023 року у справі 159/2120/23; провадження 2/159/653/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях цього рішення ім`я відповідача ОСОБА_2 , з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В`ячеслав Лесик
№ справи687/575/23
№2-н/687/145/2023
16 травня 2023 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Городоцького центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
В травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Городоцького центру обслуговування клієнтів звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.
За результатами отриманої інформації №02.01-17/632 від 16.05.2023 року Чемеровецької селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою стягнення заборгованості, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
А тому, суддя приходить до висновку, відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Городоцького центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/643/4736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 14 490,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.