ЄУН № 2/440/10
Провадження 6/201/586/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгенївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65331623 з виконання виконавчого листа № 2-440/10 виданого 03.03.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором 0192/08/15-N від 20.05.2009 р. у розмірі 818 298,13 грн. суму судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

11.01.2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя замінено стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

05.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331623 відносно ОСОБА_1 .

05.05.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

05.05.2021 на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 27.05.2021.

23.12.2021 на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив.

Виклики містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради за вказаною адресою зареєстровані боржник та члени його сім`ї. 17.02.2022 на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису та арешту майна, який повинен був відбутись 31.03.2022. З початком бойових дій у м. Маріуполь опис та арешт майна боржника не відбувся.

17.05.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 19.05.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 23.12.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Альфа-Банк". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. У відповідь на запит №: 176536221 від 02.10.2023 до Державної прикордонної служби України повідомлено, що боржник перетинає державний кордон. Листом Національної соціальної сервісної служби від 29.03.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2023 5 29.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано документи виконавчого провадження, в т.ч. постанову про відкриття виконавчого провадження, та виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 29.03.2023 вручено особисто 11.04.2023. 28.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

08.05.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06.06.2023, 14:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 08.05.2023 вручено особисто 16.05.2023. 06.06.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 17.07.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 17.07.2023 вручено особисто 29.07.2023. 29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив..

Просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в у приватного виконавця Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 65331623, відкрите за виконавчим листом № 2-440/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором № 0192/08-15-N від 20.05.209р. у розмірі 818 298грн. 13коп.

Згідно інформаційної довідки від 22.05.2023р. приватний нотаріус Матвійчук Н.Є. змінила виконавчий округ з Донецької області на Одеську область.

Постановами приватного виконавця від 05.05.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65331623 та накладений арешт на кошти боржника, та постанова для виконання направлена до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк».

Супровідним листом від 05.05.2021р. на адресу боржника, стягувача та вищевказаних банківських установ направлено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Доказів фактичного надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») суду не надано (квитанції про направлення, поштового повідомлення, тощо).

Приватним виконавцем надана копія виклику від 05.05.2021р., адресована ОСОБА_1 , з вимогою з`явитися 27.05.2021р. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, достовірні відомості про доходе та інш. Разом з тим, доказів надіслання цієї вимоги боржнику поштовим відправленням суду не надано.

17.05.2021р. приватним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, яка згідно супровідного листа від 17.05.2021р. надіслана для виконання боржнику, стягувачу, АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

19.05.2021р. приватним виконавцем ухвалена постанова про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, а 23.12.2021р. постанова про арешт коштів боржника.

23.12.2021р. приватним виконавцем складений виклик боржника, в якому зобов`язано його з`явитися до приватного виконавця на 27.01.2022р. та надати вказані у виклику документи (доказів надіслання цієї вимоги боржнику поштовим відправленням суду не надано).

21.01.2022р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. була отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , яка є відмінною від адреси, що вказана у виконавчому документі.

17.02.2022р. приватним виконавцем складена вимога, адресована боржнику щодо необхідності бути присутнім 31.03.2022р. під час проведення приватним виконавцем опису та арешту майна боржника у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (доказів отримання даної вимоги суду не надано).

27.05.2021р., 27.01.2022р., 31.01.2022р. приватним виконавцем складені акти про те, що на виклики надіслані боржнику за адресою: АДРЕСА_4 він не з`явився, не надав витребуваної приватним виконавцем інформації та не забезпечив доступ до приміщення задля проведення опису та арешту майна боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що з 21.01.2022р. приватний виконавець була обізнана про зареєстроване місце проживання боржника, проте вимоги від 27.01.2022р. та 31.01.2022р. щодо явки та надання інформації, яка вказана у викликах, надсилалися не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

З 29.03.2023р. приватний виконавець обізнана про зміну місця проживання боржника та реєстрацію його, як ВПО у Закарпатській області, що підтверджується копією листа Національної Соціальної сервісної служби України № 0000-030102-5/10357-2023/13005.

29.03.2023р., 08.05.2023р., 17.07.2023р. виклик боржника здійснювався приватним виконавцем за місцем реєстрації боржника як ВПО та згідно актів, останній не з`явився та не надав витребувані документи.

Останні три виклики, згідно наданих приватним виконавцем доказів, вручені боржникові, що підтверджується квитанціями про направлення та роздруківкою інформації в мережі Інтернет з сайту Укрпошта.

Згідно наданих приватним виконавцем доказів, за даними державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2023р. здійснив перетин кордону на в`їзд та виїзд.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач є власником двох об`єктів нерухомості, що знаходяться у м. Маріуполі Донецької області.

В своєму поданні, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на те, що боржник рішення до теперішнього часу не виконав та ухиляється від його виконання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331623 від 05.05.2021р. Окрім того, з 21.01.2022р. приватний виконавець була обізнана про зареєстроване місце проживання боржника, проте вимоги від 27.01.2022р. та 31.01.2022р. щодо явки та надання інформації, вказаної у викликах, надсилалися не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Крім того, з наявних у справі доказів не вбачається, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та свідомо не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Варто зазначити, що ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість залучення приватним виконавцем іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., місцезнаходження якої зареєстровано в м. Одеса, не вчинено дій щодо укладення договору про уповноваження на вчинення окремих процесуальних дій (виклику боржника, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про надання інформації про майновий стан, відібрання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, тощо) іншому приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області, де боржник, як ВПО зареєстрований.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження його виїзду за кордон, відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, отже в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева