Справа № 184/345/22
Номер провадження 2/184/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань - Попівніч Н.І.,

представника відповідача - Гуцало П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , де вказані вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року у розмірі 28 854,99 грн. станом на 14 грудня 2021 року, яка складається з наступного: 25283,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 25283,19 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3571,80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також про стягнення судових витрат у розмірі 2481,00 грн. судового збору.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року, постановленої суддею Ковалем А.М., розгляд цієї справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 12 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - Гуцало П.С. заявив клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю надання доказів представником відповідача та допиту свідків у судовому засіданні, а також у зв`язку із тим, що представником відповідача, можливо, в подальшому буде заявлено клопотання про проведення експертизи. Представник позивача в судовому засіданні при винесенні рішення по вказаному клопотанню поклалася на розсуд суду.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, що була постановлена суддею Ковалем А.М., клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Гуцала П.С. про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження - задоволено, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, що постановлена суддею Ковалем А.М., було закрито підготовче провадження в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання представника відповідача Гуцала П.С. про виклик свідків - відмовлено. Клопотання представника відповідача Гуцала П.С. про витребування документів - задоволено, витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, код 14360570) оригінали та/або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір, укладений між ОСОБА_1 та AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо платіжної карти № НОМЕР_1 ;

- належним чином засвідчені копії паспорта ОСОБА_1 , на підставі якого AT КБ «ПРИВАТБАНК» було ідентифіковано ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , на підставі якого AT КБ «ПРИВАТБАНК» було ідентифіковано ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії всіх та/або будь-яких договорів, укладених між ОСОБА_1 та AT КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформаційну довідку про закриті та діючі договори, які були укладені між ОСОБА_1 та AT КБ «ПРИВАТБАНК»;

- оригінали документів, що підтверджують виконання AT КБ «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням з ОСОБА_1 кредитних та/або інших договорів;

- якщо для укладення договорів використовувався електронно-цифровий підпис, документи, що підтверджують належність даного підпису ОСОБА_1 ;

- оригінали розрахунків заборгованості по всім кредитним та/або іншим договорам, яку обліковує АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання банківських послуг, укладеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 , з усіма додатками;

- оригінал кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року, укладеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 , з усіма додатками;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» перед укладенням з ОСОБА_1 кредитних та/або інших договорів;

- оригінал заяви позичальника;

- оригінал та належним чином засвідчену копію Тарифів з доказами ознайомлення з цим документом ОСОБА_1 , в редакції, що діяла станом на 23 квітня 2010 року;

- оригінал та належним чином засвідчену копію Умов та правил надання банківських послуг з доказами ознайомлення з цим документом ОСОБА_1 , в редакції, що діяла станом на 23 квітня 2010 року;

- оригінал та належним чином засвідчену копію повного тексту Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- оригінал документів про перерахування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- оригінали письмових повідомлень та/або листів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну відсоткових станок та/або кредитних лімітів для ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- оригінали письмових повідомлень та/або листів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну відсоткових станок та/або кредитних лімітів для ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- оригінал та належним чином засвідчені копії документів, які надали право АТ КБ «ПРИВАТБАНК» використовувати персональні дані ОСОБА_1 ;

- інформацію про назву та володільця програмного забезпечення, що використовувалось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з квітня 2010 року для вчинення дій стосовно ОСОБА_1 щодо контролю за сплатою зобов`язань, зміною кредитних лімітів, розрахунку заборгованості та санкцій відповідно до умов договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію про назву та володільця програмного забезпечення, що використовувалось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з квітня 2010 року для вчинення дій стосовно ОСОБА_1 щодо контролю за сплатою зобов`язань, зміною кредитних лімітів, розрахунку заборгованості та санкцій відповідно до умов кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.04.2010, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30-06-2019; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.04.2010, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 14-12-2021;

- довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н);

- виписку за договором № б/н за період 28.12.2014 - 17.12.2021;

- банківську ліцензію від 19 березня 1992 року № 92;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»;

- відомості з Єдиного державного реєстру підприємства та організації України (ЄДРОПУ) від 01.03.2018;

-АНКЕТУ - ЗАЯВУ про приєднання до Умова та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку нібито підписаної відповідачем;

- довідку, де йде мова про те, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н;

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

- извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденные приказом от 06.03.2010 № СП -2010 -256 (мовою оригіналу);

- наказ 06.03.2010 № СП -2010 -256.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, що постановлена суддею Ковалем А.М., клопотання представника відповідача Гуцала П.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи - задоволено, призначено по справі № 184/345/22, провадження № 2/184/214/22, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року;

- оригінали документів про розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року;

- оригінали анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, можливо цей документ підписаний у 2019 році);

- оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний у 2019 році);

- оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 08 жовтня 2019 року;

- оригінал (назва документу мовою оригіналу) анкети - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний 26 грудня 2017 року);

- оригінал (назва документу мовою оригіналу) анкети - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний 25 липня 2016 року);

- оригінал копії паспорту ОСОБА_1 ;

- оригінал копії Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадим Іванович прийняв до свого провадження цивільну справу за заявою ТА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року по цій справі, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано до суду Заяву від 01 травня 2023 року, що підписана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Стребіжем Михайлом Олеговичем, де вказано про відсутність у позивача визначених вищевказаною ухвалою від 12 травня 2022 року оригіналів документів, окрім Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, оригінал якої надано суду.

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, постановленої суддею Томашом В.І., через те, що 28 вересня 2023 року до суду повернуто цивільну справу №184/345/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неможливістю надання висновку судових експертів у даній цивільній справі, суд поновив провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Позивач необхідність задоволення позову мотивував тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 23 квітня 2010 року. Позивач вважає, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складає між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг, який підтверджується підписом у заяві. Вказаною заявою відповідач підтверджує той факт, що ОСОБА_1 була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовій формі.

В основі правового обґрунтування позиції позивача, окрім зазначеного вище, є посилання на ч. 1 ст. 1066, ч. 1 та ч. 2 ст. 1069, ст. 629, ст. 625, ст. 610, ст. 509, ст. 526, ст. 1054 ЦК України, на підпункти 2.1.1.2.3., 2.1.1.5.5., 2.1.1.2.12 Договору про надання банківських послуг та на інші нормативно-правові документи та положення Договору про надання банківських послуг (окремих його документальних частин, які входять згідно доводів позивача до складу цього договору).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, бо станом на листопад 2023 року продовжує перебувати на території Ірландії як вимушено переміщена особа.

Представник відповідача адвокат Гуцало Павло Сергійович надав до суду Відзив від 05 квітня 2022 року та Заперечення від 10 травня 2022 року, за змістом яких представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в повному обсязі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року на загальну суму 28 854, 99 грн., бо ОСОБА_1 не визнає будь-якої заборгованості перед позивачем, ОСОБА_1 не має будь-якої заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», майже всі документи, що були додані позивачем в межах цієї справи, відповідач не підписувала, не надано доказів перерахування будь-яких грошових коштів на користь відповідача, позовні вимоги не кореспондуються з наданими документами до суду, а також - зазначає, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою відкриття карти для виплат, будь-яких інших послуг відповідач від позивача не отримувала, будь-яких кредитних договорів про надання банківських послуг ОСОБА_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не укладала, будь-які грошові кошти в строкове користування, володіння та розпорядження не отримувала.

В основу правового обґрунтування позиції представника відповідача, окрім іншого, є посилання на ст. 8, ст. 19, ст. 21, ст. 23, ст. 24, ст. 55, ст. 64, ст. 68 Конституції України, на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла з 06 березня 2010 року), на Постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», на ст. 4, ст. 11, ст. 13, ст. 14, ст. 628, ст. 638, ст.639, ст.634, ст. 626, ст.1054, ст.1055, ст.1055 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), на ст. 334 та ст. 345 Господарського кодексу України, на Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року № СП -2010 - 256, та на пункт 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та на пункт 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Відповідно ст. 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За умовами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у позивача відсутні належні докази на підтвердження факту надання або перерахування будь-яких грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з переліку наданих копій по цій справі наявний лише оригінал Анкети - Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 .

У цій Анкеті - Заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку в розділі «ВИЯВЛЯЮ БАЖАННЯ ОФОРМИТИ НА СВОЄ ІМ`Я» стоїть позначка напроти назви «ДЕБЕТОВА ОСОБИСТА КАРТА».

Відсутня будь-яка інформацію, не написано жодних цифр напроти позначки «ЗАЗНАЧТЕ БАЖАНИЙ КРЕДИТНИЙ ЛІМІТ ЗА ПЛАТІЖНОЮ КАРТОЮ «УНІВЕРСАЛЬНА/GOLD».

Тобто, даний доказ підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила необхідні дії для оформлення саме ДЕБЕТОВОЇ ОСОБИСТОЇ КАРТИ.

Позивачем до суду надано копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджений наказом від 06 березня 2010 року № СП -2010 - 256 (надалі за текстом - Витяг), де АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрізнило та відокремив такі поняття як дебетна карта та кредитна карат.

Так, у підпункті 1.1.1.21. Витягу вказано, що (надалі мовою оригіналу документу) Дебетна карта - банковская карат Банка. Карта может быть персонализированой (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Клиента) либо неперсонализированой (без указания на лицевой стороне Карты именных данных Клиента).

Проте, у підпункті 1.1.1.46. Витягу визначено, що (надалі мовою оригіналу документу) Кредитная карта - кредитная карта с установленым кредитным лимитом.

Враховуючи наведену інформацію, суд дійшов висновку, що кредитний ліміт позивач може установлювати лише на кредитні карти, а на ДЕБЕТОВУ ОСОБИСТУ КАРТУ, про оформлення якої зазначила ОСОБА_1 у Анкеті - Заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не передбачає встановлення будь-якого кредитного ліміту.

Також, у підпункті 1.1.1.45. Витягу визначено, що (надалі мовою оригіналу документу) кредит (кредитная линия, кредитный лимит) - размер денежных стредст, предоставленных Банком Клиенту на срок, оговоренный в Договоре, на условиях платности и возвратности.

Згідно до підпункту 1.1.1.72. Витягу (надалі мовою оригіналу документу), просроченый кредит - кредитные средства, которые были предоставлены Клиенту и не были возвращены Банком в срок, предусмотреный Договором.

Два вищевказані підпункти Витягу визначають наявність відповідного договору між банком та клієнтом, а також - про наявність кредитного договору зазначено позивачем у наданих до суду документах.

Вказані підпункти Витягу кореспондуються з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», з нормами Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», з нормами Цивільного кодексу України.

Проте, кредитного або будь-якого іншого договору в розумінні норм законодавства України позивачем надано не було.

В Анкеті - Заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку вказано, що (цитата з документа): «Я згоден (-на) з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами та сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.».

Проте, не доведеність АТ КБ «ПРИВАТБАНК» факту ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, ненадання позивачем належних доказів, відсутність Пам`ятки клієнта та Тарифів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доводить, що ОСОБА_1 не укладала кредитних та/або інших договорів з позивачем.

Також, суд вважає непідтвердженими твердження позивача, що ОСОБА_1 нібито ознайомлена з «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» (всі документи, крім самої заяви, викладені на сайті Позивача) зважаючи на такі підстави.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

А в ч. 1 ст. 639 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року) зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно із частиною першою та частиною другою статті 633 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як визначено у ч. 1 ст. 634 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 334 Господарського кодексу України, банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Як визначено у ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України (в редакції, що діяла з 10 лютого 2010 року), кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розуміла відповідач, не доведено, що ОСОБА_1 ознайомилася і погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписуючи Анкету - Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Крім того, роздруківка із сайту позивача та відповідні розрахунки без первинних документів належними доказами бути не можуть, оскільки ці документи повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Проте, надані позивачем копії документів не містять інформації, що визначена ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла з 06 березня 2010 року), на Постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто позивач міг додати до позовної заяви певні документи, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті - Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, як зазначалось вище, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, ст. ст. 76-83, ст. 89, ст. 263, ст. 265, ст. 268, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш