Справа № 194/1342/23
Номер провадження № 2/194/492/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 29 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68022340 на підставі виконавчого напису № 93780 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 145784,38 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням строків позовної давності. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати виконачий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року № 93780 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвалу суду про витребування доказів не виконав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. не з`явилася у судове засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. На виконання ухвали суду про витребування доказів надала суду копію кредитного договору № 500946561 від 12 червня 2014 року, копію виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року № 93780.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін