22.11.2023
Справа № 642/3316/23
Провадження № 2/642/922/23
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

представників позивачів Колеснікової О., Гофельд Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг, та прийняття поданого відзиву,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Від відповідачів 14.11.2023 поштовим зв`язком до суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов та відзив. Документи підписані ОСОБА_2 від себе та за довіреністю від ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що відповідачі проживають в Канаді, що унеможливило вчасне подання відзиву, а також тим, що ними не отримано додатків до позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представники позивачів проти поновлення відповідачам строку на подання відзиву заперечували з підстав необгрунтованості.

Вислухавши представників позивачів, вивчивши заяву про поновлення строку для подання відзиву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 17.07.2023 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання, відповідачам надано строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позову з додатками. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Також роз`яснено, що учасники справи мають право надати свої заперечення та пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Вказану ухвалу отримано відповідачем ОСОБА_2 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 219 том 1)

У зв`язку з неодноразовою неявкою відповідачів, які були завчасно повідомлені про підготовчі засідання, 19.10.2023 судом закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідачами 01.11.2023 подано до суду відзив на позов, який ухвалою суду від 01.11.2023 повернуто відповідачу, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України, визначеним до відзиву.

13.11.2023 відповідачами подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та відзив. Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву та відзив повернуто відповідачам, у зв`язку з недотриманням положень ЦПК при їх поданні.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачами отримано 18.07.2023, крім того, відповідачами вчасно отримувались судові виклики в підготовче засідання, яке відкладалось за клопотанням останніх, однак, заяв про поновлення строку на подання відзиву під час підготовчого провадження ними не подавалось. Також судом самостійно 15.11.2023 направлено на електронну пошту відповідачів скан-копії додатків до позову. Окрім викладеного, суд звертає увагу на те, що відповідачами вже після закриття підготовчого провадження та призначення судом судового розгляду двічі подавався відзив на позов зі своїми запереченнями, який був повернутий ухвалами суду з обгрунтуванням недоліків. Крім цього, відповідачами подавався проект мирової угоди. Тому суд приходить до висновку, що відповідачі завчасно отримали всі документи по справі та мали можливість вчасно та належним чином направити до суду відзив на позов, або заяву про поновлення строку на його подання.

На підставі викладеного, суд визнає неповажними причини пропуску такого строку, зазначені відповідачами в заяві від 14.11.2023.

Крім того, судом роз`яснювалось відповідачам, що відповідач ОСОБА_2 не може бути представником відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності та підписувати від нього заяви та відзив.

Однак, подана заява про поновлення строку знову ж таки підписана відповідачем ОСОБА_2 від себе та за довіреністю від ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відтак, поданий відзив з додатками підлягає поверненню відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2023.

Суддя