Провадження № 8/229/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

за участі секретаря Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2023 року у справі № 219/13424/2021 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить скасувати відповідне рішення та постановити нове рішення . Заяву мотивував тим, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

Як вказує заявник, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2022 року у справі № 219/13424/2021 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Проте представник позивача зазначає, що до матеріалів справи не було долучено належним чином скріплений ЕПЦ документ ,а саме свідоцтво про народження позивачки від 09.09.1952 року, про що не знала та немогла знати сторона позивача. Заявник вважає, що зазначені ним обставини є нововиявленими, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.06.2022 року у справі № 219/13424/2021 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та постановити нове рішення яким задовольнити позов і визначити позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 4 ( чотири) місяці для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та представник позивача до судового зсіданню не з`явилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином ,надано заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2022 року у справі № 219/13424/2021 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність наведених обставин, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 18.06.1998 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Так позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт .Сєверне м .Сніжне померла її матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина - нарахована та невиплачена пенсія , яка залишилась після її смерті . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом , інших спадкоємців не має, раніше до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки, не мала перепустки з координаційного центру ,отримувала документи що підтримують родинні стосунки .Позивач просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу строк 4 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Так , в судовому засіданні встановлено той факт, що

позивач є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача наданого представником позивача та засвідченого належним чином .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до ст.1270 ЦК України , сплив , а ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, не звернувся до нотаріуса у 6-ти місячний строк у зв`язку з тим ,що перебувала на непідконтрольній території, тому, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, 4 місяців.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 4,6,7,8,10, 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судове рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.06.2022 року по цивільній справі № 219/13424/2021 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Постановити нове рішення яким позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 4 ( чотири) місяці для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Доніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

22 листопада 2023 р.