Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №439/1942/20

Провадження № 2-др/439/8/23

09 листопада 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом: адвоката Старика Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, ухвалив таке рішення.

Представник позивача за первісним позовом: адвокат Старик Володимир Михайлович звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених на проведення експертизи, за рахунок ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом.

Позивач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 за судовим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволені повністю.

Позивач стверджує, що до закінчення судових дебатів, представником позивача за первісним позовом: адвокатом Стариком Володимиром Михайловичем подано клопотання про долучення доказів до справи на підтвердження понесених судових витрат на проведення експертизи.

Позивач мотивує, що понесені ним судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи становлять 17 700 гривень 00 копійок. Так обставина підтверджується долученими письмовими доказами.

На думку позивача відшкодування судових витрат на проведення експертизи, які понесені ним у зв`язку із розглядом досліджуваної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 .

Позивач наголошує, що судовим рішенням не було вирішено питання щодо розподілу таких судових витрат між сторонами. Відтак він змушений звернутися до суду з вимогами про ухвалення додаткового рішення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 судом відмовлено.

До моменту завершення судових дебатів, представником позивача за первісним позовом: адвокатом Стариком Володимиром Михайловичем подано клопотання про долучення доказів до справи на підтвердження понесених судових витрат на проведення експертизи.

Позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача, заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні.

Відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача за зустрічним позовом: адвоката Межвінського Святослава Дмитровича надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника, проти задоволення останнього заперечують. Позаяк така заява подана із порушенням порядку, встановленим Цивільним процесуальним законом України. Відтак просять суд відмовити у задоволенні таких заявлених вимог.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви суду.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2021 року в досліджуваній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено проводити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 січня 2023 року проведення судової будівельно-технічної експертизи передоручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, становила 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень, що підтверджується рахунком на оплату за № 5 від 30 січня 2023 року.

Дійсність понесення судових витрат, понесених у зв`язку із проведенням експертизи, ОСОБА_1 у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень підтверджується квитанцією за № 13 від 03 липня 2023 року.

За змістом частини 1-3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи із правил пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Нормативними приписами частиною 6 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, оскільки первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а судові витрати, які понесені останнім на проведення експертизи, відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності їх розмірі, враховуючи складність справи та фінансовий стан учасників справи, необхідно здійснити розподіл таких судових витрат за рахунок відповідача: ОСОБА_2 на користь позивача: ОСОБА_1 у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заявлені вимогипредставника позивача за первісним позовом: адвоката Старика Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати напроведення експертизи у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук