Єдиний унікальний номер судової справи 462/5174/23
Номер провадження 2/462/1468/23
УХВАЛА

про вирішення питання відводу судді

21 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гай О. О., 10.07.2023 року (вх. № 14370) звернувся у Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ідеальної частки на наступні об`єкти нерухомого майна:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-комору V, загальною площею 2,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 10.07.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 09.08.2023 року.

Щодо надходження заяви про відвід та її доводів.

ОСОБА_1 , 07.11.2023 року (вх. № 23629) звернувся у суд з письмовою заявою про відвід судді, із змісту якої вбачається, що останній просить відвести суддю Галайко Н. М. від розгляду справи.

В обґрунтуванні такої заяви ОСОБА_1 звертає увагу, зокрема на те, що суддя з невідомих йому причин надсилала запити про зареєстроване місце проживання засобами поштового зв`язку, після отримання яких у той же день суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відтак має місце порушення строків відкриття провадження у справі та чиняться перешкоди у доступі до правосуддя. Окрім цього, звертає увагу на порушення принципу диспозитивності, у зв`язку з тим, що позивач у справі повністю підтримала позовні вимоги, а відповідач визнав такі позовні вимоги у повному обсязі, однак рішення судом не прийнято. Підготовче засідання було відкладено. Вказані дії судді викликають сумніви у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості, а також недовіру в цілому до судді.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, зазначені у письмовій заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її необ`єктивність чи певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено. Відтак, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці. Заяву про відвід фактично передано судді 21.11.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни - передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Копію ухвали - надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко