Справа №464/8683/21
пр № 2-з/464/100/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорна С.З., за участі секретаря судових засідань Гринюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Государська Н.В. в якому просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 номер об"єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Ухвалою від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.04.2022 у справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2023 провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.09.2023 поновлено провадження у справі та залучено ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

20.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Семченко Г.С. подала до суду заяву, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер обєкта: 01), мотивуючи тим, що невжиття зазначеного заходу може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду в майбутньому.

Суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналізуючи наведені норми закону, враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом даного спору, оскільки невжиття зазначеного заходу може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду.

Керуючисьст. ст. 149-153,157,247,258-260,261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Семченко Г.С. про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер обєкта: 01).

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна, м.Львів, вул.Ак.Сахарова, 48/2.

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Чорна С.З.