Справа №: 398/2016/23
провадження №: 2/398/1567/23
"17" листопада 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Стислий виклад позиції позивача
Нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особового рахунку № НОМЕР_1 до 01.03.2022 року проводилось на підставі умов зазначеного договору, а з 01.03.2020 року - відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро- Кіровоград» за формою визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі мінами від 02.02.2022).
Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило.
Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого, станом на 01.04.2023 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 44 179,42 грн.. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.04.2020 року по 01.04.2022 року індекс інфляції в сумі 3 645,24 грн та 3% річних в сумі 783,82 грн. Разом сума заборгованості складає 48 608,30 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та сплачений судовий збір.
Рух справи в суді
Позовна заява надійшла до суду 20.04.2023 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судові засідання, призначені на 28.07.2023 року, 14.09.2023 року, 26.10.2023 року та 17.11.2023 року не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судове засідання на 14.09.2023 року було здійснено шляхом направлення на адресу останнього відомого місця проживання відповідача судової повістки, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того, виклик відповідача в судові засідання 28.07.2023 року, 14.09.2023 року, 26.10.2023 року та 17.11.2023 року було здійснено відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
17.11.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та статуту ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - є підприємством з надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до архівної довідки КП «ОМБТІ» від 27.10.2023 року вбачається, що за архівними даними КП "ОМБТІ" право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу від 15.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу №341 та зареєстроване в КП «ОМБТІ» 17.03.2010 року №9922/120.
Згідно відомостей, наданих Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради 04.05.2023 року, відомості щодо реєстрації або зняття громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громадян відсутні.
Відповідно до копії укладеного між сторонами договору від 12.04.2016 року позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати з отримані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язалася проводити своєчасну оплату послуг не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем на вказані рахунки за договором.
Нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особового рахунку № НОМЕР_1 до 01.03.2022 року проводилось на підставі умов зазначеного договору, а з 01.03.2020 року - відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за формою визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі мінами від 02.02.2022).
Жодних заяв про відмову від користування послугами на адресу підприємства від відповідача не надходило.
Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого станом на 01.04.2023 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 44 129,24 грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.04.2020 року по 01.04.2022 року індекс інфляції в сумі 3645,24 грн та 3% річних в сумі 783,82 грн. Разом сума заборгованості складає 48 608,30 грн.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування
Згідно зіст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно зст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.
Висновки суду
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до квартири відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 01.04.2023 року становить 44 179,24 грн.
Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, а тому боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 48 608,30 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 44 179,24 грн, індекс інфляції в сумі 3645,24 грн та 3% річних в сумі 783,82 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 48 608,30 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідачем контррозрахунку суду не надано, наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних не спростовано.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, жодна із сторін не звернулась до суду з відповідною заявою - позовна давність судом при вирішення зазначеного спору не застосовується.
Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2684 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 247, 258-259, 206, 263, 265, 280-282ЦПК України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в розмірі 48 608 (сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 30 копійок, яка складається з заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 44 179,24 грн, яка виникла станом на 01.04.2023 року, 3% річних в сумі 783,82 грн та індексу інфляції в сумі 3 645,24 грн за період з 01.04.2020 року по 01.04.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.11.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК