Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4362/07
Провадження № 6/711/89/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №2-4350/07 під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 року по справі №2-4362/07, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 2- 4362/07, виданих 24.12.2007 на виконання цього рішення суду, Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Ухвалою судді від 27.04.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником була залишена без руху, а заявнику був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу заявника та доставлена до електронної скриньки 01.05.2023, а також направлена на поштову адресу заявника, яка отримана його представником «Грищенко» 08.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення № 701.

На виконання ухвали судді від 27.04.2023 уповноваженим представником заявника адвокатом Грищенком О.М. 05.05.2023 та 10.05.2023 до суду направлено аналогічні заяви про усунення недоліків, в яких недоліки в повній мірі не усунуто. Заявник просить замінити стягувача під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі № 2-4362/07, котре набрало законної сили, та виконавчого листа по справі № 2-4362/07, виданого 24.12.2007 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі № 2-4362/07, котре набрало законної сили, де боржником є: ОСОБА_1 у залишковому розмірі коштів на суму 202,17 грн.; ОСОБА_2 у залишковому розмірі коштів на суму 202,17 грн.; ОСОБА_3 у залишковому розмірі коштів на суму 202,17 грн., Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Суд повторно звертає увагу, що згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, вимоги ухвали суду від 27.04.2023 заявником не усунуті: не конкретизовано вимоги заяви, де саме він просить замінити правонаступника (у виконавчому листі, чи у виконавчому провадженні, чи у справі), що являють собою кошти, які підлягають до стягнення та в межах якого саме кредитного договору.

Крім того, не додано актуальних відомостей щодо стану виконавчого провадження за вказаним рішенням суду від 14.11.2007 у справі 2-4362/07 на час звернення до суду із заявою про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником відносно вказаних боржників та саме про стягнення заявлених коштів, а надано лише витяг з АСВП про наявність декількох виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (шість виконавчих проваджень). Щодо боржника ОСОБА_2 будь-яких відомостей щодо наявності виконавчих проваджень заявником до заяви про заміну сторони не додано.

При цьому, суд не має перебирати на себе функцій заявника та визначати на власний розсуд де саме необхідно провести заміну стягувача (у справі, у виконавчому листі, чи у виконавчому провадженні; у якому чи яких саме), оскільки положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких підстав, заявнику необхідно усунути недоліки зазначені вище, та ухвалі суду від 27.04.2023, оскільки суддя не може наразі вирішити питання про розгляд заяви про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником і вважає за необхідне надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (позивача, стягувача) її правонаступником повторно залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути, вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька