ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

справа № 712/12511/21
провадження № 22-ц/821/1529/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретарів: Мунтян К. С., Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у складі головуючого судді Марцішевської О. М.,

в с т а н о в и в :

В проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Мотивація заяви зводиться до того, що 28 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено заборону відчуження належних йому транспортних засобів BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року та причіпу Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ є особистою власністю заявника.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року у справі № 712/5279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 та встановлено, що даний факт ОСОБА_3 засвідчила нотаріально посвідченою заявою від 17 грудня 2021 року.

За наведеного просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року, в частині накладення заборони відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 7141 17 березня 2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду 27 грудня 2022 року законної сили за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження 18 січня 2023 року і здійснюються виконавчі дії для повного виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року щодо пошуку майна боржниці ОСОБА_3 шляхом звернення до суду з позовом про визначення частки боржника у майні, яким боржник володіє разом з іншою особою, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст. 158 ЦПК України.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову на даний час може призвести до утруднення або унеможливить виконання судового рішення у справі № 712/12511/21, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі, поданій 24 серпня 2023 року, з посиланням на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2023 року та постановлення нової про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року, в частині накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 7141 від 17 березня 2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Подана скарга мотивована тим, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали суду не прийняв до уваги той факт, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження не відкривалися. Також судом не взято до уваги рішення Соснівського районного суд м. Черкаси від 07 липня 2023 року про визнання приватною власністю ОСОБА_1 автомобіля BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ТСЦ 7141 від 17 березня 2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Рішення суду набрало законної сили.

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що в ході судового розгляду справи № 712/12511/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження належних ОСОБА_1 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року, повний текст якого виготовлений 25 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість 3 293 000 грн, в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 18 січня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70793142 за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/125/11/21 від 13 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 293 000,00 грн.

В процесі виконавчого провадження ВП № 70793142 приватним виконавцем скеровано до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_1 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21 (справа № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року (справа 712/12511/21, провадження 2зз/712/2/23), залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 причіпу Бджілка 1993 року. В іншій частині відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

25 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23 залишено без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, а саме 1/2 частки боржника ОСОБА_4 у майні: автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12511/21 та роз`яснено, що приватний виконавець має право звернутися з відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/4924/23 від 07 червня 2023 року відкрито провадження за позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, а саме 1/2 частки боржника ОСОБА_4 у майні: автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року у справі № 712/5279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 . На час розгляду заяви ОСОБА_1 рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2023 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Обставини даного провадження вказують на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року, № 712/12511/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість 3 293 000 грн, в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року. На його підставі видано виконавчий лист. Постановою приватного виконавця від 18 січня 2023 року, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення суду законної сили, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем ініційовано визначення частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, легковому купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання судового рішення № 712/12511/21.

Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підставою для скасування заходів забезпечення позову, в контексті норм ст. 158 ЦПК України, є закінчення виконавчого провадження, або судове рішення про відмову приватному виконавцю у зазначенні частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 , для звернення на нього стягнення.

На ряду з викладеним судова колегія зазначає, що оскільки на момент звернення заявника з приведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову дані про виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року в матеріалах справи відсутні, і не були надані учасниками справи і під час апеляційного перегляду справи, вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема, стосовно того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_1 і що відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження не відкривались, то дані твердження є не обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви врахував, що 18.01.2023 за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження і здійснюються виконавчі дії для повного виконання судового рішення від 15.11.2022 щодо пошуку майна боржниці ОСОБА_3 , зокрема і шляхом звернення до суду з позовом про визначення частки боржника у майні, яким він володіє разом з іншою особою.

Посилання скаржника на те, що місцевий суд не взяв до уваги рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля BMW 435ХІ, легкового купе 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 приватною власністю ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, так як суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що воно може бути підставою для звернення заявника для вирішення питання приватним виконавцем щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 , разом з тим, у розумінні статті 158 ЦПК України підставою для скасування заходів забезпечення позову є закінчення виконавчого провадження або судове рішення про відмову приватному виконавцю у визначенні частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 спірному автомобілі для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення по справі № 712/12511/21.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зважає на те, що застосування заборони відчуження майна у даній справі становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується належного виконання обов`язкового рішення суду, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження заявника у розпорядженні автомобілем є пропорційним, оскільки не обмежує останнього у користуванні транспортним засобом до вирішення по суті в судовому порядку питання, ініційованого приватним виконавцем, про визначення частки ОСОБА_3 , боржника у виконавчому провадженні ВП № 70793142, у спірному автомобілі BMW 435ХІ, легковому купе 2014 року, зареєстрованому на праві власності заявника ОСОБА_1 .

Отже докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки під час їх дослідження та встановлення судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали суду на дату її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко