КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/10658/16-ц

провадження № 22-ц/824/1634/2023

17 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 рокув складі судді Букіної О. М.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 1 711 001, 91 грн., а саме за: договором кредиту № 38-05/3/88 від 09.08.2006 у розмірі 612 167,44 грн, договором кредиту № 38-05/3/134 від 08.06.2007 у розмірі 1 098 834, 47 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02.12.2022 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу.

23.03.2023 матеріали справи надійши на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

05.04.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення / відстрочення оплати судового збору, яка не містила жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у заяві про звільнення/ відстрочення сплати судового збору, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду 16.05.2023 з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Також, копія ухвали суду була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, яка була вказана ним в апеляційній скарзі та його заяві, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, відправлення доставлено на електронну адресу заявника 10квітня 2023 року.

Станом на 17.05.2023 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до форми апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Однак, вказані вимоги ОСОБА_1 не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без надання доказів на підтвердження тієї обставини, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, а відтак відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк