overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

Справа № 534/365/23

Провадження № 2/534/85/23

16 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2023 у цивільній справі № 534/365/23,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВиЛА:

Питання про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2023 суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 16 травня 2023 року о 14 год 55 хв у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/551/23
Провадження № 2-з/941/2/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам відчуження рухомого та нерухомого майна належного відповідачу.

Однак, вказана заява подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме за заяву не сплачений судовий збір, а відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову або доказів, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПУ України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.6 ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 577/2297/23
Провадження № 2/577/622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання диитини та зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання диитини та зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу його позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання диитини та зміну розміру аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 215/4374/23
2/215/1771/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України), за останньою відомою зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян від 02.08.2023) /а.с.99-100/ шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади» (а.с.104,110), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки повернулася «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.107-108).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.11.2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4067/23 2/335/1775/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент про визнання протиправними та скасування рішень, застосування наслідків нікчемності правочинів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент про визнання протиправними та скасування рішень, застосування наслідків нікчемності правочинів, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до суду подано через представника - адвоката Відловську І.Я., повноваження якої долучено до позову.

Разом з тим, вбачається, що поданий суду позов з додатками сформовано представником позивача для суду та відповідно його копії до кількості сторін у справі. Примірники копії позову з додатками, які позначені галочками для сторін у справі, підписані представником. Проте, позов, адресований суду, на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції, представником не підписано, що також підтверджується сканкопією матеріалів позову, доданою до обліково-статистичної картки на справу у автоматизованій системі документообігу суду (а.с. 41).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи встановлені обставини про те, що позовна заява, адресована суду не підписана особою, яка звернулася до суду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент про визнання протиправними та скасування рішень, застосування наслідків нікчемності правочинів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 278/1406/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/7712/21
Провадження 22-ц/812/610/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з урахуванням доповнень апеляційної скарги від 15 травня 2023 року, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з урахуванням доповнень апеляційної скарги, від 15 травня 2023 року на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 22 травня 2023 року цивільну справу № 489/7712/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва , позивачу, відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/3112/22 Провадження № 2/401/330/23

16 травня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 258.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08.11.2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162, 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 686/8416/23
Провадження № 2-о/686/277/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Заїць А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 від 22 березня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10.

Дата складання повного тексту рішення 22.05.2023.

Суддя :
Провадження № 2/686/3850/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, стягнення збитків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, стягнення збитків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14.06.2023 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: