Єд. унік. № 243/826/15-ц
Провадження № 6/243/101/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87018.

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 87018.

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 87018.

У зв`язку з чим представник заявника просить замінити сторону стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №243/826/15-ц на правонаступника стягувана - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 87018.

21.08.2023 представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду письмові заперечення проти задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 була повністю погашена кредитна заборгованість перед банком за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду за виконавчим листом № 2/243/718/2-15, виданим 19.02.2015 року.

25.06.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49801305 за виконавчим листом № 2/243/718/2-15, виданим 19.02.2015 року, у зв`язку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі.

16.09.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал», отримавши всі кошти, призначені за рішенням суду, звернулось до приватного нотаріуса Сазонової О.М. та повторно отримало виконавчий документ - виконавчий напис, зареєстрований за номером 6575 від 16.09.2021 року, згідно якого у позивача перед відповідачем існує заборгованість за кредитним договором № 87018 від 31.01.2013 року.

21.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 67949776, 01.02.2022 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б відкрите ще одне виконавче провадження № 68429437 за виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової О.М.

04.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою про повернення виконавчого документа, зняття арешту з майна позивача, надання звіту щодо використання авансового внеску, надання звіту про розподіл витрат виконавчого провадження, ухвалення постанови про повернення виконавчого документу.

В матеріалах виконавчого провадження за № 68429437 немає відомостей щодо реакції приватного виконавця на заяву стягувача.

Отже, на сьогоднішній день приватним виконавцем Гореликом Є.Б. відкрито 2 виконавчих провадження № АСВП: 67949776 та 68429437, які не закриті, не зважаючи на заяву ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» про повернення виконавчого документа.

Внаслідок недобросовісної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з заробітної плати ОСОБА_1 незаконно було утримано додатково 15139,24 грн., якими незаконно заволоділо Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідна позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Києва, справа № 761/12336/22, провадження № 2/761/9099/2022. Позов було забезпечено зупиненням виконавчого провадження.

На підставі наведеного просила суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Приватний виконавець Літвіненко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на доводи зазначених в письмових поясненнях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право сторін у справі, щодо яких розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 77 591,85 грн та понесені судові витрати у розмірі 775,92 грн. Рішення набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87018.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 243/826/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.06.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49801305 за виконавчим листом № 2/243/718/2-15, виданим 19.02.2015 року, у зв`язку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі.

Згідно довідки виданої генеральним директором КНП «ЦПМСД №1» КМР №02.1/21-783 від 04.07.2022, ОСОБА_1 працює в КНП «ЦПМСД №1» КМР на посаді лікар загальної практики-сімейний лікар амбулаторії №10 по теперішній час.

Відповідно до довідки виданої генеральним директором КНП «ЦПМСД №1» КМР від 11.02.2020, вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря ЗП-СМ в КНП «ЦПМСД №1» КМР, за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 по постанові ВП№49801305 заборгованість у розмірі 77 591,85 грн утримано в погашення боргу судовий збір у сумі 775, 92 грн, витрати пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн, виконавчий збір 1138,00 грн. Утримано в погашення боргу 70301 грн.

10.12.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» звернулось до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича із заявою про примусове виконання рішення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 21.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження за № 67949776 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № № 87018.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б відкрите ще одне виконавче провадження № 68429437 за виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № № 87018.

Згідно копії заяви про повернення виконавчого документа, 04.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою про повернення виконавчого документа, зняття арешту з майна позивача, надання звіту щодо використання авансового внеску, надання звіту про розподіл витрат виконавчого провадження, ухвалення постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022, справа №2-7763/10).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Виконання зобов`язання належним чином є підставою для його припинення.

За умовами договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 87018.

Згідно інформації про виконавче провадження №67949776, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Гореликом Є.Б. 21.12.2021 на підставі виконавчого листа №243/826/15-ц від 20.05.2021 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 87018 від 31.01.2013 на користь ПАТ «ДельтаБанк» у розмірі 77 591,85 грн., та перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Згідно інформації про виконавче провадження №68429437, наданої на вимогу суду приватним виконавцем Говоровим П.В., виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису №6575 від 16.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 87018 від 31.01.2013 на користь ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є АТ «ДельтаБанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 51 255,42 грн., та перебуває на виконанні у приватного виконавця.

З долучених доказів представником боржника, вбачається, що згідно копії заяви про повернення виконавчого документа, 04.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою про повернення виконавчого документа №68429437, зняття арешту з майна позивача, надання звіту щодо використання авансового внеску, надання звіту про розподіл витрат виконавчого провадження, ухвалення постанови про повернення виконавчого документу.

Зазначену заяву було отримано приватним виконавцем Гореликом Є.Б. 04.02.2022, про що свідчить штамп про отримання.

Відомостей про виконання зазначеної заяви у суду відсутні.

Таким чином судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у приватних виконавців перебувають два виконавчі провадження №67949776 та №68429437 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 87018 від 31.01.2013.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №49801305 за виконавчим листом № 2/243/718/2015, виданим 19.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 87018 від 31.01.2013 на користь ПАТ «ДельтаБанк» у розмірі 77 591,85 грн.

Разом з тим, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49801305 за виконавчим листом № 2/243/718/2015, виданим 19.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з тим, що борг у розмірі 78 367,77 грн. було сплачено в повному обсязі. Стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, довідкою з місця роботи боржника також підтверджено, що з заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.12.2019 по постанові ВП №9801305 заборгованість у розмірі 77 591,85 грн утримано в погашення боргу судовий збір у сумі 775, 92 грн, витрати пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн, виконавчий збір 1138,00 грн. Утримано в погашення боргу 70301 грн.

Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження №49801305 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/718/2015, виданим 19.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №87018 закінчено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 77 591,85 грн та понесені судові витрати у розмірі 775,92 грн. за кредитним договором 87018 від 31.01.2013 виконане.

Так, державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) Тавєр О.Г. 25.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Проте, після фактичного виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження 25.06.2020 стягувач (правонаступник первісного стягувача) повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (19.02.2021), отримав його та пред`явив його до виконання, а також звернувся до приватного нотаріуса (16.09.2021) про видачу виконавчого напису, отримавши який пред`явив його до виконання.

Таким чином на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 87018 від 31.01.2013 у розмірі 77 591,85 грн, стягувачем було пред`явлено до виконання повторно (два рази) виконавчий лист та виконавчий напис після фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, що суперечить засадам доброчесності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та на підставі чого, приходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна