overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1891/2023

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 946/4961/23
Провадження № 2/946/2729/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.11.2023 року об 11 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/80/23 Справа № 135/577/23
19.05.2023 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -
відповідно до ст.ст. 141, 160-163,167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/6152/16-ц
Провадження № 6/243/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

26 квітня 2023 року зазначену ухвалу суду було доставлено заявнику до електронної скриньки на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак недоліки зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунуто.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті в строк, визначений судом, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 703/955/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі №703/955/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50500 гривень 57 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 19 травня 2023 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача у поданій суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 23 червня 2023 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
дата документу:
Провадження 2-н/359/1391/2023
Справа № 359/9959/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
09.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 30.10.2023, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/11106/21

провадження № 61-4638ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарова Ганна Миколаївна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Ізюмської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Г. М. подала касаційну скаргу у цивільній справі № 357/11106/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію ї ухвали було 24 квітня 2023 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Г. М. в системі «Електронний Суд».

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 20 квітня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 квітня 2023 року.

Однак станом на 17 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 20 квітня 2023 року не виконані, докази усунення недоліків касаційної скарги не надані.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарова Ганна Миколаївна, у цивільній справі № 357/11106/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/522/1585/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор приватний нотаріус Фролова Р.В., третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.05.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження на 11 год. 20 хв. 20 червня 2023 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №522/9122/23
Провадження №2-н/522/791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют».

12.05.2023 року Приморським районним судом м.Одеси по зазначеній справі було видано судовий наказ.

Але в судовому наказі від 12.05.2023 року є технічні описки, а саме, у третьому абзаці описової частини зазначеного наказу помилково суму заборгованості зазначено як 22 476,88 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 11 копійок, замість вірної «22 476 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 88 копійок».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у судовому наказі від 12.05.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 12.05.2023 року по справі №522/9122/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют», та викласти третій абзац описової частини судового наказу від 12 травня 2023 року у наступній редакції:

«З доданої до заяви довідки №01-01.6/90 від 26.04.2023 року, яка була видана Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют», заборгованість підприємства перед заявником по заробітній платі за період з 01.01.2023 року по 30.04.2023 року за винятком утримань становить 22 476 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 88 копійок.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Справа №303/4326/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігор Йосипович звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1931,93 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1931,93 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір