Справа №274/7916/22
Провадження № 2/0274/87/23
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" травня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Юсової О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.12.2022 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3580, 55 грн, інфляційні нарахування у сумі 580, 48 грн та три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 263, 10 грн, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання щодо сплати коштів за отриманий природний газ.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", для дачі ним особистих пояснень.

Ухвалою від 19.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Слюсара О. про зменшення позовних вимог залишено без розгляду.

19.04.2023 розгляд справи відкладено на 16.05.2023 через першу неявку у судове засідання представника позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", явку якого було визнано обов`язковою.

У судове засідання 16.05.2023 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, не прибув. На адресу суду представник ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Слюсар О. спрямував заяву, в якій просив скасувати ухвалу про визнання його явки обов`язковою та проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, просив поновити процесуальний строк та залишити позовну заяву без розгляду. Пропуск строку для подання завили про залишення позову без розгляду мотивував тим, що про той факт, відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 лише із жовтня 2019 року ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" стало відомо лише 24.03.2023.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Слюсара О. про скасування ухвали про визнання його явки обов`язковою, поновлення пропущеного процесуального строку для подаяння заяви про залишення позову без розгляду, та залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 217 ЦПК України з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві пропущеного процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до матеріалів справи відомості про те що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 із жовтня 2019 року ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" були відомі ще 24.03.2023. Проте, відразу позивач не просив його позов залишити без розгляду, а звернувся із заявою від 27.03.2023 про зменшення позовних вимог. Ухвалою суду від 19.04.2023 заява позивача про зменшення позовних вимог була повернута без розгляду, через пропуск процесуального строку для подання такої заяви. Лише після цього, 11.05.2023 позивач звернувся із заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Тому, оскільки позивач мав можливість подати заяву про залишення його позову раніше, відразу, як йому стало відомо про дату вселення відповідача до житла, належить дійти висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку для звернення до суду із указаною заявою.

Недотримання сторонами процесуальних строків для здійснення своїх прав та обов`язків свідчить про недобросовісне користування (зловживання) процесуальними правами. Безпідставне поновлення судом пропущених процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності.

За такого, суд відмовляє представникові позивача у поновленні строку для подання заяви про залишення позову без розгляду та повертає без розгляду заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також відмовляє у скасуванні ухвали суду про визнання у судове засідання явки представника позивача для дачі пояснень обов`язковою, оскільки підстави для його участі судовому засідання не відпали.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що після визнання обов`язковою явки представника позивача у судове засідання для дачі пояснень, той двічі поспіль у судові засідання 19.04.2023 та 16.05.2023, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, не прибув без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання представника позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про поновлення строку на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, скасування ухвали про визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі пояснень - відмовити.

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Слюсара О. про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна