н/п 2/490/2498/2018 Справа № 490/1397/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

В 2014 році ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути на свою користь 73596 грн. 87 коп. на виконання умов кредитного договору, укладеним 18 липня 2008 року між відповідачем та ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є позивач.

Не погодившись з такими вимогами ОСОБА_3 пред`явила зустрічні вимоги до позивача, в який просила визнати недійсним кредитний договір № 014/0026/74/127121, укладений 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним роз`єднано.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним. Виділені матеріали передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для присвоєння самостійного номеру справі.

Провадження в цивільній справі № 490/1397/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

На неодноразові звернення суду, 28.01.2021 року надано суду відомості щодо розгляду цивільної справи №490/6253/16-ц, а саме залишення позову без розглдяду за заявою позивача ухвалою суду від 13.11.2019 року.

Ухвалою від 01.02.2021 року прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.05.2021 року на 10-00 годин.

16.05.2019 року представник позивача - адвокат Вуйка В.А. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. В обґрунтування заяви зазначив, що 27.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0026/74/127121 від 18.07.2008 року та усіх договорів укладених до нього. Відповідно до умов даного договору АТ «Оксі Банк», 27.04.2018 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0026/74/127121 від 18.07.2008 року так і до його фінансових та майнових поручителів. Просить суд клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача задовольнити, розгляд клопотання провести у відсутності представника позивача .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Вуйка В.А. про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, правонаступника позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» - АТ «Оксі Банк» (, місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Газова 17). Наступне судове засідання призначити на 19 січня 2022 року

Судове засідання 19.01.2022 року було відкладено на 29.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін, яке було також відкладено на 27.10.2022 в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час.

В судове засідання 27.10.2022, 06.02.2023, 21.03.2023, 26.05.2023, 23.08.2023, 20.09.2023 та 22 листопада 2023 року позивачі та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, про що свідчасть зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не з`явивилися вісім поспіль разів у судове засідання з розгляду справи по суті, жодної заяви про відкладення судового засідання з посиланням на поважність причин неявки до суду не подали.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № № 755/21179/21 - у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи . Таким чином, позивачам було відомо про останні судові засідання, однак до суду їх представник не з`явився і заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Отже, суд встановивши, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, вісім разів поспіль у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

При цьому слід ураховувати, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач 8 разів не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом майже двох років взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебувають за межами міста суду не надали - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя .

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.