Ухвала

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 462/86/16-ц

провадження № 61-4288ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» (далі - ТОВ «АЙПІЄ-Л»), який в подальшому було уточнено ОСОБА_1 , та просив суд стягнути з відповідача кошти у сумі 12 400, 00 грн, сплачені ним за купівлю приміщення № НОМЕР_1 у ТЦ «Новинка» на вул. Щирецькій, 36 в м. Львові, 23 862, 90 грн інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 4 030, 00 грн, 126 760, 00 грн основного боргу за купівлю приміщення № 240 ТЦ «Калина» на АДРЕСА_1 за попереднім договором № 3/101 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та отримання завдатку від 08 травня 2008 року, 126 760, 00 грн завдатку згідно з пунктом 6 попереднього договору № 3/101 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та отримання завдатку від 08 травня 2008 року, 284 076, 80 грн інфляційних втрат, 3 % річних за користування коштами у розмірі 37 450, 40 грн, 4 421, 25 грн пені, 33 674, 00 долара США за договором довічного користування приміщенням.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі по 69 580, 00 грн кожному, а всього - 139 160, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору по 815, 31 грн.

Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 551, 20 грн.

Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь держави судовий збір у розмірі 1 266, 72 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець В. Ю. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 161/12771/15-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 340/385/17, від 08 грудня 2020 року в справі № 903/664/19, від 03 березня 2021 року в справі № 462/86/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/86/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко