ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1024/21 Номер провадження 22-ц/814/3479/23Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Орленка Р.Е., про призначення відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року

в об`єднаній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначене на 31.11.2023 на 10 год 40 хв з повідомленням учасників справи.

21.11.2023 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду від представника позивача, адвоката Орленка Р.Е., надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом (про що долучено протокол перевірки ЕЦП), про проведення судового засідання 31.11.2023 о 10 год 40 хв в режимі відеоконференції з метою процесуальної економії з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Право сторони брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, у порядку судового доручення з іншим судом, передбачене ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вимоги до заяв з процесуальних питань (до яких відноситься заява/клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) визначені статтею 183 ЦПК України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, є суб`єктами, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У пункті 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (до яких відноситься адвокат), та тих осіб, які добровільно зареєстрували Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС та частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, серед інших, реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. (див. пункти 7.53, 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22).

Отже, адвокат, як представник учасника справи, у якого законом визначений обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС, може подати заяву/клопотання до суду виключно у два способи, що буде відповідати передбаченому законом порядку: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією Електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам закону, вищевказане клопотання про призначення відеоконференції адвоката Орленка Р.Е. подане на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством, що є підставою для його повернення без розгляду. Аналогічні правові наслідки у схожій ситуації застосовані Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року (справа № 369/5183/19, провадження № 61-14355ск23).

Разом із тим, повернення судом зазначеного клопотання без розгляду не буде, у даному випадку, порушенням права на доступ до правосуддя, оскільки не перешкоджає адвокату звернутись до суду повторно з аналогічною заявою у належний спосіб.

Керуючись статтями 183, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Орленка Р.Е., про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль