ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8940/23 Справа № 186/973/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03.09.2007 року в розмірі 11468,56 доларів США а також стягнуто з ОСОБА_1 10836,37 доларів США та 142725,86 гривень.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ).

Заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №186/973/15-ц.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду і прийняти до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчих листах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки товариство звернулося із цією заявою в порядку розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, отже відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, в задоволенні вказаної заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2020 року. Вказана заява мала аналогічні вимоги щодо заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №186/973/15-ц.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для закриття провадження у справі в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, розділом VІ ЦПК України визначено порядок розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Розділом ІІІ ЦПК України визначено порядок розгляду позовного провадження.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10 червня 2020 у справі №366/2099/17, від 27 травня 2020 у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі що переглядається ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в порядку розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що віднесено до розділу VІ ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Розділ VI ЦПК України, врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, а тому стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги п.3 ч.1 ст.255 розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на позовні заяви, подані до суду, а товариство повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, в порядку розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що віднесено до розділу VІ ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції наведене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно по положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: