Справа №: 148/2010/23
Провадження № 2-ві/148/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

Дамчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. знаходиться цивільна справа № 148/2010/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

У ході розгляду справи 17.11.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ковганича С.В., яка мотивована тим, що він вбачає у діях судді упередженість, яка проявилась у знятті головуючим питань, які ставились стороною позивача свідку та учасникам справи, водночас не знімаючи питання сторони відповідача, які не стосувались предмету розгляду справи та сам головуючий ставив питання учасникам справи, які не стосувались предмету розгляду даної справи. Такі дії супроводжувались підвищенням тону та агресивним ставленням до сторони позивача. Також посилається на недовіру до головуючого по справі, у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи № 148/1390/17, де позивачем у справі був свідок ОСОБА_3 , рішення по якій нібито винесено з порушенням та досить швидко. Одночасно посилається на оперативний розгляд даної справи, що розцінює як заінтересованість у її розгляді.

Ухвалою суду від 20.11.2023 заяву про відвід головуючому у справі судді Ковганичу С.В. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Дамчука О.О. 20.11.2023.

21.11.2023 до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Зайця Б.В. надійшло заперечення на заяву про відвід судді, у якому останній посилається на те, що під час судового засідання головуючим суддею було двічі зроблено зауваження ОСОБА_1 з підстав того, що останній під час розгляду справи дозволяв собі підказувати свідку ОСОБА_4 , а також під час судового засідання спілкувався по телефону, що на думку останнього свідчить про не повагу до суду, а тому зауваження судді були доречними. Зазначає що 01.11.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області вже розглядалась заява про відвід судді з цих підстав. Також повідомив, що рішення по справі № 148/1390/17 на яке посилається позивач, не стосується предмету розгляду, дане рішення оскаржене не було та набрало законної сили. Розцінює заявлений відвід судді та посилання позивача на оперативність розгляду справи № 148/1390/17 та швидкого розгляду по справі 148/2010/23, як дії позивача направлені на затягування розгляду справи зловживання своїми правами та втручанням в діяльність судді з метою змусити його винести рішення на користь позивача.

22.11.2023 року до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Дунаєва І.Б. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без участі сторони позивача, заяву підтримують у повному обсязі та просять задовільнити.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. та заперечення на заяву про відвід судді, представника відповідача адвоката Зайця Б.В., суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Прохання заявника про здійснення розгляду його зави про відвід судді з викликом свідка, є таким що суперечить визначеному процесуальному порядку передбаченому ч.8 ст. 40 ЦПК, а тому не підлягає до задоволення.

Разом з тим, 01.11.2023 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області вже було відмовлено у відводі судді з підстав того, що у судовому засіданні головуючий зайняв позицію однієї із сторін, на підвищеному голосі знімав питання сторони позивача та всіляко висловлював та демонстрував упередження в даній справі.

Підстави для відводу судді визначено в статті 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання позивача на те, що упередженість позиції судді пов`язана із прийнятим ним по справі № 148/1390/17 рішенням, не може бути прийнята до уваги, оскільки рішення у вказаній справі не стосується предмету позову та ніяким чином не може вплинути на розгляд конкретної справи, тому вочевидь має штучний характер оскільки жодним чином не відноситься до цивільних правовідносин, які призвели до розгляду справи, що знаходиться у провадженні та така позиція була ним обрана, на думку суду, задля створення нових, штучних підстав та обставин, щоб повторно подати заяву про відвід судді, яку вже було раніше розглянуто.

Із пропозиції від 09.11.2023 вбачається, що позивачем направлено рішення по цивільній справі № 148/1390/17 до голови Державної інспекції архітектури та містобудування України, керівнику Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Вінницькій області, генеральному прокурору України та прокурору Вінницької області з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу та здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб тощо забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Дана пропозиція, яка подана у межах іншої цивільної справи, предмет якої не стосується вирішених правовідносин, розцінюється судом, як втручання у здійснення правосуддя шляхом тиску на головуючого суддю з метою отримання бажаного рішення, що є неприпустимою та має ознаки зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, у свою чергу подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом; створення обставин, які мають штучний характер; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем ОСОБА_1 в заявах підстави для відводу головуючого судді Ковганича С.В., зокрема щодо упередженості та заінтересованості судді, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, не відповідають дійсності та є штучно створеними.

Частиною першою ст. 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначене, доходжу висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Ковганича С.В. мають штучний характер, не обґрунтовані, а подана ним заява про відвід та подальші дії у вигляді надіслання пропозиції задля перевірки ухваленого у 2017 році судового рішення яке набрало законної сили, свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що має ознаки психологічного тиску на суддю та зловживання процесуальними правами, і не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Неприпустимих обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ковганича С.В., порушення прав особи на захист чи справедливий суд, або тих, які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення в цивільній справі № 148/2010/23 за позовом ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні. Як і докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, тому вбачаю доцільним відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. від участі у розгляді цивільної справи № 148/2010/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук