ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 27 вересня 2023 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду на 22 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, через систему «Електронний суд», до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/23241/18, яка передана судді 21 листопада 2023 року, а цього ж дня подано додаткові пояснення до заяви про відвід від 20 листопада 2023 року, з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. У вказаних заявах представник відповідача посилається на те, що під час проведення 27.09.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями порушено встановлений ч. 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи, а саме відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду, на підставі якого справа передана для її повторного автоматизованого розподілу, в подальшому розподілена та передана для розгляду судді Каліушку Ф.А., а отже наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід та додаткових поясненнях до заяви про відвід адвокат Волков Павло Олександрович прохав про здійснення розгляду заяви про відвід за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте з огляду на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знадить підстав для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та дійшов висновку щодо вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При цьому, за приписами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 надійшла до суду 20 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 22 листопада 2023 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, на яку послався заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Адвокат Волков Павло Олександрович як представник ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на те, що під час проведення 27 вересня 2023 року повторного автоматизованого розподілу справи між суддя порушено встановлений ч. 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи.

Поряд з цим, у відповідності ч. 7 статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

При цьому, передача даної справи для повторного автоматизованого розподілу відбулась на підставі вмотивованої ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, якою визнано обґрунтованою заяву адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Ю.С., відведено головуючого по справі суддю Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені та передано дану цивільну справу до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Отже, під час проведення 27.09.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, встановлений ч. 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи не застосовуються, а тому заява адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Ф.А. є необґрунтованою та не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 (провадження №2/753/1055/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.