Справа № 2-629/10
Провадження № 2-в/185/57/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 2-629/10, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

У рамках вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року, за ініціативою суду, було доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року прийнято ухвалу до розгляду та призначено її розгляд.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Зубаря М.В. про витребування доказів по справі, а саме: витребувано з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону документи або їх належним чином засвідчені копії, що збереглися у зв`язку із поданням позовної заяви по справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька (копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали про закриття підготовчого засіданні, копія рішення суду, інші процесуальні документи, які надсилалися позивачу по справі, за наявності документи виконавчого провадження, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи).

Відповідно до інформаційного листа Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 50-11834ВИХ-23 від 0611.2023 року суду повідомлено про те, що матеріали наглядового провадження по цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, до архіву Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не передавались. Документи або їх належним чином завірені копії з вказаної позовної заяви (копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження, копії ухвали про закриття підготовчого засіданні, копія рішення суду, інші процесуальні документи, які надсилалися позивачу по справі, документи виконавчого провадження тощо) у Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону відсутні.

У судове засідання представник ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубар М.В. не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, та за наслідками розгляду цивільної справи було ухвалено рішення Київським районним судом м. Донецька від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Проте, станом на день розгляду заяви, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні рішення Київського районного суду м. Донецька з приводу розгляду цивільної справи № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, як вбачається з інформаційного листа Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 50-11834ВИХ-23 від 0611.2023 року, матеріали наглядового провадження по цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, до архіву Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не передавались. Документи або їх належним чином завірені копії з вказаної позовної заяви (копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження, копії ухвали про закриття підготовчого засіданні, копія рішення суду, інші процесуальні документи, які надсилалися позивачу по справі, документи виконавчого провадження тощо) у Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону відсутні.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

У зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей, документів з приводу судового провадження по цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого вищезазначеного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-629/10 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України учасники справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко