21.11.2023 Єдиний унікальний номер 241/1767/21
Провадження номер 2-в/205/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення судового провадження у цивільній справі № 241/1767/21 та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить: відновити втрачене судове провадження Першотравневого районного суду Донецької області в справі №241/1767/21 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2020/ОВР/034-000299 від 14.02.2020 р. в розмірі 8 165,87 грн.; видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області по справі №241/1767/21, за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 06.03.2022 р. N 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023року, матеріали по заяві про відновлення втраченого провадження № 241/1767/21 переданні судді Бізяєвій Н.О.

Як вбачається з заяви, в ній поєднані вимоги про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, розгляд яких має процесуальні відмінності.

Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа вирішуються судом відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вимога про видачу виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.п. 4, 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (про видачу дублікату виконавчого листа) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає не доцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження та про видачу виконавчого листа в одному провадженні. Вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, вимога про видачу виконавчого листа не пов`язана з вимогою про відновлення втраченого судового провадження, не є похідною, задоволення однієї не залежить від задоволення іншої та стосуються різних процесуальних документів.

Таким чином, суд вважає за можливе з власної ініціативи, виділити матеріали справи в частині ухвали про видачу виконавчого листа №241/1767/21 на примусове виконання за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення судового провадження у цивільній справі № 241/1767/21 та видачу виконавчого листа, в самостійне провадження, та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст. 188 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючисьст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати вимогу викладену у заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.02.2022 року у справі № 241/1767/21, щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу виконавчого листа №241/1767/21.

Вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу виконавчого листа № 241/1767/21 виділити в самостійне провадження, передавши виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Розгляд вимог заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.02.2022 року у справі № 241/1767/21 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором №2020/ОВР/034-000299 від 14.02.2020 р. в розмірі 8 165,87 грн. та судових витрат продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва