Провадження № 2-ві/686/18/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

16.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки в спільному майні, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступі Д.І., посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості головуючого у справі, оскільки він брав участь у розгляді справи між тими ж сторонами і прийняв рішення на користь відповідачки, яке в подальшому було скасоване Хмельницьким апеляційним судом.

Ухвалою суду від 16.11.2023 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що є сумніви в неупередженості головуючого у справі, оскільки він брав участь у розгляді справи між тими ж сторонами і прийняв рішення на користь відповідачки, яке в подальшому було скасоване Хмельницьким апеляційним судом.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Приступи Д.І.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича по цивільній справі № 686/15350/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: