Справа № 242/2459/15
Провадження № 6/242/66/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/2459/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65194019 з виконання виконавчого листа № 242/2459/15-ц виданого 06.09.2016 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суми боргу за кредитним договором у розмірі 96 883,56 грн., з яких: 78 611 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 18 272 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками. 18.01.2019 Селидівським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" . 19.04.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65194019, яке станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 242/2459/15-ц було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. У зв`язку з чим, просить видати приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 242/2459/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суми боргу за кредитним договором у розмірі 96 883,56 грн., з яких: 78 611 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 18 272 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надано заяву про виконання ухвали суду від 25.04.2023 року.

08.052023 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. від 10 травня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі № 242/2459/15-ц (провадження 6/242/66/23) за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/2459/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були переданні до провадження судді Владимирської І.М. 15.05.2023 року.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд питання у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2015 року по справі № 242/2459/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.09.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суми боргу за кредитним договором у розмірі 96 883,56 грн., з яких: 78 611 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 18 272 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, 01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд. 36-Б) у виконавчому провадженні №57326647 по виконанню виконавчого листа №242/2459/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області 06.09.2016 року, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Згідно постанова ВП №.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 06.09.2016 року по справі № 242/2459/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суми боргу за кредитним договором у розмірі 96 883,56 грн., з яких: 78 611 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 18 272 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 242/2459/15 втрачено, заявником суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Водночас, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22грудня 2022року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих рф територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA0098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржників у виконавчому провадженні ВП №65194019, місцепроживання ОСОБА_1 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у цьому виконавому провадженні заборонені на законодавчому рівні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 242/2459/15 втрачено та приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП №65194019, місцепроживання ОСОБА_1 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішення в виконавчому провадженні ВП №65194019 заборонені на законодавчому рівні, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 242/2459/15 є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/2459/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська