ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/23 Справа № 208/6965/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Максюти Ж.І., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним рішення, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2022року, головуючий у суді першої інстанції Івченко Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019року ОСОБА_1 подала позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Товариства в якому виклала вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 31 липня 2019року Товариства щодо нарахування об`ємів природного газу за Актом про порушення від 17 липня 2019року № 3415.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із неналежним виконанням з боку працівників Товариства своїх обов`язків, які по місцю проживання позивача, в будинку АДРЕСА_1 , яке було відключене від газопостачання на підставі Акту від 12 липня 2016року, склали новий Акт про порушення № 3415, через відсутність пломбувального дроту на блокуючому пристрої. 19 липня 2019року складено повторний Акт про відключення, опломбовано газову труду та 24 липня 2019року демонтовано газовий лічильник, який не було опломбовано і експертиза лічильника не проводилась.

Порушенням, на думку заявниці, є те, що Товариство 31 липня 2019року, а не 24 липня 2019року як було зазначено в Акті про порушення № 3415, без участі споживача, котру не було повідомлено про день та час розгляду Акту про порушення № 3415, з підстав протиправного використання газу нарахувала до сплати збитки в загальній сумі 31 983,11грн. При цьому, не враховано, що з моменту пломбування лічильника в 2016 році до його демонтажу в 2019році показники споживання газу не змінилися та становили 17102,3м3, та за результатами повірки лічильника, згідно Довідки похибка вимірювань перевищує нормоване значення через корозію, яка ніяк не залежала від волі споживача. Така ж причина відсутності пломбувального дроту на блокуючому пристрої.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві як на порушення вказувала на те, що відповідачем не було надано під особистий підпис споживача окремий платіжний рахунок оператора ГРМ, який також не було надіслано їй рекомендованим поштовим відправленням.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2022року позовні вимоги задоволено частково, суд скасував Рішення комісії з розгляду актів про порушення від 31 липня 2019року Товариства, щодо нарахування об`ємів природного газу за Актом про порушення від 17 липня 2019року № 3415, в будинку АДРЕСА_1 в споживача ОСОБА_1 , в частині вимог щодо незаконності дій відповідача відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що на суб`єкта господарювання покладений обов`язок з перевірки лічильників (приладів) обліку природного газу встановлених на об`єктах споживачів, як і їх встановлення на зазначених об`єктах та їх ремонт, та відсутні правові підстави для того, щоб корозія лічильника трактувалась як несанкціоноване відновлення газопостачання що передбачає відповідальність споживача. Підтвердженням такого суд, вбачав в обставинах щодо незмінності показників лічильника, щодо об`ємів спожитого газу, на момент опломбування в 2016році та на час його демонтажу в 2019році.

Також відсутні докази з приводу того, що пошкодження приладу обліку та опломбувального дроту сталось не через дію корозії.

Суд вважав, що Товариством не підтверджені обставини щодо втручання споживача ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 в роботу газорозподільної системи.

З рішенням суду відповідач не погодився, в апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення і відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що безпідставно судом не взято до уваги письмові докази, які вказують на те, що споживача ОСОБА_1 було ознайомлено із Актом про порушення № 3415, остання його підписала і не висловлювала незгоди. Порушення Кодексу газорозподільних систем наведено в Акті та це стало наслідком несанкціонованого втручання споживача в роботу газорозподільної системи та вона є відповідальною за стан об`єкта на якому встановлений лічильник газу. Та споживач не довела того, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язань і відповідальність споживача з оплати за донараховані об`єми газу настає незалежного від вини останнього.

В обґрунтування скарги заявник посилався також на те, що позивач обрала невірний спосіб захисту, так як чинне законодавство не передбачає можливості скасувати рішення комісії та розрахунку на оплату збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив вимоги Товариства. Обґрунтовував відзив тим, що в рішенні суду дотримано положень чинного законодавства та доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Демінова О.І., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав смерті позивача у справі, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2023 року, наданого ним у копії, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку із спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області письмову інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , з обов`язковим надання належним чином завіреного витягу зі спадкового реєстру.

Також, витребувано у Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області письмову інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , а в разі її наявності, надати належним чином завірену її копію з обов`язковим надання доказів щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини та отримання чи не отримання ними свідоцтв про прийняття спадщини.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька спадкодавця ОСОБА_3 звернулася до Першої державної нотаріальної контори та прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті матері /а.с.195, 196, 210-211/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника відповідача та представника позивача в режимі відеоконференції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , як споживач послуг з газопостачання, отримує послуги з газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 .

12 липня 2016року згідно Акту на відключення представники Товариства відключили через наявну заборгованість газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , шляхом встановлення блокуючого пристрою з пломбуванням № 18305966; показники на момент відключення 17102м3 /а.с.7/.

Іншим Актом про порушення № 3415 від 17 липня 2019року в будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, що полягало в порушенні р. ХІ гл. 2 п. 1 пп. 2 КГРС, несанкціонованому відновленні газопостачання; показники лічильника на дату складання акту 17102м3; також зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 24 липня 2019року /а.с.8/.

В Акті на відключення ГМВГ від 19 липня 2019року представники Товариства відключили будинок АДРЕСА_1 , по причині несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом опломбування № 51630656; показники на момент відключення 17102м3 /а.с.9/.

Та 24 липня 2019року згідно Акту № у споживача ОСОБА_1 здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки в будинку АДРЕСА_1 лічильника GMBR VIZAR G4 № 0024939; в графі результати огляду лічильника газу, як механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу лічильника газу зазначено корозію корпусу та корозію пломбувального дроту /а.с.10/; також в Довідці про непридатність законодавчо регулювального засобу вимірювальної техніки від 30 липня 2019року № 30-0/1530 підстави для визнання Лічильника газу побутового GMBR VIZAR G4 № 0024939 Р 50-071-98 визначені як те, що похибка вимірювань перевищує нормоване значення, через корозію /а.с.11/.

В Рахунку на оплату збитків від 31 липня 2019року комісією газорозподільного підприємства на підставі Акту про порушення № 3415 споживачу ОСОБА_1 за адресом будинок АДРЕСА_1 , здійснено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і визначено його вартість, через порушення споживача, в розмірі 31 983,11грн /а.с.12/; та вказану суму Товариство у Вимозі від 31 липня 2019року вимагало до сплати від ОСОБА_1 /а.с.13/.

У відповіді Товариства від 02 вересня 2019року на звернення ОСОБА_1 від 23 серпня 2019року йдеться про те, що надання Товариством Акту експертизи лічильника природного газу неможливе у зв`язку з тим, що лічильник GMBR VIZAR G4 № 0024939 було направлено для проведення періодичної повірки, за результатами якої він визначений не придатним /а.с.14/.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції керувався тим, що вина ОСОБА_1 як підстава для її відповідальності за завдану шкоду АТ «Дніпропетровськгаз» не встановлена.

Сторони не заперечували, що на території домоволодіння за адресою будинок АДРЕСА_1 , де споживачем була ОСОБА_1 12 липня 2016 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було відключено споживача від споживання газу, з підстав наявності боргу за спожитий газ, шляхом встановлення блокуючого пристрою з пломбуванням № пл. С-27547529, назва Визар № 0024989, № пл. 18305966.

Також, на час відключення споживача від газу, представниками газопостачальної компанії було зафіксовано показники на приладі обліку газу у розмірі 17102 м3, про що було складено акт від 12 липня 2016 року, який був підписаний як представниками газопостачальної компанії так і споживачем ОСОБА_1 .

Після 2016 року АТ «Дніпропетровськгаз» не здійснювалися дії передбачені п.2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Після опломбування блокуючого пристрою на газовому лічильнику за адресою споживача ОСОБА_1 , що мало місце 12 липня 2016 року, згідно до акту (а.с.7), представники газопостачальної компанії здійснили перевірку приладу обліку газу через три роки з часу його опломбування, а саме 17 липня 2019 року

Під час такої перевірки, а саме 17 липня 2019 року, представниками АТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за адресою будинок АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення № 3415 за участю споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем РХІ гл. 2 п. 1 п.п. 2 несанкціоноване відновлення газоспоживання; показання лічильника 17102,35 м3.

Тобто, як на час відключення споживача від газопостачання, а саме станом на 12 липня 2016 року так і на час перевірки 17 липня 2019 року, показники лічильника є незмінними, що зафіксовано актами (а.с.7,8,10).

Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині першій статті 2 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу". Результати вимірювань вузла обліку природного газу можуть бути використані за умови забезпечення єдності вимірювань. Вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання обсягів та визначення якості природного газу визначаються технічними регламентами та нормами, правилами, що встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі.

Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Побутовий споживач, на території та/або в приміщенні якого встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ після пред`явлення ними службових посвідчень для проведення робіт з демонтажу лічильника на повірку (або його повірки на місці встановлення).

Також, згідно до п.20 Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року за № 2496, яким визначено обов`язки споживача послуг з газопостачання не передбачено заміна лічильника або його ремонт чи перевірка, а зазначений обов`язок вказаними Правилами покладений саме на постачальника газу.

Виконавцями робіт із встановлення вузлів обліку природного газу є суб`єкти господарювання, що: здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; отримали відповідні дозволи для виконання робіт із встановлення вузлів обліку природного газу (частина 1 статті 4 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Тобто саме на суб`єкта господарювання покладений обов`язок з перевірки лічильників (приладів) обліку природного газу встановлених на об`єктах споживачів, як і їх встановлення на зазначених об`єктах, ремонт тощо.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заявив до ОСОБА_1 вимоги з відшкодування шкоди, згідно до Розрахунку на оплату збитків від 31 липня 2019 року, згідно Розділу ХІ «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу «Кодексу газорозподільних систем» затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року за № 2494, комісія газорозподільного підприємства, на підставі акту від 17 липня 2019 року за № 3415 споживач ОСОБА_1 , адреса будинок АДРЕСА_1 , вважає наявним виявлене порушення р. ХІ гл. 2 п.1 пп.2 КГРС, за яким проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, як завданих порушеннями споживача у розмірі 31983 гривні 11 копійок (а.с.12).

Щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за корозію лічильника, розціненого АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» як несанкціоноване відновлення газоспоживання, то заявляючи про несанкціоноване відновлення газоспоживання, відповідач повинен надати докази, які б не тільки фіксували пошкодження лічильника та пломби в результаті корозії, а сам факт того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала несанкціоноване газоспоживання за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту самого акту, складеного під час перевірки за адресою споживача 17 липня 2019 року, доказів фотофіксації, відеофіксації на підтвердження факту споживання газу ОСОБА_1 за вказаною адресою, відповідачем не надано.

Крім того, підпунктом 10 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем визначено поняття несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Тобто, пп. 10 гл. 1 р. 1 підпунктом 10 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, відображено що споживач здійснив умисні дії на втручання в роботу газорозподільної системи.

В той же час, жодним актом ні від 17 липня 2019 року, ні від 24 липня 2019 року, ні довідкою про непридатність лічильника від 30 липня 2019 року не встановлено втручання в роботу газорозподільної системи, згідно до підпункту 10 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем

Враховуючи ненадання відповідачем, доказів того, що була наявна корозія лічильника, розціненого АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» як несанкціоноване відновлення газоспоживання, ключові аргументи, висунуті в апеляційній скарзі, про підстави для припинення газопостачання є недоказаними.

У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив відповідачу його права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню прав та отриманню доказів, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак відповідач жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надав.

Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказують на їх достатність для вирішення питання про встановлення порушення прав позивача Товариством при припиненні газопостачання.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тому судом було забезпечено справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами. Не вбачається порушення справедливого балансу в тому разі, коли самостійні свідомі дії сторони спору призвели до зміни позовних вимог.

Заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб позивач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Позивач беззаперечно мав можливість ознайомитися із матеріалами справи, та саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Суд не знаходить підстав, щоб дійти іншого висновку в цій справі та цей висновок усуває необхідність розгляду інших наведених сторонами вимог та аргументів.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2022року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року.

Судді: