Справа №485/1649/23
Провадження № 2-з/485/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенка А.Г., розглянувши заяву керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про забезпечення позову,

встановив:

20 листопада 2023 року керівник Баштанської окружної прокуратури в інтересах держаави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Одночасно прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що на підставі державного акту ЯГ №590659 від 04.10.2006 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), площею 2,585 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Горохівської сільської ТГ, Баштанського району, Миколаївської області ( у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї), мотивуючи тим, що невчинення дій по накладенню арешту призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, передання земельної ділянки у власність держави шляхом її конфіскації, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу конфіскації земельної ділянки у власність держави у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог земельного законодавства щодо умов прийняття у спадщину іноземцем земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Заявлений прокурором вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_1 вказаного майна на користь третіх осіб.

За такого, враховуючи надані докази, які підтверджують факт набуття ОСОБА_1 , яка є громадянкою іншої держави, права власності на земельну ділянку сільськогосподарського признання, а також виходячи з предмету позову, беручи до уваги, що остання, як власник майна, може вжити заходів до відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Баштанської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що на підставі державного акту ЯГ №590659 від 04.10.2006 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), площею 2,585 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Горохівської сільської ТГ, Баштанського району, Миколаївської області ( у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї) на строк до виконання рішення суду або до скасування у порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи для відома та до Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складання ухвали 21.11.2023 р.