Справа № 752/3701/22
Провадження № 2/752/2132/23
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанця Максима Борисовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових прав, -

присутні:

позивач 1: не з`явилась

представник позивача 1: Фарбота М.Р. - адвокат (ордер серія АА №1334278 від 31.07.2023р.)

позивач 2: не з`явилась

представника позивача 2: Понько Р.В. - адвокат (ордер серія АА №1335957 від 04.08.2023р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Компанець М.Б. - адвокат (ордер серія АА №1322858 від 05.07.2023р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.03.2023р. судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2023р. постановлено повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_2 без розгляду, з посиланням на те, що позивачі 23.11.2022р. та 22.03.2023р. не з`являлись у підготовче засідання та 07.08.2023р. в судове засідання з розгляду справи по суті. При цьому вони належним чином повідомлялися судом про розгляд даної справи. З огляду на це, а також на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, на думку представника відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 та ч. 3 ст. 257 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19.

Враховуючи наведене та огляду на те, що позивачі, які були належним чином повідомлені про дати засідань, не з`явились двічі саме в підготовче засідання, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових прав.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська