Справа № 134/103/23
Провадження № 22-ц/801/948/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуСправа № 134/103/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ТОВ «Авентус Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 15.10.2019 було укладено Договір №1386021 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надано Відповідачу кошти в розмірі 10 000,00 грн. на умовах встановлених Договором, а саме: Товариство надало Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Даний Договір було укладено в електронній формі, шляхом створення (формування) електронних документів. Таким чином, після укладення кредитного договору у електронній формі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало Клієнту кредит шляхом безготівкового перерахування коштів через Платіжного провайдера на банківську картку Клієнта, про що останній був повідомлений відповідним інформативним повідомленням.

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-200417-1, укладеного між ними 20.04.2017. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору було здійснено 15.10.2019 шляхом перерахування на банківську картку Клієнта № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «ПриватБанк», яку останнім вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією Інформаційної довідки платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №6101-ВП від 06.01.2023.

Таким чином, Товариством належним чином виконано зобов`язання, які встановлені умовами Договору. Так, відповідно до Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: суму кредиту - 10 000 грн; строк договору - 30 днів; процентну ставку: знижена процентна ставка становить 1,53% від суми позики за кожен день користування позикою (558,45% річних) у межах строку надання позики; стандартна процентна ставка становить 1,80 % від суми позики за кожний день користування позикою (657,00% річних), порядок та умови надання кредиту, пролонгацію строку кредиту та відповідальність сторін.

У зв`язку із неодноразовим здійсненням продовження відповідачем строку користування кредитом (п. 1,6, п. 1,7 договору) шляхом сплати коштів, а саме 15.11.2019 та 15.12.2019, застосування зниженої процентної ставки було відмінено та нарахування процентів з 16.11.2019, здійснювалось за стандартною процентною ставкою.

Проте Відповідачем не було належним чином виконано зобов`язання, а саме: не повернуто кошти в строк та на умовах, встановлених Кредитним договором, а також не сплачено проценти за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у розмірі 30 960,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 20 960,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитними коштами.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 90 - А) заборгованість за Договором № 1386021 від 15.10.2019 в сумі по кредиту в сумі 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 90 - А) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «АВЕНТУС Україна» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягнення відсотків в сумі 10 800 грн та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн, апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Клюєва І.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 15.10.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1386021 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту (а.с. 10-11), згідно якого відповідачу було надано кошти в розмірі 10 000 грн строком на 30 днів за зниженою процентною ставкою в розмірі 1,53% за день користування позикою.

Даний договір відповідачем підписано електронним підписом 15.10.2019 та на рахунок відповідача переказано кошти в сумі 10 000 грн в цей же день (а.с. 27-29).

12.11.2019 відповідачем сплачено 1 000 грн, а 14.11.2019 - сплачено 3690 грн процентів за користування позикою (а.с. 20), суму позики не повернув.

Здійснивши дані платежі відповідач ініціював продовження користуванням позикою за стандартною процентною ставкою 1,8% за день користування кредитом, що відповідає положенням п. 1,6 Договору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в добровільному порядку ТОВ «Авентус Україна» ним не повернуті, а тому кредитор має право вимагати виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми позичених коштів та процентів за користування ними. Разом з тим, судом зроблено розрахунок, що проценти за стандартною процентною ставкою не можуть бути більші ніж 16 200 грн (10 000 грн. * 90 днів * 1,80%), а тому враховуючи що відповідачем за користування стандартною процентною ставкою сплачено 15.12.2019 5400,00 грн, тому сума процентів за користування позикою має бути зменшено на 5 400,00 грн та відповідно становить 10 800 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, пунктом 3.2 Договору № 1386021 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту встановлено, що нарахування процентів за договором здійснюється за зниженою процентною ставкою на залишок фактичної заборгованості за позикою за фактичну кількість календарних днів користування позикою.

Відповідно до п. 3.4 Договору у разі недотримання умов застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється на умовах пункту 3.2, але за стандартною процентною ставкою.

Пунктом 3.6.2 Договору встановлено, що з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості Товариство визнає заборгованість за позикою проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 було сплачено проценти, нараховані за період з 15.10.2019 по 14.11.2019, в сумі 3 590,00 грн, тим самим ним було пролонговано дію договору на 30 днів, тобто до 15 грудня 2019 року.

15.12.2019 відповідачем було здійснено платіж у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів за період з 16.11.2019 по 15.12.2019, а саме 5 400,00 грн, та відповідно ініційовано продовження строку користування кредитом до 14 січня 2020 року.

Однак після здійснення продовження строку користування кредитом ОСОБА_1 надалі не було ані виконано зобов`язання в повному обсязі, ані пролонговано строк дії договору.

У зв`язку з подальшим порушенням відповідачем виконання зобов`язання за договором, протягом пільгового періоду (з першого по третій день прострочення виконання зобов`язання) нарахування процентів позивачем не здійснювалось, що передбачено п. 3.6, 3.6.1 Договору.

З четвертого дня прострочення, а саме з 18.01.2020 Товариством було відновлене нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, яке відповідно до п. 3.6.2 Договору, здійснюється не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення, тобто до 13 квітня 2020 року.

За таких обставин з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню нараховані та несплачені проценти за користування позикою за період з 16.12.2019 по 14.01.2020 (за період користування кредитом, продовження якого здійснено згідно п. 1.7 Договору) в розмірі 5 400 грн та за період з 15.01.2020 по 13.04.2020 (90 днів з дня відновлення нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно п. 3.6.2 Договору) в розмірі 15 560 грн., що складає в загальній сумі 20 960 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Авентус Україна» підлягає задоволенню, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року в частині відмовлених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, оскільки судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги, тому з відповідча пропорційно до задоволених вимог на користь позивача було стягнуто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1798,00 грн.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авентус Україна», позовні вимоги ТОВ «Авентус Україна» задоволені в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 886,00 грн (недостягнута частина судового збору за подання позовної заяви) та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року в частині відмовлених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за період користування кредитними коштами в розмірі 20 960 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () 886,00 грн нестягнутої частини судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко