Дата документу 17.05.2023 Справа № 336/6582/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6582/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко Н.В.
Провадження №22-ц/807/1025/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Крилової О.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву головуючого судді у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який неодноразово уточнювала, остання редакція в січні 2022 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору оренди №10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10 квітня 2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах довірителя ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О., задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року заяву головуючого судді у складі суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задоволено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року за наявності складу колегії суддів: Крилової О.В., Полякова О.З., вилучено (замінено) суддю-доповідача Кухаря С.В., на нову суддю-доповідача Подліянову Г.С.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року прийнято до свого провадження вищезазначену апеляційну скаргу та справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року на 10-30 год.

17 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява судді Подліянової Г.С. про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вказана суддя як член колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових сум (ЄУН 362/1892/20, апеляційне провадження 22-ц/807/2375/21).

За наслідками розгляду зазначеної справи, Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову від 22 вересня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Качковського Андрія Сергійовича задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у цій справі скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 50 000 грн., пеню за період з 07.04.2019 року по 07.04.2020 року в сумі 91 250 грн, суму інфляційних втрат за період з 10.04.2017 року по 07.04.2020 року у розмірі 12 500 грн, суму 3% річних у розмірі 1490,41 грн, а всього - 155 240,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 1 217 560 грн, пеню за період з 07.04.2019 року по 07.04.2020 року в сумі 2 222 047 грн, суму інфляційних втрат за період з 10.04.2017 року по 07.04.2020 року у розмірі 304 390 грн, суму 3% річних у розмірі 111 860,70 грн, а всього - 3 855 857,70 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат (т.1 а.с.107-111).

Цією ж постановою у якій брала участь суддя Подліянова Г.С. також встановлено, що після сплати орендарем орендної плати у повному обсязі орендодавець у порушення умов договору оренди № 10/04/17 від 10 квітня 2017 року не передав спірне нерухоме майно орендарю, акт приймання-передачі, як це передбачено пунктом 2.3 договору оренди, складено не було.

Тобто, апеляційним судом у справі № 362/1892/20 встановлено факт порушення орендодавцем умов вищезазначеного договору оренди, шляхом не передання спірного нерухоме майно орендарю та не укладення акту приймання-передачі, що було підставою для стягнення грошових сум сплачених орендарем, орендодавцю як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди), пеню, інфляційні страти, 3% річних, який є предметом спору у даній справі щодо визнання його недійсним.

Вищезазначена постанова була скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с. 107-111).

Заява судді Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя - доповідач у цій справі Подліянова Г.С. брала участь у розгляді справи № 362/1892/20, у якій брали участь ті самі особи, що у даній справі та за участі судді Подліянової Г.С. прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, нею було висловлено правову позицію щодо встановлення факту порушення орендодавцем умов договору найму (оренди) будівлі № 10/04/17 від 10 квітня 2017 року щодо не передання спірного нерухомого майна орендарю та не складання акту приймання-передачі. Даний договір є предметом розгляду у даній справі, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, а тому участь судді Подліянової Г.С. у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Подліянової Г.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі № 336/6582/21 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Подліянової Г.С..

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 39 ч.1,40-41,381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Відвести суддю Подліянову Ганну Степанівну від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі № 336/6582/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі № 336/6582/21 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) замість ОСОБА_6 у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 травня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Крилова О.В.Поляков О.З.