Провадження № 6/201/459/2023
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70 516, 64 грн. При примусовому виконанні вище зазначеного рішення у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62969765. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 донька померлого ОСОБА_4 відмовилась від усього спадку за законом, який залишився після смерті батька - ОСОБА_2 на користь матері та дружини померлого - ОСОБА_1 заявниці. 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 як єдина спадкоємиця за померлим ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Враховуючи наведене заявниця просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявниці надав суду заяву з проханням заяву задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від віл 27 травня 2010 року у справі 2-6526/2010 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70,516, 64 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 825, 17 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03 березня 2023 року серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 04 лютого 1984 року серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії нотаріально посвідченої заяви про відмову від спадщини від 05 липня 2023 року, донька померлого ОСОБА_4 відмовилась від усього спадку за законом, який залишився після смерті батька - ОСОБА_2 на користь матері та дружини померлого - ОСОБА_1 заявниці.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 як спадкоємиця за померлим ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 , як правонаступник померлого ОСОБА_2 , набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 , а відтак, вимоги заявника про заміну стягувача є доведеними і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 62969765 з примусового виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-6526/2010, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев