ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 630/933/21

провадження № 22ц/818/1733/23

провадження № 22ц/818/1737/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року в складі судді Зінченка О.В. та ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року в складі судді Зінченка О.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2005 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А., реєстровий номер 1-516.

Зазначив, що облік споживання природного газу відбувався за допомогою індивідуального лічильника газу РЛ G-4 № 0122. Під час купівлі квартири цей лічильник вже був змонтований в газотранспортну мережу всередині квартири, належав продавцям квартири, не мінявся і за ним відбувався облік споживання природного газу.

У 2008 році під час контрольної перевірки лічильників газу спеціалістами Мереф`янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» зазначений газовий лічильник опломбовано новою зовнішньою пломбою № 18190847 та складено акт про передачу пломби на збереження абонента від 24 вересня 2008 року. Люботинською дільницею Мереф`янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» 15 грудня 2008 року складено акт інвентаризації домоволодіння позивача, яким підтверджено, що газ обліковується газовим лічильником РЛ G-4 № 0122 із зовнішньою пломбою № 18190847.

13 липня 2021 року складено акт про виявлені порушення № 001400 та акт про порушення № 001400. Зазначено, що з його боку має місце несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки і що має місце якийсь внутрішній дефект, який неможливо виявити шляхом зовнішнього огляду (з посиланням, що лічильник пофарбовано). Цього ж дня також складено акт № 001400 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Вказав, що в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22 липня 2021 р. № 39-1-3-/51963, складеною Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) не відповідає вимогам підпункту 5.1.562.М.Т2.784.000Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника.

Актом експертизи лічильника № 1080 від 22 липня 2021 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Однак, на питання, яким саме чином при цілісній зовнішній пломбі можливо фізично несанкціоновано втрутитися у роботу внутрішнього відлікового механізму лічильника газу та викривити дані обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) експертиза не відповідає. Також із експертизи не вбачається, яким чином можна отримати доступ до заводських пломб при цілісній зовнішній пломбі та впливати на відліковий механізм лічильника газу, якщо цілісність відлікового механізму не пошкоджена. При цьому відсутнє розуміння, яким чином факт пофарбування лічильника кілька десятків років тому могло вплинути на висновок про можливий внутрішній дефект лічильника.

Вважав, що відповідачем не надано достатньо належних і допустимих доказів, які свідчили би про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Посилався на те, що він не надавав згоди на проведення експертизи лічильника за його відсутності, але позивач ввів його в оману та не допустив до участі у проведенні експертизи, чим було порушено його права як споживача.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз», оформленого протоколом № 3983/2 від 27 жовтня 2021 року, акт про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю. Проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 13 січня 2021 року по 13 липня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 24 015,15 грн. Також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5 312,17 грн.

Вказав, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

Просив визнати незаконним дії відповідача з недопущення споживача ОСОБА_1 о 13:00 годині 22 липня 2021 року до приміщення Метрологічного центру Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» по вулиці Безлюдівській № 1-А у м. Харкові для особистої присутності під час експертизи газового лічильника РЛ G завод. № 0122 внаслідок введення ОСОБА_1 працівниками зазначеного товариства в оману щодо відкладення експертних досліджень на іншу дату;

визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», викладене у протоколі № 3983/2 від 27 жовтня 2021 про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року та донарахування не облікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ щодо ОСОБА_1 ;

зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_1 донарахованих необлікованих об`ємів природного газу і його вартості згідно акту про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року в сумі 24 015,15 грн, об`ємом 2302,93 м куб., а також витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 5 312,17 грн;

стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої незаконними діями та рішенням моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ.

Позовна заява мотивована тим, що товариство надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . На його ім`я за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаною адресою встановлено лічильник газу типу РЛ G-4 зав. № 0122.

Зазначив, що 13 липня 2021 року за вказаною вище адресою демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник, про що складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильник газу (акт № 1080 від 22 липня 2021 року) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Державне підприємство «Укрметртестстандарт» надав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/51963 від 22 липня 2021 року.

Вказав, що 27 жовтня 2021 року комісією Акціонерного товариства «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року та проведення донарахування об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 13 січня 2021 року по 13 липня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 24 015,15 грн, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5 312,17 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 24 015,15 грн, витрат, повязаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 5 312,17 грн та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 630/933/21 (провадження № 2/630/37/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди та справу № 630424/22 (провадження № 2/630/242/22) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ; присвоєно об`єднаним матеріалам номер цивільної справи № 630/933/21 (провадження № 2/630/37/22).

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3983/2 від 27 жовтня 2021 року про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ, в задоволенні решти вимог - відмовлено; в задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - відмовлено.

17 липня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо його витрат на проведення експертизи в сумі 8 683,42 грн, які були ним сплачені.

Просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на його користь судові витрати, що складаються з вартості оплаченої ним судової експертизи в розмірі 8 683,42 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

На вказані судові рішення Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просив рішення скасувати в частині визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3983/2 від 27 жовтня 2021 року, про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13 липня 2021 року та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ, а також відмови у задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити повністю, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, справу направити до Люботинського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам у справі. Так, акт про порушення складено в присутності ОСОБА_1 , який жодних заперечень з приводу виявлених порушень не надав. За результатами експертизи вбачається несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Зазначив, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Вважав, що не прийняття до уваги акту № 1080 висновку експертизи лічильника від 22 липня 2021 року судом першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки вказаним актом доводиться викривлення даних обліку природного газу, а тому надані товариством докази доводять наявність підстав для нарахування вартості не облікованого обсягу природного газу. Зазначив, що в науково-методичних рекомендаціях відсутній такий вид експертизи/дослідження, як проведення експертизи лічильників газу та перевірка лічильників газу на метрологічні характеристики (похибка вимірювання, перевірка опору проходженню газу (падіння тиску), технічний стан лічильника). На офіційному сайті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса в розділі трасологічні експертизи, відсутній такий підвид судових експертиз та експертних спеціальностей як проведення експертизи лічильників газу та перевірка лічильників газу на метрологічні характеристики. Таким чином експертиза лічильника та його метрологічних характеристик проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, а судовий експерт вийшов за межі своїх повноважень. При цьому трасологічною експертизою № 2665 від 30 листопада 2022 року підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права. Так, станом на день ухвалення рішення у справі матеріали справи містили сплачений ним рахунок щодо сплати вартості експертизи. Тому окремо заявляти про стягнення судових витрат на його користь закон не вимагає. Вважав, що умова зробити заяву до закінчення судових дебатів у справі пов`язана лише з тією обставиною, якщо сторона про ті чи інші витрати повідомляє суд протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. В даному випадку рахунок експертної установи надійшов до суду на початку 2022 року та був сплачений ним. Отже, суд достовірно знав про сплату ним рахунку за проведення експертизи та її вартість, але ігнорував наявні в матеріалах справи докази на момент ухвалення рішення суду. Вказав, що орієнтовний розмір експертизи був невідомий йому на час подання позову і чи визнає позов відповідач, чи ні, він знати не міг, а тому заявляти про невідомий розмір судових витрат, які будуть чи не будуть мати місце, він під час подання позову не міг.

25 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою та виклав доводи позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вбачається, що товариство оскаржує рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», тому в іншій частині судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення не переглядається.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», підтримав доводи своєї апеляційної скарги на ухвалу та акцентував увагу суду на тому, що доказами, які надав Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено, що внаслідок виявлених працівниками товариства порушень лічильник не обліковував спожитий ним газ, або що показання лічильника були викривлені. Щодо стягнення витрат за проведення судової експертизи пояснив, що він заявляв вимогу про стягнення судових витрат ще при подачі позову та просив стягнути судові витрати з відповідача. Висновок експертизи, як доказ у справі, спростував доводи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», тому його вимога підлягає задоволенню.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 20 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представниця відповідача приймає участь в комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яке залишено без задоволення, враховуючи те, що відповідачем є юридична особа, яка може надати інших представників для участі у справі, а також те, що за клопотанням представниці такого ж самого змісту вже відкладалося попереднє судове засідання.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не подав до суду докази понесення ним судових витрат, до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про намір їх подати та взагалі ніяким чином не виявив бажання стягнути судові витрати з відповідача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є оператором газорозподільної системи, суб`єктом господарювання, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління.

Так, споживач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є споживачем послуг газопостачання на підставі типового договору № 405532 про надання населенню послуг з газопостачання від 03 серпня 2012 року (а.с.22-24 том 1).

13 липня 2021 року під час обстеження працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за вищевказаною адресою газового лічильника РЛ G-4 № 0122 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу), а саме унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду (а саме лічильник пофарбовано).

Факт правопорушення зафіксовано в акті про порушення № КН001400 від 13 липня 2021 року, в якому міститься підпис споживача ОСОБА_1 про ознайомлення з актом, без його зауважень (а.с.31-32,13 том 1).

Також, 13 липня 2021 року складено акт № КН001400 про виявлені порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за вказаною адресою лічильника РЛ G-4 № 0122 з показами 45546,3 м3, дата проведення повірки 1995 року, з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду (а саме лічильник пофарбовано) (а.с.30,15 том 1).

13 липня 2021 року складено акт № КН001400 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу), за яким працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у присутності ОСОБА_1 здійснено демонтаж лічильника РЛ G-4 № 0122 та направлено його для проведення експертизи (а.с.33,85,14 том 1).

22 липня 2021 року складено акт № 1080 експертизи лічильника газу, що належить ОСОБА_1 РЛ G-4 № 0122 , за результатами якої встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму; цілісність відлікового механізму не пошкоджений; механічні пошкодження та інше лічильник пофарбовано, висновки комісії несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с.35,16 том 1).

Як вбачається з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Укрметртестстандарт» № 39-1-3/51963 від 22 липня 2021 року лічильник газу, роторний РЛ G-4 № 0122 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам підпункту 5.1 562.М.Т2.784.000ДІ «Лічильники газу роторні РЛ. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника (а.с.34,16зворот том 1).

Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 27 жовтня 2021 року щодо розгляду акту про порушення № КН001400 від 13 липня 2021 року, за результатами якого комісія прийняла рішення, акт про порушення № КН001400 від 13 липня 2021 року визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю. Проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 13 січня 2021 року по 13 липня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 24 015,15 грн; за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5 312,17 грн (а.с.37-38, 8 том 1).

Комісією газорозподільного підприємства проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 13 січня 2021 року по 13 липня 2021 року в обсязі 3365,46 м3, вартістю 24 015,15 грн, про що складено акт-розрахунок від 27 жовтня 2021 року (а.с.40,9 том 1).

Також, Акціонерним товариством «Харківгаз» складено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника, за яким всього по розрахунку 5 312,17 грн (а.с.39,10 том 1).

На адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про оплату заборгованості, однак, відповідачем необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та витрати проведення експертизи лічильника природного газу позивачу не відшкодований (а.с.41,18 том 1).

Як вбачається з висновку експерта № 2665 за результатами проведення судової трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 360/933/21, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 30 листопада 2022 року, на лічильнику газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, наданому для дослідження, конструктивні зміни, які могли б вплинути на його роботу відсутні. На кріпильних гвинтах частини корпусу та гвинтах лічильного механізму лічильника газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, наданого для дослідження є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. Встановити час утворення слідів на кріпильних гвинтах частин корпусу лічильника газу та гвинтах лічильного механізму лічильника газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. Виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу типу РЛ G-4, без пошкодження пломб, встановлених на лічильнику газу, доступ до його лічильного механізму можливий тільки при пошкодженні захисного скла оглядового вікна. З дослідницької частини цього висновку вбачається, що захисне скло оглядового вікна щільно прилягає до корпусу лічильного механізму, без зазорів, його цілісність не порушена; на захисному склі пошкодження, які б забезпечували доступ до лічильного механізму лічильника газу, відсутні (а.с.116-123 том 1).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС.

Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619).

Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).

Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).

Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

З наведеного вище вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

З наведеного вище вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу, проведеного комісією Акціонерного товариства «Харківгаз» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт» у споживача ОСОБА_1 встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму; цілісність відлікового механізму не пошкоджений; механічні пошкодження та інше лічильник пофарбовано.

На підставі цього позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Висновки комісії за результатами вказаної експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в актах про порушення № КН001400 від 13 липня 2021 року, про виявлені порушення № КН001400 від 13 липня 2021 року, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № КН001400 від 13 липня 2012 року, акті № 1080 експертизи лічильника газу від 22 липня 2021 року, довідці № 39-1-3/51963 від 22 липня 2021року не вбачається, що лічильник газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, встановлений у споживача ОСОБА_1 внаслідок виявлених працівниками товариства порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт № 1080 експертизи від 22 липня 2021 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. Порушення цілісності пломби на лічильнику також не встановлено.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, а саме висновок експерта № 2665 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 30 листопада 2022 року свідчить про те, що на лічильнику газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, наданому для дослідження, конструктивні зміни, які могли б вплинути на його роботу відсутні. На кріпильних гвинтах частини корпусу та гвинтах лічильного механізму лічильника газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, наданого для дослідження є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. Встановити час утворення слідів на кріпильних гвинтах частин корпусу лічильника газу та гвинтах лічильного механізму лічильника газу РЛ G-4, заводський номер № 0122, не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. Виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу типу РЛ G-4, без пошкодження пломб, встановлених на лічильнику газу, доступ до його лічильного механізму можливий тільки при пошкодженні захисного скла оглядового вікна. З дослідницької частини цього висновку вбачається, що захисне скло оглядового вікна щільно прилягає до корпусу лічильного механізму, без зазорів, його цілісність не порушена; на захисному склі пошкодження, які б забезпечували доступ до лічильного механізму лічильника газу, відсутні.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Отже для підтвердження правомірності здійснених товариством донарахувань ОСОБА_1 об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі N 914/2384/17 , від 14 квітня 2021 року у справі N 509/4515/18 ( провадження N 61-4953св20).

Однак, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу, причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями ОСОБА_1 ).

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржувальній частині щодо відсутності підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», тому суд першої інстанції в оскаржувальній частині правильно вважав, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення про донарахування обсягів споживання газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо того, що демонтаж лічильника, його експертиза та донарахування об`єму природного газу здійснені чітко у відповідності до вимог закону; виявлені за результатами експертизи пошкодження можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування; висновок експертизи лічильника підтверджує викривлення даних обліку природного газу, є необґрунтованими, оскільки експертиза проведена лише на підставі зовнішнього огляду лічильника, без перевірки його роботи, тому висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Посилання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про недопустимість і неналежність висновку судової трасологічної експертизи зводяться до його переоцінки як доказу. Висновок експертизи судом не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та ґрунтуються на помилковому трактуванні наведених вище норм матеріального права і їх змістом.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Що стосується оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали суду про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не подав до суду докази понесення ним судових витрат, до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про намір їх подати та взагалі ніяким чином не виявив бажання стягнути судові витрати з відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної (трасологічної) експертизи задоволено та призначено у справі таку експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 .

Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» виставлено рахунок № 293 від 08 лютого 2022 року за експертизу в розмірі 8 683,42 грн.

30 листопада 2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експерта № 2665 за результатами проведення судової трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 630/933/21.

Також матеріали справи містять акт № 2665 попереднього розрахунку вартості висновку експерта, експертного дослідження № 2665, з якої вбачається, що попередня вартість - 8 683,42 грн, наперед сплачено - 8 683,42 грн (а.с.124 том 1).

В подальшому 21 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції додаткові пояснення, в яких просив, зокрема, задовольнити його позов у повному обсязі зі стягненням з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на його користь судових витрат вартості експертизи, проведеної 30 листопада 2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.131-139 том 1).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 також надав копію рахунку № НОМЕР_2 від 08 лютого 2022 року, на якому міститься відмітка про сплату вартості експертизи.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів не зроблено заяви про те, що він просив стягнути на його користь з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судові витрати за проведену експертизу у справі, а також про не подання до суду доказів понесення ним цих судових витрат, адже такі висновки спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатковими поясненнями у справі, рахунком, висновком експерта та актом № 2665 попереднього розрахунку вартості висновку експерта, експертного дослідження № 2665. Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, на якій фактично ґрунтується висновок суду і оплату якої ОСОБА_1 здійснено в повному обсязі. Будь яких інших заяв щодо стягнення витрат за проведення судової експертизи ОСОБА_1 не повинен був заявляти.

Враховуючи викладене, надавши оцінку поданим ОСОБА_1 доказам на підтвердження понесених ним витрат за проведену у справі судову трасологічну експертизу, колегія суддів дійшла висновку про доведеність таких витрат на загальну суму 8 683,42 грн, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

Зважаючи на зазначені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду скасуванню із задоволенням заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, однак він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір за подачу апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 8 683,42 грн витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.