Справа № 643/3125/22
Провадження № 2/643/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Адвокат Сайченко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 (відповідач) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2008 року народження, які стягуються на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2016, та відкликати (визнати таким, що не підлягає виконанню) виконавчий лист, виданий Московський районним судом м. Харкова у справі №643/8787/16-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Я.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначено, що представниця позивача не має зв`язку з останнім протягом 3 місяців, з`ясувати його думку щодо подальшого розгляду справи та правову позицію по справі не має змоги. З яких причин позивач не з`являється на судові засідання, його представниці невідомо. Оскільки позивач з невідомих причин та підстав тричі не з`являється на судові засідання, наявні підстави для залишення позову без розгляду. Також представницею позивача зазначено, що у зв`язку із укладенням шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Учасники справи у судове засідання 17.05.2023 не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, має місце повторна (друга поспіль) неявка в судові засідання позивача, повідомленого належним чином, та його представника.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи, що позивач та його представник вдруге поспіль не з`явились у судові засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, наявні передбачені ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2022, ухваленій у справі № 686/32906/19. Зокрема, Верховним судом зазначено, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Також суд звертає увагу, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи наведене та засади диспозитивності цивільного судочинства, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.