Справа № 167/406/23
Номер провадження 2-о/167/45/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

В заяві представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не працює, ніяких доходів не отримує, а тому немає можливості сплатити судовий збір. До клопотання долучила копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 13 квітня 2023 року та копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №050496.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, згідно поданих суду пояснень від 11 травня 2023 року просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

За приписами статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 3 вказаної статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд вищезазначеної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. І. Сіліч