Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 449/829/18

провадження № 61-2463ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд виділити їй в натурі 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на частину указаного домоволодіння.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, позов задоволено.

Поділено в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з

підвалу загальною площею 44, 85 кв. м, з яких:

- частина сходової клітки, літ. І (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 3, 45 кв. м;

- підвал, літ. ІІ - 6, 5 кв. м;

- підвал літ. ІІІ - 18, 2 кв. м;

- підвал літ. ІV - 16, 7 кв. м;

1 поверху загальною площею 5, 7 кв. м, з яких:

- частина сходової клітки, літ. І - 5, 7 кв. м;

по 2 поверху загальною площею 119, 2 кв. м, з яких:

- сходова клітка, літ. ІІ - 10, 1 кв. м;

- коридор, літ. 2-1 - 5, 3 кв. м;

- житлова кімната, літ. 2-2 - 12, 9 кв. м;

- житлова кімната, літ. 2-3 - 21, 6 кв. м;

- житлова кімната, літ. 2-4 - 21, 2 кв. м;

- житлова кімната, літ. 2-5 - 18, 8 кв. м;

- суміщений санвузол, літ. 2-6 - 9, 1 кв. м;

- кухня, літ. 2-7 - 14, 7 кв. м;

- лоджія, літ. 2-8 - 5, 5 кв. м;

- балкон літ. «б».

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з

підвалу загальною площею 56, 05 кв. м, з яких:

- частина сходової клітки, літ. І (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9, 55 кв. м;

- коридор, літ. V - 4, 4 кв. м;

- підвал, літ. VІ - 15, 8 кв. м;

- підвал літ. VІІ - 25, 2 кв. м;

- підвал літ. VІІІ - 1, 1 кв. м;

1 поверху загальною площею 104, 0 кв. м, з яких:

- частина сходової клітки, літ. І - 8, 9 кв. м;

- житлова кімната, літ. 1-1 - 13, 4 кв. м;

- житлова кімната, літ. 1-2 - 6, 2 кв. м;

- житлова кімната, літ. 1-3 - 23, 0 кв. м;

- житлова кімната, літ. 1-4 - 17, 6 кв. м;

- коридор, літ. 1-5 - 5, 1 кв. м;

- суміщений санвузол, літ. 1-6 - 3, 2 кв. м;

- кладова, літ. 1-7 - 6, 8 кв. м;

- кухня, літ. 1-8 - 10, 3 кв. м;

- туалет, літ. 1-9 - 2, 0 кв. м;

- кухня, літ. 1-10 - 7, 5 кв. м;

- сходи літ. «а».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати перегородку в приміщенні підвалу літ. І з метою його розподілу на 2 частини;

- замурувати дерев`яний проріз між приміщеннями літ. ІV та V;

- влаштувати відновити дверний проріз з ніші між приміщеннями літ. ІІІ та літ. ІV;

- з наявного віконного отвору приміщення літ. ІІ влаштувати дверний проріз з входом в підвал.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 24 911, 00 грн в рахунок збільшення її частки у власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну вимогу ОСОБА_2 про виділення їй в натурі в користування частини земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , до фактичного порядку користування залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 409, 60 грн сплаченого судового збору.

18 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанціїзаяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним лише 14 вересня 2022 року. 12 жовтня 2022 року ним було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційна скарга була повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків та роз'яснено про можливість повторного звернення до суду. Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції йому не надсилалась, на підтвердження чого надає копію відповіді Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року № 03.08/107/2023, у якій вказано, що у зв'язку з браком фінансування кошти на відправку судових рішень чи іншої поштової кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення (для відправки їх учасникам справи) у Львівського апеляційного суду були відсутні. Крім того, згідно з відповіддю суду першої інстанції від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 14 вересня 2022 року отримав наручно копію постанови Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Верховним Судом враховано, що заявник в межах розумного строку повторно звернувся з касаційною скаргою після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 26 січня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 15 липня 2019 року в справі № 235/499/17, від 08 серпня 2019 року в справі № 450/1686/17, від 22 вересня 2021 року в справі № 463/3724/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу 449/829/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко