ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1533/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1918/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» , Галінкіна Валерія Феліксовича та ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження , поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» звернувся до суду із заявою про збільшення заявлених вимог , просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» за виконавчими листами № 524/1533/13-ц, а також поновити строк для їх пред`явлення та видати їх дублікати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 524/1533/13-ц, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» ().

Заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачі їх дублікатів залишено без задоволення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС». Апеляційна скарга мотивована тим , що ухвала районного суду в часту задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачі їх дублікатів, є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Апелянт вказує, що після передачі ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм Фінанс» матеріалів кредитної справи було встановлено відсутність перебування на виконанні у державного чи приватного виконавців виконавчих документів щодо боржників/ заінтересованих осіб по справі №524/1533/13-ц . в матеріалах переданої кредитної справи також були відсутні виконавчі листи на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2013 року по справі №524/1533/13-ц.

Окрім того, без заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм Фінанс» не могло отримати інформацію стосовно боржників щодо того, чи пред`являлись ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , для примусового виконання виконавчі листи по справі №524/1533/13-ц , а також інформації щодо перебування виконавчих листів на примусовому виконанні або їх повернення стягувачу / суду.

Скаржник посилається на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення , яке набрало законної сили.

ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм Фінанс» просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 липня 2022 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання . Прийняти нове рішення яким заяву ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм Фінанс» - задовольнити в повному обсязі.

Також , апеляційна скарга надійшла від ОСОБА_1 .Скарга мотивована тим, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 1/PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року ТОВ «Інвестиційні Рішення та Стратегії», відтак ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не може бути стягувачем у справі 524/1533/13-ц.

Окрім того скаржник посилається на те, що заявником ТОВ ФК «Інтайм Фінанс» не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів , а відтак судом першої інстанції було правомірно відмовлено товариству у задоволенні вимог про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 липня 2022 року в частині задоволених вимог товариства, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «Інтайм Фінанс» у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Варвіна С.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ФК «Інтайм Фінанс» в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку .

Як встановлено судовим розглядом 11.04.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1/PVN14-049-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 99 000,00 доларів США для придбання квартири . На отримані в кредит кошти ОСОБА_3 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.04.08 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору 11.04.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку придбане нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.09.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі 1 117 391,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.06.2013 року (а.с. 102-103 том 1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, задоволено; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 1 117 391 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн. 08 коп. за кредитним договором № 1/PVN14-049-08 від 11.04.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; з можливістю здійснення Публічним Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (квартири). Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи, 11.02.2014 року представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Зубер Д.В. було видано 5 виконавчих листів № 524/1533/13-ц.(а.с. 110 т.1 зворот)

10.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 190-191 том 1).

Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами право вимоги за кредитним договором № 1/PVN14-04-08, укладеним з ОСОБА_3 11.04.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» (а.с. 191-192 том 1).

Відповідно до реєстру договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, право вимоги за договором поруки № 1/PVN14-04-08Р1, укладеним з ОСОБА_4 11.04.2008 року, та № 1/PVN14-04-08Р2, укладеним з ОСОБА_5 11.04.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс».

Крім того, 10.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами, право вимоги за договором іпотеки № 1/PVN14-04-08, укладеним з ОСОБА_3 11.04.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» .

З матеріалів справи вбачається, що рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2013 року по справі№524/1533/13-ц. набрало чинності. Виконавчий лист був отриманий стягувачем і пред`явлений до виконання.

Згідно інформації наданої на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 березня 2021 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив слідуюче.

Щодо ВП № 4282834 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1533/13-ц, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука 25.02.2014 року, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 . 25.06.2015 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час винесення постанови) у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

ВП № 42823755 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1533/13-ц, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука 25.02.2014 року, про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 . 25.06.2015 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час винесення постанови) у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.(а.с.18 т.2)

На підставі ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» скористалось своїм правом на пред`явлення виконавчого документу № 524/1533/13-ц, у зв`язку із фактичним виконання виконавчого документу, він був надісланий разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду. У зв`язку із закінченням строку зберігання, вказані виконавчі провадження знищені ( відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 , строк зберігання становить 3 роки).

Належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не надав, лише послався на відсутність будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого документа повертався до суду або направлявся стягувачу.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що отриманий оригінал виконавчого листа був знищений.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду лише у квітні та вересні 2020 року (а.с.156 т.1), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №524/1533/13-ц до виконання, адже виконавчі листи були видані у лютому 2014 року.

Апеляційний суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи стягувача про втрату (знищення) виконавчого документа та не доведено стягувачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду.

Вірним є й висновок суду першої інстанції , щодо того , що непред`явлення до виконання виконавчих листів та пропуск строку звернення до суду із заявою про видачу його дублікату у зв`язку із його втратою Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»» не є поважною причиною пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Наведені в апеляцій скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на поновлення строку для його пред`явлення .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є хибними, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає зміні у відповідній частині а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Наведене свідчить, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року підлягає скасуванню , з ухваленням у відповідній частині нової про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» у задоволенні вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року в частині заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 524/1533/13-ц, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» () скасувати .

Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інтайм Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні , залишити без задоволення.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов