Справа № 191/666/22
Провадження № 2-др/191/9/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря Рибак М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -
02 листопада 2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 09 серпня 2023 року було задоволено позовні вимоги, проте судом не було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, як просив позивач. Також, не зрозуміло, що саме залишається у спільному користуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Всі перераховані приміщення чи тільки огорожа №1-3, просив в цій частині виправити описку.
У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст.270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Так судом встановлено, що рішенням суду від 09 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності задоволено. Яким вирішено: «Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: А - житловий будинок, що складається з: № 1-кімнати, площею 9,7 кв.м., №2 - кухні, пл. 10,5 кв.м., №3 - коридору, пл.4.9 кв.м., №4 - тамбура, пл.2,3 кв.м., що становить загальну площу 27,4 кв.м., житлову площу 9,7 кв.м; літ.а 1 - прибудови, літ. а 2- тамбура, Б-сараю, Г-вбиральні, №1-3 - огорожі, залишити у спільному користуванні з ОСОБА_2 .
Однак, судом не вирішено питання щодо припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: «Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .».
З приводу вимоги про виправлення описки в рішенні суду суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, при ухваленні рішення судом було допущено описку, тому в резолютивній частині необхідно вірно зазначити наступне: «Огорожа №1-3 залишити у спільному користуванні з ОСОБА_2 ».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд,
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності додаткове рішення наступного змісту:
«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .».
Виправити описку в рішенні суду від 09.08.2023 року, зазначивши вірно в резолютивній частині: «Огорожа №1-3 залишити у спільному користуванні з ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя О. О. Порошина