У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, в якій просила:

- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича, пов`язані з накладенням арешту на пенсійний рахунок боржника НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича винести постанову про зняття арешту, накладеного на пенсійний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» боржника по виконавчому провадженню № 63502424.

В обґрунтування скарги вказує, що було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», що є пенсійним рахунком та на який заборонено накладати арешт. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Така постанова була винесена державним виконавцем та відповідно до неї перераховується 20 відсотків на погашення заборгованості, однак решта коштів заблокована банком та боржник не може отримати свою пенсію. Банк в свою чергу посилається на те, що не може не виконати постанову державного виконавця, однак в ній не вказано, що накласти арешт необхідно не на всі кошти, а окрім цільових. Таким чином, скаржниця вважає, що накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк» є незаконним.

ОСОБА_2 вказує, що нею було подано клопотання до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з вимогою зняти арешт з пенсійного рахунка, на який законодавством заборонено накладення арешту та було надано докази того, що на цей рахунок потрапляють виключно пенсійні кошти та вона не може отримати 80 відсотків своєї пенсії, що позбавляє її коштів на існування.

17 листопада 2021 року від Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вітровчак Г.М. була отримана відповідь, в якій було відмовлено в знятті арешту з рахунків боржника через те, що рішеннями Івано-Франківського міського суду, Деснянського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду дії Державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця з таким твердженням не погоджується через те, що вона просила зняти арешт з не з усіх рахунків, а лише з рахунка, що має спеціальне призначення та ще жодного разу не оскаржувалось накладення арешту на пенсійний рахунок, а до Івано-Франківського міського суду взагалі скарг подавалось.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року (суддя Бабко В.В.) у скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, стягувач: ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 головуючим суддею з розгляду справи № 754/13568/18 визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, стягувач: ОСОБА_1 . Витребувано у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 60247979.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію чи має рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на який заборонено законом. Повторно витребувано у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 60247979.

15.05.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла запитувана судом інформація.

У судове засідання 18.05.2023 з`явився ОСОБА_1 , який зазначив, що рішення суду не виконано, залишок боргу становить 3400,00 грн., з початку воєнного стану в Україні жодних коштів на виконання рішення суду від ОСОБА_2 через державну службу до нього не надходило.

ОСОБА_2 у судове засідання вчергове не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності, в якому вона просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець також у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

09.10.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60247979, на підставі виконавчого листа № 754/13568/18, виданого 27.09.2019 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 18000 грн.

09.10.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.10.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

09.10.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про арешт майна боржника.

29.11.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2020 у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районну відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича відмовлено.

27.07.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

27.07.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Процом Віктором Степановичем винесено постанову про розшук майна боржника.

05.08.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процом Віктором Степановичем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал банк», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, АТ «ОТП БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УКРСИББАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 24938,00 грн.

29.09.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процом Віктором Степановичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Хмельницькій області; постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20169,00 грн. (з урахуванням витрат та виконавчого збору).

04.11.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процом Віктором Степановичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60247979, №62718201 у зведене виконавче провадження № 63502424.

04.11.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктором Степановичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

19.10.2021 ОСОБА_2 надіслала до Голосіївського РВ ДВС Києва ГТУЮ в м. Києві клопотання про зняття арешту з частини коштів боржника, саме з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки накладення на нього арешту заборонено законом.

12.11.2021 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) повідомлено ОСОБА_2 про відмову у знятті арешту з рахунків боржника у зв`язку з забезпеченням виконання рішення.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 станом на 06 жовтня 2021 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 10.05.2023 рахунок НОМЕР_1 відкритий під картку для виплат № НОМЕР_3 . На картку зараховується пенсія, а також можуть зараховуватись будь-які інші кошти (не цільові). Даний рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин - 05.08.2020) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин - 05.08.2020) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено у розділі IX Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою, третьою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 29.09.2020 - момент винесення постанови про звернення стягнення, зокрема, на пенсію) передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У скарзі ОСОБА_2 стверджує, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», що є пенсійним рахунком та на який заборонено накладати арешт.

Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки постановою державного виконавця від 05.08.2020 про арешт коштів боржника, по-перше, накладено арешт не рахунок, а на грошові кошти; по-друге, такий арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, зокрема, в АТ КБ «Приват Банк», із відповідним застереженням, а саме - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, по-третє, арешт на грошові кошти накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 24938,00 грн.

Отже, у постанові про арешт коштів боржника від 05.08.2020 державний виконавець не накладав арешт на пенсійний рахунок, а, натомість, вказав на неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 10.05.2023 рахунок НОМЕР_1 відкритий під картку для виплат № НОМЕР_3 . На картку зараховується пенсія, а також можуть зараховуватись будь-які інші кошти (не цільові). Даний рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання.

Підтвердженням того, що рахунок НОМЕР_1 зараховується і інші кошти, окрім пенсії, є банківська виписка, відповідно до якої на вказаний рахунок ОСОБА_2 зараховано також проценти за договором Послуга «Стандарт безподатковий» на 6 міс., нарахування відсотків на залишок коштів за договором.

Банк не повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що рахунок НОМЕР_1 має спеціальне призначення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до п. 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Отже, не зважаючи на наявність постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію від 29.09.2020 (яка не є предметом скарги), з огляду на приписи п. 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 припинено.

Доказів стягнення з пенсії боржника ОСОБА_2 у період дії воєнного стану в України матеріали справи не містять.

У матеріалах справи містяться копії розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів у період листопад 2020 року - жовтень 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зокрема від 19 листопада 2020 року на суму 311,86 грн., від 04 листопада 2020 року на суму 9530,73 грн., від 22 грудня 2020 року на суму 311,86 грн., від 25 січня 2021 року на суму 311,86 грн., від 15 квітня 2021 року на суму 342,51 грн., від 17 березня 2021 року на суму 342,51 грн., від 22 лютого 2021 року на суму 311,86 грн., від 30 серпня 2021 року на суму 342,51 грн., від 24 грудня 2021 року на суму 400,76 грн., від 06 грудня 2021 року на суму 400,76 грн., від 21 вересня 2021 року на суму 342,51 грн., від 21 жовтня 2021 року на суму 400,76 грн., а всього 13350,49 грн.

У судовому засіданні стягувач зазначив, що сума заборгованості ОСОБА_2 з виконання рішення складає 3400,00 грн.

Отже, рішення суду ОСОБА_2 у повному обсязі не виконано, доказів зворотного матеріали справи не містять.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича неправомірними немає, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, стягувач: ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК