Провадження № 2/337/2212/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.6, офіс 106, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд.3, офіс 31, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , який позивачка мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження ВП №64805271, яке відкрито 11.03.2021р. за виконавчим написом, який вчинений 22.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстровий номер №14078,про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Про вказане ВП та виконавчий напис вона дізналась у 2023 році, виявивши в додатку «Дія» повідомлення про арешт всього належного їй майна.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений без перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, стягнення здійснено поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними у ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., реєстровий №14078, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012р. в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2023р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М. не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя у 2017 року перебувала цивільна справа про стягнення з позивачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тим же кредитним договором, заочним рішенням позов було задоволено. В подальшому, за заявою ОСОБА_2 заочне рішення судом було скасовано та за результатами нового судового розгляду, АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову було відмовлено повністю у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору, докази на підтвердження витрат на правову допомогу надасть у встановлений законом строк.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не прибули, про час та місце повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань не подавалось.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача, в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 22.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., вчинено виконавчий напис, реєстровий номер №14078,про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012р. за період з 28.02.2012р. по 31.07.2017р. в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 11.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64805171 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Також встановлено, що 16.09.2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р.

Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 22.09.2017р. на кредитному договорі з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах.

Доказів на підтвердження того, що укладений 28.02.2012р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17.

Крім того, судом встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса стягнення з ОСОБА_1 здійснено за період з 28.02.2012р. по 31.07.2017р. року, тобто поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними у ст.88 Закону України «Про нотаріат», та підтверджує доводи позивачки щодо не дотримання нотаріусом вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання,

При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.3,6,15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,259,263-265,280,282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, реєстровий №14078, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012р. в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2023 року.

Суддя М.В.Сидорова