Справа № 199/6162/23
(2-о/199/233/23)
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2023

м. Дніпро

справа №199/6162/23

провадження № 2-о/199/233/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Дніпровська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Скочко О.А.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_2 , з яким вона проживала з 01 листопада 1985 року однією сім`єю, в тому числі і після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті вітчима, заявник ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, проте постановою Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність родинних стосунків та підтвердження факту її проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Спір у справі відсутній, оскільки інших спадкоємців, які б крім заявника, прийняли спадщину, не має.

На підставі викладеного, заявник просить суд - встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1985 року по день його смерті та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження по справі, витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Скочко О.А. підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Зокрема пояснила, що її мати ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і вони проживали однією сім`єю з 01 листопада 1985 року вона, її мама, вітчим та донька вітчима ОСОБА_4 . Ставши дорослою, ОСОБА_4 перейшла проживати у квартиру АДРЕСА_1 , а заявник з мамою і вітчимом, який їй замінив батька, залишилися проживати втрьох. ОСОБА_4 проживала одна, чоловіка та дітей не мала. До самої смерті ОСОБА_2 проживав із заявником та її сім`єю разом однією сім`єю.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано пояснення на заяву, в яких вони заперечують проти заяви, оскільки вбачають спір про право.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 листопада 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06 серпня 2014 року, актовий запис №1307.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 листопада 2021 року, актовий запис №3132.

За своє життя ОСОБА_2 29 серпня 1985 року склав заповіт, яким все свої майно заповів ОСОБА_4 .

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 листопада 2021 року, актовий запис №2110.

Після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем був її батько ОСОБА_2 , який і прийняв спадщину, що вбачається із дослідженої у судовому засіданні копії спадкової справи заведеної після ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «SKODA FABIA», 2011 року випуску.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвої Н.С. від 08 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зв`язку з тим, що заявником не подано документів, що підтверджують факт проживання на час смерті разом зі спадкодавцем.

Згідно вимог ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За вимогами ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», п. 23, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Факт постійного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи та підтверджується письмовими доказами та показами допитаних свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_2 знав з 1958 року. Після закінчення інституту вони разом працювали у ОСОБА_7 , разом проходили службу в армії, а потім працювали і захищали дисертації у одного керівника. З 1996 року по 2020 рік працювали на одній кафедрі, поки свідок не пішов на пенсію. ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_3 та був ОСОБА_1 як батько. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом, мали спільний бюджет. Донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 померла до батька і сім`ї не мала, проживала одна. Автомобілем «SKODA FABIA», 2011 року випуску, користувалися спільно.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що знала ОСОБА_3 з самого дитинства. Вона одружилася з ОСОБА_2 і вони проживали разом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Потім остання переїхала жити окремо, проживала одна. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 і до своєї смерті проживав з ОСОБА_1 і її сім`єю, мали спільний бюджет. Він дуже любив заявника і її доньку.

Суд не може погодитися з посиланнями заінтересованої особи у письмових поясненнях щодо наявності спору про право, оскільки після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців, окрім заявника немає. Доказів того, що наявні спори у судах з приводу спадкування після ОСОБА_2 , представником заінтересованої особи не надано, відсутні такі доказі і у дослідженій у судовому засіданні копії спадкової справи №1059/2021, відкритої після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилання на судову практику представника заінтересованої особи, суд також не може взяти до уваги, оскільки у наведених справах, розглянутих Верховним Судом, спір виник між спадкоємцями у правовідносинах спадкування, тоді як у даній справі, окрім заявника, спадкоємці відсутні. Доказів існування спору щодо визнання спадщини відумерлою, суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме слід встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2004 року по день його смерті та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2004 року по день його смерті та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині заяви відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2023 року.

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

заінтересована особа Дніпровська міська рада, , місце знаходження пр. Дм. Яворницького, 75 в м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець