Справа № 682/2430/23
Провадження № 2/682/682/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Плакси В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2430/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю)

- клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук С.М., до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).

В підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2023, з`явились: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , представник третьої особи Плакса В.А.

Представник відповідача, адвокат Огойко А.А., в підготовчому судовому засіданні підтримав подане 23.10.2023 року письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на розгляді Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 682/1286/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 15.10.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Оскільки підставами позову у цивільній справі № 682/1286/23 є встановлення обставин неукладення між ОСОБА_3 та ТОВ «Акріс Агро» договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015, наслідком чого буде скасування його державної реєстрації та усунення перешкод в користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:05:013:0073, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе у випадку, коли відповідні обставини та факти не можуть бути встановлені у цій справі, але мають значення для її вирішення, тобто коли рішення у іншій справі впливає на збирання оцінку доказів у справі, зокрема щодо фактів, що мають преюдиційне значення. Представник позивача вважає, що дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи. Також представник позивача вказав, що ЦПК України передбачає можливість перегляду справ за нововиявленими обставинами, тобто якщо у іншій справі будуть встановлені відповідні обставини, це не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до суду із клопотанням про перегляд рішення у даній справі. Враховуючи наведені обставини представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник СФГ «Лан» Пласка В.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду цивільної справи № 682/1286/23 є встановлення обставин неукладення між ОСОБА_3 та ТОВ «Акріс Агро» договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015, наслідком чого буде скасування його державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В цивільній справі № 682/1286/23 призначено судову почеркознавчу експертизу висновок якої буде мати важливе значення, оскільки не можливо визнати договір переукладеним якщо основний договір оренди буде визнаним неукладеним. Тому, також просив суд провадження зупинити до розгляду цивільної справи№ 682/1286/23.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 24.11.2021 року № 489/3904/19 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 682/1286/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Огойко А.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду у справі № 682/1286/23 від 03.10.2023 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_4 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, та на вирішення якої поставлено наступне питання: «Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної частки (паю), право власності на яку підтверджене сертифікатом серії ХМ №0102466, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?».

13.11.2023 у справі № 682/1286/23 провадження відновлення, оскільки експерт просив надати додаткові достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_3 та з`ясувати достовірність усіх підписів на вільних зразках, наданих позивачкою, а також здійснити оплату експертизи.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 682/1286/23 відновлено з метою забезпечення проведення вже призначеної у справі експертизи. Ухвала про призначення експертизи у справі не оскаржена, набрала законної сили, а відтак підлягає виконанню.

Предметом розгляду даної справи (№682/2430/23) є визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015, для встановлення належності підпису ОСОБА_3 у якому у справі № 682/1286/23 і призначено судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, висновки, які будуть зроблені як експертом, так і судом при ухваленні рішення у справі № 682/1286/23, можуть суттєво повпливати на вирішення даної справи № 682/2430/23, у зв`язку з чим провадження в справі слід зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, адвоката Огойко Андрія Анатолійовича, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 682/2430/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 682/1286/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Огойко Андрій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 21.11.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.