УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/4230/21

провадження № 61-14322ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про право власності на 31/500 частин квартири та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року у справі № 522/4230/21.

05 жовтня 2023 року, відповідно до штемпеля Верховного Суду «Скриня», касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази.

27 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 травня 2023 року, після її оприлюднення в Реєстрі. Касаційна скарга здана до поштового відділення 01 червня 2023 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Розглядаючи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що у судовому засіданні 20 квітня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року, повний текст якої складено 01 травня 2023 року,

а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03 травня

2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Як вже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні 20 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, твердження заявника про те, що днем отримання ним повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року є день оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03 травня

2023 року спростовуються описовою частиною тексту самої постанови, тобто про існування оскаржуваної постанови заявник повинен був дізнатися в день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а саме 20 квітня 2023 року від свого представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)

та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

За таких обставин касаційний суд доходить висновку про обізнаність

ОСОБА_1 щодо прийняття апеляційним судом постанови.

Доказів протилежного до касаційної скарги не додано.

Зміст поданого заявником клопотання про поновлення строку, касаційний суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене касаційним судом не встановлено бездіяльності апеляційного суду, яка б могла полягати у не направленні копії постанови на адресу заявника чи його представника.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року

у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Касаційний суд доходить висновку про недобросовісне використання

ОСОБА_1 процесуальних прав, оскільки заявник не скористався своїм правом подати касаційну скаргу у визначений законодавством строк, хоч і був обізнаний про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Скіндером В. Б., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Скіндером В. Б., залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишено без змін (касаційне провадження № 61-7697св23).

За таких обставин, касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 та статтею 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк