Справа № 577/5526/23
Провадження № 2/577/1255/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвоката Кондратенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять:

- визнати нечесною комерційною практикою дії відповідача по наданню ТОВ «Пернач-К» заяви від імені жителів під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсною заяву, написану від мешканців під`їзду АДРЕСА_2 про відмову від послуг по обслуговуванню системи обмеження доступу, яка знаходиться у вказаному під`їзді;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На обґрунтування адвокат Кондратенко М.І., який представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказав, що 04.03.2020 р. позивачами був укладений договір з ТОВ «Пернач -К», згідно якого останній здійснює послуги по обслуговуванню та ремонту систем обмеження доступу (домофона) у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 . Жодних претензій до виконавця споживачи не мали. Однак відповідач 16.08.2023 р., не маючи жодного відношення до будинку заявників, організував «збори» жителів під`їзду, на яких були присутні лише три особи, і після цього пішов по квартирах з виготовленою ним заявою про відмову жителів під`їзду від послуг ТОВ «Пернач-К». На «зборах» відповідач заявив, що, як фізична особа-підприємець, буде обслуговувати під`їзд позивачів, бо ТОВ «Пернач-К» цього робити не може. У спірному зверненні зазначені номери квартир від №14 до №22, навпроти кожної - стоїть підпис за виключенням кв. АДРЕСА_3 . Вказану заяву відповідач відніс директору ТОВ «Пернач-К», заявивши, що буде обслуговувати системи обмеження доступу у нашому будинку самостійно.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 протиправно нав`язав позивачам свої послуги з обслуговування систем обмеження доступу, користуючись при цьому прийомами нечесної комерційної практики, порушенням вимог закону щодо вразливих категорій споживачів та застосуванням комерційної практики, що вводить в оману.

Вказане виразилося у наступному.

Позивачі не мали наміру відмовлятися від послуг ТОВ «Пернач-К», однак відповідач пояснив, що у ТОВ «Пернач-К» відсутні кошти, це зайва організація в обслуговуванні домофонів, а тому саме останній буде обслуговувати домофони. Така інформація є нечесною комерційною практикою. Тим самим відповідач порушив ст.4 п.3 та ст.25 ч.1 Закону «Про захист прав споживачів», надавши присутнім недостовірну інформацію, безпідставно очорнивши ТОВ «Пернач» в очах ініціаторів звернення, та не врахувавши всупереч закону, що мешканці під`їзду вже похилого віку та їм важко розібратися у ситуації.

Відповідач самостійно виготовив та надав заяву від імені мешканців під`їзду про відмову від послуг ТОВ «Пернач-К», що є підробкою, оскільки ОСОБА_2 , як власник квартири, вказану заяву не підписував, ФОП ОСОБА_4 умовив підписати це звернення дружину ОСОБА_2 , яка хворіє, має вік 95 років та не є власником квартири і не підписувала договір з ТОВ «Пернач- К», відтак не мала права і розривати його. Власники квартири АДРЕСА_4 , тому ніяк не могли підписати вказану заяву. ОСОБА_3 також не підписувала заяву, а ОСОБА_1 , не будучи на зборах, не знав у чому річ і в подальшому відізвали власний підпис.

Вважає, що діяльністю відповідача порушені права позивачів, як споживачів, зокрема: пріоритет прав споживачів; право на вільний вибір послуг; заборону нечесної комерційної практики; право на захист особливих категорій споживачів - людей похилого віку; право на інформацію про послуги, що виразилося в обмані відносно роботи ТОВ «Пернач-К».

Діями ОСОБА_4 позивачам заподіяно значну моральну шкоду, яка виразилася у переживаннях внаслідок обману та подання від їх імені недостовірних документів, турбот з приводу можливого позбавлення робочих систем обмеження доступу, а вони люди похилого віку і потребують захисту від будь-яких осіб, що можуть проникнути до під`їзду.

Розмір заподіяної моральної шкоди оцінюють у 6000 грн. кожному, проте стягнення просять провести лише ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 , відповідно до ст.92 ЦПК України, за власною ініціативою був допитаний про відомі йому обставини, що мають значення для справи, як свідок, пояснив наступне. 16.08.2023 року ОСОБА_4 особисто повідомив йому про збори мешканців під`їзду з приводу обслуговування домофону. Прийшовши на збори він побачив лише двох осіб сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідач казав, що бажає обслуговувати їх під`їзд, у зв`язку з чим пропонує розірвати договір на обслуговування укладений з ТОВ «Пернач», оскільки товариство не платить гроші. Після цього ОСОБА_6 пішла по квартирах їх під`зду і підписала заяву про розірвання договору з фірмою «Пернач». Від жильців його квартири підпис у заяві поставила дружина, яка не є власником, до того ж має вік 95 років, а тому не розібралася в ситуації. ОСОБА_3 казала, що заяву не підписувала, а ОСОБА_1 у подальшому відізвав власний підпис у цьому документі. Вважає, що такими діями відповідач завдав йому моральних страждань, які оцінює у 6000 грн., оскільки скориставшись похилим віком увів в оману надавши щодо фірми «Пернач» недостовірну інформацію, вирішуючи власні бізнес-інтереси шляхом нечесної комерційної практики. Вимоги позову підтримав.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися із заявою про розгляд справи за їх відсутності (а.с.24).

Відповідач ФОП ОСОБА_4 заперечуючи вимогам послався на те, що займається встановленням домофонних систем та їх обслуговуванням. За адресою АДРЕСА_5 13 березня 2020 року особисто встановив систему домофонів згідно договору №157 від 04.03.2020 року на виконання монтажних робіт і весь цей час обслуговував (ремонтував та інше) цю систему. До позовної заяви був доданий Договір №157 від 04.03.2020 року укладений між ТОВ «Пернач-К» та ОСОБА_6 , яка діяла на підставі договору доручення №157 від 04.03.2020 року. Проте, відсутня копія цього договору доручення, а тому рахує договір обслуговування з ТОВ «Пернач-К» недійсним.

Підтвердив, що десь у серпні 2023 року організував загальні збори мешканців цього під`їзду, заздалегідь розклеївши на видних місцях відповідні оголошення, а за пів години до зборів обійшов жильців і запросив на збори. ОСОБА_2 на збори прийшов, але не залишився, тому не може стверджувати про що йшла мова. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 теж були відсутні на зборах.

Стверджує, що нікого не обманював і заяву від мешканців під`їзду не підписував. Кожен мешканець квартири ставив власний підпис, а він, лише на їх прохання, відніс заяву директору фірми «Пернач». На зборах казав, що фірма «Пернач» не виконує своїх зобов`язань перед ним заборгувавши більше 90000 грн. за обслуговування і обладнання, яке вийшло з ладу, та матеріали, зокрема щодо домофону у цьому під`їзді. Коли відносив заяву мешканців під`їзду про відмову від обслуговування директору фірми «Пернач», в кабінеті останнього зустрів ОСОБА_2 . Наголосив, що з фірмою «Пернач» у нього конфлікт бізнес-інтересів. Працівники цього товариства масово розповсюджують оголошення з наклепом на нього та неправдивою інформацією, що шкодить професійній діяльності. Вже подали мінімум дві заяви в поліцію, однак поліція не знайшла в його діях нічого протиправного. Тому вважає, що цим позовом фірма «Пернач» використовує мешканців, які не зрозуміли в чому справа. Після зборів пройшло десь два тижні коли йому зателефонували мешканці під`їзду і попросили приїхати та забрати заяву з підписами жильців на розірвання договору з «Пернач», а також забрати угоду про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу від 25.09.2023 року укладену вже з ним, у якій поставили підписи дев`ять чоловік представників мешканців під`їзду з дев`яти квартир (14,15,16,17,18,19,20,21,22). Декілька днів мешканці самі передавали один одному заяву на розірвання договору з фірмою «Пернач», яку підписували, він цей процес не контролював. У договорі жильців з фірмою «Пернач», у пункті 6.2, вказано, що люба із сторін може розірвати договір достроково, як при систематичному порушенні стороною умов договору, так і при наявності інших обставин, попередивши про це сторону не менш ніж за 30 днів. Тому директор фірми «Пернач» ОСОБА_7 за місяць до розірвання договору поставив власний підпис на цій заяві, з датою, що отримав її. Уповноважена мешканцями під`їзду ОСОБА_6 теж підписала заяву на розірвання договору з фірмою «Пернач» разом з іншими, а потім і договір укладений вже з ним про обслуговування домофону.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши представлені докази дійшов переконання про відмову у задоволенні вимог виходячи із такого.

Положеннями статей 12, 13, 81 ЦПК України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом спору є права споживачів - мешканців під`їзду АДРЕСА_2 , на вільний вибір виконавця послуг з обслуговування домофону встановленого у вказаному під`їзді, що виразилося у підписанні і поданні заяви на ім`я директора ТОВ «Пернач-К» ОСОБА_7 згідно якої споживачі відмовляються від послуг зазначеного товариства по обслуговуванню системи обмеження доступу (домофонної системи), яка знаходиться в під`їзді, та розривають договір про технічне обслуговування з 25.09.2023 року (а.с.4). Підставою для визнання цієї заяви недійсною вказують надання відповідачем недостовірної інформації відносно ТОВ «Пернач-К», що ввело в оману споживачів і є нечесною комерційною практикою, а також підроблення відповідачем підписів співвласників квартир у цьому зверненні.

Проте, з такими доводами погодитися не можна з огляду на наступне.

Нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції (п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», далі Закон).

Нечесна підприємницька практика включає:

- вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції. Згідно Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності;

- будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;

4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Законом заборонено як такі, що вводять в оману:

1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції;

2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої;

3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару;

4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення;

5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження;

6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім`ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію;

7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції;

8) використання повідомлення про розпродаж у зв`язку із припиненням суб`єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним і підлягає оцінці у кожному конкретному випадку.

З урахуванням викладеного не можна погодитися з доводами позивачів, що пропозиція ФОП ОСОБА_4 укласти безпосередньо з ним договір обслуговування та ремонту систем обмеження доступу (домофона) у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , що відповідач фактично і робив протягом тривалого часу, але за договором з ТОВ «Пернач-К», є протиправним нав`язуванням послуг та нечесною комерційною практикою, оскільки наведена пропозиція не суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та не впливає і не може вплинути на економічну поведінку споживача щодо запропонованих послуг, а відтак не могла вводити в оману.

До того ж допитаний в якості свідка директор ТОВ «Пернач-К» ОСОБА_7 підтвердив, що саме ФОП ОСОБА_4 , за укладеним між ними правочином, фактично здійснював обслуговування та ремонт систем обмеження доступу (домофонів), зокрема й у згаданому під`їзді.

З урахуванням викладеного посилання ініціаторів звернення до суду на п.3 ст.4 Закону, який передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на безпеку продукції є безпідставним.

Щодо підроблення відповідачем підписів співвласників у розглядуваному зверненні, то дана обставина позивачами не доведена. Більш того, спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які стверджують, що саме вони були ініціаторами зміни виконавця послуг з обслуговування домофону з ТОВ «Пернач-К» на ФОП ОСОБА_4 , з цього приводу ходили по квартирах та збирали підписи мешканців під`їзду, зокрема у спірній заяві та додатку до нового договору укладеного з відповідачем.

Посилання представника позивача та свідка ОСОБА_7 на те, що зі слів інших осіб відомо про підроблення підписів у заяві не може бути переконливим доказом доведення цього факту.

Також жодним чином не несе юридичних наслідків віднесення відповідачем до ТОВ «Пернач-К» заяви мешканців під`їзду про розірвання попереднього договору виконуючи прохання самих споживачів, що також підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, саме співвласникам квартир у багатоквартирному будинку належить вчинення дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п.8 ч.1 ст.1; ч.1 ст.9; ст.10 Закону).

Керуючись: Законами України «Про захист прав споживачів», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.