Єдиний унікальний номер: 379/508/23
Провадження № 2/379/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України з вимогою про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 13400 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень- Департаменту патрульної поліції. Національної поліції України понесені судові витрати у розмірі 1073,60грн.

17.04.2023 ухвалою Таращанського районного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 16.05.2023 о 10.00 год.

20.04.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло до суду клопотання про заміну відповідача з Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області.

16.05.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , на вимогах позову наполягає.

Представники відповідачів СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Державна казначейська служба України, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відповідач не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про його заміну, як неналежного відповідача на належного. Неналежний відповідач може бути замінений на належного виключно за заявою позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції, відмовити.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Разгуляєва