Номер провадження: 22-ц/813/4877/23
Справа № 519/1232/22
Головуючий у першій інстанції Лемць С.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Южний міський суд Одеської області рішенням від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Скаржнику роз`яснено, необхідність доплатити судовий збір.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі двічі 17.03.2023 року та 30.03.2023 року.

Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.03.2023 року повернувся не врученим з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відправлення від 30.03.2023 року в якому містилась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.02.2023 року отримане ОСОБА_1 14.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу від скаржника, на адресу апеляційного суду не надходили документи про сплату судового збору.

При перевірці, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про доплату скаржником, судового збору в цій справі в розмірі визначено ухвалою від 03.02.2023 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.02.2023 року скаржником, не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 03.02.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко