н/п 2/490/2291/2021 Справа № 490/9131/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування рішення органу опіки та піклування та визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

встановив:

30.10.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування рішення органу опіки та піклування та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковой Н.П. від 03.01.2019 року, після усунення недоліків, відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

13.09.2019 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в частині поновлення строку звернення до суду з питань оскарження рішення Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації №4 від 25.09.2018 року та скасування рішення №4 від 25.09.2018 року Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року проведено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради; встановлено строк проведення врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року припинено врегулювання врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі поновлено. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 16.10.2019 року прийнято до свого провадження справу за вищезазначеним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 20.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. та прийнято ним до свого провадження згідно ухвали суду від 18.03.2021 року та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 07.07.2022 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення органу опіки та піклування та визначення місця проживання малолітньої дитини. У зв`язку з великою навантеженістю, призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2023

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2023 року та 18 травня 2023 позивач та його представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином, в тому числі через оголошення на сайті Судова Влада.

Відповідач та його представник адвокат Долгова Л.В. в підготовчому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Також ОСОБА_2 , заявиви клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме щодо вивезення позивачкою спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон без його згоди ще в 2021 році.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явивися, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явилася двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом шість разів поспіль не з`являлася до суду в призначені судові засідання, не подала жодної заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. При цьому позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування рішення органу опіки та піклування та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.