У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Матіко Я.Ю.,

представника позивача ОСББ «Волошина 24» адвоката Косаковського В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М.,

представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Данканич А.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення.

01.03.2023 року, представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій представником позивача заявлено також вимогу про визнання недійсним укладеного між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 , 20.12.2022 р. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі літ. В, загальна площа 100.1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К., серія та номер: 2053 та скасування його державної реєстрації.

02.03.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Сільваші В.М. подав до суду клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки вважає, що така є одночасною заявою про зміну підстав та предмету позову, що є не допустимим.

17.03.2023 року від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради Данканич А.Е. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що станом на сьогодні судовий спір є вичерпаним, оскільки 22.12.2022 року між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі літ. «В», пл. 100,1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору додається). Отже вважає, що станом на сьогодні договір оренди, що укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 № 1164/0 від 12.07.2021 року, припинив свою дію, у зв`язку з чим, подальший розгляд даної справи не є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову з викладеними в такій мотивами. Показав також, що у даній заява доповнюється виключно предмет позову. Що стосується клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про закриття провадження у справі, то вважає таке безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сільваші В.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову з викладеними у такому мотивами та просив задоволити таке. Також підтримав клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканич А.Е., в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо прийняття заяви про зміну предмету позову. Також підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з викладеними в такому мотивами та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані представниками заяви та клопотання зокрема, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає заяву представника позивача про зміну предмету позову, якою позов доповнено позовною вимогою: визнати недійсним укладений між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 , 20.12.2022 р. договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі літ. В, загальна площа 100.1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К., серія та номер: 2053 та скасувати його державну реєстрацію.

Що стосується клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову то суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача, ним змінено виключно предмет позову, в той час як підстави позову залишилися без змін.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то з врахуванням фактичних обставин справи, в тому числі і у зв`язку з поданням представником позивача заяви у порядку ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що таке є передчасним, безпідставним та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягає.

Що стосується самого розгляду справи, то суд виходячи з вимог ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, приходить до висновку, що підготовче судове засідання, слід відкласти.

Керуючись ст.42,49, 51,189,197,198,240,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача «ОСББ «Волошина 24» про зміну предмету позову в цивільній справі №308/12703/22.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.03.2023 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Сільваші В.М. про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про закриття провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, на 10 год. 15 хв., 06.06.2023 року для виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк