Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2307/23
Провадження № 2/945/913/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соціальної служби у Франкфурті - на - Майні, Українського Товариства у Франкфурті - на - Майні (Соціальамту), Соціальної служби у м. Ерланген, Українського Товариства у м. Ерланген (Соціальамту), про: повернення дитини до України; скасування незаконного рішення Франкфурту - на - Майні від 20 квітня 2023 року; призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої особи; визначення позивачеві ОСОБА_1 часу відвідування онука, -

встановив:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Соціальної служби у Франкфурті - на - Майні, Українського Товариства у Франкфурті - на - Майні (Соціальамту), Соціальної служби у м. Ерланген, Українського Товариства у м. Ерланген (Соціальамту) (далі - відповідачі), про: повернення дитини до України; скасування незаконного рішення Франкфурту - на - Майні від 20 квітня 2023 року; призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої особи; визначення позивачеві ОСОБА_1 часу відвідування онука.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2), 4), 5), 8), 9), 10) ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, і позивачам надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачами копії вказаної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачам необхідно було надати суду новий текст позовної заяви, який мав містити: реєстраційні номери облікових карток платників податків позивачів і номери та серії їхніх паспортів; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують усі обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Вказані докази позивачам слід було додати до нового тексту позовної заяви.

Також новий текст позовної заяви мав містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачам необхідно було сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі за такими реквізитами: отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0014230; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачам необхідно було подати до суду разом із новим текстом позовної заяви. При цьому, позивачам було запропоновано подати до суду документи (за наявності), що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 жовтня 2023 року, на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору, як малозабезпечену, тому що розмір її пенсії не перевищує прожиткового рівня, а її дочка ОСОБА_3 ніяких коштів від держави Україна та від держави Німеччина на утримання дитини також не отримує. Також у клопотанні позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати від пенсійного фонду та Соціальної служби м. Миколаєва усі необхідні довідки, якщо ці довідки допоможуть повернути їхню дитину. При цьому, позивачем ОСОБА_1 у клопотанні не вказано, які саме довідки вона просить суд витребувати. З нового тексту позовної заяви, а також доданих до нього документів, не вбачається, що позивачами проводилися заходи самостійного отримання доказів.

Крім цього, клопотання ОСОБА_1 містило вимогу про винесення судом відповідної постанови та подання клопотання до правоохоронних органів, інтерполу про встановлення місця перебування дитини та повернення дитини до України, а також вимогу про притягнення осіб причетних до відібрання дитини в Німеччині (а може ще 240 дітей) до країни їх походження, до України.

При цьому, позивачами не виконані вимоги, визначені ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у строк, встановлений судомухвалою суду від 11 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуті недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соціальної служби у Франкфурті - на - Майні, Українського Товариства у Франкфурті - на - Майні (Соціальамту), Соціальної служби у м. Ерланген, Українського Товариства у м. Ерланген (Соціальамту), про: повернення дитини до України; скасування незаконного рішення Франкфурту - на - Майні від 20 квітня 2023 року; призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої особи; визначення позивачеві ОСОБА_1 часу відвідування онука, - повернути позивачам.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова