overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /932/106/23
Справа № 932/2465/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заспожитий природній газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2023 року Справа № 355/1019/23
Провадження № 2-н/355/145/23
Суддя Баришівського районного суду Київської області С. І. Чехов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київської області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. І. Чехов
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя С. І. Чехов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

14 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-6565/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-6565/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: заміну вибулого Боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

13 листопада 2023 року до суду від Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» надійшла заява про залишення їх заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо Позивач (Заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Клопотання подане Стягувачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-6565/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: заміну вибулого Боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/2266/23
Провадження № 2/367/3697/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає її поданою з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесеною до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя:Ю. В. Горбачова
Справа № 454/2065/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сокальської міської ради (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,44) про визнання права власності на окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на окреме будинковолодіння

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на окреме будинковолодіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1242/22
Номер провадження 22-ц/818/2636/23
У Х В А Л А

про витребування справи

20 листопада 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року в складі судді Штих Т.В. у справі №638/1242/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

17 листопада 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана 15 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/1242/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 686/8811/23
Провадження № 2/686/3320/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.04.2023 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04.05.2023 року.

Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Цивільна справа № 175/2048/21
Номер провадження № 2-п/175/8/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 621/4006/23
Провадження № 2/621/1086/23
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвали рішення, яким:

- змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2018 по справі № 621/3122/18 з аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн, щомісячно на аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачкою була отримана копія ухвали суду від 24.10.2023.

Станом на 21.11.2023 недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, позовну заяву належить повернути позивачці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 3, 6 ст. 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2023 року.

Суддя : В.В. Шахова
Справа № 598/45/23
провадження № 2-о/598/14/2023
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковській О.Р.

за участю представника заявника адвоката Ільків С.М.

представника заінтересованої особи Присяжнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Збаразька міська рада Тернопільської області та Збаразька державна нотаріальна контора Тернопільської області,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання спадщини відумерлою.

Представник Збаразької міської ради звернувсь до суду із клопотанням про витребування у Збаразькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , оскільки на їх запит така інформація не була надана, а вказана особа є дочкою померлої ОСОБА_2 .

Представник позивача та представник Збаразької міської ради в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню для об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що на запит Збаразької міської ради витребовувана інформація не була надана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Збаразькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с.Іванчани Збаразької ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Встановити термін виконання ухвали до 26 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ