г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2382/19
Номер провадження 2-р/213/1/23
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №213/2382/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №213/2382/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками (в порядку ст.193 ЦПК України).

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками - задоволено повністю і встановлено ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такий графік побачень:

-кожної п`ятниці з 18:00 години до 20:00 години без присутності матері або інших осіб;

-кожну суботу з 10:00 години до неділі 14:00 години без присутності матері або інших осіб, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-У буденний день з 17:00 години до 19:00 години для прогулянок поблизу місця проживання матері, без її присутності, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я доньок;

-під час щорічної відпустки ОСОБА_2 за межами міста, без присутності матері, не менше 10 днів.

08.05.2023 начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до канцелярії суду було подано заяву про надання роз`яснення щодо виконання даного судового рішення та підстав для завершення виконавчого провадження, посилаючись на те, що під час примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 за визначеним судом графіком побачень до дітей не являється і з заявою щодо перешкоджання боржником виконання рішення суду не звертався.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як встановлено судом, заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду та підстави для завершення виконавчого провадження. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити Інгулецькому відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі №213/2382/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.