ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

справа № 712/5279/23
провадження № 22-ц/821/1620/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у складі: головуючого судді Пироженко В. Д.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом вищенаведеного змісту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, який 11 квітня 2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси розірваний.

17 березня 2020 року, за особисті його кошти, був придбаний автомобіль BMW 435 XI легкове купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Нотаріально посвідченою заявою від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 ствердила, що автомобіль набутий ОСОБА_1 в період шлюбу, за особисті кошти чоловіка.

За наведеного просив суд визнати приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 435 XI загальний легковий - загальний купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 17.03.2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року позов задоволено. Визнано приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 435 XI загальний легковий - загальний купе 2014 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 17.03.2020 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 189 грн.

Рішення мотивовано тим, що вимоги позивача підлягали до задоволення з огляду на те, що ОСОБА_2 факт придбання автомобіля за власні кошти чоловіка ОСОБА_1 визнала, надаючи нотаріально завірену заяву. Крім того, сторона відповідача не заперечувала, щодо задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , як особою, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та обов`язки якої, за її переконанням, вирішено судом, подав 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року у справі № 712/12511/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в сумі 2 132 000 грн, за договором позики від 12 травня 2021 року 378 000 грн, за договором позики від 21 травня 2021 року 783 000 грн, а всього стягнуто 3 293 000 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 11 350 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, а виконавчий лист, що виданий на його підставі був пред`явлений до виконання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М., яким 18 січня 2023 року і відкрито виконавче провадження № 70793142.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме 17 березня 2020 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки BMW 435 XI загальний легковий - загальний купе 2014 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення у ході виконання виконавчого провадження № 70793142 відкритого 18 січня 2023 року, є вище приведений автомобіль, який зареєстровано на ОСОБА_1 та частина якого належить боржнику на праві приватної власності. В ході примусового виконання виконавчого документа, приватним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника, а також направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що вище приведений автомобіль є приватною власністю лише ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять даних про походження коштів за які придбано даний автомобіль.

Крім того, виходячи з презумпції доказування, практики Верховного Суду та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 не доведено, що спірний автомобіль було придбано за його власні кошти, тоді як заява ОСОБА_2 від 17 грудня 2021 року стосується виключно правовідносин між ОСОБА_1 та його дружиною, боржником по справі, та не може стосуватися боргових зобов`язань одного із подружжя.

Водночас, обов`язок доказування того, що майно не є спільним покладається на того, хто це заперечує. У приведеній же справі представником ОСОБА_2 , виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, не заперечувався факт належності спірного автомобіля виключно ОСОБА_1 , що вочевидь може свідчити про те, що ціль даного спору є уникнення сплати боргу відповідачкою скаржнику.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року розгляд приведеної апеляційної скарги призначено на 18 жовтня 2023 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. В послідуючому розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 25 серпня 2012 року між сторонами укладений шлюб у відділі ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1015, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2023 року розірвано (а. с. 5, 16).

17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль BMW 435 XI легкове купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Нотаріально посвідченою заявою від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 ствердила, що автомобіль BMW 435 XI легкове купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 17.03.2020 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я її чоловіка ОСОБА_1 , набутий ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі у його особисту приватну власність, за його особисті грошові кошти, які є його особистим збереження (заощадженням) (а. с. 6, 17).

Відповідно до висновку експерта № 88 від 06 червня 2023 року виконаного на замовлення ОСОБА_1 ринкова вартість автомобіля BMW 435 XI легкове купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на дату проведення дослідження складає 637 801 грн (а. с. 19-23).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надає докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом даного спору є визнання права власності за позивачем з підстав визначених ст. ст. 317, 319, 391 та 392 ЦК України на майно придбане у період перебування ним у шлюбі з відповідачем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений компетенцією зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, яким визнано приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 435 XI загальний легковий - загальний купе 2014 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 7141 17.03.2020 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються його права, оскільки у межах цивільної справи № 712/12511/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 15 листопада 2022 року було прийнято рішенням яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики на загальну суму 3 293 000 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили, виданий на його підставі виконавчий лист пред`явлений до виконання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М., яким 18 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70793142. Спірний автомобіль був придбаний 17 березня 2020 року під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, отже частина його, за твердженням скаржника, належить боржнику на праві приватної власності та є єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення у ході виконання приведеного виконавчого провадження.

У ст. 41 Конституції України закріплено одне із основоположних прав людини і громадянина непорушність права власності, відповідно до якого кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майно, які ним здійснюються на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За загальним правом власник самостійно розпоряджається своїм майном. Водночас розпорядження об`єктом спільної власності має свої особливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), а саме дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 серпня 2012 року по 11 квітня 2023 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль BMW 435 XI легкове купе 2014 року д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Нотаріально посвідченою заявою від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 ствердила, що спірний автомобіль, зареєстрований ТСЦ 7141 17.03.2020 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я її чоловіка ОСОБА_1 , набутий ними в період шлюбу, за особисті грошові збереження (заощадження) чоловіка ОСОБА_1 .

За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 30 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року та 21 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено три договори позики на загальну суму 3 293 000 грн.

В ході судового розгляду справи № 712/12511/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону відчуження належних ОСОБА_1 транспортних засобів автомобіля BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіпу Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року у справі № 712/12511/21, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість 3 293 000 грн, в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. 18 січня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70793142 за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/125/11/21 від 13 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 293 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. 18 січня 2023 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 3 623 300 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. 18 січня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 .

Також в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/4924/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2023 року дана справа прийнята до провадження судді даного суду.

Приведені судові рішення оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В контексті наведених обставин колегія суддів виходить з того, що визнання права власності на майно набуте в період шлюбу в судовому порядку за одним із подружжя за відсутності заперечення даного факту іншим із подружжя та не спростування права спільної сумісної власності сторонами спору, не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, ОСОБА_2 проти якої ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на її майно, та майно її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , які фактично визнають право власності на спірне майно в судовому порядку, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора ОСОБА_3 , оскільки предмет даного спору, на час його вирішення, фактично порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , за наявності на те підстав визначених законом. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17 (провадження № 61-30545св18), від 09 лютого 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18), від 04 березня 2020 року у справі № 753/15957/18 (провадження № 61-11376св19).

Розглядаючи дану позовну заяву, з наведеним предметом спору та за визначеного позивачем суб`єктного складу, яка скерована до Соснівського районного суду м. Черкаси 30 травня 2023 року, судом першої інстанції не було враховано судове рішення, цього ж суду № 712/12511/21 датоване 15 листопада 2022 року яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг 3 293 000,00 грн, а також перебування його на примусовому виконанні, та знаходження в провадженні даного суду іншої справи № 712/4924/23 про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Спірні правовідносини, щодо визнання права приватної власності за одним із подружжя, у даній справі можуть використовуватись сторонами для уникнення плати відповідачем боргу як боржником за вимогами про стягнення боргу та виконання судового рішення.

З огляду на вказане, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що частину спірного нерухомого майно, на яке суд визнав право власності за позивачем ОСОБА_1 , за наявності на те підстав визначених законодавством, може бути реалізована у відповідному виконавчому провадженні, тому, за встановлених обставин, безпідставно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасування рішення суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді : В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко