Справа № 953/4197/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16.11.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним правочину, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме визнано недійсним договір про поділ майна від 05.11.2018, який укладений між ОСОБА_3 , що діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_4 , та від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зі сторони-1, та ОСОБА_1 зі сторони -2 щодо поділу майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з комунальної квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстр. №4198, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.04.2023 рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора та ухвалено нове, яким скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №44761546 від 21.12.2018; скасоване рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №44760165 від 21.12.2018.

Ухвалою судді від 11 березня 2021 року задоволено частково заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Чумак Р.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, та накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

17.10.2023 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко С.В. із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову по вказаній справі у зв`язку з вирішення вказаного спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від заявника на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та всі доводи викладені у заяві підтримав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами першою, другою, сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів, що існує виконавче провадження за вказаним рішенням суду матеріали справи не містять.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, оскільки спір не майнового характеру щодо квартири вирішений, а тому суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову по даній справі щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що вжита ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі №953/4197/21, н/п 2-з/953/63/21, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що вжита ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі №953/4197/21, н/п 2-з/953/63/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ