Справа № 946/1002/23
Провадження № 2/946/1916/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні із повідомленням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, про припинення розшуку транспортного засобу, -
У лютому 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Київ, про припинення розшуку транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, 22.03.2013 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» було укладено договір фінансового лізингу № 008202, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» зобов`язано було придбати, зареєструвати та передати у користування позивача транспортний засіб автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позивач зобов`язаний був сплатити передбачені договором лізингові платежі. Сторони повністю виконали свої зобов`язання, однак позивач не зміг реалізувати своє право власності на автомобіль, який перебуває у нього у користуванні з 21.05.2014 року, оскільки автомобіль знаходився під арештом, накладеним виконавчою службою. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року за позивачем було визнано право власності на даний автомобіль та знято з нього арешти, накладені постановами Печерського районного відділу ДВС м.Києва від 09.08.2015 року, 20.08.2016 року, 17.12.2016 року, постановою Білозерського РВ ДВС від 20.09.2016 року, постановою Деснянського РВ ДВС м.Києва від 27.09.2015 року, постановою Сарненського РВ ДВС в Рівненській області від 15.05.2015 року. Також, постановою приватного виконавця Кісельової В.В. від 06.02.2023 року був знятий арешт, накладений її постановою від 03.09.2019 року. Однак, позивач дізнався, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є інформація про розшук даного транспортного засобу. Печерським відділом ДВС у м.Києві у знятті арешту було відмовлено, оскільки рішенням суду від 30.09.2019 року арешт з даному транспортного засобу не знімався, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із позовом про припинення розшуку транспортного засобу.
Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22.03.2013 року між позивачем, як Лізингоодержувачем, та відповідачем - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», як Лізингодавцем, укладено Договір №008202 фінансового лізингу. Відповідно до п. 1 цього договору предметом лізингу є автомобіль марки Geely MK Cross. Згідно з п.п. 9.2., 9.5. цього договору набуття у власність (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати Лізингоодержувачем платежів, передбачених п. 9.1 даного договору. Перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем Договору купівлі-продажу предмета лізингу.
21.11.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки Geely MK Cross, 2014 року випуску.
Факт виконання сторонами зобов`язань згідно Договору фінансового лізингу №008202 від 22.03.2013 року підтверджується Актом від 21.11.2015 року про прийняття-виконання послуг до Договору фінансового лізингу №008202 від 22.03.2013 року та Актом від 21.11.2016 року приймання-передачі товару за Договором фінансового лізингу №008202 від 22.03.2013 року, який також підтверджує фактичну передачу предмета лізингу позивачу.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на легковий автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см.куб. та знято з нього арешти, накладені постановами Печерського районного відділу ДВС м.Києва від 09.08.2015 року, 20.08.2016 року, 17.12.2016 року, постановою Білозерського РВ ДВС від 20.09.2016 року, постановою Деснянського РВ ДВС м.Києва від 27.09.2015 року, постановою Сарненського РВ ДВС в Рівненській області від 15.05.2015 року.

Як вбачається з довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві № 31/26-В-1086 від 09.01.2023 року, легковий автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за виконавчим провадженням Білозерського РУЮ у Херсонській області від 22.03.2016 року № 51970255 перебуває у розшуку.

Відповідно до листа Печерського відділу ДВС у м.Києві № 54615/18.6-22 від 05.12.2022 року підстави для припинення розшуку легкового автомобілю марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у державного виконавця відсутні відповідно до вимог ст..36,40,59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи те, що за позивачем рішенням суду від 30.09.2019 року визнано право власності на автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см.куб., та знято з нього арешти, накладені постановами Печерського районного відділу ДВС м.Києва від 09.08.2015 року, 20.08.2016 року, 17.12.2016 року, постановою Білозерського РВ ДВС від 20.09.2016 року, постановою Деснянського РВ ДВС м.Києва від 27.09.2015 року, постановою Сарненського РВ ДВС в Рівненській області від 15.05.2015 року, також, постановою приватного виконавця Кісельової В.В. від 06.02.2023 року був знятий арешт, накладений її постановою від 03.09.2019 року, автомобіль знаходиться у фактичному користуванні позивача, однак через перебування його у розшуку позивач позбавлений можливості безперешкодно розпоряджатися своєю власністю, на підставі чого суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст..321,386,391 ЦК України, ст..36 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, про припинення розшуку транспортного засобу задовольнити.

Припинити розшук легкового автомобіля марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см.куб., накладений постановою відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області від 20.09.2016 року по виконавчому провадженню № 51970255, яке знаходиться у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова