Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/7978/23
У Х В А Л А

22.11.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 29.08.2023 звернулася в Октябрський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення перебування дитини на утриманні.

В своїй заяві, яка подана до суду 14.09.2023 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, просить встановити факт перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за певною адресою за період часу з 01.01.2017 по теперішній час.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, визначених нормами ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник в поданій до суду 22.11.2023 заяві вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним з метою отримання пенсії дитиною у разі втрати годувальника та для отримання статусу спадкоємця.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник стверджує, що встановлення відповідного факту є необхідним з метою отримання пенсії дитиною у разі втрати годувальника та для отримання статусу спадкоємця, з поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, права на отримання пенсійного забезпечення, та права на пенсійні виплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення у разі порушення права на пенсійне забезпечення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

У разі порушення права на отримання спадщини слід звертатися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

Роз`яснити ОСОБА_1 право у разі порушення прав чи охоронюваних законом інтересів звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко