Справа № 486/1487/23
Провадження № 2-с/486/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області виданий судовий наказ за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з травня 2021 року по серпень 2023 року у розмірі 10748,98 грн. та судовий збір 268,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вважає його незаконним, оскільки сума заборгованості завищена проти дійсної, раніше будь-яка вимога до неї з приводу боргу не заявлялась.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 не пропущено, оскільки вищевказаний судовий наказ нею було отримано 17.10.2023 року, що підтверджено копією конверту.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх незаконними, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ 486/1487/23 від 04.10.2023 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості по житлово-комунальним послугам скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін