Номер провадження: 22-ц/813/7029/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Кострицького В.В., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

У грудні 2022 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_1 12 липня 2023 року, звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

29 серпня 2023 року адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що сума судового збору перевищує п`ять відсотків від розміру сукупного доходу відповідача за попередній 2022 рік.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з продовженням апелянту строку на усунення недоліків, а саме надання інших належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану скаржника. Також апеляційним судом роз`яснено право апелянта на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена адвокату Пацаловій Т.В., представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яка зазначена нею в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 187, 215).

Вказана ухвала була доставлена до електронної скриньки 06 жовтня 2023 року , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа(а.с.215 зворот).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Пацалової Т.В., представника ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Також, адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянтом не сплачений судовий збір та не надано докази на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Пацалової Т.В., представника ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ В.В. Кострицький

________________ Є.С. Сєвєрова