Справа № 357/3442/23
Провадження № 2/357/1459/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі «Відповідач») про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

16.10.2015 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 16.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1653.

На даний час сторони стосунки не підтримують, планують шлюб розірвати.

16.02.2016 року, у період перебування у шлюбі, Позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 квадратних метрів за 149770,00 гривень.

Указану квартиру Позивачем було придбано за власні особисті кошти, які останній отримав після продажу його особистої квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., зареєстровано в реєстрі за №3885.

Крім того, спірну квартиру було придбано на четвертому місяці шлюбних відносин, що на думку Позивача, виключає наявність спільних коштів на її придбання.

За таких умов Позивач просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03

04.04.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

09.05.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (а.с. 24). 03.05.2023 року до канцелярії суду Позивачем подано заяву, у якій останній просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними доказами. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 27).

09.05.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 26). 03.05.2023 року до канцелярії суду Відповідачем подано заяву, у якій остання просила здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що спірна квартира дійсно була придбана у шлюбі проте за особисті кошти Позивача (а.с. 28).

Відповідно до ч.1, 4 ст.206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

16.10.2015 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 16.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1653 (а.с. 7).

На даний час сторони стосунки не підтримують, планують шлюб розірвати (а.с. 8).

16.02.2016 року, у період перебування у шлюбі, Позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 квадратних метрів за 149770,00 гривень (а.с. 10-11).

Указану квартиру Позивачем було придбано за власні особисті кошти, які останній отримав після продажу його особистої квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., зареєстровано в реєстрі за №3885 (а.с. 9).

Указані обставини не заперечувалися Відповідачем у справі. Крім того Відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 3 частини першої статті 57 СК України та вказано, що «у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти таке майно є особистою приватною власністю».

Судом встановлено, що спірна квартира хоча і була придбана за час шлюбу між сторонами, проте за кошти, які належали Позивачу особисто. Указана обставина не заперечувалася Відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1497,00 гривень (а.с. 4), а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 254, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судвий збір у розмірі 1497,70 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров