overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5477/23
УХВАЛА

21.11.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності квартири спільною частковою власністю, визнання цієї квартири об`єктом права спільної часткової власності та стягнення грошової вартості спільної часткової власності квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради та Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом даного позову є право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в якій крім, позивача ОСОБА_1 , та відповідача, ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний позов може зачіпати його інтереси, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради та Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) та Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (25006 м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності квартири спільною частковою власністю, визнання цієї квартири об`єктом права спільної часткової власності та стягнення грошової вартості спільної часткової власності квартирив якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче засідання призначене слуханням на 12-00 16 січня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 6/638/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про внесення виправлень в судовий наказ від 27.09.2021 року у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів, -

встановив:

27.09.2021 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 1524,38 грн. та судовий збір.

13.11.2023 року від представника заявника надійшла заява, в якій просить зазначити дату народження боржника 02.08.1986.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у судовому наказі від 27.09.2021 року судом було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 432, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про внесення виправлень у судовий наказ від 27.09.2021 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 27.09.2021 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судовий наказ від 27.09.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
16.05.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2478/23
Провадження № 2/644/833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 31169 грн. 75 коп., посилаючись на те, що 13.04.2007 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконує, в зв`язку з чим станом 22.02.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31169 грн. 75 коп., з яких 25498 грн. 25 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5671 грн. 50 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження 2/127/4154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 07.02.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 205.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 частину судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 9321-1524-3990-1790 від 17.10.2023 року в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 23.03.2020.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 05.04.2023 та 08.05.2023, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзиву на позов не надав.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3312/23
Справа № 754/6419/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 липня 2023 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 11 липня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 630/933/21

провадження № 22ц/818/1733/23

провадження № 22ц/818/1737/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року в складі судді Зінченка О.В. та ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року в складі судді Зінченка О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 8 683,42 грн витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 2/686/3806/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 15 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/473/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 489/7542/23
Номер провадження 2-н/489/2127/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 в сумі 3529,52 грн. - основний борг,
- інфляційні витрати за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 9,75 грн.,
- 3% річних за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 2,59 грн.,
- судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
16.05.2023 Справа № 756/5669/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/5669/23
Провадження № 2-н/756/171/23
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - ___________________.
Суддя: І.В. Белоконна