Провадження № 2/752/6580/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

21 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4656,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7109473 від 21 червня 2019 року та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Посилається в позові на те, що 21 червня 2019 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7109473.

Відповідно до п. 1.3. Договору, а саме:

- п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт).

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1

П.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 290,00 (за один місяць їх надання).

З моменту підписання Договору відповідачем регулярно допускалися прострочення платежів за надання послуг згідно Договору.

З вересня місяця 2021 року та до 18 квітня 2023 року відповідачем не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим утворилась істотна заборгованість за отримані по Договору послуги.

В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань на адресу відповідача 31 травня 2023 року направлено Повідомлення-вимогу вих. № 08-12/22-2 від 23 травня 2023 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів, яка була вручена особисто 02.06.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення з детальним маршрутом листа та датою вручення із офіційного сайту АТ «УКРПОШТА».

Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про зупиненя дії Договору на підставі п. 4.1.1. з 19.04.2023 року.

Однак, дана вимога залишилась не виконаною, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

22 серпня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 28 серпня 2023 року.

На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, який направлявся відповідачу, без вручення адресату.

Крім того, відповідач повідомлялася, про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 978 ЦК України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За змістом ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року між сторонами був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони 7109473.

Відповідно до п. 1.3.1 договору позивач надає відповідачці послуги з охорони спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Згідно положень п.1.2. Договору послуги за цим Договором надаються за адресою яка вказана в Додатку 1.

Згідно п.1 Додатку № 1, адреса об`єктаадреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 290,00 (за один місяць їх надання).

П. 2.3. Договору, оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Відповідно до п.2.3. договору оплата за умовами договору здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п 'яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Також відповідно до п.3.2.15. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не здійснює оплату наданих йому послуг, та на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого за відповідачем рахується борг по оплаті послуг за допомогою технічних засобів охорони станом на квітень 2023 року в розмірі 5653,00 грн.

Відповідачу направлено повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів вих. №08-12/22-2 від 23 травня 2023 року.

Проте відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав.

Відповідач, не надавши до суду відзиву, розрахунки, здійснені позивачем не спростував, будь-яких доказів щодо їх неправильності до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені позивачем доводи і аргументи, які були оцінені судом, та відсутність будь-яких спростувань та заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позову, а відтак, останній, підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 012» (, місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин., вул. Мєшова, 20)заборгованість за укладеним договором від 21 червня 2019 року №7109473 в розмірі 5653,00 грн. та суму сплаченого збору у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя