Справа № 129/985/23
Провадження № 2/144/448/23
У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р. смт Теплик

Теплицького районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Довгалюк Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Постановою Вінницького апеляційного від 09.11.2023 суду скасовано ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області Теплицького районного суду Вінницької області від 08.09.2023 про залишення позову без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду Вінницької області від 20.11.2023, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Ухвалою судді від 21.11.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2023.

22.11.2023 від представника позивача - адвоката Катрича П.С. надійшла заява про відвід судді Довгалюк Л.В., у зв`язку із винесенням суддею незаконного рішення у справі, яке скасовано вищою інстанцією, що викликає сумніви в упередженості та обєктивності головуючого у даній справі.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2023 скасовано ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області Теплицького районного суду Вінницької області від 08.09.2023 про залишення позову без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з даним процесуальним рішенням, доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, відтак суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. у цивільній справі № 129/985/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя