УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

22 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про вжиття заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову - задоволено. Витребувано у приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», адреса: 29000, вул. Ковпака, б. 11, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ: 38353447 наступну інформацію та документи:

1.Чи змінювалась нумерація об"єктів нерухомості, що мали: будівельний номер 57 загальною проектною площею 58,92 м.кв. в будинку без номера, на першому поверсі в другому під?їзді по АДРЕСА_1 , та будівельний номер АДРЕСА_2 загальною проектною площею 59,85 м.кв. в другому під?їзді будинку без номера по АДРЕСА_1 ?

2.Яка нова повна адреса (місто, вулиця, будинок) зазначених об?єктів нерухомості станом на момент здачі об?єктів в екплутацію та станом на момент їх відчуження?

3.Чи оформлялося на вищевказані об"єкти нерухомості право власності? Якщо так, то коли та на кого? Одночасно, прошу надати копії правовстановлючих документів?

4.Чи відчужувались вищевказані об"єкти нерухомості третім особам? У разі якщо так, то прошу надати належно завірені копії документів по їх відчуженню.

Копію зазначеної ухвали приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» отримано 19 вересня 2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не надано до суду витребуваних доказів, не повідомлено про неможливість їх подання.

24 жовтня 2023 року представник позивача-адвокат Цуняк В.Й. подав клопотання про застосування до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року витребувано повторно вказані докази від приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» та попереджено останнього про наслідки неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» отримано 09 листопада 2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не надано до суду витребуваних доказів, не повідомлено про неможливість їх подання.

Отже, ухвали суду від 07 вересня 2023 року та 25 жовтня 2023 року про витребування доказів приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» не виконані, докази, витребувані судом, не надані, не повідомлено про причини невиконання ухвал суду.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1статті 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, оскільки ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не виконало процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів.

Тобто виконання ухвал суду від 07.09.2023 р. та 25.10.2023 р. про витребування доказів залишено ПП «Буд Кепітал Менеджмент» без реагування.

Враховуючи, що у встановлений ухвалами суду строк ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не виконало вимоги суду щодо подання доказів, не повідомило суд про неможливість подати такі докази, суд вважає за необхідне застосувати до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052 грн.

Керуючись ст.ст.19, 83,84, 260, 261, 353 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про застосування заходів процесуального процесу задовольнити.

Застосувати до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Боржник: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» (, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Ковпака, б. 11).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина