н/п 2/490/1037/2021 Справа № 490/6790/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В,, без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопатання представника позивача адвоката Яковлєвої Л.І. про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 39387 грн за період з 25 липня 2019 року по 01 вересня 2020 року .

29 квітня 2021 року надійшов відзив на позов , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з доданими доказами, які долучені судом до матеріалів спраив.

14 вересня 2021 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткоих доказів, яке задоволено судом..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою судді від 04.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 06.01.2021 року прийнято до провадження вкаазну справу . Постановлено продовжити судовий розгляд і призначити судове засідання у справі на 21.04.2021 року на 10 год. 20 хв.

Судове засідання по справі багаторазово відкладалося за клопотанням як представника позивачки , так і представника відповідача.

01.11.2022 року попереднім представником позивача адвокатом Юрченко А.С. подана заява про збільшення позовнихв имог , в якій просить з відповідача стягненути неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 78 677 грн за період з 01 серпня 2019 року по 20 жовтня 20220 року .

02 лютого 2023 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій відповідач посилається на пропуск процесуального строку на подання вказаної заяви , адже судове засідання по справі призначалося на той час вже 6 разів, а також взагалі необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Оскільки судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року не відбулося з підстав зайнятості судді в кримінальному провадженні , відкладено на 01 березня 2023 року, яке також було відкладено за клопотанням нового представника позивача на 29 березня 2023 року.

Судове засідання 29 березня 2023 року було відкладено на 17 квітня 2023 року також за клопотанням представника позиваач в зв`язку з відсутністю на той час технічної можливості перенведення матерілів цивільної справи в систему Електронний Суд та неознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Судове засідання 17 квітня 2023 року було відкладено на 22 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з неотриманням ним заяви про збільшення позовних вимог.

Так, 17 квітня 2023 року через систему Електронний Суд представником позивача адвокатом Яковлевою Л.І. подані Клопотання / Заява про розгляд питання про прийняття Заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог , в якій на підставі ст. 43 ЦК України просить суд розглянути питання про прийняття Заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог до розгляду в судовому засіданні 17.04.2023 року за відсутності сторони позивача. Повернути без розгляду Заяву про збільшення позовних вимог,датовану 01.11.2022 року оскільки при її складанні допущено арифметичні помилки при обрахуванні суми пені (неустойки) за підписом ОСОБА_5 .

Також подана Заява заява про збільшення позовних вимог , в якій просить поновити строк на подання Заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. . Прийняти Заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 25.07.2019 року по 01.04.2023 року в розмірі 68472,00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно розрахунку по сплаті аліментів, зробленого стороною позивача (з урахуванням квитанцій про сплату аліментів, наявних в матеріалах цивільної справи), в період з 25.07.2019 року по 01.04.2023 року, відповідач мав сплати аліменти в загальному розмірі 88451,61 грн. Згідно копій квитанцій, долучених стороною відповідача до матеріалів цивільної справи, відповідачем, станом на 01.04.2023 року сплачено аліменти в розмірі 79500,00 грн., заборгованість становить 9053,00 грн. Окрім того, відповідачем постійно допускалась про строчка у сплаті аліментів, яка згідно детального розрахунку сторони позивача,з урахуванням обмежень визначених ст..196 СК України , становить 68472,00 грн. (детальний розрахунок заборгованості станом на 01.04.2023 року додається до Заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог).

Таким чином у сторони позивача виникли об`єктивні обставини для зміни підставпозову, а саме періоду, за який відповідач несвоєчасно сплачував аліменти на утримання дитини, та збільшення позовних вимог, в частині розміру пені, яка заявлена до стягнення раніше,з 39387,00 грн. до 68472,00 грн. На підтвердження розміру заборгованості (у зв`язку зі зміною розміру стягуваних аліментів) стороною позивача скеровано запит до органу примусового виконання, відповідь на який поки ще не отримано, але відразу після отримання відповідь буде долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , станом на теперішній час розгляд справи по суті не розпочато, отже позивач має право на збільшення позовних вимог, шляхом подання відповідної заяви. Що стосується зміни підстав позову, то вважає за необхідне зазначити, що через неможливість з технічних причин раніше ознайомитись з матеріалами цивільної справи, сторона позивача (новий представник) мала обмаль часу для здійснення обрахунку заборгованості з аліментів та перерахунку в бік збільшення, що унеможливило подання заяви про зміни підстави позову. Отже, вважає, що строк, визначений в ч.3 ст.49 ЦПК України (5 в днів до дати засідання) порушений з поважних причин .

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

08 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Фуртатова К.М. надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій відповідач посилається на пропуск процесуального строку на подання вказаної заяви , адже судове засідання по справі призначалося на той час вже 10 разів, а також взагалі необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши заяву адвоката позивачки про збільшення позовних вимог, враховуючи думку відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, щоподана заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог відповідає вимогам визначеним ЦПК України.

Встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочинався саме через дії представників сторні, які кожного судового засідання заявлляи клопотання про його відклдаення з різних підстав.

Суд вважає, що викладені представником позивача причини пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог є підставними.

При цьому в ст. 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд , в чинній редакції ЦПК України (ст. 2) вказано, що завданням цивільного судочинства є розгляд справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту права, свободи чи інтересу, суд може визначити спосіб захисту, який не суперечить закону. Однак відповідна вимога має бути заявлена в позові. «Людина повинна отримати таке рішення, яким буде поставлена крапка у спорі та яке має бути виконане».

ВП ВС сформулювала висновок, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. При цьому, рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту (який часто зумовлений обмеженнями, що діють у певній юрисдикції) є неефективним. «Один спір один процес» це правило, якого Верховний Суд намагається дотримуватися і забезпечувати його через ухвалені правові висновки щодо юрисдикційності спорів».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття збільшених позовних вимог до розгляду - оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, правовідносини сторін з приводу сплати аліментів є триваючими, отже відмова у такому праві позивача призведе до необхідності звертатися з ще одним позовом до суду, що не відповідає вищенаведеним принципам цивільного судочинства..

У відповідності до положень ЦПК України, суд мав би запропонувати відповідачеві надати відзив на позовну заяву та докази з урахуванням збільшених позовних вимог. Однак, зважаючи на наявність заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності у вчиненні вищевказаних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 182-183, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Яковлєвої Л.І. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів

Відкласти розгляд справи в зв`язку з надмірним навантаженням суду на 17 серпня 2023 року на 14.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО