Справа №932/3046/21
Провадження № 2/932/1728/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що її племіннику ОСОБА_4 , належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5 померли.

За життя, ОСОБА_4 , було складено заповіт, яким він заповів ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що у ОСОБА_4 не було дружини та дітей, спадкоємцем першої черги, за законом, після його смерті, є його батько ОСОБА_5 , якому, навіть за наявності заповіту, повинна перейти у спадок 1/2 частина вищезазначеної квартири, оскільки він був людиною похилого віку та знаходився на утриманні сина.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 (племінника), остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною заявою, оскільки єдиними спадкоємцями за законом після смерті останнього є вона та ОСОБА_3 , тобто рідні тітки померлого.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що він був близьким товаришем померлого ОСОБА_4 , яким, з власної волі, 09.06.2011 було складено заповіт згідно якого, він заповів ОСОБА_1 все своє майно. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який на думку позивача, повинен був успадкувати частину вищезазначеної квартири, як особа похилого віку та така яка знаходилась на утриманні у спадкодавця, тобто свого сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021, за клопотанням позивача, витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу у зв`язку з чим зупинено провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 відновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2023, за клопотанням представника позивача, викликано свідків та закрито підготовче провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_4 записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експертизи призначеної за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022, проведеної експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ймовірно настала в період часу за 2-3 доби до моменту огляду трупів на місці їх виявлення. Не виключено, що 20.09.2020, як зазначено у лікарському свідоцтві про смерть. Більш точно встановити давність настання смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявними судово-медичними даними не є можливим. Встановити будь-який точний проміжок часу, в тому числі у годинах між настанням смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за наявними судово-медичними даними не є можливим.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2009, ОСОБА_4 , набув у власність, після смерті матері ОСОБА_6 , частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору дарування від 21.11.2009 посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., ОСОБА_5 передав у дар ОСОБА_4 , частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії заповіту від 09.06.2011, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Медяник В.А., ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_1 усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

Згідно копій постанов державного нотаріуса Першої дніпровської нотаріальної контори Білецької В.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є тітками ОСОБА_4 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю заповіту.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що раніше працювали разом з ОСОБА_4 , який був лаборантом у навчальному закладі та якому належала квартира АДРЕСА_1 . Зазначили, що ОСОБА_4 товаришував з ОСОБА_1 . Щодо дати та часу смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм не відома точна дата та час смерті останніх.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_10 . Також зазначила, що вона викликала поліцію, коли в квартирі побачила обох мертвими. Чи померли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в один день вона не знає, оскільки виявила мертвими обох. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зловживали алкоголем, жили на пенсію ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1263 ЦК України визначено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 3 статті 1220 ЦК України визначено, що якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них.

Як роз`яснено у постанові ВС/КЦС від 16.10.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №401/898/17, за умови одночасної смерті спадкодавця та його спадкоємця, спадщина відкривається одночасно щодо кожного померлого, а спадкоємці померлого призиваються до спадкування за правилом представлення.

Спадкування за правом представлення є різновидом спадкового правонаступництва та не залежить від спадкового правонаступництва між комморієнтами, оскільки спадкоємець, який помирає одночасно зі спадкодавцем, не спадкує його майно, але рідні цього спадкоємця за правом представлення виступають як безпосередні та самостійні спадкоємці майна спадкодавця, а не як спадкоємці тих осіб, яких вони представляють.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , який був власником квартири АДРЕСА_1 заповів своє майно ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 , який є батьком померлого, у зв`язку із смертю в один день, не успадкував його майно, тобто не набув статусу спадкоємця обов`язкової частки, відсутні правові підстави для задоволення позову, тобто право на обов`язкову частку у спадщині не може переходити в порядку спадкування за правом представлення.

Також суд вважає за необхідне зазначити на тому, що ОСОБА_2 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_5 , як такого, який на думку позивача, мав обов`язкову частку у спадщині відкритій після смерті його сина ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 16.10.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол

06 жовтня 2023 року