Справа 206/2332/23
Провадження 2/206/759/23
21 листопада 2023 року м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Нестеренко Т.В.
при секретарі - Бублейник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,-
Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1857/19-Т/Дп/04 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі - Позивач) взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Маzdа 6 НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
22.06.2020 року Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, сталася ДТП за участю автомобіля «Маzdа 6 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Нyndai і 30», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Нyndai і 30», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 (далі - Відповідач), що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ но справі № 199/4348/20 від 07.08.2020 року (копія витягу з ЄДР додається).
У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № БO30720001 вартість матеріального збитку завданого ТЗ «Маzdа 6» НОМЕР_1 склала - 20 902, 37 грн. Проте, відповідно до Рахунку № 1603 від 06.07.2020 року, наданого ПП "Аеліта" вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_1 - склала - 18 761, 40 грн.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Нyndai і 30», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована на момент ДТП (підтверджується витягом з бази МТСБУ), Позивач має суброгаційне право до Відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 18 761, 40 гри.
22.07.2020 року Позивач надіслав на поштову адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів (копія додається), однак, на дану претензію Відповідач ніяк не відреагував.
Враховуючи викладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ІВАІУ: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРІЮУ 33908322, 18 761 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню, 40 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ІВАГМ: НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРІЮУ 33908322, суму судового збору в розмірі - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 1857/19-Т/Дп/04 від 02.12.2019, копією заяви на страхування від 02.12.2019, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_3 , копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, копією відповіді від НПУ, копією схеми місця ДТП, копією постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020, копією звіту № Б03072001 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження, копією протоколу огляду транспортного засобу, копією ремонтної калькуляції з фото таблицею, витягом, копією сертифікату експерта, копією рахунку на оплату № 1603 від 06.07.2020, копією страхового акту № 006.01807220-1, копією розрахунку страхового відшкодування, копією платіжного доручення № 36725837 від 15.07.2020, копією претензії відповідачу, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 02.12.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 1857/19-Т/Дп/04 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Маzdа 6 НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-9).
22.06.2020 за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1 сталася ДТП за участю автомобіля «Маzdа 6 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Нyndai і 30», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Нyndai і 30», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ но справі № 199/4348/20 від 07.08.2020 року (а.с.18).
Згідно Звіту № БO30720001 вартість матеріального збитку завданого ТЗ «Маzdа 6» НОМЕР_1 склала - 20 902, 37 грн. Проте, відповідно до Рахунку № 1603 від 06.07.2020 року, наданого ПП "Аеліта" вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_1 - склала - 18 761, 40 грн. (а.с.19-23).
24.06.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що дорожня-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ но справі № 199/4348/20 від 07.08.2020 року (а.с.18), але він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Питання про судові витрати у справі суд вирішує відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Нестеренко