КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кузів Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.,

у цивільній справі №369/17447/21 за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем за однією адресою на момент відкриття спадщини), -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за результатами розгляду якої, просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 квартири АДРЕСА_2 . Єдиним спадкоємцем майна померлого, є заявник. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заявник звернувся до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори із відповідною заявою, однак 03 березня 2021 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Крім того, на момент винесення постанови, у заявника були відсутні будь-які документи, які підтверджували, що ОСОБА_2 є його рідним дядьком. Вказує, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в одному помешканні за адресою АДРЕСА_1 , яке належало заявнику та було місцем його реєстрації. Протягом шести місяців із часу відкриття спадщини, заяву про відмову від спадщини заявник не подавав. Таким чином, від встановлення зазначеного заявником факту, залежить виникнення та зміна майнових та немайнових прав, що пов`язані з оформленням прав на спадкове майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ЦК України не вимагає, щоб спадкоємець мав теж місце реєстрації, що і спадкодавець, на час відкриття спадщини, для того щоб її прийняти, що свідчить про неправильне застосування судом норми ст. 1268 ЦК України. Крім того, судом повідомлено заявнику про те, щоб він подав заяву про розгляд справи без його участі, що є незаконним та порушує принцип безсторонності суду. Вказуючи, що ним та його представником заявлялись клопотання про виклик свідків для підтвердження юридичного факту, який він просить встановити, однак свідки викликані не були, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи. Вважаючи, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт його постійного проживання зі спадкодавцем. Крім того, зазначений факт, можуть підтвердити і свідки.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

З метою отримання спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою із заявою про прийняття спадщини за законом.

03 березня 2021 року Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 165/2021 до майна померлого ОСОБА_2 .

Постановою Дев`ятої київської державної нотаріальної контори від 03 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його рідного дядька ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, не породжує юридичних наслідків необхідних заявнику для реалізації спадкових прав.

Проте, погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції в повній мірі не можна, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

В якості заінтересованої особи зазначив: Дев`яту київську державну нотаріальну контору.

Згідно листа Дев`ятої київської державної нотаріальної контори від 20 вересня 2023 року, остання не може бути залучена до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованою особою у даній категорії справ може бути особа, на права та інтереси якої, буде впливати судове рішення у справі.

Зі змісту ст. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії.

За загальним правилом, орган нотаріату не може бути зацікавленою особою по справах даної категорії, оскільки до його компетенції належить посвідчення певних юридичних фактів, і він не має власного суб`єктивного законного інтересу до результату розгляду справи та ухваленого рішення, а тому рішення суду не може вплинути на його права чи обов`язки.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З вказаного вбачається, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник неправильно визначився з учасниками справи, а саме заінтересованою особою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Висновки суду першої інстанції про те, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, не породжує юридичних наслідків необхідних заявнику для реалізації спадкових прав, колегія суддів вважає передчасними, оскільки до участі у справі не залучено усіх належних учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволенні позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року скасувати та постановити нове, за яким:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: