overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 листопада 2023 року
Справа №337/6422/23
Номер провадження 2-н/337/819/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСББ «КУРУЗОВА-11» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року представник заявника Голова ОСББ «КУРУЗОВА-11» Лохманюк Світлана Володимирівна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованісті за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2020 року по 01.11.2023 року на суму 6330,60 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 20.11.2023 року місце реєстрації боржника не знайдено, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні, натомість за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.10.1991 р., зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якої відмінне від зазначеного прізвища боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «КУРУЗОВА-11» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «КУРУЗОВА-11» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 305/2371/22
Номер провадження 2/305/108/23
УХВАЛА

20.11.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І., подане в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 24.11.2023 року на 10 годину 30 хвилин.

31.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвокат Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи неможливість безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у режимі відео конференції між Рахівським районним судом Закарпатської області та Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду позовної заяви представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди 24 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин у режимі відео конференції між Рахівським районним судом Закарпатської області та Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Чемеровецький районний суд Хмельницької області розташований за адресою: 31600, Хмельицька область, смт. Чемерівці, вул. Центральна, буд. 44.

Доручити відповідній службовій особі Чемеровецького районного суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чемеровецького районного суду Хмельницької області та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2/742/76/23
Єдиний унікальний № 742/2082/22
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович, до акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 21.11.2023 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Джура С.П. подали до суду заявb, в яких просили відкласти розгляд справи у зв`язку з їхньою неможливістю прибути до суду на визначений час та дату, оскільки представник позивач проходить лікування в Київському МКОЦ, а позивач має намір приймати особисту участь у розгляді даної справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяви позивача та його представника - адвоката Джури С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович, до акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку до 10 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 309/2214/23
Провадження № 2-н/309/648/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1708,48 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
н/п 2/490/2414/2021 Справа № 490/7588/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4,5, 12-13, 18, 79-81,141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача адвокат Пачута О.М. не з`явилася, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не клопотали про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 07 грудня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження №2-н/523/2850/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 539/5390/23
Провадження № 2-н/539/2237/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/6717/22
УХВАЛА

16 травня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства „Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м. Львова 09.01.2023 року видано судовий наказ у справі ЛКП «Сигнівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та судового збору.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що невірно зазначено назву Львівського комунального підприємства, а саме: замість «ЛКП „Сигнівка» вказано «ЛКП „Залізничнетеплоенерго», також помилково зазначено адресу та реквізити «ЛКП „Сигнівка», а саме: замість «м. Львів, вул. Дозвільна, 1 р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, » вказано «м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а на р/р НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ „Ощадбанк м. Львів, ».

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступній та резолютивнійчастині судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року №462/6717/22, вказавши в судовому наказі правильнуназву, адресу та реквізити ЛКП „Сигнівка.

Керуючись ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/6717/22 від 09 січня 2023 року, та у вступній частині при зазначенні найменування стягувача, замість «Львівське комунальне підприємство „Залізничнетеплоенерго» вказати «Львівське комунальне підприємство „Сигнівка».

Резолютивну частину судового наказу викласти наступним чином:

«1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що стверджується довідкою Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дозвільна, 1 р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, 1213 грн. 69 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 82 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа 556/1032/23
Номер провадження 2-о/556/118/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2023 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/1032/23, провадження №2-о/556/118/2023, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, смт Маневичі, Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Номер провадження2-н/541/365/2023
Справа № 541/1667/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян