Справа № 1625/2492/12
Провадження № 6/545/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 по цивільній справі №1625/2492/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором 300525/RP від 03.04.2008 у сумі 50 723,84 долари США, заборгованість по пені у сумі 5 184,71 грн, заборгованість по штрафу в сумі 1 073,63 грн. Посилаючись на укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» договір №00525/RP від 21.12.2018 про відступлення права вимоги, просив змінити стягувача у справі - з ПАТ «Марфін Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 по цивільній справі №1625/2492/12 стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (який є правонаступником ВАТ «Марфін Банк») заборгованість за кредитним договором 300525/RP від 03.04.2008 в сумі 50 723,84 долари США, заборгованість по пені у сумі 5 184,71 грн., заборгованість по штрафу в сумі 1 073,63 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн (а.с.3).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №00525/RP від 21.12.2018, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором 300525/RP від 03.04.2008, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 (а.с.4-7).

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 року цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання (а.с.21).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.01.2023 відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою від 07.06.2023 відмовив у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 22.06.2023.

Відповідно до повідомлення Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 15.12.2022 №32588 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49948099 з примусового виконання виконавчого листа №1625/2492/12 виданого 30.08.2012 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 50723,84 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2012 складає 405435,65 грн, заборгованість по пені у сумі 5184,71 грн, заборгованість по штрафу у сумі 1073,63 грн, всього 411 693,99 грн. Державним виконавцем 28.12.2018 винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 03.11.2021 зупинено виконавче провадження №66958175 з виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області, виданого 30.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованостіь у розмірі 50723,84 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2012 складає 405435,65 грн, заборгованості по пені у сумі 5184,71 грн, заборгованості по штрафу у сумі 1073,63 грн, всього 411 693,99 грн (копія постанови знаходиться у справі №2-п/545/1/22).

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності цивільної справи №1625/2492/12 та наявності ухвали суду від 07.06.2023 про відмову у відновленні втраченого провадження у зазначеній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява ТОВ«Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» право повторно звернутись до суду з аналогічною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1625/2492/12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк