overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/6433/23
Провадження № 2-н/243/647/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2021 по 01.10.2023 у сумі 126,44(сто двадцять шість) грн.44 коп.;
- інфляційні втрати за період 01.04.2021 по 01.02.2022 у сумі 384,56(триста вісімдесят чотири) грн.56 коп.;
- 3% річних за період 01.04.2021 по01.02.2022 у сумі 133,53(сто тридцять три) грн.53 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _____________
Справа № 347/1213/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2023 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 633-634, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України,
5746 (п?ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 268,40 грн. оплаченого судового збору.
2. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
4. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя: В.І.ГОРДІЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2165/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/1061/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

13 листопада 2023 ркоу на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків та долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги.

Таким чином вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року виконано.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 606/2165/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак
Єдиний унікальний номер 341/2444/23
Номер провадження 2/341/570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

У позові просить визнати за позивачкою у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 22 листопада 2023 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку заяві представниці позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду у справі про визнання права власності, оскільки представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, скористався правом позивачки і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/2701/23
Справа № 947/8760/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №947/8760/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі №947/8760/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6535/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 14 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6179/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство Сенс Банк звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сенс Банк заборгованість за кредитним договором 500558743 у розмірі 54 247,09 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сенс Банк суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Сенс Банк було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: двох примірників належним чином засвідчених та в належній якості виготовлених копій письмових доказів, які зазначені в якості додатків в позовній заяві (чи оригіналів письмових доказів для їх огляду судом - в разі неможливості виготовлення копій належної якості).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) та вручено представнику АТ Сенс Банк 30 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 03 серпня 2023 року, мали бути усунуті позивачем до 04 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 серпня 2023 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Суддя М. В. Петровська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/2/23
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» на рішення та дії головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Настича Р.М.,

установив:

16 травня 2023 року згідно автоматизованого розподілу судді Овчарику В.М. передана на розгляд скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» на рішення та дії головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Настича Р.М.

Суддя Овчарик В.М. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що він не може розглядати дану справу, так як було порушено порядок визначення судді для її розгляду, оскільки згідно протоколу зборів суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області № 4 від 14 травня 2012 року справи категорії «4-с» розглядає той суддя, який виніс рішення по справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як цивільну справу № 733/34/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати розглядав суддя Вовченко А.В., тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» на рішення та дії головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Настича Р.М. також повинен розглядати той суддя, який виніс рішення по справі, у зв`язку з чим заявлений суддею Овчариком В.М. самовідвід по цивільній справі № 733/34/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Овчарика В.М. задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» на рішення та дії головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Настича Р.М.

Передати до канцелярії суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» на рішення та дії головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Настича Р.М. для повторного розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18 травня 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 363/102/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________