Провадження № 2-о/742/62/23
Єдиний унікальний № 742/1325/23
РІШЕННЯ
15 травня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чумак Вікторія Павлівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Представник заявника звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявлені та уточнені вимоги мотивує тим, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» набув права на пенсію за віком, у зв`язку з чим і звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по питанню призначення пенсії за віком та надав відповідні документи. Проте, при перевірці відповідних документів спеціалістами управління було встановлено, що відповідно до копії архівної довідки № 07-06/K-518 від 06 вересня 2021 року вбачається, що в архівному фонді Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький м?ясокомбінат» у наказах директора з кадрових питань (особового складу) за 1983, 1997 роки « ОСОБА_2 » (так у документі) значиться прийнятим на роботу з 25 липня 1983 року (наказ про приймання № 44-к від 22 липня 1983 року), « ОСОБА_3 » (так у документі) значиться звільненим з роботи з 24 січня 1997 року (наказ про звільнення № 6 від 24 січня 1997 року). Оскільки, в документах, які заявник має намір подати до управління для призначення пенсії за віком, є така невідповідність щодо зазначення його прізвища, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущену помилку, тому ним і подано до суду заяву про встановлення факту належності відповідного наказу.
У судове засідання заявник не з`явився, згідно письмової заяви його представника, просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені уточнені вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, згідно письмового пояснення по справі просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п.5 ч.2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Зокрема, у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . На російській мові прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.5).
01 вересня 1978 року заповнено трудову книжку на ім`я « ОСОБА_4 » (на рос.мові), ІНФОРМАЦІЯ_2 (на рос.мові) (а.с.7).
Зокрема, як вбачається із запису трудової книжки, 25 липня 1983 року (наказ про приймання № 44-к від 22 липня 1983 року), « ОСОБА_3 » (так у документі) значиться звільненим з роботи з 24 січня 1997 року (наказ про звільнення № 6 від 24 січня 1997 року) (а.с.11-12).
Відповідно до копії архівної довідки № 07-06/K-518 від 06 вересня 2021 року вбачається, що в архівному фонді Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький м?ясокомбінат» у наказах директора з кадрових питань (особового складу) за 1983, 1997 роки « ОСОБА_2 » (так у документі) значиться прийнятим на роботу з 25 липня 1983 року (наказ про приймання № 44-к від 22 липня 1983 року), « ОСОБА_3 » (так у документі) значиться звільненим з роботи з 24 січня 1997 року (наказ про звільнення № 6 від 24 січня 1997 року) (а.с.35).
Орендне підприємство «Прилуцький м`ясокомбінат», створене і зареєстроване рішенням виконкому Прилуцької міської ради №264 від 15 червня 1994 року, є правоприємником Прилуцького м`ясокомбінату. Відповідно до наказу фонду державного майна України №32-АТ від 1 березня 1996 року створено ВАТ «Прилуцький м`ясокомбінат», яке є правоприємником орендного підприємства «Прилуцький м`ясокомбінат» (а.с.35).
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
За таких обставин, оскільки в документах, які заявник має намір подати для призначення пенсії за віком, а саме в архівній довідці Прилуцької міської ради Чернігівської області від 06 вересня 2021 року за №07-06/К-518 є така невідповідність щодо зазначення його прізвища на російській мові, що не співпадає з його даними щодо прізвища, які зазначені у паспорті громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, оскільки діяльність відповідних підприємств припинена, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Встановлення даного факту надасть можливість заявнику реалізувати своє право на соціальну захищеність зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії при виповненні відповідного віку.
У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чумак Вікторія Павлівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки Прилуцької міської ради Чернігівської області за №07-06/К-518 від 06 вересня 2021 року.
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО