УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/7492/21

провадження № 61-15707ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філіпповим Олександром Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 155 817,24 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 155 817,24 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення реченням: «Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_3 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_3 ТЦС МВС України передати на користь ОСОБА_3 транспортний засіб - мотоцикл - загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA, чорного кольору, VIN-код - НОМЕР_1 , рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю до ДТП 130 000 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.08.2018 ТСЦ 6341».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Філіппова О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Позивач просив відшкодувати шкоду у розмірі 155 817,24 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Філіпповим Олександром Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак