Справа № 354/64/22
Провадження № 2-ві/354/2/23
УХВАЛА

(про відвід судді)

19 травня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання: Солоджук Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачі заявили відвід головуючій по справі судді Ваврійчук Т.Л. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Ваврійчук Т.Л. поклала на них обов`язок доказування тих обставин, які має доказувати Сторона Відповідача; відмовила у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача Поляницької сільської ради обов`язковою; упереджено та необ`єктивно ставиться до учасників по справі. Відтак, Позивачі мають об`єктивні побоювання, що Головуюча суддя не зможе проявити об`єктивність та неупереджене ставлення до Сторони позивачів в ході розгляду даної справи. За таких обставин, вважають, що суддя Ваврійчук Т.Л. підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л., вбачається незгода з її процесуальними рішеннями, постановленими у формі протокольних ухвал та незгода з процесуальною поведінкою судді в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, Суд звертає увагу, що кожному учаснику справи гарантується право на оскарження судових рішень, а у випадку, якщо ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, на них можуть бути подані заперечення до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 309 ЦПК України).

Суддя не наділений повноваженнями давати оцінку правильності прийняття процесуальних рішень в ході судового розгляду справи іншим суддею.

У той же час, окрім незгоди з рішеннями судді, заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

З огляду на це, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л. від розгляду цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвідз головуючої по справі судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк