ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Херсон

Справа № 516/263/22

Провадження № 6/516/1/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.

Суддів : Кутурланової О.В.,

Орловської О.В.,

Секретар Доброва К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мироненко Катерина Борисівна на ухвалу Теплодарського районного суду Одеської області від 17 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду із вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у цивільній справі № 654/3103/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у розмірі 7 625 392,40 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 410,40 грн, всього 7 628 802,80 грн 25.03.2016 року було видано виконавчий лист № 654/3103/15-ц.

Згідно довідки № 16051/1 від 27.07.2021 року, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на загальну суму 7 628 802,80 грн відсутні.

Виконавчий лист № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 року втрачено.

Посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, просило суд видати дублікат виконавчого листа № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості за кредитним договором № 16/дж від 04.08.2008 року у роз мірі 7 625 392,40 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 410,40 грн, а всього 7 628 802,80 грн замість втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Теплодарського районного суду Одеської області від 17 січня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/дж від 04 серпня 2008 року у сумі 7 625 392,40 грн та судові витрати у загальному розмірі 3410,40 грн (справа № 654/3103/15-ц).

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мироненко К.Б. подала апеляційну скаргу посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що :

відповідно до положень п.п.17.4 п.17 розділу Х 111 «Перехідних положень» ЦПК України дублікат виконавчого листа міг бути виданий судом за наявності одночасно наступних умов : виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак судом не встановлено, а стягувачем не доведено наявність вказаних обставин;

стягувач не надав суду доказів, що повідомляв виконавця про зміну свого місцезнаходження, та не надав доказів, що виконавчий лист дійсно ним втрачений і не повідомив поважних причин такої втрати;

виконавчий лист, згідно постанови державного виконавця, повернуто стягувачу 26.11.2019 року, тоді як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- Х1У, у редакції, що діяла на момент набуття рішенням суду законної сили - березень 2016 року, один рік сплив 26.11.2020 року, що також підтверджується наявністю у провадженні суду окремої заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому , до чи одночасно із подачею заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач не звертався із заявою про поновлення строків для його пред`явлення, що суперечить п.п.44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 та постанови Верховного Суду від 08.01.2020 у справі № 760/6367/18;

матеріали судового провадження, у якому первісно видано виконавчий лист, зберігались у Голопристанському районному суді Херсонської області, на території, яка є тимчасово окупованою, доля судових проваджень - невідома, тому таке провадження є втраченим, і без відновлення втраченого судового провадження вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа неможливо, що відповідає позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 року № 754/1480/17-ц.

Просила скасувати ухвалу суду, прийняти нове судове рішення про відмову ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у видачі дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутність, в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист у справі 3654/3103/15-ц був вчасно пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу, однак при пересилці був втрачений.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з наступних підстав.

Із загальнодоступної бази судових рішень України Д 3 вбачається, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 16/дж від 04 серпня 2008 року у сумі 7 625 392 грн. 40 коп та судові витрати в сумі 3 410 грн.40 коп, справа № 654/3103/15-ц, яке набрало чинності.

Згідно копії виконавчого листа у справі № 654/3103/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року в сумі 7 625 392, 40 грн , витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 грн, всього 7 628 802,80 грн., рішення набрало законної сили 09.03.16 року, строк пред`явлення виконавчого листа до 10.03.17 року.

Відповідно до відповіді Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) № 165/4 від 07.06.2021 на звернення ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» згідно проведеного моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 654/3103/15, виданого Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості на загальну суму 7 628 802,80 грн. 07.11.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження для подальшого його виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Станом на 07.06.2021 виконавчий лист № 654/3103/15 повторно на виконання до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не надходив.

Згідно довідки відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області від 27.07.2021 № 16051/1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 654/3103/15-ц виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 . У ході виконавчого провадження не виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення. 26.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу за адресою , що вказана у виконавчому документі : 04053, м. Київ, вул. Артема,52 а, офіс № 147. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.07.2021 не виявлено відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» підтвердило факт відсутності у нього оригіналу виконавчого листа у справі № 654/3103/15.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 654/3103/15 (березень 20106 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт відсутності виконавчого листа як у відділі державної виконавчої служби, так і у стягувача, при тому, що відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області не надав доказів повернення виконавчого листа стягувачу і постанови про повернення виконавчого документа у встановлений законом спосіб, доводи апеляційної скарги про не встановлення судом факту і не надання стягувачем доказів втрати виконавчого листа є безпідставними і підлягають відхиленню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, встановлено, що виконавчий лист № 654/3103 виданий у справі 25 березня 2016 року та пред`явлений до виконання в межах строку, передбаченого частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа).

26 листопада 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»., із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося до суду 17 листопада 2022 року, тобто у межах трьохрічного строку із дня повернення виконавчого документа стягувачу, отже без пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є безпідставними, такими, що ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні норм права, що регулюють дане питання.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа без вирішення питання відновлення судового провадження у справі № 654/3103/15-ц, як такого , що залишилось на окупованій території , тому є втраченим, з посиланням на застосування у даній справі висновків Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 754/1480/17-ц є безпідставними, підлягають відхиленню, оскільки обставини у даній справі : виконавчий лист видано повноважним судом, звернено до виконання, повернутий стягувачу і обставини у справі, на яку посилається скаржник : виконавчий лист видано неповноважним судовим органом, до виконання не звертався і предметом звернення заявника є видача виконавчого листа, а не дублікату виконавчого листа, як у справі, що є предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мироненко Катерина Борисівна залишити без задоволення, а ухвалу Теплодарського районного суду Одеської області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : О.В.Кутурланова

Н.В.Орловська

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.