Справа № 458/809/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

за участі секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.08.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою в сумі основного боргу у розмірі 66 500,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 721,93 грн, 3% річних у розмірі 2905,65 грн, а всього 86 127,58 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 25.08.2023, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 02.10.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, поважних причин неприбуття не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Як зазначено в ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повістки отримав особисто.

У судове засідання 31.10.2023 та повторно 23.11.2023 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно зі ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

У постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18 Верховний Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд вказав, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишив позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, тому судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн поверненню не підлягають.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 23.11.2023.

Суддя О.І. Кшик