Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 4-с/686/25/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб - Бондарчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ, головного державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ, головного державного виконавця.

Подану скаргу мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86.1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24 липня 2006 року шляхом його звільнення від майна останнього.

На підставі виконавчих листів державним виконавцем були видані 07.08.2013 року ВП №39176980, 16.09.2013 року ВП № 39734172 постанови про відкриття виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 .

Державний виконавець не організував виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, не забезпечив примусового виконання рішення від 22.05.2013 року.

За наслідком чергового звернення до суду за цими обставинами зі скаргою щодо бездіяльності працівників виконавчої служби ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 скаргу було задоволено.

В подальшому, державним виконавцем Жиловським Т.Я. спостерігалась бездіяльність, він не організував виконання відповідно до наданих йому повноважень.

Наступне примусове виконання рішення суду було призначено на 09.08.2019 року.

За наслідком проведених виконавчих дій 09.08.2019 року за участю стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державних виконавців за відсутності боржника ОСОБА_3 .

На місці проведення виконавчих дій (приміщення підвалу площею 86,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та у зазначений час син боржника, ОСОБА_4 та проінформував державного виконавця Жиловського Т.Я. , що вказане підвальне приміщення належить йому і площа підвального приміщення складає 221 кв.м., а не 86.1. кв.м. та додав креслення.

При цьому на спірне приміщення підвалу було накладено арешт.

Акт державним виконавцем 09.08.2019 року не складався та підпис стягувачем у ньому не ставився.

Працівниками поліції проводилась відеозйомка виконавчих дій, але державним виконавцем вона не витребовувалась.

Дії виконавчої групи так і свідома бездіяльність керівника вищого органу державної виконавчої служби є неправомірними, як такі, що спрямовуються не на виконання рішення суду в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, а на створення видимості проведення виконавчих дій.

Бездіяльність виконавчої служби спрямована на користь боржника, а стягувачі позбавлені права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Строк на оскарження пропущений в зв`язку з очікуванням від виконавчої служби рішення за наслідками виконавчих дій, яке так і не було надано стягувачам.

На подані заяви стягувачів від 12.08.2019 та 21.09.2019 відповіді від державного виконавця так і не отримали. Просить визнати неправомірною бездіяльність.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.

В судовому засіданні представник Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції 9М. Київ) в судовому засіданні заперечила про задоволення скарги. Вважає, що 09.08.2019 року в результаті виходу державного виконавця на вул.. Соборну. 6 в м. Хмельницькому встановлено, що вказане приміщення площею 221 кв.м. належить ОСОБА_4 .

23.08.2019 державним виконавцем до головного управління Національної поліції у Хмельницькій області направлено подання про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст..358, 352 КК України. За даним поданням були відкриті кримінальні провадження. Крім того, начальник ОСОБА_5 був звільнений із займаної посади в грудні 2019 року.

Доказом належного контролю за виконанням означеного судового рішення є участь старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Ніколова А.В. (члена виконавчої групи під час проведення виконавчих дій 09.08.2019)

Виконання вказаного рішення знаходилось на постійному контролі начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Касянюка Р.М., інформація про хід виконання зазначених виконавчих проваджень була наявна у заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, перевіривши доводи заявника, заслухавши заперечення представника ДВС, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року (справа №686/2494/13-ц) було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі - продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

На виконання означеного рішення суду були видані виконавчі листи та державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 - 07.08.2013 року ВП№39176980, 16.09.2013 року ВП№39734172.

Як зазначає заявник рішення суду тривалий час не виконується, і наступне примусове виконання рішення суду було призначене на 09.08.2019 року.

Заявник вважає, що виконавець на чолі з керівництвом не організовував виконання відповідно до повноважень, наданих законом, не забезпечив примусове виконання рішення, тому ним оскаржується незаконна бездіяльність державного виконавця Жиловського Т.Я., начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому та бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Касянюка Р.М. щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду.

В даному випадку заявник вважає, що державний виконавець Жиловський Т.Я. допустив бездіяльність стосовно не виконання в примусовому порядку рішення суду 09.08.2019. У поданій скарзі заявник констатує факт, що для примусового виконання вказаного рішення суду в присутності стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явились: два державних виконавці, три працівники поліції, однак у відсутності боржника ОСОБА_3 рішення суду так і не було виконано.

Однак, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердив той факт, що на місце виконання вказаного рішення суду з`явився син ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та повідомив державного виконавця, що він є власником приміщення підвалу по АДРЕСА_1 площею 221 кв.м.

Письмового дозволу на проведення замірів спірного приміщення ОСОБА_4 не надавав, про що власноручно відмітив у акті.

З цього приводу державним виконавцем був складений акт 09.08.2019, який підписаний старшим державним виконавцем Ніколовим А.В., головним державним виконавцем Жиловським Т.Я., представником ОСОБА_6 .

Проте, заявнику було достеменно відомо про зміну власника приміщення, тому ОСОБА_4 , не був учасником виконавчого провадження, тому цього дня він продовжити примусове виконання рішення головний державний виконавець ніяким чином не міг. З цих підстав суд не вбачає в діях державного виконавця бездіяльності, а відтак у неправомірній бездіяльності посадових осіб, котрим належить контроль за виконанням рішення.

Що стосується подальших дій головного державного виконавця та бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький то ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2022 визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я., щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №39176980 за період з 20.12.2019 року по 15.06.2020 року та начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем вище зазначеного рішення суду у зазначеному провадженні за вказаний період.

Заявник у поданих письмових поясненнях покликається на те, що державний виконавець не витребував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, і не переконався в законності дій ОСОБА_3 , не опитав боржника на предмет виготовлення технічного паспорта, не ініціював камеральну перевірку правомірності дій державного реєстратора щодо реєстрації об`єкта за іншим власником на яке було накладено арешт.

Проте, в даному випадку за умови переходу права власності на спірне приміщення за договором дарування до іншого власника, ОСОБА_4 не може вважатися учасником виконавчого провадження, а питання правомірності відчуження приміщення, на яке накладено арешт вирішено шляхом подання стосовно порушення кримінального провадження.

Тому з наведених підстав слід у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 04.11.2023 року.

Суддя: