overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника третьої особи комунального закладу "Центр охорони та досліджень пам`яток археології " Полтавської обласної ради про розгляд справи № 543/245/23 за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності в режимі відеоконференції
Керівник Лубенської окружної прокуратури в інтересах Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.
Представник третьої особи комунального закладу "Центр охорони та досліджень пам`яток археології " Полтавської обласної ради заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з воєнним станом.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України:
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За таких обставин судові засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судові засідання по справі № 543/245/23 за позовною заявою керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності за участі представника третьої особи комунального закладу "Центр охорони та досліджень пам`яток археології " Полтавської обласної ради в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представнику третьої особи комунального закладу "Центр охорони та досліджень пам`яток археології " Полтавської обласної ради роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Єдиний унікальний номер 725/3644/23
Номер провадження 2-о/725/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, заявник на надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема заявник не надав суду висновок (рішення) виконавчого комітету Чернівецької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2355/23
У Х В А Л А

19.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 01.06.2023 о 11:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 686/9348/23
Провадження № 2/686/3421/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 19 травня 2021 року в сумі 621 341 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 9320,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тесту рішення 24.11.2023.

Суддя:
Справа № 296/9313/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бородіна Д.В. про надання строку на примирення подружжя у цивільній справі №296/9313/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24.04.2010.

Ухвалою від 05.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.11.2023 року від представника позивача адвоката Бородіна Д.В. до суду надійшла заява, в якій просить надати строк у шість місяців для примирення подружжя.

Розглядаючи заяву про надання строку на примирення подружжя, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Під заходами щодо примирення розуміється строк для примирення подружжя. Основна ціль примирення подружжя збереження сімейних відносин і повернення необхідного балансу для нормального функціонування сім`ї. Примирення використовується як запобіжна процедура на стадії зародження спору у подружжя та з метою уникнення розірвання шлюбу.

Враховуючи бажання позивача примиритися з відповідачкою та зберегти сім`ю, наявність у сторін спільної дитини, 2010 року народження, невстановлення судом обставин того, що вжиття заходів для примирення подружжя може суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає за можливе надати сторонам строк тривалістю два місяці, який на переконання суду є розумним та достатнім для примирення подружжя, на час якого зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення подружжю, тривалістю два місяці, тобто до 22 січня 2024 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 229/2166/23
Провадження № 2/229/1194/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 00 хв. 19 червня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 212/5880/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні учасники провадження не заперечували.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися, клопотання, віднесені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11.30 годині 18 грудня 2023 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) , про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23 листопада 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 484/3918/22
Провадження № 2/484/136/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

із секретарем судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

без участі сторін

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України

ухвалив

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.0948 га кадастровий номер :07:054:0028.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.0948 га кадастровий номер :07:054:0028.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1530 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Суддя
Дата документу 19.05.2023Справа № 645/4038/21
Провадження № 2/554/2254/2023
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника заявника Ковалевського Євгена Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одарченко Марина Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.05.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Укрдебт плюс» Ковалевського Є.В. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 12.06.2023 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Ковалевського Євгена Володимировича.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 675/822/23
Провадження № 2-с/675/6/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі № 675/1951/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 1004 грн 80 коп заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а також судовий збір у сумі 248 грн 10 коп.

18 травня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 грудня 2022 року, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала лише 16 травня 2023 року у Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), куди звернулася для з`ясування обставин блокування її пенсійної картки у зв`язку з накладенням арешту на картковий рахунок. Вказує, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» неправомірно нарахувало їй заборгованість за послуги з розподілу природного газу, томущо природним газом та його доставкою вона не користується понад 10 років, про що повідомляла стягувача письмовою заявою. У зв`язку з цим боргів за розподіл природного газу не може існувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 подана в строк та в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 675/1951/22, провадження № 2-н/675/216/2022, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 14 грудня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 1004 грн 80 коп заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а також судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський