П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Справа №761/9792/14-ц

Провадження № 22-ц/824/4294/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 10 травня 2023 року

Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

відповідачі - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», подану адвокатом Коваль Любов`ю Леонідівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Мальцева Д.О. 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк». Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -закрито в частині щодо пред`явлення позову до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та ТОВ «Лотуре-Агро», з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року постановлено розглядати справу в загальному позовному провадженні та почато підготовче провадження з дня винесення зазначеної ухвали.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 намагався самостійно отримати докази по справі про що направлялись відповідні заяви та клопотання. Проте, вказані заяви та клопотання залишені зі сторони позивача та ТОВ «Лотуре-Агро» без задоволення. Отже, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати докази по справі і вони мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи витребувані докази мають суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ТОВ «СГП «Адонікс», копії документів, які підтверджують повне або часткове погашення ТОВ «СГП Адонікс» заборгованості перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. у тому числі за рахунок заставленого майна згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р..

Витребувано у ПАТ «Златобанк» копії документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адонікс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11.10.2013р. за рахунок заставленого майна.

Роз`яснено, що разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, іншою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Лотуре Агро» - тимчасове вилучення доказів - задоволено.

Постановлено тимчасово вилучити ТОВ «Лотуре-Агро», а саме: копії документів які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре-Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S від 31.10.2013р. і розмір задоволених вимог банку.

Вказані документи надати до Шевченківського районного суду м. Київ за адресою: м. Київ вул.Дегтярівська, б.31-а.

Виконання ухвали доручено державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вулиця Михайла Ломоносова, 22/15).

Визначено строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 16 вересня 2022 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгяду на підставі ч.10 ст. 84 , п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ПАТ «Златобанк» - адвокат Коваль Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ПАТ «Златобанк» без поважних причин не надано витребуваних судом доказів - копій документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р (Лотуре Агро) у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адонікс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11.10.2013р. за рахунок заставленого майна. Проте такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку, витребувані судом докази оплати заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави як № 282/1/13-KL/S-1 так і № 282/1/13-KL/S-2 з ТОВ «Лотуре Агро» відсутні, а отже і не можуть бути надані суду, оскільки кошти від звернення стягнення на предмет застави за вказаними договорами до банку не надходили.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ СП «Адонікс», код 35144305, припинено 18.03.2019 у зв`язку з визнанням банкрутом, ТОВ «Лотуре Агро», код 34287465 припинено 16.09.2020 р. у зв`язку з визнанням банкрутом.

Твердження про реалізацію заставного майна в банкрутстві ТОВ «Лотуре Агро» має бути доведено відповідачем. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство банк обмежений у праві звернення стягнення на заставне майно з огляду на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Управління майном банкрута та подальшу його реалізацію здійснює розпорядник майна у процедурі розпорядження майном та ліквідатор у ліквідаційній процедурі, а отже банк не є джерелом первинної інформації щодо реалізації заставного майна, якщо така реалізація відбувалась. Вказана інформація була витребувана судом від ТОВ «Лотуре Агро», відповіді не отримано.

Вважаємо, в даному випадку суд не повинен перекладати на позивача тягар доказування заперечень відповідача.

Вважає, що дослідження обставин ймовірного погашення боргу за рахунок застави не має принципового значення, оскільки відповідальність поручителя настає незалежно від використання кредитором інших видів забезпечення. Звернення стягнення на заставу є правом, а не обов`язком заставодержателя.

Отже, вважає, що в даному випадку справа може бути розглянута за наявними доказами, а судом засновано надмірний формалізм.

Сторони правом надання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» - адвокат Коваль Л.Л. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ СП «Адонікс» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «Златобаанк» у березні 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн.

Для погашення заборгованості за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн. звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 282/1/13-KL/S-2 від 31.10.2013 року, який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» на рухоме майно, а саме: соняшник врожаю 2013 року в кількості 1 800,00 тонн шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета застави, на яке звернено стягнення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування рішення стало неправильне застосування норм матеріального права в частині покладення солідарного обов`язку сплати боргу на поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено про наявність двох окремих договорів поруки із самостійним обсягом відповідальності. Також зазначено про перевірку можливості розгляду вимог до юридичних осіб в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк». Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -закрито в частині щодо пред`явлення позову до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та ТОВ «Лотуре-Агро», з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у ПАТ «Златобанк» копію договору застави соняшника врожаю 2013 року з подвійними складськими свідоцтвами, укладеного між ПАТ «Златобанк» із ТОВ «СГП «Адонікс» (код ЄДРОПУ 35144305) з усіма наступними змінами та доповненнями до нього.

Витребувано у ТОВ «Лотуре-Агро» копії документів, які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре -Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-2 від 31.10.2013р. і розмір задоволених вимог банку, у т.ч. згідно з ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.10.2016р. по справі № 910/7266/14. Витребувані докази направити до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) до 27.12.2017року.

Ухвала виконана банком 23.02.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року постановлено розглядати справу в загальному позовному провадженні та почато підготовче провадження з дня винесення зазначеної ухвали.

22 червня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 намагався самостійно отримати докази по справі про що направлялись відповідні заяви та клопотання. Проте, вказані заяви та клопотання залишені зі сторони позивача та ТОВ «Лотуре-Агро» без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ТОВ «СГП «Адонікс», копії документів, які підтверджують повне або часткове погашення ТОВ «СГП Адонікс» заборгованості перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. у тому числі за рахунок заставленого майна згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р..

Витребувано у ПАТ «Златобанк» копії документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013 року у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адонікс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11.10.2013р. за рахунок заставленого майна.

Роз`яснено, що в разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, іншою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Лотуре Агро» - тимчасове вилучення доказів - задоволено.

Постановлено тимчасово вилучити ТОВ «Лотуре-Агро», а саме: копії документів які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре-Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S від 31.10.2013р. і розмір задоволених вимог банку.

Вказані документи надати до Шевченківського районного суду м. Київ за адресою: м. Київ вул.Дегтярівська, б.31-а.

Виконання ухвали доручено державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вулиця Михайла Ломоносова, 22/15).

Визначено строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року відновлено порвадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 16 вересня 2022 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду.

13 жотня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви бе зрозгяду на підставі ч.10 ст. 84 , п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Позовну заяву ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22 червня 2018 року, не надано витребувані докази, які необхідні для вирішення спору,а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до ст.ст.76, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються за допомогою, зокрема, письмових доказів. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

У Постанові Верховного суду від 12.08.2020р. у справі № 520/1699/17 сформульовано наступний правовий висновок щодо застосування п.9 ч.1 ст. 257 ГПК України :

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підставидля визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Аналогічний висновок міститься у у Постанові Верховного Суду, від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження №61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження №61-40688св18). Також зазначено, що положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів. Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що реалізовуючи своє право на подання доказів ПАТ «Златобанк», до своєї позовної заяви додано докази відповідно до ст.81 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів що позивачем ПАТ «Златобанк» отримано для виконання копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, якою витребувано у ПАТ «Златобанк» копії документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013 р. у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адонікс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3 - KL від 11.10.2013 р. за рахунок заставленого майна та роз`яснено, що у разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду в зв`язку з тим, що позивачем ПАТ «Златобанк» без поважних причин не надано витребуваних судом доказів копій документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адонікс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11.10.2013 року за рахунок заставленого майна.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», подану адвокатом Коваль Любов`ю Леонідівною - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 13 жовтня 2022 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна