Справа № 473/1538/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. при секретарі Лукіянчиній Т.І.

За участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Романенко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/1538/20 за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки, в якому прокурор просив:

визнати незаконним і скасувати розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації від 27.12.2012 №1046-р про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 19,6629 га для сінокосіння та випасання худоби в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

визнати недійсним договір оренди землі від 06.03.2014, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Миколаївській області та ОСОБА_1 , на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0037 площею 19,6629 га;

визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 20.12.2018 №9136/0/14-18-СГ в частині надання територіальній громаді сіл, в особі Бузької сільської ради Вознесенського району, у комунальну власність земельної ділянки площею 19,6629 га з кадастровим номером :01:000:0037;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №30758339 від 15.03.2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0037 за Бузькою сільською радою Вознесенського району ();

зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» земельну ділянку площею 19,6629 га з кадастровим номером :01:000:0037, розташовану в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко А.І. надав клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: «1. Чи входить за наявними у справі документами земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0037 до земель лісогосподарського призначення? 2. Чи накладається за наявними у справі документами земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0037 площею 19,6629 га на землі, які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Вознесенське лісове господарство»? Оплату експертизи гарантує. Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (м. Харкві вул.. Залютинська 8).

Клопотання обґрунтовує тим, що на думку сторони відповідача, на підставі поданих доказів неможливо встановити межі земель лісогосподарського призначення, їх склад, площу та конфігурацію, а також наявність на цих землях лісових насадженнь, як і б в тому числі, підтвердили належність цих земель до земель лісогосподарського призначення.

Представник позивача прокурор Романенко Л.М. в судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши подані матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги вище викладене, суд вбачає підстави для призначення судової земельно технічної експертизи, а тому слід призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч.2 указаної статті до державних спеціалізованих установ належать в тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, яке є державною спеціалізованою установою, уповноваженою проводити відповідні судові експертні дослідження, доказів того, що в складі вказаної установи відсутні експерти відповідного спрямування суду надано не було у зв`язку із чим суд не вбачає перешкод доручити проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.І. щодо призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи входить за наявними у справі документами земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0037 до земель лісогосподарського призначення?

2. Чи накладається за наявними у справі документами земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0037 площею 19,6629 га на землі, які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Вознесенське лісове господарство»?

Доручити проведення у справі судової земельно - технічної експертизи судовому експерту Миколаївського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( 54000 м.Миколаїв 1 Воєнна 2-А).

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст.384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 473/1538/20 направити в експертну установу для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар