Справа № 169/740/20
Провадження № 2-з/169/13/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сидун Олени Степанівни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні, визнання права власності, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном.

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сидун О.С., про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що предметом спору у цій справі є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказуючи, що технічний паспорт на вказане нерухоме майно, наявний у матеріалах справи, виготовлений понад п`ять років тому, ОСОБА_1 доступу до спірного майна не має, просила вжити заходів забезпечення доказів, а саме: доручити Комунальному підприємству «Волиньпроект» провести технічну інвентаризацію господарських будівель та споруд, що розташовані за вказаною вище адресою, та виготовити відповідну документацію, а також зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити техніку Комунального підприємства «Волиньпроект» вільний доступ до території житлового будинку за зазначеною адресою.

З матеріалів справи видно, що головуючий з 16 до 21 листопада 2023 року перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 169/546/22.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Медвідь В.О., подав до суду клопотання, в якому просив на підставі статті 222 ЦПК України залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду (а. с. 12).

Усі учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів були належним чином повідомлені відповідно до положень частини дев`ятої статті 128 ЦПК України (а. с. 6-11), у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливий чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати або зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом вони можуть бути безповоротно втрачені.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень процесуального закону про забезпечення доказів викладений у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц, Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв видно, що у цій справі між сторонами як співвласниками виник спір щодо припинення права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно та щодо встановлення порядку користування таким нерухомим майном.

З огляду на те, що в заяві про забезпечення доказів не вказано жодних підстав, які давали б можливість обґрунтовано припускати, що певний засіб доказування у цій справі щодо технічних характеристик чи вартості господарських будівель та споруд, інвентаризацію яких просила провести адвокат Сидун О.С., може бути втрачений або збирання чи подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв`язку з чим його слід отримати чи зберегти, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у визначений адвокатом Сидун О.С. спосіб.

Водночас, зважаючи на викладені в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року в цій справі мотиви скасування судового рішення та надіслання справи на новий розгляд, суд на виконання вимог статті 12 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити заявниці та її представнику, що з метою підтвердження своїх доводів про невідповідність вартості спірного нерухомого майна, надання судом оцінки таким аргументам під час ухвалення судового рішення та для забезпечення ефективного захисту порушених, на думку ОСОБА_1 , її прав та інтересів, вони мають право з дотриманням вимог ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Медведя В.О., про залишення заяви про забезпечення доказів на підставі статті 222 ЦПК України без розгляду є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки підготовче провадження у цій справі не закрите і триває.

Керуючись статтями 116-118, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Медведя Василя Осиповича, про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сидун Олени Степанівни, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 21 листопада 2023 року.

Головуючий