Справа № 703/1451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

у с т а н о в и в :

15 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Наталії Володимирівни за виконавчим провадженням №71579796 від 14 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Сміла» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 7106 гривень 52 копійки.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У силу ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що в ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбчається зі скарги, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про відкриття виконавчого провадження №71579796 від 14 квітня 2023 року, яка, з огляду на викладені у скарзі обставини, фактично і оскаржується ОСОБА_1 , отримано нею 02 травня 2023 року.

Вищевказане твердження скаржника ОСОБА_1 підтверджується доданими до скарги копіями поштового конверту та роздруківки з сайту «Укрпошта» за трекінг-номером 785.

Таким чином, саме 02 травня 2023 року скаржник ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав.

З урахуванням строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 мала бути подана до суду не пізніше 12 травня 2023 року.

Однак, до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 15 травня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

При цьому, скаржник ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку подання даної скарги до суду не зверталася та жодних поважних причин пропуску такого строку у скарзі не зазначає.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 зазначив, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що скаржником ОСОБА_1 пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду не подано, суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 127, 260, 261, 447, 449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко