overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6407/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.11.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9739,85 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9739,85 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 22.11.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 11.05.2023 року.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9739,85 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
22 листопада 2023 року Справа № 489/7559/23
Номер провадження 2-н/489/2140/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 314/2435/23
Провадження № 2/314/696/2023
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04.10.2023 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2435/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2023, і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2023.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

04.10.2023
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2675/19 Номер провадження 22-ц/814/852/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрикаль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Стрикаль Максимом Вікторовичем,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року, постановлене суддею Аркатовою К.В. (повний текст складено 20 серпня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Стрикаль Максимом Вікторовичем, - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 2 052,28 грн. із кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В.Дряниця
Провадження № 2/686/795/23
15 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк А.П. про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості головуючого у справі, оскільки досить тривалий час відбувається підготовче судове засідання та не приймається рішення по суті.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши зміст заявленого відводу та матеріали справи, суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк А.П. про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1323/23
Провадження № 2/650/546/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2023 року смт. Велика Олепксандрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Після призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду позивач надав заяву про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 740/2212/23
Провадження № 2-н/740/272/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6118 грн. 16 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Згідно повідомлення Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 10 травня 2023 року-інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 17.11.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяДмитро ПЕТРОВ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття найстаршої дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20____ року.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6767/22
Провадження № 2/553/1825/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/686/6768/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Талалай Марія Олександрівна (адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених

ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Талалай Марія Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2023 року 10 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: