Справа № 643/3180/23
Провадження № 2-зз/643/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023

16 травня 2023 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по справі № 2-106/2002 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5610712; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.09.2007 за № 5610712 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, після якої відкрилася спадщина на належне йому майно за законом. Інших спадкоємців немає. У належний строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа № 67912394, номер у нотаріуса № 539/2021. Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі виданий 02.07.2021, номер витягу 65416942. Постановою державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої С.Є. від 25.01.2022 ОСОБА_1 відмовлено щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері за законом на право власності частки квартири АДРЕСА_1 , тому що на зазначене майно накладено арешт ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000. Дійсно, Московським районним судом м. Харкова протягом 1998-2002 розглядалася цивільна справа № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Однак, арешт на належну ОСОБА_1 квартиру не накладався. Будь-яка ухвала про арешт квартири ОСОБА_1 в суді не оголошувалася, копія ухвали не вручалася. На запит адвоката Панова О.І., останній отримав у Московському районному суді м. Харкова ухвалу суду про арешт майна ОСОБА_1 від 12.06.2000, але арешт накладено не на квартиру, а на майно, що було розташоване у його колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2 , та ухвалу по цій же справі від 18.11.2002 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду. Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова, інших документів, зокрема, ухвали суду про арешт квартири ОСОБА_1 у справі немає. Сама справа знищена у 2008 році, згідно Наказу ДСА України № 27/5 від 07.07.2000. Таким чином, згідно невідомої та відсутньої в матеріалах справи ухвали від 02.06.2000, реєстратором Першої міської державної нотаріальної контори 06.09.2007 був зареєстрований арешт квартири ОСОБА_1 . Слід дійти висновку, що арешт квартири ОСОБА_1 зареєстрований помилково, та унеможливлює оформлення його спадкових прав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, перевіривши доводи заяви, надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Як встановлено судом, у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-106/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 № 2-106/02 судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (предмети, цінності та гроші), належне ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 № 2-106/02 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишено без розгляду.

21.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по справі № 2-106/02 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5610712; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.09.2007 за № 5610712 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова № 2-106/02 від 18.11.2002 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки без розгляду, не зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, та до теперішнього часу вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 2-106/02 від 18.11.2002 заходи забезпечення позову, не скасовано.

Отже, беручи до уваги те, що цивільна справа № 2-106/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, розглянута з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на майно (предмети, цінності та гроші), належне ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня, у суду є правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Будь-які інші ухвали про накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_1 від 02.06.2000 у суду відсутні.

Крім того, в п. 2 прохальної частини заяви, ОСОБА_1 просить суд виключити з Реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.09.2007 за № 5610712 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Вказана вимога заяви не підлягає задоволенню, оскільки не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з майна (предметів, цінностей та грошей), належних ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 по цивільній справі № 2-106/02.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова