465/4628/23
2/465/2495/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Державного підприємства «СЕТАМ» - Козмінської Маріанни Владиславівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

15.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ДП «СЕТАМ» надійшла заява про закриття провадження, в якій остання просила суд закрити провадження у справі №465/4628/23 у частині стягнення з ДП «СЕТАМ» 9269,80 грн., оскільки відповідно до платіжної інструкції №8139 від 18.08.2023 року ДП «СЕТАМ» повернуло ОСОБА_1 9269,80 грн., сплачених в якості гарантійного внеску на рахунок Організатора торгів з реалізації автостоянки №5 площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 456513.

16.10.2023 року від представника позивача адвоката Малишак А.С. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, в якій він заперечував проти закриття провадження, оскільки позовна заява про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди була подана до Франківського суду м. Львова 15.06.2023, зареєстрована у суді 21.06.2023 року. Провадження у справі було відкрито 04.07.2023, розпочато підготовче провадження. Тобто, станом на момент здійснення платежу ДП «СЕТАМ», вже було відкрито провадження у справі.

Окрім того, ДП «СЕТАМ» було сплачено лише основний борг в розмірі 9269,80 грн., який просить стягнути позивач. При цьому, між сторонами залишаються не врегульованими питання стягнення з відповідача ДП «СЕТАМ» штрафних санкцій та судових витрат.

Так, позивач визнає, що ДП «СЕТАМ» було погашено на користь ОСОБА_1 основну суму заборгованості 9269,80 грн. При цьому закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе лише на стадії судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник ДП «СЕТАМ» у заяві про закриття провадження у справі просив суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року справа № 638/3792/20 , провадження № 61-3438сво21 зробив такі висновки, а саме закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Викладені представником відповідача ДП «СЕТАМ» у своїй заяві обставини не свідчать про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «СЕТАМ» - Козмінської Маріанни Владиславівни про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.