Справа № 216/7327/23
Провадження № 2-з/216/81/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про забезпечення позову, -

В СТ А Н О В И В:

08 листопада 2023 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною власністю подружжя.

20 листопада 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в заяві, з березня 2017 року позивач ОСОБА_1 по вересень 2023 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 .

За час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вони придбали за спільні кошти автомобіль Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та накопичили кошти.

Право власності на автомобіль Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що набуття відповідачем права власності на спадкове майно унеможливить чи значно ускладнить поновлення прав позивачки у разі задоволення позовної заяви та визнання майна спільною власністю подружжя.

По справі дійсно існують обставини, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне рухоме майно, заявник належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо майна, а також те, що відповідач є батьком та потенційним спадкоємцем власника майна ОСОБА_3 має реальну можливість відчужити даний автомобіль до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії, що призведуть до приховування, відчуження, знищення або знецінення транспортного засобу автомобіля Audi A5 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Онопченко