Справа № 204/6069/22
Провадження № 2/204/414/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Сиромятникова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча-152/2» про стягнення вартості виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча-152/2» про стягнення вартості виконаних робіт.

До суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконувались на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , над нежитловим приміщенням Х секція 2 будівельні роботи по переліку викладеному в локального кошторису, в березні 2020 року? В обґрунтування клопотання вказав на те, що для підтвердження факту виконаних робіт виконання робіт, зазначених в позовній заяві є необхідним призначити експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він вважає, що вставить факт виконання робіт по профілактиці (ремонту) покрівлі даху, не має іншої можливості, окрім призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивачем для вставлення факту виконання робіт по профілактиці (ремонту) покрівлі даху, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену представником позивача судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивача - ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча-152/2» про стягнення вартості виконаних робіт - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконувались на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , над нежитловим приміщенням Х секція 2 будівельні роботи по переліку викладеному в локального кошторису, в березні 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6069/22 (провадження № 2/204/414/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова