ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 21 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року до апеляційного суду від представника позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева О.П. надійшла заява про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

У заяві про відвід Трушев О.П. посилається на необ`єктивність та упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, яку вона подала вдруге на ту ж саму ухвалу. Зазначає, що суд не перевірив витяг з Реєстру нерухомості від 23.10.2023 року, долучений до апеляційної скарги та цілком «довіряє» доводам ОСОБА_1 про те, що заборона зареєстрована лише 23.10.2023 року, у той час як в Реєстрі нерухомості зазначена дата 31.01.2023 року. Вважає, що такі дії суду створюють у позивача відчуття того, що колегія суддів вже визначилась з результатами розгляду даної апеляційної скарги, а судове засідання, яке має відбутися - це лише формальність.

Відповідно до п.1, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. була подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши учасників справи, перевіривши доводи заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні з наступних підстав.

Заявник підстави для відводу пов`язував з тим, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів. Стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до суду передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Та у розумінні норм цивільного процесуального права України заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів. Заява Трушева О.П. про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди представника позивача з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як вбачається з витягу з Реєстру нерухомості від 23 жовтня 2023 року, станом на день його отримання в ньому містяться відомості про обтяження майна ОСОБА_1 , дата реєстрації яких 31 січня 2023 року. Проте, як вбачається з витягу з Реєстру нерухомості від 17 серпня 2023 року, станом на дату отримання цього витягу таких відомостей в реєстрі ще не було. Тому посилання представника позивача на те, що судом не було досліджено вказані витяги з Реєстру нерухомості є необґрунтованим. Таким чином, доводи заяви про відвід стосовно того, що судом було помилково відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі також не є обґрунтованими.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвокатом Трушевим О.П.суддям Гапонову А.В., Новіковій Г.В., Никифоряку Л.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: