У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/780/23

Номер провадження 2/542/223/23

23 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю: секретаря судового засідання: Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа

24.10.2023 до суду надійшла заява позивачки про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви судового експерта Авдєєвої Н.М. № 57 від 20.10.2023. У вказаній заяві експерт повідомила про наявність описки у висновку експерта у написанні кадастрового номера земельної ділянки. А саме: на сторінках 5,7,8 висновку експерта та на кадастровому плані земельної ділянки невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_4 . Так замість вірного кадастрового номера :00:002:0595 було зазначено невірний № :00:002:0504.

Крім того, до суду надійшли заяви від представника позивача адвоката Плішкіна Ю.С., у яких він вказав на наявну описку в прохальній частині позовної заяви у написанні кадастрового номера спірної земельної ділянки та її площі. Поданими до суду заявами представник позивача уточнив зміст прохальної частини позовної заяви з урахуванням виявлених описок та з урахуванням поданої експертом заяви щодо допущення нею описки у висковку експерта.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2,39 га з кадастровим номером :00:002:0510 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосанжарської ТГ (колишня Великосолонцівська сільська рада Новосанжарського району) Полтавського району Полтавської області.

Також просила виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , частину земельної ділянки (показано синім кольором в додатку до висновку експерта земельно-технічної експертизи № 20 від 09.05.2023), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,9234 га, що розташована за межами населених пунктів на території Новосанжарської ТГ (колишня Великосолонцівська сільська рада Новосанжарського району) Полтавського району Полтавської області.

В подальшому представник позивачки адвокат Плішкін Ю.С. подав до суду заяви, де вказав, що у зв`язку з допущеними описками у тексті позовної заяви та у зв`язку з допущеною експертом опискою у висновку експерта, уточнив позовні вимоги та просив суд при ухваленні рішення вважати правильною площу спірної земельної ділянки 2,77 га, замість помилково зазначеної 2,39 га, а також вважати вірним кадастровий номер спірної земельної ділянки :00:002:0504, замість помилково зазначеної :00:002:0510.

При цьому, на підставі ч .4 ст. 263 ЦПК України суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Верховний суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши подані заяви, а також раніше подану позовну заяву, враховуючи конкретні обставини срави, суд зазначає, що заяви представника позивача не збільшують та не зменшують розмір позовних вимог, крім того, вони не змінюють підстави та предмет позову. Натомість, вказаними заявами позивач прагне усунути допущені у текті позову описки в написанні кадастрового номера спірної земельної ділянки та її площі.

Враховуючи викладене, а також з метою недопущення надмірного формалізму та обмеження у зв`язку із цим права на доступ до суду, необхідним є приєдання до матеріалів справи поданих представником позивача та експертом заяв та направлення їх учасникам справи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 43, 64, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Приєднати до матеріалів справи заяви представника позивача адвоката Плішкіна Ю.С. про уточнення позовних вимог та заяву судового експерта Авдєєвої Н.М. № 57 від 20.10.2023 про виправлення описки.

Направити відповідачам копію заяви судового експерта Авдєєвої Н.М. № 57 від 20.10.2023 про виправлення описки та копії заяв представника позивача адвоката Плішкіна Ю.С. про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.