Справа № 309/2722/21
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у складі судді Піцура Я.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/1228/6/19339, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 40 000 доларів США на строк до 30.06.2028 року під 13% річних. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/1228/6/19339/1 від 03.07.2008 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :38:003:0029, площею 0,481 га та об`єкт незавершеного будівництва 63% готовності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Також в забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір поруки №014/1228/6/19339/2 згідно умов якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав, на підставі якого позивач набув прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1228/6/19339 від 03.07.2008 з усіма забезпечувальними договорами. Станом 25.09.2020 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: 38 026,54 доларів США заборгованості по кредиту та 50 884,50 доларів США заборгованості по відсоткам.

За вказаних обставин позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 800 000 грн. (заборгованості по тілу кредиту), що еквівалентно розмірі 28 319,88 доларів США.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2923 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 . Визнано нечинним рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 та закрито провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Апелянт(позивач) ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Країло М.В. подали суду письму заяву про затвердження мирової угоди від 26 жовтня 2023 року по даній справі.

Згідно мирової угоди сторони визнають, що, заборгованість відповідача ( ОСОБА_2 ) перед позивачем, як належним правонаступником ( ОСОБА_5 ) за кредитним договором №014/1228/6/19339 від 03.07.2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (після реорганізації - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 становить 799 000грн. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, сторонами одна одній не відшкодовуються. Сторони визнають, що позивач на підставі на підставі ст. 142 ЦПК України має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у цій справі. Відповідач підтверджує, що його представник адвокат М.В. Країло є уповноваженим представником на підписання цієї мирової угоди, а всі її умови доведені до відома відповідача і ним узгоджені.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Якщо зміст мирової угоди між сторонами не стосується предмету спору, то така угода є цивільно - правовим договором, а не мировою угодою.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. Укладення мирової угоди неможливе також і в тих випадках, коли ті чи інші відносини конкретно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, надана суду мирова угода за своєю суттю не угодою, яка припиняє спір і вирішує спірні питання, задля яких був поданий позов стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 800 000грн. У даній угоді не вказано жодних прав та обов`язків сторін щодо вирішення питання погашення заборгованості, що є предметом спору, порядку, строків погашення заборгованості та інших істотних умов, які є необхідним для вирішення даного спору по суті. За своїм змістом надана сторонами мирова угода є такою, що взагалі не може бути виконана, дана мирова угода не вирішує між сторонами спір, може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином надана сторонами мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства, призводить до правової невизначеності у спірних правовідносинах, а тому така не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 26 жовтня 2023 року у даній справі, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий :

Судді: