Справа № 362/170/18
Провадження № 2/362/2246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 р. позовні вимоги задоволено: позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з таким рішенням, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Конюшко Д.Б. 27.01.2023 р. було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належно повідомленим про розгляд справи судом, тому не з`являвся в судові засідання, та не подав відзив на позовну заяву, просив суд поновити строк на подання заяви, оскільки дізнався про заочне рішення з ЄДРСР.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 р. заочне рішення скасовано.

01.11.2023 р., 07.11.2023 р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований і проживає з 22.03.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , тому спір не підсудний Васильківському міськрайонному суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися. Від представників сторін та третьої особи надійшли заяви щодо розгляду справи за їх відсутності та не заперечення представником позивача проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення від 09.12.2019 р. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд взяв до уваги місце реєстрації позивача, що вказане у позовній заяві, а саме:

АДРЕСА_2 . Разом з тим, позивач надав копію паспорта відповідача, де вказано тотожну адресу місця реєстрації.

Як вбачається з відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради від 01.03.2018 р., інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня.

Разом з тим, як убачається з копії паспорту ОСОБА_2 , яка додана до клопотання про направлення справи за підсудністю, місцем реєстрації з 22.03.2017 р. є АДРЕСА_1 . При цьому, вказаний позов зареєстровано судом 11.01.2018 р.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для розгляду справи Васильківським міськрайонним судом Київської області не має.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав слід передати до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31, ст.32, ст.ст.287-289 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. про направлення справи за підсудністю, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Кравченко