Провадження № 2-с/204/35/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.11.2023 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №204/8673/21,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/8673/21, за яким з неї стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 14884,33 грн. та судовий збір. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки вимоги КП «Теплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, вона сплачувала за послуги теплопостачання, тому є незрозумілим розмір зазначеної заборгованості, крім того даний судовий наказ вона не отримувала, просила не вважати пропущеним процесуальний строк звернення до суду оскільки дізналась про його існування 01.11.2023, коли отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2023. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити. Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків. 25.11.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ в справі № №204/8673/21, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, за період часу з 21 грудня 2019 року по 09 листопада 2021 року станом на 09 листопада 2021 року в розмірі 14884,33 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 12554,85 грн., три відсотка річних у розмірі 710,98 грн., інфляційні збити 1618,50 грн та судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки копія судового наказу, направлена на адресу боржника, повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Боржник ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу після отримання постанови про арешт коштів від 25.10.2023, що підтверджується копіями постанови та звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 03.11.2023, що підтверджується конвертом «Укрпошти). Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 заперечує, що вона має заборгованість перед КП «Теплоенерго» за послуги теплопостачання у зазначеній сумі, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу № справі №204/8673/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №204/8673/21- задовольнити. Судовий наказ у справі №204/8673/21 номер провадження 2-н/204/370/2021, виданий 25.11.2021 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради боргу за послуги теплопостачання - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова