Справа № 524/4921/13-ц
Провадження № 6/524/290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув у стадії вирішення питання про прийняття та відкриття провадження у справі матеріали заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22.08.2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та понесені витрати по справі.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», а тому набув права вимоги за кредитним договором №014/6211/2/21938 від 22.08.2008, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , а тому просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Суддя, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

15 липня 2022 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22.08.2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та понесені витрати по справі.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», а тому набув права вимоги за кредитним договором №014/6211/2/21938 від 22.08.2008, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , а тому просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 р. було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс`та здійснено заміну стягувача - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код , м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (код , м. Київ, вул. Польова, б.24), як сторону при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.11.2013 року у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, б.36, офіс 308).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, ухвала суду першої інстанції від 03 серпня 2022 року була скасована та відмовлено заявнику у заміні стягувача його правонаступником.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддя звертає увагу заявника на те, що заяви про заміну стягувача його правонаступником, які були подані відповідно 15 липня 2022 року та 21 листопада 2023 року є повністю тотожними.

Тому, враховуючи встановлені і наведені обставини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, оскільки є Постанова Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є Постанова Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Ухвала виготовлена та підписана 22 листопада 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: