Справа № 587/700/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду № 587/700/23 від 21 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2023 року у цивільній справі № 587/700/23 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про його скасування, відповідно до якої просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим судом, не був обізнаний про перебування цивільної справи щодо нього у провадженні суду, жодної судової повістки не отримував, а відповідні конверти поверталися за закінченням встановленого строку зберігання. Також, зазначає, що кредиту відповідач жодного не отримував, кредитний договір з позивачем не укладав, не визнає факт підписання угоди, заперечує нарахування відсотків. З огляду на вищевикладене, позовна заява є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ТОВ «КоллектЦентр» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду представник надіслала заперечення на заяву, в якій послалась на те, що з урахуванням неявки належним чином повідомленого відповідача і наявності згоди позивача, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення, 13.07.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/0244/82/0987029, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 31055,90 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.07.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,3 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією кредитного договору, копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а тому на суму боргу були нараховані відсотки. Пунктом 9.4 кредитного договору встановлено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Тому просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.04.2023 року у справі 587/700/23 відмовити та заочне рішення Сумського районного суду Сумської області залишити без змін.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.03. 2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи було направлено на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний пакет документів було вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106).

21 квітня 2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом копію заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2023 року та судом отримано підтвердження про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.113).

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Посилання представника відповідача на те, що представником позивача до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що банками було перераховано на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, а також докази на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків, суд не може взяти до уваги, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, а за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, інші доводи заяви не спростовують висновків суду про стягнення коштів за кредитним договором.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду № 587/700/23 від 21 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко