Справа № 740/1211/18
Провадження № 2/740/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю:представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Костинчука П.М.,

Кравця Р.Ю.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представників відповідачки - адвокатів Клок В.В., Балюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту реєстрації шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 20 березня 2015 року за актовим записом №437.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3 , 1967 року народження.

З ОСОБА_3 її мати ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з 1999 року по 03 березня 2014 року.

20.03.2015 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка, зі слів близьких знайомих, з 2014 року навідувала його вдома, де вони разом вживали спиртні напої, що призвело до погіршення його фізичного та психічного здоров`я.

Укладаючи шлюб з ОСОБА_3 , відповідачка не мала наміру створювати сім`ю та турбуватися про нього, розуміючи та використовуючи його хворобливий та безпорадний стан.

Зазначає, що ліки, які приймав відповідач, не давали належного результату, лише пригнічували його активність та психіку, а його лікуванням від алкоголізму у спеціалізованих клініках ніхто не займався. ОСОБА_3 станом на початок 2015 року неодноразово був встановлений діагноз F10:30 - психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин.

Крім того, у період з 2011-2013 роки ОСОБА_3 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у клініках та центрах лікування від алкоголізму та проходив психологічні сеанси більш, ніж 10 разів, зокрема:

- у березні 2011 року - обстеження та лікування у медичному центрі «Ріксос», поставлено діагноз: інтоксикаційний синдром (переделіріозний стан), гіпертонічна хвороба 2 ст., ступінь 3, ризик 4, варикозне розширення вен нижніх кінцівок, ожиріння 3 ступеня;

- у квітні 2011 року - стаціонарне лікування в медичному центрі «Сімейний доктор», поставлено діагноз: F 10:30 - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин;

- у травні 2011 року - лікування в медичному центрі «Сімейний доктор», поставлено діагноз: F 10:30 - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, координування (кодування) за методом сугестивно-емоційно- стресової терапії;

- у грудні 2011 року - стаціонарне лікування у медичному центрі терапії залежності ТОВ «Атос» всеукраїнської організації «Асоціації захисту суспільства від наркоманії», поставлено діагноз: F10:30 - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин;

- у лютому 2012 року - стаціонарне лікування у медичному центрі терапії залежності ТОВ «Атос» всеукраїнської організації «Асоціації захисту суспільства від наркоманії», поставлено діагноз: F10:30 - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин;

- у травні 2012 року - лікарем невідкладної допомоги поставлено діагноз: токсикологічна дія алкоголю. Абстинентний синдром.

- у травні 2012 року - лікарем невідкладної допомоги поставлено діагноз: алкогольна інтоксикація.

- у квітні 2013 року - стаціонарне лікування в медичному центрі «Сімейний доктор» за методом сугестивно-емоційно-стресової терапії, поставлено діагноз: F10:30 - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, координування (кодування);

- у період з 2011 року по 2013 рік - стаціонарні лікування в медичному центрі терапії залежності ТОВ «Атос» всеукраїнської організації «Асоціації захисту суспільства від наркоманії».

У 2014-2015 роках ОСОБА_3 не лікувався від прогресуючої хвороби, лише за декілька днів до смерті - з 11 по 18 вересня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні у медичному об`єднанні «Психіатрія» з таким же діагнозом -психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин.

В 2015 році стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, він фактично щодня перебував у стані алкогольного сп`яніння, не працював, не доглядав за собою, практично не виходив з дому.

Він не орієнтувався в тому, що відбувається, був емоційно нестабільним, не впізнавав сусідів, не відповідав на питання, не реагував на звернення. У нього був тремор рук, постійна депресія.

Після звільнення відповідачкою прибиральниці у січні 2015 року у квартирі завжди було не прибрано, відсутня їжа, але завждли було багато спиртних напоїв, брудного посуду.

Відповідачка не проживала разом з ОСОБА_3 постійно після реєстрації шлюбу, не піклувалася про нього, не вела спільного господарства з ним, не дбала про нього, не готувала йому їжу, не прибирала, не турбувалася про його стан здоров`я, не слідкувала за його реабілітацією, прийомом ліків та дотриманням рекомендацій, що були надані раніше лікарями.

За фактом виявлення трупа ОСОБА_3 у квартирі за місцем його проживання було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. На момент його смерті ОСОБА_2 також була відсутня, проводячи час у м.Ніжині Чернігівської області.

За декілька днів до реєстрації шлюбу з відповідачкою - 15 березня 2015 року ОСОБА_3 перебував у стані важкого алкогольного сп`яніння та інтоксикації, що підтверджується відеоматеріалами, зробленими журналістами «Магнолії ТВ» під час розгляду ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3 біля будинку, де він проживав.

Зі слів друзів та сусідів її покійного батька їй відомо, що у день реєстрації шлюбу він перебував у стані алкогольного та токсичного сп`яніння, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Також їй відомо, що ОСОБА_3 за два дні до реєстрації шлюбу повідомив своєму водію ОСОБА_6 , що відповідачка намагається одружити його на собі, але він не збирається цього робити.

З 17 по 19 березня 2015 року вона не могла нормально спілкуватися з батьком, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та був неадекватний.

Лікар-нарколог ОСОБА_7 , який лікував її батька більше двох років, та головний лікар наркологічної клініки, де проходив лікування ОСОБА_3 , стверджують про тяжкий стан останього у 2011-2015 роках, серйозні наслідки вживання алкоголю, розлади психіки, необхідність встановлення у 2013 році діагнозу F10:20, а не F10:30, що він мав третю стадію алкоголізму, небезпеку проявів хвороби та абстинентного синдрому.

У похороні ОСОБА_3 та організації похорон відповідачка ніякої участі не приймала, однак, одразу після похорону ОСОБА_3 відповідачка вивезла з його квартири речі на загальну суму близько 500 тисяч гривень, побоюючись, що він залишив заповіт своїм дітям, а також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Вищезазначене свідчить про укладення шлюбу ОСОБА_3 , як хворою людиною, яка в момент його реєстрації не розуміла своїх дій, оскільки знаходилася в стані сп`яніння, під відповідним токсикологічним впливом та під впливом збігу важких життєвих обставин: алкогольного запою та скоєного під час нього ДТП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та відповідачка зареєстрували шлюб без вільної згоди ОСОБА_3 , без наміру відповідачки створити сім`ю та набути обов`язків подружжя, були порушені її права, як дочки померлого, оскільки внаслідок формально зареєстрованого шлюбу за півроку до смерті ОСОБА_3 , який був очевидно хворою людиною, відповідачка незаконно стала спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , внаслідок чого її частка у спадщині батька за законом протиправно зменшується.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позов вона не визнає і позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки твердження позивачки є неправдиві та безпідставні і повністю спростовані рішенням Дарницького районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва. Шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 , відповідає нормам Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кравець Р.Ю. підтримав позов за викладених в ньому обставин.

Відповідачка протягом судового засідання не визнавала позовні вимоги, заперечуючи проти призначення почеркознавчої експертизи та судово-психіатрічної експертизи, після ознайомлення з висновком якої ОСОБА_2 , належним чином повідомлена, у подальші судові засідання не з`являлась, будь-яких заперечень до суду не надавала.

У судовому засіданні за участі сторін, їх представників допитані свідки сторін.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що знала ОСОБА_3 з 1994 року та за життя часто з ним спілкувалась, оскільки її чоловік працював у ОСОБА_3 заступником. Зміни у його поведінці почали відбуватися з 2013 року. Він часто забував деякі речі, змінював телефони, майже постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, розповідав про інопланетян, які стежать за ним. Про одруження з ОСОБА_9 їй у березні повідомила сестра ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з ОСОБА_12 з 2001 року, коли разом починали бізнес, були з ним у дружніх відносинах. У період з 2004 по 2009 роки він працював у нього на фірмі, доки не закрили гральний бізнес. У 2009 році після закриття грального бізнесу ОСОБА_3 мав стрес, через те, що він був мільйонером і став жебраком за одну ніч. У 2013 році за його проханням він відвозив його на лікування до нарколога. У подальшому він розлучився з дружиною та познайомився з ОСОБА_9 , з якою не планував одружуватися. Пізніше від ОСОБА_13 він дізнався, що вони одружилися. Через деякий час ОСОБА_3 пропонував змінити замки у квартирі, щоб до неї не потрапила ОСОБА_2 . Останній рік життя він дуже деградував: він не міг кілька фраз пов`язати, були провали пам`яті, часом він забував, що телефонував, став поводити себе агресивно. Побутових умов у квартирі не було, ОСОБА_3 був завжди напідпитку.

Свідок ОСОБА_14 показала, що була знайома з ОСОБА_12 з 2001 року. У 2003 році він став хрещеним батьком її сина, а у вересні 2011 року - хрещеним батьком її дочки. Приблизно з 2012 року його поведінка почала змінюватися.

У 2014 році він зателефонував та попросив, щоб вони з чоловіком приїхали його нагодували, бо він був голодний. Коли вони привезли йому їжу, то він не відкрив квартиру і вони повернулися додому. Він знову зателефонував та повідомив, що забув про те, що запросив їх та заснув. З ОСОБА_9 вони познайомилися десь у 2013 році і він запросив її проживати з нею, казав, що вона була продавцем у магазині спиртних напоїв, одружуватися з нею він не хотів. З часом розповідав, що його співмешканка його покинула. Зовнішній вигляд його був неохайний, руки у нього тремтіли, казав, що нікому не довіряє. З 2005 року він страждав на алкоголізм, але міг відновитися, а останній рік поведінка його була дивною, він був постійно п`яним та не контролював себе.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що з 2007 року працював у ОСОБА_3 помічником та водієм до 2015 року, у них були довірчі стосунки. У 2009 році ОСОБА_3 мав стрес у зв`язку з закриттям грального бізнесу, почав випивати. Він возив його до лікаря, проходив очищення печінки та крові, але через деякий час він знону починав зловживати алкоголем. У ОСОБА_3 траплялися провали у пам`яті, інколи він навіть не впізнавав його. Протягом 2010-2011 років більшість часу він провів у лікарів, його все дратувало, був агресивний, траплялися бійки, була манія переслідування та втрата пам`яті. У 2012 році ОСОБА_3 втратив свідомість і йому довелося вставляти йому до рота ложку, через що вибив йому 2 зуби. Викликали лікарів, які констатували його стан як алкогольну кому. ОСОБА_3 навіть не впізнавав його, не розумів, хто поруч з ним, навіть одного разу вистрибнув з автомобіля від страху. У 2013 році після розлучення ОСОБА_3 переїхав жити на квартиру, і тоді познайомився з ОСОБА_9 через інтернет. При зустрічах він розповідав, що його підштовхують до шлюбу, але він казавв, що не збирається одружуватися. Востаннє він бачив ОСОБА_3 у липні 2015 року і той його не упізнав та не міг згадати.

Він не розумів, у якому він стані перебуває і п`яним сідав за кермо. Так потрапив у ДТП у березні 2015 року, тоді він попросив його на допомогу, так як сам в той момент був неадекватним. Поки він вирішував питання з приводу ДТП, то ОСОБА_3 вже спав на лавці. У лютому 2015 року він його звільнив, звинувачуючи його у тому, що він відібрав у нього бізнес, та казав, що про його звільнення попросила ОСОБА_2 , хоча і надалі він просив його про допомогу.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працювала у сім`ї ОСОБА_3 хатньою робітницею з 2009 до 2013 року. Після розлучення ОСОБА_3 переїхав жити на квартиру, куди вона 2-3 рази на тиждень приходила прибирати, прати, купувала продукти. Останні місяці їх спілкування, коли він познайомився з ОСОБА_2 , то вони пили разом. Казав, що познайомився з нею у нічному магазині. Він не міг сам ходити через стан сп`яніння і вона допомагала йому увійти до туалету, пройти до ліжка. Були помітні проблеми з пам`ятью, він плутав свої думки. На початку 2013 року ОСОБА_2 її звільнила, повідомивши, що сама буде вести домашнє господарство.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона була другою дружиною ОСОБА_3 . З 1994 року вони проживали разом без реєстрації шлюбу, а у 1999 році вони офіційно одружилися і у них народилася дочка. З 1999 року вони спільно займалися бізнесом.

З 2009 року ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями, надалі це перейшло у систему. В 2011 році вони вперше звернулися до наркологічної клініки, потім доходило до шести звернень на рік. У 2013 році вони розлучилися. Після розлучення вони зустрічалися для підпису документів на виїзд дитини. ОСОБА_3 був неадекватний, опухлий, руки тремтіли так, що він не міг нормально підписати документи. Припиняти зловживати алкогольними напоями він не бажав, казав, що йому подобається бути у такому стані. У березні 2015 року він потрапив у ДТП у стані алкогольного сп`яніння, про що показували по телебаченню. Одружуватися у нього не було бажання, про що він повідомляв їх дочці та знайомим.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 був його пацієнтом у наркологічній клініці з квітня 2011 року по 2013 рік. У нього була сформована залежність від тривалого запою. Він не контролював себе, поводився неадекватно. Періодично госпіталізувався на 5-7 днів і заходив не своїми ногами, а його заводили чи заносили. Він випивав до літри горілки за добу, міг пити цілодобово. У нього проявлялась амнезія, коли він не пам`ятав часу, його імені, був дезорієнтований. Були ознаки алкогольної енцефалопатії, інтелектуального зниження. У нього були емоційні перепади - він міг загрожувати і відразу через час сміявся. Він буз закодований на рік, проте через деякий час знову надійшов на лікування у такому ж стані. У 2013 році його, як лікаря, викликали вже за місцем проживання ОСОБА_3 , стан якого значно погіршився. Це було лише тіло, він говорити не міг. Вдень йому ставили крапельниці, а вночі він знову пив. Він пив щодня і це вже була алкогольна деградація з боку психіатрії та соматики. У нього спостерігалося зниження інтелекту, втрата пам`яті, було ожиріння.

Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_18 є його матір`ю. У 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_3 через інтернет. З січня 2014 року по вересень 2015 року він проживав у квартирі ОСОБА_3 разом з ними. Коли вони вирішили одружитися, то ОСОБА_3 завчасно готувався, просив допомогти йому придбати одяг, обручки. Пропозицію він зробив матері на початку березня 2015 року, коли вони були у ресторані на Дніпрі. До Дарницького РАЦСУ вони їздили разом, були присутні сестра ОСОБА_3 , його дядько. ОСОБА_3 був адекватний, тверезий. Потім всі разом вони поїхали до ресторану «Хата рибака», де святкували весілля. Відносини між ними були довірливими, з пам*яттю ОСОБА_3 проблем не мав. З бізнесом йому допомагала рідна сестра. Алкоголь вживали лише на свята. ОСОБА_3 був адекватний, завжди охайний.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 . Після розлучення з другою дружиною він лишився без документів і вона відновлювала його документи по бізнесу. У 2013 році він познайомився з ОСОБА_9 , яка стала проживати у його квартирі. Вони з двоюрідними сестрами приїхала на квартиру до ОСОБА_3 , щоб вигнати ОСОБА_20 з квартири, але після знайомства з нею вони потоваришували. Вони бачилися 3-4 рази на тиждень. На початку їхнього спільного життя побутом займалася хатня робітниця, а потім хатніми справами займалася ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 з`явилась у квартирі ОСОБА_3 , то він вживав спиртне рідше - по святах. Хоча ОСОБА_3 і лікувався у наркологічних клініках, але це не означає, що він був непритомний. При реєстрації шлюбу вона була присутня, а також був син ОСОБА_9 зі своєю дівчиною та їх дядько. Реєєстрація шлюбу була потрібна, щоб захистити ОСОБА_2 від двох дочок ОСОБА_3 від попередніх шлюбів.

У судовому засіданні досліджені також письмові докази.

Так, у висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи № 25590/25591/20-32 від 12.01.2021 проведеної експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, зазначено: підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться у стовпчику «Наречений» у рядках «11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб» та «13. Для відміток» в актовому записі про шлюб № 437 від 20.03.2015 про реєстрацію ним шлюбу з ОСОБА_21 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконані ОСОБА_3 під впливом на процес письма в момент їх виконання тимчасових природних збиваючих факторів внутрішнього характеру (до яких, зокрема, може відноситись стан алкогольного, наркотичного, фармакологічного сп`яніння тощо).

Згідно висновку судово-психіатричного експертизи №647 від 28.06.2023 ОСОБА_3 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент укладення ним шлюбу з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) страждав на органічний розлад особистості складного генезу (судинна патологія (гіпертонічна хвороба ІІ ст.), ЧМТ за анамнезом, екзотоксична (алкогольна) енцефалопатія), виразний психоорганічний синдром та Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_3 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент укладення ним шлюбу з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за психічним станом не був здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_21 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №437.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , про що 28.09.2015 складено актовий запис №14521, виданий Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Висновком судово-психіатричної експертизи №647 від 28.06.2023 встановлено, щоОСОБА_3 з 2004 року зловживав спиртними напоями, з часом розвинулася фізична залежність від алкоголю. З`явилися періоди тривалих запоїв, самостійно з яких вийти не міг. З явищами абстиненції госпіталізувався до наркологічних клінік, де вже з 2011 року відмічалося, що ситуаційний та кількісний контроль був знижений, сформовано стан відміни алкоголю з психічними, неврологічними, сомато-вегетативними розладами. З 2012 року «ситуаційний та кількісний контроль втрачено». З 2011 до 2013 року характер сп`яніння змінився від ейфорії до збудження, депресії з дисфоріями. З 2012 року у ОСОБА_3 реєструвалися судомні напади на тлі відміни алкоголю. Маються посилання на зміни поведінки психотичного рівня (алкогольні психози) на тлі відміни алкоголю («не впізнавав, від страху випригував з машини на ходу»). За даними матеріалів цивільної справи, медичної документації з часом ознаки захворювання поглиблювалися, вибачається посилення фізичної залежності («без спиртного вже не міг», «пив постійно без перерв»), розвиток значного абстинентного синдрому («його трусило всього...»), зниженням толерантності («він вже міг трохи випити і вже п`яний»), наростання психічної та соціальної деградації. Зазначені ознаки відповідають третій, термінальній, стадії захворювання та є наслідком тяжкої отруйної дії алкоголю. За діагностичними критеріями МКХ-10 вони відповідають ознакам психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і на момент укладення ним шлюбу з ОСОБА_4 - 20 березня 2015 року - за психічним станом не був здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Надаючи аналіз вказаному висновку суд виходить з того, що зазначений доказ добутий у легітимний процесуальний спосіб, відповідає вимогам ст.77-80 ЦПК України, ґрунтуються на достовірній первинні медичній документації, тому, виходячи з принципу вірогідності доказів суд при розв`язанні спору надає перевагу цьому доказу експертизи психіатричного стану ОСОБА_3 щодо оцінки і розуміння ним своїх дій.

Здобуті у ході розгляду справи докази не спростовують висновок посмертної судово - психіатричної експертизи, а відповідачкою переконливих аргументів чи доказів на спростування вказаного висновку суду не надано. Вказаний висновок узгоджується з іншими матеріалами справи і не протирічить їм.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 з 2011 по 2015 роки періодично перебував на лікуванні у ТОВ «Діагностично лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття», ТОВ «Атос», КМНКЛ «Соціотерапія», ТМО «Психіатрія», де йому проводилася дезінтоксикація на терапія з приводу психічних та поведінкових розладах внаслідок вживання алкоголю.

При цьому, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_7 , про наявність у ОСОБА_3 значно виражених психічних порушень у цілому узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними даними, що знайшли своє відображення в наданій на експертизу медичній документації та клінічними уявленнями про закономірності перебігу наявних у ОСОБА_3 розладів психічної діяльності.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , в яких відсутні посилання на наявність у ОСОБА_3 порушень психічної діяльності, суперечать вищенаведеним об`єктивним даним медичної документації, не узгоджуються з матеріалами справи, а також наявним в матеріалах справи їхнім показанням в межах кримінального провадження, відкритого за фактом смерті ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_24 повідомив про два випадки, коли в кінці зими 2015 року, ще до реєстрації шлюбу, у його присутності та присутності ОСОБА_2 на вулиці м.Києва у ОСОБА_3 стався напад, під час яког він упав на сторонню людину і він йому до рота вставляв ложку, щоб він не прикусив язик, та викликали швидку допомогу, а також повідомив, що вночі у квартирі за місцем проживання у присутності ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкусив собі кусок язика і все було залито кров`ю, від чого ОСОБА_2 розгубилась (т.1, а.с.77).

Показання свідка ОСОБА_19 суд також оцінює критично, враховуючи, що в межах кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_3 ОСОБА_19 повідомила, що вона вела справи ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, який здавав в оренду нежитлове приміщення. Також вона повідомляла, що ОСОБА_3 пив з 2004 року без великих перерв, остання його перерва у вживанні алкогольних напїв відбулась у період с 10 липня 2013 року по 25 серпня 2013 року і його алкоголізм - це тяжке генетичне захворювання ( т.1, а.с.87-88).

Посилання відповідачки на те, що твердження позивачки є неправдиві та безпідставні і повністю спростовані рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.04.2017 та ухвалю Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2017 не відповідає дійсності, оскільки вказані рішення не стосуються предмета спору у цій справі, так як підставою позову було усунення спадкоємців від права на спадкування у порядку ст.1224 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У зв`язку з вищевказаним, твердження відповідачки та показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 щодо можливості померлого ОСОБА_3 в момент укладення та реєстрації шлюбу усвідомлювати значення своїх дій та те, що він мав необхідний обсяг цивільної дієздатності під час укладання шлюбу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.21 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В силу ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно с.38 СК України підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22, 24-26 Сімейного кодексу України.

За умовами статті 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Згідно з частиною 2 статті 24 СК україни реєстрація шлюбу з особою, яка визнана недієздатною, а також з особою, яка з інши причин не усвідомлювала значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, має наслідки, встановлені статтями 30-40 цього Кодексу.

Частиною першою статті 43 СК України передбачено, що розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до статті 44 СК України у випадках, передбачених статтями 39-41 цього Кодексу, шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації.

З урахуванням вищевстановлених обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.3, 21, 24, 27, 29, 40 СК України, ст.13, 77, 80, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати недійсним з моменту реєстрації шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_21 , зареєстрований 20 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №437.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.11.2023.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова