Справа № 204/9987/21
Провадження № 2/204/192/23
у х в а л а

про призначення повторної та додаткової

судової будівельно-технічної експертизи

19 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року за заявою позивача ОСОБА_4 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?;

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ?;

3. Яка дійсна ринкова вартість усього домоволодіння в цілому та 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , станом на день проведення експертизи?;

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд?

04 квітня 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертів від 13 березня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 1275/1276/1277/1278-22 по матеріалам цивільної справи № 204/9987/21.

17 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому він просив призначити повторну та додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , узвіз озерний, яка належить ОСОБА_4 ?

-Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ?

-В яке місце на земельній ділянці площею 0,0736 га (736 м2) з кадастровим номером :07:480:0015 має бути перенесена огорожа №2 для ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га відповідно до часток співвласників по 1/2?

-Чи є можливість розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га з визначенням можливих варіантів користування (встановлення сервітуту) для доступу та обслуговування частини будинку, а саме уздовж вікон літ А1-1, літ. А2-1 позивачу ОСОБА_4 та/або відповідачу ОСОБА_3 на земельну ділянку для доступу та обслуговування, а саме уздовж його частини будівлі літ. а-1?; якщо неможливо, зазначити у чому полягає неможливість ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га відповідно до часток співвласників.

Повторну та додаткову експертизи просив доручити іншому експертові (експертам).

В обгрунтування клопотання зазначено, що за висновком Експерта частка земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3 лише 275 м2, але у висновку Експертом не вказано жодних ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування 1-му співвласнику ( ОСОБА_3 ) тієї частини спільного майна (ділянки площею 0,0736 га (736 м2) з кадастровим номером :07:480:0015) в натурі, яка відповідає його частці (1/2) у праві спільної часткової власності, тобто не вказано про неможливість виділити у володіння та користування 368 м2, а не 275 м2. Також, в зазначеному Висновку експертом не вказано жодних ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування співвласнику ( ОСОБА_4 ) ділянку площею 368 м2, а не 461 м2. Вирішивши надати співвласнику ( ОСОБА_4 ) для доступу та обслуговування частини будинку виділивши земельну ділянку площею: - 10,0 м2 (якого не має навіть у фактичному порядку користування), експерт зовсім у її висновку не передбачила та не виділила співвласнику ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку необхідну для доступу та обслуговування його частини будівлі літ. а-1, яка знаходиться з боку позивача ( ОСОБА_4 ). Вважає, що експертиза була проведена однобоко, без врахування прав відповідача. Відповідач вважає недопустимим запропонований експертом у висновку відхід в значному обсязі від відповідності реальних часток ідеальним.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної та додаткової експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 належить 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 частин на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1633; 8/25 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17 червня 2000 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Жуковою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1223.

Інші 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 1982 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5307.

Земельна ділянка площею 0,0736 га, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 878665, виданого 21 квітня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на суперечливі обставини справи та враховуючи той факт, що єдиний варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки запропонований експертами у висновку № 1275/1276/1277/1278-22 від 13 березня 2023 року відступає від засад рівності часток співвласників без виділення відповідачу частини земельної ділянки необхідної для обслуговування належної йому частини домоволодіння, суд вважає, що це викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, що є передбаченою законом підставою для призначення по справі повторної експертизи, щодо частин запитань, які були поставлені експертам раніше.

При вирішенні клопотання суд також враховує, що наданий експертами висновок № 1275/1276/1277/1278-22 від 13 березня 2023 року містить ознаки неповноти, оскільки в ньому не зазначено ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування обом співвласникам однакову площу земельної ділянки, що є підставою для призначення по справі додаткової експертизи з поставленням на вирішення експертів додаткових запитань.

За таких обставин суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для призначення по справі повторної та додаткової експертизи, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України суд визнає клопотання позивача ОСОБА_5 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Однак перелік питань, які представник просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної повторної та додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення повторної та додаткової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 113, 252ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення повторної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_4 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ?

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ?

2. В яке місце на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :07:480:0015 має бути перенесена огорожа № 2 для ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - по частині земельної ділянки?

3. Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га з визначенням можливих варіантів користування (встановлення сервітуту) для доступу та обслуговування частини будинку, а саме уздовж вікон літ А1-1, літ. А2-1 ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 на земельну ділянку для доступу та обслуговування, а саме уздовж частини будівлі літ. а-1?

4. Чи є технічна можливість поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га без відступу від ідеальних часток обох співвласників відповідно до їх часток - по кожному?.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/9987/21, провадження № 2/204/888/22 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до об`єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез