Справа № 152/95/23
У Х В А Л А

щодо відводу судді

17 травня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ), про визнання протиправними рішень виконавчого комітету та висновків служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дітей і стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

17 травня 2023 року від представника позивача адвоката Костриці В.С. до суду надійшла заява про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 26 січня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження в цій справі в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасована. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А.Г. від 4 квітня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 26 квітня 2023 року. Представник позивача вказує, що головуючий у справі суддя Роздорожна А.Г. продовжує розгляд цієї справи за участю секретаря Сербіної М.В. та помічника судді Одудовського С.В., які в минулому працювали в службі у справах дітей, правонаступником якої є відповідач 2 та добре знайомі з керівником даної установи Коломієць Валентиною Анатоліївною, іншим працівником - ОСОБА_3 , яких пропонується викликати до суду для надання свідчень по даній справі. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що підстави/причини ухвалення суддею Роздорожною А.Г. ухвали від 26 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства є очевидними, а саме пов`язані з дружніми (добре знайомими) відносинами секретаря судового засідання Сербіної М.В. та помічника судді Одудовського С.В. з керівником відповідача 2 ОСОБА_4 та її підлеглою ОСОБА_3 . На думку представника позивача секретар судового засідання Сербіна М.В. та помічник судді Одудовський С.В. заінтересовані в результатах розгляду даної справи на користь відповідачів та третьої особи. Тому у представника позивача має сумніви в неупередженості головуючого судді.

Дослідивши заява представника позивача адвоката Костриці В.С. про відвід головуючому по справі судді Роздорожній А.Г., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

Своєю постановою від 23 березня 2023 року Вінницький апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції від 26 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі є помилковою та визначив, що даний спір належить розглядати за правилами ЦПК. Відтак постановлення суддею Роздорожною А.Г. ухвали від 26 січня 2023 року, що в подальшому була скасована, не свідчить про будь-яку упередженість судді відносно позивача. Вказана ухвала була спрямована на визначення належної підсудності цього спору. Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Тому вказівка представника позивача на те, що на головуючого суддю по справі можливо вплинули її помічник чи секретар судового засідання у зв`язку з чим суддя постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 26 січня 2023 року, є лише домислами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ця заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задволенні заяви представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про відвід головуючому судді Роздорожній А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ), про визнання протиправними рішень виконавчого комітету та висновків служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дітей і стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА