Справа № 638/2639/22
Провадження № 2/638/1592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача-Орос О.В., - ОСОБА_1 , -Лемішка Ю.М., -Ганченка М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5022 від 26 березня 2020 року експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів».

Представник відповідача заперечував проти призначення повторного дослідження, оскільки рецензування висновків судових експертів з метою їх спростування чи підтвердження не передбачено чинним законодавством.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки по справі було проведено автотоварознавче дослідження, а підстави для призначення експертизи відсутні.

Так, відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, у суду немає підстав для призначення автотоварознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Орос