Справа № 643/3130/22
Провадження № 2-з/643/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь заборгованості за Договором позики № Х111121-02 від 11.11.2021 року у сумі 163987, 40 грн., з яких: 104808,00 грн. сума основного боргу, 246,04 грн. інфляційні витрати, 32,32 грн. 3% річних, 58901,04 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики; стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 39178,74 грн. та судового збору у сумі 1639,87 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11.10.2023 року скасовано заочне рішення суду та призначено справу до судового розгляду.

20 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на автомобіль HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 27.10.2020, ТСЦ 6350. Заборонити ОСОБА_3 вивезення за межі України та передачу іншим особам для експлуатації автомобіля HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 .

Заява представника позивача обгрунтована наступними доводами.

11 листопада 2021 року між ОСОБА_2 (надалі - Позивач, Позикодавець) та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач, Позичальник) був укладений письмовий Договір позики №Х111121-02 (далі Договір позики), предметом якого було передання у власність Позичальника грошових коштів у сумі 69696 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривні 00 коп.

Факт отримання позики підтверджується розпискою від 11.11.2021, написаною власноруч Позичальником.

Кінцевий строк повернення Відповідачем грошових коштів, відповідно до п.1 Договору позики та графіку повернення Позичальником грошових коштів, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 11 березня 2022 року включно.

Забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань була передача в заставу рухомого майна - автомобіля HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 27.10.2020, ТСЦ 6350.

Проте Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та до теперішнього часу борг не повернув.

Крім того, Відповідач переховує предмет застави - автомобіль HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , та не надає Позичальнику жодної інформації про місце перебування предмету застави.

Отже, Відповідач умисно ухиляється від виконання покладених на нього Договором позики зобов`язань.

В результаті протиправних дій Відповідача Позивачеві завдані матеріальні збитки та матеріальні втрати на загальну суму 163987 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., з яких: 104808,00 грн - сума основного боргу; 246,04 грн - інфляційні збитки; 32,32 грн - 3% річних; 58901,04 грн - пеня за несвоєчасне повернення позики у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

У власності ОСОБА_3 перебуває автомобіль HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 27.10.2020, ТСЦ 6350.

На думку представника позивача, відповідач переховує від Позивача предмет застави - автомобіль HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , та не надає Позивачу жодної інформації про місце перебування предмета застави.

Факт переховування автомобіля свідчить про намагання Відповідача уникнути відповідальності за несплату боргу, в тому числі шляхом незаконного збуту предмета застави.

Такі дії з майном, на думку представника позивача, можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Моніторинг цін на автомобіль HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску свідчить, що на цей час його середня ринкова вартість в Україні становить близько 179000 грн.

Розмір позовних вимог, з урахуванням заборгованості за Договором позики та витрат на професійну правничу допомогу, становить 203165 грн.

За таких обставин забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є співмірним, на думку представника позивача, із заявленими Позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову з додатками разом з матеріалами позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року між ОСОБА_2 (надалі - Позивач, Позикодавець) та ОСОБА_3 (надалі Відповідач, Позичальник) був укладений письмовий Договір позики №Х111121-02 (далі Договір позики), предметом якого було передання у власність Позичальника грошових коштів у сумі 69696 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривні 00 коп.

Факт отримання позики підтверджується розпискою від 11.11.2021, написаною власноруч Позичальником.

Кінцевий строк повернення Відповідачем грошових коштів, відповідно до п.1 Договору позики та графіку повернення Позичальником грошових коштів, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 11 березня 2022 року включно.

Забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань була передача в заставу рухомого майна - автомобіля HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 27.10.2020, ТСЦ 6350.

Проте Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та до теперішнього часу борг не повернув.

Тому ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь заборгованості за Договором позики № Х111121-02 від 11.11.2021 року у сумі 163987, 40 грн., з яких: 104808,00 грн. сума основного боргу, 246,04 грн. інфляційні витрати, 32,32 грн. 3% річних, 58901,04 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики; стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 39178,74 грн. та судового збору у сумі 1639,87 грн.

Між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 11.11.2021 року (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 цього договору предметом застави за цим Договором є рухоме майно Заставодавця а саме: автомобіль марки HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 27.10.2020, ТСЦ 6350.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.11.2021 року (а.с. 21) на автомобіль відповідача накладена нотаріусом заборона відчуження майна на підставі вищевказаного договору застави транспортного засобу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.11.2021 року (а.с. 21) на автомобіль, на який просить накласти арешт представник позивача вже накладена нотаріусом заборона відчуження майна на підставі вищевказаного договору застави транспортного засобу.

Враховуючи вже наявну на момент звернення до суду із позовом заборону на відчуження транспортного засобу, на який представник позивача просить суд накласти арешт, суд вважає, що незастосування цього заходу не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, представник позивача не навів аргументів у своїй заяві про забезпечення позову чому вже існуючий вид забезпечення виконання договірних зобов`язань такий як заборона відчуження, який встановлений договором застави у цій справі, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вивезення за межі України та передачу іншим особам для експлуатації автомобіля HYUNDAI модель GETZ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип кузова - загальний легковий хетчбек, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2 , то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

На обґрунтування вжиття зазначеного заходу представник позивача зазначає, що відповідач переховує зазначений автомобіль та не надає позивачу жодної інформації про місце перебування предмета застави, а тому, яка вважає представник позивача, факт переховування автомобіля свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за несплату боргу, в тому числі шляхом незаконного збуту предмета застави.

Суд не погоджується з цими твердженнями представника позивача, позаяк жодних доказів того, що відповідач переховує автомобіль та не надає позивачу інформації, представник до заяви не надав. Крім того, представник заявник не вказав яким чином боржник може здійснити незаконний збут автомобілю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гупал Р.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник