Провадження № 2/522/1750/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Лахматової С. В.,

представника позивача адвоката Гули А. С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 вересня 2020 року о 07 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. М. Арнаутській, 61, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 5.16 Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з належним їй транспортним засобом - Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до полісу № 130591701 від 08.11.2019. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, розмір франшизи 1 000 грн.

Позивач одразу звернулася до страхової компанії із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та надала копії необхідних для прийняття страховиком документів, проте у встановлений законом строк, відповіді від страховика не отримала.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженням автомобіля, позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та отримала звіт № 1401/21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121 693,72 грн.

Зважаючи на відсутність будь-якого рішення відповідача щодо виплати страхового відшкодування протягом тривалого часу, позивач 17.03.2021 звернулася до страховика з листом, яким у доповнення до раніше наданої заяви, надала належним чином засвідчені копії документів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» та копію вищевказаного звіту суб`єкта оціночної діяльності. Указаний лист отримано страховиком 22.03.2021.

13 квітня 2021 року позивачем було отримано від відповідача страхове відшкодування у розмірі 82 483,26 гривень.

Не отримавши рішення страховика щодо розгляду ним її заяви, остання 12.06.2021 повторно звернулася до відповідача з вимогою здійснити страхове відшкодування в повному розмірі, проте відповіді від відповідача не отримала, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 871,71 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту за вирахуванням 20 % податку на додану вартість й суми франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на необґрунтованість пред`явлених позивачем позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, указує, що 04.09.2020 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . Акт огляду підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Відповідно до звіту № 3011-12-20 від 18.12.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та ПДВ складає 95 421,47 грн.

14.01.2021 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на її особистий рахунок, що в свою чергу, є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що передбачено ст. 36 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, відповідно до умов Поліса № 130591701 франшиза складає 1 000 грн.

26.03.2021 було затверджено Страховий акт № 0028446.09.20/1, а 13.04.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування, яке було виплачено в межах строку, визначеного ст. 36 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в розмірі, що відповідає вимогам ст. ст. 12, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо звіту № 1401/21 від 04.02.2021 зазначає, що останній не враховує основоположних принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що стало наслідком завищення вартості відновлювального ремонту. Крім того, відповідно до вказаного звіту оцінювач вказує, що на момент огляду транспортного засобу пробіг складає 72110, в той же час, станом на дату огляду транспортного засобу страховиком 09.09.2020, пробіг складав 65627, тобто на 6483 менше, що свідчить про те, що позивач після ДТП використовувала транспортний засіб протягом 4 місяців, який міг отримати додаткові пошкодження, не пов`язані з дорожньо -транспортною пригодою 04.09.2020.

23.09.2022 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій указує, що посилання відповідача на дотримання ним вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині своєчасного огляду пошкодженого транспортного засобу впродовж встановленого законом десятиденного строку з дня повідомлення про настання страхового випадку, проведення оцінки завданої шкоди та виплату страхового відшкодування в межах 90 днів з дня отримання ним заяви про це від потерпілої, а також посилання на наявність підписаного без застережень потерпілою особою акта огляду транспортного засобу, необрунтоване завищення вартості відновлювального ремонту та припущення про можливість використання автомобіля, на її думку, є помилковими та не спростовують обґрунтованість заявленого позову. Зазначає, що п. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зміст наведеної норми свідчить про мету направлення експерта до місцезнаходження пошкодженого майна, що полягає, по-перше, у визначенні причин настання страхового випадку та, по-друге, - у визначенні розміру збитків. Разом з тим, страховиком не було забезпечено визначення розміру заподіяної шкоди у визначені законом строки. Вказує, що наголошуючи на тому, що звіт позивача про визначення розміру відновлювального ремонту виконаний через чотири місяці після дня настання ДТП, відповідач не звертає увагу на той факт, що звіт, виконаний за його замовленням, розроблявся наприкінці грудня 2020 року, тобто лише на місяць раніше, однак в жодному випадку не протягом 10 робочих днів з дня повідомлення про настання страхового випадку, як того вимагає закон. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити страхове відшкодування та повідомити про своє рішення і мотиви, за якими воно відрізняється від очікувань потерпілої особи, проте жодної відповіді від відповідача не отримувала, а доданий до відзиву лист страхової компанії про прийняте нею рішення, датований 13 квітня 2021 року, позивачем в дійсності не отримувався та доказів його отримання позивачем матеріали не містять. Щодо посилання відповідача на завищення вартості відновлювального ремонту, визначеної у звіті, виготовленого на замовлення потерпілої особи, вказує, що є незрозумілим у чому полягає таке завищення на думку відповідача. Крім того, перед проведенням огляду та оцінки вартості відновлювального ремонту експертом на замовлення позивача, відповідач був запрошений до участі в ній, що підтверджується повідомленням від 15 січня 2021 року, разом з тим жодного інтересу до цього не проявив та участь свого представника не забезпечив. Крім того, страховик не забезпечив визначення розміру збитків у встановлені для цього строки (десять робочих днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку), що в даному випадку супроводжувалося абсолютною інформаційною ізоляцією потерпілої особи з цього питання, що стало причиною її звернення до суб`єкта оціночної діяльності для його самостійного визначення відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У запереченнях представник відповідача зазначає, що страховиком виконано обов`язок щодо огляду пошкодженого майна протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, при цьому заяву про страхове відшкодування на адресу страховика позивач подала лише 14.01.2021. Разом з тим, 26.03.2021 було затверджено страховий акт та 13.04.2022 страховиком здійснено виплату страхового відшкодування. Вважає, що страховиком не допущено порушення строків врегулювання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, а збільшення строку для прийняття рішення по страховій справі та визначення збитку пов`язує із невиконанням потерпілою особою своїх обов`язків. При цьому, сума страхового відшкодування на підставі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була зменшена на суму податку на додану вартість. Вказує, що виплата страхового відшкодування була здійснена в межах строку, передбаченого ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі, що відповідає вимогам ст. ст. 12, 29, 36 Закону та особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим вважає, що у страховика відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПрАТ «СК «Саламандра» про участь представника відповідача у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гула А. С. позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, у тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача зареєстрований у системі «Електронний Суд».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

04 вересня 2020 року о 07 годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. М. Арнаутській, 61 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 5.16 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.09.2017.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до полісу № 130591701 від 08.11.2019. Ліміт відповідальності страховика за заподіяння шкоди майну становить 130 000 грн, франшиза - 1 000 грн.

04 вересня 2020 року позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.

09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності позивача здійснено огляд транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

18.12.2020 ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 3011-12-20 про оцінку транспортного засобу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до ДТП, визначена з використанням порівняльного підходу, складає: 564 892,32 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена з використанням витратного підходу, станом на 09 вересня 2020 року, складає 95 421,47 грн.

14.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування.

На замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 04.02.2021 складено звіт № 1401/21 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121 693,72 грн, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, становить 136 830,48 грн.

17.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» з листом, в якому зазначила, що в доповнення до раніше наданої заяви про страхове відшкодування від 14 січня 2021 року, а також документів, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, надсилає додаткові відомості та документи, що можуть мати значення під час вирішення питання про здійснення страхового відшкодування, в тому числі копію звіту № 1401/21 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . У листі позивачем зазначено, що після повідомлення позивачем страховика про ДТП, а також надання електронних копій відповідних документів на вимогу останнього та огляду транспортного засобу аварійним комісаром, жодної інформації щодо розгляду питання про страхове відшкодування до неї не надходило, у зв`язку з чим вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення вартості матеріального збитку.

26.03.2021 було затверджено страховий акт № 0028446.09.20/1 про сплату страхового відшкодування в сумі 82 483,26 грн.

13.04.2021 відповідачем на особисті реквізити позивача було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 82 483,26 грн.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників- заподіювача шкоди.

При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Аналогічну норму містить частина перша статті 990 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, відповідно до 34.2. ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати про необхідність забезпечення мети направлення експерта до місцезнаходження пошкодженого майна, що полягає, по-перше, у визначенні причин настання страхового випадку та, по-друге, - у визначенні розміру збитків.

Як слідує з матеріалів справи 09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому розмір збитків не визначався.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як слідує зі звіту № 1401/21 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121 693,72 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 871,71 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту за вирахуванням 20 % податку на додану вартість й суми франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування.

При цьому, доводи відповідача не спростовують обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 71 коп невиплаченої частини страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», , адреса: м. Полтава, вул. Колективна, 10;

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17.05.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА