К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Київ

справа № 761/13893/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/507/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І.О. від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 16 листопада 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ssang Jong, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ssang Jong - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до клінічної лікарні "Феофанія".

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9567153.

ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відмовило позивачам у виплаті страхового відшкодування, оскільки вважало, що ОСОБА_4 не мав права керування транспортним засобом.

Відповідно до рахунка-фактури ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ" вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Jong, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 18 944 грн. 49 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 понесла витрати на лікування в розмірі 81 947 грн. 38 коп., що підтверджується відповідними чеками.

Позивачі зазнали також моральної шкоди, яка у випадку ОСОБА_2 полягає у душевних стражданнях через фізичні пошкодження, тривалий час лікування (перебувала на лікарняному 111 днів), встановлення ІІІ групи інвалідності і оцінюється нею в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_1 переніс негативні емоції через безпосередню участь в дорожньо-транспортній пригоді і оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд: стягнути з ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 944 грн. 49 коп.; стягнути з ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 126 364 грн. 75 коп. (складається з витрат на лікування в розмірі 81 947 грн. 38 коп., моральної шкоди в розмірі 6 017 грн. 37 коп. та компенсації за шкоду, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, в розмірі 38 400 грн.); стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року роз`єднано позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачами не надано доказів на підтвердження заподіяння їм моральної шкоди відповідачем в розмірі, вказаному у позовній заяві, та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним діянням ОСОБА_4 та вини останнього в її заподіянні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд не звернув належної уваги на факт завдання позивачам моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_2 проходила тривале лікування і переживала негативні емоції, а ОСОБА_1 зазнав пошкодження майна, чим також спричинено душевні страждання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 16 листопада 2017 року в місті Києві по вулиці Дмитрівській, 2, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Jong, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.15).

Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Національної поліції України Юрченка О.В. від 7 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000120 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 листопада 2017 року, транспортні засоби обох учасників зазнали механічних пошкоджень. Пасажир автомобіля Sang Jong, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Так, згідно копії картки виклику швидкої медичної допомоги № 9551 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була госпіталізована та доставлена в клінічну лікарню "Феофанія" з діагнозом: закрита травма хребта та спинного мозку (а.с. 43).

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 18/2/79 від 24 січня 2018 року ОСОБА_2 проходила лікування в клінічній лікарні "Феофанія". 10 січня 2018 року пацієнтці проведено нейрохірургічне втручання - передня декомпресія хребтового каналу, мікродискектомія, спондилодез С5-С6 (а.с.44-46).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_2 має пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання, термін дії: 19 червня 2018 року - 1 квітня 2019 року (а.с.86).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 761/13893/20), роз`єднано та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування (справа № 761/34892/21)

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що участь у дорожньо-транспортній пригоді, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача ОСОБА_1 та неодмінно призвело до емоційного дискомфорту.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що автомобіль Ssang Jong, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав незначні механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісності, розумності, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоди в розмірі 5 000 грн.

Стосовно завданої моральної шкоди ОСОБА_2 , то на переконання суду апеляційної інстанції, факт отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, проведення хірургічної операції з відновлення нормального фізичного стану, тимчасового встановлення їй групи інвалідності, є достатньою підставою для підтвердження перенесених душевних страждань, а тому об`єктивним та обґрунтованим розміром відшкодування моральної шкоди є 30 000 грн.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 630 грн. 60 коп. судового збору

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 630 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: