Справа № 127/9111/23
Провадження № 2-о/127/260/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,
31.03.2023 заявник ОСОБА_1 , в інтересах та від іменні якої діє представник адвокат Красіловський В.О. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу обмежувального припису. В заяві просить суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до шести місяців, яким встановити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби особисто і через третіх осіб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявнику/представнику заявника строк для усунення недоліків три дні з дня отримання даної ухвали суду.
Представником заявника - адвокатом Красіловським В.О. отримано копію ухвали суду 31.03.2023, про що свідчить довідка про доставку документу (ухвали) в електронному вигляді на електронну адресу, яка була зазначена представником заявника у внесеній ним на розгляд суду заяві, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 04.04.2023, представником заявника адвокатом Красіловським В.О. 07.04.2023 подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 та поновити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
За результатами розгляду апеляційної скарги представника заявника адвоката Красіловського В.О., постановою Вінницького апеляційного суду від 16.05.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 скасовано та справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з цим, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення заяви без руху, виходячи з того, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2023 заявником/ її представником не виконано. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 судом апеляційної інстанції було скасовано виключно з підстав того, що апеляційний суд вважав таку ухвалу передчасною.
Підставами для повторного залишення заяви без руху, є наступні, раніше встановлені судом обставини.
Відповідно до Глави 13, Розділу ІV ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про видачу і продовження обмежувального припису.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ст. 350 1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.
Поряд з цим матеріали справи не містять доказів, які б вказували на обставину проживання заявника ОСОБА_1 на території м. Вінниці. Вказана обставина обов`язково має бути підтверджена заявником для вирішення судом питання підсудності цієї справи Вінницькому міському суду Вінницької області, для чого суду мають бути представлені відповідні докази.
Вимоги щодо змісту заяви про видачу обмежувального припису встановлені ст. 350 4 ЦПК України.
Суд звертає увагу заявника на те, що додані до заяви копії документів (доказів) є нечитабельними (через низьку якість копії), зі змісту яких суд не може встановити про які обставини ці документи (докази) свідчать та кого саме з учасників справи вони стосуються.
Висуваючи вимогу про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 шляхом заборони йому перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заявник не представляє суду документів про належність цього нерухомого майна певній особі (заявнику, заінтересованій особі, будь якій іншій третій особі) для встановлення обставин належності цим особам майнових прав на вказане житло та правових підстав для проживання у цьому майні учасників справи (заявника/заінтересованої особи).
За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому зауважую, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Таким чином, заявнику/її представнику необхідно усунути наведені в цій ухвалі недоліки. З огляду на встановлення законом скорочених строків розгляду заяв наведеної категорії (72 год.), вважаю, що заявнику слід надати триденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку, які наведені представником заявника у внесеній ним на розгляд суду заяві.
Керуючись ст. 175, 185, 311 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, повторно залишити без руху.
Встановити заявнику/її представнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху засобами електронного зв`язку.
Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику/ її представнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута , що не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що обумовили залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: