Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2-зз/362/14/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання представника відповідача адвоката Трубчанінова Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 54/100 (1 поверх): вітальня, 1-1, площею 14,8 кв.м.; санвузол, 1-2, площею 3,7 кв.м.; кухня, 1-3, площею 9,0 кв.м.; житлова, 1-4, площею 18,7 кв.м.; разом по будинку 46,2 кв.м. з урахуванням веранди І; з урахуванням надвірних будівель і споруд: ганок «к»; гараж «Б»; що складає 54/100 частки у домоволодінні;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 46/100 (ІІ поверх): житлова, 1-5, площею 15,6 кв.м.; житлова, 1-6, площею 11,4 кв.м.; житлова 1-7, площею 19,8 кв.м.; разом по будинку: 46,8 кв.м. з урахуванням веранди ІІ; з урахуванням надвірних будівель і споруд: криниця ?, огорожа; що складає 46/100 частки у домоволодінні;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № :02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № :02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становить 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним (т.с. 2, а.с. 179 182).

При цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на належні відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,158 гектарів, для будівництва обслуговування житлового будинку, розташовану за цією ж адресою (т.с. 1, а.с. 73 74).

08 листопада 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача у якому він просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок і земельну ділянку (т.с. 3, а.с. 129 131).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Інші учасники процесу повідомлялись про місце, день і час розгляду клопотання, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує наступне.

Забезпечуючи позов в частині накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок і земельну ділянку, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в такому вигляді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили вимоги, позивача вирішено по суті та здійснено між сторонами поділ спільного нерухомого майна й визнано за кожним із них право власності на частину спірного рухомого майна.

Також, із доданих до клопотання відомостей від 03.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення суду від 27 березня 2018 року по даній цивільній справі, 23.08.2018 року за позивачкою зареєстровано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1578 гектарів, кадастровий номер :02:002:0025, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 3, а.с. 141 145).

Як наслідок, суд приходить до обґрунтованого висновку про реальне виконання рішення суду від 27 березня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,158 гектарів, для будівництва обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, вирішення питання про скасування заходів забезпечення даного позову в частині накладення арешту на житловий будинок очевидно є передчасним, оскільки у суду відсутні відомості про виконання рішення суду від 27 березня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 54/100 частини (І поверх) житлового будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову лише в частині накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, а тому і немає необхідності у вжитті заходів забезпечення позову в цій частині.

Отже, по цивільній справі судове рішення у якій набрало законної сили, необхідно скасувати заходи забезпечення позову лише в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Таким чином, відсутня цивільно-правова необхідність існування наведених вище заходів забезпечення даного позову в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Крім того, суд вважає, що обставини перебування вказаного нерухомого майна в іпотеці АТ «Кредит Банк Україна», абсолютно не впливають на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зокрема, ухвалою суду від 09 грудня 2014 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на належні відповідачу житловий будинок і земельну ділянку, оскільки суд вважав, що невжиття заходів забезпечення позову в такому вигляді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тобто, накладення арешту на нерухоме майно відповідача було безпосередньо пов`язане виключно із необхідністю гарантування можливості виконання рішення суду про поділ майна у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, накладення арешту на нерухоме майно відповідача абсолютно не було пов`язане із правовідносинами власника майна і АТ «Кредит Банк Україна» як іпотекодержавтелем зазначеного нерухомого майна.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим частково та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 09 грудня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,158 гектарів, для будівництва обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 21 листопада 2023 року.