Справа № 346/2162/21
Провадження № 22-ц/4808/738/23
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря Вадима Володимировича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 2 500 грн щомісячно на кожну дитину.

На зазначене заочне рішення суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що повний текст оскаржуваного заочного рішення відповідач отримав вперше 05.01.2022, подав заяву про його перегляд та ухвалою Коломийського міськрайнного суду від 10 лютого 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України. Ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідач не отримував до 16.02.2023. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря В.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року у справі повернуто з посиланням на обставину, що ухвала Коломийського міськрайнного суду від 10 лютого 2022 року є перешкодою для оскарження заочного рішення у справі в загальному порядку та сама по собі відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чеботар В.В., на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року. Відповідно апеляційна скарга подається в межах тридцятиденного строку з проханням поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення від 09 липня 2021 року.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень,вбачається, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у цій справі (провадження 22-ц/4808/465/23) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря В.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року повернуто особі, яка її подала, оскільки за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Коломийським міськрайонним судом 10 лютого 2022 року була постановлена ухвала, якою заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Ця ухвала є перешкодою для оскарження заочного рішення у справі в загальному порядку і відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у цій справі (провадження 22-ц/4808/574/23) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чеботар В.В., на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, обставин непереборної сили, що унеможливлювали подання апеляційної скарги більше року та доказів на підтвердження таких обставин, апелянтом не наведено.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Загальний порядок оскарження заочного рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, встановлений цим Кодексом, про який йдеться у частині четвертій статті 287 ЦПК України, визначений статтею 354 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 2-663/10 (провадження № 61-9961св22) зазначено, що «заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише у разі залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення (частина четверта статті 287 ЦПК України у чинній редакції). Тлумачення вказаних статей процесуального закону свідчить, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому до основних ознак апеляційного перегляду заочного рішення можна віднести наступні: а) здійснюється судом вищестоящої інстанції; б) апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17».

За результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Коломийським міськрайонним судом 10 лютого 2022 року була постановлена ухвала, якою таку заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Вказана ухвала є перешкодою для оскарження заочного рішення у справі в загальному порядку та сама по собі відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У цій справі судом першої інстанції не постановлялася ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і не ухвалювалося повторне заочне рішення, що дає підстави для перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем порушено встановлений законом спеціальний порядок перегляду заочного рішення в апеляційній інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря В.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 261, 284, 287, 288, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря Вадима Володимировича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин