У Х В А Л А

п р о с а м о в і д в і д

16.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності Городоцької міської ради Львівської області на нежитлове приміщення, що на АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 14.11.2006, скасування державної реєстрації комунальної власності Городоцької міської ради Львівської області на вищеозначене нежитлове приміщення та визнання за нею права власності на таке майно.

Ухвалою суду від 26.09.2021 провадження у справі зупинено, у зв`язку зі смертю позивачки - до залучення у справі правонаступника.

18.05.2023 провадження у справі поновлено, 31.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивачки, а ухвалою суду від 01.06.2023 провадження у справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т.М. задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 справу передано судді Малаховій-Онуфер А.М.

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження та вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності встановлено, що правонаступником позивачки ОСОБА_1 у справі є її онук ОСОБА_2 , який з 22 січня 2018 року по 26 січня 2018 року тимчасово виконував обов`язки секретаря судового засідання в тому числі по внесенню даних до АСДС про призначення суддею Малаховою-Онуфер А.М. судових справ до розгляду та причин їх відкладення, надсилання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень учасникам судового процесу, інше. Відтак, наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі, у зв`язку з чим головуючий суддя має бути відведений від розгляду справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, самовідвід судді Малахової-Онуфер А.М. підлягає задоволенню.

За наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

суддю Малахову-Онуфер А.М. відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.