overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6055/23
УХВАЛА

22.11.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2023 року у розмірі 23 516 128,72 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 682/3057/23
Провадження № 6/682/72/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2а, офіс 602 про заміну сторони и виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться в м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б, боржник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, що знаходиться в АДРЕСА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», що знаходиться в м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185,186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3057/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2а, офіс 602 про заміну сторони и виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться в м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б, боржник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, що знаходиться в АДРЕСА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», що знаходиться в м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.12.2023 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. Справа № 596/1829/23

Провадження № 2/596/446/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву адвоката Веприка Тараса Михайловича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Веприк Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:002:1049, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Веприка Тараса Михайловича (адреса: АДРЕСА_2 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_3 ) до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/1829/23 за позовом адвоката Веприк Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 13 год. 10 хв. 13 грудня 2023 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
Справа № 130/3003/23
Провадження №22-ц/801/2357/2023
№22-ц/801/2356/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П.П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуСправа № 130/3003/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Шишмана Володимира Олександровича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Влентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Влентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Влентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 643/5961/17
Провадження № 2-во/643/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023

18 травня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання на 07.06.2023 о 14:00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/92/2023
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна і резолютивна частина)

"20" листопада 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг клопотання судового експертаРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експертаРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта наступні додаткові матеріали, необхідні для надання висновку:

-побажання сторін у графічній формі щодо користування приміщеннями об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта фотознімки приміщення 1-7, площею 9,70 кв.м., що розташоване в межах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.03.2023 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.11.2023 року.

Суддя С.І.Вжещ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року передана на розгляд судді Фролової І.В.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак як вбачається із вказаної заяви, вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 18.05.2023
Справа № 334/2158/23
Провадження № 2-сз/334/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Козак Т. (діє на підставі довіреності №181 від 15 грудня 2022 року) звернулася до суду заявою в якій просить повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що ухвалою суду від 28.03.2023 р. по справі №334/2158/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останнього.

Суддею встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, платіжне доручення №1404 від 21 лютого 2023 року у розмірі 2 684 грн. 00 коп., на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, код 37941997, рахунок отримувача UA0008512.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №1404 від 21 лютого 2023 року у розмірі 2 684 грн. 00 коп., на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, код 37941997, рахунок отримувача UA0008512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 210/886/22
Провадження № 8/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №210/886/22.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року у відкритті провадження у справі за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Заявник, не погодившись з такою ухвалою суду, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року ухвалу суду від 04.08.2023 року скасовано та направлено справу для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, буд. 24, зала судових засідань 105.

Надіслати копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9715/23 Справа № 206/4518/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Олексій Васильович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Олексій Васильович, звільнений від сплати судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Олексій Васильович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: