Справа № 204/5454/23
Провадження № 2/204/1991/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Мужевської Євгенії Леонідівни, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення дії трудового договору.

16 травня 2023 року, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представниці відповідача АТ «КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л., про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин Державного кордону України

ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу та, у Державної міграційної служби (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про те чи оформлявся на ім`я ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон та чи оформлялися документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свою позовну заяву посилається на те, що він мав можливість виконувати свої трудові обов`язки, передбачені трудовим договором, на момент видання наказу про призупинення трудового договору. Натомість, однією з умов можливості виконання трудових обов`язків позивача як працівника державної установи, якою є АТ КБ ПриватБанк, оскільки згідно зі Статутом держава набула право власності на 100% акцій Банку 21 грудня 2016 року, є присутність працівника на території України. Однак, позивач не додає жодних доказів на підтвердження перебування на території України протягом строку призупинення трудового договору, проте ця обставина є істотною для вирішення справи, тому потребує дослідження та встановлення. Запитами адвоката Коцюби О. В. від 03 травня 2023 року було запрошено зазначену інформацію стосовно ОСОБА_1 від Державної міграційної служби та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Згідно з відповіддю Державної міграційної служби адвокату відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших передбачених законом випадках. Таким чином, Відповідачем було здійснено дії, спрямовані на отримання зазначеної інформації. Проте у зв`язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та може бути поширена у встановленому законом порядку, відповідач позбавлений можливості подати до суду відповідні докази, що підтверджували б або спростовували факт перетину кордону ОСОБА_1 , тому звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, враховуючи, що вказані відомості містять інформацію з обмеженим доступом, що позбавляє можливості відповідача самостійно отримати вказані докази, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані стороною відповідача на спростування позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Мужевської Євгенії Леонідівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ) інформацію про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 24 лютого 2022 року та станом на дату надання відповіді.

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9; ) відомості про те, чи оформлювався на ім`я ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/чи оформлялися ним документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна