Справа № 291/1165/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині матеріали скарги ОСОБА_1 , представник скаржника, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Омельчук І.М., звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить скасувати постанову від 18.08.2023 року старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження за №60208031 та виконавчий лист по справі №291/228/16-ц.
18.08.2023 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишком Олександром Михайловичем винесено постанову, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
Підставою для накладення штрафу слугувало те. що, начебто, при проведенні 18.08.2023 виконавчих дій щодо виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (малолітня) з квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 перешкоджала проведенню виконавчих дій щодо виселення, а саме: відмовилась відчинити двері в квартиру для проведення виконавчих дій щодо примусового виселення зазначених осіб.
Сторона скаржника вважає накладення зазначеного вище штрафу державним виконавцем незаконним з огляду на таке.
Виконанню підлягає виконавчий документ про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з наданням жилого приміщення.
Старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишко Олександр Михайлович не вчиняв дій щодо надання іншого житлового приміщення.
Скаржник звертає увагу, що розвалена хата, наповнена гробами, не є приміщенням, яке за законом може вважатися житловим приміщенням, в яке можна виселити людей.
З даного приводу до Ружинського суду подано позов про визнання недійсним рішення про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області № 16 від 22.01.2022 року. Рішення у справі 291/561/23 на даний час не прийняте.
Таким чином, оскільки старший державний виконавець не мав наміру виконувати рішення в повному обсязі - а сама не мав наміру та можливості виконати рішення в частині надання боржнику іншого житла, правомірно стверджувати, що факту виконання судового рішення не здійснювалося. г-
Мало місце лише намагання викинути сім`ю з неповнолітньою дитиною на вулицю, що є недопустимим.
Крім цього, ОСОБА_1 зазнала цькування та погроз фізичною розправою від невідомих осіб, які за знаходилися на вулиці. Ця обставина стала окремою підставою для їх недопущення до житла.
За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_6 не перешкоджала виконанню судового рішення (воно не виконувалося так, як зазначено у виконавчому документі) постанова про накладення штрафу є незаконною.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити у його відсутність та у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримує.
Представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського відділи ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
Проте з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу на боржника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно дост.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.
Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Таким чином, спір у цій справі полягає у накладенні штрафу у розмірі 3400 грн. на боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.
У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням цього вимоги скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 18.08.2023 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючисьст.74 Закону України « Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. В. Митюк.