Провадження № 2-з/761/209/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання частини майна особистою власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Гуцевич О.О., про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання частини майна особистою власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою від 06.06.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.03.2023 р. задоволено клопотання позивача, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.03.2023 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

03.04.2023 р. на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів у вказаній справі, у якій просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» оригінали матеріалів реєстраційної справи, що містить всі документи, на підставі яких приймалось рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом), індексний номер: 37024472 від 12.09.2017 р. щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), посилаючись на те, що вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначення якої він планує ініціювати з метою встановлення належності йому підпису в заяві від 07.09.2017 р., яка знаходиться в матеріалах реєстраційної справи.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що позивач має намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності йому підпису виключно в заяві від 07.09.2017 р., яка знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи та проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні не всі оригінали матеріалів реєстраційної справи, а тільки оригінал вказаної заяви, яку при цьому сторона позивача не має можливості отримати самостійно, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у даній частині.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для уповноваження позивача на отримання оригіналів доказів, оскільки вимогами закону не передбачено вирішення такого питання під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання частини майна особистою власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» (04050, м.Київ, вул.Студентська, 7) у строк до 21 червня 2023 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) оригінал заяви від 07.09.2017 р., яка міститься в реєстраційній справі щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом), індексний номер: 37024472 від 12.09.2017 р.).

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: