Справа № 275/443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Господар» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП «Господар» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його запит від 07.02.2023, зобов`язати відповідача надати відповідь на його запит від 07.02.2023 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:04:000:0280 в повному обсязі запитуваної інформації та відшкодувати спричинену бездіяльністю відповідача спричинену позивачу моральну шкоду.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Недоліками позовної заяви зазначалося не додання належним чином засвідченої копії документу запиту від 07.02.2023, чим порушено імперативну вимогу ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

17.05.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій позивач наводить обґрунтуванням належної юрисдикції поданого позову, вказує на цивільно-правовий характер спору. Водночас, заява позивача від 17.05.2023 жодним чином не усуває недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2023 та не містить жодних доводів щодо причин їх не усунення.

Тобто станом на 19.05.2023 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, повністю не виконані, з іншими заявами позивач до суду не звертавсь, а зазначення в позові про наявність оригіналу запиту у відповідача (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не звільняє позивача від обов`язку належним чином посвідчувати подані копії доказів (ст. 95 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до КП «Господар» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 14, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Господар» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, справа № 275/443/23 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19.05.2023.

Суддя П. В. Миколайчук