Справа №487/2273/22
Провадження №2/487/698/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.05.2023Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого-судді Кузьменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 33539,53 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ146235, відносно транспортного засобу "Shkoda" д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

07.05.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 у м. Миколаєві скоїв зіткнення з автомобілем "Shkoda" д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року по справі №490/2806/20 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП звернулась ОСОБА_2 та надала всі необхідні документи. На підставі наданих документів було складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 119952 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №127396362 в ПрАТ "СК"ВУСКО", то остання керуючись ст. 22 та 39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивіль-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувало ПрАТ "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 86412,47 грн. Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Отже, різниця між фактичним розміром і страховим відшкодуванням становить 33 539,53 грн.

29.07.2022 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року у справі №490/2806/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн та стягнуто на користь державний судовий збір у 439, 40 грн.

На момент ДТП автомобіль Shkoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у позивача, що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.146235 від 10.03.2020 року.

Згідно страхового акту №UA006/L01/01 від 01.06.2020 року загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить:119952 грн.

Позивач сплатив: 103023,75 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 43727 від 02.06.2020 року.

Відповідно до довідки головного бухгалтера ПрАТ "СК "ПЗУ Украйни" ОСОБА_4 , при виплаті страхового відшкодування по страховому акту №UA006/L01/01 від 01.06.2020 року було проведено акт взаємозаліку на недотриману страхову премію в розмірі 16 928, 25 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ СК "ВУСО", що підтверджується полісом №127396362. ПрАТ СК "ВУСО" відшкодувала ПрАТ СК "ПЗУ УКраїна" страхове відшкодування в розмірі 86 412,47 грн.

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страхового відшкодування становить - 33 539,53 грн.

12.05.2021 року за вих. №227991/ІНС позивач направив відповідачу ОСОБА_5 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 33539,53 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, проте дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що ДТП сталася з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО", розмір матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Shkoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , склав 119952 грн., позивач виплатив потерпілій суму страхового відшкодування у повному обсязі, і ПрАТ СК "ВУСО" в порядку регресу сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 86412,47 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача 33539,53 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" завдані збитки в порядку регресу у розмірі 33 539,53 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Кузьменко