22.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/4530/23
Провадження № 2/205/2001/23
у х в а л а

22 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до судуклопотання про об`єднання справ в одне провадження з вищевказаною цивільною справою цивільну справу № 205/7614/23 за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна (квартири) спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири як на частку в спільному майні подружжя і про визнання права власностіна частку квартири за малолітньою дочкою в порядку спадкування першої черги за законом, оскільки декілька позовних вимог як позивача, так і відповідача, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та стосуються одного предмету спору квартири АДРЕСА_1 , отже від задоволення основних позовних вимог сторін залежіть і задоволення їх похідних позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання з призначенням розгляду справи по суті без його участі і без участі позивача, також не заперечував про об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона підтримала клопотання про об`єднання вказаних нею цивільних справ та просила задовольнити, також просила закінчити підготовче засідання у справі без її участі та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - Другої дніпровської державної нотаріальної контори надала на вимогу суду копію спадкової справи № 388/2022 після смерті ОСОБА_6 та просила розглядати справу за відсутності їх представника відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. надала суду письмові пояснення в яких просила розглядати справу без участі їх представника на підставі наявних у справі доказівта матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1-3, 7-9 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача у клопотання зазначає про наявність цивільної справи № 205/7614/23 за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна (квартири) спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири як на частку в спільному майні подружжя і про визнання права власностіна частку квартири за малолітньою дочкою в порядку спадкування першої черги за законом.

Разом з тим, суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд вказаної справи, оскільки суд не має права втручатися в судочинство іншого судді.

Більш того, на сьогоднішній день, судом виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, розглянуті клопотання сторін, та обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, не встановлено, у зв`язку з чим є підстави для закриття підготовчого провадження у вищевказаній справі.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна (квартири) спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири як на частку в спільному майні подружжя і про визнання права власностіна частку квартири за малолітньою дочкою в порядку спадкування першої черги за законом.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко