overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1358/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області на розгляді у судді Феняка О. Р., перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року була призначена справа до розгляду у спрощеному судовому засіданні 18 травня 2023 року на 08:00 год.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 84, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Відкласти судове засідання справи до 26 червня 2023 року на 10 годину 20 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Олександр ФЕНЯК
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2023 року Справа № 545/4085/23
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404заборгованість за спожитий природний газ: 2962,46 грн. - основного боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3214/2023 Справа № 641/5511/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №490/9340/23
Провадження №6/487/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ

17.11.2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року Справа № 214/7454/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
30.10.2023 Справа № 756/9810/23
Справа № 756/9810/23
Провадження № 2/756/4350/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Облонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., державний виконавець Корюківський відділ державної виконавчої служби ДВС регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко І.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Провотар О.А. звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

Перевіривши клопотання й додані до нього матеріали дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України установлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що у додатках до клопотання відсутні докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 183, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
справа № 489/4039/20 провадження №2/489/80/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши клопотання експерта про надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно та встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.10.2023 року на адресу суду надійшов супровідний лист експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15.01.2024 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №4, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 464/3227/23
пр.№ 2/464/1068/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» про захист прав споживачів та повернення коштів, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин судового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» (, Львівська область, м. Сколе, вул.Стуса, 13/1) про захист прав споживачів та повернення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 127/131/23
Провадження № 2/127/15/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/131/23 за позовом КП ВМР "ВМТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

До судового засідання представник позивача КП ВМР "ВМТЕ" Коренюк М.В. подала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вона є співвласником (власник 1/2 частки) квартири, що по АДРЕСА_1 , за якою існує заборгованість за отримані послуги. Питання просить вирішити у її відсутність. (а.с. 73).

Відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Ткаченко Т.В. заперечують щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2005 р. співвласниками квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (по 1/2 частці) (а.с. 76). Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги саме за цією адресою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним заяву представника позивача КП ВМР "ВМТЕ" задоволити, залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 178 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №127/131/23 другого відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов"язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити другому відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 18.05.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 676/5503/23
Номер провадження 2/676/1925/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2023 р. на 08 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 401/2873/23
Провадження № 2/369/6989/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2023 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №359/5385/23
Провадження №2/359/1922/2023
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю законного представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Білоус Т.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з КП Бориспільської міської ради «Благоустрій» суми, що належали позивачу при звільненні з роботи, в розмірі 116534 гривень 55 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що на підтвердження розміру заборгованості по виплаті означених сум ОСОБА_1 подала довідку про заробітну плату, складену 22 травня 2023 року т.в.о. директора Шапочкою О.В. та т.в.о. головного директора Руденко С.М. (а.с.29). Зі змісту рішення Бориспільської міської ради №1936-26-VIII від 26 липня 2022 року (а.с.13-14) вбачається, що вказані посадові особи є членами комісії з реорганізації КП Бориспільської міської ради «Благоустрій». Для перевірки достовірності та допустимості довідки про заробітну плату від 22 травня 2023 року виникла потреба у дослідженні первинних документів, на підставі яких вона була складена.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить зобов`язати членів комісії з реорганізації КП Бориспільської міської ради «Благоустрій» Шапочку О.В. та ОСОБА_1 подати суду копії первинних документів, на підставі яких ними була складена довідка про заробітну плату ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати членів комісії з реорганізації комунального підприємства Бориспіль-ської міської ради «Благоустрій» Шапочку Олега Володимировича та ОСОБА_1 подати суду копії первинних документів, на підставі яких ними була складена довідка про заробітну плату ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець