УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 690/217/21

провадження № 61-16012 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_2 , третя особа - Управління Держпраці у Черкаській області (правонаступник Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці), про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок трудового каліцтва, у розмірі 865 468,09 грн за період з 20 лютого 2019 року по 31 серпня 2022 року, у розмірі 843 500,00 грн одноразово за три роки наперед з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2025 року, у вигляді стягнення щомісячних платежів, у розмірі 70 відсотків ступеня втрати ОСОБА_1 професійної працездатності від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, яка буде встановлена на той час відповідним ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», починаючи з 01 вересня 2025 року і довічно, та моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок трудового каліцтва, у розмірі 232 747,28 грн за період з 22 листопада 2019 року по 17 січня 2021 року та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

До Верховного Суду 06 листопада 2023 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк А.І. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови складений 27 вересня 2023 року, тому останнім днем на подання касаційної скарги є 27 жовтня 2023 року.

06 листопада 2023 року заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У поданій касаційній скарзі зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2023 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, та після закінчення строку на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь