Провадження №2/389/188/23
18 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі - Чукановій О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Гаврилюка Петра Петровича про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить визнати незаконною постанову нотаріуса Другої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Гаврилюка П.П. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 15 березня 2023 року. Також просить зобов`язати нотаріуса у встановленому законом порядку вирішити питання щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), розміром в цілому 3,88 га в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КР №0144775 право на земельну ділянку (на місцевості) по КСП ім.Леніна Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 02 лютого 1998 року №59-р.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
15 травня 2023 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку із зміною спірних обставин та не актуальністю спірного питання. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що спірне питання для позивача втратило свою актуальність та те, що заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, тому згідно з принципом диспозитивності справу слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню особі яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Гаврилюка Петра Петровича про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова