Справа № 565/1559/21
Провадження № 2/565/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача Кравця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заяву представника позивача про відмову від позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області про допуск до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду представник позивачки адвокат Кравець Р.Ю. заявив про те, що вимога позовної заяви про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи на посаді вчителя початкових класів Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області стороною позивача не підтримується, та заявив про відмову від позову у цій частині.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про відмову від позову в частині зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді шляхом її допуску до роботи, позивачка та її представники у заявах по суті справи не повідомляли, окремої письмової заяви з цього приводу не подавали.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравець Р.Ю. позицію щодо вказаної позовної вимоги виклав чітко та конкретно, обґрунтувавши відсутність потреби у поновленні ОСОБА_1 на посаді шляхом її допуску до роботи тим, що до роботи вона була допущена з 01 березня 2022 року, а на даний час припинила трудові відносини з Вараським ліцеєм № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області з інших, не пов`язаних з предметом розгляду даної справи, підстав. При цьому суд переконався, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, на що вказує зміст ордеру на надання ним правничої (правової) допомоги від 02.12.2021. Представнику позивачки адвокату Кравцю Р.Ю. також відомі наслідки такої процесуальної дії, як подання заяви про відмову від позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність правових підстав вважати вчиненою представником позивачки адвокатом Кравцем Р.Ю. таку процесуальну дію, як заявлення про відмову від позову в частині вимоги про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи на посаді вчителя початкових класів Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, незважаючи на відсутність його письмової заяви про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачки від позову у вищезазначеній частині, оскільки така заява відповідає вимогам ЦПК України, а її подання не порушує прав та законних інтересів будь-яких інших осіб.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності. Представник позивачки адвокат Воронець Н.В. до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат Полюхович О.І. до суду також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича від позову до Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області в частині вимоги про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи на посаді вчителя початкових класів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області в частині вимоги про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи на посаді вчителя початкових класів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина