УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2022 року про відмову у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення правонаступництва,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в грудні 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, не завершила за життя процедуру отримання спадщини після смерті дочки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зятя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа повідомляла, що є правонаступником після смерті вищевказаних осіб внаслідок спорідненості, та, вказуючи на можливість встановлення у судовому порядку фактів, які мають юридичне значення, просив визнати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «універсальним правонаступником» після смерті матері ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_4 , сестри ОСОБА_3 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2022 року у відкритті провадженні відмовлено у звя`зку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2023 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира залишено без змін.

ОСОБА_1 17.05.2023 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2022 року.

При цьому зазначає, що заявлені ним вимоги фактично стосуються повернення майна з незаконного володіння, а з ухвали Верховного Суду від 24.03.2023 року заявнику стало відомо про неналежне виконання покладених законодавством обов`язків державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори.

До заяви, крім іншого, додано ухвалу Верховного Суду від 24.03.2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на відповідні судові рішення.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи той факт, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 року по справі № 2-1244/11 .

За змістом ч.2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заявник просить вирішити питання перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не може вважатись процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, у відкритті провадження по заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423-427 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2022 року про відмову у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення правонаступництва.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов