Справа № 275/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву представника відповідача-позивача адвоката Мініча Г.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку нерухомого майна та доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, також у справі наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 16.11.2023 у справі призначено судову експертизу.

20.11.2023 від представника відповідача-позивача адвоката Мініча Г.Г. до суду надійшла заява про виправлення описки у ухвалі суду від 16.11.2023, а саме: просить змінити (уточнити) редакцію питань, поставлених експерту в розолютивній частині ухвали суду від 16.11.2023.

Розгляд заяви судом здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Верховний Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 16.11.2023 судом зазначено питання та періоди часу, в межах яких перед експертом поставлено питання для вирішення, вказані питання були заявлені сторонами у справі, їх редакція уточнювалась судом з врахуванням думки учасників справи в судовому засіданні.

В свою чергу, в заяві від 20.11.2023 адвокат Мініч Г.Г. просить виправити описку, допущену на його думку, судом, в частини редакції запитань експерту, оскільки їх нинішня редакція може призвести до нечіткості висновків експерта.

Оцінюючи доводи заяви, суд констатує, що в заяві не вказано про технічну (арифметичну) описку, помилку, допущену судом, а фактично ініціюється зміна (уточнення) судового рішення в частині редакції питань експерту, які, на думку заявника, сформовані некоректно. Однак вказане не може вважатися опискою в розумінні ст. 268 ЦПК України, тому суд не вбачає наявності саме технічної описки в судовому рішенні, яка має бути усунута шляхом виправлення описки в порядку ст. 267 ЦПК України.

Крім того суд зауважує, що експерт, у разі виникнення неточностей щодо поставлених питань, не позбавлений права звертатися до суду з клопотаннями про їх уточнення на підставі п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Наказ Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні за відсутності технічних чи арифметичних описок.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача адвоката Мініча Г.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку нерухомого майна та доходів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.11.2023.

Суддя П. В. Миколайчук