Провадження № 2/734/31/23 Справа № 734/1541/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пихтіна К.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2020 в с. Соколівка Чернігівського (Козелецького) району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Відповідача, в результаті якої було збито електроопору № 1 (анкерного типу) ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка. Також від удару пошкоджено будівлю ЗТП-244. Вказане майно належить Позивачу. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.03.2020 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Витрати, які Позивач поніс для відновлення повітряної лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка становлять 30250.62 грн., які Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані.

Враховуючи, що Відповідач не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, Позивач просить стягнути з Відповідача 30250.62 грн. збитків та понесені судові витрати.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Позивачем порушено порядок звернення за відшкодуванням вартості матеріального збитку, оскільки, шкода, заподіяна майну Позивача, мала бути відшкодована за рахунок регламентної виплати МТСБУ, відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вказаних у Актах виконаних робіт сум заробітної плати та ЄСВ. Також Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення витрат на виготовлення або придбання (закупівлю) матеріалів, виробів та конструкцій, зазначених в Актах виконаних робіт, а також доказів, що підтверджують їх вартість та вартість експлуатації машин та механізмів.

Представник Позивача подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що Відповідач не повідомляв Позивача про укладення ним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять зазначеної інформації. Крім того, постановою суду від 18.03.2020 доведено вину Відповідача у завданні шкоди Позивачу. Витрати, які поніс Позивач щодо відновлення повітряної лінії електропередач пораховано відповідно до Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж повітряних ліній напругою 0,4-20 кВ, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 № 265.

Представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди Відповідачу був невідомий власник електроопори та трансформаторної будки, тому, Відповідач не мав можливості повідомити інформацію щодо страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання Позивача на те, що розмір вартості збитків зроблений на підставі Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж повітряних ліній напругою 0,4-20 кВ, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 № 265 не може братися до уваги, оскільки зазначений документ визначає лише норми часу при виконанні робіт по обслуговуванню та відновленню повітряний ліній, проте, не встановлює вартість витрачених матеріалів та розмір інших витрат.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала.

Представник Відповідача та Відповідач позовні вимоги не визнали.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 27.01.2020 за вих. № 73/12001-13 Позивач звернувся до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з листом щодо проведення перевірки за фактом пошкодження електроопори № 1 (анкерного типу) ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка та будівлі ЗТП-244.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.03.2020, яка набрала законної сили 31.03.2020 (справа № 734/201/20) Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Зазначеною постановою Відповідача визнано винним в тому, що він 22.01.2020 о 23.15 год. в с. Соколівка, по вул. Чернігівська, 9 у Козелецькому районі Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Bens Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на електроопору і трансформаторну будку. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до Актів виконаних робіт від 31.01.2020 № 36 та від 29.02.2020 № 45 сума витрат, понесених Позивачем для відновлення повітряної лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка та будівлі ЗТП-244 складає 30250.62 грн. Вказані витрати складаються з витрат на: матеріали, вироби, конструкції, експлуатацію машин та механізмів та заробітну плату працівників Позивача.

04.03.2021 за вих. № 56/531/01-13 Позивач на адресу Відповідача направляв претензію щодо відшкодування збитків, завданих пошкодженням електроопори та будівлі ЗТП-244 с. Соколівка в розмірі 30250.62 грн.

Згідно з довідкою АТ «Чернігівобленерго» від 12.05.2021 № 56/1097/01-13, трансформаторна підстанція ЗТП-244 с. Соколівка та ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка перебувають на балансі ВП Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго»: ЗТП-244 с. Соколівка, інв. № 4506, рік введення в експлуатацію 1959; ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка, інв. № 43945, рік введення в експлуатацію 1978.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює електромонтером оперативно-виїзної бригади Чернігівського РЕМ. У ніч з 22 на 23.01.2020 заступив на зміну. Від диспетчера надійшла заявка про виїзд до с. Соколівка. Разом з черговим електромонтером ОСОБА_4 старшим майстром ОСОБА_5 виїхали на місце події, де було виявлено автомобіль Мерседес Спринтер білого кольору, який стирчав в будівлі закритої трансформаторної підстанції. Було пошкоджено будівлю закритої трансформаторної підстанції, збито 2 електроопори, порвано дроти. На місці події знаходилися 2 жінки, одна з яких, зі слів працівників поліції, була власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює старшим майстром Козелецької дільниці Чернігівського РЕМ. В ніч з 22 на 23.01.2020 йому подзвонив диспетчер та повідомив, що в с. Соколівка внаслідок ДТП пошкоджено електроопору та будівлю закритої трансформаторної підстанції. Разом з водієм-електромонтером ОСОБА_3 та електромонтером ОСОБА_4 здійснили виїзд на місце події. По дорозі, в с. Морівськ, зустріли поліцейських, які повідомили, що автомобіль Мерседес пошкодив опори. По прибуттю на місце події побачили автомобіль Мерседес Спринтер білого кольору, який стирчав в будівлі закритої трансформаторної підстанції. Було пошкоджено будівлю закритої трансформаторної підстанції, збито 2 електроопори, порвано дроти. Ступінь пошкодження зазначеної будівлі була значною, внаслідок чого було прийнято рішення про винесення трансформатора назовні. На місці події знаходилися 2 жінки, водія не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, із письмового пояснення Відповідача, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381681 від 22.01.2020, вбачається, що 22.01.2020 приблизно о 23.15 год. в с. Соколівка, по вул. Чернігівська, 9 у Козелецькому районі Чернігівської області, він, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Bens Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, злетів на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого остання впала. Завдані збитки зобов`язується компенсувати.

У додатку до проколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано сліди заносу автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , його зіткнення з елекроопорою та будівлею електрощитової.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.03.2020, встановлено порушення Відповідачем правил дорожнього руху? що призвело до наїзду керованого ним транспортного засобу на майно Позивача.

Пошкодження внаслідок ДТП майна Позивача підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в складі ремонтної бригади виїжджали на місце події.

Верховним Судом України висловлена правова позиція у справі № 6-2808цс15, в якій зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Тобто винуватець дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Вартість матеріалу та робіт, що були використані Позивачем для відновлення повітряної ліні електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП-244 с. Соколівка, крім Актів виконаних робіт від 31.01.2020 № 36 та від 29.02.2020 № 45 підтверджується також довідкою головного бухгалтера АТ «Чернігівобленерго», видатковими накладними від 08.07.2019 № Т-000000798, від 04.07.2019 № Т-000000769; від 21.05.2019 № РН-0000044; від 25.06.2019 № Т-00000721; від 25.02.2020 № 4340; прибутковими ордерами від 29.11.2019 № ; від 28.02.2020 № ; від 29.11.2019 № ; від 30.09.2019 3 та договором поставки з Додатком № 1 до Договору та Заявкою № 1 від 08.04.2019 № 124; договором поставки з Додатком № 1 до Договору Специфікацією від 14.03.2019 № 86; договором поставки з Додатком № 1 до Договору Специфікацією від 03.05.2019 № 195 та договором поставки з Додатком № 1 до Договору Специфікацією від 28.01.2019 № 11.

Водночас, Відповідачем поставлено під сумнів розмір завданих збитків, внаслідок чого за його клопотання у справі було призначено судово-економічну експертизу. Однак, у зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи її ініціатором, відповідну ухвалу суду експертною установою повернуто без виконання.

З огляду на викладене, ураховуючи, що пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача, майно Позивача відновлено за рахунок останнього, а цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким керував Відповідач не була застрахована, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути завдані матеріальні збитки в розмірі 30250.62 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» матеріальні збитки в розмірі 30250 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.05.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.М. Домашенко