Справа № 472/265/23
Провадження №2/472/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

05 травня 2023 року до суду від представника відповідача - адвоката Венделя О.М. надійшла заява про відвід головуючому судді Орленко Л.О.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в судовому засіданні 04 травня 2023 року після отримання відповіді від позивача та її представника - адвоката Романенка П.В. про відсутність у них будь-яких клопотань, суддя Орленко Л.О., переклавши на себе повноваження представника позивача, почала роз`яснювати стороні позивача про можливість залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , або уточнення позовних вимог, в яких буде зазначено ОСОБА_3 в якості другого відповідача, при цьому з`ясовувати як буде краще: чи просто залучення в якості співвідповідача, чи уточнюючий позов, чи можливо і клопотання про залучення в якості співвідповідача, і уточнюючий позов. Тобто, фактично суддя Орленко Л.О. стала обговорювати зі стороною позивача якнайкращу тактику поведінки під час судового розгляду, саме так ним було сприйнято вказані дії судді, що вказує на прихильність судді до сторони позивача і викликає сумніви в неупередженості судді, та заздалегідь вказує на очікуваний результат даної справи (негативний для відповідача).

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, так як обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід судді Орленко Л.О., не є тими підставами, які не допускають участі судді в розгляді справи, оскільки суддя Орленко Л.О., керуючись п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, в судовому засіданні 04.05.2023 року роз`яснила позивачу та його представнику їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, таким чином сприяла учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тобто виконувала вимоги Цивільно-процесуального законодавства України. А тому, посилання представника відповідача на прояв упередженості з боку судді до сторони відповідача є надуманими та безпідставними.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О. слід передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О. за заявою представника відповідача - адвоката Венделя О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення разом з копією заяви про відвід, - передати на розгляд іншому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко