1Справа № 335/6108/23 2-п/335/65/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 у справі за позовом за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Грекова Д.В., звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 у справі №335/6108/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення суду представник відповідача отримав 16.10.2023, після ознайомлення із матеріалами цивільної справи. Відповідач не була повідомлена про судові засідання з розгляду вказаної справи належним чином. Також, у відповідача наявні заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для справи, зокрема, у приміщенні, про яке йде мова у позові, відсутнє теплопостачання та відсутні теплові прилади, а відтак відповідач не отримувала послуги з постачання теплової енергії. Також, до позову позивачем не долучено належного розрахунку заборгованості із зазначенням обсягу теплової енергії, яка спожита відповідачем.

Ухвалою судді від 30.10.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Грекова Д.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.11.2023.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона заперечувала проти скасування заочного рішення від 29.09.2023, а також просила провести розгляд даної справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Греков Д.В. у судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву, у якій просив здійснювати її розгляд у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1, у період з 01.11.2021 до 30.04.2023 у розмірі 44 381 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, а посилання відповідача на те, що вона має заперечення з приводу доказів, наданих позивачем на підтвердження суми заборгованості, а також, що у нежитлове приміщення, яке належить їй на праві власності не поставляється теплова енергія, мають істотне значення для всебічного дослідження обставин справи та потребують додаткового дослідження під час розгляду справи у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та їх представників.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 грудня 2023 року на 14-30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй цієї ухвали, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачам строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук