Справа № 144/1116/23
Провадження № 2/144/320/23
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"16" листопада 2023 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

прокурора Поліщук А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про призначення судової технічної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирба В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянкую

Ухвалою судді від 17.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із відзивом представника позивача - адвоката Клінчикова С.О. до суду подано клопотання, підтримане та уточнене ним у підготовчому судовому засіданні, про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, на вирішення експерта поставити наступне запитання:

- яким способом виконано нанесення всіх елементів заповіту, а саме: зображення відтиску печатки Маломачульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, підпису та тексту заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996, посвідченого секретарем Маломочульської сільської ради та зареєстрованого у книзі реєстрації нотаріальних дій за № 16?

В обґрунтовання необхідності призначення експертизи представником позивача з посиланням на Постанову ВС від 15.04.2021 у справі № 759/15556/18 зазначено, що він висловлює незгоду та ставить під сумнів висновок експерта, оскільки експертизу проведено у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, а ухвали суду.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, яке вважає спрямованим на затягування розгляду справи, з огляду на те, що в матеріалах справи є висновок технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Разом із тим, наявна сукупність інших доказів, які вказують на недійсність заповіту.

Представник Теплицької селищної ради у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуду суду.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши зміст клопотання представника відповідача, зважаючи на предмет та підстави позову, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даного позову є, в тому числі, позовна вимога про визнання недійсним заповіту, в обгрунтування якої позивач посилається на те, що даний документ не посвідчувався нотаріально, що вказує на недотримання вимог щодо його складання.

Прокурором до позовної заяви додано висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 163 від 18.06.2020, згідно з яким зображення відбитку печатки у заповіті нанесені безконтактним способом. Дана експертиза проведена в межах кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020 стосвно ОСОБА_1 на підставі постанови слідчого. У відповіді на відзив прокурором указано, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 20.01.2021 скеровано до Теплицького районного суду Вінницької області. Відомостей про кінцеве рішення у даній справі відсутні.

Долучений позивачем до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог висновок технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження на підставі постанови слідчого, представник відповідача ставить під сумнів та просить призначити судову технічну експертизу щодо з`ясування способу нанесення всіх елементів заповіту, складеного ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду" висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рожков проти рф» від 31.10.2013 зазначено, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 759/15556/18, від 15.04.2021, у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Враховуючи викладене вище та з огляду на те, що дослідження обставин щодо способу нанесення всіх елементів заповіту, а саме: відтиску печатки, підпису та тексту заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996 (контактним, безконтактним або іншим способом) мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору в частині позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідний інституту судових експертиз.

Зважаючи на зміст запитання, яке необхідно поставити на вирішення експерта, думку з цього приводу учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення експертизи експертній установі необхідно надати: копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 144/1116/23, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996, посвідчений секретарем Маломочульської сільської ради та зареєстрований у книзі реєстрації нотаріальних дій за № 16.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області (23700, вул. Волонтерів, 15 а, м. Гайсин, Вінницької області) оригінал заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996, посвідченого секретарем Маломочульської сільської ради та зареєстрованого в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 16, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000102, необхідний для проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи ініціювання стороною відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оплату за її проведення необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідний значний період часу, з метою запобігання спливу процесуальних строків судового розгляду даної цивільної справи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: 21007, вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- яким способом виконано нанесення всіх елементів заповіту, а саме: зображення відбитку (відтиску) печатки, підпису та тексту заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996, посвідченого секретарем Маломочульської сільської ради та зареєстрованого у книзі реєстрації нотаріальних дій за № 16 (спадкова справа 363/2016) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувати у Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області (23700, вул. Волонтерів, 15 а, м. Гайсин, Вінницької області) оригінал заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996, посвідчений секретарем Маломочульської сільської ради та зареєстрований у книзі реєстрації нотаріальних дій за № 16, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000102, необхідний для проведення судової технічної експертизи.

Для дослідження експертам надати: копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 144/1116/23, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 04.03.1996.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.11.2023.

Суддя