Номер провадження: 22-ц/813/5194/23
Справа № 501/2777/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ніколи там не проживали, не сплачували комунальні платежі, в квартирі відсутні їх особисті речі. Відповідачі не є членами сім`ї позивача, та вирішити з ними питання про скасування їх реєстрації позивач не може, так як їй не відомо про їх місце знаходження. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2023 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, визнаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого позову та його доведеності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

-відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Іллічівським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 в цілому зареєстрована та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 05);

-згідно з свідоцтвом про право власності від 10 червня 1993 року м. Іллічівськ, міська адміністрація посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях. Квартира приватизована (а.с. 06);

-відповідно технічного паспорта реєстровий № ПР-17-141-268, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 07);

-згідно з актом про тимчасову відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 не проживають у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , з серпня 2009 року (а.с. 08);

-паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області

14.1.2000 року належить ОСОБА_4 (а.с. 09);

-відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 240735 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом другої групи (загальне захворювання) (а. с. 10);

-паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 14.01.2000 року належить ОСОБА_3 (а. с. 11);

-згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 933693 ОСОБА_3 інвалід дитинства, група інвалідності перша А (а.с. 12);

-ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року звільнено ОСОБА_5 від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та призначено опікуном ОСОБА_3 її сестру - ОСОБА_4 (а.с. 13);

-відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАР 844001, спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її донька - ОСОБА_3 (а. с. 14);

-згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 (а. с. 15-16);

-відповідно технічного паспорту, інвентаризаційної справи № 8156 (КП «БТІ» ЧМР), квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 (а. с. 17-19).

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.І ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.І ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.І ст. 40 ЦК україни фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

На виконання такого судового рішення орган опіки і піклування призначає недієздатному опікуна, який може порушити справу в суді на захист прав недієздатної особи.

Відповідно до ч.І ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Отже, опікун недієздатної особи наділений всіма повноваженнями її представника в суді в силу Закону.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті заявлених вимог, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Позовна заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких можливе в майбутньому.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 року задоволено заяву ОСОБА_5 , а саме: визнано ОСОБА_3 недієздатною.

Рішенням виконкому №112 від 21.03.1996 року ОСОБА_5 призначено опікуном.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року у справі № 501/283/15-ц звільнено ОСОБА_5 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Одеса, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Одеса, визнаної недієздатною рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2015 року у справі № 501/2666/15 заяву виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як органу опіки та піклування (зацікавлені особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) про звільнення опікуна за власним бажанням та призначення опікуна над недієздатною особою - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 за власним бажанням від повноважень опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 . Призначено ОСОБА_8 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2017 року у справі № 501/431/17 заяву виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як органу опіки та піклування задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 . Призначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Березівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Одеси, визнаної недієздатною рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 року.

Таким чином, на час звернення 08.10. 2022 року до суду в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка в якості законного представника підписувала позовну заяву і подавала її до суду в дійсності не була опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Присутня в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Синько О.А. пояснила, що вона набула процесуальний статус представника вже на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги, який з нею, як адвокатом уклав діючий законний представник ОСОБА_3 . ОСОБА_9 і вона будучи на даний час обізнаною, що позовна заява до суду першої інстанції подавалась в інтересах недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка не була її діючим законним представником, не заперечувала проти скасування рішення суду першої інстанції і залишення позову без розгляду.

Представник апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Нестерук О.В. також просила скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до ч.І п.4 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах та на підставі наведених норм процесуального законодавства, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2023 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 20.11.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова