УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «ФК Довіра і гарантія» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/4571/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 1186/2013 від 09.07.2013 року у розмірі 58204,46 грн.

17.10.2017 року між ТОВ «ФК Довіра і гарантія» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір факторингу № 17/10-04 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1186/2013 від 9.07.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»

05.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «довіра і гарантія» отримала від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копію ухвали та виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення до виконання якого сплинув 27.06.2020 року.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримала виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого сплив, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. .

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виходячи з наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року по справі № 243/4571/17 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1186/2013 від 09.07.2013 року, яка утворилася станом на 03.04.2017 року у сумі 58204,46 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ

«Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 243/4571/17 за позовом ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1186/2013 від 09.07.2013 року у розмірі 58204,46 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

20.12.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчих листів.

05.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «довіра і гарантія» отримало виконавчі листи по даній справі, строк пред`явлення яких до виконання сплинув 27.06.2020 року.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, 17.10.2017 року між ТОВ «ФК Довіра і гарантія» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір факторингу № 17/10-04 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1186/2013 від 9.07.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»; 21.10.2019 Ухвалою Слов`янськогоміськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», а лише 20.12.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчих листів.

Жодних об`єктивних причини, які могли б перешкодити представнику ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримати виконавчі листи у даній справі в межах строку їх пред`явлення до виконання, у судовому засіданні не встановлено. Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може

бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко