Номер провадження: 22-ц/813/5702/23
Справа № 2-3059/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Карташов О.Ю., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

У вересні 2020 року ОСББ «Водний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні - задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення працівників ОСББ «Водний» з приміщення №17 - коридор, площею 12.6 м?, та з приміщення №18 - склад, площею 7.1 м? та підвалу, зобов`язано ОСББ «Водний» демонтувати санітарний вузел та звільнити вказані приміщення від працівників ОСББ «Водний» їх особистих речей та майна.

Зобов`язано ОСББ «Водний» привести приміщення №17 та №18, шахту вантажного ліфта у відповідність до технічного паспорту від 25.10.2005 року на нежилі приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСББ «Водний» про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245.7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, 09 березня 2023 року, у судовому засіданні, представник апелянта був присутній, повний текст рішення суду було складено 13 березня 2023 року (а.с. 43), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 10 квітня 2023 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Крім того, 10 травня 2023 року адвокат Євценко Р., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив апеляційну скаргу адвоката Борогана В.В., представника ОСББ «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року повернути заявнику.

У обґрунтування свого клопотання адвокат Євценко Р. зазначив, що адвокат Бороган В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси всупереч положенням чинного законодавства, а саме п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України, в якій зазначено що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим згідно з ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, у розділі «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.

Станом на час звернення адвоката Борогана В.В., з апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує у повному обсязі на даний час.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосередньо подавати апеляційну скаргу до апеляційного суду, так і подавати її через місцевий суд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15 січня 2020 року (справа № 145/1330/17, провадження № 14-549цс19), а також в постанові від 22 березня 2023 року (справа №755/13637/21, провадження №61-10469св22).

З огляду на вказане, доводи адвоката Євценко Р. про те, що апеляційну скаргу подано заявником через Приморський районний суд м. Одеси, тобто в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, наслідком чого є повернення цієї скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, ґрунтується на помилковому тлумаченні підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виявив би надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Борогану Валентину Володимировичу, представнику об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Ю. Карташов

________________Т.В. Цюра