ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/585/23 Справа № 209/1141/23 Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
22 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витрат у зв`язку з інфляцією та 3% річних,
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором №4910511 про надання споживчого кредиту від 12.10.2021 року у розмірі 82608,37 грн, а саме: 20000,00 гривень - сума кредиту, 45600,00 гривень сума процентів за користування кредитом, 14760,00 гривень інфляційні втрати та 2248,37 гривень 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витрат у зв`язку з інфляцією та 3% річних задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором №4910511 про надання споживчого кредиту від 12.10.2021 року у розмірі 41166,68 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 20000,00 грн, процентів за користування кредитом 11140,00 грн, нарахувань у зв`язку з інфляцією 8956,83 грн, 3% річних 1069,85 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 3304,00 грн.

31 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до апеляційного суду із заявою (клопотанням), в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 96-97).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 82608,37 грн. та розгляд справи по суті позовних вимог в порядку письмового провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» зазначило, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого останнє очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді від 24.04.2023 року (а.с. 83), копію договору №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, укладеного між позивачем та адвокатом Крюковою М.В. (а.с. 24), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії Д№ №5127 від 29.08.2018 (а.с. 84), копію звіту про надання правової допомоги від 19.07.2023 (а.с. 98 зворот), копію платіжної інструкції №766 від 19.07.2023 про оплату ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на користь адвоката Крюкової М.В. 8000,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 98).

Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 19.07.2023, сторони узгодили надання позивачу правової допомоги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу та подання його до суду, тривалістю 8 годин, вартістю 8000,00 грн. (а.с. 98 зворот).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Крюковою М.В. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Крюкова М.В. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (а.с. 79-82).

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (8000,00 грн.), пропорційно задоволеним позовним вимогам (49,83%) в сумі 3986,40 грн.

Згідно змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Колегія звертає увагу, що заперечень щодо стягнення з відповідачки судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, неспівмірності цих витрат, тощо - до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у даній справі позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3986 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 22 листопада 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова