Справа № 177/2081/23
Провадження № 2/177/883/23
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 листопада 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 11247, виданий 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25333,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що 09.10.2023 позивач дізналася про відкриття відносно неї виконавчого провадження та отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2023, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

12.10.2023 приватним виконавцем було надано відповідь на адвокатський запит та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що прийнята на підстав виконавчого напису № 11247 від 27.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості у розмірі 25333,30 грн.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості що стягується, стягнення відбувалося на підставі кредитного договору, що не був нотаріально посвідченим, крім цього, позивач не отримувала жодних письмових вимог щодо усунення порушень умов договору, та взагалі не підписувала документів, що дозволяли б ТОВ ФК «Кредит-Капітал» стягувати кошти за кредитним договором, не підписувала з ними кредитного договору.

Представник позивача в позові вказав орієнтовну вартість правової допомоги на суму 8000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, вказав про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ТОВ « ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, участь представника у розгляді справи не забезпечив, у визначений законом строк відзиву не подав, заяв з процесуальних питань не надав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Неявка вказаних осіб, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача та інших учасників провадження про дату час та місце розгляду справи судом, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи, суд постановив відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як правонаступника АТ «Дельта Банк», суми 24133,53 грн, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 002-26514-110411 від 11.04.2011, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 .

Згідно змісту виконавчого напису строк платежу за Кредитним договором № 002-26514-110411 від 11.04.2011 настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості, згідно змісту виконавчого напису, проводилося за період 15.04.2020 по 07.04.2021. Сума заборгованості складає 24133,53 грн та складається з простроченої суми заборгованості 16116,45 грн., простроченої заборгованістю за несплаченими відсотками 8017,08 грн. Крім того, відповідно до виконавчого напису з боржника підлягає стягненню сума вартості послуг нотаріуса, з урахуванням якої з боржника стягнуто на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» загальну суму 25333,30 грн (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67733305 з виконання виконавчого напису від 27.05.2021, виданого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 002-26514-110411 від 11.04.2011 в розмірі 25333,30 грн (а.с. 9). На підставі постанови приватного виконавця від 13.09.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 як боржника (а.с. 11-12).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Саме тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих сторонами доказів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, постановах ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 305/2082/14-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Як слідує з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, він виданий щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 002-26514-110411 від 11.04.2011 року укладеним між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», з періодом заборгованості з 15.04.2020 по 07.04.2021 у розмірі 24133,53 грн.

Разом з тим, суду відповідачем не надано доказів ні на підтвердження факту переходу до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, ні розрахунку заборгованості який би свідчив про безспірність вказаної заборгованості, тобто розрахунку який би підтверджував, яка саме сума заборгованості була відступлена відповідачу, за який період вона нарахована, що стягнуті за виконавчим написом. Вказане унеможливлює встановлення факту безспірності заборгованості, яку заперечує позивач.

Крім цього, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 27.05.2021 року слідує, що приватний нотаріус, при вчиненні нотаріальної дії, керувався ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Як встановлено судом у даній справі, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Данич О.Ф. 27.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Відповідачем суду не надано доказів того, що укладений між АТ «Дельта Банк» та позивачем кредитний договір, який був нібито наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Оскільки позивачем не визнається ні факт укладення відповідного кредитного договору, ні його нотаріальне посвідчення, ні право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а відповідач доказів цьому не надав, тому суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ « ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 за якими видано виконавчий напис нотаріусом, на момент звернення стягувача з заявою до нотаріуса, не були безспірними, при видачі виконавчого напису нотаріусом вказана обставина не була перевірена, порушено процедуру видачі виконавчого напису, а тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 1073,60 грн у рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду (а.с. 5) та 536,80 грн у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 4 провадження 2-з/177/36/23).

Представник позивача вказав у позові про орієнтовні витрати позивача на правову допомогу та надав суду додаток № 2 від 10.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.08.2018, згідно якого сторони домовилися про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. за надання консультацій, 4000 грн за подання позову або апеляційної чи касаційної скарги, а також 2000 грн за складення інших документів правового характеру та 1000 грн за складення адвокатського запиту (а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки вказаний позов подано до суду представником позивача адвокатом Мотуз О.В., що безумовно підтверджує факт надання адвокатом правової допомоги у виді подання позову до суду, вартість якої обумовлена договором з ОСОБА_1 , та які вона відповідно має сплатити представнику за надану правову допомогу, враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у виді подання позову до суду.

У порядку забезпечення позову по даному провадженню, ухвалою суду від 13.10.2023 зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Приймаючи до уваги задоволення позову ОСОБА_1 та відсутності клопотань учасників справи про інше, керуючись ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне зберегти дію вжитих заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення по справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11247 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 25333,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп 28 м. Львів Львівська область, 79018) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67733305, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11247, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» () заборгованості за кредитним договором № 002-26514-110411 від 11.04.2011 в розмірі 25333,30 грн, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2023, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк