overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1475/23
Провадження № 2/382/476/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № № 382/1475/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в особі представника Лозіної Ольги Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 258-259, 265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 156 406 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста шість) грн 16 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2-о/331/494/2023
ЄУН 331/4510/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як внутрішньо переміщена особа фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на будь-яке психічне захворювання ? Якщо так, то яким ?

2.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як внутрішньо переміщена особа фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ? Чи потребує він сторонньої допомоги ?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 листопада 2023 року від експертної установи до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 352 від 19.10.2023 року, згідно якому ОСОБА_2 , 1953 р.н. виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, змішаний дефект особистості, у зв`язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 грудня 2023 року - 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/932/23 Справа № 703/31/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/31/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
Справа 359/8870/23
Провадження №2-н/359/1219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з споживання природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 07 вересня 2023 року, які надійшли на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Київська область, Чернігівська область, м. Чернігів (без зазначення вулиці, номеру будинку та квартири).

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в м. Чернігів, цивільна справа за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» належить до територіальної підсудності іншого суду.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з споживання природного газу, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 301/4131/23

УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З чого слідує, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги ст.175, 177 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки документи, подані позивачем до суду в паперовій формі не засвідчені власноручним підписом позивача.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК Ураїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.11.2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1338/22 Номер провадження 22-ц/814/2047/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: вул. Івана Мазепи, 30 м. Полтава) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 12 687,73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір по 1550 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 345/5716/23
Провадження № 2/345/1397/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Завданням підготовчого провадження, відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з`ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; суддя вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд по суті відбудеться 04 грудня 2023 року об 09:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання №6 (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10).

Справа розглядатиметься судом у складі судді Юрчака Л.Б.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 372/5658/23
Провадження 2-1926/23
ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. позивачці надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

22 листопада 2023 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачу згідно заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №278/5338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з заявою звернулась з клопотанням про витребування доказів в порядку ст 84 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 167 ЦПК України не передбачено право суду збирати докази для розгляду справи про видачу судового наказу, як того просить заявник в клопотанні про витребування доказів.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік