Справа №274/7360/22
Провадження № 2-п/0274/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні: представники відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_3 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

19.09.2023 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про судовий розгляд, оскільки на її адресу судові повістки не надходили. Про наявність заочного рішення від 03.05.2023 їй стало відомо після отримання від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Крім того, заявниця вказує, що рішення суду ґрунтується лише на документах позивача і кодексу ГТС. Також заявниця вказує, що у заочному рішенні суд посилається на направлення їй листів, актів, але докази такого направлення відсутні і такі вимоги та докази ґрунтуються на документах позивача, які зазначають список людей, але не містять доказів отримання їх відповідачем. Окрім того, твердження позивача про систематичне несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, тобто незаконне втручання у лічильник та викрадення газу, також не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 06.11.2023 ОСОБА_3 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22 та прийнято заяву до розгляду.

Представники заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву, зазначили, що на час ухвалення рішення відповідачка перебувала у Польщі та не знала про судовий розгляд, а докази, наявні у справі не доводять вини ОСОБА_3 у несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів цивільної справи № 274/7360/22 вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд, оскільки судова повістка направлена судом їй за адресою зареєстрованого місця проживання та до суду повернувся конверт із відміткою від 19.04.2023 працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 64).

Перед тим розгляд справи двічі відкладався та судові повістки відповідачці були направлені за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Крім того, доказів, що ОСОБА_3 перебувала за кордоном на час направлення їй судових повісток, доказами не доведено.

Отже не доведено, що відповідачка із поважних причин не прибула до суду та не надала відзив на позовну заяву.

До того ж, як визначає стаття 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення мають існувати одночасно такі умови: докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи; відповідач не з`явився в судове засідання із поважних причин, а також із поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

Проте, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не вказала про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично доводи заяви зводяться до того, що відповідачка не погоджується із заочним рішенням, вважаючи його незаконним.

Проте, незгода із заочним рішенням, не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази.

Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

За такого, оскільки не встановлено умов, визначених статею 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_3 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна