Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1497/22

Провадження № 2/439/46/23

27 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року в розмірі 34 790 гривень 56 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифами банку», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», складає Договір про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року. Відповідач також отримав електронний примірник таких документів, які знаходяться в особистому кабінеті мобільного додатку позивача.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте відповідач, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 13 вересня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 34 790 гривень 56 копійок за тілом кредиту.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Разом із поданням позовної заяви, від представника позивача: ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 08 травня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до якої погодився з усіма його умовами, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви (а.с. 14).

До зазначеної копії Анкети-заяви позивач надав суду роздруковані примірники «Умов та Правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифів банку», «Таблиці обчислення вартості кредиту» та «Паспорт споживчого кредиту». Архів: розміщений на сайті https://monobank.ua/ (а.с. 15-31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 13 вересня 2021 року становить 34 790 гривень 56 копійок, з яких: 34 790 гривень 56 копійок заборгованість за тілом кредиту (а.с. 9-13).

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Окрім того, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів по справі, 08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим підписав Анкету-заяву, в якій погодився із додатками до умов надання банківських послуг, тарифу, паспорт споживчого кредиту, основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, порядку повернення кредиту, додаткової інформації, інших важливих правових аспектів та таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача.

У свою чергу позивач надав відповідачу кредит у розмірі передбачений у договорі у повному обсязі, що підтверджується встановленим лімітом на картку у мобільному додатку «Monobank», які отримав ОСОБА_1 . Проте останній належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 34 790 (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто) гривень 56 копійок заборгованості за тілом кредиту, відповідно до укладеного Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складене 27 квітня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук