Провадження № 4-с/686/80/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинення певних дій. Просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття (припинення) арештів з майна боржника. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти накладені в межах виконавчого провадження №44716241, боржником за яким визначено: ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї скарги вказала, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Хмельницькій області в період 11.09.2014 по 17.11.2015 року перебувало виконавче провадження ВП№44716241.

11.09.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44716241 з виконання виконавчого листа № 686/13092/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014 про: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 3427551,90 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.10.2006 року», боржником за яким визначено: ОСОБА_1 .

11.09.2014 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавцем на підставі заяви стягувача накладено арешт на все її майно (рухоме та нерухоме) в межах суми заборгованості 342755190 грн.

24.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 342755,19 грн.

24.09.2014 державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду винесено постанови про накладення арешту на кошти в межах суми заборгованості - 3427551,90 грн, на рахунках боржника ОСОБА_1 , виявлено в банківських установах, а саме: АТ «Ощадбанк», ПАТ «А-БАНК», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк».

25.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення в боржника витрат на проведення виконавчих дій, на підставі акту державного виконавця від 25.11.2014, в сумі 128,98 грн.

10.07.2015 та 21.10.2015 державним виконавцем відділу винесено постанови про накладення арешту на кошти в межах суми заборгованості 3427551.90 грн. на рахунках боржника ОСОБА_1 , виявлених в ПАТ КБ «Приватбанк».

21.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 41.79 грн.

17.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій, враховуючи що в ході примусового виконання рішення суду за боржником ОСОБА_1 не виявлено будь-якого майна, кошти на арештованих рахунках боржника були відсутні, в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття процесуального рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (у боржника відсутнє майно яке може бути звернуто стягнення).

Повторно, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчий документ №686/13092/13, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014, боржником за яким являється ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не пред`являвся.

Станом на 30.05.2022 матеріали виконавчого провадження №33782108 знищені з зв`язку з закінченням строку зберігання, відповідно до Наказу Мінюсту №1829/5 від 07.06.2017 РОКУ «ПРО затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». При цьому, арешт накладений на підставі Виконавчого листа №686/13092/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014 на все майно ОСОБА_1 - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Крім того, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом-відповіддю від 29.09.2023 №12282 повідомив, що зняття арешту з майна (коштів) боржника, накладеного в процесі виконання виконавчого провадження ВП N44716241 можливе за рішенням суду.

Вона, вважає, що накладений арешт на належне їй майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням її прав, як власника майна, вільно розпоряджатися належним йому майном.

Скаржник направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу підтримує.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також, направив до суду відзив, в якому вказав, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вважає вимоги скаржника безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до частини першої статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняються виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених ним Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", (частина перша статті 5 Закону). Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону; передбачено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які

встановлені виконавчим документом і цим Законом. Тобто, законодавець закріпив імперативний обов`язок державного виконавця дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання

рішення суду. Повідомляємо, що згідно наявної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на момент подання скарги у Відділі відсутнє виконавче провадження ВП №44716241 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в період з 11.09.2014 по 17.11.2015 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №44716241 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/13092/13, яким постановлено: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 3427551,90 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.10.2006 року».

Виконавче провадження №з44716241 завершено 17.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами, майна та грошових коштів боржника па які можливо звернути стягнення, не виявлено.

В зв`язку з викладеним, виконавчий документ повернуто стягувачу. На даний час матеріали виконавчого провадження №44716241 знищені у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у державного виконавця відсутні. Виконавче провадження .№«44716241 завершено 17.11.2015, На момент завершення діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 06.06.2015.

02.06.2016 прийнято нову редакцію Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 7 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону 1404- VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності ним Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто під час вирішення питання знята арешту з майна боржника виконавець керується Положеннями Закону 1404- VІІІ .

Частиною 4-5 статті 59 Закону 1404- VІІІ визначено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на які кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбано майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення цього Закону»; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі -казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укробороїшром" бучо його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бузи знятий за рішенням суду.

Вищевказані обставини спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця. Оскільки із аналізу вищевказаних норм вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, оскільки законодавцем закріплено вичерпний перелік підстав зняття арешту. У випадку незгоди сторони, арешт може бути знятий за рішенням суду. Внаслідок чого державний виконавець обмежений у вчиненні дій щодо зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області у справі №686/13092/13-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Скорпіон ЛТД» про стягнення заборгованості по кредитному договорі. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Скорпіон ЛТД» на користь ПАТ «Дельта Банк» 3427551 грн.90 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2006 року.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Хмельницькій області в період 11.09.2014 по 17.11.2015 року перебувало виконавче провадження ВП№44716241.

11.09.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44716241 з виконання виконавчого листа № 686/13092/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014 про: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 3427551,90 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.10.2006 року», боржником за яким визначено: ОСОБА_1 .

11.09.2014 одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавцем на підставі заяви стягувача накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (рухоме та нерухоме) в межах суми заборгованості 342755190 грн.

24.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 342755,19 грн.

24.09.2014 державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду винесено постанови про накладення арешту на кошти в межах суми заборгованості - 3427551,90 грн, на рахунках боржника ОСОБА_1 , виявлено в банківських установах, а саме: АТ «Ощадбанк», ПАТ «А-БАНК», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк».

25.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення в боржника витрат на проведення виконавчих дій, на підставі акту державного виконавця від 25.11.2014, в сумі 128,98 грн.

10.07.2016 та 21.10.2015 державним виконавцем відділу винесено постанови про накладення арешту на кошти в межах суми заборгованості 3427551.90 грн. на рахунках боржника ОСОБА_1 , виявлених в ПАТ КБ «Приватбанк».

21.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 41.79 грн.

17.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій, враховуючи що в ході примусового виконання рішення суду за боржником ОСОБА_1 не виявлено будь-якого майна, кошти на арештованих рахунках боржника були відсутні, в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття процесуального рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (у боржника відсутнє майно яке може бути звернуто стягнення).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчий документ №686/13092/13, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014, боржником за яким являється ОСОБА_1 , повторно до відділу примусового виконання рішень стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не пред`являвся.

Станом на 30.05.2022 матеріали виконавчого провадження №33782108 знищені з зв`язку з закінченням строку зберігання, відповідно до Наказу Мінюсту №1829/5 від 07.06.2017 РОКУ «ПРО затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Арешт накладений на підставі виконавчого листа №686/13092/13 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.08.2014 на все майно ОСОБА_1 - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

10 вересня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято ухвалу 10 вересня 2019 року, про визнання виконавчого документа №686/13092/13, виданого 25.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконання. Вказаною ухвалою встановлено, що фактичною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов`язку перед кредитором.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 зазначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувану без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття (припинення) арештів з майна боржника. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти накладені в межах виконавчого провадження №44716241, боржником за яким визначено: ОСОБА_1

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття (припинення) арештів з майна боржника.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти накладені в межах виконавчого провадження №44716241, боржником за яким визначено: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2023 року.

Суддя: