справа № 489/527/22
провадження №2/489/468/23
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У січні 2022 року позивач, через свого представника адвоката Михайлюка М.О., звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір позики, укладений у формі розписки від 27.10.2018 між сторонами, недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача, разом з позовною заявою, надав клопотання в яких просив призначити по справі судово-технічну експертизу, та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання: 1) чи виконаний підпис та рукописний текст на оригіналі розписки від 27.10.2018 від імені ОСОБА_1 самим позивачем чи іншою особою? 2) чи використовувався навмисно змінений почерк у тексті (його частині) в оригіналі розписки та підпис з наслідування почерку (підпису) ОСОБА_1 .? 3) чи виконано рукопис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)? Проведення експертиз просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023, сторони не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності та підтримав своє клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Зі змісту заяви представника позивача від 16.11.2023 вбачається, що він підтримав лише клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи ним підтримано не було.

Предметом клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи є встановлення того, чи писав ОСОБА_1 розписку та належність його підпису у розписці.

Отже, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд прийшов до висновку, що для вирішення даного спору потрібно отримати висновок експерта лише з приводу питання: чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » на розписці від 27.10.2018, складеної від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки відповіді на інші питання не мають значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103,104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлюка М.О. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на оригіналі розписки від 27.10.2018 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано напис « ОСОБА_3 » на оригіналі розписки від 27.10.2018 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи № 489/527/22, в якій на аркуші справи 45 в томі 1 знаходиться оригінал розписки від 27.10.2018, яка є предметом дослідження;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 12 шт., виконані ним стоячи та сидячи, лівою та правою рукою отримані в судовому засіданні;

а також умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться:

-на а.с. 56 оригінал заяви на проведення перевірки, що передбачена Законом України «Про очищення влади» від 03.09.2020 підпис ОСОБА_1 внизу сторінки навпроти дати «03.09.2020 р.»;

-на а.с. 57 копія медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів підпис ОСОБА_1 напроти напису « ОСОБА_3 »;

-на а.с. 58 копія сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12 ЯЯТ №115920, підпис ОСОБА_1 напроти напису « ОСОБА_3 »;

-на а.с. 59 копія картки платника податків підпис ОСОБА_1 напроти напису « ОСОБА_3 »;

-на а.с. 60 договір №16/01/2021 на надання правової допомоги від 16.01.2021 підпис ОСОБА_1 внизу сторінки перед написом « ОСОБА_1 »;

-на а.с. 61 договір №28/01/2022 на надання правової допомоги від 28.01.2022 підпис ОСОБА_1 внизу сторінки перед написом « ОСОБА_1 »;

-на а.с. 62 договір №26/01/2020 на надання правової допомоги від 26.01.2020 підпис ОСОБА_1 внизу сторінки перед написом « ОСОБА_1 »;

Копію ухвали направити на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко