Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1345/22

Номер провадження: 2/511/39/23

"18" травня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В. ,

за участю секретаря судового засідання Шкарпицької В.К.,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христюк Юрія Георгійовича про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року, за клопотанням представника позивача адвоката Христюк Ю.Г., до участі в справі, в якості співвідповідача залучено ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ.

13.04.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України про прийняття уточненої позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року до участі в справі було залучено співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, необхідним є подати до суду уточнену позовну заяву з відповідними додатками, в якій зазначити про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ матеріальну шкоду в розмірі 22161,59 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати.

02.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топунової А.М. надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду. Вказані заперечення мотивовані тим, що у постанові Великої Палати ВСУ у справі №147/66/17 від 14.12.2021 року зазначалось, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Отже, на думку представника відповідача, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди життю і здоров`ю потерпілої особи, забезпеченим транспортним засобом, покладається саме на ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 200000 грн. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком, відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку з викладеним, представник відповідача адвокат Топунова А.М. просить суд відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христюк Ю.Г.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Отже, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христюк Ю.Г. про прийняття уточненої позовної заяви та запереченнями на відповідну заяву, які надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топунової А.М., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено з матеріалів справи 05.08.2023 в даній справі було відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду 22.02.2023 року підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд справи. Проти закриття підготовчого провадження сторони не заперечували.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, до участі в справі було залучено співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, оскільки на момент закриття підготовчого провадження позивач та її представник не мали можливості подати таке клопотання, оскільки були відсутні в підготовчому засіданні та наділені правом самостійно визначити коло осіб, які мають відповідати за позовними вимогами.

Надаючи оцінку зазначеній заяви, поданої представником позивача, суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, визначення стадій судового процесу, обмеження, в тому числі щодо подання уточнених позовних заяв.

З огляду на встановлено, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. підлягає залишенню без розгляду в порядку с.2 ст. 222 ЦПК України, оскільки подана вже під час судового розгляду, відповідне клопотання про поновлення пропущених строків суду не заявлено.

Відовідно до п.3 ч.3 ст. 12 ЦПК України, суд роз"яснює представнику позивача, що главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, але відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 таке повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження) можливе, якщо здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та можливе для необхідності розгляду заяв та клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, з наданням відповідних доказів неможливості подання вказаних заяв, або клопотань під час підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої-другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2,43,44, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христюк Юрія Георгійовича про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Судове засідання по вказаній цивільній справі відкласти на 31 травня 2023 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення до Одеського апеляційного суду.

С Суддя: І. В. Бобровська