УХВАЛА

22 листопада2023 року

м. Київ

справа № 755/12274/20

провадження № 61-12411св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про визнання акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними за касаційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, державного підприємства «СЕТАМ», представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова Олега Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г. Г. задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним акт про проведенні електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , складений 27 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О. О. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. за реєстровим номером № 1124 від 08 липня 2020 року.

07 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Спиридонов О. В., 07 лютого 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О. - адвокат Коваленко О. Д., 08 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»), 03 березня 2023 року державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги подані на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16 (провадження № 14-529цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі № 359/2077/17 (провадження № 61-255св17), від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17 (провадження № 61-530св19), від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), від 17 листопада 2021 року у справі № 210/3612/18 (провадження № 61-1271св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 334/715/20 (провадження № 61-14112св21), в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18 (провадження № 61-628св20), від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/18 (провадження № 61-14428св20), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19 (провадження № 61-13801св20), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, а також - не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О. В. на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, витребувано цивільну справу № 755/12274/20 з Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 - адвоката Коваленка О. Д. та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року

05 квітня 2023 року справа № 755/12274/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ДП «СЕТАМ» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про визнання акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара