Провадження № 2/522/2174/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу та припинення права власності.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 травня 2023 року, представник позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Галайчук Г.С. звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвокат Племениченко Г.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що докази, які просить витребувати сторона позивача, не стосуються предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та давши оцінку доводам заявленого клопотання, приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засідання суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, у тому числі і питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем та його представником самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених представником позивача доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст.5,12,84,197,259-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформацію, на чиє ім`я були відкриті рахунки з електропостачання на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року та по теперішній час, на підставі яких документів були відкриті особові рахунки електропостачання на даний об`єкт нерухомості, починаючи з першого власника та копії таких документів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» інформацію, на чиє ім`я були відкриті особисті рахунки з водопостачання на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року та по теперішній час, на підставі яких документів були відкриті особові рахунки водопостачанн на даний об`єкт нерухомості, починаючи з першого власника та копії таких документів.

Вказану ухвалу до виконання направити на адресу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5).

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи, але не пізніше 15 червня 2023 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина