Справа №274/1419/22
Провадження № 6/0274/33/23
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельничук Нелі Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бердичівського ВДВС Мельничук Н.В. звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання державний виконавець вказала, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває ВП № 72486657, з виконання виконавчого листа № 274/1419/22, виданого 14.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 11 000 дол. США.

09.08.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду станом на день подачі подання боржник не виконав.

На виклики державного виконавця від 09.08.2023, 22.08.2023, 01.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На запити державного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна та доходів, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Державний виконавець Бердичівського ВДВС Мельничук Н.В. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС, подання підтримала.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти будь-які свідомі діяння(дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ " Про виконавче провадження".

Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №274/1419/22, виданий 14.02.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 07.12.2018 у розмірі 11 000 доларів США.

Постановою державного виконавця від 09.08.2023 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 09.08.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Постановою від 22.08.2023 накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Разом з тим доказів того, що боржник отримав вищевказані постанови: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника матеріали подання не містять.

Також, матеріали подання не містять доказів того, що на адресу боржника ОСОБА_1 направлялися виклики про явку до державного виконавця від 09.08.2023, 22.08.2023, 01.09.2023 та підтвердження отримання боржником або не отримання, із зазначенням причин вказаних викликів виконавця.

Крім того, матеріали подання не містять доказів повідомленням Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинав державний кордон України, про що державний виконавець зазначає у поданні.

Окрім того, до подання де додано доказів, що державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів про доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, зокрема щодо з`ясування відомостей про наявність/або відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відомостей стосовно місця роботи боржника, отримання ним пенсії, номери рахунків відкритих юридичними та/або фізичними особами підприємства.

Тобто, достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду до подання не надано.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельничук Нелі Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна