УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року у справі №2-4532/11 в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судові витрати в розмірі 331 гривня 59 копійок.

11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4532/11.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. від 14 липня 2014 року відкрито виконавче провадження №44014057 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 11 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АККОРД» заборгованості в сумі 22 021 гривня 17 копійок.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Москаленко Н.В. від 18 травня 2015 року у ВП №44014057 виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

28 липня 2023 року скаржнику стало відомо, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненські області Рогозіним Б.С. від 08 листопада 2019 року винесено постанову про виконавчого провадження ВП №60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд скарги без її участі, заявлені в скарзі вимоги підтримала.

Представник Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60461576.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 60461576, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року у справі №2-4532/11 в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судові витрати в розмірі 331 гривня 59 копійок.

11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4532/11, згідно якого, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; строк пред`явлення виконавчого листа до 19 жовтня 2014 року.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. від 14 липня 2014 року відкрито виконавче провадження №44014057 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 11 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АККОРД» заборгованості в сумі 22 021 гривня 17 копійок.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Москаленко Н.В. ВП №44014057 від 18 травня 2015 року виконавчий лист № 2-4532, виданий 11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси повернуто стягувачу.

Згідно ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року у справі № 2-4532/11, Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60461576.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 60461576, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №60461576 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судових витрат в сумі 331 гривня 59 копійок, а всього 22 021 гривня 17 копійок.

08 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіном Б.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 2202 гривні 12 копійок.

23 червня 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженовим С.С. винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №60461576.

23 червня 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженовим С.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Доказів надсилання боржнику та отримання останнім вказаних постанов державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1, п. 1-1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;) судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року у справі №2-4532/11 в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судові витрати в розмірі 331 гривня 59 копійок.

11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4532/11, згідно якого, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; строк пред`явлення виконавчого листа до 19 жовтня 2014 року; рішення Апеляційного суду Черкаської області набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання судовим рішення законної сили), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання судовим рішення законної сили), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року у справі №2-4532/11 в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судові витрати в розмірі 331 гривня 59 копійок.

Таким чином, Соснівський районний суд м. Черкаси розглядав справу № 2-4532/11 за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором як суд першої інстанції.

11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4532/11.

Але, всі, без винятку, постанови державних виконавців, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 60461576, наданих Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року у справі № 2-4532/11, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, винесені у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області.

Апеляційним судом Черкаської області 11 січня 2014 року виконавчий лист № 2-4532/11 не видавався.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15, «відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 02.10.2013, тобто після набрання чинності Законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (07.03.2011).

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (ст.371 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року у справі №2-4532/11 в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судові витрати в розмірі 331 гривня 59 копійок.

11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4532/11, згідно якого, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; строк пред`явлення виконавчого листа до 19 жовтня 2014 року; рішення Апеляційного суду Черкаської області набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Матеріали скарги, цивільної справи №2-4532/11 та матеріали виконавчого провадження № 60461576 не містять і учасниками справи суду не містять ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник в своїй скарзі просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) незаконними, протиправними.

При цьому скаржником не зазначено, дії яких саме державних виконавців скаржник просить визнати протиправними та незаконними.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 4, 22, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 263, 431, 433, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60461576 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитом в сумі 21 689 гривень 58 копійок та судових витрат в сумі 331 гривня 59 копійок, а всього 22 021 гривня 17 копійок.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. від 08 листопада 2019 року ВП № 60461576 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 2202 гривні 12 копійок.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №60461576.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про арешт коштів боржника.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко