Провадження № 2-о/185/477/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження.

Заявник просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявник посилається на те, що його матір є лежачою хворою, потребує постійного стороннього догляду, втратила можливість самообслуговування.

Ухвалою від 17 листопада 2023 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків:

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

- зазначення обставин, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу, який може істотно впливати на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зокрема слід вказати, чи здійснювався огляд ОСОБА_2 лікарем-психіатром, надати за наявності відповідні довідки.

20 листопада 2023 року надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , згідно якої заявник просить визнати ОСОБА_2 особою, цивільна дієздатність якої обмежена та призначити його піклувальником. До заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Заявник вважає, що довідка лікувального закладу про те, що ОСОБА_2 є лежачою хворою та втратила здатність до самообслуговування, є підставою для обмеження її цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чітко визначені статтею 36 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи лише у таких випадках:

- якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

- якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

В уточненій заяві ОСОБА_1 не зазначено таких обставин, зокрема не надано довідки про наявність у ОСОБА_2 будь-якого психічного розладу.

Зважаючи на викладене, недоліки первісної заяви не усунуто у повному обсязі.

Повторне залишення заяви без руху не передбачено статтею 185 ЦПК України

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва