overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9935/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Русанюк Золтан Золтанович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову у даній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 760/14425/22, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 760/14425/22, зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва (від 07.04.2023).

Не погоджуючись з рішенням, 08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №760/14425/22 із Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/14425/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Русанюк Золтан Золтанович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 569/4229/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макарова № 6" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 вересня 2023 року суд на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України залишив без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макарова № 6" до ОСОБА_1 про стягнення внеску на капітальний ремонт, оскільки позовна заява від імені ОСББ "Макарова № 6" подана представником, який не має повноважень на ведення справи.

17 листопада 2023 року представник позивача адвокат Шендера О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути ОСББ "Макарова № 6" судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов ОСББ "Макарова № 6" до ОСОБА_1 про стягнення внеску на капітальний ремонт залишений без розгляду, наявні підстави для повернення позивачу суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому заяву заяву належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макарова № 6" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Макарова № 6 " () судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений при поданні позову за платіжним доручення № 280 від 7 березня 2023 року через АТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 280 від 7 березня 2023 року знаходиться в ОСББ"Макарова № 6 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 309/1794/23
Провадження № 2-н/309/494/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпатттяенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №305193 від 03.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є не зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за електричну енергію.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 листопада 2023 рокуСправа №451/1279/23
Провадження № 2/451/353/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона 6 Люкс», про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а. с. 71- 75).

У підготовче судове засідання позивач подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи здійснити у її відсутності та прийняти рішення про закриття підготовчого судового засідання (а. с. 80).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона 6 Люкс» подали до суду клопотання про визнання позовних вимог (а. с.76 -79).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі №451/1279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона 6 Люкс», про визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2023 року о 16 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 646/2229/17
Провадження № 2/553/666/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

представника ТОВ «Дебт ФОРС» Пономаренка Д.Ю.

за участю представника відповідача Стєбєлєва А.М.,

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про залучення до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Полтавського апеляційного суду, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року Справа № 214/7621/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) заборгованість за період з 01.12.2020 року по 30.06.2023 року за спожиту житлово комунальну послугу в сумі 15 639 грн., інфляційних втрат в сумі 317,14 грн., 3% річних в сумі 136,18 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 49,36 грн., всього 16 141,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 22.11.2023
2. Зупинено у зв"язку з : надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
3. Причина зупинення: клопотання позивача
Справа № 541/3603/23
Номер провадження 2/541/1025/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись: ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, а саме - арешт нерухомого майна № 10771760, накладений 31 січня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2011 року № 23915757, виданої заступником начальника ВДВС Миргородською МРУЮ Степанько Р.О. в межах виконавчого провадження № 23915757, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; арешт нерухомого майна № 11773179, накладений 27 жовтня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2011 року № 28119034, виданої заступником начальника ВДВС Миргородською МРУЮ Степанько Р.О. в межах виконавчого провадження № 28119034, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8980/23 Справа № 214/2371/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/2371/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Електромашпромсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року змінити, зазначивши, що стягнення моральної шкоди проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/648/2023
Справа № 537/1773/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8055/22 Номер провадження 22-ц/814/4723/23Головуючий у 1-й інстанції Саркісян О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року,

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 лютого 2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин