У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т. О.

розглянувши заяву представника ПП «Клембівський сервіс» адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник ПП «Клембівський сервіс» адвокат Заболотна Г.В. клопотала про відвід судді Гаврилюк Т.В. через те, що при розгляді даної справи суддя Гаврилюк Т.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді справ де відповідачем і позивачем було ПП «Клембівський сервіс» та позови стосувалися майнових прав підприємства та його засновника ОСОБА_2 , дана справа також пов`язана з майном ПП «Клембівський сервіс». Враховуючи ту обставину, що суддя Гаврилюк Т.В. у цивільній справі №153/943/19 після завершення розгляду справи в судді Апеляційної інстанції в порушення вимог ЦПК, щодо повернення оригіналів документів, без проведення судового засідання, розпорядилась видати оригінали документів зі справи, які належать ПП «Клембівський сервіс» сторонній особі ОСОБА_3 , який в подальшому їх знищів. Тобто прямо сприяла знищенню оригіналів важливих документів, що в подальшому вплинуло на захист прав ПП «Клембівський сервіс» в інших цивільних справах. В зв`язку з даними обставинами у справі №153/697/21 було заявлено судді Гаврилюк Т.В. відвід. Фактичною підставою для відводу судді Гаврилюк Т.В. в справі №153/1085/20, яка розглядається є: наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти об`єктивність і неупередженість. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішенн я у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. У справі Морріс проти Об`єднаного королівства Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому, із врахуванням вище викладеного, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В.

Представники ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В., Заболотна Г.В. та Степанова О.В. підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левицька-Корчун В.І. заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді Гаврилюк Т.В. Вказала, що підстави для відводу лише сприятимуть затягуванню розгляду справи щоб не повертати трактор. Наведенні обставини не підтвердженні. Просить суд відмовити у задоволенні відводу.

Суддя Гаврилюк Т.В. у судовому засіданні висловила свою думку щодо заявленого позивачем відводу. Вказала, що оригінали документів які були повернуті ОСОБА_3 після розгляду цивільної справи та після набрання рішенням законної сили були повернуті нею, як виконуючим обов`язки голови Ямпільського районного суду Вінницької області, а не як головуючим у справі суддею.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Що стосується підстави для відводу судді, яка була озвучена представником ПП «Клембівський сервіс», то суд вважає за необхідне зазначити, що оригінали документів були передані ОСОБА_3 після закінчення розгляду цивільної справи по суті і набранням рішення законної сили, за підписом судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., яка в той час виконувала обов`язки голови Ямпільського районного суду Вінницької області.

Разом з тим, право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представників ПП «Клембівський сервіс» завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймається до уваги те, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

Оскільки представником ПП «Клембівський сервіс» Заболотною Г.В. на обґрунтування заявленого відводу судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, відвід судді Гаврилюк Т.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним передати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк