Справа № 307/1493/18
У Х В А Л А

18.05.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви адвоката Малиневського Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю. і Бисага Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 09 серпня 2022 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання і апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 11 серпня 2022 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

09 травня 2023 р. від адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

На обґрунтування підстав відводу всій колегії суддів заявник посилається на тривалість розгляду справи, а саме - щонайменше 281 день.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 307/1493/18 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 убачається, що останні не погоджуються із тривалістю розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, строк розгляду справи перевищено більш ніж у шість разів.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю. і Бисаги Т.Ю зі сторони заявника є безпідставним.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи, указані в заяві адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, оскільки справа призначалася до розгляду три рази. Першого разу відкладалася по причині неявки учасників процесу, другого разу - по причині перебування судді у відпустці, а третього разу - знову по причині неявки учасників процесу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасниками справи є не лише сторона, яка звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання. Неявка когось із учасників процесу, щодо якого відсутні дані про його повідомлення у встановленому законом порядку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі право брати участь у судовому засіданні та бути вислуханим судом.

У контексті наведеного заява адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката Малиневського Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю. і Бисаги Т.Ю. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 18 травня 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.