Справа №487/942/23
Провадження №2/487/1086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Павлової О.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ампір» про стягнення грошових коштів в сумі 92392, 62 грн., з яких: 77991 грн. аванс за договором №АМП000004-247 від 23.10.2021 та 14401,62 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30797,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір №АМП000004-247 від 23.10.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався в строк на умовах договору замовити у імпортера ТОВ «Пежо Сітроен Україна» новий автомобіль марки «Пежо», а позивач зобов`язався сплатити за умови договору 779910 грн., строк договору 140 днів. Відповідно до умов договору позивач, в день його укладення, сплати аванс в розмірі 10% вартості товару 77991 грн. Проте в обумовлений договором строк відповідач товар йому не поставив та автомобіль не переданий до теперішнього часу, щ освідчить про порушення умов договору, жодних повідомлень щодо неможливості виконання договору від відповідача не надходило, строк дії договору сплив 13.03.2022. Відповідач претензію про повернення авансу не виконав, вказана претензія останнім не отримана.

Посилаючись на вимоги ст.. 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 617, 626-627, 651 та ст.. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що відповідачем істотне порушені умови договору, оскільки останній не має наміру виконувати умови договору та подальше виконання договору порушує інтереси позивача, оскільки він втратив довіру до відповідача, тому наполягає на поверненні авансу, сплати пені за прострочення термінів виконання договору та відшкодування моральної шкоди.

13.09.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову та просила про розірвання договору з надання послуг поставки договором №АМП000004-247 від 23.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ампір», посилаючись на істотне порушення договору ТОВ «Ампір», що є підставою для розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України. Так, позивач має усі підстави вважати, що відповідач не має наміру виконувати умови договору, жодних повідомлень щодо неможливості виконання договору від відповідача не надходило, подальше виконання договору порушує інтереси позивача, оскільки він втратив довіру до відповідача та на теперішній час для позивача отримання послуг з поставки автомобіля від відповідача втратила актуальність.

18.09.2023 представник відповідача надала до суду заперечення на заяву представника позивача від 13.09.2023, просила про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову. Зазначивши, що позивачем пропущені процесуальні строки подачі заяви про зміну предмету позову та відсутнє клопотання про їх поновлення, оскільки ухвалою суду від 01.03.2023 відкрите провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а судові засідання у справі проводились неодноразово. Крім того, у своєї заяві позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, оскільки в заяві представник позивача, змінює обґрунтування позову, шляхом доповнення нормами ст. 13,16, 19 ЦК України та практикою Верховного Суду України, на які не було посилання при подачі первісного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у прийняті заяви про збільшення позовних вимог шляхом зміни предмету позову, посилаючись на пропуск процесуального строку звернення з даною заявою до суду, визначеному ч. 3 ст. 49 ЦПК України та те, що позивач фактично просить про зміну предмету та підстав позову, що недопустимо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, 3 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Ухвалою від 01.03.2023 справу прийнято до провадження та відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 12.04.2023.

Судове засідання, призначене на 12.04.2023, суд відклав розгляд справи на 26.05.2023, яке суд відклав на 04.07.2023, яке було відкладено на 06.09.2203 та в подальшому відкладено на 30.10.2023 та наступне судове засідання відкладено на 07.11.2023.

13.09.2023 представник позивача адвокат Луконіна Н.В. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову та просила про розірвання договору з надання послуг поставки договором №АМП000004-247 від 23.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ампір», посилаючись на істотне порушення договору ТОВ «Ампір», що є підставою для розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України. Так, позивач має усі підстави вважати, що відповідач не має наміру виконувати умови договору, жодних повідомлень щодо неможливості виконання договору від відповідача не надходило, подальше виконання договору порушує інтереси позивача, оскільки він втратив довіру до відповідача та на теперішній час для позивача отримання послуг з поставки автомобіля від відповідача втратила актуальність.

Представник відповідача просила про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову, оскільки позивачем пропущені процесуальні строки подачі заяви про зміну предмету позову та відсутнє клопотання про їх поновлення та у своєї заяві позивач одночасно змінює предмет та підстави позову.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Системний аналіз положень статей 49, 279 ЦПК України дає підстави стверджувати, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, оскільки підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Представник позивача звернувшись до суду 13.09.2023 із заявою про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову, не просила суд про поновлення строку звернення з даною заявою до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову, подана з порушенням строків, передбачених статтею 49 ЦПК України, а саме пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, враховуючи, що перше судове засідання було призначено 12.04.2023 та без зазначення поважних причин для їх поновлення, у зв`язку з чим суд відмовляє в її прийнятті та повертає представнику позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача адвоката Луконіної Н.В. про збільшення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову - відмовити та повернути заяву представнику позивача.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна