У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника відповідача Шишлова О.Є., представника третьої особи Кривошиї О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом - заявник) через свого представника - адвоката Медвідя О.І. звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання Рішення Подільського районного суду від 14.09.2021 у справі №758/14133/19, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, шляхом зобов`язання повернути заявнику сплачені на виконання вказаного Рішення суду грошові кошти в сумі 32 529,33 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі №758/14133/19, що набрала законної сили, було скасовано Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2021 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заявника, про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. Проте, до скасування Київським апеляційним судом Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2021, заявником на виконання постанов головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було його фактично виконано.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник дочірнього підприємства «Шюко Україна» вирішення питання повороту виконання рішення залишив на розсуд суду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду від 14.09.2021 у справі №758/14133/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 28 314,63 грн, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

05.09.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі Рішення Подільського районного суду від 14.09.2021 у справі № 758/14133/19 було відкрито виконавче провадження № 69768043 по стягненню із заявника страхового відшкодування у розмірі 28 314,63 грн, та виконавче провадження № 69767903 по стягненню із заявника судового збору у розмірі 768,40 грн.

В межах виконавчого провадження № 69767903 заявником було сплачено 1 114,24 грн, з них 768,40 грн. судового збору, 76,84 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження. Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 914645 від 13.09.2022.

В межах виконавчого провадження №69768043 заявником було сплачено 31 415,09 грн, з них 28 314,63 грн. страхового відшкодування, 2 831,46 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження. Перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями № 914497 та 914654 від 13.09.2022.

Таким чином, всього заявником було сплачено 32 529,33 грн на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2021 у справі № 758/14133/19

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі №758/14133/19, що набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу представника заявника, Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2021 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Заявником в межах апеляційного провадження відповідної заяви про поворот виконання рішення не подавалось. Дане питання судом апеляційної інстанції за власною ініціативою не вирішувалось.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи, шо Рішення суду, на виконання якого заявником було сплачено 32 529,33 грн, скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити;

Допустити поворот виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі № 758/14133/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди;

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти в сумі 32 529 (тридцять дві тисячі пятсот двадцять дев`ять) гривень 33 копійки;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК