Справа № 211/2155/19
Провадження № 6/211/52/23
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

22 травня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 211/2155/19 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. звернулася до суду з відповідною заявою та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 211/2155/19 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано лише 03.05.2023 року, а строк пред`явлення його до виконання згідно відомостей виконавчого листа до 14.08.2022 року, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за період з 01.04.2014 р. по 28.02.2019 р. по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 24743 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок три) гривні 76 коп., 3% річних в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 34 коп., втрати від інфляції в сумі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) гривня 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Крім того, частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання судового рішення стягувачем лише 03 травня 2023 року отримано виконавчі листи, в яких строк пред`явлення останніх до виконання значиться - до 14.08.2022 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких підстав, з метою виконання принципу обов`язковості судового рішення, належного та своєчасного його виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, так як непред`явлення виконавчого документу до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.2 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання представнику Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 211/2155/19 від 12.07.2019 р, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за період з 01.04.2014 р. по 28.02.2019 р. по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 24743 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок три) гривні 76 коп., 3% річних в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 34 коп., втрати від інфляції в сумі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) гривня 35 коп. та судового збору в розмірі 1921,00 грн., по 640 (шістсот сорок) гривень 34 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 травня 2023 року.

Суддя Д.М.Ніколенко