КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№88-ц/824/27/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року місто Київ

справа №760/11328/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишено без змін.

14 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Як на нововиявлену обставину представник позивача посилалася на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/10311/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Національний авіаційний університет. Визнанопротиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації і проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, які відбулися у 2018 році. Визнано недійсними вибори ректора Національного авіаційного університету, які відбулися у 2018 році, результати яких оформлені протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Університету від 14 березня 2018 року. Скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №138-к від 13 квітня 2018 року.

Вказувала, що зазначені обставини мають значення для вирішення даної справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року випливає, що: законних підстав для припинення трудових відносин з позивачем в Університету не було; керівник Університету, що приймав рішення про припинення трудових відносин не мав повноважень на вчинення таких дій, у зв`язку з визнанням недісними виборів ректора Університету.

Зазначала, що вказані обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у прийнятті заяви за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16, саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишено без змін, тобто не було змінено або ухвалено нове судове рішення, заява про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підлягає поданню до суду, який ухвалив судове рішення по суті спору, а саме до Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами не може бути прийняла до розгляду Київським апеляційним судом, а відтак у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 425 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: