Справа № 204/9876/23
Провадження № 2/204/2766/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськ, в особі судді Приваліхіної А.І., ознайомившись у приміщенні суду у м. Дніпрі із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене не позовне провадження з викликом сторін (а. с. 14), яка надіслана сторонам до відому 09 серпня 2023 року за вихідним № 25544/23-вих/2/204/2766/23 (а. с. 15). 10 жовтня 2023 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернуто конверт, яким на адресу відповідачки направлялися копії ухвали про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками (а.с. 26).

Справа призначалася судом до розгляду на 13 вересня 2023 року та 07 листопада 2023 року.

12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності (а. с. 28), в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Також, 12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідачки про розгляд справи за її відсутності (а. с. 30), в якій вона позовні вимоги визнає, проти задоволення позову заперечує.

Натомість, як вбачається з поштового конверту адресанта ОСОБА_1 (а. с. 29) та поштового конверту адресанта ОСОБА_2 (а. с. 31), вони підписані однією особою та відправлені з одного поштового відділення із різницею в штрих-коду в 7 одиниць 555 та 547).

Більш того, із заяви позивачки від 20 вересня 2023 року (а. с. 28) та заяви відповідачки від 20 вересня 2023 року (а. с. 30) вбачається, що виготовлені вони одним друкарським способом із однаковим розміщенням символів, що з урахуванням встановлених судом обставин справи, зокрема неотримання відповідачкою позовної заяви, викликає у суду сумніви щодо дійсного адресанта листа (а. с. 31), тим більше, що сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Так, приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання ними цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки та відповідачки у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна