КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6511/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/4597/21

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукацького Івана Олександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» (далі - ТОВ «Гравіс-Кіно»), Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет») про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22:20 год. по 23:35 год. в ефірі телеканалу «2+2», який належить ТОВ «Гравіс Кіно», була оприлюднена програма «Гроші», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Даний випуск програми «Гроші» опубліковано на веб-сайті « 1 + 1 VIDEO » (https://1plus 1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В частині випуску присвяченій індустрії мореплавства автори програми приводять інформацію з приводу існування в Україні корупційних схем у галузі мореплавства та безпідставно звинувачують ряд осіб в організації таких корупційних схем, зокрема, і особисто ОСОБА_1 .

В даному випуску було поширено наступну інформацію: «Ведуча (16:21 -16:33) - Тобто плати гроші - і ти-капітан. Далі жінка консультує. Увага! На офіційному державному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» Ви мусите галочкою підтвердити співпрацю із посередником.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (16:35 -16:51) - Агент, коли заходять у цю програму, вони шукають свого моряка і реєструє його там. Проводить верифікацію його документів. Доречі, агент зробить це за кілька годин. Якщо ж моряк самостійно захоче це зробити, то не зможе, система його блокуватиме.

Ведуча (16:53 -16:57) - Тобто агенти напряму працюють через офіційний державний сайт.

ОСОБА_4 (16:58 - 17:20) - Один із наших учасників організації, який розбирається дуже добре в комп`ютерних технологіях, він скинув мені скріншот саме цього електронного кабінету, де було прописано, що повністю дія агентів. Там був повний список агентів, там ...

Журналіст (17:20 -17:21) - На державному сайті?

ОСОБА_4 (17:22 -17:23) -Так, на державному сайті.

Ведуча (17:25 -17:54) - Відтак моряк мусить заключити із агентом нотаріальну довіреність і уже з цієї миті - інформація для правоохоронців. Посередниця, на яку нам вдалося вийти, звуть ОСОБА_2 . Вона мешканка міста Ізмаїл Одеської області. Нам на пошту вона надіслала свій паспорт і ідентифікаційний код і зразок довіреності. Чим підтвердила свою нечесну участь у цій системі. Утім, звичайно ж, агенти, якщо їх і викрити, усього лиш найнижча ланка усієї цієї системи.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (17:55 -18:08) - У агента функція проста - взяти гроші в моряка і передати далі. Також він курує моряка - каже, коли йому піти на іспит. Це все. Якщо на нього і вийде поліція, система створена так, що вона його миттєво відріже.

Ведуча (18:10 - 18:21) - «Над агентами поставлені куратори»- розповідає нам інсайдер ОСОБА_3 . Чоловік займає в усій цій піраміді не останню позицію, тому, ясна річ, погодився на інтерв`ю лише за умови повної конфіденційності.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:22 -18:49) - У агента є свій куратор - той, хто стоїть вище. У куратора десь 5-6 агентів.

ОСОБА_4 (18:28 -18:34) - Всі кошти переходять до кураторів, після кураторів до суперагентів.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 -18:42 ) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу.

Ведуча (18:43 - 18:54) - ОСОБА_1 нині член Громадської ради при Морській Адміністрації. А у 2013 цей чоловік був фігурантом кримінального провадження за хабарництво у тій же сфері морської освіти.

ОСОБА_4 (18:55 -19:04) - ОСОБА_5 та його співробітники, друзі отримують потоки з навчально-тренажерних центрів.

Ведуча (19:06-19:24) - ОСОБА_5 - колишній член Партії Регіонів. Кум ОСОБА_6 - молодшого, колишній депутат Одеської обл. ради. У 2010 році ОСОБА_5 спіймали на хабарі у 200 тисяч доларів. А в 2014 його із скандалом звільнили з еко. Інспекції Одещини, так як його диплом про вищу освіту виявився липовим.

ОСОБА_4 (19:25 -19:41) - Після чого, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти».

Вважаючи зазначену інформацію недостовірною, він, ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» на адресу відповідачів скерував заяву від 27 лютого 2021 року з вимогою спростування поширених у програмі «Гроші» відомостей, які не відповідають дійсності та принижують честь та гідність особи. В даній заяві вимагав спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо нього у програмі «Гроші», а саме: у ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також - зберегти копію запису ефіру зазначеної програми.

У відповідь на вищевказану заяву відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» відмовив позивачу у спростуванні недостовірної інформації, проте, не заперечував факт поширення оспорюваної інформації, а також про наявність у володінні запису оспорюваного ефіру.

Факт поширення відповідачами оспорюваної інформації також підтверджується експертними висновками: звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03.03.2021 №82/2021-ЗВ та довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09.03.2021 № 68/2021 -Д.

Позивач зазначав, що з відеозапису програми «Гроші», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», долученого до звіту №82/2021-ЗВ, вбачається, що відповідачі поширили наступну недостовірну інформацію відносно нього, ОСОБА_1 (з посиланням на хронометраж відео), зокрема, але не виключно: «Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 -18:42 ) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу. Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти». Також не виникає сумніву, що поширена інформація стосувалася особи позивача ОСОБА_1 , оскільки у відео було продемонстровано фото останнього.

Зазначена інформація викладена в категоричній, стверджувальній формі, тому не може бути оціночним судженням, є неправдивою, негативною і такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки фактично є твердженням про його причетність до кримінального правопорушення та призводить до формування недовіри до нього необмеженого кола осіб і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій та формує негативну громадську думку, руйнує його позитивний імідж та репутацію.

При цьому, відповідно до статті 62 Конституції України та частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою вину у вчиненні злочину.

Таким чином, інформація, яка поширена відповідачами порушує принцип презумпції невинуватості, які проголошені у статті 62 Конституції України, статті 2 Кримінального кодексу України, пункту 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 11 Загальної декларації прав людини та пункту 2 статті 14 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права.

Посилаючись на те, що оспорювана інформація не відповідає дійсності, не підтверджується жодними доказами, є негативною, створює негативне уявлення про нього ( ОСОБА_1 ), та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, просив суд:

визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у ІНФОРМАЦІЯ_2 проекту журналістських розслідувань «Гроші» на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розміщену на веб-сайті « 1+1VIDEO » ( https:// 1 plus1.video ) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1... Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс - кіно» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» () спростувати (протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили) у випуску програми проекту журналістських розслідувань «Гроші», з розміщенням на веб-сайті «1 + 1 VIDEO» (https:// 1 plus 1.video), (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу « 2+2 » недостовірну інформацію, поширену в ІНФОРМАЦІЯ_2 проекту журналістських розслідувань «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , розмістивши та зачитавши текст спростування наступного змісту: «В ІНФОРМАЦІЯ_2 проекту журналістських розслідувань «Гроші» було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 про причетність останнього до корупційних правопорушень, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1... Він веде всю чорну касу...Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти». Канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» звертають увагу телеглядачів, що інформація про причетність ОСОБА_1 до корупційних правопорушень не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Гроші» спростовують вказану недостовірну інформацію».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукацький Іван Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного розгляду справи просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволенння позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах.

В даному випадку оспорювана інформація була поширена у журналістському розслідуванні, яке не є тотожним інтерв`ю, оскільки в даному випадку мова йде про підготовлений та відредагований сюжет, в якому журналісти та редакційна колегія мали змогу (і повинні були) перевірити відомості, отримані в ході бесід з усіма учасниками розслідування. Таким чином, саме вони несуть відповідальність за зміст журналістського розслідування та поширену інформацію в цілому.

Як встановлено судом першої інстанції, оспорювана інформація була поширена в ефірі телеканалу « 2+2 », який належить ТОВ «Гравіс Кіно», у ІНФОРМАЦІЯ_2 програми «Гроші» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на вебсайті «1+1VIDEO» (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При цьому, суд першої інстанції, всупереч встановленим фактам, дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» - Заянчуковський Сергій Олегович просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач серед всіх фраз, проголошених у сюжеті, обрав для спростування фрази, які не проголошувалися працівниками ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет».

Так, у позовній заяві позивач просить спростувати наступні фрази:

Перша фраза -«Інсайдер» ОСОБА_3: Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1... Він веде всю чорну касу».

Друга - ОСОБА_4 : «Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять усі ці корупційні кошти».

Першу фразу проголошує анонімне джерело, людина, яка просила не називати глядачам своє ім`я.Другу фразу проголошує ОСОБА_4 , засновниця ГО «Українське об`єднання моряків».

Той факт, що зазначені особи не є працівниками відповідачів, був очевидним і з самого відеосюжету. Крім того, відповідачами на це зверталася увага у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом, в якому не зазначив ключових відповідачів - осіб, які власне і проголошували оспорювану інформацію.

У відзиві на позов відповідачі звернули увагу позивача та суду на цю обставину, а саме на те, що у справі бракує авторів оспорюваної інформації, належних відповідачів - «Інсайдера» ОСОБА_3 та засновниці ГО «Українське об`єднання моряків» ОСОБА_4 і ці люди не є працівниками відповідачів.

Оскільки справа розглядалася Подільським районним судом міста Києва в порядку загального позовного провадження, тому після отримання відзиву відповідачів, з урахуванням вимог статті 51 ЦПК України, у позивача під час підготовчого провадження було достатньо часу та безліч можливостей виправити цю ситуацію: вжити заходів для встановлення і залучення до участі у справі належних відповідачів. Це дозволило б цим відповідачам також захистити свої права, надати пояснення та відстоювати свою точку зору, висловлену у сюжеті.

Однак, позивачем цього зроблено не булота, замість вжиття заходів, націлених на залучення до справи належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач у відповіді на відзив продовжив наполягати на тому, що вказаних осіб можна не залучати до участі в справі, а оспорювану інформацію спростувати без участі осіб, які її проголошували.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального та матеріального права, з урахуванням численних висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, дійшов законного висновку про те, що пред`явлення позову до неналежних відповідачів має наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з чим, вважаєапеляційну скаргу позивача необгрунтованою.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукацький Іван Олександрович підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» - Заянчуковський Сергій Олегович просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволенння, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 22:20 год. по 23:35 год., в ефірі телеканалу «2+2», який належить ТОВ «Гравіс Кіно», була оприлюднена програма «Гроші», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на веб-сайті « 1+1 VIDEO » (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У програмі було поширено наступну інформацію:

«Ведуча (16:21 -16:33) - Тобто плати гроші - і ти-капітан. Далі жінка консультує. Увага! На офіційному державному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» Ви мусите галочкою підтвердити співпрацю із посередником.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (16:35 -16:51) - Агент, коли заходять у цю програму, вони шукають свого моряка і реєструє його там. Проводить верифікацію його документів. Доречі, агент зробить це за кілька годин. Якщо ж моряк самостійно захоче це зробити, то не зможе, система його блокуватиме.

Ведуча (16:53 -16:57) - Тобто агенти напряму працюють через офіційний державний сайт.

ОСОБА_4 (16:58 - 17:20) - Один із наших учасників організації, який розбирається дуже добре в комп`ютерних технологіях, він скинув мені скріншот саме цього електронного кабінету, де було прописано, що повністю дія агентів. Там був повний список агентів, там ...

Журналіст (17:20 -17:21) - На державному сайті?

ОСОБА_4 (17:22 -17:23) -Так, на державному сайті.

Ведуча (17:25 -17:54) - Відтак моряк мусить заключити із агентом нотаріальну довіреність і уже з цієї миті - інформація для правоохоронців. Посередниця, на яку нам вдалося вийти, звуть ОСОБА_2 . Вона мешканка міста Ізмаїл Одеської області. Нам на пошту вона надіслала свій паспорт і ідентифікаційний код і зразок довіреності. Чим підтвердила свою нечесну участь у цій системі. Утім звичайно ж агенти, якщо їх і викрити, усього лиш найнижча ланка усієї цієї системи.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (17:55 -18:08) - У агента функція проста - взяти гроші в моряка і передати далі. Також він курує моряка - каже, коли йому піти на іспит. Це все. Якщо на нього і вийде поліція, система створена так, що вона його миттєво відріже.

Ведуча (18:10 - 18:21) - «Над агентами поставлені куратори»- розповідає нам інсайдер ОСОБА_3 . Чоловік займає в усій цій піраміді не останню позицію, тому, ясна річ, погодився на інтерв`ю лише за умови повної конфіденційності.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:22 -18:49) - У агента є свій куратор - той, хто стоїть вище. У куратора десь 5-6 агентів.

ОСОБА_4 (18:28 -18:34) - Всі кошти переходять до кураторів, після кураторів до суперагентів.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 -18:42) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу.

Ведуча (18:43 - 18:54 ) - ОСОБА_1 нині член Громадської ради при Морській Адміністрації. А у 2013 цей чоловік був фігурантом кримінального провадження за хабарництво у тій же сфері морської освіти.

ОСОБА_4 (18:55 -19:04) - ОСОБА_5 та його співробітники, друзі отримують потоки з навчально-тренажерних центрів.

Ведуча (19:06-19:24) - ОСОБА_5 - колишній член Партії Регіонів. Кум ОСОБА_6 - молодшого, колишній депутат Одеської обл. ради. У 2010 році ОСОБА_5 спіймали на хабарі у 200 тисяч доларів. А в 2014 його із скандалом звільнили з еко. Інспекції Одещини, так як його диплом про вищу освіту виявився липовим.

ОСОБА_4 (19:25 -19:41) - Після чого, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти».

Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача та на підставі ухвали від 14 квітня 2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс - кіно» відеозапис програми «Гроші», а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», що вийшов у ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 22:20-23:35); у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про реєстранта доменного імені 1plus1.video, зокрема, але не виключно: найменування/прізвище, ім`я, по-батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ; копії замовлення про реєстрацію доменного імені 1plus1.video; копії договору про надання послуг з реєстрації доменного імені 1plus1.video; копії заяви або будь-якого іншого документа, що містить відомості про реєстранта доменного імені 1plus1.video; інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту 1plus1.video у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ); у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство» дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https:1plus1.video на спеціалізованому вебсервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, зокрема але не виключно: найменування/прізвище, ім`я, по-батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ (а.с. 64-65).

27 травня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «УНІАН» щодо неможливості виконання ухвали суду в частині подання доказів, у яких зазначено, що вказане товариство не володіє інформацією про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення вебсайту https:1plus1.video на спеціалізованому вебсервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, у зв`язку з чим не може надати цю інформацію суду (а.с. 74).

31 травня 2021 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшов лист ТОВ «Інтернет Інвест» від 26травня 2021 року за вих. №651, у якому повідомлено про те, що вказане товариство надає послуги з реєстрації доменного імені «1plus1.video» на підставі публічного (сервісного) договору згідно зі ст.ст. 633, 641 ЦК України, копію якого надано до суду, договір в письмовій формі не укладався. Процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовленню хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Замовник самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Так, особа, яка бажає зареєструвати/перереєструвати/делегувати доменне ім`я, подає замовлення на реєстрацію будь яким чином, включаючи електронні засоби - e-mail та вебформи на сайті ТОВ «Інтернет Інвест». ТОВ «Інтернет Інвест» перевіряє можливість зареєструвати таке доменне ім`я за допомогою публічного сервісу WHOIS. У разі можливості реєстрації замовленого доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест», особа, яка бажає зареєструвати доменне ім`я, приймає умови публічного договору. За результатами чого ТОВ «Інтернет Інвест» розпочинає реєстрацію доменного імені (а.с. 78).

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи поданий позов, зазначив, що поширена у сюжеті інформація, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1…Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» є недостовірною інформацією та негативно впливає на його честь і гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Як встановлено судом, оспорювана інформація була поширена в ефірі телеканалу « 2+2 », який належить ТОВ «Гравіс-Кіно», ІНФОРМАЦІЯ_2 програми «Гроші» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на веб-сайті « 1+1 VIDEO » (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заявлена позивачем до спростування фраза «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1 …Він веде всю чорну касу» була висловлена особою, іменованою як « Інсайдер ОСОБА_3 », а фраза «Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» проголошена ОСОБА_4 , яка, як з`ясовано судом, є засновницею ГО «Українське об`єднання моряків».

Зазначені особи не є працівниками відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет», про що звертали увагу відповідачі у відзиві на позовну заяву. Власник вебсайту до участі у справі не залучений.

Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач в ході розгляду справи не заявляв.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що під поширенням інформації слід розуміти, зокрема опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, а також поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи, та і з наданих представником позивача пояснень в суді апеляційної інстанції, вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом до відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації стало поширення в ефірі телеканалу «2+2», який належить ТОВ «Гравіс-Кіно», ІНФОРМАЦІЯ_2 програми «Гроші» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» оспорюваної інформація, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1…Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти»

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на веб-сайті « 1+1 VIDEO » (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заявлена позивачем до спростування фраза «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1 …Він веде всю чорну касу» була висловлена особою, іменованою як « Інсайдер ОСОБА_3 », а фраза «Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_7 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» проголошена ОСОБА_4, яка, як з`ясовано судом, є засновницею ГО «Українське об`єднання моряків».

Зазначені особи не є працівниками відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет». Власник вебсайту до участі у справі не залучений.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду враховує висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 14 червня 2020 року у справі № 761/7719/18 (провадження № 61-3311св20) в якій розглядалося питання про захист честі, гідності та ділової репутації щодо спростування інформації, розміщеної у статті в мережі Інтернет.

У зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 50, 51 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) міститься висновок про те, що «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) міститься висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту-вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет».

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 742/1159/18) та від 18 грудня 2019 року (справа № 742/286/17).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів, та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

У справі, яка переглядається, в матеріалах справи відсутності докази, які б підтверджували, що саме залучені до участі відповідачі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» є авторами поширеної інформаціїта/або власниками (засновниками) веб-сайта «1+1 VIDEO» (https://1plus1.video), на якому розміщена оспорювана інформація.

Водночас автор поширеної інформації та власник вебсайту до участі у справі не залучені, клопотань про заміну відповідача (залучення співвідповідачів) позивач не заявляв, хоча рішення суду, зокрема щодо зобов`язання спростувати оспорювану інформацію стосується прав та обов`язків автора поширеної інформації та власника вебсайту.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем вимог до безпосередніх поширювачів інформації заявлено не було, що унеможливило оцінку висловів у загальному контексті поширеної відносно позивача інформації.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення від 02 листопада 2022 року не впливають, оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 з підстав пред`явлення позову до неналежного кола відповідачів й оцінка по суті заявлених вимог про захист честі, гідності та ділової репутації не надавалася. Вказані обставини будуть предметом дослідження та оцінки в разі пред`явлення позову про захист честі, гідності та ділової репутації до належного кола відповідачів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукацького Івана Олександровича без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукацького Івана Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня2023року.

Головуючий Судді: