Справа № 444/2621/20
Провадження № 2/461/1203/23
УХВАЛА

16.05.2023 року Галицький районний суд м. Львова:

в складі судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н. Л.

за участю:

представника відповідача Тішуніна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 444/2621/20, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 444/2621/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В листопаді 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 444/2621/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 липня 2021 року заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2621/20 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь AT «АЛЬФА-БАНК» () заборгованість у розмірі 1 121 584 грн. 62 коп. за Кредитним договором № 06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 16 823 грн. 77 коп

В подальшому Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі № 444/2621/20.

Згідно даних АСВП у Приватного виконавця Онишкевич Романа Івановича з 15 листопада 2021 року перебуває відкрите виконавче провадження № 67509362 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - AT «АЛЬФА-БАНК» та виконавче провадження № 67629893 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - AT «АЛЬФА-БАНК».

Заявник вказує, що на день подачі заяви зазначене виконавче провадження відкрито, та рішення суду боржником не виконане. 30.06.2022 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також договорами забезпечення, у тому числі: договором поруки № 06/05/П01/08-НВ від 04 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT «АЛЬФА- БАНК, а ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» набуло зазначені вище права вимоги.

Представник заявника ТзОВ «ФК «Київ Фінанс» в судове засідання не з`явився, не був повідомлений про дату засідання належним чином.

В той же час, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні знаходиться на розгляду у суді вже тривалий час, представник заявника до суду не з`являвся, не цікавився розглядом відповідної заяви, суд прийшов до переконання про можливість розгляду такої заяви за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заочне рішення на підставі якого було відкрите виконавче провадження було скасовано, а саме виконавче провадження закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2621/20 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь AT «АЛЬФА-БАНК» () заборгованість у розмірі 1 121 584 грн. 62 коп. за Кредитним договором № 06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 16 823 грн. 77 коп.

Згідно даних АСВП у Приватного виконавця Онишкевич Романа Івановича з 15 листопада 2021 року перебуває відкрите виконавче провадження № 67509362 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - AT «АЛЬФА-БАНК» та з 23 листопада 2021 року виконавче провадження № 67629893 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - AT «АЛЬФА-БАНК».

16.11.2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернувся до Жовківського районного суду Львівського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 444/2621/20.

Поруч із цим, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2023 року заочне рішення від 30.07.2021 року по справі № 444/2621/20 було скасовано.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2023 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Судом дійсно встановлено, що. 30.06.2022 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також договорами забезпечення, у тому числі: договором поруки № 06/05/П01/08-НВ від 04 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT «АЛЬФА- БАНК, а ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» набуло зазначені вище права вимоги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. від 02.05.2023 року було закінчено виконавче провадження № 67509362 у зв`язку скасуванням заочного рішення від 30.07.2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, судом було скасовано, а справу було залишено без розгляду.

Фактично в провадженні приватного виконавця перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення, яке у даній справі було скасовано, та приватним виконавцем не було вжито належних заходів щодо їх завершення з огляду на скасування судом заочного рішення, на підставі якого такий виконавчий лист було видано.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що судом було скасовано заочне рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 444/2621/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Д. Мироненко