У х в а л а

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 369/10609/13

провадження № 61-5676ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа та просило суд: замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-банк»; замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13 на правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в межах майна прийнятого в спадщину.

Мотивовано тим, що 22 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 369/10609/13 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 8 317 730 грн 64 коп. та судового збору. У травні 2015 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 8 317 730 грн 64 коп. та судового збору. У червні 2018 року стягувачу стало відомо про смерть (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) боржника ОСОБА_2 . Правонаступниками ОСОБА_2 є: його дружиною ОСОБА_3 та донька ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, залишеною без змін постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсобанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк» у справі № 369/10609/13. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження у справі № 369/10609/13 - ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у межах вартості майна, прийнятого у спадщину.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені статтею 411 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним й обґрунтованим.

Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки спадкоємці свідоцтва про право на спадщину не отримували, поділ спадкового майна не оформляли, відповідний договір не укладали, відтак матеріального права на спадкове майно не набули, що унеможливлює задоволення вимог кредитора за рахунок успадкованого майна.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Судами встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість у розмірі 8 317 730 грн 64 коп. та судовий збір.

07 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

20 травня 2015 року держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області) Венгель Ю. Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа від 07 серпня 2014 року № 2/369/4284/13.

Зазначено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинено.

Вказано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 квітня 2022 року № 29207402 вбачається, що АТ «Альфа-банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

15 жовтня 2019 року права та обов`язки від ПАТ «Укрсоцбанк» перейшли до АТ «Альфа-банк» на підставі припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк».

Також встановлено судами, що 27 травня 2016 року державним виконавцем відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю. Ю. було зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 до прийняття спадщини спадкоємцями та залучення їх правонаступниками.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2?2697/11, провадження № 61-28147сво18.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 29 серпня 2022 року № 20-05/878 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою рахуються зареєстрованими особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 жовтня 2006 року по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 05 жовтня 2007 року по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06 листопада 2009 року по теперішній час; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 06 листопада 2009 року по теперішній час.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_2 проживали разом, тому відповідно до положень статті 1268, 1270 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після його смерті, оскільки не вчинили дій щодо відмови від прийняття спадщини в межах строку, визначеного статею1270 ЦК України.

Отже, Верховний Суд погоджується, що задоволення судами заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа відповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд звертає увагу, що відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта