Справа №: 398/1965/23
провадження №: 2/398/1545/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря Биличової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Харути В.А. про залучення у цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначення справи в загальному позовному порядку та призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого дії адвокат -Харута В.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

22 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Харути В.А. про призначенння судової автотехнічної експертизи, клопотання обґрунтовує тим, що заперечення відповідача позовних вимог ґрунтуються, зокрема на тому, що фактором який сприяв виникненню аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2023 року є перевищення швидкості під час руху водієм ОСОБА_5 , який керував належним позивачу автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 Відтак, встановлення дійсної швидкості транспортного засобуChevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 надасть можливість визначити, чи ця швидкість перевищувала встановленні обмеження, які саме обмеження та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму. Якщо груба необережність водія ОСОБА_5 сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня його вини, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з відповідача ОСОБА_3 має бути зменшено. Установлення швидкості руху даного автомобіля, зокрема, з урахуванням слідів гальмування (юзу), відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень що транспортні засоби отримали при зіткненні можливо в рамках відповідної автотехнічної експертизи.

Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Вважає, що шкоду позивачу завдано також з вини водія ОСОБА_5 , тому вони мають нести солідарну відповідальність відповідно до ч.1,2 ст.1190 ЦК України. Відтак, відповідач ОСОБА_3 вважає, що ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , який не є учасником даної цивільної справи. У зв`язку з збільшенням суб`єтного складу та необхідністю провести експертизу, просить призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні. (а.с.63-71).

Представник відповідача - адвокат Харута В.А підтримала заявленні клопотання з викладних у ньому підстав.

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. у судовому засіданні заперечував про призначення експертизи. В обґрунтуванні зазначив, що відповідач вдається до повторного встановлення наявності або відсутності в діях водія вини у ДТП, яке мало місце 06.01.203 року, що вже встановлено постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та знаходиться поза межами компетенції цивільного суду, який розглядає теперішню справу. Окрім того отриманні автомобілями пошкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоду у межах міста з обмеженим швидкісним режимом і не свідчать про перевищення учасниками ДТП швидкісного режиму.

Дослідивши матеріали справи, при розгляді вищезазначеного клопотання суд виходить з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи мається постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , якою встановлено обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Отже наявність вини в діях ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 січня 2023 року, встановлена, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, та не підлягає доказуванню.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Харути В.А. залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

У заяві про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , представником відповідача не надано суду доказів на підставі яких ОСОБА_5 має нести солідарну відповідальність відповідно до ч.1,2 ст.1190 ЦК України, а відтак, ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , який не є учасником даної цивільної справи.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Харути В.А. про перехід для розгляду справи №398/1965/23 за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що доводи адвоката відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження, відсутні, а тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Харути В.А. про залучення у цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначення справи в загальному позовному провадженні та призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого дії адвокат -Харута В.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк