Номер провадження: 22-ц/813/2155/23
Справа № 495/5923/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №495/5923/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 жовтня 2021 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка ОСОБА_4 , яка була власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 21 лютого 2018 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, за яким квартира перейшла у власність ОСОБА_2 . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року в справі №495/5124/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Кушнір І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 11 червня 2009 року ОСОБА_4 склала заповіт на його користь щодо всього майна, що належатиме їй на день смерті і на що вона матиме право. Вважає, що як спадкоємець ОСОБА_4 має право вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу, так як ОСОБА_4 не мала наміру продавати квартиру, за життя оскаржила в суді договір купівлі-продажу, що квартирою намагались заволодіти шахрайським шляхом, про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003936 відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати на підставі статей 203, 215, 230 ЦК України недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. 21 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №704;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39799882 від 21 лютого 2018 року (номер запису про право власності 24950602), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, прийняте державним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. як державним реєстратором (а.с.1-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подала, проте в письмових поясненнях в особі представника ОСОБА_5 позов не визнала, зазначивши, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність порушеного права. Позивачем не обґрунтовано, яким чином оспорюваний правочин порушує його права, оскільки на момент продажу квартири він не мав до неї ніякого відношення, до позовної заяви не додано доказів відкриття спадщини і отримання у спадщину будь-яких прав від померлої щодо спірної квартири (а.с.59-60).

Відповідач державний нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області відзив не подав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.87-92).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Зважаючи на презумпцію правомірності правочину та диспозитивність цивільного процесу на позивача покладається обов`язок доведення того, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій, що спірний договір був вчинений під впливом обману. Посилання на кримінальне провадження №0003936 не є доказом введення померлої ОСОБА_4 в оману щодо відчуження спірної квартири або вчинення щодо померлої протиправних дій, так як остаточне рішення у кримінальному провадженні відсутнє. Документи про хворобу ОСОБА_4 , диск з відеозаписом огляду квартири не є доказом вчинення оспорюваного договору під впливом обману.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.95-96).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_4 не мала наміру продавати квартиру, за життя зверталася до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії щодо квартири. Відповідач ОСОБА_2 незаконно вселилася в квартиру померлої, зареєструвала своє місце проживання в квартирі. Суд не дав належної оцінки доказам в їх сукупності.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

11 червня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт на користь ОСОБА_1 , 1972 року народження, щодо усього свого майна, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і всього того, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою О.Ю. 11 червня 2009 року, зареєстровано в реєстрі за №1002. Дані про заповіт містяться у Спадковому реєстрі (а.с.19, 20).

18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003939 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений 21 лютого 2018 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстрований в реєстрі за №704. За умовами договору ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 , що належала продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 23 травня 1994 року (дублікат виданий 08 листопада 2017 року), право власності продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 22 листопада 2017 року (а.с.8-9, 10-12).

На підставі договору купівлі-продажу державним нотаріусом Кушнір І.В. як державним реєстратором внесено 21 лютого 2018 року запис №24950602 про право власності ОСОБА_2 на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 18 вересня 2017 року; станом на 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрованою в Одесі та Одеській області не значиться (а.с.7, 89).

ОСОБА_4 19 червня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди (справа №495/5124/19).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області (а.с.18).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року провадження у справі №495/5124/19 закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України з посиланням на те, що ОСОБА_4 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали щодо адвоката Гафійчука С.Д., який на протязі року продовжував представляти в суді померлу ОСОБА_4 (а.с.15-17).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року про закриття провадження в справі №495/5124/19 в апеляційному порядку не оскаржена.

16 липня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 на заяві, адресованій державному нотаріусу Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданову О.В. про прийняття спадщини за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.21-22, 23).

В справі відсутні дані про відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_1 є особою, на користь якої ОСОБА_4 склала заповіт 11 червня 2009 року. В справі відсутні дані про те, що за заявою спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 відкрито спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У разі відкриття за заявою ОСОБА_1 спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , у ОСОБА_1 буде процесуальне право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2020 року про закриття провадження в справі №495/5124/19 з тим, щоб вступити в справу в якості процесуального правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 , яка за життя подала позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_1 ухвалу про закриття провадження в справі №495/5124/19 не оскаржив.

ОСОБА_1 як позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та державного нотаріуса (прізвище не зазначив) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений 21 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , скасування рішення про державну реєстрацію прав за цим договором.

ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу, з огляду на що за його позовом спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна недійсним визнанню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в його мотивувальній частині в редакції цієї постанови, оскільки мотивувальна частина рішення містить висновки щодо недоведеності власне ОСОБА_1 як позивачем належними та допустимими доказами вимог про визнання спірного договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України, частини 1 статті 230 ЦК України тощо. Що ж до недійсності договору з підстав частини 1 статті 225 ЦК України, то подана ОСОБА_1 позовна заява обґрунтування недійсності правочину з підстав частини 1 статті 225 ЦК України не містить, відтак, давати будь-які судження щодо цього суд не повинен був.

Право на спадщину, за захистом якого ОСОБА_1 фактично звернувся до суду, підлягає захисту в інший спосіб.

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2020 року, суду апеляційної інстанції з листопада 2021 року, призначалась до розгляду на 20 жовтня 2022 року, 08 червня 2023 року, 19 жовтня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 19 жовтня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова