overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4876/21
Провадження №2-п/523/60/23
У Х В А Л А

"08" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05.04.2023 року по справі № 523/4876/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05.04.2023 року по справі № 523/4876/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05.04.2023 року по справі № 523/4876/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо розгляду.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2023 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9532/23
н/п 2-н/490/2331/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 р. по 31.03.2023 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 14 341,57 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_5 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 3,25 грн. - 3 % річних та судовий збір в розмірі по 89,47 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Номер провадження 2/229/609/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Севостьянової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої терористичним актом

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. При цьому, повноваження представника позивача ОСОБА_2 станом на 22.11.2023 року закінчились, доказів щодо продовження її повноважень, суду не надано.

В судове засідання представник відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України Вишнякова А.М.не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України, який повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Як зазначено у ч. 2 ст. 240 ЦПК україни, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи у зв`язку з неявкою позивача, який заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, оскільки справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді справи до 08 год. 10 хв., 14 грудня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

22 листопада 2023 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

16 травня 2023 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/13119/23.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2023 р. о 14-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 740/1446/23
Провадження № 2/740/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2021/ОВР/463-000233 від 12.07.2021 року в розмірі 55066,36 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 22099,04 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено зазначену суму заборгованості за кредитом.

Підстави для закриття провадження визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правого висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 11 та 24 квітня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість за кредитним договором перед позивачем.

Вказане свідчить про те, що на час пред`явлення позову і відкриття провадження у справі предмет спору між сторонами існував і заборгованість відповідачем була погашена фактично перед судовим засіданням по справі. Таким чином, суд вважає за неможливе закрити провадження у справі, з підстав відсутності предмета спору.

Проте, оскільки із заяви позивача про закриття провадження у справі вбачається, що підстави для продовження судового розгляду в частині позовних вимог у сумі 22099,04 грн. відсутні, оскільки відповідач виконав зобов`язання перед позивачем у вказаному розмірі, тому суд розцінює заяву представника позивача як часткову відмову від позову і приймає її.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у частині позовних вимог, у зв`язку з частковою відмовою позивача від заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог в сумі 22099 гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/761/8804/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дядюка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») про виконання зобов`язань із працевлаштування, стягнення компенсації втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») про виконання зобов`язань із працевлаштування, стягнення компенсації втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») працевлаштувати ОСОБА_1 згідно ч.3 ст. 184 КЗпП України, відповідно до її фаху.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників (сторін):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») Курт-Шумахер-Штр. 3, 53113 Бонн, Федеративна Республіка Німеччина (Kurt-Schumacher-Strasse 3, 53113 Bonn, Germany).

Третя особа: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle»), , м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2, кв.6.

Суддя:
Справа № 589/5074/23
Провадження № 2-н/589/1755/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 в розмірі 1292 грн 16 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1292 грн 16 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 у в розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 16 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 333/6699/23
Провадження № 2-п/333/74/23
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/6699/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 по 01.01.2019 рік у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) гривні 94 копійкита 2684 гривень судового збору.

16.11.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284 - 286, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/6699/23 до розгляду та призначити судове засідання на 23.11.2023 року на 14 годину 30 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запаоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, каб. 23.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В секретар судового засідання - Гаманюк О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Інтернет Інвест» - адвоката Сказко О.М про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», UAB "Dominant Plius", Teka-Group Foundation,NetEarth One,Inc про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ: В проваженні суду знаходиться справа про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди. Представником ТОВ «Інтернет Інвест» - адвоката Сказко О.М подано клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції на 16.11.2023 року, судом отриману 16.11.2023 року. На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. За змістом ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником ТОВ «Інтернет Інвест» клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції подано за в день засідання, а не за п`ять як передбачено ст.. 212 ЦПК України, На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ТОВ «Інтернет Інвест» - адвоката Сказко О.М про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», UAB "Dominant Plius", Teka-Group Foundation,NetEarth One,Inc про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук