Справа № 214/5000/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

До суду від представника позивача адвоката Горелікова М.М. надійшло клопотання, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на належного відповідача Пенсійний фонд України. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем було виявлено, що зазначений у позові відповідач не є правонаступником прав та обов`язків шахти «Саксагань» ДВО «Кривбасруда». Так, згідно Наказу Мінпромполітики України №04 від 20.01.1997 року ДП «Шахта Саксагань» було ліквідовано та призначено ліквідаційну комісію. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2010 року у цивільній справі №2-1067/10/0408 встановлено, що після ліквідації ДП шахти «Саксагань» були капіталізовані кошти у сумі 1732029 грн. 00 коп. для відшкодування шкоди потерпілим на підприємстві, а згідно акту прийому-передачі від 03.07.2001 року вказані кошти були передані управлінню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області. Відповідно до внесених Верховною Радою України змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку здійснюється Пенсійним фондом України. У зв`язку із чим саме Пенсійний фонд України є належним відповідачем у справі.

Представник позивача також надав до суду заяву про розгляд клопотання про заміну відповідача за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання представника позивача про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горелікова Максима Миколайовича - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», належним відповідачем Пенсійний фонд України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.