Справа № 489/5079/23
Провадження №2/489/2094/23
УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

встановив:

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 через своїх представників адвоката Дементьєву Ю.С., адвоката Романову І.Д. та адвоката Петровського Л.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належного їй на праві власності майна. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї сестри, інших родичів у померлої немає, заповіту спадкодавиця не залишила. 14.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . До складу спадщини, яка залишилась після смерті останньої, повинна була б увійти і кв. АДРЕСА_1 , яка належала померлій, з усім майном, що в ній знаходилось, та в якій вона проживала за життя. Проте при зверненні до нотаріуса позивач дізналась, що 29.08.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, через що вказана квартира не входить до складу спадщини, оскільки перейшла у власність останньої. ОСОБА_6 після укладення вказаного договору прожила лише 21 день. Позивачу відомо, що приблизно з червня - липня 2022 року ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_6 , почала допомагати їй по господарству та доглядати - за грошову винагороду. Позивач, в свою чергу, також протягом тривалого часу здійснювала догляд за сестрою, оскільки вона протягом останніх 8 років хворіла хронічною серцево-судинною недостатністю, ішемічною хворобою серця, ожирінням, лімфостазом нижніх кінцівок. Проте через похилий вік та поганий стан власного здоров`я було прийнято рішення найняти доглядальницю за грошову винагороду. Після цього позивач продовжувала відвідувати сестру, підтримувала з нею теплі родинні стосунки, часто розмовляла по телефону. Померла ОСОБА_6 особисто неодноразово заявляла, що після її смерті зазначена квартира перейде у право власності позивача, оскільки вона є її єдиною родичкою. Відповідно позивач вважає, що укладення договору довічного утримання прямо суперечило бажанню ОСОБА_6 .

Протягом останнього місяця життя ОСОБА_6 постійно скаржилась на нестерпну біль в ногах, їй постійно вводились сильнодіючі лікарські засоби (можливо з вмістом наркотичних речовин), які впливали на її свідомість. Протягом останнього періоду життя ОСОБА_6 її мова була нечітка, свідомість неясна, настрій пригнічений, поведінка характеризувалась проявами навіювання. Наведені факти, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про розлад мислення у померлої, та договір довічного утримання вона укладала в стані, що характеризувався дефектом волі - не відповідністю її внутрішнього бажання зовнішньому волевиявленню.

Оскільки за життя померла неодноразово виявляла бажання передати спірну квартиру у спадок саме їй, позивач вважає, що договір довічного утримання померла уклала в момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_6 взагалі могла не підписувати договір довічного утримання. Договір було укладено з викликом нотаріуса додому через хворобу ОСОБА_6 , оскільки стан здоров`я померлої навіть не дозволяв зробити це у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса. Такий тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 повинен був викликати занепокоєння у нотаріуса, проте всупереч положень діючого законодавства нею не було витребувано довідку про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29.08.2022 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений ПН ММНО Недвигою А.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2579, та застосувати наслідки недійсності правочину скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на кВ. АДРЕСА_2 , зареєстроване 29.08.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПН ММНО Недвигою А.Ф., номер відомостей про речове право: 47710740, відповідно до якого право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 610.40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у ПН МНО Рибачук О.В. копію спадкової справи № 14/2022, заведену після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_7 належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких нею було посвідчено договір довічного утримання (догляду) від 29.08.2022, зареєстрований у реєстрі за № 2679.

02.10.2023 від представника позивача адвоката Романової І.Д. надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилалась на те, що для встановлення істини у справі (чи дійсно померла підписувала договір довічного утримання) необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримати вільні зразки підпису ОСОБА_6 . Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить суд витребувати з останнього місця роботи ОСОБА_6 Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області не менше 20 документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6

02.10.2023 від представника позивача адвоката Романової І.Д. на адресу суду надійшло клопотання про витребування інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 , що дозволить встановити в подальшому, чи дійсно вільним було її волевиявлення на укладення оскаржуваного договору довічного утримання. А саме просить суд витребувати копію медичної карти, а також електронну медичну карту , в яких наявні записи про історію хвороби, призначення ліків, діагнози і т.д. ОСОБА_6 з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1.

02.10.2023 від представника позивача адвоката Дементьєвої Ю.С. надійшло клопотання про витребування доказів з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 була особою похилого віку, хворіла важкими захворюваннями та постійно приймала сильнодіючі лікарські засоби, що ставить під сумнів її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Посилаючись на викладене представник позивача ОСОБА_2 просить суд витребувати у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради інформацію про наступне:

- чи зверталась у період часу з 01.07.2022 по 29.08.2022 включно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_3 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради із заявою про видачу довідки щодо її психічного здоров`я для пред`явлення нотаріусу? Якщо так, то чи видавалась така довідка? Якщо так, то з яким висновком і коли саме?

- чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то з яким діагнозом?

- чи проходила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то коли та з якими діагнозами?

- чи зверталась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за медичною допомогою/консультацією? Якщо так, то з якого приводу?

В судовому засіданні 09.11.2023 представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені клопотання про витребування доказів підтримали частково, не підтримали клопотання щодо витребування з останнього місця роботи ОСОБА_6 Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області не менше 20 документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6 . Інші клопотання просили задовольнити. Позовні вимоги в частині підстав позову щодо сумнівів у підписанні договору довічного утримання покійною ОСОБА_6 не підтримали, а підтримали обґрунтування позову з тих підстав, що договір довічного утримання померла уклала в момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. У зв`язку з чим клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи не підтримали. Також просили долучити до матеріалів справи докази: скріншоти з листуванням у месенджері «Телеграм», фотографії записів лікаря ОСОБА_8 , фотографії ніг померлої ОСОБА_6 , яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала. Просила долучити до матеріалів справи оригінали акту про фактичне проживання № 71 від 03.10.2023 та виписки із медичної картки померлої ОСОБА_6 від 19.09.2022, які протокольною хвалою суду було задоволено. Не заперечувала проти задоволення судом клопотань сторони відповідача від 02.10.2023, яке підтримані ними ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи д уваги заперечення позивача щодо укладення та підписання померлою ОСОБА_6 оскаржуваного договору довічного утримання, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвоката Дементьєвої Юлії Сергіївни та адвоката Романової Ірини Дмитрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Миколаївської міської ради (пров. Кобера, 15-А,м. Миколаїв, 54018) копію медичної карти, а також електронну медичну карту, в яких наявні записи про історію хвороби, призначення ліків, діагнози та інша інформація, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (вул. 2-га Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003) інформацію про наступне:

- чи зверталась у період часу з 01.07.2022 по 29.08.2022 включно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_3 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради із заявою про видачу довідки щодо її психічного здоров`я для пред`явлення нотаріусу? Якщо так, то чи видавалась така довідка? Якщо так, то з яким висновком і коли саме?

- чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то з яким діагнозом?

- чи проходила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то коли та з якими діагнозами?

- чи зверталась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за медичною допомогою/консультацією? Якщо так, то з якого приводу?

Ухвалу про витребування доказів направити КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Миколаївської міської ради, КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для виконання.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 12.12.2023.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно відкласти до 13.12.2023 до 11:00 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина