Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/58/2023 Справа № 641/3525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Верещаки Н.В.,

секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану представником заявника (позивача) Кравцовою С.М. в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 та № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року, а саме за договором № 834/18-27/35/8-241 у сумі 84704,74 дол. США, а саме: за кредитом 25 200,00 дол. США; за відсотками 40526,30 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 029,73 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 948,71 дол. США. За договором № 834/18-27/35/7-130 у сумі 161 575,25 дол. США, а саме за кредитом 69657,50 дол.США; за відсотками 62477,59 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10182,19 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 19 257,97 дол.США на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1 705 300,00; стягнути з відповідачів на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - 25 579,50 грн. судового збору.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову у справі № 641/3525/20, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянці України ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 47,7 кв. м., в тому числі житловою площею 16,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 33,6 кв.м., в тому числі житловою площею 14,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідачами не були усунені порушення прийнятих на себе зобов`язань та не були виконані вимоги банку щодо повернення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про відсутність у останніх наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання. Крім того, заходи забезпечення позову не порушать прав відповідачів, а лише запровадять тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкоду у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Верещака Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Лисенко А.О. не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 21.11.2023 року.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , не з з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду представником Служби у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності представника відповідача, відповідачів, третіх осіб, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року прийнято уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом предметом позову є предмет іпотеки - двокімнатна квартира, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому була поділена на два об`єкта нерухомості з зазначенням окремих юридичних адрес.

На даний час предметом позову у даній цивільній справі є предмет іпотеки, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатна квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених обставин справи та, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянці України ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 47,7 кв. м., в тому числі житловою площею 16,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 33,6 кв.м., в тому числі житловою площею 14,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянці України ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 47,7 кв. м., в тому числі житловою площею 16,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянину України ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме - на однокімнатну квартиру загальною площею 33,6 кв.м., в тому числі житловою площею 14,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська