Дата документу 21.11.2023
Справа № 334/7296/21
Провадження № 6/334/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі №334/7296/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 10 червня 2022 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заяву обґрунтовують тим, що 10.06.2022 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було ухвалено Рішення у справі №334/7296/21 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на користь Концерну «Міські теплові мережі». Судом було вирішено в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 53419,99 грн. та по 1135,00 грн судового збору з кожного . Рішення суду виконується ними солідарно. Позивачу було сплачено 4000,00 грн.

На сьогоднішній день перед Концерном «Міські теплові мережі» все ще мається солідарна заборгованість у сумі 49419,99 грн та по 1135,00 грн судового збору з кожного, згідно судового рішення. Така ситуація склалася у зв`язку тим, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_3 (діагноз - шизофренія), дохід відповідач має нерегулярний. На утриманні ОСОБА_2 знаходиться мама пенсіонер ОСОБА_4 , на даний момент вона не працює, має нерегулярний дохід, оскільки була звільнена з офіційного місця роботи на початку повномасштабного вторгнення російських військ в Україну.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості та встановити наведений ними у заяві графік погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини, які викладені в заяві та просили її задовольнити, а саме надати розстрочку на виконання судового рішення у справі №334/7296/21.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2022 року Ленінського районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі №334/7296/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Вищевказаним рішенням, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 53419,99 грн. та судовий збір у розмірі 1135,00 грн. з кожного. (а.с.24-25).

Рішення набрало законної сили 11.07.2022 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шо вони просять відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року, з дня ухвалення якого вже минув один календарний рік, що в розумінні до ч. 5 ст. 435 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання цього рішення.

Ураховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку про недопустимість відстрочення виконання рішення суду, з дати ухвалення якого минув понад один рік, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі №334/7296/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)- відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.