Справа № 487/3726/21
Провадження № 2/487/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2022 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи знаходиться на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м. (згідно інформації, яка є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівному витягу з рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 р., технічному паспорті та акту прийняття в експлуатацію) ? 2) Якщо на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м., не знаходиться, то зазначити, який об`єкт нерухомого майна з відповідними технічними характеристиками, знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Чи є об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.,самочинним будівництвом ? 3) Яку частину виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , займає об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом), зазначити його площу, розмір та конфігурацію? 4) Які необхідно провести інженерно-технічні заходи для того, щоб звільнити виділену ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , від об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеними в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом)? Проведення експертизи доручено експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/3726/21 та матеріали інвентарної справи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло повідомлення №403/04 від 03.07.2023 року експерта Регіональної Торгівельно-промислової палаті України в Миколаївській області про неможливість дачі висновку, матеріали повернуто до суду, ухвала залишена без виконання.

14.07.2023 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва було поновлено провадження по цивільній справі та призначено проведення підготовного засідання по справі на 11:00 годину 08.09.2023 року.

У підготовчі судові засідання, призначені на 08.09.2023 року, 13.10.2023 року та 22.11.2023 року, позивач та його представник не з`явились, з урахуванням норм ст.ст. 128-131 ЦПК України, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21, від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13, провадження № 61-17220св18.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, фактично ігнорує судові виклики у судове засідання протягом тривалого часу і не цікавиться розглядом справи, яка надійшла на розгляд суду 02.06.2021 року, у будь-який спосіб, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Темнікова