overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1513/23

18 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Рівнегаз Збут» звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованость за надані послуги з газопостачання в розмірі 672,83 грн., та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6ст. 187 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяП. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А.А.,

представника позивача: Васильченко Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду по суті на 12 грудня 2023 року о «14» год. «10» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1810/22
Провадження № 22-ц/4806/392/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2023 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2023 року по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/177/22
Провадження №2/730/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" травня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., Магомедової О.В.

представника позивача адвоката Висіцької І.В. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Смолія Б.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 22 травня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 373, 391, 627-629, 631, 651-653, 792 ЦК України, ст.90, 93, 124-126, 148-1 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №8, укладений 17 травня 2017 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га, з кадастровим номером :02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Стягнути з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, АДРЕСА_2 .

Товариство з Обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», м.Борзна Чернігівської області, вул.Київська, буд.54; .

Представник відповідача адвокат Смолій Богдан Володимирович, 02002, м. Київ, а/с-133.

Суддя О.В. Данько
Справа № 682/964/23
Провадження № 2/682/349/2023
У Х В А Л А

16 травня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/964/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.04.2023 року до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.2023 року.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження, позовною заявою з додатками повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням загальних положень ЦПК України, з метою непорушення права обох сторін на участь у судовому засіданні суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату 08.06.2023 року на 09 год. 00 хв.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08.06.2023 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 138/3171/23
Провадження №:2/138/936/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази.

Ухвалою суду від 17.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.11.2023 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули. Від представника позивача адвоката Гримайло К.Л. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/161/661/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника позивача Білицького Б.М.,

представника відповідача Сорокіної В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/17776/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення в повному об`ємі буде складено 17 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Ковтуненко
Справа № 537/4114/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ФАДЄЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/10852/23

2/303/1684/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Попович Віта Володимирівна

про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 14.11.2023 року переданий на розгляд суду позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поряд з цим, 17.11.2023 року від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

4. Ухвала суду складена та підписана 21.11.2023.

Суддя В.В. Кость
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6719/22
Провадження № 2/553/1783/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження 2/243/1726/2023
Номер справи 243/6206/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова