УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №587/847/23

Номер провадження 22-ц/816/1382/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А., в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду (поштою) із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки. Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Також заявила клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області як орган опіки і піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 , є рідним дядьком ОСОБА_3 , а тому його благополуччя та можливість мати повний обсяг дієздатності є прямим інтересом та певною мірою відповідальності заявника. Батько ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_2 , який помер, тому заявник є одним з його найближчих родичів.

Вважає, що закриття провадження у справі порушує інтереси його племінника, ОСОБА_2 , щодо благополуччя та обсягу дієздатності, що призводить до порушення його права на спілкування з рідною людиною.

Вказує, що ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року (№ 587/426/15), до набрання чинності змін в ЦПК України від 15 грудня 2017 року, особа визнавалася недієздатною безстроково, однак на сьогодні строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною обмежений і не може перевищувати два роки. Тому строк дії всіх судових рішень щодо визнання осіб недієздатними, ухвалених до 15 грудня 2017 року, припиняється 14 грудня 2019 року, якщо його не було продовжено у встановленому законом порядку. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним не було продовжено, отже його дію припинено і він не є недієздатною особою.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Друченко Т.В., представника органу опіки та піклування Толстікової Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , тобто його близьким родичем.

Дана справа є справою окремого провадження, у якій вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Правом на подання заяви скористалась мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 , тобто член сім`ї, що передбачено ч. 3 ст. 296 ЦПК України. Питання призначення експертизи у даній категорії справ передбачено ст. 298 ЦПК України.

Склад учасників справи даної категорії визначений в ст. 299 ЦПК України, а саме: заявник, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представник органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 у даній справі не може вважатися заінтересованою особою, а правом самостійно звернутись до суду з відповідною заявою як близький родич, не скористався.

Відповідно, права та інтереси ОСОБА_2 , як близького родича ОСОБА_3 , при вирішенні питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки не вирішувались та не порушені. Крім того, у даній справі, як справі окремого провадження, головною ознакою якої є відсутність спору про право, права та інтереси ОСОБА_2 порушені бути не можуть.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що Закон визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Отже, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалось, тому заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина

В.Ю. Рунов