Номер провадження: 22-ц/813/3403/23
Справа № 521/3122/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Цюри Т.В.,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 грудня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л. на ім`я ОСОБА_4 як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати, встановлено порядок виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити.

05.09.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду відкрите провадження за апеляційною скаргою.

06.10.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду призначено справу до розгляду. Судові засідання призначалися 25.10.2022, 20.12.2022, 07.02.2023,11.04.2023, 20.04.2023.

Безпосередньо в судове засідання 20.04.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Доводи заяви полягають в тому, що відсутні відомості про законність участі у справі судді Цюри Т.В. замість судді Колеснікова Г.Я., а відтак і повноважності складу суду; виявлено обставини, що можуть свідчити про позапроцесуальні відносини складу суду зі стороною у справі - представником Одеської міської ради Газдюк Л.І. за ознаками навчання та роботи в одному й тому ж закладі, зокрема, суддя Сєвєрова Є.С. як випускниця ОНЮА 2000 року та працівник установи в 2014 році лояльно налаштована до випускників НУ «ОЮА» та МГУ, до яких належать секретар судового засідання ОСОБА_5 (закінчила МГУ в 2022 році) та ОСОБА_6 (навчалась в НУ «ОЮА» в 2020 році на 1 курсі магістратури); судді Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М. брали участь у розгляді справи №521/16490/16-ц та в процесуальних рішеннях виклали висновки, які свідчать про упередженість суду стосовно обставин цієї справи та очевидно прослідковується намір залишення у силі вимог Одеської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, незалежно від позиції чи доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ; головуючою суддею апелянта зобов`язано сплатити суму судового збору вдвічі більшу за ту, що підлягала сплаті Одеською міською радою за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020; ОСОБА_1 подавалася заява на адресу Одеського апеляційного суду про повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці строком більше ніж 14 календарних днів, однак за наявності формальних підстав для її задоволення, судом заяву представника апелянта не задоволено, справа штучно утримується саме за суддею Сєвєровою Є.С.

Розглянувши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22.07.2022 у цій справі визначено складі колегії суддів: головуючий - Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

21.02.2023 рішенням ВРП суддю Колеснікова Г.Я. звільнено у відставку, в зв`язку з чим 16.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено його заміну на суддю Цюра Т.В., що виключає доводи заяви про неповноважний склад суду.

Доводи про існування позапроцесуальних відносин та лояльність судді Сєвєрової Є.С. до сторони у справі, зокрема представника Одеської міської ради через те, що суддя є випускницею ОНЮА в 2000 році та працівником закладу станом на 2014 рік, а представник Одеської міської ради Газдюк Л.І. отримувала в 2020 році вищу освіту в НУ «ОЮА», навчаючись на 1 курсі магістратури факультету цивільної та господарської юстиції, позбавлені логічного зв`язку з огляду на роки навчання та роботи, крім того, є очевидно надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки сам факт навчання чи роботи у закладі не може бути ознакою лояльності до всіх його випускників за всі роки існування відповідного закладу.

Крім того, на території м.Одеси НУ «ОЮА» є однією з провідних установ для здобуття юридичної освіти, що впливає на кількісний та персональний склад осіб, які здійснюють судочинство, надають професійну адвокатську допомогу, представляють інтереси підприємств, установ, організацій, державних органів влади та органів самоврядування, що є об`єктивним чинником, який не може не усвідомлювати сторона, обґрунтовуючи відвід такими доводами.

ОСОБА_7 є представником Одеської міської ради та не має статусу сторони, будучи лише її представником.

Секретар судового засідання Малюта Ю.С. не має процесуальних важелів впливу на висновки щодо обставин справи, є четвертим та черговим секретарем у справі з часу призначення справи до розгляду, незалежно від якості оформлення номерів аркушів справи та своєчасності долучення протоколу про автоматизований повторний розподіл справи, справа вивчається судом у повному обсязі, жодна оцінка процесуальним документам у справі судом на цій стадії розгляду не надавалася.

Також не можуть бути підставою для відводу доводи про участь суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. у справі №521/16490/16-ц, в якій Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів під головуванням судді Ващенко Л.Г. скасував рішення Малиновського районного суду від 20.10.2016, залишив заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 без розгляду через існування спору про право.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак доводи заяви, які обґрунтовані процесуальними рішеннями суду, незалежно від їх змісту, в силу вимог закону не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, заява ОСОБА_4 судом апеляційного суду по суті не вирішувалася, преюдиційних висновків щодо факту проживання постанова суду не містить, заява з процесуальних підстав залишена без розгляду, заявник не позбавлена права пред`явити позовну заяву на загальних підставах, до цього зводиться зміст висновків апеляційного суду.

Вирішення судом під час розгляду справи процесуальних питань щодо залучення третіх осіб, зупинення провадження у справі через кримінальне провадження мають такий самий статус рішень, тому підставою для відводу відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України бути не можуть.

Звертає увагу той факт, що до заяви про відвід ОСОБА_1 долучила письмові пояснення представника ОСОБА_2 у справі №521/16490/16, в якій йдеться про усвідомлення наявності протиправних дій ОСОБА_4 , з приводу чого порушена кримінальна справа. При цьому практика вирішення питань щодо зупинення провадження є усталеною та загальнодоступною, відтак усвідомлюється професійним представником та не може використовуватися як аргумент на користь упередженості суду.

Доводи зави про відвід про очевидність висновків та розрахунку Одеської міської ради на позитивний результат розгляду справи на їх користь є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Посилання на створення перешкод в оскарженні рішення суду через вимогу апеляційного суду надати докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому законом, також не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Дійсно, 23.08.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 через несплачений у передбаченому законом розмір судового збору. Доводи суду обґрунтовані та підтверджені текстом відповідної ухвали, повторно та докладно викладені в ухвалі від 30.08.2022, якою ОСОБА_1 подовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тому не підлягають повторному відтворенню.

ОСОБА_1 мала право на оскарження ухвали суду про розмір судових витрат до суду касаційної інстанції, проте ним не скористалася, судовий збір сплатила, що свідчить про усвідомлення нею законних вимог апеляційного суду.

Відповідальність за відкриття провадження у справі судом першої інстанції покладається на суд, який відкрив провадження, апеляційний суд при визначенні судового збору за подачу апеляційної скарги виходить з вимог закону і не має повноважень на стадії відкриття апеляційного провадження втручатися в питання судового збору, визначеного судом першої інстанції. Про правильність визначення судового збору висновок надається в постанові апеляційного суду за наслідками перегляду справи.

Про обставини того, що ОСОБА_1 намагалися усунути від розгляду справи головуючого суддю Сєвєрову Є.С. через перебування у відпустці, судді стало відомо лише з заяви про відвід, яка є предметом розгляду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду питання здійснення повторного автоматизованого розподілу справи щодо судді - доповідача у справі належить до компетенції керівника апарату суду, вплив судді доповідача на ці обставини виключається, саме керівником апарату суду надана відповідь з обґрунтуванням відповідних причин, отже доводи про утримання справи суддею не відповідають дійсності.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає, підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді немає.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Цюри Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: