КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №358/845/19
номер провадження №22-ц/824/8197/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Гуль В.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представника відповідача - адвоката Світич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Світич Павла Володимировича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року ухвалене під головуванням судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б.,

у цивільній справі №358/845/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» за результатами розгляду якого просила розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти), укладеного 12 листопада 2019 року відповідно до заяви приєднання №188944611/120219 між ОСОБА_1 та ТВБВ №10026/0638 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 12 лютого 2019 року під час отримання зарплатної картки, на прохання працівників банківської установи, нею було підписано заяву про приєднання №188944611/120219 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки АТ «Ощадбанк». Також, банком надано позивачу кредитний ліміт у сумі 16 400 грн., який нею не використовувався. 21 лютого 2019 року у позивача відключився та заблокувався мобільний зв`язок, після чого, вона відразу зателефонувала в банк з іншого номера телефону, де їй повідомили про зняття з карткового рахунку кредитних коштів у сумі 16 367 грн. 21 лютого 2019 року позивач звернулася до Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області із відповідною заявою про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, за якою відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Вказуючи, що вона не вчиняла будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ «Ощадбанк», ані письмово, ані в електронному виді з використанням електронної системи, або у будь-як інший спосіб та не здійснювала будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів третіми особами. При укладенні договору вона ніяким чином не могла передбачити настання таких наслідків, а тому, вважає за необхідне розірвати укладений між сторонами договір.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти), укладеного 12 лютого 2019 року відповідно до заяви приєднання №188944611/120219 між ОСОБА_1 та ТВБВ №10026/0638 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Світич П.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що позивач своєю бездіяльністю сприяла втраті та незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Позивач не скористалася послугою мобільного оператора щодо обмеження віддаленої заміни SIM-карти, відповідно не забезпечила належний захист свого мобільного телефону. Зазначена бездіяльність сприяла шахраям двічі змінити SIM-карту та отримати доступ до системи дистанційного банківського обслуговування. Крім того, знаючи про проблеми з мобільним зв`язком та телефоном, які виникли 21 лютого 2019 року, позивач не вжила заходів щодо спроби зв`язатися з мобільним оператором для з`ясування та вирішення даної проблеми, що б могло унеможливити використання шахраями номеру телефону позивача. Вказуючи, що оспорюваний договір підписаний сторонами, які досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Також, вказуючи, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було встановлено одночасне настання умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а відтак, підстави для розірвання договору, відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання в силу вимог передбачених положеннями ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи встановлено, 12 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Установа банку № ТВБВ № 10026/0638 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичної особи №188944611/120219, шляхом підписання заяви про приєднання №188944611/120219 до договору, за яким банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок на № НОМЕР_1 з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

За даним договором, банк відкрив рахунок та видав кредитну картку з лімітом коштів у розмірі 16 400 грн.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 підтвердила той факт, що ознайомлена з Тарифами банку та Правилами користування і згодна їх виконувати.

Пунктом 17.1.5 договору сторони погодили, що послідовне введення одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений клієнтом банку в порядку та спосіб, визначений договором або ідентифікація клієнта шляхом біометрії, є аналогом власноручного підпису Клієнта.

Згідно п. 17.4.1 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний: забезпечити належний рівень захисту свого облікового запису в системі ДБО, а саме:

1) нікому не передавати управління своїм обліковим записом в системі ДБО;

2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та пароль облікового запису в системі ДБО;

3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої система ДБО надсилає коди підтвердження операцій;

4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп`ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до системи ДБО.

5) негайно змінити пароль в системі ДБО у випадку якщо пароль, або його частина стала відома іншій особі.

Згідно п. 17.4.2. Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний: намагатися максимально зменшити випадки здійснення доступу до системи ДБО з робочого місця (комп`ютера, мобільного телефону тощо), що знаходиться або може знаходитись поза контролем клієнта, зокрема, в громадських місцях (клуби, кафе, готелі тощо), у друзів тощо, надаючи перевагу доступу до системи ДБО за допомогою власного персонального комп`ютера та мобільного телефону.

Клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов`язані з розголошенням логіну клієнта, паролю для входу в систему ДБО, номеру мобільного телефону клієнта та/або одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої рахунки, що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до системи ДБО не з власного комп`ютера або мобільного телефону, та несе всю відповідальність за такі випадки (п. 17.4.3. договору).

Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм шпигунів на персональному програмному забезпеченні клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з картковим рахунком клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення (п. 17.4.4. договору).

Банк не несе відповідальності за: помилкове зарахування (списання) коштів на (з) Рахунки (-ів) клієнта, яке відбулось з вини клієнта (п. 17.3.3 договору).

Факт виникнення між ними правовідносин на підставі договору комплексного банківського обслуговування, зміст якого є публічною інформацією, що перебуває у вільному доступі на сайті банку www.oschadbank.ua, про що зазначено в п. 3.1. заяви про приєднання, сторонами визнається.

Відповідно до відомостей-виписок з програмного забезпечення банку, 21 лютого 2019 року відбувся переказ коштів із рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , а саме було знято кредитні кошти, зокрема здійснено переказ в сумі 16 200 грн. за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування, за проведення даної операції, утримано банком комісію в розмірі 167 грн., що підтверджено випискою по рахунку № 166 від 11 квітня 2019 року.

Згідно листа Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» №100.16/4-03/1/210 від 25 березня 2019 року департаментом банківської безпеки АТ «Ощадбанк» встановлено, що проведена 21 лютого 2019 року операція на загальну суму 16 200 грн. здійснена за результатами успішного входу до системи дистанційного банківського обслуговування. Процес підключення до системи ДБО потребує обов`язкової ідентифікації клієнта, яка здійснюється в першу чергу за допомогою логіну та пароля для входу в систему, які клієнт самостійно встановлює на відповідному захищеному ресурсі. Додатково, здійснення будь-якої фінансової трансакції в системі ДБО можливе з обов`язковим введенням одноразового цифрового паролю, який відправляється на вказаний клієнтом номер мобільного телефону. А тому, реквізити платіжної картки, СVC2 пароль та цифрові паролі стали відомі третій особі.

Із витягу ЄРДР вбачається, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського відділення поліції із заявою про те, що 21 лютого 2019 року невідомі особи шахрайським шляхом за допомогою мобільного банкінгу заволоділи кредитними коштами з її банківської картки «ОщадБанк» в сумі 16 851 грн. Відомості за заявою ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000053.

Згідно виписки із картки/рахунку № НОМЕР_1 за період з 21 лютого 2019 року по 25 червня 2019 року ОСОБА_1 щомісячно нараховувалися проценти на картковому рахунку.

Зі змісту довідки виданої Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області №581 від 01 жовтня 2021 року та акту обстеження місця перебування від 30 вересня 2021 року, складеного комісією в складі сільського старости ОСОБА_2 та сусідів позивача, вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2019 року в період часу з 07 години по 11 годину ранку перебувала вдома, за місцем її реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої ПрАТ «ВФ Україна» 21 лютого 2019 року в 10:27:18 заміна сім-карти здійснювалася дистанційно, прохання на заміну надійшло з номера НОМЕР_3 , ідентицікація відбулася по кодовому слову « ОСОБА_3 ». 21 лютого 2019 року в 12:13:46 заміна сім-карти здійснювалася дистанційно, прохання на заміну надійшло з номера НОМЕР_4 .

Із доданого до інформації додатку вбачається, що мобільний телефон з абонентським номером зв`язку НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 обслуговувався базовою станцією с. Мисайлівка, Богуславський район, Київська область в період з 20 лютого 2019 року 6:40 год. до 21 лютого 2019 року 10:27 год., після цього з 21 лютого 2019 року 10:32 год. мобільний телефон з абонентським номером зв`язку НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_7 обслуговувався базовою станцією Слов`янськ, вул. Героїв Чорнобиля, 23, Донецька область до 21 лютого 2019 року 11:24. Зв`язок із Ощадбанком було здійснено з номера НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_7 з 10:34 год. до 10:38 год.

Довідкою АТ «Державний ощадний банк України» від 23 січня 2023 року підтверджується, що в заяві про приєднання №188944611/120219 від 12 лютого 2019 року вказаний номер телефону НОМЕР_5 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків позивача відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції; виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів, а тому враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

За загальним правилом передбаченим ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту ст.652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2022 року у справі № 524/652/21).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору комплексного банківського обслуговування від 12 лютого 2019 року, позивач посилалася на те, що якби під час укладення договору їй булу відомо про те, що відносно неї може бути вчинено кримінальне правопорушення та вона втратить кошти, вона б не укладала зазначений договір з відповідачем.

Однак, та обставина, що відносно позивача було вчинено кримінальне правопорушення, не є належною підставою для розірвання договору.

Крім того, позивачем не доведено, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, сукупність яких, зумовлювала б можливість розірвати договір комплексного банківського обслуговування від 12 лютого 2019 року, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір у сум 1 170 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Світич Павла Володимировича задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року скасувати та постановити нове, за яким:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 170 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: