КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/462/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєва А.І.,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 19 126 грн. страхового відшкодування та 1 962,74 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. як розмір франшизи та 3 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині стягнення з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 19 126 грн. страхового відшкодування, 1 962 грн. 74 коп. пені скасовано та ухвалено в цій частині нове, за яким стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 19 326 грн. та пеню в розмірі 3 551 грн. 88 коп.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 матеріальних збитків, скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 56 417 грн. 59 коп.

В решті рішення суду, залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 466 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 153 грн. 38 коп.

27 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на її користь судових витрат пов`язаних з розглядом справи, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу надану у суді першої та апеляційної інстанції. В обґрунтування поданої заяви зазначаючи, що долученими нею до матеріалів справи доказами підтверджуються понесені витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу надану у суді першої та апеляційної інстанції. Про стягнення зазначених витрат, вона просила у апеляційній скарзі, проте вказане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 22 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 398 грн. 97 коп.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 098 грн. 50 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто на її користь з ТдВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» страхове відшкодування у сумі 19 126 грн. та пеню у сумі 1 962,74 грн., з ОСОБА_2 франшизу у сумі 1 000 грн. та моральну шкоду у сумі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Стягнуто на користь позивача судовий збір з ТдВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у сумі 210 грн. 88 коп., з ОСОБА_2 у сумі 40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині стягнення з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та пені скасовано та постановлено в цій частині нове, за яким стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 19 326 грн. та пеню в розмірі 3 551 грн. 88 коп.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 матеріальних збитків, скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 56 417 грн. 59 коп. В решті рішення суду, залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у сумі 466 грн. 54 коп., з ОСОБА_2 у сумі 1 153 грн. 38 коп.

З вказаного вбачається, що при перегляді рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було вирішено питання розподілу судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦРК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 по даній справі у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Котов С.О. на підставі договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 011/20 від 05 жовтня 2020 року. Згідно п. 3.1. вказаного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар - винагороду за належним чином надані адвокатом послуги, по наданню правничої допомоги, що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Згідно додатку № 1 від 09 березня 2021 року до вказаного договору, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сторони погодили перелік послуг на правову допомогу адвоката і їх погодинний розрахунок, а саме: підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 761/49235/19 та додатків до неї. Загальна вартість зазначеної послуги становить 5 000 грн. Загальна кількість витрачених годин - 5. Вартість 1 години роботи - 1 000 грн.

Згідно акту № 011/20/1 приймання-передачі наданої правової (правничої, професійної) допомоги від 09 березня 2021 року підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 761/49235/19 та додатків до неї. Загальна сума наданих послуг і додаткових витрат складає 5 000 грн.

Кошти у сумі 5 000 грн. за надання правової допомоги були сплачені ОСОБА_1 на користь адвоката 09 березня 2021 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 011/20/1.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачами не подавалося.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідачів проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з обставин даної справи, обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи судом апеляційною інстанції, з ТдВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у сумі 1 212 грн. 04 коп. та з ОСОБА_2 у сумі 2 988 грн. 95 коп., що є пропорційно розміру задоволених вимог.

Вимоги заявника щодо зміни розподілу витрат на правничу допомогу надану їй у суді першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо стягнення зазначених витрат, було вирішено додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, яке не було предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 137,141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 2 988 грн. 95 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 1 212 грн. 04 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді