Справа № 697/635/23
Провадження № 2/697/280/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса з метою продажу квартири, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про накладення державним виконавцем Канівського міського відділу державної виконавчої служби Говорун Д.Я. арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй та її сину ОСОБА_2 в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.03.2001. Державним нотаріусом було надано позивачу копію постанови державного виконавця Говорун Д.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2004, а також копію рішення Канівського міськрайонного суду від 07.05.2002 по справі № 2-462 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до неї про стягнення заборгованості за теплопостачання. Довідавшись про обтяження на квартиру, позивач погасила заборгованість за теплопостачання, станом на 1 березня 2023 заборгованості зі сплати послуг із теплопостачання немає. Виконавче провадження знищено за строками давності, у ДВС їй роз`яснено про необхідність звернутися до суду. Враховуючи зазначене, обтяження квартири призводить до порушення її законних прав та інтересів, просить позов задовольнити із зазначених підстав.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.05.2023.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 03.05. до 12.05.2023, з 12.05. до 19.05.2023.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 05.04.2023, в судове засідання не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, подав відзив, у якому просив розглядати справу без участі представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників

справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , посвідченого Канівською міською радою 23.03.2001 (а.с. 11), довідки Канівського відділку КП "ЧООБТІ" від 16.03.2023 № 151, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 - 1/2 та ОСОБА_2 - 1/2 квартири (а.с.11).

Рішенням місцевого суду м. Канева Черкаської області від 07.05.2002 у справі № 2-461, стягнуто з ОСОБА_1 , 1964 року народження, на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж борг по теплопостачання в сумі 1903 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 51 грн. (а.с. 8).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Канівського міського управління юстиції Говорун Д.Я. серії АА №778485 від 23.04.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-461 від 29.08.2002 Канівського міського суду, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження майна, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

З Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № довідки 32894154 від 21.04.2023 вбачається, що 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває під обтяженням - арешт нерухомого майна, яке зареєстроване 28.04.2004 на підставі постанови серії АА № 778485 від 23.04.2004 Канівського ДВС міського управління юстиції, власник якої ОСОБА_1 .

Листом №8779 від 23.03.2023 Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області на заяву ОСОБА_1 повідомив останню, що арешт, накладений постановою АА №778485 від 23.04.2004 Канівською державною виконавчою службою на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , не можу бути знятий Канівським відділом ДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Канів), оскільки інформація щодо виконавчого провадження, під час виконання якого накладався даний арешт, у відділі відсутня. Дане виконавче провадження знищено по закінченню термінів зберігання, тому для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звернутися до суду ( а.с. 10).

Відповідно до довідки Канівського комунального підприємства теплових мереж, ОСОБА_1 , яка прописана за адресою АДРЕСА_2 , станом на 01.03.2023 заборгованості за теплопостачання не має (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як встановлено судом, на підставі постанови державного виконавця віділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції від 23.04.2004 при примусовому виконанні виконавчого лсита 2-461 накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Згідно довідки стягувача - Канівського комунального підприємства теплових мереж, заборгованість у ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 відсутня. На даний час виконавче провадження знищено, відповідно до відомостей листа Канівського відділу ДВС у Черкаському району Черкаської області № 8779 від 23.03.2023, у зв`язку з чим вирішити питання про зняття арешту з квартири, в іншому порядку, окрім судового, позивач не має можливості.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа у пункті 33 Постанови "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведених норм закону, суд вважає правильним, обраний позивачем, спосіб захисту своїх порушених прав, а тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції АА №778485 від 23.04.2004, зареєстровано обтяження 28.04.2004, реєстраційний номер обтяження: 2597 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко