ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/753/23 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича у цивільній справі номер 175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 179-215, том 1).

25 вересня 2023 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2023 року (а.с. 219-220, 221, том 1).

Протокольною ухвалою від 18 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2023 року (а.с. 76, том 2).

Протокольною ухвалою від 08 листопада 2023 року в розгляді справи оголошено перерву до 22 листопада 2023 року (а.с. 85, том 2)

17 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що апелянти подавали 10 листопада 2023 року заяву про відвід колегії суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

15 листопада 2023 року здійснено розподіл справи для розгляду питання про відвід, який відбувся з порушенням вимог, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. ст. 37 ЦПК України, оскільки у розподілі прийняла участь суддя Деркач Н.М., яка у цій справі взяла самовідвід відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2023 року і тому не мала права брати участь у перегляді будь-яких рішень по даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, враховуючи мотиви заявленого відводу складу суду, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська