Справа №464/1572/21
пр № 6/464/94/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 у справі №464/1572/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, в частині стягнення коштів з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

директор ЛКП «Зелений Львів» В.Данилюк 25.04.2023 звернувся в суд із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 у цивільній справі №464/1572/21 в частині стягнення з ЛКП «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 339 228 грн майнової шкоди, 3 392 грн 35 коп судового збору, 2 600 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 353 220 грн 35 коп на 6 платежів рівними частинами, а саме по 58 870 грн 05 коп з щомісячною виплатою. Також просить розстрочити рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_4 353 194 грн 35 коп майнової шкоди, 3 531 грн 92 коп судового збору, 3 000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи, 8 000 грн витрат на професійну допомогу, а всього 367 726 грн 27 коп на 6 платежів рівними частинами, а саме по 61 287 грн 71 коп з щомісячною виплатою.

Заяву мотивує тим, що основним джерелом доходів ЛКП «Зелений Львів» є кошти місцевого бюджету, які виділяються на утримання і догляд за парками міста Львова. Введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 значно ускладнило виконання рішення суду про стягнення коштів, оскільки значно зменшилось фінансування з місцевого бюджету комунального підприємства ЛКП «Зелений Львів». Так, згідно договорів №23/22 від 23.11.2022 та №05/23 від 08.02.2023 з Управління екології та природних ресурсів до ЛКП «Зелений Львів» поступило коштів: у січні 1 082 162 грн, у лютому 1 365 907 грн, у березні 1 104570 грн. При цьому, основні середньомісячні витрати підприємства за 2023 рік становлять: фонд заробітної плати 801 263 грн; сплата податків на заробітну плату 152 865 грн; сплата ПДВ у січні 216 432 грн; витрати на паливно-мастильні матеріали 150 000 грн, а всього приблизно 1 320 560 грн. Збиток за січень 2023 року склав приблизно 117 000 грн, у лютому 2023 року 234 000 грн. Окрім цього, на виконанні знаходиться рішення Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі №466/7995/21, за яким стягується з ЛКП «Зелений Львів» 372 780 грн 69 коп завданої майнової шкоди. Станом на 11.04.2023 на особовому рахунку ЛКП «Зелений Львів» знаходиться 196 784,11 грн, про що свідчать дані виписки по особовому рахунку ЛКП «Зелений Львів». Таким чином, вказує, що повне негайне виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 у цивільній справі №464/1572/21 може призвести до негативних наслідків для ЛКП «Зелений Львів», як боржника, включно з порушенням його нормального функціонування та виконання обов`язків по утриманню і догляду за міськими зеленими насадженнями в парках м.Львова. Наведене свідчить про наявність обставин, що значно ускладнюють виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) ЛКП «Зелений Львів» - Дячук В.В. заяву підтримав з підстав, що наведені в такій, просив заяву задовольнити.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, просив відмовити у задоволенні такої.

Представник позивачів (стягувачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Городиський Ю.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, надав пояснення про те, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак фінансовий стан боржника не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Більше того, представником боржника не надано доказів того, що ЛКП «Зелений Львів» за своїм фінансовим станом не може виконати рішення суду у повному обсязі. Окрім цього, зазначив, що заявником (представником боржника) не надано доказів того, що ЛКП «Зелений Львів», яке фінансується в основному коштами місцевого бюджету, зверталось до Львівської міської ради з приводу виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі.

За вимогами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, при набранні рішенням законної сили таке рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду саме заявник зобов`язаний довести наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 , ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 339 228 грн, 3 392 грн 35 коп судового збору та 2 600 грн за проведення автотоварознавчої експертизи; частково задоволено позов ОСОБА_4 , ухвалено стягнути з Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 353 194 грн 35 коп, 3 531 грн 92 коп судового збору та 3 000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи. Також задоволено позов ОСОБА_5 , ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 48 875 грн 59 коп, 908 грн судового збору та 2 500 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2022 ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн; стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн; стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Згідно із постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2023 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, Сихівським районним судом м.Львова 17.04.2023 видано виконавчі листи.

Із заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення у даній справі, покликається на військову агресію росії проти України та оголошення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим у ЛКП «Зелений Львів» погіршився матеріальний стан, так як зменшилось фінансування з місцевого бюджету підприємства.

На думку суду, зазначені представником заявника обставини на обґрунтування підстав для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, заявником не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що спірні правовідносини між сторонами тривають понад 2 роки, рішення суду набрало чинності 13.02.2023. Наведені обставини свідчать про довготривалість цих правовідносин, а тому розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, повторно призведе до порушення прав та законних інтересів стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що суперечитиме принципу обов`язковості виконання судових рішень та принципу правової визначеності.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки передбачені законом підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні, слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 у справі №464/1572/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, в частині стягнення коштів з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Д.Ю.Теслюк