ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/681/20 Номер провадження 22-з/814/30/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
16 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.
розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 жовтня 2021 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний куточок, стільці - 4 шт., мийку, газову плиту, газову колонку, журнальний стіл вартістю 600,00 грн., м`який куточок, пральну машину, стінку меблеву, диван-софу, тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн., ліжко двоспальне, тумбочку до ліжка - 2 шт., шафи кухонні - 3 шт., шафу вартістю 800,00 грн., пилосос, велосипед, бензокосу, сейф, рушницю.

Виділено зі спільної сумісної власності у власність позивачки ОСОБА_1 журнальний стіл вартістю 600,00 грн., шафу вартістю 800,00 грн., усього майна на суму 1 400,00 грн.

У власність відповідача ОСОБА_2 виділено зі спільної сумісної власності тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 27,91 грн., 164,70 грн. витрат на оплату правничої допомоги та 18,99 грн. у повернення витрат на проведення експертного дослідження, а всього 211,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем, - задоволено.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов про реальний розподіл задоволено.

Здійснено розподіл житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №113.

В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 500,00 грн. правничих витрат.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасина О.Р. про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу витрат, понесених в суді першої інстанції у вигляді судового збору, правничих витрат, а також вартості експертизи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.04.2023заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасина О.Р. про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку ст.270 ЦПК України із повідомленням учасників судового процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися про поважність причин неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про вирішення питання правничих витрат, приймає до уваги наступне.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 понесла такі судові витрати: судовий збір у розмірі 5 170, 00 грн./а.с.36 т.1/; витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516,00 грн./а.с.170 т.1/; витрати на правову допомогу 17 500,00 грн., що складаються із: підготовки та подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (2 000,00 грн.), заяви про уточнення позовних вимог (3 000,00 грн.), участь у 4-х судових засіданнях (по 2 500,00 грн. кожне)./а.с.158-159 т.1/

При постановленні рішення Пирятинським районним судом Полтавської області від 05 жовтня 2021 року питання компенсації судових витрат вирішено пропорційно задоволеним вимогам позову та постановлено до стягнення із відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 27,91 грн., 164,70 грн. витрат на оплату правничої допомоги та 18,99 грн. у повернення витрат на проведення експертного дослідження, а всього 211,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем, - задоволено, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов про реальний розподіл задоволено.

Вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на її користь 5 142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 500,00 грн. правничих витрат.

Отже наявними є підстави для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, компенсувавши із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову, пропорційно до його задоволення (66,6%), у розмірі 3 443,18 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516,00 грн., що підтверджуються квитанцією №109481316 від 10.02.2021 та правничих витрат.

При визначенні розміру правничих витрат апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (2 000,00 грн.) та заяви про уточнення позовних вимог (3 000,00 грн.), а також участь у 4-х судових засіданнях (по 2 500,00 грн. кожне) на загальну суму 17 500,00 грн., враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування правничих витрат у розмірі 7 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості.

Отже, заява позивача, подана в її інтересах представником - адвокатом Івасиним О.Р., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, стягнувши із відповідача на користь позивача понесені неї судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в розмірі 3 443,18 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516,00 грн. та 7 000,00 грн. правничих витрат, а всього 13 959,18 грн. В іншій частині заяви відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасина Олександра Романовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову в розмірі 3 443,18 грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516,00 грн. та 7 000,00 грн. правничих витрат, а всього 13 959,18 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 16.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця