overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1055/2023
УХВАЛА

Про повернення зустрічного позову

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ГОГ «Медик»), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 27 листопада 2023 року

Суддя:
справа № 635/308/23
провадження № 2-во/619/6/23
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Ковалевської Е.В.,

розглянувши заяву адвоката Репетун Катерини Володимирівни про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року у справі 635/308/23 за позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції «Про скасування арешту з нерухомого майна»,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено рішення у справі 635/308/23 за позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції «Про скасування арешту з нерухомого майна».

16.05.2023 до суду надійшла заява адвоката Репетун К.В. про виправлення описки, оскільки невірно зазначено назву сільської ради у вступній та резолютивній частинах заочного рішення « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень, оскільки у тексті рішення суду допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 269, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі №635/308/23 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції «Про скасування арешту з нерухомого майна», зазначивши вірну назву сільської ради «Полівська» замість помилково зазначеної «Лозівська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 439/654/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 травня 2023 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Кашуби Л.О.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Комар М.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідач адвокатЯнків Б.Л. подав клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою сторони відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів на 01 червня 2023 року на 11.00 год., про що повідомити відповідача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2023 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 183/7020/23
№ 2/183/3483/23

У Х В А Л А
20 листопада 2023 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.
У підготовче засідання представник позивача Підгородненської міської ради Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу проголошено 20 листопада 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 766/3189/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 68 ЖК України п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві"_______"___________________20_____року.
Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6897/23 Справа № 243/1731/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/1731/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в інтересах якого діє Полєжай Єгор Вячесловович,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2023 року, повний текст рішення складено 29 травня 2023 року (суддя Хаустова Т.А.),

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в інтересах якого діє Полєжай Єгор Вячесловович, залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 686/2898/23
Провадження № 2/686/2278/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2023 року позовну заяву задоволено. Шлюб зареєстрований 04 серпня 2013 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1274, розірвано.

В резолютивній частині тексту рішення допущено описку, а саме не вірно вказано рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як вірно «1993 року народження».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні суду від 15.05.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно рік народження відповідача «1993 року народження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 167/1267/23
Номер провадження 6/167/24/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 листопада 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитро Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" боргу

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" боргу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та її необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитро Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" боргу.

Судове засідання провести 29 листопада 2023 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (місцезнаходження: м. Рожище, вул. Грушевського, 4 Волинська область).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справ та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6212/23
провадження № 2-н/753/335/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя_________________________________________Якусик О.В.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 489/6172/23
провадження №2/489/2468/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко