1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/23 2/335/1120/2023
17 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Безсмертній О.С.,
представника позивача - адвоката Кравченко О.В.,
представника третьої особи - Салтана В.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Кравченко Ольгу Василівну, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його спільних з позивачем дітей - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, відповідач ухиляється від участі у матеріальному забезпеченні та духовному розвитку дітей, має значну заборгованість із сплати аліментів, з дітьми не спілкується, не цікавиться їх життям.
В ході підготовчого провадження представник позивача, адвокат Кравченко О.В., заявила клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дітей, посилаючись на положення Сімейного кодексу України щодо обов`язковості такого висновку при вирішенні спорів цієї категорії.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання викликався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, а також направлення повісток за останнім відомим місцем реєстрації, однак поштові конверти повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
При цьому суд враховує, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстрації 02.08.2017 і з того часу місце його фактичного проживання не є зареєстрованим.
Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району проти постановлення ухвали про витребування висновку не заперечував.
Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частинами четвертою і п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Таким чином, наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з однією із сторін є обов`язковою умовою ухвалення рішення по суті позову.
Щодо витребування інших доказів чи вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.
Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 84, 200, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його спільних з позивачем дітей - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підготовче судове засідання у справі закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Судове засідання з розгляду справи призначити на 11 год. 00 хв. 12.06.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв