Провадження №2/523/5008/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" жовтня 2023 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м Одеси в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.,
за участю секретаря - Магденко С.В.,
В провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 169146,70 грн.
Згідно даного договору відповідачці передано в оренду на умовах лізингу товар «Машина тісторозкатувальна ТМК520В», вартістю 139150,67 грн. Передача товару засвідчена підписом відповідачки у договорі.
Відповідно до умов договору щомісячний платіж вноситься рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до розгляду з викликом сторін на 30 жовтня 2023 року о 09 год. 15 хв.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надавала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 згаданого договору процесинг-центром визначено ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Згідно з пунктом 8.1 договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно з обраним клієнтом пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра.
Відповідно до пункту 13.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше у вказано в пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за договором на кінець строку його дії не є погашеними.
Відповідно до пункту 8.2. договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» в редакції відповідно до наказу № 05/02-18 від 5 лютого 2018 року, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.
Згідно з пунктом 9.1 договору, якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Адреса експлуатації товару - АДРЕСА_1 .
Порядок отримання товарів (послуг) визначено укладеним між сторонами договором та правилами отримання товарів системі ПлатиПізніше™, що є невід`ємною частиною договору.
Згідно Договору відповідачці передано в оренду на умовах лізингу товар «Машина тісторозкатувальна ТМК520В», вартістю 139150,67 грн.
Передача Товару відповідачці ОСОБА_1 засвідчена її підписом на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідачка допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до вимог частини 1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
На підставі п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право вимоги за договором лізингу на підставі договору факторингу перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між сторонами договірних відносин.
На підставі положень статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2481, 00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, суд,-
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 09.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.