Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1075/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1075/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позивача стягнення моральної шкоди,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої відповідачем внаслідок його хуліганських дій 16.08.2020 року, коли відповідач близько 16:00 год. грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив заїзд на сходи магазину "Банк Пива", що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його син ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій заявив відвід головуючому судді Вознюку Р.В., яке обґрунтовував тим, що з метою усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий суддя неодноразово, як слідчий суддя, розглядав скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність уповноваженого органу національної поліції в межах кримінального провадження №0000054 від 18.09.2020 року та постановляв ухвали від 29.09.2023, 11.09.2020 у справі №677/1210/20 та 19.02.2021 року та 01.02.2021 у справі № 677/115/21 у яких досліджував докази вказаного кримінального провадження, де встановлювались обставини, які свідчать про те, що відповідач у цій справі вчинив злочин, що розслідується у цьому кримінальному провадженні.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення засідання не надіслав, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з пред`явленого позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача. При цьому по вказаній події 18.09.2020 було внесено відомості до ЄРДР за №0000054, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КУпАП та розпочато досудове розслідування.

Вказане кримінальне провадження неодноразово було предметом судового контролю слідчого судді Вознюка Р.В. Таким чином суддя Вознюк Р.В. вже ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, та доказами на підставі яких позивач у цій справі обгрунтовує заподіяння йому ОСОБА_2 моральної шкоди, та висловлював свою позицію щодо наявності ознак хуліганства в діях ОСОБА_2 , під час подій, які мали місце 18.09.2020, що є предметом доказування у даній цивільній справі.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про відвід судді Вознюка Р.В. і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості, або в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, а тому наявні підстави для її задоволення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та передачі справи на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

СуддяР. В. Вознюк