Справа № 524/6460/22
Провадження №2-др/524/31/23
22.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», представника відповідача Бірюліна І.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 118 894,26 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та у повернення судових витрат: зі сплати судового збору у розмірі 1177,25 грн. та на професійну правничу допомогу 4076,82 грн.

В решті позову до ОСОБА_2 відмовлено.

В частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» відмовлено.

До суду звернувся представник відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - адвокат Гусєв П.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідачем ПрАТ СК «Інтер-Поліс» при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 10.01.2022 р. № 10/01/22-АП, додатковою угодою № 35. Просить стягнути з позивача на користь відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Крім того, заявник просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат, оскільки судове засідання 24.10.2023 року проведено без участі представника відповідача, а про результат судового засідання адвокат дізнався 30.10.2023 р. з моменту оприлюднення рішення. Долучено докази направлення учасникам справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грущанським В.О. подано в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 08.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, у своєму відзиві на позовну заву від 27.03.2023 року (а.с. 140-145) представником ПрАТ СК «Інтер-Поліс» повідомлено, що в зв`язку з розглядом справи відповідач планує понести судові витрати у розмірі 4000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 10.01.2022 р. № 10/01/22-АП, укладений між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу Груп», додаткову угоду № 35 до договору про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 20.02.2023 р. згідно якого вартість правничої допомоги становить 4000 грн., платіжну інструкцію № 1904 від 28.03.2023 року на суму 4000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

З огляду на те, що відповідач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4000 грн. є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю справи, а також значенням справи для учасників.

Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено та співмірність судових витрат із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність клопотання позивача про їх зменшення, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що судове засідання 24.10.2023 р. проведено без участі представника відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс», рішення суду відповідачем отримано 30.10.2023 року, відповідачем на адресу сторін направлено клопотання про поновлення строку, суд вважає за доцільне поновити строк на подання доказів понесених судових витрат.

У відповідності до п.3ч.1ст.270ЦПК України необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 .

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у своєму відзиві на позовну заву від 13.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 , крім іншого, просив стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу. Орієнтовний розмір судових витрат складає 25000 грн. (а.с. 85-89).

31.10.2023 року представником позивача на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги подано договір про надання правничої допомоги від 03.03.2023 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Грущанським В.О., акт прийому- передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023 з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг на загальну суму 14500 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, виходячи з розміру задоволених вимог 128 894,26 грн., що складає 83% від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2465 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс»- адвоката Гусєва П.В. про винесення додаткового рішеннязадовольнити.

Поновити ПрАТ СК «Інтер-Поліс» строк на подання доказів понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2465 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс», місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, 69, .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк