ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/137/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року у розмірі 3 532,15 доларів США, 281 249,60 грн. та 3 094,82 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2008 року між ПАТ «Універсал Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, за умовами якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 350 доларів США 00 центів, строком до 26.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_2 26.06.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме було передано в заставу автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, які передбачені кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, станом на 26.09.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі: кредит - 2 793,62 дол. США, проценти: 738,53 дол. США, 3% річних - 1 377,82 грн., пеня - 268 123,58 грн., плата по кредиту - 11 438,05 грн., інфляційні втрати - 310,15 грн., які необхідно стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши, що 20 травня 2010 року ним було передано до ПАТ «Родовід Банк» заставний автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його продажу та погашення кредитної заборгованості, про що підписано Акт прийому-передачі. 05.11.2020 року від ОСОБА_2 на рахунок ПАТ «Родовід Банк» надійшли кошти у розмірі 10 000 доларів США на виконання грошових зобов`язань за даним кредитним договором, а відтак у нього відсутня заборгованість перед позивачем. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26.06.2008 року між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, за умовами якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 350 доларів США 00 центів, строком до 26.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_2 26.06.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме було передано в заставу автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Родовід Банк» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі,відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 14 350 доларів США.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов`язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В свою чергу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Позивач посилаючись на вказані вище правові норми та на наявний у матеріалах справи розрахунок, вказує на те, що станом на 26 вересня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, яка складає: заборгованість за кредитом - 2 793,62 дол. США, заборгованість за процентами - 738,53 дол. США, 3% річних - 1 377,82 грн., пеня - 268 123,58 грн., плата по кредиту - 11 438,05 грн., інфляційні втрати - 310,15 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2010 року ОСОБА_2 було передано до ПАТ «Родовід Банк» заставний автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою його продажу та погашення кредитної заборгованості, про що підписано Акт прийому-передачі від 20.05.2010 року та видано довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розпорядження зазначеним автомобілем (зняття з обліку в органах ДАІ, продавати, страхувати) посвідчену 20.05.2010 року нотаріусом КМНО Храмовою О.М., зареєстрованої в реєстрі за №1923 (а.с. 59, 60).

При цьому, в матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 , відповідно до якого 05.11.2020 року від ОСОБА_2 на рахунок ПАТ «Родовід Банк» надійшли кошти у розмірі 10 000 доларів США на виконання грошових зобов`язань за даним кредитним договором, а відтак ПАТ «Родовід Банк» скористався своїм правом на задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 63).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо наявності заборгованості у відповідача станом на 26 вересня 2013 року, оскільки дані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи, а саме станом на 05 жовтня 2010 року, після реалізації заставного автомобіля, заборгованість у відповідача відсутня, що підтверджується документами позивача, так як станом на 22 лютого 2010 року за ОСОБА_2 рахувалась заборгованість у розмірі 1 328,81 доларів США та 1 375,28 грн. (а.с. 66), а автомобіль був реалізованийза 10 000 доларів США, які 05.11.2020 року надійшли на рахунок ПАТ «Родовід Банк» на виконання грошових зобов`язань за даним кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Керуючись стст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ „Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3 532,15 доларів США та 281 249 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, 3094 грн. 82 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2023 року.

Суддя :