Справа № 133/1743/23
Провадження № 22-ц/801/2248/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Голоти Л. О., Берегового О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябчинський Олег Юрійович, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Кучерук І. М.,

у справі № 133/1743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України; Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу),

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України; Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року закрито провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної позивачем ухвали про закриття провадження у справі не звернув уваги на те, що вона не визначає відповідачами Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач жодних позовних вимог до даних учасників справи не заявляє, не оскаржує жодну їх дію чи бездіяльність як суб`єктів владних повноважень. Зі змісту позовної заяви не вбачається, що між позивачем та Міністерством оборони України і ІНФОРМАЦІЯ_1 виник спір з реалізації позивачем особистих немайнових чи майнових прав. Тому вказані особи залучені позивачем до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Більше того, позивачем подано позов про встановлення факту, що має юридичне значення, безпосередньо до фізичних осіб, спадкоємців загиблого ОСОБА_4 . Таким чином сторонами у справі, позивачем та відповідачами є виключно фізичні особи, які не є і не можуть бути суб`єктами владних повноважень. Отже, на думку скаржника, заявлені у цій справі позовні вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, не є публічно-правовими вимогами, а тому не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Вінницьким апеляційним судом за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

20.11.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача - адвоката Рябчинського О. Ю. про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21, яка є подібною до справи № 133/1743/23. Просить розгляд даного клопотання провести без участі позивача та її представника.

Представник Міністерства оборони України подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Ухвалою від 22 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 560/17953/21.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав наступне:

«Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у рамках розгляду справи №290/289/22-ц, визнав недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у справі №290/289/22-ц вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком та вважає за необхідне відступити від наведеного у постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції. Вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. У справі, яка розглядається, спірним питанням є право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 2011-ХІІ, у разі загибелі військовослужбовця, особою, яка вважає себе членом сім`ї такого військовослужбовця, проте не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, а також не відноситься до інших груп осіб, яким законом надано таке право (батьків загиблого (померлого) військовослужбовця або утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця). Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 вважає, що вона є членом сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_7 у розумінні Сімейного кодексу України (незважаючи на відсутність державної реєстрації шлюбу між вказаними особами) та має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані рішення та ухвалити законне й обґрунтоване рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, відповідно до якого вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу № 560/17953/21 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 09 листопада 2023 року.

Станом на 21 листопада 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 560/17953/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Тобто, до предмета доказування у вищезазначеній справі входить встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим військовослужбовцем.

У цій справі до предмета доказування входить встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 27 квітня 2021 року по день його смерті (загибелі на фронті) - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правовою метою подання позову є підтвердження певного соціального статусу позивача задля можливості реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Відтак, справа № 560/17953/21, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, має подібні правовідносини з цією справою.

Таким чином, оскільки правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 560/17953/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі № 133/1743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України; Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябчинський Олег Юрійович, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 560/17953/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: Л. О. Голота

О. Ю. Береговий