Дата документу 08.11.2023Справа № 554/9329/23
Провадження № 4-с/554/75/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіскаргу ОСОБА_1 , треті особи: старший державний виконавиць Шевченківського відділу виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Лідія Віталіївна, ОСОБА_2 на постанову від 07.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Лідії Віталіївни та скасувати по виконавчому провадженню ВП № 52327721 постанову від 07.03.2018 року про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, матеріали виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження BП №52327721 з виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/3565/16-ц (виконавчий лист № 554/3565/16-ц, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 09.09.2016 року) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період навчання у розмірі 2000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 05.05.2016 року та продовжувати до закінчення нею навчання на денному відділенні державної форми навчання факультету філології та журналістики ПНПУ імені В. Г.Короленка, - до 30.06.2018 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 06.03.2018, станом на 01.03.2018 складає 13451,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У зв?язку з виникненням у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на суму 13451,16 грн. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. у виконавчому провадженні ВП № березня 2018 року буда прийнята постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основна мета виконавчого провадження виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України»).

Так, рішення Октябрського районного суду м.Полтави позов задоволено у справі №554/3565/16-ц (виконавчий лист №554/3565/16-ц, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 09.09.2016 року) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період навчання у розмірі 2000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 05.05.2016 року та продовжувати до закінчення нею навчання на денному відділенні державної форми навчання факультету філології та журналістики ПНПУ імені В. Г.Короленка, - до 30.06.2018 року.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження BП №52327721.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 06.03.2018, станом на 01.03.2018 складає 13451,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У зв?язку з виникненням у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на суму 13451,16 грн. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. у виконавчому провадженні ВП № березня 2018 року буда прийнята постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, державний виконавець виносить указані постанови не за умови ухилення боржника від виконання обов`язку по сплаті аліментів. як помилково вважає заявник ОСОБА_1 , а у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці у даному випадку ця заборгованість суттєво перевищувала платежі за чотири місяці.

Наявність заборгованості заявником не спростовується, а зазначається про наявність незначної заборгованості та неможливість сплати аліментів у зв`язку з карантинними обмеженнями та війною, що не звільняє платника аліментів від належного виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що встановлене обмеження порушує його права та інтереси, оскільки таким встановленим тимчасовим обмеженням він позбавлений можливості працювати, отримувати доходи на своє існування та утримання дитини на виконання виконавчого документу, грунтуються на припущеннях та не підтверджені поданими доказами, користування ним транспортним засобом з метою заробітку і сплати аліментів згідно наданого до суду розрахунку та копій платіжних документів, заявником після винесення оспорюваної постанови (березень 2018 року) сплачено аліменти у сумі 300 грн.

Також суд враховує, що виходячи зі змісту статті 71 Закону вжиття даних обмежувальних заходів є не лише правом, а і обов`язком державного виконавця і при встановлених конкретних обставинах державний виконавець не мав підстав для невжиття відносно боржника обмеження у праві керування транспортними засобами. Суд також приймає до уваги, що станом на дату розгляду справи заборгованість не ліквідована, не оспорена, не зменшена, навпаки збільшена за рахунок поточних періодичних аліментних сплат не у повному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , треті особи: старший державний виконавиць Шевченківського відділу виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Лідія Віталіївна, ОСОБА_2 на постанову від 07.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновити строк для подачі даної скарги.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Лідії Віталіївни від 07.03.2018 року по виконавчому провадженню ВП №52327721 про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бугрій