КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4852/10
Провадження № 2-в/947/8/23
УХВАЛА

17.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4852/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 06.01.2023 року звернувся з заявою до Київського районного суду м. Одеси за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони на його правонаступника по справі № 2-4852/10.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 16.02.2023 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.02.2023 року було відкрито провадження відносно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання 17.05.2023 року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву в якій просив судове засідання провести без його участі.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом надіслання на їх адреси ухвали суду, у судове засідання 17.05.2023 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Також від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про відновлення втраченого судового провадження, в яких він просить суд відмовити ТОВ «Вердикт капітал» в задоволені заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4852/10 в частині, що стосується ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься рішення суду від 27.09.2010 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» загальну суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.10.2007 р. та Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.10.2007 р. в розмірі 1286170,21 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» понесені судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Також міститься ухвала Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року вирішено вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вказані заперечення стосуються спору по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4852/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині: рішення суду від 27.09.2010 року по цивільній справі № 2-4852/10 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2011 року по цивільній справі Апеляційного суду Одеської області № 22ц-1933/2011.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.