Провадження № 2-др/554/32/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі Грай К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Заява обргунтована тим, що 25 січня 2022 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу. Однак під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які були нею понесені при розгляді позовної заяви , що складаються із сплаченого судового збору.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2023 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2015 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 109 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 454 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Савченко