Справа № 509/1096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ Мінюсту (м. Одеса) Відвічук К.Г., -

В С Т А Н О В И В :

21 листопда 2023 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в моє провадження були розподілені матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ПМУМЮ (м. Одеси) Відвічук К.Г.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаної скарги з тих підстав, що приводом та підставою для подачу вказаної скарги стало рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 7 травня 2013 року по справі № 2/509/1096/13 ухвалене під моїм головуванням, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнути з Голімбієвського на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 19 березня 2013 р. і до повноліття дитини, в задоволенні решти позову відмовлено.

Крім цього, ухвалою суду від 16.05.2017 р. під моїм головуванням було задоволено подання державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1096/13 від 14.05.2013 р.

В даній скарзі йдеться про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ПМУМЮ (м. Одеси) Відвічук К.Г. в частині незаконного ухвалення нею постанови від 06.06.2023 р. саме з приводу тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1096/13 від 14.05.2013 р., виданого за моїм підписом.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з приводу спірних правовідносин, я, як суддя неодноразово висловлював свою думку на користь стягувача ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 19 березня 2013 р. і до повноліття дитини та захистив її інтереси, як отримувача аліментів, шляхом встановлення заборони боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1096/13 від 14.05.2013 р., що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви з боку боржника (скаржника) ОСОБА_1 в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаної скарги на дії державного виконавця, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній скарзі з боку боржника (скаржника), та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по матеріалам скарги ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ Мінюсту (м. Одеса) Відвічук К.Г. та передати вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.