ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1700/21
Провадження №2/477/108/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Джулікян А.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі первісно звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 - в право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Вказували, що після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася зазначена нерухома спадщина у виді двох житлових будинків, які вони можуть переоформити в нотаріальному порядку, оскільки на них відсутні належним чином складені правовстановлюючі документи.

06 вересня 2021 року провадження в справі було відкрито в загальному порядку.

17 травня 2023 року позивачі подали уточнену позовну заяву з вимогами вже до Галицинівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в якій, окрім раніше заявлених вимог про визнання прав власності на будинки, просили надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказували, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька, так як проживав разом з ним, а ОСОБА_1 пропустила строк на його прийняття з поважних причин, тому є підстави для його поновлення. В свою чергу його жінка , первісна відповідачка за їх позовом, ОСОБА_3 спадщину не прийняла. Крім того зазначили, що наданими документами зокрема й договором про купівлю будинків та погосподарськими книгами підтверджується, що вони належали батьку, тому в порядку спадкування мають відійти до них як спадкоємців. При цьому вказували, що за їх домовленістю вони вирішили розподілити спадщину між собою: кожному із них по будинку, про що між ними був складений письмовий договір, але який вони не мають можливості оформити в нотаріальному порядку, через відсутність належно оформлених документів про право власності на майно.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 49 КПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 Кодексу, позивач також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням того, що заява позивачів зі збільшеними позовними вимогами подана до початку розгляду справи по суті і вона оформлена належним чином, тому суд вважає, що ця заява може бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, і про це позивачкою зазначено в уточненій позовній заяві, що належним відповідачем в даній справі є місцева територіальна громада Галицинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, оскільки майно знаходиться в межах її території

В статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Між тим, статтею 51 цього ж Кодексу визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що це право позивача пред`являти позов до того чи іншого відповідача, то воно не може обмежуватися судом і суд не може визначати за позивача до кого він має право та бажає пред`явити позов.

Тому згідно уточненого позову первісна відповідачка підлягає заміні.

За викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 51, 258, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 травня 2023 року прийняти до розгляду.

Замінити первісну відповідачку ОСОБА_3 на Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Копію цієї ухвали та позовну заяву позивачів з доданими документами направити відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 травня 2023 року 09:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко