Справа № 304/1238/23 Провадження № 2/304/260/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі помічника судді Бречко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1238/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Т.Реметівської сільської ради, та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13 лютого 1999 року у виконкомі Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 1999 року виконкомом Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте на даний час їх шлюб має формальний характер. Причиною розпаду сім`ї стало відчуження одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя та суттєві розбіжності в характерах, що не дає їм можливості зберегти сім`ю. На даний час вони не проживають разом, що пов`язане з їх небажанням продовжувати подальше сімейне життя, вести спільне господарство та спільний бюджет, а також дає їм підстави стверджувати про фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Оскільки її рішення про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя, тому просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 304/1238/23 (провадження № 2/304/260/2023) визначено суддю Гевці В.М.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 11 липня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено службу у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Двадцять шостого липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Опаленик Михайло Юрійович подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі № 304/1238/23 (провадження № 2/304/260/2023) визначено суддю Ганька І.І.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Опаленик М.Ю. у судове засідання також не з`явилися, однак останній подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої представником позивача заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Що стосується зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Опаленика М.Ю. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини, то з огляду на те, що питання про прийняття такої до спільного розгляду з первісним позовом у порядку ст. 193 ЦПК України не вирішувалося, а відтак таку на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Опаленика Михайла Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ганько І. І.