Провадження №6/523/513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на виконанні у Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 51725575 з виконання виконавчого листа № 2-1651/10, виданого 03.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-660/091-302 від 06.05.2008 року в розмірі 1329376,95 грн., витрат за оплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Виконавче провадження № 51725575 здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 .

У 2022 році у зв`язку із звільненням державного виконавця усі виконавчі провадження, в тому числі виконавче провадження № 51725575 було передано для подальшого виконання гол. держ. виконавцю Тріфонову О.Ю.

Так, було повторно здійснено відповідні запити до ПФУ, ДПС України, відповідно до відповіді на які жодної інформації по боржнику ОСОБА_1 немає. 01.11.2022 року гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено таку постанову для виконання до діючих банківських установ для виконання.

Згідно відповіді на запит до ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 11.01.2018 року отримала паспорт гр. України для виїзду за межі України серії FK № 729665 від 11.01.2018 року (орган, що видав 5115). Згідно відповіді на запит від 20.06.2023 року, наданої Державною прикордонною службою України, боржник ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 20.06.2023 року неодноразово перетинала кордон України.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області боржник значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. 20.09.2023 року за вих.. № 99671 на адресу боржника була надіслана вимога виконавця щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала особисто 03.10.2023 року. Однак, до ДВС не з`явилася, про причини неявки виконавця не повідомила, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

11.10.2023 року гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. було здійснено вихід по зареєстрованому місцю проживання боржника, однак, виявити майно, на яке може бути звернене стягнення не вдалося за можливим, за словами мешканки будинку (1-го поверху) боржника вона не знає.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Тріфонов О.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій дане подання просить задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 51725575 з виконання виконавчого листа № 2-1651/10, виданого 03.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-660-091-302 від 06.05.2008 року в розмірі 1329376,95 грн., витрат за оплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Виконавче провадження № 51725575 здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 .

У 2022 році у зв`язку із звільненням державного виконавця усі виконавчі провадження, в тому числі виконавче провадження № 51725575 було передано для подальшого виконання гол. держ. виконавцю Тріфонову О.Ю.

Держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. було повторно здійснено відповідні запити до ПФУ, ДПС України, відповідно до відповіді на які жодної інформації по боржнику ОСОБА_1 немає.

01.11.2022 року гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено таку постанову для виконання до діючих банківських установ для виконання.

Згідно відповіді на запит до ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 11.01.2018 року отримала паспорт гр. України для виїзду за межі України серії FK № 729665 від 11.01.2018 року ( орган, що видав 5115).

Згідно відповіді на запит від 20.06.2023 року, наданої Державною прикордонною службою України, боржник ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 20.06.2023 року неодноразово перетинала кордон України.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області боржник значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. 20.09.2023 року за вих. № 99671 на адресу боржника була надіслана вимога виконавця щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала особисто 03.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Проте, про обставини, які перешкоджають з`явитися на вимогу виконавця чи проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 не повідомила та з письмовими заявами до виконавця не зверталась.

11.10.2023 року гол. держ. виконавцем Тріфоновим О.Ю. було здійснено вихід по зареєстрованому місцю проживання боржника, однак, виявити майно, на яке може бути звернене стягнення не вдалося за можливим, за словами мешканки будинку (1-го поверху) боржника вона не знає.

Судом встановлено, що на даний час боржником не вживається жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення суду, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця Кондратьєва О.Є. не зверталася.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51725575 вчинено всі дій, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані примусове виконання рішення суду, а саме проведені усі дії щодо розшуку майна боржника, вищевказаний виконавчий документ не виконаний.

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України інформація та Державної податкової служби України встановлено інформація щодо останнього місця роботи та отримання боржником пенсії відсутня, також, в боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах

З моменту ухвалення рішення, а також видачі виконавчого листа, боржником не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду, виклик державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно приписів ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, адже пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання, покладеного на неї рішенням суду зобов`язання.

Окрім цього, виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

З огляду на викладене, судом знайшло своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за рішенням суду, права стягувача залишаються порушеними, в зв`язку з чим боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання покладених на неї зобов`язань згідно з виконавчим листом № 2-1651/10 від 03.11.2011 року, виданим Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання покладених на неї зобов`язань згідно з виконавчим листом № 2-1651/10 від 03.11.2011 року, виданим Суворовським районним судом м. Одеси.

Роз`яснити боржнику, що на підставі ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер