У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 20.11.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.11.2023 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернуто заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у вищезазначеній справі №308/14975/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону на відчуження нерухомого майна: житлову кватиру, що складається з 2 х кімнат, загальною площею 43.6 кв.м., житловою 29.7 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачу-1 вчиняти дії, пов`язані зі зрізанням, змінюваням чи пошкоджуванням запірних механізмів на дверних замках житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача - 1, ОСОБА_2 , адвоката Пертика Віталія Васильовича, про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

24.10.2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення (відзив) від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Петрик В. в яких просить відмовити в позові повністю.

01.11.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Петрик В..

01.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в якому просить відмовити в позові повністю.

07.11.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

09.11.2023 від представника позивача по справі до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Так, адвокат Пітух В.І., посилаючись на положення ст.ст. 84,76 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», зазначає, що враховуючи те, що у позивача відсутня можливість самостійно ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи - державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни, якою проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) №61008048 від 20.10.2021 09:06:25, та копії документів які слугували підставою для набуття предмету іпотеки у власність в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Адвокат зазначає, що витребувані матеріали можуть обґрунтувати обставини, які входять до предмета доказування у справі.

Адвокат просить суд: витребувати матеріали реєстраційної справи - державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни, якою проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) №61008048 від 20.10.2021 09:06:25, та копії документів які слугували підставою для набуття предмету іпотеки у власність в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

10.11.2023, від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Петрик В. надійшло клопотання про витребування доказів. Так, адвокат зазначає, з посиланням на ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, просить суд витребувати відомості про статус поштового відправлення №586, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №497, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №986, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №290, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №411, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

При цьому зазначає, що вищезазначені відомості про поштові відправлення №586, №497, №986, №290, №411 можуть підтвердити чи надсилалась належним чином письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та чи вручена така вимога адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Як вказано у клопотанні про витребування доказів, відповідач не мав можливості подати вищезазначені докази разом із поданням відзиву у зв`язку з тим, що не володів вищезазначеними відомостями-доказами, а єдиним розпорядником такими доказами являється AT «Укрпошта». Враховуючи це адвокатом Петрик В.В. було надіслано Адвокатський запит до Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою витребування вищезазначених доказів. Однак, станом на 09.11.2023 року відповіді на вищезазначений Адвокатський запит отримано не було. У зв`язку з тим, що 10.11.2023 року о 09:30 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/14975/23 призначено підготовче судове засідання і існує імовірність закриття підготовчого провадження судом, Відповідач вважає за необхідне подати клопотання про вирішення питання щодо витребування таких доказів судом.

Таким чином адвокат просить суд: витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» наступні докази: відомості про статус поштового відправлення №586, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №497, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №986, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №290, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення? відомості про статус поштового відправлення №41 1, воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності позивача та представника, клопотання про витребування доказів просить розглянути та задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Петрик В., у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності позивача та представника, клопотання про витребування доказів просить розглянути та задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від сторін по справі, заяв про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що до державних реєстраторів відносяться - приватні нотаріуси. Відповідно до ч. 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Суд вважає підставними доводи представника позивача проте, що позивач позбавлений можливості отримати вказані докази, та що витребувані матеріали можуть обґрунтувати обставини, які входять до предмета доказування у справі.

За твердженням адвоката, він звертався із відповідним запитом до AT «Укрпошта» про надання йому вказаних у клопотанні доказів, однак, станом на 09.11.2023 року відповіді на вищезазначений Адвокатський запит отримано не було.

Крім того, суд при розгляді клопотання представника відповідача адвоката Петрик В., про витребування доказів, враховує, що відомості про поштові відправлення №586, №497, №986, №290, №411 можуть підтвердити чи надсилалась належним чином письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та чи вручена така вимога адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, та що такі відомості у відповідача відсутні. Натомість такими доказами володіє AT «Укрпошта».

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати копії зазначених вище документів.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що заявники позбавлені можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Пітуха В.І. та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Петрика В., про витребування доказів підлягають задоволенню.

Витребування даних доказів необхідне для підтвердження або спростування заявлених вимог та заперечень на позов у цивільній справі про витребування майна з чужого незаконного володіння. З урахуванням вищезазначеного та для правильного вирішення справи по суті, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі необхідно задовольнити такі заяви.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати у державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни належним чином завірені, якісні копії вказаних вище документів, підстав витребування оригіналів та відповідного обґрунтування необхідності такого в клопотанні не зазначено, а суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.2 с. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з витребуванням відповідних доказів розгляд справи слід відкласти в порядку ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 76,77,81,84, 197 - 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 , адвоката Пітух В.І. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни належним чином завірені якісні копії документів: матеріали реєстраційної справи - державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни, якою проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) №61008048 від 20.10.2021 09:06:25, та копії документів які слугували підставою для набуття предмету іпотеки у власність в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Петрик В., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» наступні докази:

відомості про статус поштового відправлення №586, чи воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

відомості про статус поштового відправлення №497, чи воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

відомості про статус поштового відправлення №986, чи воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

відомості про статус поштового відправлення №290, чи воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

відомості про статус поштового відправлення №411, чи воно вручене адресату, чи адресат відмовився від одержання такого відправлення/ чи поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення?

Направити копію ухвали для виконання до Тячівської міської ради Закарпатської області, вул. Шевченка, буд. 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500 Електронна адреса: та до Акціонерного товариства «Укрпошта», вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, Україна, .

При цьому роз`яснити, що витребувані ухвалою належним чином завірені копії документів, необхідно надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 05.12.2023 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 05.12.2023 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.