Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3443/23
Провадження № 2/644/1142/23
Рішення

Іменем України

16 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2021 сторони уклали договір № 501303561, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит.

Натомість ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконує, у зв`язку з чим станом 22.01.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 941811 грн. 36 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому протягом дії договору належним чином виконував зобов`язання за договором, однак у зв`язку зі збройною агресією рф та бойовими діями на території м. Харкова не мав можливості в повному обсязі погашати заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що по можливості з 17.09.2022 продовжив погашати кредит, що підтверджується відповідними розрахунками. Вказує, що досудову вимогу АТ «СЕНС БАНК», отже позивачем не виконано вимоги Закону України «Про споживче кредитування», а тому у відповідача відсутній обов`язок дострокового повернення грошових коштів. Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

17.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 укладено Оферту на укладення Угоди про надання кредиту № 501303561, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 855958 грн. 33 коп., процентна ставка 25 %, строком дії на 60 місяців.

Кінцевий термін повернення кредиту 17.03.2026.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

12.08.2022 змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 22.01.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 941811 грн. 36 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3Закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 24.02.2022 та впродовж дії воєнного стану нараховувалась комісія за обслуговування кредиту в сумі 176665 грн. 49 коп., яка на підставі вказаних норм закону стягненню не підлягає.

Виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 765145 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501303561 від 17.03.2021 станом на 22 січня 2023 року в сумі 765145 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 14127 грн. 17 коп., а всього стягнути 779273 грн. 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: