УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023

Справа № 331/1689/23

Провадження № 6/331/88/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коропи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 310/275/16-ц, що виданий на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 30.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 310/275/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 22.10.2013 року в розмірі 83 189,14 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №310/275/16-ц від 25.04.2016 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження №67326178 на підставі виконавчого листа. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомила, що належний їй офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. На час подання даної заяви до суду, виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами відкрито.

Таким чином оригінал виконавчого листа №310/275/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором від 22.10.2013 року в розмірі 83 189,14 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. втрачено в результаті знищення офісу Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Але у заяві про видачу дублікатів виконавчого листа просили розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 310/275/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 22.10.2013 року в розмірі 83 189,14 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «Глобал Спліт» просить про видачу дублікату виконавчого листа №310/275/16-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.04.2016 року.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Глобал Спліт» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/275/16-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 310/275/16-ц.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/275/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2023 року.

Суддя Н.В.Фісун