Провадження № 2-з/761/263/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, Державне підприємство «Сетам», про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., ДП «Сетам», про визнання зобов`язань припиненими.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «Сетам» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, що передано на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір не стосується нерухомого майна, а виник між сторонами з приводу виконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3023 від 18.06.2008 р. та додатковою угодою до нього № BL3023, укладеними між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, наявність відкритого виконавчого провадження, на яке посилається заявник, у рамках якого приватним виконавцем ініційовано реалізацію належного ОСОБА_1 майна, свідчить, що обов`язок останнього щодо виконання зобов`язань перед АТ «Таскомбанк» за генеральним договором про надання кредитних послуг виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду від 25.11.2020 р. в справі № 524/7234/18 вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Тобто, забезпечення позову в спосіб обраний заявником, може фактично призвести до зупинення виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, що матиме наслідком порушення або обмеження прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, нерухоме майно не є предметом позову, при цьому застосування цих заходів однозначно призведе до зупинення примусового виконання судового рішення у іншій справі та порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданого до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, Державне підприємство «Сетам», про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: