Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 212/11434/21

провадження № 61-4651ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», яка підписана представником Васютою Крістіною Сергіївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна, про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі- ТОВ «ФК «Есаймент») 31 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Васютою К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2023 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17; від 24 лютого 2021 року у справі № 591/1104/19-ц; від 11 січня 2023 року у справі № 522/18088/18; від 14 грудня 2022 року у справі № 306/604/20; від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16; від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19; від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17; від 21 листопада 2018 у справі № 465/650/16-ц; від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц; від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16; від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17; від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17; від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20; від 29 квітня 2021 року у справі № 826/12038/17; від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17; від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17; від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б; від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/18; від 12 грудня 2019 року у справі № 911/2052/18; від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17; від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17; від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20; від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г; від 31 січня 2023 року у справі провадження № К/990/23345/22; та постановах Верховного Суду України: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16; від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16; від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15; від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16; від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16; від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17; від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 212/11434/21.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/11434/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна, про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков