ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9837/23 Справа № 203/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язати передати майно в управління,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 20.10.2023 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023 року витребувано із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №203/485/20, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 21.11.2023 року.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Петешенкової М.Ю. та суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. переглядалось рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі №203/485/20 за позовом ОСББ «Кірова 119» до ТГ м.Дніпра в особі ДМР, Департаменту по роботі з активами ДМР, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язати передати майно в управління, за результатами якого постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Кірова 119», залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року, залишено без змін (т. 2 а.с. 88-93).

Постановою Верховного суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСББ «Кірова 119», задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 224-229).

При новому розгляді рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСББ «Кірова 119» до ТГ м.Дніпра в особі ДМР, Департаменту по роботі з активами ДМР, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язати передати майно в управління, відмовлено (т. 3 а.с. 212-217).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи №203/485/20 та нею вже була висловлена позиція у даній справі, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСББ «Кірова 119» на рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №203/485/20, апеляційне провадження №22-ц/803/9837/23, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язати передати майно в управління.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича