ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/153/23 Справа № 705/4897/22
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

21 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Василенко Людмили Іванівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДКС України, третя особа Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКС України, третя особа Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди.

17 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. від розгляду цивільної справи № 705/4897/22.

Заява обґрунтована тим, що наявний спір з Черкаським апеляційним судом та нею, що свідчить про неможливість з боку суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Звертає увагу, що при розгляді інших справ відводи з цих підстав були задоволені.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність адміністративної справи № 580/2036/22, відповідно до якої постановою адміністративного суду від 04.07.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії, наявність цивільної справи № 705/4897/22, відповідно до якої Черкаський апеляційний суд приймає участь як третя особа без самостійних вимог, не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Василенко Людмили Іванівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.