Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3872/2023 Справа № 641/7084/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року вказана позовна заява залишалася без руху та позивачу надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Недоліки заяви усунуто позивачем у встановлений строк.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що внаслідок нападу Російської Федерації на Україну та на місто Харків, вибухи поблизу будівель КП «Харківводоканал» завдали підприємству пошкоджень, які призвели до порушення господарської діяльності. Значна кількість майна, документації були знищені внаслідок ракетних ударів по об`єктах КП «Харківводоканал». Тому позивач вимушений нести незаплановані фінансові витрати на підтримку господарської діяльності та витрати на ремонт та відновлення зруйнованих будівель підприємства. Крім того, рівень нарахувань та надходжень коштів на рахунки підприємства значно зменшився більше ніж на 70%. Станом на 01.04.2022 рівень дебіторської заборгованості виріс на 71% та загальний розмір станом на 01.07.2023 складає 2025288,00 тис грн. Скрутне матеріальне становище підприємства створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

На підтвердження скрутного майнового становища КП «Харківводоканал» надало примірну форму №2 про витрати виробництва та фінансові показники діяльності суб`єктів господарювання від надання послуги з центрального водопостачання за підсумками 9 місяців 2022 року; лист про заборгованість за кредитними лініями, яким підтверджено заборгованість позивача перед АТ «МЕГАБАНК»; витяги з ЄРДР, яким підтверджено пошкодження майна позивача внаслідок обстрілів; довідка про кредиторську заборгованість КП «Харківводоканал» станом на 01.01.2023.

З урахуванням майнового стану, введення воєнного стану на території України, знаходження позивача у зоні бойових дій, що має наслідком пошкодження устаткування та іншого майна, зменшення надходжень за надані послуги від населення, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п.1 ч.6ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про направлення запиту щодо витребування РНОКПП відповідача до ГУ Державної податкової служби у Харківській області. В обґрунтування клопотання заявлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків особи відноситься до персональних даних особи та у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних» поширення таких даних без згоди особи, якої стосується, дозволяється у випадках, визначених законом.

Оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відноситься до інформації з обмеженим доступом, такі дані повинні бути зазначені у позові, позивач самостійно без згоди осіб, яких стосується, не може отримати такі відомості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про направлення запиту до ГУ Державної податкової служби у Харківській області.

Також позивачем заявлено клопотання про направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири, при цьому жодним чином не обґрунтовують його.

Ч.2 ст.84 ЦПК України встановленні вимоги до клопотання про витребування доказів. Клопотання, заявлене позивачем є складовою позовної заяви, і не відповідає вимогам, встановленим законодавством, та не підлягає задоволенню.

Також позовна заява містить клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин, за відсутності заяви сторони про застосування позовної давності, порушення питання про визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з позовною заявою є передчасним.

Керуючись ст.19, 84,175-177, 187,274,277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 26.12.2023 року о 14-30 год..

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати з ГУ Державної податкової служби у Харківській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська