УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в майні.

Представник позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу у справі.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Флора-Логістик» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ТзОВ «Геоземпроект» Клименко А.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приватне підприємство «Вікторія ПП 2» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з позовною заявою про виділ частки в майні.

Представник позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 247, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» - Голубчик Ігоря Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в майні задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в майні, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

- чи можливо виділити в натурі ПП «Вікторія ПП 2», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 3524880, 313/1000 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 165,7 м2, що складається з приміщень «Б-1», «Б1-1», а саме: 1-23, 1-24, 1-25, 1-,26, 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33,1-34, 1-41.

- якщо можливо, надати можливі варіанти виділу

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Сервіс» (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б.52/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №712/3427/22.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт Сервіс» та учасникам справи.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, б.316).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Борєйко