Справа № 442/8364/23
Провадження № 6/442/93/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Крамара О.В., з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №66679266 відкрите на підставі виконавчого напису №2490, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00200.004546344 від 16.11.2018 з ОСОБА_1 . Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66679266 відкрите. 25.07. 2023 року АТ «Ідея банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 16.11.2018 року новому кредитору ТОВ «Росвен інвест Україна» За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2490 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00200.004546344 від 16.11.2018 з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №66679266 від 02 вересня 2021 року вбачається, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2490, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості у розмірі 96840,27 гривень.

02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною було відкрито виконавче провадження №66679266 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 16.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2490.

При цьому, 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» як первісним кредитором та ТОВ «Росвен інвест Україна» як новим кредитором було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №Z06.00200.004546344 від 16.11.2018 року новому кредитору ТОВ «Росвен інвест Україна».

Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору факторингу, за цим Договором клієнт передає Фактору свої права Вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинним договором та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором.

Згідно з Витягом з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №01.02-31/23 між АТ «Ідея банк» та ТзОВ «Росвен інвест Україна», до останнього перейшло право вимоги, серед іншого, за договором №Z06.00200.004546344 від 16.11.2018, укладеним з ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 16.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2490, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» за кредитним договором №Z06.00200.004546344 від 16.11.2018 а саме: з АТ «Ідея банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»

Враховуючи все вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) як правонаступника.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення рішення - 22.11.2023.

Суддя О.В. Крамар