Справа № 493/1222/23
Номер провадження 2/493/454/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧІВ АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПСП «Перемога» адвоката Новака Романа Геннадійовича про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року ПП «Левчик» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою судді від 29.08.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

25 вересня 2023 року від представника відповідача ПСП «Перемога» адвоката Новака Р.Г. на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПП «Левчик» звернулося до суду з позовом до двох відповідачів, однак позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, тому представник відповідача вважає, що позовна заява ПП «Левчик» подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а отже підлягає залишенню без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Перемога» адвокат Новак Р.Г. своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник позивача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, вважає його необґрунтованим, оскільки зміст заявлених позовних вимог включає в собі вимоги щодо обох відповідачів у справі.

Суд, ознайомившись з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думки представників позивача та відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовних вимог ПП «Левчик» вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди, тобто заявлені позовні вимоги стосуються оспорюваного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Перемога», тому суд вважає, що зміст позовних вимог стосується як відповідача ОСОБА_1 так і відповідача ПСП «Перемога», отже позовна заява ПП «Левчик» відповідає вимогам ст.175 ЦПК України у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Перемога» адвоката Новака Романа Геннадійовича про залишення позовної заяви ПП «Левчик» до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ