печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Южди С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Южди С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 4059381,42 грн., що знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ», в тому числі на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «»АКБ «Індустріалбанк», а також на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Центр Київ», а саме: нежитлові будівлі (літ. Ш, Ц, Х) загальною площею 485,50 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; нежитлову будівлю (літ. Б), загальною площею 104,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; комплекс будівель загальною площею 2249,20 кв.м.: літ. А пл.. - 1995,00 кв.м., літ. 1Е пл. - 254,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; нежитловий будинок літ. И загальною площею 1973,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Заявником не надано достатніх та належних доказів, необхідних для застосування такого заходу забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Южди С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак