УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 638/6448/21

Провадження № 6/638/467/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/6448/21 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) загальну суму заборгованості за кредитним договором № МОRsa/05598 від 09 вересня 2011 року в розмірі 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок, з яких:

- 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок - сума основного боргу по кредиту;

- 0,00 гривень 00 копійок - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) судовий збір у розмірі 23 607 (двадцять три тисячі шістсот сім) гривень 35 копійок, в рівних частках, по 11 803 (одинадцять тисяч вісімсот три) гривні 68 копійок, з кожного відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною і повернуто апелянту.

19 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що, відповідно до Договору оренди землі від 15.10.2012, між ОСОБА_1 та Харківською міською радою, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :07:020:0024) загальною площею 0,0519 га, у тому числі під забудовою 0,0018 га, інших угідь 0,0501 га. Даний Договір укладено строк до 01.06.2062.

Для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ОСОБА_1 має намір продати право оренди земельної ділянки із кадастровим номером :07:020:0024 (а саме 0,0500 га), а також частину земельної ділянки (а саме 0.0200 га) із кадастровим номером :07:020:0023, яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Загальна площа ділянок виставлених на продаж: 0,0700 га. Кошти з продажу права оренди на земельну ділянку, а також частини земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , піде на погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, ОСОБА_1 були оприлюднені оголошення на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 та https://obyava.ua з метою продажу земельної ділянки, як слідує із оголошення, на АДРЕСА_1 площею 7 соток (500 м2 + 200 м2) на підтвердження чого надав скріншоти із оголошенням про продаж із сайтів https://olx.ua та https://obyava.ua.

Заявник вказує на те, що продаж у осінню та зимову пору року не є таким швидким, як у більш теплі часи, навесні чи літом.

Крім, того як відомо з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався й наразі триває, що також ускладнює швидкий продаж.

Відповідно для продажу вказаних земельних ділянок ОСОБА_1 потрібен час, що, на його думку, є винятковою підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, однак дохід якого не дає змоги погасити заборгованість згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21. На підтвердження надаємо копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 1 - IV квартали 2022 року. Зі змісту декларації вбачається, що загальна сума доходу за звітній (податковий) період становить 5 620,00 (п`ять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 копійок. Також був здійснений щомісячний авансовий внесок за І квартал 2022 року у сумі 2 600,00 грн.

Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної к особи-підприємця ОСОБА_1 за 06 місяць 2023 року не вбачається отримання доходу за вказаний звітній період.

Крім того, посилається на те, що на матеріальному забезпеченні ОСОБА_1 перебуває матір його дружини ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою та громадянкою Росії, а тому відповідно до чинного законодавства не може отримувати жодних пільг, соціальних допомог, пенсії, а тому потребує сторонньої допомоги.

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , перебування на його утриманні інших осіб, введення в Україні воєнного стану, з міркувань доцільності та об єктивної необхідності, а також потреби ОСОБА_1 у продажі права на оренду земельної ділянки, для виконання рішення суду, наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки існують виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, просить відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21 на 12 місяців з дня набрання законної сили ухвали за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином. Адвокат Крижановський М.В. надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання 16 листопада 2023 року за відсутності заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Крижановського М.М. Вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без участі представника банку. Проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечує, просить відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) загальну суму заборгованості за кредитним договором № МОRsa/05598 від 09 вересня 2011 року в розмірі 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок, з яких:

- 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок - сума основного боргу по кредиту;

- 0,00 гривень 00 копійок - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) судовий збір у розмірі 23 607 (двадцять три тисячі шістсот сім) гривень 35 копійок, в рівних частках, по 11 803 (одинадцять тисяч вісімсот три) гривні 68 копійок, з кожного відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною і повернуто апелянту.

Рішення суду від 25 травня 2023 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу, ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення аборозстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд доходить висновку, що заявником не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені заявником обставини не є винятковими та які не можна вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що рішення суду є обов`язковим до виконання та повинно виконуватись, зважаючи на що суд доходить висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, відсутні, а тому у задоволені даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева