ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2476/23
Номер провадження 22-ц/818/2483/23
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року в складі судді Хайкіна В.М. та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року в складі судді Теслікової І.І., у справі № 638/17567/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

31 жовтня 2023 року на вказані судові рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2023 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/17567/19, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 14 листопада 2023 року.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та відмови у задоволенні заяви про відвід судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвали першої інстанції щодо визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та відмови у задоволенні заяви про відвід судді, які не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина