Справа №760/3091/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/3091/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та витребування майна, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/3091/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.02.2022 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 03.06.2022 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та витребування майна, та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2023 р., до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В., надійшли аналогічні за змістом заяви про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/3091/22, зареєстровані в канцелярії суду за №еп-5191 та №15460.

В обґрунтування заяв вказано, що у судовому засідання 14.03.2023 року під час розгляду цієї справи суддя вів себе упереджено по відношенню до відповідача, що є безумовною підставою для її відводу. Вважає, що суддя проявляє зацікавленість на користь позивача. Зокрема, головуючий суддя порушив право відповідача та не надав слова в судовому засіданні чим фактично заборонив висловлювати свою позицію щодо предмета спору. Головуючий суддя не надав можливості відповідачу надати пояснення, навести свої доводи, міркування та заперечення. Однак, головуючий суддя надав перевагу позивачу та вислухав його думку чим порушив принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Оскільки головуюча суддя Кушнір С.І. проявляє упередженість, необ`єктивність, вона підлягає відводу.

Додатково вказав, що підстави для відводу у нього виникли лише 14.03.2023 року, а тому заяву про відвід подано в межах процесуальних строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши обґрунтованість наведених у заяві про відвід головуючому судді підстав, суд приходить до наступного висновку.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репецький С.В., заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що обставини, які наведено заявником у заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично свідчать про незгоду представника з процесуальними рішеннями судді. Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/3091/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та витребування майна відмовити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір