ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/5698/22

провадження № 22-з/818/158/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участі секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 ,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року в складі судді Губської Я.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів, який в подальшому уточнив та просив розірвати договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію майбутніх додаткових витрат на дитину, пов`язаних із забезпеченням її належного духовного, соціального, культурного, спортивного та інших видів виховання у розмірі 774 000,00 грн, отриману згідно договору про порядок утримання та виховання дитини, укладеного 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 жовтня 2022 року і до повноліття дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2022 року і до повноліття дитини; в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню; розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду першої інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн.

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року змінено; зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 45 000,00 грн до 20 000,00 грн; в іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 через представницю до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що 09 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Парадігм» та ним укладено договір № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги. 05 жовтня 2023 року надано доручення № 2 до договору. За результатами виконання доручення між сторонами погоджено звіт про надану правову та професійну правничу допомогу на загальну суму 20 000,00 грн, який містить детальний опис наданої йому правової та професійної правничої допомоги в повному обсязі.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат між сторонами, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

13 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшла заява в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України про надання доказів про розмір витрат, в якій просила вирішити питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої позивачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представниця Сащука К.Ю. підтримала заяву та просила її задовольнити. З приводу заяви від 13 листопада 2023 року пояснила, що вона стосується заяви, яка наразі розглядається.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції представляла адвокатка Мух К.Б., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1045425 від 13 січня 2023 року, яке видане Адвокатським об`єднанням «Парадігм», договору № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 09 січня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Парадігм» та ОСОБА_1 , за умовами якого сторони домовились, що винагорода адвокатського об`єднання за надання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги відповідно до кількості прийнятих адвокатським об`єднанням від клієнта доручень. Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором і визначаються у письмових дорученнях.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Парадігм» погоджено доручення про надання правової та професійної правничої допомоги № 2 до договору № 09С2023-ФО від 09 січня 2023 року, за яким сторони узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних клієнту видів послуг, буде сплачена клієнтом у фіксованому розмірі 20 000,00 грн в порядку, передбаченому дорученням.

Як вбачається із звіту про надану правову та професійну правничу допомогу від 05 жовтня 2023 року до договору № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 01 січня 2023 року, клієнту були надані наступні послуги: проведення онлайн-зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання доручення, виконавець адвокат Прилипко Д.В., витрачено 1,30 години; дослідження документів та доказів (в т.ч. електронних доказів) наявних у клієнта, що стосується предмету доручення та судового провадження безпосередньо, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 3,25 годин; ознайомлення зі змістом додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року у справі № 953/5698/22, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 0,25 годин; ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року у справі № 953/5698/22, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 1,20 годин; пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 2 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року у справі № 953/5698/22, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 4,15 години; підготовка до судового засідання 07 листопада 2023 року у справі № 953/5698/22, формулювання доповіді позиції, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 1,20 години; прибуття до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні 07 листопада 2023 року у справі № 953/5698/22, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 0,50 години; підготовка проєкту заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторонам має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 1,15 години; направлення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті у справі № 953/5698/22 учасникам справи, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 0,35 години; подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті до суду апеляційної інстанції, виконавець адвокатка Мух К.Б., витрачено 0,40 години. Остаточний розмір гонорару згідно визначеного у дорученні способу визначення гонорару (сума всього) 20 000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Як вбачається з матеріалів справи адвокаткою Мух К.Б. до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу та адвокатка була присутня у судовому засіданні 07 листопада 2023 року 22 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання.

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Враховуючи обсяг виконаної адвокаткою роботи при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року в складі судді Губської Я.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 22 листопада 2023 року.