Справа № 307/4428/22
Провадження № 2/307/888/22
УХВАЛА
12 травня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М..,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю представника позивача, адвоката - Батрин С.В.
представника відповідача, адвоката - Романюк О.П.
розглянуши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання представника позивачки, адвоката Батрини С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,
Адвокат Батрин Станіслав Віталійович, який діє в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 травня 2023 о 9 год.30 хв.
В підготовчому судовому засіданні, представник позивачки, адвокат Батрин С.В. з посиланням на положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, заявив клопотання, про зупинення провадження у даній справі №307/428/22 до вирішення справи №260/5061/22 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про визнання протиправним положення про комунальну установу.
Клопотання обгрунтовує тим, що 11.05.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/5061/22, скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позову ФОП ОСОБА_1 до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про визнання протиправним положення про комунальну установу.
Зазначає, що предметом спору у цій адміністративній справі, є визнання протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», разом з Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985.
Представник позивача зазначає, що у такій справі оскаржуються повноваження КУ на вчинення будь-яких дій, спрямованих на управління комунальним майном області, укладення відносно нього правочинів, а отже - і спірним майном. Задоволення позову у справі № 260/5061/22 означатиме, що КУ не мала повноважень на передачу спірного майна на користь Симодейко, укладення оскаржуваного правочину, що є передумовою для визнання правочину недійсним.
Представник відповідача Романюк О.П., в судовому засіданні категорично заперечила щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, стверджуючи що даний спір підсудний господарському суду.
Представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився. 9.03.2023, від представника відповідача, Попов О., засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому він просить підготовче судове засідання провести без участі представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. У задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст долученого до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на наявність у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення Закарпатської обласної ради (Справа №260/5061/22).
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що адвокат Батрин С.В. діючи в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
У позовній заяві представник позивача вказує на те, що спірний договір оренди нерухомого майна №05-07-01/88, укладений 19.08.2022 між Комунальною установою «Управління спільною власністю теритріальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 з порушенням, які полягають в укладенні договору до завершення строку користування майном позивачкою, без дострокового припинення права користування майном, з порушенням переважних прав позивачки, укладений неповноважним суб`єктом управління комунальним майном, з порушенням порядку прийняття спірного майна на баланс Комунальної установи, порушення порядку передачі спірного майна орендодавцю у оперативне управління, з порушенням законного обмеження на передачу майна у оренду, порушення порядку заміни сторони (кредитора) у орендному зобов`язанні, з допущенням незаконних дій відповідача спрямованих на передачу спірного майна в оренду та інших порушень..
Таким чином предметом спору у даній справі є визнання договору оренди нерухомого майна, недійсним.
Судом також встановлено, що у листопаді 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Обласної ради в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Обласної ради від 30.11.2017 №985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області» (далі Рішення №985), разом з «Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» затвердженого Рішенням №985 (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування КУ повноважень органу уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункту 7 Рішення №985, пунктів 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 Положення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.
11.05.2023 року вже після відкриття провадження у даній справі, постановою Восьмого апеляційного адміністратиного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Предметом спору у справі №260/5061/22 є оскарження рішення Обласної ради від 30.11.2017 №985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області» (далі Рішення №985), разом з «Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» затвердженого Рішенням №985 (з подальшими змінами та доповненнями; далі Положення), в частині положень щодо делегування КУ повноважень органу уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункту 7 Рішення №985, пунктів 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 Положення.
Враховуючи різний предмет доказування у даній цивільній справі, яка на відміну від справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства з вирішення публічно-правового спору, виникає з договірних правовідносин, суд приходить до висновку, що рішення в адміністративній справі №260/5061/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Обласної ради про визнання протиправним положення про комунальну установу, не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Батрин С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна до вирішення справи №260/5061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення Закарпатської обласної ради, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 16 травня 2023.

Головуючий М.М. Бряник