Справа № 405/424/23
Провадження № 2/405/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/424/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 15.11.2011 року в розмірі 8 406,68 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.02.2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало доплату позивачем судового збору в розмірі 203,00 грн.

06.03.2023 року представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіною А.М. (діє на підставі довіреності № 2041-К-Н-О від 10.08.2022 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023 року подано до суду платіжне доручення № IHB93B3WCN від 23.02.2023 року про доплату судового збору в розмірі 203,00 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (в порядку письмового провадження).

Представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М. засобами електронної пошти направлено заяву, зареєстровану судом 23.03.2023 року за вх. № 1815, в якій просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 22.03.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Крім того, просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору, та необхідністю у зв`язку з цим повернення позивачу сплаченого ним при пред`явленні позову до суду судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ94В3V9Р від 14.12.2022 року на суму 2 481 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № IHB93B3WCN від 23.02.2023 року на суму 203 грн. 00 коп.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/424/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за договором б/н від 15.11.2011 року в розмірі 8 406, 68 грн., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № ІНВ94В3V9Р від 14.12.2022 року та № IHB93B3WCN від 23.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова