Постанова

Іменем України

14 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15313/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немироської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 березня 2023 року про залишення скарги без розгляду

у справі №752/16472/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича,

боржник - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року стягувач - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС, Відділ) Проца В. С., в якій просив визнати дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконними та визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі №752/16472/20 про стягнення судового збору в сумі 2 102 грн з ОСОБА_1 ; відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 22 березня 2023 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в провадженні суду вже перебувала аналогічна скарга стягувача на дії державного виконавця за наслідками якої скаргу задоволено, оскільки неповно з'ясував обставини справи не взяв до уваги, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 судом видано три виконавчі листи та відкрито три виконавчих провадження, одне з яких на примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2 102 грн. Інші два виконавчі провадження відкрито на примусове виконання рішення суду в частині стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період до 30.04.2018 та в частині стягнення боргу за період з 01.05.2018.

Зазначив, що скарга на дії державного виконавця, яка розглянута судом та на яку посилається суд в оскаржуваній частині, була подана в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості, тоді як судом безпідставно залишено без розгляду скаргу на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22.03.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник стягувача - Недашківська І. В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Головний державний виконавець Голосіївського ВДВС Проц В. С., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача Недашківської І. В. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду вже перебувала аналогічна скарга стягувача на дії державного виконавця, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, а тому наявні підстави для залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця у справі, що розглядається.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»:

заборгованість з оплати за спожиті до 30.04.2018 житлово-комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в сумі 1 555,08 грн;

заборгованість з оплати за спожиті з 01.05.2018 житлово-комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в сумі 4 218,61 грн;

суму судового збору в розмірі 2 102 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду від 15.10.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано три виконавчі листи: про стягнення заборгованості за період до 30.04.2018 в сумі 1 555,08 грн; про стягнення заборгованості за період з 01.05.2018 в сумі 4 218,61 грн та про стягнення судового збору в сумі 2 102 грн.

Всі три виконавчі листи стягувачем були пред'явлені до Голосіївського ВДВС для їх примусового виконання, за результатами чого:

13.01.2021 головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС Проц В. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості в сумі 1 555,08 грн;

20.01.2021 головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС Проц В. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користьКП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»судового збору в сумі 2 102 грн;

21.05.2021 головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС Проц В. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості в сумі 4 303,71 грн.

В ході здійснення трьох вищевказаних виконавчих проваджень головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС Проц В. С. було встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №143 від 04 квітня 2015 року.

У зв`язку зі смертю боржника, державний виконавець на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» а кожним з трьох виконавчих проваджень виніс постанови про їх закінчення, а саме: 21.05.2021 постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості в сумі 1 555,08 грн та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення судового збору в сумі 2 102 грн; 14.06.2021 - постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 303,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем вищевказаними постановами про закінчення всіх трьох виконавчих проваджень, стягувач - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з відповідними скаргами.

За результатами розгляду скаргу Голосіївським районним судом м. Києва винесено відповідні ухвали:

27.09.2021 (провадження №4-с/752/211/21) розглянуто скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості в сумі 1 555,08 грн;

31.05.2022 (провадження №4-с/752/74/22) розглянуто скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 303,71 грн;

22.03.2023 (провадження №4-с/752/43/23 розглянуто скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення судового збору в сумі 2 102 грнта постановлено оскаржувану ухвалу про залишення скарги без розгляду

З наведеного слідує, що в провадженні Голосіївського районного судум. Києва перебувало три скарги КП «КИЇВТЕЛОЕНЕРГО» про оскарження дій державного виконавця щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження з одних і тих же підстав в межах виконання одного рішення ухваленого в справі №752/16472/20, але в межах різних виконавчих проваджень виданих судом на виконання цього ж рішення.

Отже, предметом оскарження, за наслідками якої судом постановлено оскаржувану ухвалу, є дії державного виконавця Проца В. С. щодо винесення ним 21.05.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 стягнення судового збору в сумі 2 102 грн. А предметом оскарження, за наслідками якої судом 27.09.2021 постановлено ухвалу про задоволення скарги та на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, є дії державного виконавця Проца В. С. щодо винесення ним 21.05.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості в сумі 1 555,08 грн.

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що предмет скарги у даній справі та предмет скарги у справі під номером провадження: 4-с/752/211/21, на результати розгляду якої посилається суд в оскаржуваній ухвалі, є різними.

Так, у справі, яка переглядається, оскаржуються дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, а в іншій справі (номер провадження: 4-с/752/211/21) оскаржувалися дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Тобто, в провадженні суду не перебувало та на даний час не перебуває дві однакові скарги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про оскарження дій виконавчого провадження щодо закінчення одного й того ж виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду скарги з підстав наявності в провадженні суду аналогічної скарги, яка була розглянута судом.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного такеруючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про залишення скарги без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська