Справа №359/1972/22
Провадження №2/359/1730/2022
29 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року (а.с.99) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року (а.с.106-107) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року (а.с.125-126) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2022 року (а.с.150-151) у МТСБУ було витребувано інформацію про фінансовий стан ТДВ «Міжнародна страхова компанія», а також про здійснення цією страховою компанією господарської діяльності, зокрема щодо виплати страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відомості про розміри страхових сум та франшизи, що визначені в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №203372198.
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 грудня 2022 року (а.с.173-174), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.112, 120-121), а також оголошеннями про виклики відповідача у судові засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.128, 133, 149, 156, 163).
3.3. Представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонден-цією (а.с.111), а також оголошеннями про виклики у судові засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.115, 119, 129, 132, 148, 157, 162).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорт-ного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.17).
4.2. 17 серпня 2021 року на ділянці автодороги «Бориспіль-Яготин», що розташовується поблизу с. Артемівка Бориспільського району, відбулось зіткнення транспортного засобу позивача та автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 серпня 2021 року (а.с.22-25), копією протоколу огляду транспортного засобу від 15 листопада 2021 року (а.с.69), а також ілюстративною таблицею пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.76-80).
4.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
5.4. Згідно з п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
5.5. Відповідно до пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
5.6. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 (провадження №14-406цс19), строк, зазначений в пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону №1961-IV), є присічним і поновленню не підлягає. Перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, Законом №1961-IV не встановлений досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено також про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому можна зробити висновок, що особа, яка вимагає виплати страхового відшкодування, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених Законом №1961-IV, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому випадку строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону №1961-IV не містять. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду страховик з цього моменту має діяти відповідно до ст.36 Закону №1961-IV та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.
5.7. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
5.8. Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
5.9. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
5.10. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.11. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо відшкодування майнової шкоди.
6.2. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 18 жовтня 2021 року (а.с.40-43) вбачається, що перед виконанням маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 не допустив порушення вимог, передбачених пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.10.3 ПДР України. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Відтак, дорожньо-транспортна пригода виникла не з вини ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
6.3. ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», рухався по автодорозі в напрямку с. Яготин Бориспільського району. Він мав намір заїхати на територію кладовища, що розташовувалось ліворуч від автодороги. ОСОБА_2 ввімкнув показчик лівого повороту та розпочав виконання маневру. В той момент відбувся удар транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , у заднє ліве колесо автомобіля позивача. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Влітку 2021 року вона знаходилась в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia». Позивач перебував за кермом транспортного засобу. Вони їхали на цвинтар, де похований їх син. Після того, як позивач здійснив поворот ліворуч, транспортний засіб, під керуванням відповідача, що рухався позаду, здійснив зіткнення з заднім лівим колесом автомобіля марки «Skoda Octavia». Крім того, зі змісту висновку експерта №57/21 від 30 вересня 2021 року (а.с.30-38) вбачається, що у вказаній дорожній обстановці ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був виконати вимогу пп.«а» п.14.6 ПДР України, відповідно до якої обгін на перехресті суворо заборонений. Натомість, відповідач не дотримався вказаної імперативної заборони, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода.
6.4. Зі змісту інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.159) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, була визначена в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Однак зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.164-172) вбачається, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» перебуває в стані припинення. Ця обставина об`єктивно унеможливлює отримання позивачем страхового відшкодування. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталась 17 серпня 2021 року, тоді як зі штампу, розміщеного на титульному аркуші позовної заяви (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 23 лютого 2022 року, тобто протягом річного строку, передбаченого пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
6.7. Очевидно, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зазнав душевні переживання. З копії довідки лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №1237 від 17 серпня 2021 року (а.с.21) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесне ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального зчленування. Крім того, ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що після дорожньо-транспортної пригоди він не може заснути без снодійних та знеболювальних медичних засобів. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердила те, що її чоловік вимушений постійно приймати знеболювальні медичні засоби. Функціональність його руки, що була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і не відновилась в повному обсязі. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, яких зазнав позивач, а також вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , становить 5000 гривень 00 копійок.
6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 806 гривень 82 копійок (992,40 : 100% х 81,30%) та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2195 гривень 10 копійок (2700,00 : 100% х 81,30%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2195 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 806 гривень 82 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 9 січня 2023 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець