Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/3/23
УХВАЛА

16.05.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2159/19, у розгляді якої у якості судді приймає участь суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. . Представник позивача вважає, що суддя Сивокінь С.С. не може брати участь у розгляді справи з наступних обставин:

в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000410 від 09.12.2022;

приводом до звернення із заявою до правоохоронних органів О. Коркіяйнен було незаконні дії членів ВККС та ВРП, які за хабарі, всупереч закону створили передумови незаконного призначення суддями декількох сотень осіб, яким відомі обставини щодо яких проводиться вищевказане кримінальне провадження;

суддя С. Сивокінь особисто приймав участь у вказаних протиправних діяннях та його співучасть у злочині має бути встановлена досудовим розслідуванням;

доказом, що саме вказані обставини є предметом кримінального провадження є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2022, яка скасована Київським апеляційним судом 25.08.2022 та до ЄДРР внесено відомості по заяві від 23.02.2022 , про що представника позивача повідомлено у передбаченому законом порядку;

крім того, представник позивача упевнена, що суддя С. Сивокінь отримав посаду судді через сумнівні зв`язки з ватажком судової мафії ківаловим, в учбовому закладі якого навчався;

представник позивача вважає, що судді С.Сивоконю дана вказівка приймати участь у даній справі, як судді який повинен відпрацьовувати судовій мафії за своє призначення.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви про відвід судді долучено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, а також повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2022 року № 0412-188/24817 про реєстрацію кримінального провадження № 0000410 за її заявою від 23.02.2022 року.

Вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді , разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Обставини, вказані представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви як у учасників справи , так і стороннього спостерігача, в неупередженості або об`єктивності судді Сивоконя С.С., чи його заінтересованості в результаті розгляду справи № 705/2159/19, та її доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді Сивоконю С.С. у цивільній справі №705/2159/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак