ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6614/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 69 842,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 004,14 грн, 3% річних у розмірі 3 629,45 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема, до квартири 37 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, тому є користувачами послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з квітня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з січня 2016 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 69 842,24 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 3 629,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 004,14 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20.09.2023 о 12 год. 45 хв.; установив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.09.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 о 12 год. 45 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

20.09.2023 представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 о 12 год. 45 хв. без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

20.09.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 45 хв. 08.11.2023.

03.11.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 08.11.2023 о 12 год. 45 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг позивачем з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.28 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.04.2017 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з надання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 772,76 грн (а.с.12-13).

Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.01.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49 069,48 грн (а.с.14-15).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 772,76 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання гарячої води за період із 01.06.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49 069,48 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період із 01.04.2017 по 23.02.2022 становить 1 086,29 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 по 23.02.2022 становить 2 543,16 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.04.2017 по 23.02.2022 за послуги з постачання теплової енергії становлять 3 765,81 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2016 по 23.02.2022 за послуги з гарячого водопостачання становлять 9 238,33 грн (а.с.12-15).

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

У зв`язку з простроченням відповідачками оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 342,00 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 31.06.2023 у розмірі 20 772,76;

- заборгованість за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.06.2023 у розмірі 49 069,48 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 086,29 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 по 23.02.2022 у розмірі 2 543,16 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.04.2017 по 23.02.2022 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 765,81 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2016 по 23.02.2022 за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 9 238,33 грн, а всього - 86 475,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова