Справа № 445/2515/21
Провадження № 2/529/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 30 січня 2018 року ОСОБА_1 пройшовши реєстрацію через мобільний додаток monobank та надавши один із пакетів, підписала Анкету-заяву разом із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк цифровим власноручним підписом. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, таблицею обчислення вартості кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms складають договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму вказану у додатку, а саме 25 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13.09.2021 утворилася заборгованість у розмірі 54 939,23 грн, що являється загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

03.02.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Також, відповідно до витребуваної судом інформації, яка надійшла від Міністерства Соціальної політики України встановлено, що ОСОБА_1 значиться як внутрішньо переміщеною особою яка фактично проживає з 04.11.2022 в АДРЕСА_1 . Але, під час надіслання на зазначену адресу рекомендованим листом судових документів конверти з цими повідомленнями повернуті до суду з відміткою про не вручення у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою. У зв`язку з чим, судом повторно було розміщено оголошення про повідомлення відповідача про розгляд цієї справи у суді на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 30.01.2018 року у виді відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, в рамках проекту monobank /а.с. 9/.

Згідно зазначеної Анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням цієї заяви відповідач також підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні і остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 25 000,00 грн, з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка /а.с. 9/.

В п. 2.3 розділу І Умов і Правил надання банківських послуг визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з викладеним /а.с. 10-24/.

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ Універсал Банк, відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 13 вересня 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 939,23 грн, що являється загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту, що становив 25 000 грн., тобто тіло наданого відповідачу кредиту не може перевищувати вказану суму. Між тим позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 54 939,23 грн., не надаючи при цьому належних доказів на підтвердження того, коли і на підставі чого виникла у відповідача заборгованість у вказаному розмірі за тілом кредиту, що перевищує розмір кредитного ліміту. Зокрема, позивач не посилається на конкретні положення умов укладеного із відповідачем договору чи положення законодавства, які дозволяють включати до суми заборгованості за тілом кредиту інші нарахування (пені, комісії, відсотки тощо).

Вказаний розрахунок заборгованості не містять відомостей, які ідентифікують збільшення банком кредитного ліміту з встановлених 25 000 грн до 54 939,23 грн.

З наданого позивачем витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи наведено терміни за яким Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та шрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду (у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження №14-131 цс19) зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором від 30.01.2018 року в розмірі 25 000 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 54 939,23 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 25 000 грн. та не повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 45,50 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1032,85 грн (2270 грн * 45,50 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ст. ст. 263-265, 279, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 30 січня 2018 року в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн 85 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко