Провадження № 2-з/175/72/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якої просить накласти арешт на:

- садовий будиночок реєстраційний номер: 14 номер запису про право власності:36588805, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний на ім?я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу реєстровий номер 1116 номер витягу 209877641 від 22.05.2020 року;

- Земельну ділянку розміром 0,0420 га для обслуговування зазначенного будинку кадастровий N :01:044:0008 запис про право власності N36588940 придбана на ім?я ОСОБА_2 номер витягу 209878786 від 22.05.2020 року. Вартість будинку з землею 83528,00 грн.;

- Транспортний засіб марки Mitsubishi модель Colt номер шасі,кузова(рами) НОМЕР_1 , колір СІРИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрац 15.01.2022 року, рік випуску 2008, на ім?я ОСОБА_2 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,виданого 15.01.2022 року, яку вони придбали за 5 тисяч доларів США у січні 2022 року по курсу 28,7 грн. за 1 дол.США, що в єквіваленті становить 143500,00 грн.;

- Транспортний засіб марки Toyota модель LandCruiserPrado 150, загальний легкови універсал тип J15T/GRJ150LGKTEKX номер шасі,кузова(рами) НОМЕР_4 , колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 дата реєстрації 11.11.2022 року, рік випуску 2022, придбаний на ім?я ОСОБА_2 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 11.11.2022 року, який відповідач придбав у автосалоні за 55 тис.дол. США, що по курсу на час придбання листопаді 2022 року 36,5 грн. за 1 дол.США становить 2007500,00 грн. Надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

20.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачкою докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, зазначене майно є предметом розгляду даної справи, згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2023 року, садовий будиночок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за відповідачем.

У порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей про власника автомобілей, на які просить накласти арешт, не надано з цього приводу жодних доказів (відповідного свідоцтва про право власності, тощо).

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку розміром 0,0420 га, кадастровий N :01:044:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова