Справа № 143/357/17
Провадження № 22-ц/801/1996/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуСправа № 143/357/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: прокурора Гупяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №143/357/17 за заявою керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, яке ухвалене суддею Марченко Л.В. в Погребищенському районному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року керівник Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, за участю заінтересованих осіб Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенської районної державної нотаріальної контори Вінницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24 вересня 2007 року. Після його смерті залишилось ніким не успадковане право на земельну частку (пай), площею 4,17 га, вартістю 70945 грн, що розташована в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. З часу відкриття спадщини і до теперішнього часу ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району щодо оформлення права на спадщину не звертався.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, з урахуванням ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017року про виправлення описки, заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельну частку (пай), площею 4,17 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 70945 грн, що розташована в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Передано земельну частку (пай), площею 4,17 га, у власність територіальної громади Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року (справа №143/1152/20), її було визнано спадкоємцем п`ятої черги за законом, а тому вона є спадкоємицею спірної земельної ділянки, отже оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на її права та обов`язки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24 вересня 2007 року (а.с.7,8).

Після його смерті залишилось ніким не успадковане право на земельну частку (пай), площею 4,17 га, вартістю 70945 грн, що розташована в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с.11 12).

З часу відкриття спадщини і до теперішнього часу ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району щодо оформлення права на спадщину не звертався (а.с.9, 20).

Однією із передумов набуття територіальною громадою права власності на спадкове майно є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття (частина перша статті 1277 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права має застосовуватися судом при вирішенні питання, чи порушені рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, поставленого в окремому провадженні, права особи, яка подала апеляційну скаргу, на таке рішення у справі.

Згідно з частиною п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі в порядку окремого провадження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення її прав, оскільки рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року (справа №143/1152/20) встановлено факт знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки с. Паріївка Вінницького району Вінницької області на утриманні ОСОБА_2 з весни 2000 року по день його смерті, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, судом першої інстанції у справі №143/1152/20 було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого прийняла спадщину за законом, оскільки постійно до дня смерті проживала разом з ним.

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (справа 143/1152/20) апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Погребищенської міської ради - задоволено.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Отже, рішення суду у справі №143/1152/20, яким її було визнано спадкоємцем п`ятої черги за законом, скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, а тому вона не є спадкоємицею спірної земельної ділянки, отже оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується її прав, свобод, законних інтересів та (або) обов`язків, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту З частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18). Тобто зазначена правова позиція є незмінною тривалий час.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61 -41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи, змісту зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 розгляду по суті не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись статтями 352, 362, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в цивільній справі за заявою керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.