Справа № 130/893/20
Провадження №22-ц/801/2313/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуСправа № 130/893/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 21 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому він посилається на рішення Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності приписів абзаців 4, 5 частини 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, абзаців 3, 4 частини 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, вважаючи, що на підставі нього він звільнений від сплати судового збору. Також до заяви знову долучено довідку ДПС від 23 вересня 2022 року № 0205-22-02855 про відсутність у ОСОБА_1 доходів з 1 кварталу 2017 року по 2 квартал 2022 року та копію листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 14 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в Реєстрі самозайнятих осіб не значиться, а також довідку Головного Управління Пенсійного Фонду у Вінницькій області від 23 вересня 2022 року № 811 про те, що станом на 01 вересня 2022 року розмір його пенсії становив 2 100 грн.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначений єдиним нормативним актом - Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновим критерієм, який має бути підставою для звільнення від сплати судового збору є перевищення розміру судового збору 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (п. 1 ч.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником в підтвердження свого майнового стану було надано довідку про отримання пенсії у розмірі 2 100 грн від 23 вересня 2022 року, що унеможливлює встановити чи перевищує судовий збір 5% доходу позивача за попередній рік, та стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Апеляційний суд неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 його обов`язок у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надати належні та допустимі докази про розмір його доходів за попередній календарний рік, тобто з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, проте скаржник вимог Закону не виконав.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 , як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним: предметом розгляду Конституційного Суду України не було питання, пов`язане з порядком справляння судового збору, а вирішувалось питання відповідності Конституції України приписів абзаців 4, 5 частини 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, абзаців 3, 4 частини 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відтак, оскільки вимоги ухвали апеляційного суду 07 листопада 2023 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, тому подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська