Справа №:755/801/23
Провадження №: 2/755/1387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, у якому представник просить поставити на вирішення експертів наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту КТЗ ВМW R1200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи; яка вартість відновлювального ремонту КТЗ ВМW R1200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП - 19.08.2022 року. Проведення експертизи сторона позивача просить доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», покласти витрати за проведення експертизи на позивача та у зв`язку із фактичним проведенням відновлювального ремонту автомобіля, призначену у справі судову автотоварознавчу експертизу провести за матеріалами справи №755/801/23. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на те, що до матеріалів справи відповідачем ТОВ «СК «Кредо» долучено звіт №3006193/09/22 від 11.09.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу ВМW R1200GS, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, який повністю суперечить звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/47.09.22 від 08.09.2022 року виконаного на замовлення позивача. Наведені обставини вказують на необхідність правильного вирішення питання щодо дійсного розміру шкоди заподіяного позивачу, оскільки позивач не погоджується з розміром збитків, визначених у звіті, що був поданий до суду відповідачем ТОВ «СК «Кредо». Посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України представник позивача просить призначити у справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та/або його представник в підготовче засідання не з`явились, при цьому 15.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому представник просить провести підготовче засідання 16.05.2023 року без його участі та без участі позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки представник позивача зайнятий у іншій судовій справі. Також представник зазначає, що сторона позивача повному обсязі підтримує свою заяву про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача ТОВ «СК «Кредо» та відповідач ОСОБА_2 або його представник в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач зокрема вимагає стягнення з відповідача ТОВ «СК «Кредо» залишку страхового відшкодування в сумі 42731,52 грн., та стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між сумою страхового відшкодування та фактично заподіяною шкодою в розмірі 82581,63 грн.

У матеріалах справи наявна копія звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 11.09.2022 року згідно якого вартість КТЗ станом на час ДТП 358778,46 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 214413,30 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу - 103782,66 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу без врахування ПДВ - 87268,48 грн.

Поряд із цим, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/47.09.22 від 08.09.2022 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 », ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 408105,58 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 210081,63 грн., вартість матеріального збитку - 137092,99 грн.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо, оскільки позивач на підтвердження розміру заподіяного збитку подав суду звіт про оцінку, натомість відповідач ТОВ «СК «Кредо» надав також звіт про оцінку і за обома звітами різниться вартість матеріального збитку, крім того сторона позивача заперечує вартість збитку визначену у звіті складеному на замовлення страхової компанії, тож наявність висновку експерта надасть суду можливість здійснивши оцінку всіх трьох доказів зробити правильні висновки щодо дійсних обставин справи; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявні в матеріалах справи звіти про оцінку не є висновками експерта ураховуючи, що вони складені не експертами, а суб`єктами оціночної діяльності.

Запропоновані стороною відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що стороною позивача запропоновано доручити проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз», а відповідачі будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, письмових заперечень щодо визначення експертної установи від відповідачів до суду не надходило. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - ТОВ «Український центр судових експертиз».

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд ураховує положення ст. 210 ЦПК України та з огляду на те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту КТЗ ВМW R1200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

- яка вартість відновлювального ремонту КТЗ ВМW R1200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП - 19.08.2022 року?

Проведення судової експертизи доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426).

У зв`язку із фактичним проведенням відновлювального ремонту КТЗ ВМW R1200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначену у справі судову автотоварознавчу експертизу провести за матеріалами справи №755/801/23.

В розпорядження експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надати матеріали цивільної справи №755/801/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.05.2023 року.

Суддя -