Справа № 629/6871/21
Провадження № 6/629/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа №629/6871/21, -

встановив:

Представник КС «Лозівський взаємний кредит» Стацевич С.К. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №629/6871/21 (провадження № 2/629/287/22) за позовом КС "ЛВК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №13 від 18.01.2017 року та за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №14 від 18.01.2017 року за яким Боржником є ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа по справі № 629/6871/21 (провадження № 2/629/287/22) за позовом КС "ЛВК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №13 від 18.01.2017 року та за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №14 від 18.01.2017 року за яким Боржником с ОСОБА_2 . Зазначає, що данні виконавчі листи було втрачено під час пересилання поштою на примусове виконання приватному виконавцю.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, наполягає з викладених у заві підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» суми заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №13 від 18.01.2017 в розмірі 13355,12 грн., суми заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №14 від 18.01.2017 в розмірі 9559,78 грн. та судовий збір в сумі по 1135 грн. з кожного.

Згідно заяви про видачу виконавчого документу від 24.02.2022 виконавчі листи по даній справі, були отримані 21.03.2022.

Відповідно до заяви КС «Лозівський взаємний кредит», виконавчі листи було втрачено під час пересилання поштою на примусове виконання приватному виконавцю, оскільки одержувач даного листа не отримував і назад до відправника не повертався.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа КС «ЛВК» надає відповідь «АТ Укрпошта», щодо пошуку поштового відправлення, з якої вбачається, що інформація в автоматизованій системі Укрпошта зберігається протягом шести місяців та протягом цього строку Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогодні інформація щодо поштового відправлення №708, про яке йдеться у запиті, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, надати таку інформацію немає можливості.

Таким чином з наданих представником заявника документів, неможливо встановити втрату виконавчого листа, так як з відповіді «АТ Укрпошта» не вбачається його втрати, а посилання представника заявника щодо не отримання листа приватним виконавцем ні чим не підтверджено. Крім того представником заявника в заяві зазначено, що виконавчі листи було відправлено рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» на примусове виконання приватному виконавцю Амельченку В.П. 23.02.2022, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі КС «ЛВК» було отримано 21.03.2022. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що виконавчий листи у справі №629/6871/21 стягувачем до примусового виконання не пред`являлись.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів №629/6871/21, виданих Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «ЛВК» заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №13 від 18.01.2017 та договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №14 від 18.01.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО