17.05.2023 Справа № 756/5696/22
Ун. № 756/5696/22
Пр. № 2/756/1015/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між позивачкою та ОСОБА_2 02.09.2019 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивачка надала кошти відповідачу 603 458,40 грн. строком до 01.05.2020. року.

Виконання цього зобов`язання забезпечено іпотечним договором між позивачкою та ОСОБА_3 , відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором позики ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 603 458,40 грн.

Згідно Іпотечного договору у разі невиконання боржником зобов`язання забезпеченого іпотекою, у строк до 01 травня 2020 року включно, цей договір передбачає передачу права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю та є правовою підставою для реєстрації права власності на вказане майно у відповідних органах.

Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув.

Однак, позивачка не може звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, що набрало законної сили, у справі № 753/5090/20 витребувано у ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1» нежитлове приміщення, літ А, загальною площею 58,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

Таким чином, наявні істотні перешкоди для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, оскільки іпотекодавець не є власником предмету іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошових коштів, ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з відповідача 603 458,40 грн. заборгованості, 40 489,42 грн - три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 202 813,27 грн.

Крім того, 27.07.2022 позивачка ОСОБА_4 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між позивачкою та ОСОБА_2 02.09.2019 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивачка надала кошти відповідачу у сумі 452 593,80 грн. строком до 01.05.2020 року.

В той же день, 02.09.2019 з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Однак, позивачка не може звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, що набрало законної сили, у справі № 753/5090/20 витребувано у ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1» нежитлове приміщення, , літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

Станом на дату подання даного позову, відповідач свої зобов`язання за Договором позики не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборогованість за вищевказаним договором позики зі сплати основного боргу в розмірі 452 593,80 грн., інфляційних втрат в розмірі 152 109,96 грн. та 3% річних в розмірі 30 367,03 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження в кожній справі, також цією ухвалою суд об`єднав ці позови, зміст яких описаний вище, в одне провадження (а.с. 73-74).

В судовому засіданні 29.09.2022 прийнята до розгляду уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій, позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачкою та ОСОБА_2 02.09.2019 року було укладено два договори позики, відповідно до яких позивачка надала кошти відповідачу по 603 458,40 грн. строком до 01.05.2020 року по кожному договору.

Крім того, перша позика, була забезпечена іпотечним договором між позивачкою та ОСОБА_3 , відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв. м., друга позика, була забезпечена іпотечним договором між позивачкою та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 603 458,40 грн. щодо кожного приміщення.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошових коштів, а рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, що набрало законної сили, у справі № 753/5090/20 скасовано право власності ОСОБА_3 на вищезазначені приміщення, ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з відповідача 603 458,40 грн. заборгованості, 40 489,42 грн - три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 202 813,27 грн. за договором позики від 02.09.2019 року забезпеченим укладенням договору іпотеки нежитлового приміщення АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та 603 458,40 грн. заборгованості, 40 489,42 грн - три відсотки річних, 202 813,27 грн. інфляційні втрати за договором позики від 02.09.2019 року забезпеченим укладенням договору іпотеки нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року між позивачкою ОСОБА_1 (позикодавець) від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір позики, відповідно до умов якого, а саме до п. 1. Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 603,458,40 грн, що складає 24 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику, на умовах та в строк, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.1 грошові кошти зазначені в п. 1 цього Договору, передані Позикодавцем та отримані Позичальником в день підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування Позикодавцем на гривневий поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 (AT «РВС БАНК», МФО 339072). Підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики.

Відповідно до п. 3 Договору позичальник зобов`язаний повернути всю позику в строк до 01 травня 2020 року включно (а.с. 17-18).

Крім того в цей же день між сторонами був укладений другий аналогічний договір позики, на таких самих умовах договору, в якому Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 603,458,40 грн, що складає 24 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику, на умовах та в строк, визначених цим Договором, а саме до 01 травня 2020 року (а.с. 98-99).

Як, вбачається з матеріалів справи кожен договір позики забезпечений іпотечним договором від 02.09.2019 укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) від імені, якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (іпотекодавець) посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрованими в реєстрі за номерами №3325 і № 3327.

Відповідно до п. 1 іпотека за договорами забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання громадянином України ОСОБА_2 боргових зобов`язань за Договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 вересня 2019 року у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк i в такому порядку, як встановлено в Договорі позики, з усіма змінами та доповненнями до нього. Зокрема іпотека за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: згідно з Договором позики від 02 вересня 2019 року, укладеним між боржником та Іпотекодержателем, за яким ОСОБА_2 зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателеві грошові кошти в сумі 603 458,40 грн., які становлять еквівалент 24 000 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення основного договору у строк до 01 вересня 2020 року включно.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору за реєстровим №3325, у забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором позики ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 58,3 кв. м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 603 458 (шістсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок (відповідно до п.4 цього договору) (а.с. 19-20).

Крім того, відповідно до п. 2 Іпотечного договору за реєстровим №3327, у забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором позики ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 62,9 кв. м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 603 458 (шістсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок (відповідно до п.4 цього договору) (а.с. 100-102).

Судом встановлено, що 02.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено два аналогічних договори позики, з однаковим змістом договору, однак забезпечені різними предметами іпотеки.

Отже, те що ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у сумі 603,458,40 грн щодо кожного договору позики є доведеним перед судом.

В той же день, 02.09.2019 року між позивачкою ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір позики, відповідно до умов якого, а саме до п. 1. Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 452 593,80 грн, що складає 18 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику, на умовах та в строк, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.1 грошові кошти зазначені в п. 1 цього Договору, передані Позикодавцем та отримані Позичальником в день підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування Позикодавцем на гривневий поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 (AT «РВС БАНК», МФО 339072). Підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики.

Відповідно до п. 3 Договору позичальник зобов`язаний повернути всю позику в строк до 01 травня 2020 року включно (а.с. 48-49).

Даний договір позики забезпечений іпотечним договором від 02.09.2019 укладеним між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. зареєстрованим в реєстрі за номером №3323.

Відповідно до п. 1 іпотека за договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання громадянином України ОСОБА_2 боргових зобов`язань за Договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 02 вересня 2019 року у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк i в такому порядку, як встановлено в Договорі позики, з усіма змінами та доповненнями до нього. Зокрема іпотека за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: згідно з Договором позики від 02 вересня 2019 року, укладеним між боржником та Іпотекодержателем, за яким ОСОБА_2 зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателеві грошові кошти в сумі 452 593,80 грн., які становлять еквівалент 18 000 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення основного договору у строк до 01 вересня 2020 року включно.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору за реєстровим №3323, у забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором позики ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передала в іпотеку нежитлове приміщення, літера А, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 50,8 кв. м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 452 593,80 грн (відповідно до п.4 цього договору) (а.с. 50-52).

З моменту укладання договорів позики до дня звернення до суду кошти, позивачам не повернуті.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день звернення позивачів до суду із позовними вимогами, відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачами належним чином не виконав, таким чином з нього підлягає стягненню заборгованість за договорами позики на користь ОСОБА_1 у розмірі: 603 458,40 грн. за першим договором позики від 02.09.2019 року; 603 458,40 грн. за другим договором позики від 02.09.2019; на користь ОСОБА_4 у розмірі 452 593,80 грн за договором позики від 02.09.2019.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за прострочення виконання зобов`язання з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти: за першим договором позики від 02.09.2019 у розмірі 603 458,40 грн. - сума основного боргу, 202 813,27 грн - інфляційні втрати, 40 489,42 грн. - 3% річних; за другим договором позики від 02.09.2019 у розмірі 603 458,40 грн. - сума основного боргу, 202 813,27 грн - інфляційні втрати, 40 489,42 грн. - 3% річних; на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню кошти за договором позики від 02.09.2019 у розмірі 452 593,80 грн. - сума основного боргу, 152 109,96 грн - інфляційні втрати, 30 367,03 грн. - 3% річних.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, що зазначені вище.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,12,13,81,89,141, 200, 259, 263-26 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

603 458 (шістсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок - сума основного боргу за першим договором позики від 02.09.2019 року;

202 813 (двісті дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 27 копійок - інфляційні втрати за першим договором позики від 02.09.2019 року;

40 489 (сорок тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки - 3% річних за першим договором позики від 02.09.2019 року;

603 458 (шістсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійки - сума основного боргу за другим договором позики від 02.09.2019 року;

202 813 (двісті дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 27 копійок - інфляційні втрати за першим договором позики від 02.09.2019 року;

40 489 (сорок тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки - 3% річних за другим договором позики від 02.09.2019 року.

17 562 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 :

452 593 (чотириста п`ятдесят дві тисячі) гривень 80 копійок - сума основного боргу за договором позики від 02.09.2019 року;

152 109 (сто п`ятдесят дві тисячі сто дев`ять) гривень 96 копійок - інфляційні втрати за договором позики від 02.09.2019 року;

30 367 (тридцять тисяч триста шістдесят сім) гривень - 3% річних за договором позики від 02.09.2019 року.

6 420 (шість тисяч чотириста двадцять) гривень 14 копійок сплаченого судового збору.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.05.2023.

Суддя А.М. Майбоженко