Справа №721/429/23
Провадження №2/721/97/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Путильська багато профільна лікарня» про притягнення директора КНП «Путильська багато профільна лікарня» до відповідальності за вчинення мобінгу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Путильська багато профільна лікарня» про притягнення директора КНП «Путильська багато профільна лікарня» до відповідальності за вчинення мобінгу.

Згідно матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

- відповідно до п.7 ч.1 ст.5-1 КЗпП України, - держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд притягнути директора КНП «Путильська багато профільна лікарня» до відповідальності за вчинення мобінгу, тобто дана вимога відповідно до п.7 ч.1 ст.5-1 КЗпП України є некоректна.

- відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Дана норма не звільняє позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду у справах щодо мобінгу.

При цьому як вбачається з матеріалів справи позивач не сплатив судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073грн. 60коп. (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

При зазначеному недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Путильська багато профільна лікарня» про притягнення директора КНП «Путильська багато профільна лікарня» до відповідальності за вчинення мобінгу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк