Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2487/23
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком. Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2021 протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішено питання про затвердження умов та цін договору про надання послуг з утримання даного багатоквартирного будинку. 28.09.2021 року між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» та уповноваженими особами, які діяли від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку, було укладено договір № 87 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Договірні правовідносини з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій припинили свою чинність 01.10.2021 року, оскільки набув чинності Договір № 87. Заявником послуги надавались та надаються в повному обсязі, однак боржник не виконувала та не виконує належним чином та в повному обсязі своїх обов`язків щодо оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа наказного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком починаючи з липня 2015 року по жовтень 2023 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 вказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15528,24 грн. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов