overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року місто Київ

Справа 752/8693/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10012/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 16404,44 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні сорок чотири копійки); суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15826,89 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят дев`ять копійок); суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 4493,77 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні сімдесят сім копійок); суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1415,37 грн. (одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок); суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 1786,85 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят п`ять копійок); ; суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 752,53 грн. (сімсот п`ятдесят дві гривні п`ятдесят три копійки).

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , згідно поштової відмітки, 10 травня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/8693/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6354/23Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/959/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/6354/23.

У даній справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю ОСОБА_3 , та суддів, які входять до складу колегії Костіва О.З., Хоми М.В .

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Тернопільського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року № 1032 призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою визначення судді-доповідача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Храпак Н.М., судді, які входять до складу колегії - Костів О.З., Хома М.В.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №607/6354/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 01 грудня 2023 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 461/8343/23
Провадження № 2/461/3091/23
УХВАЛА

21.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 07.12.2023 року на 09.00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 615/872/23
Провадження № 2-о/615/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, що розташована за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки Харківської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

15.05.2023 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 08.06.2023 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 754/9939/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі № 754/9939/23 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі № 754/9939/23 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

17.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок в тексті рішення.

Перевіривши доводи викладені в тексті заяви, дослідивши матеріали цивільної справи в цілому, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі № 754/9939/23 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - при виготовлені рішення суду допущено описку.

Отже, допущена при виготовленні рішення описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі № 754/9939/23 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.11.2021 року у розмірі 31036,52 грн. станом на 01.05.2023 року та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2684,00 грн..»;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Гусятинський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 листопада 2023 р. Справа № 596/1772/23
Провадження № 2-н/596/25/2023
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11 243 гривень 41 копійку заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Елла МИТРАЖИК
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 202___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до „_______________202___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________202____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/646/23
Провадження № 2/692/178/23
У Х В А Л А
21 листопада 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про поділ спільного майна подружжя.
20.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фай В.Г. надійшло клопотання про відкликання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а подану позовну заяву просив залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити а ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкликати з експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 149/2211/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.11.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М. Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, пені та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, пені та судових витрат до судового розгляду по суті на 11:30 год. 13.12.2023 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

06.11.2023р. до суду надійшла інформація, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Ширяївський районний суд Одеської області
22.11.2023 Справа №: 518/1741/23 Провадження № 2/518/369/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу та стягнення з нього судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2016 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №57.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 727/9891/23
Провадження № 2-др/727/89/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про переведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про переведення.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне для цілей ухвалення додаткового рішення, призначити у справі судове засідання без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою ухвалення додаткового рішення, призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про переведення, судове засідання без виклику сторін на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2023 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук