17.11.2023
справа № 642/4995/23
провадження № 2/638/1389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 позивачі звернулися до суду із позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві, позивач ОСОБА_1 просив суд зняти арешт, що був накладений його нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження No 20049371, виданої 22.06.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу Харківського міського управління юстиції, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10015807 тa № 10382412 (вид обтяження арешт нерухомого майна) квартири за адресом АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 просила зняти арешт, що був накладений її нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження No 21178905, виданої 22.06.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу Харківського міського управління юстиції, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10215092 тa № 10382319 (вид обтяження арешт нерухомого майна) квартири за адресом АДРЕСА_2 . 3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони надали заяви з проханням закрити підготовче засідання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності.

Виключна юрисдикція, за якою розгляд певної категорії цивільних справ належить виключно до компетенції суду. Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і означає, що заява може бути подана тільки до певного суду. В цьому випадку застосування інших видів підсудності виключається.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_2 заявлена позовна вимога про зняття арешту майна, а саме: з квартири за адресом АДРЕСА_2 . 3, що знаходиться на території Жовтневого району міста Харкова та належить до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Частина 1 ст.378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме: з квартири за адресом АДРЕСА_2 . 3, заявлені з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги, у вказаному спорі не є однорідними, виникають з різних підстав та доводяться різними доказами, вирішення однієї вимоги не залежить від вирішення іншої, беручи до уваги порушення правил виключної підсудності в частині вимог позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виділення їх у самостійне провадження з метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства та недопущення порушення правил виключної підсудності.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р.№ 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 30, ч. 6, ч. 7 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виділивши позовну вимогу позивача ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна, а саме: з квартири за адресом АДРЕСА_2 . 3, в окреме провадження.

Після роз`єднання позовних вимог, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту продовжити в даному провадженні, залишивши номер справи 642/4995/23 (провадження №2/642/138/2023).

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про зняття арешту з майна, а саме: з квартири за адресом АДРЕСА_2 . 3, передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Пашнєв