Ухвала

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 487/2536/21

провадження № 61-4169ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження, за ідентифікаторами поштового відділення 366 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 14 квітня 2023 року.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Станом на 19 травня 2023 року від заявника не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 19 травня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев