справа № 2-601/11
провадження № 6/753/677/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лузовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство "Любич - Кременчук", суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"у листопада 2023 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки, й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування вимог зазначає про таке.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 відмовлено.

Прте, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу АБ «Київська Русь» задоволено й рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову АБ «Київська Русь», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 48,20 кв.м, загальною площею 73,70 кв.м. Вирішено звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в сумі 500 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» судові витрати в сумі 1 730,00 грн.

24 квітня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

03 вересня 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 37884309 з виконання виконавчого листа № 2-601/11, виданого 24 квітня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято до виконання виконавче провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601/11 виданого 24 квітня 2013 року (т.2, а.с. 30).

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, й ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП№37884309 від 03.09.2014 року, відкритим на підставі виконавчого листа №2- 601/11, виданого 24.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. Визнано виконавчий лист №2-601/11, виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа: ДП "Любач Кременчук" про звернення стягнення на предмет іпотеки - таким, що не підлягає виконанню. Витребувано виконавчий лист №2-601/11, виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва 14 квітня 2011 року, яке набуло чинності, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, з ТОВ "Стар Інвестменд Ван", яке є правонаступником АБ "Київська Русь", на ТОВ "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ - 38750239.

Уподальшому, ОСОБА_1 розпочав процедуру оскарження вказаної ухвали суду, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

За заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було закінчено виконавче провадження.

Проте, після постановлення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, ані за його заявою, ні на підставі ухвали суду першої інстанції виконавче провадження відновлено не було, внаслідок чого відбулось порушення права заявника в межах виконавчого провадження, що, на думку заявника, є наслідком для видачі судом дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення судуна сьогодні не виконано й не перебуває на виконанні.

Окрім того, у зв"язку із зазначеними обставинами заявником, як стягувачем, пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними й поновити.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви - реокмендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд поданої ним заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України з підстав перебування на службі в ЗС України, про що надав довідку.

Зважаючи, що суд, в межах розгляду цієї заяви справу не розглядає, правових підстав для зупинення провадження по цій заяві немає, й, у тому числі, з огляду на таке.

Так, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що заявник та заінтересовані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 173-174).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2012 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АБ «Київська Русь» задоволено й рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову АБ «Київська Русь», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 48,20 кв.м, загальною площею 73,70 кв.м. Вирішено звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в сумі 500 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» судові витрати в сумі 1 730,00 грн (т. 1, а. с. 195-197, 240-241).

24 квітня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (т. 2, а. с. 4, 28).

03 вересня 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 37884309 з виконання виконавчого листа № 2-601/11, виданого 24 квітня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2, а. с. 29).

25 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято до виконання виконавче провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601/11, виданого 24 квітня 2013 року (т.2, а.с. 30).

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП№37884309 від 03.09.2014 року відкритим на підставі виконавчого листа №2- 601/11 виданого 24.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. Визнано виконавчий лист №2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа: ДП "Любач Кременчук" про звернення стягнення на предмет іпотеки - таким, що не підлягає виконанню. Витребувано виконавчий лист №2-601/11, виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва 14 квітня 2011 року, яке набуло чинності, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, з ТОВ "Стар Інвестменд Ван", яке є правонаступником АБ "Київська Русь", на ТОВ "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ - 38750239.

Вподальшому ОСОБА_1 розпочав процедуру оскарження вказаної ухвали суду, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

За заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було закінчено виконавче провадження.

Проте, після постановлення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, ані за заявою ОСОБА_1 , ні на підставі ухвали суду першої інстанції, який зупинив стягнення й витребував виконавчий лист №2-601/11, виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження відновлено не було, внаслідок чого відбулось порушення права заявника, як стягувача, в межах виконавчого провадження, що є наслідком для видачі дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство "Любич - Кременчук", - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", , дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство "Любач Кременчук", про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство "Любач Кременчук", про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ: