Справа № 404/7677/21
Номер провадження 6/404/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Ковальової М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», звернулося із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №404/7677/2021 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Встановлено, що по цивільній справі № 404/7677/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Кіровським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості.

ПАТ «МТБ БАНК» було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича наступні заяви:

заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 00/2600-0/62.1 разом з оригіналом виконавчого листа № 404/7677/21 виданого 12.04.2С Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» 15 608,89 грн. заборгованості за кредитним д ована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 00/2598-0/62.1 :

разом з оригіналом виконавчого листа № 404/7677/21 виданого 12.04.2С Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» 2 270,00 грн. судового збору.

Вищезазначені заяви були отримані 17.11.2022 року ,що підтверджується квитанцією про відправку № 315 від 10.11.2022 року роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошти.

Тривалий час виконавчі провадження не відкривались, у зв`язку з чим банком було направлено на адресу приватного виконавця Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича заяву про надання інформації щодо виконавчого листа від 16.02.2023 року, у відповідь на яку приватним виконавцем надано відповідь вих. № 835 від 20.02.2023 року, відповідно до якої було підтверджено, що 17.11.2022 року довіреною особою приватного виконавця було отримано вищезазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів. Однак довіреною особою приватного виконавця було втрачено вищевказані заяви, а також оригінали виконавчих документів. Відповідно на примусовому виконанні у приватного виконавця вищезазначені виконавчі документи не перебувають.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (21 серпня 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що стягувачем додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа докази на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому суд приходить до

правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Лист приватного виконавця що він не отримував виконавчий лист та те що довіреною особою було втрачено виконавчий документ(а.с.188-189).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені, тому суд задовольняє заяву

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» , суд,

УХВАЛИВ :

ЗаявуПублічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №404/7677/2021 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в розмірі 15 608,89 грн. за кредитним договором № 1121597/065 від 19.05.2020 року та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко