КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №355/571/20 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №72215417 та №72215624 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за виконавчими листами, виданими Баришівським районним судом Київської області 22 червня 2023 року у справі № 355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Вказував, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі № 355/571/20 (провадження № 2/355/27/22) позов ОСОБА_1 до ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку задоволено.

04 жовтня 2022 року відповідачем ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» було подано апеляційну скаргу.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та вирішено рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, яким стягнути з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 грн 40 коп., видано два виконавчі листи від 22.06.2023 року.

Вказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №72215417 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі від 26 квітня 2019 року до 12 січня 2022 року у розмірі 145 220,40 грн та виконавче провадження №72215624 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період від 21 листопада 2014 року до 25 квітня 2019 року у розмірі 133 274 грн.

В свою чергу, між стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв всі права вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» за постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20.

Зазначав, що з моменту укладання цього Договору новий стягувач набув права вимоги щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за період від 21 листопада 2014 року до 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн та середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі від 26 квітня 2019 року до 12 січня 2022 року у розмірі 145 220 грн 40 коп., а разом - 278 494 грн 40 коп.

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору він є підставою для заміни сторони (стягувана) у виконавчих листах, виданих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20, та відповідних виконавчих провадженнях.

Також, 10 липня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. посвідчено заяву ОСОБА_1 , згідно якої вона стверджує, що нею укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03.07.2023 року, згідно якого вона відступила ОСОБА_2 право вимоги за постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за період від 21 листопада 2014 року до 25 квітня 2019 року у розмірі 133 274 грн та середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі від 26 квітня 2019 року до 12 січня 2022 року у розмірі 145 220 грн 40 коп., а разом - 278 494 грн 40 коп.

Також, ОСОБА_1 цією заявою підтвердив ціну договору, а саме: грошові кошти у сумі 278 494 грн 40 коп. вона отримала від ОСОБА_2 у повному обсязі та жодних претензій до ОСОБА_2 немає.

Цією заявою ОСОБА_1 стверджує, що не заперечує проти заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Посилаючись на приписи ст.55, 442 ЦПК України, ОСОБА_2 просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №72215417 та №72215624 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за виконавчими листами, виданими Баришівським районним судом Київської області 22 червня 2023 року у справі № 355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 72215417 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220 грн 40 коп. за виконавчим листом, виданим Баришівським районним судом Київської області 22.06.2023 у справі №355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

замінено стягувача у виконавчому провадженні №72215624 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн за виконавчим листом, виданим Баришівським районним судом Київської області 22.06.2023 у справі №355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Сегмент-Агро» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі № 355/571/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку задоволено та стягнуто з ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 по 25 квітня 2019 рік у розмірі 133 274 грн 00 коп.;

- середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в розмірі 145 220 грн 40 коп.

Стягнуто з ТОВ «Сегмент-Агро» судовий збір у розмірі 1 332 грн 74 коп. на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі

№ 355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» задоволено частково:

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 гривні.

Стягнуто з ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220 грн 40 коп.

Стягнуто з ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 784 грн 94 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року видано два виконавчі листи від 22 червня 2023 року, які було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №72215417 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022року у розмірі 145 220 грн 40 коп., та виконавче провадження № 72215624 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період від 21 листопада 2014 року до 25 квітня 2019 року у розмірі 133 274 гривні.

Вказує, що 03 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно пункту 1.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги Кредитор передає всі права вимоги Кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» за постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20.

Відповідно до пункту 1.2. з моменту укладання даного Договору новий Кредитор набуває права вимоги щодо стягнення з ТОВ«СЕГМЕНТ-АГРО» заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн та середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року у розмірі 145 220 грн 40 коп., а разом - 278 494 грн 40 коп.

За пунктом 1.3 вказаного Договору, він є підставою для заміни сторони (стягувача) у виконавчих листах, виданих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20 та відповідних виконавчих провадженнях № 72215417 і № 72215624.

Згідно з пунктом 4.1 Договору відступлення сторони домовились, що ціна продажу права вимоги за цим Договором становить 278 494 грн 40 коп.

Пунктом 4.2. Договору сторони стверджують, що новий Кредитор сплатив Кредитору грошові кошти у сумі ціни договору в повному обсязі до моменту укладення цього Договору. Кредитор своїм підписом у даному Договорі підтверджує факт отримання грошових коштів від Нового Кредитора у повному обсязі.

З даного приводу зазначає, що згідно з пунктом 4.1 Договору відступлення сторони домовились, що ціна продажу права вимоги за цим Договором становить 278 494 грн 40 коп.

Пунктом 4.2. Договору сторони стверджують, що Новий Кредитор сплатив Кредитору грошові кошти у сумі Ціни договору в повному обсязі до моменту укладення цього Договору. Кредитор своїм підписом у даному Договорі підтверджує факт отримання грошових коштів від Нового Кредитора у повному обсязі.

Зазначає, що посилання в пункті 4.2 даного Договору на те, що Новий Кредитор сплатив Кредитору грошові кошти у сумі Ціни договору в повному обсязі до моменту укладення цього Договору є необґрунтованими та не є належним та достатнім доказом на підтвердження сплати відповідних коштів, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати ОСОБА_2 за Договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Вважає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Також вказує, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»), 01 серпня 2023 року на виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023 ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» сплачено кошти у виконавчих провадженнях № 72215417 та № 72215624 в повному розмірі що підтверджується квитанціями, які додано до апеляційної скарги.

02 серпня 2023 року директором ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» направлено приватному виконавцю Говорову П.В. заяву про закінчення виконавчих проваджень №72215417 та

№72215624 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вважає, що існують підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №72215417 та №72215624, а також у відповідних виконавчих листах, а саме: з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів сплати Кредитору грошових коштів у сумі ціни договору в повному обсязі до моменту укладення цього Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що оплата ТОВ «Сегмент-Агро» здійснено 01.08.2023 року і це не є належним виконанням та не припиняє обов`язку боржника щодо погашення боргу у відповідних виконавчих провадженнях, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі № 355/571/20 (провадження № 2/355/27/22) позов ОСОБА_1 до ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку задоволено.

04 жовтня 2022 року відповідачем ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» було подано апеляційну скаргу.

Встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та вирішено рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, яким стягнути з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 грн 40 коп., видано два виконавчі листи від 22.06.2023 року.

Вказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №72215417 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі від 26 квітня 2019 року до 12 січня 2022 року у розмірі 145 220,40 грн та виконавче провадження №72215624 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період від 21 листопада 2014 року до 25 квітня 2019 року у розмірі 133 274 грн.

Також судом встановлено, що між стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв всі права вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» за постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.516 ЦК України ОСОБА_1 було направлено боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги, до якого долучено копію договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від третього липня дві тисячі двадцять третього року, яке було отримано боржником, що підтверджується копіями долучених до даної заяви документів.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що існували підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях №72215417 та №72215624, а також у відповідних виконавчих листах, а саме: з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» та залишення без змін ухвали Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: