КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/91/2023
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року місто Київ

справа №760/4108/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. за заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Таргоній Д.О., судді: Голуб С.А., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О.

Заяву обґрунтовував тим, що він 07 листопада 2023 року подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки та арифметичної помилки. В ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року він просив виправити описку, а в ухвалі від 17 травня 2023 року - арифметичну помилку.

Вказував, що в заяві він зазначав, що 17 травня 2023 року в ухвалі Київський апеляційний суд допустив арифметичну помилку в підрахунку строку закінчення подання відзиву позивачем, а також надав своє бачення дій суду по виправленню арифметичної помилки, зокрема просив продовжити строк і провести додаткові підготовчі дії.

Зазначав, що 15 листопада 2023 року він отримав на свою електронну пошту ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, в якій суддя-доповідач Таргоній Д.О. надала судовій колегії недостовірну інформацію, а саме, що він просив суд виправити саме опису, а не арифметичну помилку в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Заявник вважає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. надала недостовірну інформацію судовій колегії, що призвело до відмови в задоволенні заяви в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Посилався на те, що зазначене викликає у нього обґрунтовані сумніви в безсторонності та об`єктивності судді-доповідача, які є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків, тому вважає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року визнано необгрунтованим відвід судді-доповідачу Таргоній Д.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року питання про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Таргоній Д.О. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказував на те, що, на його думку, суддя-доповідач Таргоній Д.О. надала недостовірну інформацію судовій колегії, що призвело до відмови в задоволенні його заяви в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив: виправити описку та арифметичну помилку в ухвалах суду від 26 квітня 2023 року та 17 травня 2023 року; визнати строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для нього - понеділок 22 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року задоволено частково.

Внесено виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, вказавши в мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення «23 березня 2022 року».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні його заяви в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивністьсудді-доповідача, а є реалізацією суддею-доповідачем та колегією суддів своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді-доповідача Таргоній Д.О., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова