overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 542/1775/23
провадження № 2-н/542/405/23
22 листопада 2023 року смт Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24 907,82 грн, а також суму судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст. 167, п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст. 67, 68 ЖК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
Сума боргу за спожитий природний газ станом на 01.10.2023 становить 24 907,82 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн, який підлягає стягненню з боржника.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кашуба М.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя: Кашуба М.І.
Справа № 333/9462/23
Провадження № 2-н/333/1452/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 468/2437/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 08.11.2023 року Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знята із зареєстрованого місця проживання 09.06.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/229/1461/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого з ОВС відділу «ОВС та 03 ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. від 17 вересня 2009 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови слідчого з ОВС відцілу «ОВС таОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. за № 80-1777 від 17вересня 2009року про арешт майна на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Соледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Соледарської міської ради та прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту, відкласти на 11 грудня 2023 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Справа № 464/6486/23
пр.№ 2-с/464/253/23
УХВАЛА

17.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2023 у справі № 464/6486/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛКП «Житловик С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 02 жовтня 2023 року (справа № 464/6486/23, провадження №2-н/464/2273/23) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , котрі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, по пр.Черв.Калини,38 (рахунок IBAN НОМЕР_3 в Приватбанк, МФО 305299, ): 1936,95 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги; 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви про скасування судового наказу, вимоги ст.170 ЦПК України боржник не виконав, а саме до заяви не додано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільняють від його сплати.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи наведене, заява боржника ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам статті 170 ЦПК України, відтак таку слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2023 у справі № 464/6486/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛКП «Житловик С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги - повернути боржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 592/6635/23
Провадження № 2/592/1570/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1812/22

Провадження № 22-ц/4820/2191/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2023 року представниця апелянта надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 05.10.2023 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити АТ «Хмельницькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк апеляційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 697/1944/23
Провадження №2/697/577/2023
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.10.2023, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21.11.2023.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику відповідача у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.12.2023 о 09 год. 00 хв.

Викликати повторно відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 13.12.2023 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Власова
Справа № 930/2486/23
Провадження №2/930/702/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

14.11.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Примакової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Примакова В.В. позовні вимоги підтримала, просила задовільнити їх в повному обсязі, заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області Кнап Л.П. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача Немирівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області Кнап Л.П. (22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, буд. 14) копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області Кнап Л.П. (22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, 14).

Витребувані докази надати суду до 06.12.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька