Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8222/20
Номер провадження 2/711/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, повернення речей та документів, стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, повернення речей та документів, стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 01.08.25023 поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що він звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2023 щодо поділу майна подружжя та подав клопотання про зупинення виконавчих дій до закінчення касаційного розгляду справи. Просить розглядати його заяву без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у заяві про зупинення провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом міста Черкаси у даній справі винесено рішення та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно, яке підлягає розподілу: квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 49, 8 кв.м., квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_3 (діагональ 32 дюйми), ОСОБА_3 (діагональ 40 дюйми), ОСОБА_4 (Бош), Багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений для обробки різних продуктів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самсунг), ОСОБА_5 (Зелмер), Фотокамера Canon (Кенон).

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на квартиру за № 52, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 86,3 кв.м., житлової площі 49, 8 кв.м.; Багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений для обробки різних продуктів (Кухонний комбайн) KENWOOD (Кенвуд); ОСОБА_5 (Землер), ОСОБА_6 ). У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на квартиру за № 9, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 51 кв.м., житлової площі 27,8 кв.м.; Нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_5 загальною площею 16,7 кв.м.; Холодильник Samsung (Самсунг) двокамерний; Телевізор Samsung (Самсунг) (діагональ 32 дюйми); Телевізор Філіпс (діагональ 40 дюйми); Електродуховку Bosch (Бош); Пральну машину Samsung (Самсунг) на 6 кг.; Персональний комп`ютер та принтер Canon (Кенон); Кондиціонер повітря Samsung (Самсунг).

У інших частинах позовних вимог первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Указане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси набрало законної сили 12.07.2023.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як на підставу зупинення провадження у справі ОСОБА_1 указує відкриття провадження за його касаційною скаргою.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

У зв`язку з цим немає підстав для застосування п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України є відсилочним до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Варто зауважити, що позивач не надав суду жодних доказів щодо задоволення його клопотання Верховним Судом щодо задоволення його клопотання про зупинення виконавчих дій у справі 711/7372/18

За наведеного заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158,258-260 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька