УХВАЛА
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання старшого державного виконавця Осташук Л. С. вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
У відповідності до частини першої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.
Як вбачається з фактичного аналізу матеріалів скарги скаржник у прохальній частині скарги просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповідомлення стягувача у виконавчому провадженні №32017831 про нереалізоване майно на третіх торгах та можливість стягувача вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна;
- зобов`язати старшого державного виконавця Осташук Л. С. надіслати (надати) стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна - 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на третьому електронному аукціоні за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна;
- зобов`язати старшого державного виконавця Осташук Л. С. прийняти та видати стягувачу постанову та акт державного виконавця про передачу стягувачу нереалізованого нерухомого майна, а саме 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_2 , за ціною третіх торгів згідно протоколу №154084 проведення електронних торгів від 02.04.2016 року, в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №32017831 від 04.04.2012 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не визначено особу або осіб, бездіяльність, чи дії якої оскаржуються у вступній частині скарги.
У зв`язку з наведеним, скаржнику слід визначитись з належним суб`єктним складом учасників відповідного судового процесу.
Суд звертає увагу скаржника, що суб`єктний склад у вигляді «заінтересованих осіб» притаманний такому цивільному процесуальному інституту як «окреме провадження».
Правовими приписами частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Отже, наведені законодавчі норми свідчать про те, що практична реалізація судової влади здійснюється у певній формі, тобто у передбаченій законом процедурі судочинства.
Враховуючи наведене, скаржнику слід конкретизувати суб`єктний склад учасників, з метою встановлення належної форми судочинства, за якою має відбуватися судове втручання у спірну ситуацію, з метою ефективної реалізації положень частини першої ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость