Головуючий у І інстанції Твердохліб Ю.О.
Провадження №22-ц/824/4693/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_3 , яка визнана недієздатною. Опікуном ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації від 23.03.1999 року № 262, який не виконує покладені на нього обов`язки опікуна належним чином, а саме відмовляється надати перелік документів, який передбачений положенням про Святошинський психоневрологічний інтернат, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.11.2013 року № 2078: заяву про прийняття підопічної до Святошинського психоневрологічного інтернату для надання соціальної послуги "стаціонарний догляд", копію паспорта підопічної, копію паспорта опікуна, копію рішення Ватутінського районного суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною, копію декларації підопічної, укладеної з сімейним лікарем, чим порушує права останньої. Вказані документи необхідні для подальшого перебування ОСОБА_4 у Святошинському психоневрологічному інтернаті.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, заявник подав на нього безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, що надійшла 07 жовтня 2022 року (том 1, а.с.165-170), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації відмовити.

04 жовтня 2022 року ідентична за змістом та формою апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва (том 1, а.с.147-152).

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що адміністрація СПНІ на чолі з директором ОСОБА_5 , не маючи проти опікуна, яким він є з 1999 року, жодних фактів, які свідчили б про те, що він не виконує свої обов`язки, використовуючи адмінресурс, розгорнула проти нього безпрецедентну брудну кампанію по дискредитації, з метою облити опікуна брудом та заткнути йому рота, з цинічною метою позбавити його статусу опікуна над недієздатною сестрою, щоб він не міг належним чином відстоювати права підопічної та свої права опікуна. З цією метою директор СПНІ ОСОБА_5 , не попередивши про це опікуна та попередньо не запропонувавши виправити наявні недоліки, написав на нього неправдиву заяву до Органу опіки та піклування Святошинського району м. Києва, про те, що ОСОБА_1 відмовляється надати документи. Завідомо знаючи, що ОСОБА_3 не буде мати можливості перевірити їх наявність або відсутність, в силу того, що особова справа його підопічної знаходиться в сейфі у діловодів СПНІ та йому, порушуючи права опікуна, не надають можливості ознайомитись з переліком документів, які там присутні. В заяві СПНІ підопічна фігурує як ОСОБА_1 , до того ж дата її народження вказана невірно. Так само невірно вказано прізвище апелянта, а саме ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що дії адміністрації Святошинського психоневрологічного інтернату щодо відсторонення від опікунства продиктовані не піклуванням про ОСОБА_3 , амають мету помститися опікуну та відсторонити його від опікунства через його звернення до поліції ззаявою про факт вчинення кримінального правопорушення працівниками Святошинського психоневрологічного інтернату, внаслідок чого Святошинським райвідділом поліції міста Києва буловідкрито кримінальне провадження і ведеться досудове розслідування.

Також, судом не встановлена та не досліджена правильність написання прізвища недієздатної особи, відносно якої було встановлено опікунство: як у заяві СПНІ, так і у поданні до суду Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва.

Як вбачається із матеріалів, наданих заявником, а саме: рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 16.02.1999 року недієздатною визнана ОСОБА_3 , та постановою №262 Ватутінської райдержадмінстрації м. Києва, опікунство ОСОБА_1 встановлено над ОСОБА_3 . При цьому, подання Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва стосується ОСОБА_3 .

Апелянт вважає, що розбіжність в прізвищах недієздатної особи була незаперечною підставою для безумовної відмови Святошинським районним судом м. Києва в задоволенні подання, оскільки за документами та з юридичної точки зору це різні особи.

Крім цього, апелянт посилається на те, що до подання не долучено жодного документу щодо права звернення до суду та підписання заяв та будь-яких документів до суду від імені Святошинської РДА заступником голови та головою опікунської ради Пазенко Н.С. На сайті Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у відкритому доступі міститься Розпорядження № 344 від 11.06.2020 року «Про затвердження тимчасових обов`язків між головою, першим заступником голови та керівництвом апарату.» В цьому розподілі відсутні повноваження Н.С.Пазенко на звернення з заявою до суду та підписання такої заяви та видачу довіреності на ім`я ОСОБА_8 (яка засвідчувала копії документів, доданих до подання). Таким чином, «подання» до суду та довіреність на ім`я ОСОБА_8 підписані особою, яка не має на це жодних повноважень, тому таке «подання» не мало та не має розглядатись судом взагалі.

Скаржник у скарзі також зазначає про те, що судом порушені його права на належний захист його інтересів та на справедливий розгляд справи в його присутності.

При цьому зазначає, що він вже майже як 24 роки сумлінно виконує свої обов`язки опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 . До моменту виявлення ним у 2021 році грубих порушень законних прав його недієздатної підопічної рідної сестри ОСОБА_3 (для якої він лишається єдиною рідною на світі людиною) та звернення до поліції з заявою, на підставі чого було відкрите кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування, з боку адміністрації Святошинського психоневрологічого інтернату до нього, як до опікуна, не було жоднихпретензій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куліш Б.М. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату Капцан Т.Є. в апеляційному суді заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 та просила рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 16.02.1999 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною (том 1, а.с.9).

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації від 23.03.1999 року №262 ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 (том 1, а.с.10).

Згідно витягу з протоколу № 10 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.11.2021 року ОСОБА_1 не взаємодіє з адміністрацією Святошинського психоневрологічного інтернату, де перебуває ОСОБА_3 з 27.08.1999 року, опікун створює умови, у тому числі не надає належні документи, що унеможливлюють надання адміністрацією інтернату належного догляду за підопічною ОСОБА_3 . У зв`язку з цим було рекомендовано райдержадміністрації задовольнити заяву адміністрації Святошинського психоневрологічного інтернату; органу опіки та піклування на підставі ст. 75 ЦК України підготувати заяву до Святошинського районного суду м. Києва про звільнення від повноважень опікуна (том 1, а.с.4-5).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви та звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції, повно та всебічно розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заявником тієї обставини, що звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відповідатиме інтересам ОСОБА_3 , та обґрунтовано поклав в основу рішення протокол №10 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.11.2021 року, на якому було розглянуто заяву адміністрації Святошинського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , яка проживає у Святошинському ПНІ, яка рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 16.02.1999 року визнана недієздатною.

Вищевказане рішення, оформлене протоколом №10 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.11.2021 року, було предметом судової перевірки за позовом ОСОБА_1 про скасування даного протоколу, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року вищевказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не надана належна оцінка наявним у справі доказам та обставинам, спростовуються змістом судового рішення, з якого вбачається, що судом при ухваленні рішення надана повна, всебічна та об`єктивна оцінка усім наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційним судом відхиляються, оскільки згідно абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів при перевірці ухваленого місцевим судом рішення в межах доводів скарги ОСОБА_1 дійшла висновку, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і справа судом вирішена правильно, при цьому доводи скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. При цьому, докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: