Номер провадження 2-з/404/91/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Просила суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації осіб або зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовано заяву тим, що 07 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Від цього шлюбу мають доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року шлюб між ними був розірваний, на даний час проживають окремо.

Донька, ОСОБА_3 , проживає разом зі заявником за адресою АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідач поставив до відома, що лише він є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 .

В результаті розгляду сказаної справи № 404/318/21 суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 вересня 2023 року ухвалено рішення, яким її позов було задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Новенської селищної ради м. Кіровограда від 23.10.2003 р. № 132 в частині оформлення права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 13 листопада 2003 р. № 44, видане на підставі рішення виконкому Новенської селищної ради м. Кіровограда від 23 жовтня 2003 р. № 132 про право власності па цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до реєстру судових рішень, вступна та резолютивна частіша вказаного рішення ухвалена 21.09.2023 р. і оприлюднена 22.09.202.3 р., повний текст рішення складено 11.10.2023 р. та оприлюднено в реєстрі 12.10.2023 р. На даний час, вказане судове рішення оскаржене відповідачем.

Будучі обізнаним із прийнятим судовим рішенням відповідач, 09.10.2023 року

незаконно звернувся із заявою до Департаменту палання адміністративних послуг

Кропивницької міської ради про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично, третя особа будучи введеною в оману відповідачем щодо наявного судового рішення, яким скасоване його право власності на вказану квартиру, прийняла рішення про зняття позивача із задекларованого/зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дані обставини стало відомо 02.11.2023 року, коли отримала Витяг з реєстру територіальної громади, в якому зазначені відомості щодо зняття з реєстрації 09.10.2023 року.

Наразі, донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує бути задекларованою/зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 разом із відповідачем.

Крім того, при спілкування із відповідачем, останній неодноразово погрожував, що вижене її та дитину з квартири.

На теперішній час між ними існує спір щодо спільного майна.

У зв`язку із наявністю спору та незаконності дій відповідача щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, вона змушена звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову вважає необхідним накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на нерухоме майно, та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації інших осіб або зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини повинен вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що в абзаці першому частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом його майбутніх позовних вимог до відповідача є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Таким чином, враховуючи, предметом позову, який має намір подати заявник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації осіб або зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова