Справа № 346/6628/23
Провадження № 2/346/2000/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву адвоката Шуляка Руслана Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.5-7 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічний обов`язок передбачений і в ч.1 ст. 177 ЦПК України, якою також визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Матеріалами справи не підтверджується надсилання позивачем відповідачці копії позовної заяви з додатками, що свідчить про невиконання ним свого процесуального обов`язку та унеможливлює прийняття позову до провадження суду.

Крім того, відповідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн. на розрахунковий рахунок Київського районного суду міста Одеси.

Позивачем було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру до іншого суду, а тому йому необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Коломийського міськрайонного суду в сумі 1073,60 грн.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду платіж квитанцією № від 22 липня 2023 року, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, суддя прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок іншого суду, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

До позовної заяви долучено два ордери, що підтверджують повноваження адвоката Шуляка на представництво позивача та відповідача. Однак вказане суперечить вимогам ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 60, 61, 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься непод

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.