Справа № 698/877/23
Провадження № 2/698/266/23
21 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді Лазаренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Гончар Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Під час ухвалення рішення судом не зазначено в резолютивній частині вимогу позивача, щодо стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аваліст» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1073 грн. 60 коп..
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З роз`яснень які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
В позовній заяві позивач просив суд стягнути судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аваліст» в розмірі 1073,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270,352,354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішенняпо цивільній справі № 698/877/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на додаткове рішенняможе бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суд унабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Лазаренко