Справа № 189/1663/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/1663/21 від 27.01.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було витребувано в якості доказу з КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» медичну карту на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Листом за № 35 від 14.02.2022 року за підписом головного лікаря КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» Нестеренко Г.Б. було повідомлено Покровський районний суд Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» не звертався та амбулаторної карти не має. У вересні 2023 року, у зв`язку з надходженням результатів судово-психіатричної експертизи сторона відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справа №189/1663/21, та було встановлено, що в серпні 2022 року, а саме за вхідним номером 1208 від 12.08.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло поштове відправлення в конверті в графі відправник міститься назва КНП «Новомиколаївська ЦРЛ», в якому містилася без супровідного листа медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта (в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження). Про надходження вказаної амбулаторної карти до матеріалів справи стороні відповідача стало відомо тільки в вересні 2023 року. Ознайомившись з зазначеною амбулаторною картою, було встановлено, що на титульному листі карти міститься запис, що пацієнт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Дніпропетровської області 19.08.2019 року, та як відомо, що останнє місце його проживання було с. Старокас`янівка Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області. 27.09.2023 року було направлено адвокатський запит до медичного закладу КНП «Покровський центр ПМСД», щодо надання інформації чи заводилася в КНП «Покровський центр ПМСД» медична карта амбулаторного хворого на пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи є вказана карта амбулаторного хворого на зберіганні в архіві КНП «Покровський центр ПМСД». Листом за вихідним № 335 від 27.09.2023 року була надана відповідь, що в архіві КНП «Покровський центр ПМСД» знаходиться на зберіганні амбулаторна карта хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В жовтні 2023 року на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області КНП «Покровський центр ПМСД» направив амбулаторну карту хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігалася в архіві. Ознайомившись з вказаною амбулаторною картою хворого ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 починаючи з 22.01.2016 року, тобто з моменту початку медичного обслуговування в КНП «Покровський центр ПМСД» не перебував на обліку з діагнозом «Старча деменція. Деменція внаслідок хвороби Паркінсона, Церебросклероз ІІІ-ІVст.». Крім того, в амбулаторній медичній карті, яка надійшла в серпні 2022 року, а саме за вхідним номером 1208 від 12.08.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області зазначено, що 11.08.2016 року ОСОБА_4 вибув у Покровський район Дніпропетровської області, хоча з 22.01.2016 року він вже обслуговувався в КНП «Покровський центр ПМСД». Враховуючи те, що амбулаторна медична карта, яка надійшла в серпні 2022 року, а саме за вхідним номером 1208 від 12.08.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла без супровідного листа КНП «Новомиколаївська ЦРЛ», на ній відсутній запис про медичний заклад, де заводилась ця карта, відсутні прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який здійснював записи про встановлені діагнози пацієнта ОСОБА_4 , та вказані в ній діагнози не підтверджуються амбулаторною медичною картою, яка знаходилась на зберіганні в КНП «Покровський центр ПМСД», існують обґрунтовані сумніви у достовірності записів, які містяться в цій карті, та вона має всі ознаки підробки, а саме внесення записів про діагнози пацієнта ОСОБА_4 в період з лютого 2022 року по серпень 2022 року. В зв`язку з чим, просить призначити по даній справі судову фізико-хімічну експертизу з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі позивачки та її представника, на позовних вимогах наполягають, просять винести рішення відповідно до зібраних у справі доказів. Крім того, представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 було надіслано до суду лист, в якому він звертає увагу суду на те, що наразі по справі було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка підтвердила факт того, що під час складання заповіту померлий не міг усвідомлювати значення своїх дій. Представник відповідача не скористався своїми процесуальними правами під час підготовчого засідання щодо надання доказів до початку розгляду справи по суті, не ставив запитання та не надавав відповідних документів під час призначення експертизи. Тобто представник відповідача усіляко намагається затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами. ЦПК України не передбачає надання доказів після початку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 21.11.2023 року, без його участі. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Просить задовольнити подане ним клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом доказування у справах за позовом про визнання заповіту недійсним є: стан особи на момент складання заповіту та відповідність змісту заповіту її волевиявленню, яке повинно бути вільним та відповідати внутрішній волі особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 11.11.2022 року експертами Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» було проведено посмертну судово психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №7 від 14.08.2023 року ОСОБА_4 на момент укладення та підписання заповіту від 08.06.2016 року виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції. За своїм психічним станом у той період часу він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Дана експертиза була проведена на підставі матеріалів цивільної справи №189/1663/21, медичної карти б/№ амбулаторного хворого (медичний заклад не вказаний) на ОСОБА_4 , копії лікарського свідоцтва про смерть №18 від 23.01.2019 року на ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа, представник відповідача ставить під сумнів достовірність записів, які містяться в амбулаторній медичній карті, на підставі якої було зроблено висновок посмертної судово психіатричної експертизи, а саме, внесення записів про діагноз пацієнта ОСОБА_4 в період з лютого 2022 року по серпень 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову фізико-хімічну експертизу з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа.

Суд вважає неприйнятними доводи представника позивача щодо зловживання представником відповідача процесуальними правами та порушення строків звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні.

На момент звернення адвоката Притули С.В. з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа, розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Крім того, за приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експертизи є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Посилання адвоката Кравченка В.В. на затягування представником відповідача строків розгляду справи також не заслуговують на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).

В той же час, суд вважає передчасною вимогу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження оригіналу медичної карти амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу, де заповнювалася карта (в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) та порівняльних зразків при проведенні даної судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

На момент розгляду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, суд позбавлений можливості з`ясувати об`єм та характер пошкоджень об`єкту експертизи та взагалі необхідність такого пошкодження.

З огляду на відсутність на даний час відомостей щодо беззаперечної необхідності використання руйнівних методів дослідження об`єктів експертного дослідження, що може бути встановлено лише експертом, якому доручено виконання вищезазначеної експертизи, суд вважає, що надання такого дозволу є передчасним.

Вказане питання може бути розглянуто після надходження до суду відповідного клопотання експерта зі здійсненням оцінки об`єму та характеру необхідних пошкоджень об`єкту експертизи та дотриманням балансу інтересів сторін.

Таким чином, суд доходить висновку, що перевірка достовірності заповнення медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 матиме значення для правильного розгляду справи і можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані у клопотанні представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання заповіту недійсним, судову фізико-хімічну експертизу з визначення давності виконання документа.

На вирішення експертизи поставити питання:

- В який період часу були створені (написані) записи в документі, а саме медичній карті амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу, де заповнювалася карта (в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження)?

- Чи відповідає давність виконання записів в документі (медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта ( в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження), вказаній в ньому даті, а саме записи про ведення прийому хворого та встановлені діагнози від 11.03.2015 року, 21.05.2015 року, 12.08.2015 року, 24.12.2015 року, 20.05.2016 року, 11.08.2015 року?

- Чи є ознаки пізнішого внесення тексту в документ (медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта ( в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 1930 року народження), вказаній в ньому даті, а саме записи про ведення прийому хворого та встановлені діагнози від 11.03.2015 року, 21.05.2015 року, 12.08.2015 року, 24.12.2015 року, 20.05.2016 року, 11.08.2015 року?

- Чи в один період часу написаний текст в документі (медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта ( в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження), а саме записи про ведення прийому хворого та встановлені діагнози від 11.03.2015 року, 21.05.2015 року, 12.08.2015 року, 24.12.2015 року, 20.05.2016 року, 11.08.2015 року?

- Чи виконані певні частини документа (медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта (в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8) на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження), а саме записи про ведення прийому хворого та встановлені діагнози від 11.03.2015 року, 21.05.2015 року, 12.08.2015 року, 24.12.2015 року, 20.05.2016 року, 11.08.2015 року одночасно чи в різний час?

- Чи однією пастою (чорнилом) кулькової ручки заповнювався документ (медична карта амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу де заповнювалася карта (в лівому верхньому куті зазначено а/к 1691, та зверху по середині F01.8), а саме записи про ведення прийому хворого та встановлені діагнози від 11.03.2015 року, 21.05.2015 року, 12.08.2015 року, 24.12.2015 року, 20.05.2016 року, 11.08.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати експертам цивільну справу №189/1663/21 та медичну карту амбулаторного хворого б/н без дати заповнення карти, та назви медичного закладу, де заповнювалася карта на пацієнта ОСОБА_4 , 1930 року народження.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6 для виконання, сторонам для відома.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Степанова