Провадження №2/523/4343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю: секретаря Іванченко В.О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: адвоката Врона Андрія Валентиновича,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Климовича Федіра Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника позивачів адвоката Врона А.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 523/11542/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/11542/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору є наступні вимоги:

-зобов`язання ОСОБА_3 ліквідувати, шляхом засипання, споруджену на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну яму.

28.09.2023 року представник позивачів адвокат Врона А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає вигрібна яма, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. На якій відстані знаходиться вигрібна яма, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності від паркану, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

3. Чи дотримано ОСОБА_3 санітарно - епідемологічних норм, ДБН при спорудженні вигрібної ями, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності? Якщо не дотримано, то які норми порушені?

4. Чи розташовані земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на схилі, де територія ОСОБА_3 знаходиться на вищій точці, аніж земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та чи існує загроза зсуву ґрунтових шарів та розмиття рідких і твердих відходів, що будуть надходити з вигрібної ями?.

Проведення експертизи просив доручити експерту Чорній Юлії Петрівні (свідоцтво № 1351 від 01.05.2019 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: м.Одеса, вул. Водопровідна, 1/5).

В обгрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Врона А.В. зазначив, що ОСОБА_3 було почато спорудження вигрібної ями (вигребу) на прибудинковій території. Дана вигрібна яма знаходиться всього на відстані 2-3 метри від паркану, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_3 та позивачів, прямо на межі їх земельних ділянок. Вищевказані сусідні земельні ділянки розташовані на схилі, де територія ОСОБА_3 знаходиться на вищий точці, аніж земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_3 розпочато побудову вигрібної ями без дотримання санітарно-епідеміологічних норм, ДБН, а також без узгодження із власниками сусідніх земельних ділянок. Також, ОСОБА_3 перед початком побудови вигрібної ями не було отримано дозвіл від органів місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку, відповідно до чого уповноваженими особами власнику земельної ділянки не видавалось рішення щодо дозволу на побудову вигрібної ями. Таким чином, у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_3 та початком побудови вигрібної ями без дотримання норм, встановлених чинним законодавством існує реальна загроза зсуву ґрунтових шарів та розмитті рідких і твердих відходів, що будуть надходити до вигрібної ями, встановленої із порушенням норм, на сусідні земельні ділянки, забруднення ґрунтових вод, що також становить небезпеку для інших жителів району, зокрема і позивачів.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Врона А.В. та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи, та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Климович Ф.К.заперечили проти заявленого представником позивачів клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, надали письмові заперечення. Звернули увагу суду на те, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів МЮУ, термін дії свідоцтва експерта Чорної Ю.П. закінчився 01.03.2022 року. Крім того, четверте питання зазначене у клопотанні, не відноситься до категорії будівельно-технічних експертиз.

На заперечення відповідача та його представника, представник позивачів - адвокат Врона А.В. надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що з позицією сторони відповідача позивачі не згодні, та вважають дане заперечення безпідставним, з огляду на наступне. Згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до п. 2, п. З, п. 4 Наказу № 14.03.2022 № 1138/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2022 р. за № 326/37662 про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану, відповідно до статті 8 Закону України «Про судову експертизу», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, підпунктів 63-65 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, з метою належного експертного забезпечення правосуддя в умовах воєнного стану в Україні наказано: Перенести проведення планових перевірок діяльності атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, які мали розпочатися у період з 24 лютого 2022 року, відповідно до скоригованого графіка перевірок. Зупинити з дня введення в Україні воєнного стану перебіг строків розгляду заяв та документів, поданих до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про Центральну експертно- кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/26694. Продовжити строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. З огляду на вищевикладене, сторона позивачів вважає твердження сторони відповідача про те, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів МЮУ, термін дії свідоцтва експерта Чорної Ю.П. закінчився 01.03.2022 року і вона не може проводити експертизу нікчемним та безпідставним, адже строк дії посвідчення судового експерта Чорної Ю.П. закінчився 01.03.2022 року, тобто вже після введення воєнного стану 24.02.2022 року, а тому дія свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта Чорної Ю.П. № 1351 була продовжена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не забезпечила явку свого представника до судового засідання, буда повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивачів, позивачів, відповідача та його представника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, представник позивача заявляє про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач почав будівництво вигрібної ями із порушенням будівельних норм, встановлених чинним законодавством, та існує реальна загроза зсуву ґрунтових шарів та розмиття рідких і твердих відходів, що будуть надходити до вигрібної ями, на сусідні земельні ділянки, забруднення ґрунтових вод, що також становить небезпеку для інших жителів району, не лише для позивачів. Для підтвердження здійснення будівництва із порушенням будівельних норм, необхідні спеціальні знання, що і стало підставою для заявлення клопотання.

Беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, не згоду позивачів із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, обґрунтовану його неповнотою та недостовірністю, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову будівельно - технічну експертизу, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника позивачів про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд бере до уваги, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо суб`єкта проведення експертизи експерта або експертної установи, тому це питання вирішується судом.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки за клопотанням їх представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а до отримання висновку експерта розгляд справи є неможливим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, п.5 ч.1 ст.252, 239, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Врона А.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 523/11542/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 523/11542/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи відповідає вигрібна яма, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2.На якій відстані знаходиться вигрібна яма, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності від паркану, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

3.Чи дотримано ОСОБА_3 санітарно - епідеміологічних норм, ДБН при спорудженні вигрібної ями, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок із прибудинковою територією, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності? Якщо не дотримано, то які норми порушені?

4.Чи розташовані земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на схилі, де територія ОСОБА_3 знаходиться на вищій точці, аніж земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та чи існує загроза зсуву ґрунтових шарів та розмиття рідких і твердих відходів, що будуть надходити з вигрібної ями?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 523/11542/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Провадження у справі № 523/11542/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20.11.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко