Справа № 485/1543/21
Провадження №2/485/13/23
Ухвала

іменем України

18 травня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2011 року у Ленінському відділі реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними зникла взаємоповага і почуття, що були на момент укладення шлюбу. Спільне господарство, як дружина та чоловік, вони не ведуть. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року Клопотання відповідача ОСОБА_2 . Про надання строку на примирення подружжю задоволено частково, надано строк для примирення три місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення подружжю.

Наказом голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 року «Про тимчасове зупинення роботи Снігурівського районного суду Миколаївської області» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України тимчасово зупинено роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області з 15 березня 2022 року до вирішення питання відновлення безпечного режиму роботи.

Наказом голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року «Про відновлення здійснення судочинства у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області» відновлено здійснення судочинства у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області з 01 травня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про отой самий предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 383/830/22 провадження № 2/383/348/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб укладений між позивачем та відповідачем, після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_4 », вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2022 року.

Таким чином, Бобринецький районний суд Кіровоградської обалсті вже розглядав аналогічний позов у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та за яким вже є рішення суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, котре набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], від 28.11.1999, заява № 28342/95).

В основі принципу правової визначеності як одного з істотних елементів принципу верховенства права покладено положення «res judicata» («вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), також зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 згаданої Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення «res judicata» вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких ця засада розуміється як елемент принципу правової визначеності. Згідно з таким принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що є рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже наявні наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Зарити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Дата складення ухвали 18 травня 2023 року.

Суддя О. В. Соловйов