САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2176/23
Провадження №2-др/726/11/23
16.11.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, який діє в інтересах АТ «КБ «Глобус» про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Верхогляда М.Л., який діє в інтересах АТ «КБ «Глобус» про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.11.2023 року було задоволено позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Разом із тим, представник позивача, разом із позовною заявою, заявлено про понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, заявлено, що надання доказів, що підтверджують розмір таких витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.11.2023 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 05.12.2022 року, акту № 17/465 від 08.06.2023 року прийому передачі послуг за вищевказаним договором та платіжної інструкції № 4466 від 28.06.2023 року, адвокат Верхогляд М.Л., надав АТ «КБ «Глобус» правову допомогу у підготовці документів та представництві його інтересів в суді. Вартість послуг складає 6000,00 гривень, з розрахунку 1500,00 гривень за одну годину роботи адвоката.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Верхогляд М.Л не пропустив 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що разом із позовною заявою заявлено, що надання доказів, що підтверджують розмір таких витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, який діє в інтересах АТ «КБ «Глобус» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/2176/23 за позовом АТ «КБ Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук