ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6696/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

09 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що надає послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку. У зв`язку із неналежною сплатою коштів за надання послуг з управління будинком, у нього утворилася заборгованість, яка складає 15 754, 68 грн., та яку позивач просить стягнути суд на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року цивільну справу № 753/13993/23 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до інформації, яка містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року було відкрито провадження у спараві та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 05 жовтня 2023 року на 12:00 год.

Судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року не відбулося, у зв`язку із перебування судді у відпустці. Згодом судове засідання було призначено на 15 листопада 2023 року на 14:30 год.

13 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшла зява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, яка обгрунтована тим, що відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість, на підтвердження чого долучено відповідні квитанції та розрахунок. Окрім того представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму судового збору та повернути позивачу переплачену суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

У судове засідання призначене на 15 листопада 2023 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток, які повернулися до суду. Враховуючи вищезгадану заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову, після його пред`явлення до суду, наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною другою статті 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю., зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна даного позову становить 15 754,68 грн., отже за його подачу справляється судовий збір у розмір 2684,00 грн.

У матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату позивачем судового збору за подачу позову у розмірі 2684,00 грн та на суму у розмірі 268,40 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що ухвалою № 753/12356/23 від 24 липня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ТОВ "Новобудова" було відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, при цьому позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Поряд з цим, при поданні позову до суду позивач сплатив повну суму судового збору в розмірі 2684 грн, без урахування коштів, сплачених за заяву про видачу судового наказу, тобто позивач надмірно сплатив судовий збір у розмірі 268,40 грн, який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, ) судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, ) суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн., сплаченого 18 липня 2023 року згідно платіжної інструкції № 19895, за реквізитами: одержувач ГУК у Дарницькому районі, рахунок UA0026003, код 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві, призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ,Судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.