Справа № 643/3492/23
Провадження № 2-о/643/154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

присяжних Паніщевої І.Є., Міроненко Г.М.

за участі секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачова В.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, в якій просить визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи в наслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок існування наведеного захворювання ОСОБА_3 не може керувати своїми діями, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, у зв`язку з чим потребує постійного піклування та догляду для подальшого нормального життя. Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 . Заявник є єдиним членом сім`ї, який має можливість бути опікуном, оскільки мати ОСОБА_2 похилого віку, страждає хронічними захворюваннями та не може приділяти необхідну увагу ОСОБА_3 . Таким чином, заявник є єдиним членом сім`ї, який має можливість здійснювати догляд за ОСОБА_3 . Заявник має можливість та бажання і в подальшому доглядати за ОСОБА_3 , в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Процесуальні дії у справі

02.05.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О. та визначено присяжних Царьова К.О. та Клюєва І.С.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року в справі відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 22.05.2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова було визнано необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних Царьову К.О. та Клюєву І.С. через неможливість останніх взяти участь у розгляді справи.

10.05.2023 року протоколом автоматизованого визначення присяжних були визначені присяжні ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02.08.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова було замінено заінтересовану особу на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та витребувано медичну документацію.

08.09.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.11.2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року було визнано необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжного ОСОБА_6 через неможливість останнього взяти участь у розгляді справи.

02.11.2023 року протоколом автоматизованого визначення присяжних були визначені присяжні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року було Доручено директору Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви і клопотання

12.05.2023, 23.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про заміну заінтересованої особи.

26.05.2023, 21.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника про витребування медичної документації.

23.08.2023 року на адресу суду від заінтересованої особи представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2023 року на адресу суду від органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло Подання про встановлення опіки.

25.10.2023 року на адресу суду надійшов з Харківської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ» висновок експерта № 223 від 18.10.2023 року.

17.11.2023 року через електронний суд надійшов відзив на заяву від Харківської міської ради, відповідно до якого, зазначає про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною.

22.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_4 , про розгляд справи за її відсутності.

22.11.2023 на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи органа опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради Замніус М.В., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримують раніше подані пояснення по суті справи.

Позиція сторін

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Адвокат Ткачов В.О. в судовому засіданні з урахуванням наявного висновку експерта та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,проти задоволення заяви не заперечував.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.4,10).

Відповідно до довідки МСЕК серії ААБ № 693413 від 12.02.2014 року ОСОБА_3 , встановлена друга група інвалідності з дитинства безстроково (а.с.9).

ОСОБА_3 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1979 року у Комунальному некомерційному підприємству «МПНД № 3» Харківської міської ради по теперішній час.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду № 81, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. (а.с.8)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 223 від 18.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної та відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Матеріали справи також містять подання голови адміністрації Салтівського району Харківської міської ради опікунської ради Топчій О.О. від 13.09.2023 про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 , згідно якого опікунська рада адміністрації Салтівського району Харківської міської ради вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною.

Оцінка суду

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що вимога заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки наявні підстави для визнання ОСОБА_3 , недієздатною, та з урахуванням подання органу опіки та піклування, суд доходить висновку, що вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Медичну документацію, а саме: історію хвороби і амбулаторну карту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , повернути до КНП ХОР «Обласної клінічної психіатричної лікарні №3».

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною може бути скасовано та поновлено цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною може бути продовжено за клопотанням опікуна, представника органу опіки та піклування, яке повинно бути подано не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду.

Направити рішення суду, після набрання ним законної сили, органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2

Заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: майдан. Конституції, 7, м. Харків,

ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 22.11.2023 року.

Суддя Т.О. Кононенко

Присяжні Г.М. Міроненко

І.Є. Паніщева