Номер провадження: 22-ц/813/6860/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

тертя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року у складі судді Яреми Х.С.,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N12892 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 124 476,89 грн.

01.11.2022 представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси через електронну адресу з заявою з якій просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу під час розгляду справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N12892 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 124 476,89 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду на те, що заява позивача не містила електронного цифрового підпису суперечить фактичним обставинам, оскільки з долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що подана до суду заява містить електронний цифровий підпис представника позивача.

Відповідач у письмових поясненнях заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

08.11.2023 від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, виходив з того, що після прийняття судом вказаної заяви встановлено, що вона надіслана на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису заявника.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що 01.11.2022 Приморським районним судом м. Одеси 01.11.2022 року складено акт про те, що 01.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, зареєстрована 01.11.2022 вх. №7639/22. При реєстрації виявлено, що заява, яка надійшла від представника ОСОБА_2 надійшла без накладення електронного підпису.

Відомості, які б свідчили про вказані у акті факти матеріли справи не містять.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику сторін, про факт того, що судом було встановлено відсутність цифрового підпису позивача на заяві останній дізнався після її постановлення, апеляційний суд вважає за можливе прийняти докази, подані апелянтом до апеляційної скарги, скільки такі не були подані до суду першої з причин, що не залежали від позивача.

В листі Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 на запит представника позивача зазначено про те, що 01.11.2022 судом було зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. При перевірці електронного підпису було виявлено помилку та неможливість встановити чи підписано електронним ключем направлений на електронну адресу суду лист з додатками, яка не надавала можливість перевірити існування протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, та в кінцевому результаті роздрукування протоколу для підтвердження про накладення електронного підпису.

Як вбачається з наданої інформації апелянтом, яка міститься на CD-R диску, доданого до апеляційної скарги, позивачем було направлено на електронну адресу суду 01.11.2022 файл заяву про долучення доказів для ухвалення додаткового рішення, який підписаний електронним підписом.

Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом.

Отже, суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, навіть за наявності акту про відсутність електронного підпису, мав здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Водночас суд вказані обставини не перевіряв та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви позивача з підстав відсутності електронного підпису на заяві.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 22.11.2023

Головуючий

Судді