Справа № 591/86/23
Провадження № 2/592/633/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.2 ст.141 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представником первісного відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем в порядку ч.2 ст.141 ЦПК України заявлені вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000грн. шляхом стягнення з ОСОБА_2 (а.с.108). Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. На виконання вимог договору №1913-Р/23 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 22.03.2023 року було понесено витрати у розмірі 24000грн., що підтверджується розрахунком розміру витрат на професійну правничу допомогу та квитанціями про сплату цих витрат.

Адвокат Рижов С.Є. надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Тетері І.А. надійшли письмові заперечення на заяву адвоката Рижова С.Є. про стягнення витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, на яку посилається адвокат Рижов С.Є., інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, з нього не підлягають стягненню судові витрати відповідача, а навпаки, судові витрати ОСОБА_2 мають бути стягнуті на його користь з належних відповідачів у справі. Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Жодних необгрунтованих та недобросовісних дій, в ході звернення з позовом та розглядом справи, ОСОБА_2 не вчинив. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , оскільки два рахунки, на які було перераховано 22360грн., та 9600грн., що були предметом спору у цій справі, на момент звернення з цим позовом до суду, за наявною у ОСОБА_2 інформацією належали ОСОБА_3 , оскільки фото саме його паспорта первісно було надіслано невстановленю особою ОСОБА_2 , з якою той комунікував щодо замовлення генераторів. Разом з тим, вказану інформацію ОСОБА_2 не міг достеменно перевірити, оскільки належність того чи іншого банківського рахунку віднесена законом до банківської таємниці, яка може бути розкрита на підставі судового рішення. З огляду на це у позовній заяві було викладено клопотання про витребування у банку необхідної інформації для доведення факту перерахування ОСОБА_2 вищевказаних коштів та щодо власника рахунків, на які ці кошти було зараховано. Вказане клопотання було задоволено судом. При цьому ОСОБА_1 , який приходив у перші судові засідання у цій справі, повідомлявся, що після отримання судом відповіді з банку, якщо рахунки дійсно йому не належать, він одразу буде замінений на іншого належного відповідача - власника відповідного рахунку, про якого буде повідомлено банком на виконання ухвали суду про витребування доказів. Отже, будь які дії, про які зазначив адвокат Рижов С.Є. у своєму розрахунку (хоча їх і не можна достеменно ідентифікувати, оскільки вони позначені загальними фразами) та які ним було фактично вчинено у ході розгляду цієї справи, об`єктивно не були необхідними і не мали жодного значення для вирішення цієї справи. Просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Рижова С.Є. від 13.06.2023 року у справі №591/86/23 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 31960грн. за генератори.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , оскільки два рахунки, на які було перераховано 22360грн. та 9600грн., що були предметом спору у цій справі, на момент звернення з цим позовом до суду, за наявною у ОСОБА_2 інформацією належали ОСОБА_3 , оскільки фото саме його паспорта первісно було надіслано невстановленю особою ОСОБА_2 , з якою той комунікував щодо замовлення генераторів. Разом з тим, вказану інформацію ОСОБА_2 не міг достеменно перевірити, оскільки належність того чи іншого банківського рахунку віднесена законом до банківської таємниці, яка може бути розкрита на підставі судового рішення. У позовній заяві було викладено клопотання про витребування у банку необхідної інформації для встановлення обставин перерахування ОСОБА_2 вищевказаних коштів та щодо власників рахунків, на які ці кошти було зараховано.

Після витребування судом відповідної інформації з АТ «ТАСКОМБАНК», ухвалою суду від 01.06.2023 року залучений до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 31960грн. за генератори, як співвідповідач ОСОБА_4 , 2006 року народження, в особі його законного представника; ухвалою суду від 18.07.2023 року замінений ОСОБА_1 як неналежний відповідач, належним відповідачем ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 в частині стягнення 9600грн. як безпідставно отриманих коштів.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, на яку посилається адвокат Рижов С.Є., інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2023 року позов ОСОБА_2 було задоволено і стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22360грн. безпідставно отриманих коштів та з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 9600грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішення про відмову в позові до первісного відповідача ОСОБА_1 не ухвалювалося, а відповідач ОСОБА_1 був замінений іншими належними відповідачами.

Отже, є необгрунтованими вимоги адвоката Рижова С.Є. щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки рішення про відмову в стягненні коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судом не ухвалювалося.

Керуючись ч.2 ст.141, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.2 ст.141 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко