"21" листопада 2023 р. Справа № 363/2222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Петрова Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради (третя особа-1), Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області (третя особа-2), про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року, за підписом представника позивача адвоката М.Якимчука, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить:

визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні.

12 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Якимчука М.М., до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву .

Після виконання судом вимог часини шостої, восьмої статті 187 ЦПК України ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 10:30 20 червня 2023 року.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у цивільній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області та зобов`язано його надити висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2023 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача адвоката Якимчука М.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, зазначивши причини неявки.

20 червня 2023 року до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання, призначене на 20 червня 2023 року, з`явились представник відповідача адвокат Сапегін В.В. та представник третьої особи-1 Черепан С.М.

Позивач та/або її представник у судове засідання не з`явились, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи-2 про день, час та місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та/або її представника, а також предстаника третьої особи-2, враховуючи клопотання представника позивача та ненадходження до суду висновку, підготовче судове засідання відкладено на 11:00 4 серпня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

20 червня 2023 року, після судового засідання, засобами поштового зв`язку та за підписом міського голови О.Момота, до суду надійшов лист, у якому зазначено, що засідання комісії на якому буде вирішуватись питання стосовно складання висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, відбудеться 6 червня 2023 року о 10:00, за умови надання необхідних документів та явки сторін.

21 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку та за підписом представника відповідача адвоката В.Сапегіна, до суду надійшов відзив на позовну заяву, з додатками.

13 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку та за підписом міського голови О.Момота, до суду надійшов лист, у якому зазначено, що засідання комісії не відбулося у зв`язку з неявкою сторін та ненаданням необхідних документів.

4 серпня 2023 року до суду від представника відповідача В.Сапегіна надійшло клопотання про долучення паперових копій електронних доказів.

У підготовче судове засідання, призначене на 4 серпня 2023 року, з`явились представники сторін та представник третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи-2 та відсутністю висновку органу опіки та піклування, підготовче судове засідання відкладено на 09:45

28 вересня 2023 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 28 вересня 2023 року ні позивач, ні її представник не з`явилися, при цьому, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Сапегін В.В. та представники третіх осіб, подали до суду заяви, про проведення судового засідання у їх відсутності та, оскільки позивач та її представник не з`явилися у судове засідання, просили визнати явку позивача до суду обов`язковою.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою, для надання пояснень та відкладено підготовче судове засідання на 11:30

21 листопада 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

28 вересня 2023 року, після судового зсідання головуючому судді передано клопотання представника позивача адвоката Якимчука М.М. про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд».

Також, 28 вересня 2023 року до канцелярії суду представником відповідача адвокатом В.Сапегіна подано клопотання про долучення паперових копій електронних доказів.

20 листопада 2023 року, через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Якимчука М.М. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України, зазначивши, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені частиною другою статті 257 ЦПК України, стороні позивача відомі.

21 листопада 2023 року, до суду від представника відповідача адвоката В.Сапегіна надійшло клопотання про долучення паперових копій електронних доказів.

Також, цього ж дня до суду надійшли заяви представника відповідача адвоката В.Сапегіна та представника третьої особи-1 С.Щукіної, у яких, у зв`язку із надходженням клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вони не заперечували щодо розгляду зазначеного клопотання без їх участі та без фіксації судового засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до позовної заяви, представником позивача додано копію ордеру серії АІ №1374360 від 25 квітня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №Я12/23 від 20 квітня 2023 року, яким права адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Якимчука Михайла Миколайовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач