ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8681/23 Справа № 215/3296/23 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3296/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куснер Ніна Олександрівна, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в позовній заяві: 1) не зазначено номер поштового відділення місця проживання позивача; 2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: у позовній вимозі № 6 не зазначено яку саме суму «безпідставно набутих коштів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, які були з нього стягнуті за виконавчим провадженням; 3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - якою нормою та якого законодавства передбачено, що ТОВ «Качай Гроші» повинно було повідомити позивача про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису; чому крім ТОВ «Качай Гроші» залучено в якості відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а не залучено в якості третіх осіб; чому позивач просить стягнути судовий збір солідарно; хто з відповідачів отримав та в якому розмірі «безпідставно набуті кошти»; чому позивач просить стягнути «безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження на погашення боргу, витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця», з усіх відповідачів; з чого виходив позивач визначаючи підсудність; 4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що позивач не укладав кредитних договорів з ТОВ «Качай Гроші»; те, що позивач не має «жодних зобов`язань» перед ТОВ «Качай Гроші»; факт того, що листи приватного виконавця Грошку В.С. не направлялися; те, що витрати на професійну правничу допомогу складають 6000 грн.; 5) чому до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу, при тому, що позивач просить: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження, тобто недоплата судового збору складає 1073, 60 грн.

Надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, та роз`яснено, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та доплати судового збору в розмірі 1073, 60 грн.

Роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

11 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куснер Н.О., просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що позивачем було зазначено обставини, на які він посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, а тому висновок суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України є безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та позивач, у встановлений ухвалою суду від 17 липня 2023року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п.п.2, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповним та неконкретним, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини та не повністю сплачено судовий збір, у зв`язку з чим позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 17 липня 2023 року, позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву із зазначенням відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», однак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали не виконано та в новій позовній заяві залишилися не усунутими недоліки, зокрема, виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено якою нормою та яким законодавством передбачено, що ТОВ «Качай Гроші» повинно було повідомити позивача про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, не зазначені докази, що підтверджують: факт того, що позивач не укладав кредитних договорів з ТОВ «Качай Гроші», те, що позивач не має «жодних зобов`язань» перед ТОВ «Качай Гроші», факт того, що листи приватного виконавця Грошку В.С. не направлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Посилаючись на невідповідність уточненої позовної заяви вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року не виконано та в позовній заяві залишилися не усунутими недоліки, зокрема, виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, та не зазначені докази підтвердження обставини, які обґрунтовують відсутність у позивача ОСОБА_1 кредитних договорів з ТОВ «Качай Гроші» та зобов`язань перед ТОВ «Качай Гроші», а також факт того, що листи приватного виконавця Грошку В.С. не направлялися.

Разом з тим, судом не враховано, що, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює обов`язок позивача зазначити у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд обов`язок перевірити наявність такого посилання у заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо обгрунтованості заявлених вимог та можливості їх вирішення судом.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не взяв до уваги того, що позивач на власний розсуд розпорядився своїм правом щодо викладення заявлених позовних вимог та доказів на підтвердження обставин справи зазначених у позовній заяві, та вказав їх у тому обсязі, який, на його думку, є обґрунтованим та достатнім для підтвердження його доводів та заявлених позовних вимог, а тому висновки суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, є помилковим.

В позовній заяві наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено у прохальній частині про те, яке саме судове рішення він просить прийняти суд першої інстанції за наслідками розгляду позову. При цьому, питання щодо належного обґрунтування та доведення позовних вимог має вирішуватися судом при розгляді цього позову по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куснер Ніна Олександрівна, - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: