overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6500/23
Провадження № 2-н/645/1151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.11.2020 року по 31.10.2023 року в розмірі 15967 грн.68 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 268 грн.40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя
Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/363/23
Номер рядка звіту 43
"18" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання відповідача - приватного виконавця Турського О. В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
08.05.2023 від відповідача - приватного виконавця Турського О. В. надійшло клопотання про витребування доказів.
09.05.2023 від відповідача - адвоката Корєнькова І. А. надійшло клопотання про витребування доказів.
В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання відповідачів про витребування доказів підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84 , 178, 262 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Корєнькова І.А про витребування доказів у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди- задовільнити.
- назви (П.І.Б) платників та їхні коди;
- дати та розміри платежів;
- інформацію щодо наявності заборгованості зі сплати орендних платежів.
Копії підтверджуючих документів надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 20.06.2023 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 20.06.2023 о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2023 року Справа 562/4199/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5691 грн. 52 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 11.03.2008 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 951/861/23
Провадження №2/951/206/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установила:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 704451002 від 15.12.2021 у розмірі 36926, 4 грн.

13.11.2023 до відкриття провадження у справі, представник позивача - Хлопкова М.С. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так як провадження по даній справі відкрито не було позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також, із матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2 147 грн 20 коп, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюти від 13.10.2023 № 1601.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на те, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 147 /дві тисячі сто сорок сім/ грн 20 коп, що згідно з платіжної інструкції в національній валюти від 13.10.2023 № 1601 сплачений на рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК Терн.обл./ ТГ смт Козова/22030101, код отримувача 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 669/723/22
Провадження № 2/669/29/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Орендарчук В.О.,

та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділений самосійний об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни задовольнити.

Повторно направити на виконання експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький вул. Соборна,57, оф.310) ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року, якою призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділений самосійний об`єкт нерухомого майна судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.
Провадження № 2-о/357/420/23
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

14 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Білоцерківський психоневрологічний інтернат (місцезнаходження: вулиця Архипа Люльки, будинок 4, місто Біла Церква, Київська область, 09109) про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.11.2023 року та просив в судовому порядку звільнити ОСОБА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1, на 16 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 523/4320/23
Провадження №2/523/2707/23
У Х В А Л А

"18" травня 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Каранфілової Я.Я

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідач, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в підготовче засідання не з`явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Представник третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності в якому зазначено про недоцільність розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що наразі дитина разом з матір`ю проживає за межами України.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2023 року на 12.00 год. в залі судових засідань № 25 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кузьміна

Ухвалу складено та підписано 18.05.2023 року.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/827/23
Провадження № 2-н/945/122/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 2-н/470/24/23
Справа № 470/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року заявниця звернулася до суду з відповідною заявою у якій зазначила, що 19 березня 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося, разом вони не проживають, аліменти на дітей він не сплачує, хоча рацює в Польщі на будівництві. На підставі зазначеного, просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вивчивши заяву та документи додані до неї суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 6 частини 1 статті 165 ЦПК України, оскільки Березнегуватським районним судом 17 травня 2023 року вже виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявниця просить видати судовий наказ.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Як слідує із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2023 року у справі № 470/6/23 із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06 квітня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

За такого, вищевказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

/Керуючись п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2023 Справа № 308/6803/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.