УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 755/14101/21

провадження № 61-15821ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курінний Сергій Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольга Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та зміну предмету позову просила:

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П., за реєстровим № 2365, що укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ТОВ «Старкпром» та ОСОБА_2 , посвідчений 09 червня 2021 року, приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим № 459;

- витребувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 27травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П., за реєстровим № 2365, що укладений між ТОВ «ФК«Укрфінресурс» та ТОВ«Старкпром».

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ТОВ «Старкпром» та ОСОБА_2 , посвідчений 09червня 2021року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. за реєстровим № 459.

Витребувано земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ«Старкпром»оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Старкпром»задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасованотаприйнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Старкпром», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Укрфінресурс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є. А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінний С. Ю. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 06 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявницею не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договору відступлення прав за договором іпотеки та визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки з незаконного володіння).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог.

Проте з текстів судових рішень у даній справі опублікованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 900,40 грн (908,00 грн +992,40 грн) та за вимогу майнового характеру у розмірі 11 350,00 грн, що в загальному розмірі складає 13 250,40 грн. Така ж сума судового збору була стягнута з відповідачів на користь позивачки при ухваленні рішення судом першої інстанції про задоволення позову.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн, тому заявниці необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 20 059,20 грн ((13 250,40 грн х 200%) - 6 441,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Касаційний суд також повідомляє адвокату Курінному С. Ю., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курінний Сергій Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко