Справа № 638/2540/13-ц
Провадження № 6/638/654/23
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 638/2540/13-ц за заяву Кредитної спілки Слобода-кредит про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 638/2540/13-ц за заяву Кредитної спілки «Слобода-кредит» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначило, що 04 лютого 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/2540/13-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Слободакредит» у розмірі 312708,94 грн та третейського збору у розмірі 8000 гривень. Станом на 27 вересня 2023 року зобов`язання згідно виконавчого листа по справі №638/2540/13-ц не є виконаним, тобто є непогашеним.

Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11, перебуває у ліквідаційній процедурі.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР» ().

Таким чином ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі №638/2540/13-ц, виданого 04 лютого 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/2540/13-ц, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Крім того, заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 41970869 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/2540/13-ц завершено Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про що свідчить також постанова Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 15 жовтня 2015 року про повернення стягувачеві без виконання виконавчого листа. Із 24 листопада 2015 року в Індустріальному відділі ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно перебував на виконанні виконавчий лист № 638/2540/13.

Посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, підтверджену прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та правовими позиціями Верховного Суду, заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист №638/2540/13-ц не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. Крім того просить врахувати, що з 12 березня 2020 року установлено на усій території України карантин, який завершився 30 червня 2023 року, а з 22 лютого 2022 року введено воєнний стан, на час якого строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На час звернення з даною заявою через обставини, які знаходяться поза волею заявника, стягувач позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до виконавчого листа №638/2540/13-ц.

На виконання Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заявнику не було передано оригінал виконавчого листа № 638/2540/13-ц, тобто його було втрачено попереднім стягувачем станом на 27 жовтня 2021 року. Причини втрати заявнику невідомі. Таким чином оскільки виконавчий лист втрачено поза волею заявника, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що 12.02.2008 року між Кредитна спілка «Слобода-Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12-02/08-П4, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1., 2.3 якого Кредитна спілка «Слобода-Кредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 118000,00 грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення, цільового характеру використання, а боржник зобов`язувався повернути грошові кошти не пізніше 12.08.2008.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 26.10.2012 року по справі №26/2012 позовну заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 118000,00 грн. несплаченого основного зобов`язання за договором кредиту №12-02/08-П4 від 12.02.2008 року, заборгованість за відсоткамм за користування кредитом в розмірі 194708,94 грн., всього: 312708,94 грн.. а також 8000,00 грн. сплаченого третейського збору.

27.02.2013 року Кредитна спілка «Слобода-Кредит» в особі уповноваженого представника звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №26/2012 за позовом Кредитна спілка «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалою суду від 28.02.2013 року відкрито провадження за даною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року заяву Кредитної спілки «Слобода-кредит» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» у розмірі 312708, 94 грн. та третейського збору у розмірі 8000 гривень.

На підставі ухвали від 03.12.2013 по справі №638/2540/13-ц 04 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано Кредитній спілці «Слобода-Кредит» виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 312708,94 грн та 8000,00 грн третейського збору.

15.10.2015 року державним виконавцем Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області було повернуто зазначені виконавчі листи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 15.10.2015).

24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №49423558 з виконання виконавчого листа № 638/2540/13-ц, виданого 04.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості у розмірі 312708,94 грн.

24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №49423365 з виконання виконавчого листа № 638/2540/13-ц, виданого 04.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення третейського збору у сумі 8000,00 грн.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

Згідно з додатком № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 по Лоту № 1, який відбувся 12 жовтня 2021 року, передано у власність TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» право вимоги ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 638/2540/13-ц від 04 лютого 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, розмір заборгованості 312708,94 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року визнано виконавчі листи №638/2540/13-ц, видані 04.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №26/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 312708, 94 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП №49423558, за допомогою ідентифікатору доступу, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що 22 грудня 2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Засядько Аліною В`ячеславівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження за №49423558 на підставі п.5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічним чином судом встановлено, що 22 грудня 2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Засядько Аліною В`ячеславівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження за №49423365 на підставі п.5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою.

У постановах від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 року у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 року у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 року у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження у даній справі закінчено, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

При цьому варто зазначити, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не позбавлена права заявити цю вимогу, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є похідними від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у повному обсязі.

Керуючись ст. 55, 442, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 638/2540/13-ц за заяву Кредитної спілки Слобода-кредит про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» по справі №262012 за позовом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Латка