Справа № 619/363/22
Провадження № 2/535/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши справу №619/363/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, 3 % річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року представник позивача юрисконсульт першої категорії Холодногірської філії КП «Харківські теплові мережі» Токарєва Олена Сергіївна звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів.

ОСОБА_6 просила:

«1) Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без її участі.

2) Стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 55350 грн 72 коп.

3) 3 % річних у сумі 1780 грн 45 коп, інфляційні витрати в сумі 4318 грн 18 коп, судовий збір у сумі 2481 грн 0 коп на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Держ.ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, (так викладено у позовній заяві).

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від 07.02.2022, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не зареєстровані в Харківській області, ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі №619/363/22 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та надіслано учасникам справи копію позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа №619/363/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2023 справа № 619/363/22 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В., та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, з наданням п`ятиденного строку для виправлення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 22.03.2023 року позивач отримав 11.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача КП «Харківські теплові мережі».

У встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- місце проживання чи перебування кожного з відповідачів, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та кожного з відповідачів;

- зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них що стосуються позовної вимоги під номером 3, спосіб захисту прав позивача в якому не зазначено взагалі, а саме, це стосується «3 % річних у сумі 1780 грн 45 коп, інфляційні витрати в сумі 4318 грн 18 коп, судовий збір у сумі 2481 грн 0 коп на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Держ.ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, »;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в частині, що стосуються заборгованості «за гарячу воду» (підігрів води).

Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У доданій до позовної заяви довіреності від 01.10.2021 року №01-40/8747/129 відсутні повноваження Токарєвої О.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки у позовній заяві вона просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 55350 грн 72 коп. зазначені фізичні особи, на користь яких ОСОБА_6 просить стягти заборгованість, не вказані позивачами у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених вище обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, 3 % річних та інфляційних витрат, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько