ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2322/23
У Х В А Л А

"18" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

представника позивача Чумакової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.11.2021 було постановлено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по суті.

25.11.2021 за вх. № 82383 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Фадєєвої Н.І. про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про визнання договору позики недійсним. Відповідач вважає, що справа № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про стягнення заборгованості не може бути розглянута до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про визнання договору позики недійсним, оскільки свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує на підставі оскаржуваного договору позики.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2021 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та вказав, що результат розгляду справи про стягнення заборгованості не матиме впливу на результат розгляду цивільної справи про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 провадження у цивільній справі № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 поновлено провадження у цивільній справі № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О., про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2023.

До суду 18.04.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, яку обґрунтована тим, що сума заборгованості, яку має відповідач перед позивачем у валюті має бути перерахована у національну валюту України гривню за курсом станом на 17.04.2023. Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання по поверненню грошових коштів, має бути збільшений розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні 18.05.2023 представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог та просив прийняти її до розгляду.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, виходить із наступного.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог подана позивачем до суду 18.04.2023, тобто через значний проміжок часу після початку судового розгляду справи по суті і проведення першого судового засідання у справі 16.12.2021.

Суд приходить до висновку, що позивачем фактично подано позовну заяву зміну підстав позову з порушенням строків, передбачених положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Доказів про поважність пропуску вказаних строків представником позивача до суду надано не було.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 44 ЦПК України на суд покладено обов`язок запобігати зловживанню процесуальними правами.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1,2,4, 43, 44, 49, 126, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький