Справа № 522/8897/23
Провадження № 2/522/4360/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, позивач у позовній заяві посилається на положення ч. 1 та ч. 6 ст. 28 ЦПК України, що регулюють підсудність справ за вибором позивача та зазначає, що даний позов пред`являється за місцезнаходження позивача.

Проте, дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, з огляду на наступне.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність визначених категорій справ за вибором позивача.

Тобто, процесуальний закон за певних умов надає позивачу можливість на власний росуд визначити (обрати) територіальну підсудність розгляду справи за своїм позовом, виходячи з відповідності заявлених ним вимог до передбачених для цього законом випадків. Встановлення такої відповідності має вирішальне значення у питанні визначення можливості застосування правил альтернативної підсудності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що право використати альтернативну підсудність має лише позивач - фізична особа, оскільки лише фізична особа має зареєстроване місце проживання чи перебування, а юридична особа має місцезнаходження, за яким реєструється Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право позивача - юридичної особи на вибір суду, який буде розглядати справу.

Також не підтверджує підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси і посилання позивача на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України з огляду на таке.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З аналізу даної норми слідує, що обов`язковою умовою її застосування є пред`явлення позову про відшкодування шкоди, завданої саме майну, зокрема, юридичної особи.

Проте, як слідує зі змісту позовної заяви, позивач звертається з позовом про відшкодування шкоди, завданої працівником, на якого покладено повну матеріальну відповідальність за зберігання довірених матеріальних цінностей, нестачею майна, при цьому правовими підставами даного позову визначено спеціальні норми КзПП, що регулюють матеріальну відповідальність працівників.

Тому, в даному випадку, підсудність справи слід визначати за загальним правилом підсудності, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді № 64690 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит судді відповідно до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Малиновського району м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що матеріали даної позовної заяви слід направити для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА