Справа № 521/4763/23
Провадження № 2/521/2259/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності шляхом передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль шляхом передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва - відмолено.

До суду надійшло повторно клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності шляхом передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва, посилаючись на таке.

30.03.2023 року, суддею Малиновського районного суду м. Одеси Гуревським В.К. було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Гришаєвої І.В., Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.

За результатом розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо зміни територіальної підсудності, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та довідку внутрішньо-переміщеної особи до суду не надав. Такі обставини на думку суду згідно положень ч. 15 ст. 27 ЦПК України дозволяють позивачу звертатись з позовом за місцем проживання одного із позивачів, а саме - ОСОБА_1 , тобто до Малиновського районного суду м. Одеси. Щодо визначення територіальної підсудності судових справ Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси, суд посилався на розпорядження Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ознайомившись зі змістом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі №521/4763/23 щодо зміни територіальної підсудності у справі, вважає за необхідне звернутись із клопотаннямпро зміну територіальної підсудності повторно, у зв`язку із наступними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , судом було зазначено, що позивач мала право на подання позову саме до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із реєстрацією ОСОБА_1 у м. Херсон, однак суд не взяв до увагу викладену в його клопотанні обставину щодо виїзду ОСОБА_1 в серпні 2022 року на тимчасове проживання дом. Київ, що пов`язано із активними бойовими діями на території Херсонської області та зокрема м. Херсон. Бойові дії по теперішній час тривають, щодня м. Херсон під обстрілами ворожої артилерії та інших видів озброєння. Щодня із засобів масової інформації стає відомо про нові жертви серед громадського населення м. Херсон.

З серпня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_1 разом із дружиною та донькою постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним договором оренди від 18.08.2022 року. За вказаною адресою ОСОБА_1 проживає постійно, з моменту переїзду до м. Київ. Місця мешкання у м. Києві не змінював. Крім цього, згідно довідки 3009-, ОСОБА_1 офіційно зареєстрований як переселенець (внутрішньо-переміщена особа), за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого постійного проживання у м. Києві.

Тобто місцем постійного проживання ОСОБА_1 та перебування з серпня 2022 року є м. Київ. За правилами ч. 1, ч. 15 ст. 27 ЦПК України, при виборі позивачем місця пред`явлення позову, у разі якщо позивач має бажання подати позов за його місцем проживання, або перебування, як одного із відповідачів, позивач зобов`язаний звернутись саме до Солом`янського районного суду м. Києва, під юрисдикцією якого перебуває місце його проживання згідно договору оренди житла та місцем його реєстрації як переселенця (внутрішньо-переміщеної особи).

Також, на теперішній момент ОСОБА_1 не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має. Його дружина також втратила роботу внаслідок бойових дій на території м. Херсон, а тому його родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. За рахунок грошових коштів, які були взяті в борг у знайомих, наразі ним орендується квартира, утримується родина та здійснюється матеріальна допомога батьків похилого віку, які перебувають на окупованій території - в м. Бердянськ Запорізької області. Скрутний матеріальний стан виключає можливість його регулярних поїздок до м. Одеси. Крім цього, слід звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 як відповідач у справі по теперішній час не отримував позову ОСОБА_2 , з яким вона безпосередньо звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси. Може лише припустити, що копія позову була відправлена за місцем його реєстрації у м. Херсон. Однак як він зазначив вище, на теперішній час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З приводу відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 йому стало відомо лише із за стосунку «Дія», де в його особистому профілі надійшло відповідне повідомлення. При цьому у застосунку наявна лише інформація щодо номеру справи, часу та місця розгляду. Тобто внаслідок ігнорування зазначеного ним місця проживання, ОСОБА_1 по теперішній час не ознайомлений із позовом ОСОБА_2 та долученими до нього доказами, а тому не має навіть можливості скористатись правом заявления відзиву на позов згідно ст. 178 ЦПК України.

З приводу місця перебування та проживання другого відповідача - ОСОБА_3 . Зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Наразі смт. Каланчак є окупованим військами російської федерації, а тому можливість його проживання за місцем реєстрації виключається. З липня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також, згідно довідки 3003-. ОСОБА_3 офіційно зареєстрований як переселенець (внутрішньо-переміїнена особа), за адресою: АДРЕСА_4 , тобто за місцем свого постійного проживання у м. Києві. Окрім реєстрації в якості переселенця. ОСОБА_3 позбавлений можливості виїзду до м. Одеси у зв`язку із працевлаштуванням в медико-санітарній частині на державному підприємстві «Антонов», що розташоване за адресою: м. Київ. вул. Туполева, 1 та яке з 04.04.2015 року входить до складу державного концерну «Укроборонпром». Згідно постанови КМУ від 04.03.2015 №83, ДП «Антонов» включено до переліку об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. У зв`язку із працевлаштуванням на режимному об`єкті, графік та умови роботи на якому неможливо поєднувати із позаплановими відгулами та виїздами в іншу область, ОСОБА_3 не матиме можливості з`являтись на судові засідання до Малиновського районного суду м. Одеси. Крім цього, треті особи у справі №521/4763/23 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І.В. та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, знаходяться на постійній основі також у м. Києві. Вищевказані обставини є достатніми для зміни територіальної підсудності у справі.

Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник позивача надала до суду клопотання, в якому заперечувала проти зміну територіальної підсудності за необґрунтованістю, та просила засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання суд відмовляє у його задоволені, посилаючись на таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Довідка внутрішньо-переміщеної особи відсутня.

Відповідач ОСОБА_3 як внутрішньо-переміщена особа має фактичне місце перебування за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 15 ст. 27 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено Малиновському районному суду м. Одеси.

Крім того, через безпекові загрози, які продовжують існувати в Херсонській області, Вища рада правосуддя ухвалила рішення відтермінувати до 1 червня 2023 року початок відновлення роботи судів Херсонської області.

Щодо посилання на наявність кримінального провадження №00446.

Згідно копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, відповідачу повідомлено про підозру за ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України. В рамках вищезазначеного кримінального провадження слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про обрання відносно відповідача запобіжного заходу у вигляді застави. Вказаною ухвалою також слідчий суддя зобов`язав відповідача прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва, залежно від стадії кримінального провадження).

Отже, враховуючи зазначені вимоги частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Херсоні, суд повторно роз`яснює, що не вправі самостійно змінити територіальну підсудність у цій цивільній справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зміну територіальної підсудності справи за означеним позовом необхідно відмовити.

Суд повторно роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права приймати участь в судових засіданнях по цій справі в Малиновському районному суді особисто з додержанням вимог ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, або приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції як через суд, так і за допомогою власних технічних засобів (через мережу EasyCon), або скористатися правом на правову допомогу відповідно до чинного законодавства.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що подаючи повторно безпідставне клопотання про зміну підсудності, він порушує вимоги ст. 44 ЦПК України щодо зловживання процесуальними правами, наслідком чого може бути застосування судом положень ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 147 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

У задоволені повторного клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль шляхом передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва - відмовити.

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 повторно направити скан-копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ознайомлення та підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К. Гуревський