Єдиний унікальний номер судової справи 462/6372/23
Номер провадження 2/462/1678/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Юхименко Ю. Ю., 28.08.2023 року (вх. № 17688) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 25.08.2023 року) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 357545493 від 01.12.2021 року у розмірі 42132 грн. 20 коп., окрім цього просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 1-10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 113).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 28.08.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі (а.с. 114).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 27.10.2023 року (а.с. 115).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 116-118).

Щодо заяви про залишення без розгляду.

13.11.2023 року (вх. № 23987) до початку розгляду справи по суті, уповноважений представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М. С. подала письмову заяву (документ сформований у системі «Електронний суд» 10.11.2023 року) про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Окрім цього, просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2 147 грн. 20 коп.

Суд розглянувши письмову заяву уповноваженого представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 388/1029/20 (провадження № 61-5083св22):

«За змістом ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29.06.2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04.04.2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21)».

Щодо повернення судового збору.

Як вбачається із платіжної інструкції в національній валюті № 817 від 22.08.2023 року, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 2 147 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 112).

Позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (у даному випадку 2 147 грн. 20 коп.).

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже законом передбачено повернення суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається із поданої уповноваженим представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М. С. письмової заяви, така просить повернути сплачений судовий збір, що законом не передбачено, оскільки позов залишається без розгляду за її заявою, а відтак суд не знаходить підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Висновки суду.

Враховуючи, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, здійснено до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву уповноваженого представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду. У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 43, 49, 158, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко