Справа № 204/2574/23
Провадження № 2/204/1516/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 липня 2018 року станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 23 063,24 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав в мобільному додатку примірники вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, на підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання банківських послуг станом на 13 грудня 2022 року становить 23 063,24 грн., який є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

04 травня 2023 року від представника відповідача Клюєвої І.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву від 30 березня 2023 року, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, вказав, що відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (не сплатив мінімальні щомісячні платежі), сплата яких передбачена пунктом 5.11 розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 23 063,24 грн. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, пені і комісії та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які набули чинності з 24.11.2021 р., тобто через три роки після укладення договору. Докази того що відповідач ознайомлений та погодився з даною редакцією умов і правил в матеріалах справи відсутні. Умови та правила в редакції станом на дату договору з доказами ознайомлення відповідача з ними позивач також не надав. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, а також про розмір, порядок нарахування і сплати пені і комісії надані банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, ураховуючи також і викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача про те, що вказані умови з ним погоджені не були. Анкета - заява від 27 липня 2018 року в порушення приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України не містить істотних умов договору, зокрема умови про предмет договору - не встановлено суму кредитного ліміту, строк на який він надається, відсотки за користування ним. Твердження позивача про встановлення кредитного ліміту відповідачу в сумі 12 000,00 грн. не підтверджені жодними документами, так само як і факт використання кредитних коштів. Отже, з урахуванням викладеного не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків, оскільки розмір пені і комісії не погоджено сторонами в анкеті заяві, а докази ознайомлення/погодження відповідача з умовами та правилами відсутні. Документи складені банком без участі позичальника не підтверджують факт надання позичальнику кредитних коштів, не доводять існування відповідного його волевиявлення, а отже й укладення сторонами певного правочину. Розрахунок заборгованості складений позивачем не є доказом наявності заборгованості оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом. При цьому в анкеті - заяві також не вказано розмір кредитного ліміту про встановлення якого просить відповідач, відсутні докази встановлення такого кредитного ліміту та користування ним відповідачем (відсутні докази відкриття відповідачу поточного рахунку та зняття коштів з нього). У зв`язку з викладеним просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду відповідь на відзив від 10 квітня 2023 року, яка надійшла до суду 11 квітня 2023 року, в якій зазначено наступне. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 27 липня 2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач 27 липня 2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не перехопить на наступний етап входу у головне меню застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27 липня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 12 000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 11 063,24 грн. Тобто, заборгованість складає 23 063,24 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 12 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 11 063,24 грн. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. У зв`язку з викладеним просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09 травня 2023 року від представника відповідача Клюєвої І.С. до суду надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Вважає, що подані позивачем з відзивом від 10 квітня 2023 року документи не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки вони подані з порушенням встановленого ст. 83 ЦПК України порядку та без обґрунтування неможливості їх подання з позовною заявою. Крім того, вказані документи не є належними та допустимими доказами у відповідності зі ст. ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки не є первинними документами, складені банком в односторонньому порядку. Анкета - заява від 27.07.2018 р. в порушення приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України не містить істотних умов договору, зокрема умови про предмет договору - не встановлено суму кредитного ліміту, строк на який він надається, відсотки за користування ним. Твердження позивача про встановлення кредитного ліміту відповідачу в сумі 12 000,00 грн. не підтверджено жодним документом, так само як і факт використання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом ні факт наявності заборгованості. Складений позивачем розрахунок не є доказом наявності заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Клюєва І.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

У пункті 3 вищевказаної Анкети-заяви зазначено, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

За таких обставин суд не приймає до уваги та відхиляє як безпідставні наведені у відзиві на позовну заяву твердження сторони відповідача про те, що відповідач не була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 11-23) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Згідно з п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином судом встановлено, що 27 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

З Виписки про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року за період з 27 липня 2018 року по 13 грудня 2022 року, рахунок № НОМЕР_2 , вбачається, що 27 липня 2018 року відповідачу позивачем дійсно було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами.

При цьому, відповідач активно користувалась наданим позивачем кредитом в межах встановленого кредитного ліміту, а також частково періодично погашала заборгованість за наданим кредитом.

Отже, суд вважає доведеним, що відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею (переведення коштів між картками, придбання товарів, оплата послуг, погашення кредиту тощо) в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення сторони відповідача в цій частині суд до уваги не приймає та відхиляє.

Часткове погашення кредиту, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач усвідомлювала, що має перед Банком заборгованість, яку повинна погасити, тобто розуміла умови надання кредиту.

Згідно з розрахунку заборгованості станом на 13 грудня 2022 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 23 063,24 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-9). Така ж інформація щодо розміру заборгованості відповідача міститься і у Виписці про рух коштів по картці від 10 квітня 2023 року за період з 27 липня 2018 року по 13 грудня 2022 року, рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27 липня 2018 року на загальну суму 23 063,24 грн.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 27 липня 2018 року станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 23 063,24 грн. (двадцять три тисячі шістдесят три гривні, 24 копійки), яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез