Справа № 349/7/13- ц
Провадження № 6/349/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники судового провадження:

представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бойчук Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,та заявою головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв.

У травні 2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( далі ТОВ « ФК «Профіт Капітал») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Заяву обґрунтовано тим, що 04 червня 2013 року ( в заяві міститься описка 25 червня) Рогатинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення в справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року в сумі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року в справі № 349/7/13-ц було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ « ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення по справі було ухвалено ще 04 червня 2013 року, відкритих виконавчих проваджень станом на 27 січня 2023 року немає, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, тому просить суд на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України поновити цей строк, як такий, що пропущено стягувачем з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає те, що статус стягувача він набув лише після постановлення ухвали суду від 18 березня 2021 року, також однією із причин є те, що на території України було встановлено з 12 березня 2020 року карантин, який неодноразово продовжувався, а карантині обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю, що налічує 1042 боржника. Крім цього поважною причиною пропуску строку є введення по всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який діє по сьогодні, що відповідно змусило заявника зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію своїх працівників з м.Києва в інші, більш безпечні регіони держави. Крім цього до поважних причин заявник відносить те, що з жовтня 2022 року внаслідок ракетних атак російською федерацію на енергетичну інфраструктуру України по території всієї держави були введенні екстрені відключення електроенергії і як наслідок працівники ТОВ « ФК «Профіт Капітал» не мали можливості в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Також заявник вважає, що строк позовної давності та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є спільними за своєю природою, а тому може бути застосовано судом аналогія закону, а саме п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, погоджена з начальником вказаного відділу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що в ході проведення виконавчих дій, виконавче провадження №49991811 з виконання виконавчого листа №2/349/245/13 виданого 25 червня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 425 068,27 грн заборгованості за кредитним договором, було втрачено при пересилці з Івано-Франківського ВДВС до Рогатинського ВДВС.

На підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договороміз заявою головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

ТОВ « ФК «Профіт Капітал» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначило про розгляд заяви за відсутності їхнього представника.

Головний державний виконавець Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матієшин Н.Д. у судове засідання не з`явилася , у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначила про розгляд заяви за її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бойчук Я.В. просить у задоволенні заяв відмовити, оскільки поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Оскільки таких доказів ТОВ « ФК «Профіт Капітал» суду не надало, тому і не може бути задоволена заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а як наслідок цього, не може бути задоволена заява про видачу дубліката виконавчого листа .

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв, з огляду на таке.

За матеріалами, які містяться в об`єднаній справі встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто 290 694, 22 грн кредиту, 32 094,05 грн процентів за користування кредитом, 100 000,00 грн пені за прострочення кредиту та відсотків, всього за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року стягнуто 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору .

25 червня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2/349/245/13.

02 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49991811 з примусового виконання виконавчого листа №2/349/245/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості на загальну суму 425 068,27 грн.

16 лютого 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

01 березня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, що містяться на всіх його рахунках в АТ Райффайзен Банк Аваль.

Проте, 15 червня 2016 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно акта державного виконавця встановлено, що боржник не проживає в м.Івано-Франківськ. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України , боржник зареєстрований в с.Букачівська Слобода Рогатинського району Івано-Франківської області, тому виконавчий документ необхідно направити за належністю. Стягнення не проводилося.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого 05 травня 2016 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП також встановлено, що Рогатинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 24 березня 2017 року та 03 січня 2018 року були відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які завершені. Дані щодо повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/349/245/13 до виконання, відсутні.

18 грудня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року - АТ "Оксі Банк", внаслідок чого вказаний банк став правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у цьому зобов`язанні .

Цього ж дня між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 та підписано додаток № 1, в якому зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та боржників за такими договорами. Зокрема у пункті 428 боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року з загальною сумою заборгованості 75 711,46 доларів США .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року замінено стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/245/13, виданого 25 червня 2013 року Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року в сумі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору його правонаступником - ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Під час розгляду заяви ТОВ « ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бойчук Я.В. не погодився із вказаною ухвалою суду та 01 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року змінено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах у справі №2/349/245/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до довідки, виданої Івано-Франківським ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06 вересня 2023 року/ 163204, виконавчий лист №2/349/245/13 виданий 25 червня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 425 068,27 грн заборгованості за кредитним договором, було втрачено при пересилці з Івано-Франківського відділу ДВС до Рогатинського відділу ДВС .

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання чітко врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та ст.433 ЦПК України і у випадку необхідності законодавець мав право внести зміни та доповнення до цих правовідносин в період дії карантину.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України ).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 зазначено, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, норми Конституції України на які посилається Конституційний Суд України у своєму рішенні, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача ( правонаступника стягувача) демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач ( правонаступник стягувача) має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

З матеріалів справи встановлено, що первісний стягувач ПАТ Райффайзен Банк Аваль, після постановлення державним виконавцем 15 червня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження №49991811 з примусового виконання виконавчого листа №2/349/245/13 , до 18 грудня 2019 року , тобто до відступлення ним права вимоги за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року - АТ "Оксі Банк, і цього дня іншому правонаступнику у зобов`язанні заявнику ТОВ "ФК "Профіт Капітал", більше трьох років не проявляв жодного інтересу щодо руху вказаного виконавчого провадження.

А заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" лише у березні 2021 року, тобто вже під час дії карантину, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ "ФК "Профіт Капітал" і після постановлення судом ухвали від 18 березня 2021 року про задоволення заяви, коли в Україні ще не було введено воєнного стану теж не проявляв належну добросовісність та заінтересованість у виконанні вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не навів поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.433 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Оскільки суд не поновив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому за результатами розгляду заяви головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд теж відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст.259-260, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року в сумі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору .

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 349/7/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року в сумі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Могила

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2023 року.