Справа № 344/2466/22
Провадження № 22-ц/4808/1340/23
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2023 року, в складі судді Атаманюка Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2022 року відкрито провадження по даній справі.

12 травня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Голуб Г.С. подав клопотання, яке уточнено 19 вересня 2022 року, про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

10 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О.В. подала клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експертам.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року призначено по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи дозволяла станом на жовтень 2020 року здобута лікарем-стоматологом ОСОБА_1 кваліфікація та спеціалізація надавати послуги з лікування зубів, провадити діяльність з медичної практики?

2. На які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_2 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_1 .?

3. Чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , враховуючи стан її 37-го нижнього зуба зліва на момент її звернення за наданням послуг з лікування?

4. Чи є прямий причинний зв?язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_1 з лікування 37-го нижнього зуба зліва ОСОБА_2 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, a саме «Хронічний маргінальний «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент-паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?

5. Чи могли інші (не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , враховуючи її стан з моменту надання медичних стоматологічних послуг і датою проведення клініко-експертного дослідження 09 вересня 2021 року?

6. Відповідно до медичних рекомендацій та протоколів, яке лікування має бути проведене 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , згідно вказаного діагнозу («Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»)?

7. Чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва: пацієнтки ОСОБА_2 обов?язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

8. На день проведення експертизи, чи відповідає діагноз ОСОБА_3 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент даста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_2 .? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають такі невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено.

09 травня 2023 року на адресу Івано-Франківського міського суду надійшов висновок експерта, 12 травня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

20 червня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Лютан З.Й. надіслав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що експерти не в повній мірі дослідили усі наявні носії інформації, а також висновок експерта суперечить об`єктивним даним зазначеним у виписці з медкарти амбулаторного хворого від 08.06.2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському Обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) на які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_2 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_1 .?

2) чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , враховуючи стан її 37-го нижнього зуба зліва на момент її звернення за наданням послуг з лікування?

3) чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_1 : з лікування 37-го нижнього зуба зліва ОСОБА_2 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент-паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?

4) чи могли інші (не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , враховуючи її стан з моменту надання медичних стоматологічних послуг і датою проведення клініко-експертного дослідження 09.09.2021 року?

5) відповідно до медичних рекомендацій та протоколів, яке лікування має бути проведене 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 , згідно вказаного діагнозу («Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент-паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»)?

6) чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_2 обов`язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

7) на день проведення експертизи, чи відповідає діагноз ОСОБА_2 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_2 .? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають такі невідповідності?

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та не було доведено обставини, що мають значення для призначення повторної експертизи.

Вважає, що у суду були відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Твердження суду про те, що експерти не у повній мірі дослідили усі наявні носії інформації, а саме не досліджено файли із записами КТ могло свідчити лише про неповноту експертизи та, як наслідок, бути підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, за умови якщо таку неповноту не можливо усунути допитом експертів. При цьому, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про допит експертів з метою з`ясування тієї обставини, які саме КТ ними досліджені і які не відкрились. Можливо не відкритими залишились ті дані КТ, які подавались повторно, відтак немає жодної підстави для будь-яких повторних досліджень.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а відтак суд, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лютана З.Й., суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні експертизи експертами не було відкрито та вивчено файли із записами КТ, про що експерти не повідомляли суд до надання висновку з метою усунення можливих технічних недоліків, та враховуючи те, що не дослідження такого доказу може викликати сумніви у правильності вже наданого висновку експерта, суд вважав, що наявні підстави для проведення повторної експертизи.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п.1.2.10.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи на засіданні комісії експертів було вивчено диск із записами КТ і ортопантограмі до та після лікування ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що файли із записами КТ «не відкриваються», що унеможливлює його вивчення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що при проведенні експертизи експертами не було відкрито та вивчено файли із записами КТ.

Зважаючи на те, що не дослідження такого доказу як записи КТ може викликати сумніви у правильності наданого висновку експертизи, то суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення повторної експертизи, яку слід доручити іншим експертам.

А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для призначення додаткової, а не повторної експертизи, оскільки надання висновку експертизи без дослідження записів КТ не може свідчити виключно про неповноту чи неясність висновку експерта.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. А отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалуІвано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин