Ухвала

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 679/196/20

провадження № 61-5924ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, який в подальшому уточнила.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- 82/1000 частки блоку без номера до складу якого входять десять кімнат з 50 по 59 загальною площею 213,90 кв. м., житловою площею 157,10 кв. м., в тому числі кімната 58 в гуртожитку по АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в розмірі 369 531,02 грн, 7 018,96 дол. США та 2 607,12 Євро.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 82/1000 частки блоку без номера до складу якого входять десять кімнат

з 50 по 59 загальною площею 213,9 кв. м., житловою площею 157,1 кв. м.,

в тому числі кімната 58 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , ринкова вартість 118 164,00 грн;

- грошові кошти в розмірі 125 682,51 грн, 3 509,48 дол. США, 1 303,56 Євро.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- грошові кошти в розмірі 243 847,51 грн, 3 509,48 дол. США, 1 303,56 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 125 682,51 грн, 3 509,48 дол. США, 1 303,56 Євро.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня

2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини від 82/1000 частки блоку без номера до складу якого входять десять кімнат з 50 по 59 загальною площею 213,90 кв. м., житловою площею 157,10 кв. м., в тому числі кімната 58

в гуртожитку по АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини вказаного майна;

визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- кошти в сумі 1 303,56 Євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1 , відкритому у акціонерному товаристві «Державний ощадний банк» (далі - АТ «Державний ощадний банк») на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору вкладу №29335222

від 26 грудня 2016 року;

- кошти в розмірі 680,92 дол. США, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2 , відкритому

у АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору вкладу № 34574422 від 11 серпня 2017 року;

- кошти в сумі 2 828,56 дол. США, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , відкритому у акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») на ім`я ОСОБА_1 ;

- кошти в сумі 33 702,55 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 151 062,96 грн.

В решті позову відмовлено.

У квітні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г., звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року, у якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В. Г., на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,

у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат

Дупак В. Г.,порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня

2023 року.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 679/196/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць