Провадження № 4-с/337/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представників стягувача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника виконавця Штабовенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гончарова Я.М. звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Безмагоричних М.А.В обґрунтування скарги вказала, що Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1088,34 доларів США та судовий збір в сумі 2481 гривень. Приватний виконавець Безмагоричних М.А. за заявою АТ «Укрсиббанк» відкрив виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Оскільки рішення суду було виконано шляхом сплати на користь банку суми в розмірі 43055 гривень, представник скаржника звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчих проваджень №71309541, 71309168, 71308951, 71309842, 71310071, 71310367 та припинення заходів примусового виконання.

Приватний виконавець порушив права боржника тим, що не закінчив виконавчі провадження, отримавши інформацію про виконання рішення суду, а звернувся із запитом до стягувача АТ «Укрсиббанк» для перевірки факту виконання. Вважає дії приватного виконавця Безмагоричних М.А. протиправними.

Просила суд:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича та зобов`язати його закінчити виконавчі провадження №71309541, 71309168, 71308951, 71309842, 71310071, 71310367.

25.04.2023 року суддя відкрив провадження за скаргою.

02.05.2023 року представник приватного виконавця Безмагоричних М.А. адвокат Штабовенко Д.В. подав до суду заперечення на скаргу, в якому вказав, що 15.03.2023 року приватний виконавець отримав заяву АТ «Укрсиббанк» про виконання виконавчого листа по справі №337/755/22, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.11.2022 року. 16.03.2023 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження. 05.04.2023 року до приватного виконавця звернувся представник боржника Москаленка Ф.І. із заявою про закінчення виконавчого провадження та надав квитанції про сплату грошових коштів на користь банку на загальну суму 43055 гривень. Оскільки виконавець не може перевірити факт погашення заборгованості, то він звернувся до стягувача АТ «Укрсиббанк» із заявою про перевірку наданої інформації про погашення заборгованості. Крім того, сума боргу була стягнута в доларах США, а сплата заборгованості згідно квитанцій відбулась у гривні. 02.05.2023 року приватний виконавець отримав відповідь від представника стягувача про те, що рішення не виконано у повному обсязі, залишок несплаченого боргу складає 1860,75 гривень.

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_3 адвокат Гончарова Я.М. та адвокат Москаленко Д.Ф. скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця адвокат Штабовенко Д.В. просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.3 ст.451 УПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича перебуває на виконанні виконавче провадження №71310071 від 16.03.20023 року з примусового виконання виконавчого листа № 337/75522, виданого 15.11.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1088,34 доларів США та 2481 гривень судового збору (а.с. 41).

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника АТ «Укрсиббанк» (а.с. 40).

05.04.2023 року представник боржника ОСОБА_3 адвокат Гончарова Я.М. звернулась до приватного виконавця Безмагоричних М.А. із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду у 2022 році шляхом сплати платежів в загальній сумі 43055 гривень (а.с. 8).

Згідно банківських квитанцій, ОСОБА_7 сплатила на користь АТ «Укрссиббанк» грошові кошти в загальній сумі 43055 гривень, призначення платежу сплата за рішенням суду по справі №337/755/22, погашення за договором №0, платник ОСОБА_4 (а.с. 10-11).

06.04.2023 року приватний виконавець Безмагоричних М.А. направив вимогу АТ «Укрсиббанк» про надання підтвердження або спростування погашення заборгованості за виконавчим листом №337/755/22 (а.с. 41-42).

18.04.2023 року приватний виконавець Безмагоричних М.А. надав відповідь адвокату Гончаровій Я.М., в якій повідомив, що у виконавчому документі зазначена сума боргу в доларах США, а квитанції про сплату платежів здійснені в гривні, тому він звернувся із вимогою до АТ «Укрсиббанк» для надання підтвердження погашення заборгованості (а.с. 9).

02.05.2023 року представник АТ «Укрсиббанк» надав відповідь приватному виконавцю Безмагоричних М.А. про те, що залишок несплаченого боргу за рішення суду по справі №337/755/22 складає 1860,75 грн.

12.05.2023 року представник АТ «Укрсиббанк» надав відповідь адвокату Гончаровій Я.М. про те, що у ОСОБА_4 наявний борг зі сплати судового збору в сумі 1860,75 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Приписами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Тобто підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Приватний виконавець Безмагоричних М.А., отримавши квитанції про сплату заборгованості у гривні по заборгованості, яка була стягнута у доларах США, правомірно звернувся до стягувача із вимогою про підтвердження погашення заборгованості.

Представник стягувача надав відповідь, що рішення суду в повному обсязі не виконано, наявна заборгованість в сумі 1860,75 грн.

Згідно наданих законом повноважень, приватний виконавець не уповноважений вирішувати спори між боржником та стягувачем про відсутність обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку із його добровільним виконанням.

Такими повноваженнями наділений суд, який в порядку частини 2 статті 432 ЦПК України, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд, при розгляді подібних скарг на дії виконавців. Так, у постанові від 08.12.2021 року по справі №1622/13706/2012 Верховний Суд зазначив, що «слід зазначити, що наявність відповідного боргу чи його відсутність, є предметом доказування у спорі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при розгляді якого згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19) зазначено, що: «питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України».

Із заявою про визнання виконавчого листа №337/755/22 таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_3 до суду не звертався.

Крім того, в постанові від 08.12.2021 року по справі №1622/13706/2012 суд касаційної інстанції зазначив, що «доводи заявника про сплату боргу по кредиту у розмірі гривневого еквіваленту є необґрунтованими, оскільки, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.»

Таким чином, суд переконаний, що приватний виконавець діяв правомірно, права боржника ОСОБА_3 не порушив, у зв`язку із чим скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 19.05.2023 року.

Суддя: А.М. Котляр