СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/629/23
ун. № 759/5822/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 02.06.2022 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 року справу передано до розгляду судді Коваль О.А.

Ухвалою суду від 01.07.2022 р. по даній справі суддею Коваль О.А. відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У послідуючому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А. 23.08.2022 року здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді П`ятничук І.В.

08.11.2023 року представником позивача Савіхіною А.М. до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що на даний час відсутній спір оскільки станом на 07.11.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню в частині закриття провадження у даній справі, а в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук