П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Справа №761/27096/22

Провадження № 22-ц/824/6081/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 10 травня 2023 року

Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Батриним Станіславом Віталійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Притули Н.Г. 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсним договору в частині та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсним договору в частині та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року відмовлено відкритті провадження ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсним договору в частині та зобов`язання вчинити дії

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Батрин С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що передумовою звернення позивача до суду стало те, що за наслідком ознайомлення зі змістом Договору, позивач виявив його невідповідність актам

законодавства, вимогам до типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Право на звернення до суду позивач обґрунтовував порушенням його прав та інтересів як фізичної особи - споживача послуг.

Оскаржувана ухвала безпідставно мотивована посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст, 20 ГПК України, за змістом якого, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. .

Вказує, що позивач звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 4 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦПК України та п. 6 ч. і ст. 4, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто як фізична особа, яка є споживачем послуг; позивач не передавав на розгляд суду жодної вимоги у сфері корпоративних відносин, зокрема, пов`язаної зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичних осіб - відповідачів; підставою позову у даній справі є: невідповідність оспорюваного правочину вимогам нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком та невідповідність його змісту Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 (надалі, - «Типовий договір»), що порушує права, інтереси позивача як фізичної особи - споживача послуги з управління багатоквартирним будинком, яку надає відповідач - ТОВ «Грінвіль Сервіс»,; предметом позову у даній справі є: визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який порушує права та інтереси споживача, недійсним в частині та зобов`язання сторін такого договору привести його зміст у відповідність до Типового договору.

З наведеного, - між позивачем та відповідачами відсутні правовідносини в: розумінні ГК України, оскільки спір стосується права фізичної особи - споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, порушеного оспорюваним правочином. Тобто, між учасниками справи відсутні господарські правовідносини, наявність яких є визначальною при віднесенні спору до компетенції господарських судів, а тому, даний спір відноситься до юрисдикції загальних судів.

Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження №> 12- 1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц (провадження №1,4- 472цс19) є помилковим, оскільки , у зазначених справах був кардинально інший суб`єктний склад та підстави позову.

В той час, як необхідно було врахувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20 . :,

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Грінвіль Сервіс» адвокат Клименко М.С. посилався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що,, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, при діяльності юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому дійшов висновку, що справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 20 ГПК України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Зокрема згідно із п.3 ч.1 зазначеної статті, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (далі - Закон 2866-ІІІ).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою статті 4 Закону 2866-ІІІ встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачами відсутні правовідносини в розумінні ГК України, оскільки спір стосується права фізичної особи - споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, порушеного оспорюваним правочином, тобто, між учасниками справи відсутні господарські правовідносини, наявність яких є визначальною при віднесенні спору до компетенції господарських судів, а тому, даний спір відноситься до юрисдикції загальних судів, не заслуговують на увагу та відхиляються судом, оскільки, як вірно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, при діяльності юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20, оскільки вони не є подібними до правовідносин у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Батриним Станіславом Віталійовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д.Поливач

О.І. Шкоріна