Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/24/23
Єдиний унікальний №733/587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», інші особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що згідно виконавчого листа № 733/587/14-ц, виданого 22 травня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 263-0101004/ФКВ-08 від 19 серпня 2008 року в розмірі 422020 (чотириста двадцять дві тисячі двадцять) гривень 60 копійок, понесені судові витрати в розмірі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 89 копійок.

02.10.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 263-0101004/ФКВ-08 від 19.08.2008 року, в зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому листі у справі № 733/587/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 263-0101004/ФКВ-08 від 19.08.2008 року.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, проти заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.

Інші особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/587/14-ц від 04 березня 2015 року, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року та виконавчого листа № 733/587/14-ц, виданого 22 травня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 263-0101004/ФКВ-08 від 19 серпня 2008 року в розмірі 422020 (чотириста двадцять дві тисячі двадцять) гривень 60 копійок, понесені судові витрати в розмірі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 89 копійок (а.с. 151-152).

Згідно Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 170-171).

Відповідно до Додатку № 1 від 14.04.2022 року до Договору № 2307/К про відступлення права вимоги від 02.10.2020, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та останній набув права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 172).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі № 733/587/14-ц від 22 травня 2015 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», інші особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому листі у справі № 733/587/14-ц, виданого 22 травня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 263-0101004/ФКВ-08 від 19.08.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш