Справа № 438/55/22
Номер провадження 2/438/50/2023
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судових засідань -Валькович Г.К.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Крамара Ю.М.

представника відповідача адвоката Петруняк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2023 від представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачі та їхній представник клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Представник позивачів мотивує клопотання про призначення експертизи тим, що 11.10.2022 було заявлено клопотання про допит в якості свідка заступника директора школи з ОСОБА_3 , в якому обгрунтовано причини пропущення процесуальних строків, визначених ст.91 ЦПК України, яке було задоволено судом. При цьому, лише з відзиву 19.04.2022 позивач ОСОБА_1 дізналась, що 30.06.2021 ніби то відмовилась з`явитись до секретаря школи та отримати копія наказу про звільнення з роботи та оригінал трудової книжки, про що був складений відповідний акт, одним з підписантів якого був ОСОБА_4 . В судових засіданнях були допитані інші свідки, в тому числі підписанти акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про допит в якості свідка ОСОБА_7 сторона відповідача не заявляла, тому з врахуванням вищенаведеного, у сторони позивачів виникли обгрунтовані підстави вважати, що в присутності ОСОБА_7 не відбувалось подій, описаних в акті і підпис може бути проставлений не його рукою.

В клопотанні про призначення експертизи, представник позивачів не просить поновити пропущений строк.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

На думку суду, заперечуючи події, які зафіксовані в акті від 30.06.2021 та після допиту свідків, підписантів цього акту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , позивачі могли передбачити свої сумніви щодо підпису ОСОБА_7 в цьому акті.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено. Представник відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявила, навпаки, заперечувала щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2023 р.

Суддя Оксана ХЕМИЧ