Справа № 536/802/22
Провадження № 2/536/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника позивача Шевченка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подкуйко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 :

Позов обґрунтований зокрема тим, що 17 вересня 2021 року близько 20 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3 у с. Садки Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Центральній, керуючи автомобілем «RENAULT Logan» номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру розвороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «VОLKSWAGEN Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду від 13.04.2022 року по справі № 536/1633/21 відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а провадження по справі було закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу № 204114964 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерній страховій компанії «ІНГО». На момент настання страхового випадку зазначений договір страхування та сам поліс ОСЦПВ були чинними.

Позивачем вказано, що після настання даної дорожньо-транспортної пригоди нею було подано заяву про страхове відшкодування та АСК «ІНГО» було заведено страхову справу.

Вказаним адміністративним правопорушенням їй була завдана матеріальна шкода, яка полягає у затратах, які вона понесла у зв`язку із фізичним знищенням належного їй автомобіля. Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 186 від 24.09.2021 року вартість матеріального збитку завданого позивачеві дорівнює вартості автомобіля «VОLKSWAGEN Golf» номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП та складає 116189,17 грн.

Крім того, згідно з висновками цієї ж експертизи, вартість автомобіля «VОLKSWAGEN Golf» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, з урахуванням пошкоджень, складає величину 44167,36 грн.

Стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) передбачає наступне:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, вцтрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, із урахуванням ст. 30 Закону, транспортний засіб «VОLKSWAGEN Golf» номерний знак НОМЕР_2 слід вважати фізично знищеним.

Після заведення страхової справи, АСК «ІНГО» позивачеві виплачене страхове відшкодування у розмірі 48528,80 грн., що підтверджується випискою банківського рахунку позивача. Як вбачається із наведеного, сума страхового відшкодування є меншою, ніж сума завданого позивачеві матеріального збитку, тому з АСК «ІНГО» має бути стягнуто різницю між фактично заподіяною шкодою та сумою виплаченого страхового відшкодування, але в межах ліміту страхового відшкодування, тобто у сумі 22193,01 грн. (із розрахунку 70721,81 грн. матеріального збитку внаслідок ДТП 48528,8 грн. страхового відшкодування отриманого від відповідача.

Звідси слідує, що страховик несе відповідальність у розмірі ліміту відповідальності, тобто у розмірі 130000 грн.

Водночас, для встановлення дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди, позивач змушена була звернутися до судового експерта Сумцова С.С. та оплатити вартість проведення експертного дослідження у сумі 1380 грн., яка має бути стягнута із АТ «СК «ІНГО» на користь позивача.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідно до листа АТ «СК «ІНГО» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 було встановлено франшизу у розмірі 1300 грн., дана сума має бути стягнута із ОСОБА_3 .

Крім того, позивач вказала, що протиправними діями ОСОБА_3 їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному:у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із фізичним знищенням належного їй майна, а саме автомобіля «VОLKSWAGEN Golf» знак НОМЕР_2 , оскільки цей автомобіль був дуже дорогий для неї, так як вона дуже довгий час хотіла придбати автомобіль саме такої марки та моделі; ОСОБА_3 тривалий час (із вересня 2021 року до квітня 2022 року) усіляко затягував час розгляду справи, ухилявся від явки в судове засідання, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та у добровільному порядку не бажає відшкодовувати заподіяну правопорушенням моральну шкоду; під час дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі позивача знаходилася пасажири, в тому числі і діти, тому вона дуже злякалася за їх життя та здоров`я.

З урахуванням вказаного, просила суд:

- стягнути з Акціонерної страхової компанії «ІНГО» на користь позивача 22193,01 грн страхового відшкодування та 1380 грн. витрат проведення авто товарознавчої експертизи, а всього разом 23573,01.

-стягнути ОСОБА_3 на користь позивача 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1300 грн. суми франшизи, а всього разом 16300 грн.

2.Позиція відповідачів по справі:

2.1Позиція Акціонерної страхової компанії «ІНГО»:

Відповідачем вказано, що 20.09.2021 року від власника пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «VОLKSWAGEN Golf» знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до АТ «СК «ІНГО» було надано повідомлення про настання ДТП разом із іншим документом.

20.09.2021 року складено акт огляду транспортного засобу, як передбачено п. 34.2 ст. 34 Закону» Про ОСЦПВ».

Відповідно до Звіту № 15206 від 19.10.2021 року відновлювати пошкоджений автомобіль «VОLKSWAGEN Golf» є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Сума страхового відшкодування була визначена за наступним розрахунком: 109194,33 грн (згідно висновку) 59365,53 грн (вартість залишків згідно висновку експертного дослідження № 15207 від 19.10.2021 року 49828,80-1300 грн (франшиза) = 48528,80 грн.

09.11.2021 року виплату страхового відшкодування було перераховано на ОСОБА_2 , тому вважає, що свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , АТ «СК «ІНГО» виконало.

2.2. Позиція ОСОБА_3 :

Відповідачем вказано, що він категорично не визнає скоєння ним 17.09.2021 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2022 р. по справі № 536/1633/21 провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та не є визнанням його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Резолютивна частина постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2022 р. по справі № 536/1633/21 відповідає змісту мотивувальної частини, де також нічого не зазначено про встановлення судом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Водночас зазначив, що позивач та її представник під час розгляду справи № 536/1633/21 не намагались довести його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2022 р. по справі № 536/1633/21 у частині мотивування і встановлення його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржувалась.

З урахуванням вказаного, оскільки не встановлено його вини у порушенні ПДР 17.09.2021 року, внаслідок чого сталася ДТП, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

3.Позиція суду:

3.1. Доказування:

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.2. Неоспорювані сторонами обставини справи:

17 вересня 2021 року близько 20 год. 30 хв. у с. Садки Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Центральній, між автомобілем «RENAULT Logan» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «VОLKSWAGEN Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Кременчуцького районного суду від 13.04.2022 року по справі № 536/1633/21 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу № 204114964 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерній страховій компанії «ІНГО».

На момент настання страхового випадку зазначений договір страхування та сам поліс ОСЦПВ були чинними.

20.09.2021 року складено акт огляду транспортного засобу, як передбачено п. 34.2 ст. 34 Закону» Про ОСЦПВ».

09.11.2021 року АСК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на р/р ОСОБА_2 в розмірі 48528,80 грн (відповідно до Звіту № 15206 від 19.10.2021 року згідно якого автомобіль «VОLKSWAGEN Golf» є фізично знищеним. Сума страхового відшкодування була визначена за наступним розрахунком: 109194,33 грн (згідно висновку) 59365,53 грн (вартість залишків згідно згідно висновку експертного дослідження № 15207 від 19.10.2021 року 49828,80-1300 грн (франшиза).

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 6987/21/001883 від 19.11.2021 року, суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспорного засобу ПП «АВТО-СТАРТ ПЛЮС» продало автомобіль марки «VОLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 за 20000 грн.

3.3. Позиція суду, щодо відшкодування матеріальної шкоди:

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

З зазначеного слідує, що для встановлення настання цивільно-правової відповідальності відповідачів перед позивачем за заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 , слід встановити наявність його вини, тобто довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоду, розмір заподіяної шкоди, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та настанням шкоди.

Відповідно до приписів частини першої статті 221 та частини першої статті 283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 цього ж Кодексу є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Як зазначалося, постановою Кременчуцького районного суду від 13.04.2022 року по справі № 536/1633/21 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не оскаржувалася до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Досліджуючи постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2022 року судом встановлено, що в ній не встановлено та не доведено факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , відсутні будь-які посилання на докази які б вказували на його вину, а лише констатується зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд повністю погоджується з позицією представника ОСОБА_3 адвоката Стеценка Ю.В., що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 536/1633/21 ні позивач по даній справі, ні її представник не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та не просили суд встановити винність останнього. Постанова суду по справі № 536/1633/21 ними не оскаржувалась в частині встановлення вини ОСОБА_3 . Будь-які докази які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічнічної експертизи сторонами не заявлено.

Також, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні ДТП ними надано виключно вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2022 року.

Крім того, описова частина постанови суду № 536/1633/21 починається зі слів: «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення», що з точки зори юридичної техніки складання судового рішення як в справах про адміністративні правопорушення так і в кримінальних справах може свідчити лише про викладення тексту обвинувачення щодо особи що притягається до відповідальності, а не встановлення його винуватості. Початок формулювання описової частини рішення суду по цим категоріям справ може свідчити лише про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення або закриття у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, здійснення АСК «ІНГО» страхового відшкодування позивачу по справі на підставі вищезазначеної постанови суду не може бути підставою для встановлення судом факту винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ця обставина спростовується останнім, а постанова суду по справі № 536/1633/21 не містить його свідчень про визнання вини.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів та була завдана шкода позивачу, тобто відсутні допустимі докази наявності вини та протиправної поведінки в діях відповідача.

Враховуючи, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, а факт протиправної поведінки ОСОБА_6 та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтвердився матеріалами справи, то відсутні й правові підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача та відповідно і у АСК «ІНГО», як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 не виникло зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну її майну внаслідок ДТП.

Згідно вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності вини та протиправної поведінки в діях ОСОБА_6 , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський