Справа № 199/5132/22
УХВАЛА

іменем України

18.05.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитними договорами №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 у розмірі 3% річних від простроченої суми у розмірі 237 945 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять ) грн. 63 коп. за період з 17.02.2019 по 17.02.2022 та судовий збір в розмірі 3569 (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 18 коп. (а.с.37-38).

11 квітня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні адвокат Німак Є.Ю. представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача адвокат Васюта К.С. заперечувала проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справу у встановленому законом порядку, судом досліджено всі докази по справі і ухвалено рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/5132/22, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 вересня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощенного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року здійснено перехід в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.18, 20,25,26).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали суду видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року.

Суддя О.Б.Подорець