У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), її представника - адвоката Павлюка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стьоби Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_4 і як законного представника третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 28.11.2019 р. знаходиться цивільна справа №127/32188/19 за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В підготовчому судовому засіданні (після повернення до підготовчого засідання зі стадії розгляду справи по суті) представник позивача ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) - адвокат Павлюк С.М. подав заяву про зміну предмета позову, в якій крім вимог, викладених в позовній заяві пред"явлено ще одну вимогу про визнання паспорта громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_1 , виданого 20.05.2019 р. органом 0511, недійсним. На запитання суду, яке відношення до видачі паспорта громадянина України має відповідач у справі ОСОБА_3 , до якого пред"явлено позов, сторона позивача нічого не пояснила.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Стьоба Ю.М. заперечує щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_3 немає ніякого відношення до видачі паспортів громадян України, сторона позивача затягує розгляд справи, заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 і як законний представник третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 щодо вирішення заяви покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників справи, що з"явились, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Згідно ст. 49 ч. 3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, одночасна зміна предмету і підстави позову ЦПК України не передбачена.

Заява про зміну предмета позову містить позовну вимогу про визнання паспорта громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_1 , виданого 20.05.2019 р. органом 0511, недійсним, яка є окремим позовом з іншими підставами і предметом одночасно, в якій має бути визначений належний відповідач.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) - адвоката Павлюка С.М. не є заявою про зміну предмету позову, а містить самостійний позов, тому в її прийнятті потрібно відмовити.

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) - адвоката Павлюка С.М. про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин