Номер провадження 2-др/754/46/23
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

08 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни та адвоката Педенко Світлани Вікторівни про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна про визнання договору купівлі - продажу на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

20.11.2020 ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було залучено до участі в справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмилу Георгіївну.

Згідно ухвали від 12.01.2021 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. було витребувано належним чином посвідчені копії довіреності від 10.03.2016 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №081121.

Ухвалою суду від 18.11.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта.

Ухвалою судді від 28.12.2021 було поновлено провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 24.01.2022 на виконання клопотання експерта витребувано оригінали документів з вільними зразками підпису позивачки.

Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 23.08.2022 року було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.10.2022 у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

27.12.2022 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи.

Ухвалою судді від 29.12.2022 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року позов залишено без задоволення.

24.03.2023 представниками відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Єлмановою В.А. та адвокатом Педенко С.В. подано заяву про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про розгляд даного питання належним чином повідомлялись судом.

Від представника - адвоката Педенко С.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачки - адвокат Скрипаль О.В. втретє за викликом суду не з`явився та подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в розгляді справи Шевченківським районним судом м.Києва.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши подані представниками клопотання, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви у їх відсутності. При цьому суд зауважує, що дати судових засідань заздалегідь повідомлялись представнику позивачки, однак в жодне з них він не з`явився, аргументуючи поважність причин неявки. Відзиву на подану представниками відповідача заяву про відшкодування витрат та заяви про зменшення розміру таких витрат, до суду не надходило.

Зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За результатом розгляду судом цивільної справи 16.03.2023 року позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу на земельну ділянку недійсним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна було залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правової допомоги представниками відповідача на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правової допомоги надано суду копію договору про надання адвокатських послуг від 11.11.2020, копію квитанції № 0BTT-ХНС4-74М4-8818 від 17.03.2023 року; звіт адвоката Єлманової В.А. (детальний опис послуг та робіт) від 20.03.2023 року за договором про надання адвокатських послуг від 11.11.2020 року; копію додаткової угоди №1 від 11.01.2021 до договору №1 про надання правової допомоги; копію рахунку №3 від 16.03.2023 року на суму 15 000 грн.; копію акту надання послуг №5 від 16.03.2023 року на суму 15 000 грн.; звіт адвоката Педенко С.В. (детальний опис послуг та робіт) від 16.03.2023 року за договором про надання адвокатських послуг від 11.11.2020 року; копію копію рахунку на оплату №5 від 16.03.2023 року на суму 15 000 грн.; копію акту надання правової допомоги від 16.03.2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, враховуючи ту обставину, що від строни позивача будь-яких заперечень не надійшло, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачки на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених на правову допомогу в загальному розмірі 30 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни та адвоката Педенко Світлани Вікторівни про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 15.05.2023.

Суддя: