1Справа № 335/1984/23 2/335/1177/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зазначено спосіб їх усунення шляхом подання до суду доказів того, що відповідач дійсно мав зареєстроване місце проживання (перебування) на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, або доказів перебування на території Вознесенівського району м. Запоріжжя майна відповідача, або доказів роботи відповідача на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. Також в ухвалі зазначені наслідки її невиконання.

Ухвала суду отримана представником позивача адвокатом Ляшенко Оленою Степанівною 18.04.2023 в суді, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ухвали, проте до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, а заява подана представником позивача 04.05.2023 не містить доказів усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме: угоди про підсудність справи з іноземним елементом судам України та доказів на підтвердження проживання чи місця перебування відповідача на території України позивачем до матеріалів позову не додано. Крім того, позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що місце проживання або перебування відповідача було зареєстроване на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

04.05.2023 представником позивача адвокатом Ляшенко О.С. на електронну пошту суду подано заяву про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, в якій позивач просить суд направити позовну заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, або повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві та його представникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, пов`язані зі зверненням до суду, які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 13,133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 06.03.2023, платник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя, Вознесенівський/22030101, рахунок UA0008513, МФО отримувача 899998, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 року.

Суддя А.В. Стеценко