КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 369/295/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9519/2023
УХВАЛА

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року,

у цивільній справі № 369/295/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 грудня 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як на підставу для поновлення вказаного строку, посилалася на те, що копію повного тексту судового рішення була вручена їй (її представнику) - 31 березня 2023 року.

11 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 23 листопада 2022 року, повний текст якого складено - 02 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу направлено - 28 квітня 2023 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 07 грудня 2022 року, документ в електронному вигляді «Рішення» від 23 листопада 2022 року по справі № 369/295/20 було надіслано 07 грудня 2022 року на електронну адресу скаржника: ІНФОРМАЦІЯ_2. Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. VII а.с. 156).

Зазначену електронну адресу скаржник систематично вказувала у своїх процесуальних документах, зокрема, в клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів від 10 жовтня 2022 року (т. VII а.с. 100-102). Вказана електронна адреса зазначена скаржником і у її апеляційній скарзі.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)».

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати скаржникові право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :