Єдиний унікальний номер 741/971/21
Провадження № 2/741/29/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 11 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та представника позивача адвоката Бабенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , в сумі 104 224 грн.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

26 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Якуба Г.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із тим, що Носівським районним судом Чернігівської області вже розглядалася справа № 741/1214/19 між тими самими сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав, 9 грудня 2020 року по справі було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник заперечував проти закриття провадження у справі з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, суть яких зводиться до того, що у справі № 741/1214/19 позивач не ставила вимогу щодо стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля та відмовилася змінювати позовні вимоги, оскільки дійсна ринкова вартість автомобіля була вищою ніж запропонована позивачу в межах судового розгляду. Позовні вимоги у частині поділу автомобіля не були задоволені судом, оскільки відповідач відчужив спірний автомобіль на користь третьої особи до винесення судового рішення. У судовому рішенні було вказано, що ураховуючи обставини справи у позивача виникає право на компенсацію 1/2 частини спірного автомобіля, при цьому компенсація може бути надана лише за її згодою.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі.

Суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності позивача, відповідача та його представника, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши доводи заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні встановлено, що 9 грудня 2020 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/1214/19 було ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя задоволено частково. У задоволенні позовних вимог в частині визнання автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також його поділу було відмовлено.

Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що у рамках цивільної справи № 741/1214/19 позивачем не заявлялася вимога про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання вирішені, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Якуби Галини Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 25 липня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв