Справа № 643/4793/21
Провадження № 2/643/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Нечитайло М.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Садовського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), у якому просить:

- визнати недійсним спадковий договір щодо переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 на користь відповідача, посвідчений 22.11.2019 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Аль Бієк Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 6-733;

- застосувати наслідки недійсності вказаного вище спадкового договору шляхом виключення запису про нього зі Спадкового реєстру та виключення запису про заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_1 . Причиною смерті була токсична дія етилового спирту та отруєння алкоголем. За життя він мав інвалідність 3 групи, хворів на ушкодження ЦНС та опорно-рухового апарату, йому було діагностовано токсичну енцефалапатію та психічний розлад. Вказаний стан здоров`я не давав йому цілком на момент укладання спадкового договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Після смерті брата позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після чого була відкрита спадкова справа № 67117817 від 27.01.2021. Позивач є єдиним родичом померлого та спадкоємцем другої черги. До складу спадщини входить рухоме майно та квартира. Після смерті брата позивачу стало відомо, що за життя померлий ОСОБА_1 уклав спадковий договір на користь його знайомої ОСОБА_2 .

Позивач, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що ОСОБА_1 був його братом та багато років зловживав алкоголем. Іноді пив багато, іноді кодувався і не пив. Останні три роки ОСОБА_1 часто вживав алкоголь його майже не можливо було побачити тверезим. Проте, перебуваючи в лікарнях, ОСОБА_1 не вживав алкоголь. У ОСОБА_1 завжди із собою була горілка. Коли ОСОБА_1 та відповідач жили разом, у них часто були конфлікти. Відповідач неодноразово викликала позивача, щоб заспокоїти ОСОБА_1 . У 2016 між ОСОБА_1 та відповідачем стався серйозний конфлікт. Позивач просив відповідача, щоб вона надала ОСОБА_1 можливість жити у неї, проте відповідач відмовилась. ОСОБА_1 був розлючений на відповідача за те, що остання вигнала його зі своєї квартири. В подальшому, коли ОСОБА_1 купили спірну квартиру, відповідач знову з`явилась у житті ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був хресним дочки позивача. Позивач опікувався ОСОБА_1 до смерті останнього. Влітку 2020 всі помітили, що ОСОБА_1 став більше вживати спиртного. Це було вже після спадкового договору. Всі, хто знав ОСОБА_1 , коли дізнались про укладення оспорюваного спадкового договору, сказали, що це неадекватна поведінка. Позивач був найближчою для ОСОБА_1 людиною. Останні роки ОСОБА_1 жив за рахунок позивача. Останні 3-4 роки ОСОБА_1 проходив огляди у лікаря-психіатра. Позивач бачив згоду ОСОБА_1 на психіатричне лікування. Останні 5 років до смерті ОСОБА_1 багаторазово лікувався. Позивач відвідував ОСОБА_1 в середньому 2-3 рази на місяць. Останні 2 роки позивач не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 був тверезим. Позивач багаторазово казав ОСОБА_1 про необхідність лікування від алкоголізму. Позивач не брав особисту участь у лікуванні ОСОБА_1 від алкоголізму. Позивачу невідомо, в якому стані перебував ОСОБА_1 22.11.2019 він цю дату не пам`ятає.

Відповідач, допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, що жила в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 з 1995 по 2016 в квартирі її батьків. В 2016 ОСОБА_1 влаштував сварку, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, через що відповідач з ним розійшлась. Через місяць після того, як вони розійшлись, їй зателефонував ОСОБА_1 та запропонував поновити стосунки. Приблизно через 3 місяці після того, як вони розійшлись, відповідач та ОСОБА_1 поновили стосунки відповідач приїжджала до нього, коли він проживав на Танкопії, при цьому ОСОБА_1 вживав алкоголь, проте п`яним не був. Потім ОСОБА_1 придбав вказану вище квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач та ОСОБА_1 стали тісно спілкуватись. Відповідач приходила до ОСОБА_1 через день, через два, інколи залишалась у нього ночувати. При цьому ОСОБА_1 алкоголем не зловживав, тобто п`яним не був. ОСОБА_1 інколи дійсно сидів з пляшкою горілки на лавочці біля під`їзду, проте це було не часто тобто не так часто, яка показала свідок ОСОБА_3 . Вказану сусідку ОСОБА_1 бачив два рази та з нею не спілкувався. Відповідач допомагала ОСОБА_1 по спірній квартирі прибирала, готувала, придбавала йому продукти та речі. ОСОБА_1 віддав відповідачу свої банківські картки, і відповідач ними користувалась. ОСОБА_1 запропонував переоформити квартиру на відповідача. Відповідач відмовилась та запитала, як до цього поставиться позивач, на що ОСОБА_1 повідомив, що все владнає. Відповідач із ОСОБА_1 двічі приходили до нотаріуса - спершу на консультацію, вдруге для укладення оспорюваного спадкового договору, при цьому ОСОБА_1 був тверезим. Ініціатором укладення спадкового договору був ОСОБА_1 . Витрати з укладення спадкового договору взяв на себе ОСОБА_1 . В момент укладення спадкового договору ОСОБА_1 був тверезим відповідач поставила умову, щоб він не вживав алкоголь до нотаріуса. ОСОБА_1 не вживав алкоголь приблизно один-два тижні до укладення оспорюваного спадкового договору. За договором відповідач повинна була доглядати за ОСОБА_1 . Відповідач придбавала для нього ліки, продукти. Потім відповідач разом із ОСОБА_1 оформлювали інвалідність останнього. Відповідач працює у неврологічному відділенні 4-ої лікарні, і ОСОБА_1 декілька разів проходив стаціонарне лікування у цьому відділенні. ОСОБА_1 дали інвалідність у зв`язку з токсичною полінейропатією це ураження периферичних нервів. ОСОБА_1 ніколи не звертався до психіатра.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що позивач є її сусідом. ОСОБА_1 заселився до їх будинку, в квартиру АДРЕСА_2 , у 2017. В 2018 ОСОБА_1 почав сильно зловживати спиртними напоями, протягом дня 6-7 разів ходив до магазину з метою придбання горілки. Також ОСОБА_1 протягом дня приблизно 6 разів вживав горілку на лавочці біля під`їзду. Свідок не може сказати, який обсяг горілки ОСОБА_1 вживав щодня. Він приблизно 6 разів на день ходив до магазину та придбавав по 2 пляшки горілки, одну з яких випивав біля під`їзду. Він виглядав набряклим. Відповідач у квартирі ОСОБА_1 не проживала, але періодично приходила до нього. Також ОСОБА_1 періодично відвідував позивач, який є його братом. Відповідач разом з ОСОБА_1 їздила на відпочинок їх відвозив позивач. Свідок бачила ОСОБА_1 за тиждень до смерті він ледве пересувався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що позивач є її чоловіком. Позивач придбав ОСОБА_1 спірну квартиру на ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої укладений оспорюваний спадковий договір. Вказана квартира була придбана на ім`я ОСОБА_1 з умовою, що вказану квартиру ОСОБА_1 подарує племінниці, тобто дитині позивача та свідка. Свідок вважає, що у відповідача був фінансовий інтерес до ОСОБА_1 , оскільки відповідач спочатку вигнала його, а потім, коли йому придбали вказану вище квартиру, знову з`явилась у житті ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були проблеми з пам`яттю в останні роки життя. Так, у свідка та позивача народився син, проте ОСОБА_1 забував вказану обставину, іноді плутав ім`я дитини. Це відбувалось у грудні 2018 на початку 2019 і далі. ОСОБА_1 вживав багато алкоголю, переважно горілку. ОСОБА_1 звертався до лікаря з приводу алкогольної залежності. Позивач оплачував лікування ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з 2001 по 2016 проживав з відповідачем. Коли свідок бачила ОСОБА_1 (це було приблизно 1 раз на місяць), останній кожного разу вживав горілку з фляжки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приблизно 15 років товаришує з позивачем. ОСОБА_1 був його керівником. ОСОБА_1 працював приблизно до 2015-2016. Востаннє свідок бачив ОСОБА_1 на роботі приблизно о 2015-2016. ОСОБА_1 часто вживав алкоголь у великих обсягах. Останнім часом ОСОБА_1 приїжджав на роботу в стані алкогольного сп`яніння і з фляжкою, в якій була горілка. У ОСОБА_1 були проблеми з пам`яттю він забував якісь речі і в п`яному вигляді міг декілька раз їх обговорювати. Останній раз свідок спілкувався з ОСОБА_1 восени 2020 - ОСОБА_1 тоді багато вжив спиртного, випив приблизно 0,5 л горілки.

ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що є лікарем-наркологом, а також лікарем-психіатром за фахом. Він раніше проводив судові експертизи в інституті ім. Бокаріуса. Ним підготовлений висновок спеціаліста від 19.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 мав психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю у вигляді хвороби Верніке-Корсакова з 2017; на момент укладення договору, а саме 22.11.2019, ОСОБА_1 знаходився у специфічному хворобливому стані, не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, а навпаки легко піддавався будь-якому сторонньому навіюванню. На уточнююче запитання суду ОСОБА_7 показав, що на його думку ОСОБА_1 22.11.2019 в момент укладення спадкового договору повністю не усвідомлював значення своїх дій. Також ОСОБА_7 на запитання представника відповідача зазначив, що ОСОБА_1 особисто не знав, висновок спеціаліста ним підготовлений посмертно на підставі письмових пояснень свідків, які були отримані представником позивача, та медичної документації.

Оригінал вказаного висновку спеціаліста від 19.03.2021 за клопотанням представника позивача долучений до матеріалів справи.

Судом за клопотанням представника позивача на підставі ухвали від 18.08.2021 витребувано медичну документацію відносно ОСОБА_1 . Вказана документація долучена до матеріалів справи.

Також представником позивача до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , отримані адвокатом Яковлєвою Л.І.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нечитайло М.О. 01.09.2023 подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлені нижчезазначені питання.

В судовому засіданні 15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нечитайло М.О. підтримали клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та викладені в ньому доводи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Садовський М.М. зазначили, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що вирішення поставлених в клопотанні питань потребує спеціальних знань, вказані питання відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі та стосуються психічного стану особи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права позивача на подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити всі запитання, зазначені представником позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, проведення якої доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення спадкового договору 22.11.2019 року на психічні захворювання або психічні розлади Якщо так, то на які ? Чи носили вони хронічний та стійкий характер?

2. З урахуванням наявних хвороб та психічного стану, чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та чи міг керувати ними 22.11.2019 року в момент укладення спадкового договору, посвідченого 22.11.2019 року державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Аль Бієк Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 6-733 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов