Справа № 697/692/23
Провадження № 2/697/303/2023
У Х В А Л А

про заміну співвідповідача

16 травня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Скирди Б.К.,

з участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької територіальної громади Черкаського району Черкаської області Пшеничницький старостинський округ № 4 Черкаської області, Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, в разі смерті одного з подружжя, та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бобрицької територіальної громади Черкаського району Черкаської області Пшеничницький старостинський округ № 4 Черкаської області, Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, в разі смерті одного з подружжя, та зняття арешту.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, за участі її представника адвоката Дяченко В.М..

Представник позивача адвокат Дяченко В.М. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про заміну неналежного віповідача: Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного - Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить розглядати клопотання за її відсутності.

Представник відповідача - Бобрицької територіальної громади Черкаського району Черкаської області Пшеничницький старостинський округ № 4 Черкаської області адвокат Хорошун О.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається перш за все за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченко В.М. про заміну неналежного співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяченко Віри Михайлівни про заміну співвідповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 679/692/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької територіальної громади Черкаського району Черкаської області Пшеничницький старостинський округ № 4 Черкаської області, Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, в разі смерті одного з подружжя, та зняття арешту первісного співвідповідача - Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного - Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Встановити залученому співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда