Справа № 175/1286/15-ц
Провадження № 6/175/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по справі №2-175/1286/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист був отриманий АТ КБ «ПриватБанк» 26.08.2015 року. 27.08.2018 року був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надісланий поштою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Проте вищевказаний виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні і до виконання повторно не пред`являвся.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 2-175/1286/15-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №/н від 16.06.2014 року у розмірі 36908,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом: 25226,90 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом: 3456,07 грн. і заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом: 5045,35 грн.; заборгованості за несплачений штраф: 3180,27 грн., а також судовий збір у розмірі 369,09 грн.

Відповідно до заяви від 27.07.2015 року про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі № 2-175/1286/15, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сеннов О.А. отримав копію рішення суду та виконавчий лист 26.08.2015 року.

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року, виконавчий лист № 2-175/1286/15-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 26.08.2015 року, повернуто стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №48957107 від 28.06.2023 року повідомлено, що 27.08.2018 року виконавчий лист № 2-175/1286/15-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 26.08.2015 року, був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надісланий поштою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Повторно до відділу виконавчої служби не надходив.

Також, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, немає відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2018 році.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, забезпечується рівність сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель