Справа № 308/7502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Маркусь М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Маркусь М.І. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача приватного підприємства «Вітана» (місцезнаходження: 80000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Волошина, буд. 4, ) яке мотивував тим, що при підготовці до судового засідання позивачу стало відомо про те, що частина об`єктів нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, пі час дії арештів на спірне нерухоме майно, накладених ухвалою суду в даній справі за заявою позивача, та під час її розгляду судом було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ПП «Вітана в квітні 2023 року. А тому оскільки предметом спору є вимоги позивача про витребування на його користь спірного нерухомого майна з незаконного володіння відповідачів, а належними відповідачами в такій категорії справ є особи, за якими зареєстровані речові права на спірне нерухоме майно вважає, що наявні підстави для залучення ПП «Вітана» як співвідповідача у справі.

Також зазначив, що оскільки реєстрація речових прав за ПП «Вітана» була проведена у квітні 2023 року, попри діючі публічні обмеження вжиті судом, що свідчить про те, що позивач не міг знати раніше про можливе внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо володільця спірного майна, а тому мають місце виключні обставини для залучення ПП «Вітана» до участі у даній справі у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маркусь М.І. заяву про залучення співвідповідача у справі підтримав та просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Вітана» (місцезнаходження: 80000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Волошина, буд. 4, ) з наведених у заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Олійник Р.Б. у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Вітана» на розсуд суду. У разі ж задоволення клопотання про залучення співвідповідача прошу продовжувати розгляд справи, оскільки маю повноваження представляти ПП «Вітана».

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Олійника Р.Б., вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну відповідача у справі наділений законом виключно позивач.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно позовних вимог позивач просить витребувати на його користь спірне нерухоме майно з незаконного володіння відповідачів, а належними відповідачами в такій категорії справ є особи за якими зареєстровані речові права на спірне нерухоме майно.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.04.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за ПП «Вітана», , зареєстровано право на власності на частку нерухомого майна, а саме: вбудовані приміщення, част. літ. «А» 1-поверху (позиція 1,2,3,4,5,6,7) загальною площею 67,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування яких на його користь заявляє вимоги позивач.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення ПП «Вітана», до участі у справі у якості співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48,51,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

В справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Вітана» (місцезнаходження: 80000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 4, ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук