печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати недійсними трансакції з переказу коштів на загальну суму 99 212, 88 грн, здійснені у період з 00:00 год. 11 лютого 2023 року по 23:59 год. 11 лютого 2023 року включно, з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в AT КБ «Приватбанк», зобов`язати відповідача відновити залишок коштів з вказаного рахунку ОСОБА_1 , який був до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій у розмірі 99 212, 88 грн, тобто станом на 23:59 год. 10 лютого 2023 року, припинити нарахування щомісячних відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення фінансової операції (транзакцїї) 11 лютого 2023 року на суму 18 717, 70 грн і скасувати нарахування ОСОБА_1 щомісячних відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення фінансової операції (транзакцїї) 11 лютого 2023 року на суму 18 717, 70 грн.

В обґрунтування вказано, що позивач є клієнтом банку-відповідача, для здійснення своєї професійної діяльності як нотаріуса та на виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері вчинення нотаріальних дій на постійній основі використовує платіжні системи АТ КБ «ПриватБанк», для перерахунку коштів на рахунки державних органів для вчинення забезпечення нотаріальної діяльності. Сторонами 10 квітня 2015 року укладено договір SAMDNWFC5 від 10 квітня 2015 року, і позивач має у своєму розпорядженні картку Універсальна Голд за рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на якому встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000, 00 грн, з яких станом на 10 лютого 2023 року було використано 682, 91 грн.

Позивач вказала, що 11 лютого 2023 року на її особистий номер телефону НОМЕР_3 надійшов дзвінок з невідомого телефонного номеру НОМЕР_4 та їй повідомлено про блокування її рахунків, запропоновано натиснути кнопку «1» для розблокування, та щоб зберігалася подальша можливість здійснювати платежі в системі відповідача. Після того, як вона натиснула кнопку «1» зі нею, за цим же номером, продовжив розмову чоловік, який представився співробітником відповідача, у зв`язку із чим позивач запитала його про причину блокування своїх рахунків, на що отримала відповідь про те, що у відповідача відбувається зміна систем електронних платежів, та в подальшому необхідно буде зайти до онлайн-банкінгу Приват24 на своєму телефоні для подальшого розблокування рахунку.

Під час цієї телефонної розмови їй почали надходити повідомлення про збільшення кредитного ліміту до 100 000, 00 грн, на що вона відреагувала, зазначивши, що це відбувається без її згоди, на що отримала відповідь про помилковість дій і кредитний ліміт має зменшитися протягом декількох хвилин.

Вказано у позовній заяві, що протягом цього часу шахраї без відома позивача та волевиявлення в онлайн-системі приват24 здійснили перевипуск її Картки Універсальної Голд з рахунком № НОМЕР_1 та встановленим кредитним лімітом у розмірі 5 000, 00 грн на новий рахунок з кредитним лімітом в 100 000, 00 грн.

Надалі позивач виявила, що з її рахунку починають списувати кредитні кошти, а не зменшувати розмір кредитного ліміту, на що було запропоновано зачекати та згодом перезайти до системи Приват24, на що необхідно певний час.

Однак, після завершення розмови позивач не змогла зайти в систему Приват24, у зв`язку із чим невідкладно зателефонувала на гарячу лінію відповідача на номер 3700, з метою інформування про вищевказаний збій у роботі, який призвів до підвищення кредитного ліміту.

На гарячій лінії її запитали про останні платежі 11 лютого 2023 року, на що позивач відповіла, що сьогодні взагалі не було здійснено ніяких платежів, і внаслідок шахрайських дій вона не можу увійти в систему Приват24. На це їй повідомлено про те, що картка була перевипущена та збільшено кредитний ліміт до 100 000, 00 грн і ці кредитні кошти переведені декількома платежами на рахунки Монобанку , після чого позивач залишила заявку про вчинення шахрайських дій відносно себе, незаконного збільшення кредитного ліміту та списання відповідних коштів.

Позивач вказала, що її повідомлено, що заявка на блокування банківських карток прийнята та подано заявку на повернення незаконно списаних коштів, рекомендовано звернутися із заявою в органи поліції.

Таким чином з її рахунку чотирма платежами (31 198, 96 +31 198, 96 +31 198 ,96 +5 616, 00) перераховано на невідомий для позивача рахунок на загальну суму 99 212, 88 грн.

Того ж 11 лютого 2023 року позивач звернулася до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення відносно себе шахрайських дій, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0000123 за ознаками частини першої ст. 190 Кримінального кодексу України, а її визнано потерпілою особою та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 01 березня 2023 року позивач повторно звернулася до відповідача у письмовій формі із заявою вхідний номер № 54-ВБ про інформування щодо вчинення відносно шахрайських дій по незаконному маніпулюванню картковим рахунком, що відобразилося у перевипуску картки, збільшенню кредитного ліміту, подальшому списання коштів. Вона вимагала проведення відповідного службового розслідування по даному факту, негайного інформування про результати такого розслідування, а також повідомлення щодо розгляду заяви на повернення незаконно списаних коштів. За результатами розгляду заяви позивача повідомлено листами від 01 березня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230301/35359 та від 14 березня 2023 року №№ 20.1.0.0.0/7- 230314/16112 повністю аналогічними за змістом про те, що відповідач не має можливості повернути грошові кошти, без інформування заявника про результати службового розслідування та взагалі чи проводилося таке розслідування. 12 липня 2023 року позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою (вх. № 725-ВБ) про повернення їй незаконно списаних коштів у розмірі 99 212, 88 грн, у відповідь на яку 28 липня 2023 року вона отримала лист № 20.1.0.0.0/7-230712/28442 про те, що відповідач не має можливості повернути грошові кошти.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права, оскільки умови договору про обслуговування карткового рахунку вона не порушувала, будь-які відомості стосовно свого карткового рахунку або його реквізити третім особам не передавала та не повідомляла свій ПІН-код та CVV2 код, а також не надавала розпорядження щодо списання грошових коштів з рахунку.

Відповідач позову не визнав, представник відповідача у відзиві на позов вказала, що всі фінансові операції за карткою ОСОБА_1 11 лютого 2023 року здійснені з оплати товару/послуги в Інтернеті на ігрових сайтах та підтверджені 3D-Secure, який надсилався на фінансовий номер телефону у вигляді sms-повідомлення з кодом для прив`язки до ApplePay.

3D Secure-технологія, що контролює безпеку платежів, що здійснюються в інтернеті. Оплачуючи послуги або товар онлайн, користувач отримує SMS - повідомлення з унікальним одноразовим паролем для підтвердження операції. 3D Secure розроблений, щоб максимально знизити ризик шахрайства пов`язаного з банківськими картами та онлайн оплатами.

Оскільки оспорювані транзакції були здійснені з використанням Міжнародної Платіжної Системи MasterCard International, то МПС не проводить оскарження операцій при авторизації яких були введені конфіденційні дані картки (ПІН - код, CVC2) та підтверджені 3D-Secure паролем.

Перевіркою банку встановлено умови здійснення оспорюваних транзакцій, зокрема була здійснена транзакція купівлі в Internet, по якій була попередня аутентифікація в 3-D Secure. Можливість оскаржити всі вказані операції в банку відсутня, так як вони були підтверджені, по них була попередня аутентифікація в 3-D Secure.

За результатами перевірки оспорюваних позивачем транзакцій за 11 лютого 2023 року, проведеної банком встановлено наступне:

11/02/2023 10:43:26 12/02/2023 P32 F DB -31,198.96 UAH -29,999.00 -1,199.96 M0N0011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA списання з карткового рахунку.

11/02/2023 10:43:39 12/02/2023 P32 F DB -31,198.96 UAH -29,999.00 -1,199.96 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA списання з карткового рахунку.

11/02/2023 10:43:52 12/02/2023 P32 F DB -31,198.96 UAH -29,999.00 -1,199.96 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA списання з карткового рахунку.

11/02/2023 10:44:04 12/02/2023 P32 F DB -5,616.00 UAH -5,400.00 -216.00 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA списання з карткового рахунку.

Для авторизації у банку використано фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який ані до вчинення оспорюваних транзакцій, ані після не змінювався. Окрім іншого, пароль до системи дистанційного обслуговування «Приват24» ані напередодні, ані під час проведення оспорюваних фінансових операцій не було змінено. Також представник банку вказав у відзиві, що всі оспорювані операції здійснені з довіреного мобільного пристрою позивача.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

21 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 25 серпня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання /а. с. 28/.

13 листопада 2023 року представник відповідача подала до суду засобами електронного зв`язку відзив на позов.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

10 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено договір № SAMDNWFC5, на підставі підписаної сторонами Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно із яким остання має відкритий у банку рахунок № НОМЕР_2 , для користування грошовими коштами з якого має платіжну картку Універсальна Голд НОМЕР_1.

11 лютого 2023 року ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт до 100 000, 00 грн і здійснено низку Інтернет-платежів на загальну суму у розмірі 99 212, 88 грн в рахунок кредитних коштів.

Заперечуючи те, що такі оплати здійснені нею, ОСОБА_1 звернулася до банку та до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій невідомими особами /а. с. 16, 18/.

Також 11 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, а 10 березня 2023 року їй вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи у кримінальному провадженні /а. с. 16, 17/.

За використання кредитних коштів з рахунку ОСОБА_1 банк нараховує плату та здійснює списання відсотків за ставкою 3,4 %. За період з 01 квітня 2023 року по 01 серпня 2023 року нараховано і списано плату за використання кредитних коштів у розмірі 18 717, 70 грн /а. с. 23/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Правовідносини, які склалися між сторонами діють у сфері функціонування платіжних послуг в Україні, проведення переказу коштів у межах України, відповідальності суб`єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами, які регулюються, зокрема ЦК України, Законом України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління НБУ № 164 від 29 липня 2022 року, які набрали чинності 01 серпня 2022 року та діяли на момент вчинення спірних транзакцій.

Згідно з п. 56 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до підпункту 14 пункту 4 розділу І Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що платіжна операція - платіжна операція - дія, ініційована користувачем електронного платіжного засобу, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням цього електронного платіжного засобу та/або його реквізитів за банківськими рахунками.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу IV Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів Банк має право здійснювати емісію електронних платіжних засобів у вигляді мобільного платіжного інструменту та обслуговування операцій з їх використанням, передбачених правилами платіжної системи, відповідно до умов договору та вимог цього Положення.

Мобільний платіжний інструмент може бути реалізований в апаратно-програмному середовищі мобільного телефону або іншому бездротовому пристрої користувача, що обслуговує оператор телекомунікацій.

Мобільні платежі здійснюються користувачами за банківськими рахунками.

Пунктами 5,6 розділу VI Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів визначено, що Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та / або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Всі фінансові операції за карткою ОСОБА_1 11 лютого 2023 року здійснені з оплати товару/послуги в Інтернеті на ігрових сайтах та підтверджені 3D Secure, який надсилався на фінансовий номер телефону у вигляді СМС-повідомлення з кодом для прив`язки до Apple Pay.

3D Secure - технологія, що контролює безпеку платежів, що здійснюються в інтернеті. Оплачуючи послуги або товар онлайн, користувач отримує SMS-повідомлення з унікальним одноразовим паролем для підтвердження операції. 3D Secure розроблений, щоб максимально знизити ризик шахрайства пов`язаного з банківськими картами та онлайн оплатами.

Оскільки оспорювані транзакції були здійснені з використанням Міжнародної платіжної системи MasterCard International, то МПС не проводить оскарження операцій, при авторизації яких були введені конфіденційні дані картки (ПІН - код, CVC2) та підтверджені 3D Secure паролем.

Можливість оскаржити всі вказані операції в Банку відсутня, так як вони були підтверджені, по них була попередня аутентифікація в 3-D Secure.

Для авторизації в Банку позивач використовувала фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який ані до вчинення оспорюваних транзакцій, ані після не змінювався. Окрім того, пароль до системи дистанційного обслуговування «Приват24» ані напередодні, ані під час проведення оспорюваних фінансових операцій не було змінено, оспорювані операції здійснені з довіреного мобільного пристрою позивача, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк», яка сформована за результатами перевірки програмних комплексів Банку щодо вчинення оспорюваних позивачем транзакцій.

Позивач стверджує, що збільшення кредитного ліміту і пере випуск картки, за допомогою якої у подальшому проведені транзакції за рахунок кредитних коштів з її рахунку, було здійснено шахраями, поза її волею. В той же час доказів своїх тверджень відповідач не надала суду - не надано судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого у кримінальному провадженні, у якому судом встановлено факт отримання кредитних коштів, з протиправним використанням персональної інформації відносно неї, шахраями, власне факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є актом фіксування звернення у порядку, передбаченого КПК України, однак не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

За результатами перевірки, проведеної Банком з приводу заяви позивача щодо здійснення шахрайських операцій з її рахунком встановлено, що незаконне заволодіння грошовими коштами клієнта Банку ОСОБА_1 сталося з вини самої позивачки.

Відповідно до позовної заяви, такий витік інформації відбувся під час її розмови з невідомим особами, за підсказками яких вона проходила авторизацію та введення пароля з sms-повідомлення. Номер телефону НОМЕР_4 , як зазначила представник відповідача, з якого телефонували позивачу невстановлені особи та які представились працівниками Банку, не належить до клієнтських номерів АТ КБ «ПриватБанк», докази протилежного у матеріалах справи не містяться. Контакти та реквізити АТ КБ «ПриватБанк» розміщені на його офіційному сайті та є загальнодоступною інформацією https://privatbank.ua/about/contacts.

Суд приходить до висновку, що здійснення фінансових операцій по рахунку позивача, 11 лютого 2023 року стало можливим через введення позивачем підтверджень авторизації в Приват24 та повідомлення невстановленим особам під час телефонного дзвінка паролю з sms-повідомлення Банку.

Відтак матеріали справи не містять доказів того, що кредитним лімітом з картки позивача скористалися невстановлені особи шляхом здійснення шахрайських дій щодо неї, отже обставини, на які послалася позивач як на підставу цього позову, залишитися не підтвердженими належними, достатніми, достовірними і доступними доказами.

Таким чином, нарахування і списання відсотків за користування кредитними коштами, які здійснює банк, відповідають закону, і підстав для задоволення у повному обсязі позову судом не встановлено.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов необґрунтований і у його задоволенні відмовляє.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова