справа № 362/1870/16-ц
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лехкар Оксани Василівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1», ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним (Протокол №8) садівничого масиву «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1.

Визнано незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 23 квітня 2015 року № 1146-44-УІ щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 24 грудня 2015 року № 28-04-УІІ щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:011:4459, цільове призначення: 01.06 для колективного садівництва, площа 0.0589 га, від 25 січня 2016 року за № 13083441, вчинений Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягнуто з садівничого масиву «Глеваха-1» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лехкар О.В. 14 жовтня 2023 року направила через засоби поштового зв`язку до Васильківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

02 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду на електронну пошту надійшла аналогічна апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою підлягають одночасному розгляду.

Також 06 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лехкар О.В. направила через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 05 жовтня 2023 року на електронну пошту.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті оскаржуваного рішення суду не зазначено дату його виготовлення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 жовтня 2023 року.

Копія повного рішення отримана представником відповідача - адвокатом Лехкар О.В. 05 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 143 т. 5).

Вперше апеляційна скарга представника відповідача направлена засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 14 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання представником апелянта повного тексту оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 49 т. 2), заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Три із цих вимог заявлені позивачем у 2016 році, коли ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 551 грн 20 коп. за кожну позовну вимогу, а ще одна позовна вимога, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, заявлена у 2017 році, коли ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 640 грн.

Отже, апеляційна скарга відповідача повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3440 грн 40 коп. (551 грн 20 коп. * 3) + 640 грн) * 150 % = 3440 грн 40 коп.)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лехкар Оксани Василівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лехкар Оксані Василівністрок на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лехкар Оксани Василівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова