Справа № 358/694/23 Провадження № 2-з/358/10/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18 травня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №8662, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за договором про споживчий кредит №528624-А від 05.04.2019 року в розмірі 15 974,26 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 26 копійок таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десть гривень 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Також, 17 травня 2023 року разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стаценко Олександр Дмитрович звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №62190243 від 27 травня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8662.

Представник позивача зазначає, що даний спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого у будь-який момент може бути застосовано стягнення на доходи та майно позивача, тому якщо не зупинити виконавче провадження №62190243 від 27.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису що оскаржується, з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 62190243.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №62190243 від 27 травня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8662.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. № 4-А, офіс №71-А.)

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя К. С. Романенко