№ апеляційного провадження: 22-з/824/1312/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демицька С.Л., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на:
- 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 155,6 кв.м. з них житлової площі 89,9 кв.м.;
- 1/10 частину машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_2 площею 19,1 кв.м.;
- 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN - Т5, 1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;
- 1/10 частину транспортного засобу AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;
- 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ;
- 1/10 частину транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.; 1/10 частину машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.; 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; 1/10 частину транспортного засобу AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ; 1/10 частину транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, адвокат Пономаренко А.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судоверішення,яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Пономаренко А.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року залишено без змін.

15 жовтня 2023 року адвокат Чучковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Чучковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , предстаник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демицька С.Л., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демицька С.Л. подала заяву про розгляд справи за її відсуності. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Чучковської А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Чучковською А.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвокат Чучковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі адвокат Чучковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано докази понесених витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

15 жовтня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Чучковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником Чучковської А.В. надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги № 11 від 21 липня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Чучковських» в особі керуючого партнера (директора) Чучковської О.В. та ОСОБА_1., копію додаткової угоди №3 від 28 липня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 11 від 21 липня 2022 року, копію акту від 10 жовтня 2023 року, в якому зазначено про те, що адвокатським об`єднанням «Чучковських» було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді представництва інтересів останнього у Київському апеляційну суді у справі № 760/19179/22, наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням та вказано вартість наданих послуг в розмірі 15 000,00 грн. (т. 4, а.с. 36, 37).

Відповідно до вказаних документів адвокатом Чучковською А.В. було здійснено складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (11 000,00 грн. за 2:45 год. робочого часу), представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 жовтня 2023 року (4 000,00 грн. за 1 год. робочого часу), разом вартість всіх послуг становить 15 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу.

Відповідачі не подали клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довели того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демицька Світлана Леонідівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 15 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: