overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1582/23
Провадження № 2/524/2305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1296/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Центргранітінвест», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 206, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Центргранітінвест», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак
справа № 361/9173/23
провадження № 2-н/361/2141/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 485 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 грн. 41 коп. та інфляційні втрати в розмірі 7 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за постачання природного газу видно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимогу, виникла з 01 травня 2020 року.

Дана заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до Броварського міськрайонного суду Київської області направлена поштою 13 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 167/1253/23
Номер провадження 2-о/167/104/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: 1) Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ № 032036, виданого Кременецькою сільською радою 12 грудня 2000 року; 2) рішення сесії Кременецької сільської ради № 13/3 від 8 листопада 2000 року, яким затверджено список громадян, яким виділено в натурі земельну частку (пай), згідно доданого списку «…3. ОСОБА_2 ».

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК заява підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яке відбудеться 13 грудня 2023 року об 11:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження,

а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 274/889/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 листопада 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ріальто представник позивача Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ріальто представник позивача Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
справа № 361/9166/23
провадження № 2-н/361/2134/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 499 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 53 коп. та інфляційні втрати в розмірі 42 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за постачання природного газу видно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимогу, виникла з 01 травня 2020 року.

Дана заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до Броварського міськрайонного суду Київської області направлена поштою 13 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6438/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.11.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31434,91 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 31434,91 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформаціязвідділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУкраїни в Одеській області від 22.11.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31434,91 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 346/2555/23
Провадження № 2/346/1113/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Івантишин Д.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмила Василівна, про припинення іпотеки та вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеки,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмила Василівна, про припинення іпотеки та вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеки, задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 09.12.2005 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (який змінював своє найменування на ВАТ "Сведбанк", потім ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Трачук Л.В.(№Д-1293).

Скасувати у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 2681736 про заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ), а також скасувати запис про іпотеку на підставі іпотечного договору, укладеного 09 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Трачук Л.В. (зареєстровано у реєстрі №Д-1293).

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонинй суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 30 листопада 2023 року.

Суддя Д.С.Коваленко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1692/23
Провадження № 2-о/534/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає винести рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 25.08.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та заявника зобов`язано надати докази у цій справі та забезпечити явку свідків.

У судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_3 .

Заявник у судовому засіданні усно повідомила про відмову в наданні їй витребуваних доказів у уповноважених органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя.

п о с т а н о в и в :

Уповноважити заявника ОСОБА_1 отримати та надати до Комсомольського міського суду Полтавської області наступні докази:

- довідку про доходи померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за час перебування на утриманні заявника;

- довідку про доходи заявниці за час перебування на утриманні.

Зобов`язати заявницю забезпечити явку в судове засідання свідків для допиту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вимоги ухвали щодо наданням заявником вищевказаних документів зобов`язати виконати заявника у строк до 10.01.2024 року.

Копію ухвали, направити заявнику ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Морозов