РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023

Справа № 522/12255/23

Провадження № 2/522/542/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю представника відповідача -

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

1.16.09.2022 ОК «Граф» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

2.Позивач просить суд:

-стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 31.08.2021 в розмірі 20 759 грн., три відсотки річних 1 141,46 грн., інфляційні витрати 2 375,05 грн.;

-судові витрати 2 481 грн. судовий збір та 5 000 грн. витрати на правничу допомогу.

3.16.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.04.05.2023 відповідач подав відзив на позов.

5.ОК «Граф» звернення до суду з цим позовом обгрунтовує тим, що 20.11.2020 ОК «Граф» та ОСББ «Граф» уклали договір про надання послуг з управління та обслуговування багатоквартирним будинком що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що станом на 01.09.2021 виникла велика заборгованість за надані послуги перед ОК «Граф», 10.09.2021 розірвано договір від 20.11.2020.Власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку є ОСОБА_1 ОК «Граф» затверджував протягом 2020-2021 року розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування для утримання будинку та прибудинкової території (внесок УБПТ, охорона ЗМБ, вивезення поб.відходів, електропостачання, х/водопостачання та водовідведення, внесок на УБПТ паркомісце). Власник квартири свої зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2019 по 31.08.2021 виникла заборгованість в розмірі 20 759 грн. (на яку нараховано 2 375,05 грн. - інфляційне збільшення, 1 141,46 грн. штрафні санкції).

6. ОСОБА_1 проти позову заперечує повністю. Власником квартири вона стала лише з 25.02.2020, тому заборгованість, що виникла з 01.11.2019 по 25.02.2020 є заборгованістю попереднього власника квартири, за яку ОСОБА_1 не несе відповідальності. Щодо решти заборгованості зазначає, що договир миж нею та ОК "Граф" не укладався, тому вона немає жодних обов`язків перед ОК "Граф". Позивач не надав рішення співвласників багатоквартирного будинку про обрання форми договору (індивідуальний, колективний чи з споживачем) з ОК "Граф" на отримання комунальної послуги. Акт прийому-передачі будинку, договір з ТОВ Хантер, з ОСББ Граф не є договором про надання послуг з управління будинком, тому не є обов`язковим для ОСОБА_1 .

Крім того, з 01.11.2019 по 14.07.2020 ОК "Граф" на підставі акту прийому-передачі з ТОВ Хантер. Далі, 14.07.2020 було створено ОСББ Граф. Лише 20.11.2020 між ОСББ Граф та ОК "Граф" було укладено договір про надання послуг управління будинком. Після створення ОСББ Граф будинок був прийнятий на баланс ОСББ Граф, а не ОК "Граф". Отже, внаслідок відсутності договорів між ОСББ та ОК, ОК "Граф" не мав повноважень надавати послуги в період з 14.07.2020 по 20.11.2020.

Тому вимоги ОК "Граф" до ОСОБА_1 можуть мати місце лише в період, коли вона стала власником квартири, а ОК "Граф" мав повноваження надавати послуги (з березня 2020 року по серпень 2021 року). Також видповидач звертає увагу, що ОК "Граф" не має угод на електро-, водопостачання, тому не може нараховувати заборгованість за ці послуги. Крім того, за цей період ОСОБА_1 сплатила 35 689,82 грн. Тому різниця між нарахованими позивачем сумами та сплаченими відповідачем становить 753,86 грн.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

7.28.10.2019 створено ОК «Граф», якій є неприбутковою організацією. Видами діяльності є: підвищення життєвого рівня членів та асоційованих членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних потреб; належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення сприяння членам та асоційованим членам кооперативу в отриманні комунальних послуг належної якості та обґрунтованими цінами та виконання ними своїх завдань, пов`язаних із діяльністю кооперативу.

8.01.11.2019 ТОВ Ханбер Трейд на підставі акту-прийому передачі житлового комплексу з балансу на баланс (в управління) передало на баланс ОК «Граф» багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .

9.14.07.2020 створено ОСББ «Граф».

10.Після створення ОСББ «Граф» багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Граф».

11.На підставі договору доручення ТОВ Ханбер Трейд від 20.10.2020 ТОВ Ханбер Трейд (довіритель) передав ОК «Граф» (повіреній) повноваження щодо збору коштів від фізичних або юридичних осіб (мешканців, користувачів) для забезпечення життєдіяльності будинку, а також для відшкодування витрат ТОВ Ханбер Трейд за комунальні послуги.

12.20.11.2020 ОСББ «Граф» та ОК «Граф» та уклали між собою договір про надання послуг з управління будинку на АДРЕСА_1 . Предметом договору є діяльність, спрямована на обслуговування будинку за яким довіритель доручає, а повіреній приймає в обслуговування будинку та зобов`язання здійснювати комплекс дій від імені довірителя за його рахунок та у відповідності до його вказівок. Повірений здійснює збір коштів від фізичних та юридичних осіб (мешканців, користувачів) для забезпечення життєдіяльності будинку, відшкодування витрат довірителю на комунальни послуги електроенергії, водопостачання та постачання, технічного обслуговування ліфтів, витрат на опалення, перевірку приладів, інших послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності будинку, понесених довірителем до моменту укладання прямих договорів з постачальниками комунальних послуг та повіреним.

13.З моменту укладання Договору від 20.11.2020 відповідно до п. 8 Управитель ОК «Граф» набув право вимагати від співвласників оплату наданої Послуги в порядку, розмірі, внеску на утримання багатоквартирного житлового будинку та у строки, встановлені рішенням Управителя.У свою чергу кожен із співвласників зобов`язаний своєчасно сплачувати Управителю надані Послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором. (п. 7). ОСББ «Граф» має право одержувати від Управителя ОК «Граф» своєчасно та належної якості послуги умовами цього договору (п.5).

14.Для утримання будинку та прибудинкової території ОК «Граф» затвердив розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів протоколами від 06.10.2020, 01.11.2020, 03.12.2020, 05.01.2021, 03.02.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 04.05.2021, 04.04.2021.

15.У зв`язку з тим, що станом на 01.09.2021 заборгованість мешканців за надані послуги по будинку перед ОК «Граф» становила 2 330 694,68 грн., 10.09.2021 розірвано договір про надання послуг між ОК «Граф» та ОСББ «Граф» від 20.11.2020.

16.З 25.02.2020 ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_3 .

17.Згідно з розрахунком ОК «Граф» заборгованість ОСОБА_1 з сплати житлово-комунальних послуг (внесок на УБПТ, охорона ЗМБ, вивезення сміття, електроенергія, водопостачання та водовідведення, внесок на УБПТ паркомісце) за період з 01 листопада 2019 по серпень 2021 року становить 20 759,21 грн.

18.На суму боргу 20 759,21 грн. ОК «Граф» нараховано 3 відсотки річних 1 141,46 грн. та інфляційні витрати 2 375,05 грн.

19. ОСОБА_1 сплатила комунальні послуги в грудні 2020 року - 8 492,34 грн. та лютому 2021 року - 27 197,48 грн.

Висновки суду.

20.Предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з власника квартири в багатоквартирному житловому будинку.

21.Спірним є період з 01 листопада 2019 по серпень 2021 року.

22.Відповідач наявність заборгованості перед позивачем заперечує з підстав відсутності у позивача в певний проміжок часу повноважень на надання послуг, відсутності обов`язку сплачувати заборгованість попереднього власника квартири, неукладення обслуговуючим кооперативом договору, відсутність у позивача повноважень на надання спеціалізованих послуг електро- та водопостачання.

23.Щодо не укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг.

24.Споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач, тобто фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги або юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги (п. 6, 9, 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

25.Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

26.Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 7 Закону споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

27.Однак, відсутність такого договору не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання.

28.Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13 споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

29.Щодо обов`язку сплачувати заборгованість колишнього власника.

30.Відповідач посилається на відсутність у неї обов`язку щодо сплати послуг перед позивачем за період з 01.11.2019 по 25.02.2020, оскільки власником квартири відповідач стала лише 25.02.2020.

31.Суд з цими аргументами відповідача не погоджується з огляду на наступне.

32.Чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу (постанова Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №686/6276/19).

33.Водночас такий висновок зроблено Верховним Судом в межах спору за зверненням власника житла до надавача послуг, де предметом позову є зобов`язання виключити з обліку по особовому рахунку нового власника житла заборгованість попередніх власників квартири.

34.За загальним правилом - власність зобов`язує. Тобто, тягар утримання майна покладається на власника.

35.Набуваючи у власність житло, обов`язком покупця є переконатись у відсутності обтяжень боргами об`єкта нерухомості, а не заявляти про автоматичне списання цього боргу в разі звернення управителя будинку до суду з позовом про стягнення боргу. І лише у разі незгоди цей новий власник може самостійно пред`явити відповідний позов (чи зустрічний позов).

36.Тобто, цей висновок не підлягає універсальному застосуванню до всіх правовідносин стягнення, отримання, оплати житлово-комунальних послуг, а має застосовуватися лише тоді, коли предметом позову є оспорення новим власником квартири стягнення і нарахування йому боргу з житлово-комунальних послуг, що виникли за попереднім власником цього житла. А надавач послуг в такому разі подає свої заперечення проти такого позову та розрахунок.

37.З розрахунку про заборгованість, поданого позивачем, вбачається, що станом на лютий 2020 року, колі ОСОБА_1 стала власником квартири, мала місце заборгованість 8 874,88 грн. Після цього вартість спожитих комунальних послуг нараховувалась вже безпосередньо ОСОБА_1 і в грудні 2020 року вона сплатила 8 492,34 грн.

38.Згідно з довідкою ОСББ «Граф № 10/05 від 10.05.2023 станом на 10.05.2023 ОСОБА_1 немає перед ОСББ «Граф» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

39.Проте ці довідки суд не бере до уваги, оскільки відсутність поточної заборгованості станом на 10.05.2023, тобто після укладення угоди від 20.09.2021 між ОСББ «Граф» та ОК «Граф», не є доказом того, що у відповідача відсутня заборгованість перед ОК «Граф» за період до 20.09.2021.

40.Крім того, перед ОСББ «Граф» відповідача можливо й немає заборгованості, проте це не спростовує відсутності у неї заборгованості безпосередньо перед ОК «Граф», який мав повноваження на обслуговування будинку до розірвання договору.

41.Також посилання відповідача на недотримання порядку укладення рішенням зборів співвласників (кооперативу) відповідних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суд до уваги в спори про стягнення заборгованості не бере, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду 13.10.2020 в постанові у справі № 683/351/16-ц не підвідомче судам загальною юрисдикції та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

42.Щодо повноважень позивача на надання послуг з обслуговування житлового будинку.

43.28.10.2019 створено ОК «Граф».

44.01.11.2019 ТОВ Ханбер Трейд на підставі акту-прийому передачі житлового комплексу з балансу на баланс (в управління) передав на баланс ОК «Граф» багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .

45.14.07.2020 створено ОСББ «Граф».

46.Після створення ОСББ «Граф» багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Граф».

47.На підставі договору доручення від 20.10.2020 ТОВ Ханбер Трейд (довирітель) передав ОК «Граф» (повіреній) повноваження щодо збору коштів від фізичних або юридичних осіб (мешканців, користувачів) для забезпечення життєдіяльності будинку, а також для відшкодування витрат ТОВ Ханбер Трейд за комунальні послуги.

48.20.11.2020 ОСББ «Граф» та ОК «Граф» (Управитель) та уклали між собою договір про надання послуг з управління будинку на АДРЕСА_1 . Предметом договору є діяльність, спрямована на обслуговування будинку за яким довіритель доручає, а повіреній приймає в обслуговування будинку та зобов`язання здійснювати комплекс дій від імені довірителя за його рахунок та у відповідності до його вказівок. Повірений здійснює збір коштів від фізичних та юридичних осіб (мешканців, користувачів) для забезпечення життєдіяльності будинку, відшкодування витрат довірителю на комунальни послуги електроенергії, водопостачання та постачання, технічного обслуговування ліфтів, витрат на опалення, перевірку приладів, інших послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності будинку, понесених довірителем до моменту укладання прямих договорів з постачальниками комунальних послуг та повіреним.

49.З моменту укладання Договору від 20.11.2020 відповідно до п. 8 Управитель ОК «Граф» набув право вимагати від співвласників оплату наданої Послуги в порядку, розмірі, внеску на утримання багатоквартирного житлового будинку та у строки, встановлені рішенням Управителя. У свою чергу кожен із співвласників зобов`язаний своєчасно сплачувати Управителю надані Послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором. (п. 7). ОСББ «Граф» має право одержувати від Управителя ОК «Граф» своєчасно та належної якості послуги умовами цього договору (п.5).

50.Для утримання будинку та прибудинкової території ОК «Граф» затвердив розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів протоколами від 06.10.2020, 01.11.2020, 03.12.2020, 05.01.2021, 03.02.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 04.05.2021, 04.04.2021.

51.10.09.2021 розірвано договір від 20.11.2020 про надання послуг між ОСББ «Граф» та ОК «Граф».

52.Отже, в спірній період, а саме з 01.11.2019 по 14.07.2020 ОК «Граф» на підставі акту прийому-передачі від 01.11.2019, що був укладений між ТОВ «Ханберг» та ОК «Граф», обслуговував будинок та отримував плату від власників квартир.

53.Після цього 14.07.2020 було створено ОСББ «Граф», а будинок вже прийнятий на баланс ОСББ «Граф», а не ОК «Граф».

54.І лише з 20.11.2020 за договором ОК «Граф» надавав відповідні послуги для ОСББ «Граф».

55.Отже, ОК «Граф» не мав договірних повноважень на стягнення комунальних послуг на користь ОСББ «Граф» в період з 14.07.2020 до 20.11.2020.

56.У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність у позивача договірних повноважень, як управителя будинку, на обслуговування будинку та стягнення коштів з отримувачів комунальних послуг (власників квартир) після укладення договору 20.11.2020 й до його розірвання (в межах спірного періоду це з 20.11.2020 до 31.08.2021).

57.Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розрахунковим періодом є календарний місяць.

58.Отже, позивачем безпідставно включено до заборгованості 20 759,21 грн. в межах періоду з 01.11.2019 по 31.08.2021 заборгованість за період з 14.07.2020 до 20.11.2020, де нараховано 6 709,61 грн. (серпень 2 218,72 грн. + вересень 2 272,17 грн. + жовтень 2 218,72 грн.). З урахуванням цього, сума боргу 20 759,21 грн. підлягає зменшенню на 6 709,61 грн. (14 049,60 грн.).

59.Доводи відповідача, що визначення розміру боргу необхідно провести акт взаєморозрахунків за надані житлово-комунальні послуги, суд вважає безпідставним.

60.Так, в постанови від 04.12.2019 Верховний Суд у справі №916/1727/17 в черговий раз підтвердив, що акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу. У постанові від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

61.Отже, такий акт є належним доказом лише визнання відповідачем боргу, та не є підтвердженням суми боргу взагалі у тому випадку, якщо цей борг оспорюється.

62.Щодо відсутності повноважень на нарахування та стягнення вартості послуг з електропостачання та водопостачання, водовідведення.

63.Відповідач посилається на те, що до розрахунку заборгованості позивач включав вартість зазначених послуг, проте ОК "Граф" не є спеціалізованою організацією по наданню таких послуг і немає укладених з спеціалізованими організаціями угод на електро-, водопостачання, тому не може нараховувати заборгованість за ці послуги.

64.Суд погоджується з цими доводами відповідача погоджується, оскилькі ОК «Граф» не надав відповідних доказів про право на надання послуг водо-, електропостачання до багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 .

65.Отже, позивач не мав підстав для нарахування витрат на водопостачання 60,05 грн. та електропостачання в 677,04 грн. за період з 01.11.2019 по 31.08.2021 (за виключенням періоду з 14.07.2020 до 20.11.2020)

66.З урахуванням цього, сума боргу 14 049,60 грн. підлягає зменшенню на ці витрати становить 13 312,51 грн.

67.Відповідно основна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 13 312,51 грн.

68.За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

69.Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

70.Передбачена в п.10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

71.Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц.

72.Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

73.Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 в справі № 922/175/18).

74.Позивачем нараховано на суму боргу 20 759,21 грн. 3% річних - 1 141,46 грн., інфляційні втрати - 2 375,05 грн.

75.В той же час, Постановою КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нараховувати та стягувати неустойку (штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

76.Торгова-промислова палата України засвідчила форс-мажорною обставиною військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 (лист від 28.02.2022).

77.Цим документом підтверджується, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє особу від відповідальності у випадку несплати чи несвоєчасної сплати за комунальні послуги.

78.Разом з тим, воєнний стан не звільняє громадян України від сплати за комунальні послуги, однак пеня та штрафи не нараховуватимуться. У разі несплати або оплати не в повному обсязі відключення комунальної послуги забороняється.

79.Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено за інший період - з 01.11.2019 по 31.08.2021.

80.Розрахунок інфляційних втрат має бути проведений включно з листопада 2019 по липень 2020 та з листопада 2020 по серпень 2021, а розрахунок 3% річних включно за період з 01.11.2019 по 13.07.2020 та з 21.11.2020 по 31.08.2021.

81.Виходячи з основної сумі боргу 13 312,51 грн. інфляційні втрати становлять 1 132,02 грн. (172,88 + 959,14), а 3% річних 591,95 грн. (281,20 + 310,75), а всього 15 036,48 грн.

82.Щодо відшкодування судових витрат.

83.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених вимог, що з урахуванням сумі сплаченого позивачем судового збору становить 1 536,78 грн.

84.Оскільки витрати на правову допомогу також належать до судових витрат, такі у разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

85.На підтвердження понесених позивачем витрат надано договір про надання правничої допомоги від 30.06.2022, укладений між адвокатом Кротовим І.О. та ОК «Граф», акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 30.06.2022 про надання правничої допомоги від 03.12.2022, платіжну інструкцію № 23 від 24.01.2023 року, про оплату правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

86.Згідно з п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 30.06.2022, вартість послуг адвоката за цим договором становить 5 000 грн.

87.Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ці витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 3 097 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Граф» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» () всього заборгованість в розмірі 15 036,48 гривень (з яких 13 312,51 гривень основний борг, 1 132,02 гривень - інфляційні втрати, 591,95 гривень - три відсотки річних).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» судовий збір в розмірі 1 536,78 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 097 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.11.2023.

Суддя Ярема Х.С.