overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/613/23
№ 2/207/440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №BOJ69B3PQE від 19 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/58/23

Номер провадження 2/184/117/23

18 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до одного дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 306, 307 ЦПК України.

Клопотань до заяви не долучалось.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 274, 306, 307 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про визнання особи недієздатною.

Розглядати справу в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2023 року року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6439/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №75412, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20 694,18 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/6439/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 02 січня 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження №6/756/531/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. А саме, просить суд визнати судовий наказ від 10.10.2023, виданий Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/12949/23 за заявою ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.01.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 727/4663/23
Провадження № 2-н/727/974/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ»» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 15-16, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С.Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/4293/23
Провадження № 2/309/846/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «11» грудня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №639/6854/23
Провадження №2-н/639/1478/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Номер провадження: 6/205/356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст. ч.3 ст. 432 ЦПК України, нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, помилково було зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість вірного прізвища боржника « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по справі за вищевказаною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліменті задовольнити.

2.Внести виправлення у судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2н/205/617/2023 (205/10979/2023) від 18 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, виправивши прізвище боржника з « ОСОБА_3 » на вірне прізвища боржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/534/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 80 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №935/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишів,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову, в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 з 50 000 грн до 5 000 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 85 111,04 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 2536,91 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 161,04 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді