Єдиний унікальний номер 741/424/22
Провадження № 6/741/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1 вересня 2023 року ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 7 березня 2023 року у справі № 741/424/22 було задоволено позов фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , стягнуто з останнього на користь ФОП « ОСОБА_2 » в порядку регресу завдані збитки в розмірі 12 941,27 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 037,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 916,40 грн. 26 червня 2023 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 » було укладено договір № 26/06/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП « ОСОБА_2 » відступило, а ФОП « ОСОБА_1 » отримало право вимоги з відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ФОП « ОСОБА_2 » по договорам страхування, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5036916 від 13 квітня 2020 року, який був предметом позову по цивільній справі № 741/424/22.

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду ФОП « ОСОБА_2 » її правонаступником ФОП « ОСОБА_1 ».

ФОП « ОСОБА_1 » та ФОП « ОСОБА_2 » в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні проводити без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд заяви відкласти.

Суд розглядає заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ФОП « ОСОБА_1 », суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 7 березня 2023 року в справі № 741/424/22 (провадження № 2/741/102/23) було задоволено позов фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , стягнуто з останнього на користь ФОП « ОСОБА_2 » в порядку регресу завдані збитки в розмірі 12 941,27 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 037,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 916,40 грн.

7 квітня 2023 року зазначене судове рішення набрало законної сили та ФОП « ОСОБА_2 » за її заявою на виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

25 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71663489 по виконанню виконавчого листа № 2/741/102/23, виданого Носівським районним судом Чернігівської області 7 квітня 2023 року.

9 червня 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни від 24 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71663489 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що рішення згідно виконавчого документа виконано в повному обсязі, борг перераховано згідно платіжного доручення від 24 травня 2023 року, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2023 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 » було укладено договір № 26/06/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП « ОСОБА_2 » відступило, а ФОП « ОСОБА_1 » отримало право вимоги з відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ФОП « ОСОБА_2 » по договорам страхування, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5036916 від 13 квітня 2020 року, який був предметом позову по цивільній справі № 741/424/22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Ураховуючи те, що виконавче провадження № 71663489 по виконанню виконавчого листа № 2/741/102/23, виданого Носівським районним судом Чернігівської області 7 квітня 2023 року, закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що ФОП « ОСОБА_1 » у поданій до суду заяві не ставить перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для процесуального правонаступництва, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв