Провадження № 2/201/1032/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022р. ОСББ «Жуковський» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання, інфляційних втрат, 3% річних (а.с. №3-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№57).

В обґрунтування позовних вимог ОСББ «Жуковський» представник позивача - адвокат Погрібна О.А. (діє за ордером від 19.12.2022р. а.с. № 12) зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 25.04.2016р. співвласниками багатоквартирного будинку було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський». ОСББ було створено власниками квартир і нежитлових приміщень житлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Рішеннями загальних зборів, які затверджені протоколами від 24.06.2017р., 01.03.2020р. та 15.01.2022р., встановлювалися наступні розміри внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території : 5 грн. за 1 кв.м., 6 грн. 81коп. за 1 кв.м. та 9 грн. 98 коп. за 1 кв.м.(відповідно). Відповідачка, фактично споживаючи послуги, які надаються позивачем щодо управління багатоквартирним будинком, не сплачувала належні внески, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за період з грудня 2017р. по листопад 2022р. у розмірі 37 604грн.81коп. Крім того, ОСОБА_1 , яка прострочила виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми, а саме суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 12 479 грн. 75 коп. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 534 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ст.ст. 13, 15, 17, 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 526, 625, 382, 385 ЦК України, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 52 618 грн. 66 коп., з яких 37 604 грн. 81 коп. заборгованість по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання; 12 479 грн. 75 коп. - інфляційні втрати і 2 534 грн. 10 коп. 3% річних, а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

В судові засідання по справі, які призначалися на 16.03.2023р. та 16.05.2023р., представник позивача не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 59, 60, 71), по тексту позовної заяви адвокат Погрібна О.А. просила справу розглядати за відсутності представника позивача.

До канцелярії суду 16.05.2023р. адвокат Погрібна О.А. подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності. До заяви також долучила документи, що підтверджують внесення відповідачкою суми 2 500 грн. на оплату витрат на правничу допомогу (а.с. № 79-82).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені 16.03.2023р. та 16.05.2023р., двічі поспіль не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, а саме за усіма відомими адресами нерухомого майна, яким володіє відповідачка або де проживає. Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачці за трьома адресами були повернуті суду за зворотньою адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 66-68, 73-75). За однією з чотирьох адрес судова повістка з копією позову з додатками була вручена відповідачці 25.02.2023р. (а.с. № 65). Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом подачі відзиву.

Крім того, про дату судових засідань 16.03.2023р. та 16.05.2023р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 61, 78).

З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутністю, повторну неявку відповідачки, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні 16.05.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, немає згоди позивача (представника позивача) на ухвалення по справі заочного рішення ні по тексту позову, ні по тексту будь-якої іншої заяви (вимоги п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСББ «Жуковський» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.04.2016р., є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ від 01.03.2020р. (а.с. №26-32).

ОСББ «Жуковський» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Згідно Рішення загальних зборів об`єднання, Протокол від 24.06.2017р., затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн. щомісячно за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення або нежитлового приміщення (а.с. № 33).

Згідно Рішення загальних зборів об`єднання, Протокол від 01.03.2020р., затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 грн. 81 коп. щомісячно за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення або нежитлового приміщення (а.с.№ 34-36).

Згідно Рішення загальних зборів об`єднання, Протокол від 15.01.2022р., затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9 грн. 98коп. щомісячно за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення або нежитлового приміщення (а.с. № 38-41).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. № 56).

Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачка ОСОБА_1 є співвласником вказаного багатоквартирного будинку.

Позивач посилається на те, що з грудня 2017р. по листопад 2022р. відповідачці ОСОБА_1 нараховувались належні до сплати внески з управління багатоквартирним будинком, між тим, в порушення вимог діючого законодавства, Статуту об`єднання, рішень статутних органів, відповідачка фактично споживаючи послуги, які надаються позивачем щодо управління багатоквартирним будинком, не сплачувала належні внески і платежі, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 37 604грн.81коп. (а.с. №9-10).

Відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ч. 1 ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_1 , яка є власницею квартири, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення нею таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Відповідачкою не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предметом спору, оцінивши надані позивачем докази, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в ході розгляду цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині заборгованості по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання доведені належними і допустимими доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від загальної суми простроченої заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16.12.2015р. у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Водночас, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України цей Указ було затверджено.

Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 16.05.2023р.

Відповідно до абзацу 5 п. 1 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функції ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внески учасників ОСББ є замовлення співвласниками багатоквартирного будинку додаткових послуг, а тому, у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є житловою послугою.

Відтак, хоч суд і дійшов до переконання про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2017р. по листопад 2022р., однак оскільки з наведеного вище вбачається, що на даний час на території України діє воєнний стан, на час якого Кабінетом Міністрів України забороняється, зокрема, стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги ОСББ «Жуковський» про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення самої заборгованості з оплати внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання за період з грудня 2017р. по листопад 2022р. у розмірі 37 604грн.81коп., в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних втрат, трьох відсотків річних позивачу слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму оплаченого при подачі позову судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у розмірі 1 773грн. 10 коп. (37 604грн.81коп. * 2 481грн. : 52 618грн. 66коп. = 1 773грн. 10 коп.) (а.с. №3).

Стосовно вимог про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №751/3840/15-ц суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020р., №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010р., №37246/04).

До позовної заяви та заяви від 16.05.2023р. представником позивача долучено наступні документи, якими підтверджуються понесені ОСББ «Жуковський» витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія»: договір № 02/22 від 13.12.2022р. про надання правової допомоги; ордер від 19.12.2022р., який видано адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Погрібної О.А., заява керуючого партнера адвокатського об`єднання Патики А.В. від 16.05.2023р. про внесення ОСББ «Жуковський» суми 2 500 грн. на оплату витрат на професійну правничу допомогу (а.с. № 12, 13, 14-16, 80).

Ці підтвердження понесення ОСББ «Жуковський» витрат по оплаті професійної правничої допомоги судом приймаються, як достатні та обґрунтовані складністю справи.

Втім, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача ці судові витрати також пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у розмірі 1 786грн. 70 коп. (37 604грн.81коп. * 2 500 грн. : 52 618грн. 66коп. = 1 786грн. 70 коп.) (а.с. №80).

Отже, загальний розмір судових витрат, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача, становить суму, яка складає - 3 559 грн. 80 коп., з яких судові витрати по оплаті судового збору - 1 773грн. 10 коп., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу - 1 786грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 16.12.2015р. у справі № 6-2023цс15, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський» заборгованість по оплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об,єднання за період з грудня 2017р. по листопад 2022р. у розмірі 37 604грн.81коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковський» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 773грн. 10 коп., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 786грн. 70 коп., а загалом - 3 559 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.