Справа № 640/246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/246/14-ц (6/953/97/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» - Слюзенко В.О. звернулась до суду із вказаною заявою, яка надійшла до суду 04.05.2023, відповідно до якої просить:

- визнати поважною причину пропуску стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

- поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа у справі №640/246/14-ц про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 727,03 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., на загальну суму 9 956,43 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Київський районний суд м.Харкова прийняв рішення від 18.03.2014 по справі №640/246/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 727,03 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

08.09.2021 ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №640/246/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №640/246/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс».

За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №640/246/14-ц про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованості по кредитному договору у розмірі 9 727,03 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., на загальну суму 9 956,43 гривень. Дата видачі виконавчого листа/листів 21.04.2023 р.; строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 21.04.2017 р.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №640/246/14-ц та, відповідно, не звертався до примусового виконання.

Заявник зазначає, що введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, так як попередній стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ПАРІС» не з`явився, у п.3 прохальної частини заяви (а.с.60-63) заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.72), причини неявки суду не повідомила..

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «ФК «ПАРІС» заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 10.01.2014 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 729,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.03.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 727,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.29-31). Заочне рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 замінено стягувача у справі №640/246/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Паріс», а саме замінено у виконавчому листі по справі № 640/246/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що з отриманих ним виконавчих листів 21.04.2023 вбачається, що первісний стягувач не звертався з заявою до суду про видачу виконавчих листі по справі, відповідно не звертався до примусового виконання, а також те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ДельтаБанк» за довіреністю Мотора Є.О. звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих документів за вказаним рішенням, які вона отримала у 14.07.2014 під особистий підпис (а.с. 34), тобто строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 21.04.2017.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків, з 03.03.2015 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, з 02.10.2015 року почалась процедура ліквідації банку, передача повноважень ліквідатору банку, яка триває по теперішній час.

Тобто, ПАТ «ДельтаБанк» мав усі можливості звернутись до відповідного органу з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, які були отримані представником 14.07.2014 під особистий підпис, до моменту початку процедури ліквідації банку, яка розпочалась лише у 2015 році.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише у травні 2023 року.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» отримано з пропуском строку для його пред`явлення, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Колесник С.А.