Єд.унік № 243/9969/21
Провадження № 2-в/243/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні діючи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву представника Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відновлення втраченого судового провадження по справі №243/9969/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, зі змісту якої вбачається, що в провадженні суду перебувала вищевказана позовна заява, 11.10.2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі та виділено частину вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Решта позовних вимог ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишені без задоволення. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак 27.09.2023 року відповідачу стало відомо про втрату судового провадження у зазначеній справі в зв`язку з тим, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в період передачі справи до апеляційного суду знаходився в зоні, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій та його працівники вимушені були евакуюватися, що призвело до втрати судового провадження, яке просить відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, проте, не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, клопотань про відкладення судового розгляду не надали, про поважність причин неявки не повідомили .

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. від 11.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди були прийняті до провадження, вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, були виділені в окреме провадження, та надійшли до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були залишені без розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2022 року, залишені без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022 року та 08.02.2022 року вказана цивільна справа витребувана із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

29.09.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області направлено лист в якому зазначено, що цивільна справа № 243/9969/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде направлено до Дніпровського апеляційного суду після розгляду заяви відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 243/9969/21 втрачено, а тому, вони підлягають відновленню.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд апеляційної скарги відповідача.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, використавши ту частину провадження, що зберіглася до втрати провадження.

Керуючись ст. ст.12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди:

- позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 16.09.2021;

- рішення Апеляційного суду Донецької області № 22ц-1163/2011 від 21.02.2011 року;

- виписки з газети «Голос України»;

- виконавчий лист у справі № 243/10729/13-ц, провадження № 2/243/99/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрати інфляційних процесів, 3% річних та судового збору;

- заява про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про стягення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.10.2016;

- проект заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- проект позовної заяви ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання від 22.10.2020 року;

- відомості про забезпечення комунальними послугами з опалення ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ;

- повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 41756 уповноваженому власнику/наймачеві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рахунок на оплату послуг з теплопостачання за червень 2021 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідь заступника начальника ГУ ПФУ України в Донецькій області № ЛЕ 6428300 від 03.02.2017 року на звернення ОСОБА_3 ;

- оборотні відомості з оплати послуг з теплопостачання за 2003, 2006, 2009,2012, 2015, 2017 роки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квитанції про оплату комунальних послуг ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідь начальника управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на звернення ОСОБА_3 № 2-1469-2.1-6.2 від 24.05.2016;

- копію довідки МСЕК серії 10 ААБ № 055274 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію довіреності на ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 від 10.12.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.;

- ухвалу від 17.09.2021 року судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. про відкриття спрощеного позовного провадження та виділення частини вимог;

- супровідні листи від 11.10.2021 року;

- відзив обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа на позовну заяву від 20.10.2021;

- поштове повідомлення про отримання поштової відправки;

- заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання від 02.11.2021;

- ухвала про відкладення судового засідання від 03.11.2021 року;

- повідомлення про вручення поштового відправлення;

- заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання від 17.11.2021;

- повідомлення про вручення поштового відправлення;

- заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання від 22.11.2021 року;

- повідомлення про вручення поштового відправлення;

- ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду;

- супровідний лист від 29.11.2021.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття спрощеного позовного провадження та виділення частини вимог від 11.10.2021 у цивільній справі № 243/9969/21 (провадження № 2/243/2874/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наступній редакції:

«УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження та виділення частини вимог

Єд. унік. № 243/9969/21

Провадження № 2/243/2874/2021

11 жовтня 2021 року м. Слов`янськ Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду представником позивача надано уточнену позовну заяву. Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 №2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в одному провадженні. Вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом згідно ст.432 ЦПК України, в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. Тобто, ця вимога не має розглядатися у порядку позовного провадження, та має бути роз`єднана у самостійне провадження. Отже, слід виділити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду. В іншій частині позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України. З урахуванням ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень. Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 186, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 03 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2). Роз`єднати вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з іншими заявленими позивачем вимогами. Вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виділити в окреме провадження, в порядку передбаченому ч.6 ст.188 ЦПК України. Роз?яснити сторонам, що відповідно до п. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі від 29.11.2021 № 243/9969/21 (провадження № 2/243/2874/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наступній редакції:

«№ 2/243/2874/2021

243/9969/21

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутністю суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача втретє надано суду заяву про відкладення судового засідання, що обґрунтована неможливістю явки до суду у зв`язку зі станом здоров`я та перебуванням на лікуванні, проте жодного разу будьяких медичних документів представником позивача суду не надано.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Так, справа призначалася до судового розгляду 03 листопада 2021, проте позивач попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я представника, медичні документи не надані. Ухвалою суду від 03.11.2021 судове засідання було відкладено, наступне судове засідання було призначене 18.11.2021.

В судове засідання 18.11.2021 позивач до суду знову не з`явився попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, що обґрунтована неможливістю бути присутньою в суді за станом здоров`я, медичні документи не надані. Ухвалою суду від 18.11.2021 судове засідання було відкладено, наступне судове засідання було призначене 29.11.2021.

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності / неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 у справі № 643/856/15-ц, від 21 грудня 2020 у справі № 484/146/16-ц, від 10 листопада 2021 у справі № 756/2137/20).

Як вказав Верховний Суд у постанові № 242/3877/15-ц від 27.04.2021, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищевказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

В позовній заяві міститься прохання позивача проводити всі судові засідання за його відсутністю, однак за участю його представника за довіреністю ОСОБА_2 , тому суд вважає неможливим розглянути справу по суті за відсутності і позивача, і його представника, оскільки розгляд справи за відсутності сторони позивача порушуватиме право позивача та не відповідатиме його волевиявленню, вказаному у позові.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Встановивши, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в чергове судове засідання, призначене на 29.11.2021, поважність причин неявки суду не підтвердили, заяви про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подала, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд зазначає, що ним було вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу та його представнику достатніх можливостей викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання вимоги змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв»

Відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 243/9969/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

-ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. справа № 243/9969/21, провадження № 6/243/15/2022 від 04.01.2022 року;

-супровідний лист від 10.01.2022;

-ухвалу Донецького апеляційного суду № 243/9969/21, провадження № 22-ц/804/360/22 від 07.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху;

-ухвалу Донецького апеляційного суду № 243/9969/21, провадження № 22-ц/804/360/22 від 08.02.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції та витребування справи;

-лист повідомлення Донецького апеляційного суду від 10.02.2022 № 243/9969/21/7353/2022 про забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі від 04.01.2022 року № 243/9969/21 (провадження № 6/243/15/2022) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у наступній редакції:

«Єдиний унікальний № 243/9969/21

Провадження № 6/243/15/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Мінаєва І.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ін.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року суддею Мінаєвим І.М. провадження у вказаній справі було відкрито та виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року вказана заява передана на розгляд судді Воронкова Д.В.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник та його представник вказують, що боржником у виконавчому листі, виданому судом на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 року, справа № 243/10729/13-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов`янськтпломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вказаний ОСОБА_3 , який не є боржником з 19 грудня 2017 року та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у виконавчому листі вказаний банк, який знаходиться на непідконтрольній Україні території у м. Донецьк, а вказаний у виконавчому листі рахунок, не відповідає реквізитам банку в позовній заяві та рішенні суду. Просять суд визнати спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності.

В судові засідання, що призначалися на 28.10.2021 року, 16.11.2021 року 29.11.2021 року та 04.01.2022 року представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином; двічі зверталася до суду із заявами про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи неможливістю явки до суду прогрішенням стану здоров`я.

Враховуючи, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Представник обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа надав суду відзив та заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити у задоволенні вимог заявника у повному обсязі.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2014 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 6743,71 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн, 3% річних у сумі 323,21 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 17 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 243/10729/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження за вищевказаним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відзиву представника ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість за спожиті послуги з опалення до теперішнього часу не виконане. Виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду № 2/243/99/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення у розмірі 7312,53 грн на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа перебуває на примусовому виконанні у Слов`янському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Таким чином, доводи заявника про те, що у спірному виконавчому листі вказаний ОСОБА_3 який не є боржником з 19 грудня 2017 року та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають дійсності.

Щодо посилання заявника на обслуговування банківського рахунку ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа банком, який знаходиться на непідконтрольній українській владі території, суд зазначає наступне.

З постанови правлення Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операції» та з Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» - національний банк та українська банківська система не здійснюють діяльність на непідконтрольній українській владі території. Національний банк України також не регулює діяльність банківських установ на непідконтрольних Україні територіях. Здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Призупинено у 2014 році. Діяльність банку регулюється і контролюється Національним банком України.

Згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ «ПУМБ», діяльність відділів банку в м. Донецьк призупинена, а обслуговування рахунків для проведення банківських операції здійснюється на підконтрольній українській владі території.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодної об`єктивної причини , передбаченої ч.2 ст. 432 ЦПК України, для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому, вимоги ОСОБА_1 суд визнає недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 431,432, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2022 у цивільній справі № 243/9969/21 (провадження № 22-ц/804/360/22) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Оласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у наступній редакції:

«Єдиний унікальний номер 243/9969/21

Номер провадження 22-ц/804/360/22

Головуючий в 1 інстанції Воронков Д.В.

Доповідач Халаджи О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Кішкіна І.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Оласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Оласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку із наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З доданої до апеляційної скарги оскаржуваної ухвали вбачається, що 04 січня 2022 року вона була постановлена Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, останнім днем для подання апеляційної скарги було 19 січня 2022 року, проте як вбачається з поштового конверта, апеляційна скарга була направлена до суду 28 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу. І особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху

та надати строк, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного суду від 08.02.2022 № 243/9969/21 (провадження № 22-ц/804/360/22) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року у наступній редакції:

«22-ц/804/360/22

243/9969/21

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, та необхідно вирішити питання щодо продовження строку розгляду справи за наступних підстав.

Згідно із частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду провадження у справі відкрито 11 січня 2022 року, апеляційний суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції було витребувано матеріали цивільної справи № 243/9969/21, але до теперішнього часу матеріали справи до апеляційного суду не надійшли, тому необхідно повторно витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись статтею 212, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення його та його представника участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин, судове засідання провести в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті по вул.Свободи, 10.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції і участь в ній позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Повторно витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9969/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков