Справа № 357/1421/23
Провадження № 2/357/986/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12 травня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого остання просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України , у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачів повністю сплачена. Крім того, просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із поданої заяви, заборгованість перед позивачем погашена повністю, а відтак предмет спору на даний час відсутній.

до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи відсутність предмету спору між сторонами, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №ZZ423B1Q7F від 13.01.2023 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №ZZ423B1Q7F від 13.01.2023 року за подання позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель