Справа № 478/1264/23 Провадження № 2-о/478/70/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів, а саме: диплома техніка-технолога, серії НОМЕР_1 та довідки про відомості, накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників, які були видані на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно, в яких ім`я заявниці не збігається з її дійсним ім`ям, оскільки дійсне прізвище, ім`я, по батькові заявника згідно паспорта громадянина України зазначено як ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вказана розбіжність написання її ім`я виникла внаслідок орфографічної (технічної) помилки внаслідок помилкового перекладу її ім`я з російської на українську мову.

Дошлюбне ім`я заявниці - ОСОБА_1 , 05.05.1990 року вона вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1 . Диплом техніка технолога вона отримала 02.03.1981 року (до шлюбу), який був виконаний на російській та українській мові, але на час видачі диплому вона не звернула на помилковий переклад її ім`я на українську мову. Так само не звернула увагу на помилковий запис її ім`я у довідці пенсійного фонду ( ОСОБА_1 ).

Звернувшись до територіального відділення Управління ПФУ в Баштанському (колишньому Казанківському) районі з метою обрахування трудового стажу для обчислення та нарахування пенсії, вказані документи не були прийняті до обрахування, оскільки як було встановлено у вказаних документах існує розбіжність написання її ім`я, в яких вона зазначена як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », тоді в дійсності її ім`я є « ОСОБА_1 ».

Вказана розбіжність позбавляє її можливість оформити (зробити перерахунок) пенсії та як наслідок порушує її конституційні права.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про те, що вона свою заяву підтримує, просить її задовольнити та просить розглянути справу за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, в судове засідання не з`явилась, наддали до суду відзив, в якому зазначили що заявниця перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області та з08.05.2022 року отримує пенсію за віком. Відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» додаються зокрема документи про стаж та інші персоніфіковані відомості про застрахованих осіб. При перевірці документів, - диплому серії НОМЕР_2 було встановлено, що ім`я заявниці не відповідає паспортним даним. Так само було встановлено що ім`я заявниці у довідці про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників по роках трудових відносин за роки з 1999 по 2005 (форма довідки ОК-1.1).

Також подали заяву (клопотання) про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем,

ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

Згідно з наданою до матеріалів справи копією паспорту серія НОМЕР_3 , виданого 16.11.1988 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Н-Скелеватка Казанківського району Миколаївської області.

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданного 05.05.1990 року вбачається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_7 . Після укладення шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 .

З огляду Трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_5 , заведеної на Прізвище ОСОБА_1 10.04.1981 року, вбачається, що після зміни прізвища у зв`язку з укладанням шлюбу, до трудової книжки були внесені зміни, в якому ім`я заявниці зазначено як ОСОБА_1.

З огляду Трудової книжки колгоспника № НОМЕР_6 заведеної на Прізвище ОСОБА_1 , вбачається, що після зміни прізвища у зв`язку з укладанням шлюбу, до трудової книжки були внесені зміни, в якому ім`я заявниці зазначено як ОСОБА_1.

Згідно Архіної довідки, наданої Трудовим архівом Казанківської селищної ради Миколаївської області за вих/№ 81/01-12-П від 14.04.2022 року встановлено, що згідно архівними документами (стажові та особові справи) колгоспу ім.. «Дзержинського Казанківського району Миколаївської області за 1982 - 1985 роки, заявниця зазначена як ОСОБА_1 (так в документі), за 1986 - 1994 роки - ОСОБА_1 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні Диплому техніка-технолога (технолога з приготування їжі), серії НОМЕР_2 , виданого 02.03.1981 року за реєстраційним номером 5771 Криворізьким технікумом громадського харчування, виконаного на російській та українській мові вбачається, що в російській транскрипції ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », в українській - « ОСОБА_1 ».

Згідно пункту 1 «Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (надалі - Положення про організацію персоніфікованого обліку), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 04.06.1998, персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов`язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно пункту 3 Положення про організацію персоніфікованого обліку, встановлено, що в основі персоніфікованого обліку лежить обов`язковість і своєчасність подання відомостей про фізичних осіб; обов`язковість використання індивідуального ідентифікаційного номера даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до довідки з присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Новобузькою міжрайонною ДПІ 18.12.1998 року, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

З дослідженої в судовому засіданні довідки, про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за 1999 - 2005 роки (форма довідки ОК-1.1. для оцінки), виданої Управлінням ПФУ в Казанківському (Баштанському) районі вбачається, що серед інших реквізитів документа зазначено ідентифікаційний код особи,- НОМЕР_7 , за яким можно ідентифікувати особу, стосовно якої надано відомості - ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки в довідці про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а саме допущено помилку у написанні ім`я « ОСОБА_1 », не дають заявниці ОСОБА_1 у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушують її інтереси, які підлягають виправленню в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу (довідки). Підтвердження такого факту необхідне заявниці для реалізації її прав, зокрема для здійснення перерахунку пенсії.

Досліджені в судовому засіданні документи у своїй сукупності, містять достовірну інформацію, яка ідентифікує особу ОСОБА_1 як особу, на ім`я якої були видані документи про освіту (навчання): диплом техніка-технолога серії НОМЕР_2 та довідки про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за 1999 - 2005 роки.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Відповідно до ст. 28 ЦК України (ім`я фізичної особи), фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦК України, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Виправлення у вказаних документах є не можливе, а також не можлива заміна цих документів.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилається заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про доведеність факту належності диплом техніка-технолога серії НОМЕР_2 та довідки про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за 1999 - 2005 роки що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме - диплома техніка-технолога, серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.1971 року Криворізьким технікумом громадського харчування на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за 1999 - 2005 роки (форми ОК-1.1.), виданої Управлінням пенсійного фонду України в Казанківському районі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Апелційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, юридична адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. № 1, .

Суддя: Іщенко Х.В.