ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7057/23 Справа № 184/1187/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 184/1187/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

скаржник ОСОБА_1

заінтересована особаприватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Щигарцев Ігор В`ячеславович

стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, яка постановлена суддею Томаш В.І. у м. Покров Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець - Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ПрАТ «Цикл Фінанс».

В обґрунтування скарги зазначено, що 02 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1249/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 дол. США. Виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі ДВС ОРМУЮ. Виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову про завершення. Відмітка з підписом державного виконавця та печаткою відділу ДВС на виконавчому листі містить дату завершення 20 квітня 2020 року. Відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа № 184/1249/15-ц до виконання закінчився 20 квітня 2023 року (останній день). Проте, 19 травня 2023 року, тобто поза межами строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження № 71846508 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 71846508.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 71846508 від 19 травня 2023 року; зупинити виконавче провадження № 71846508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 дол. США на час розгляду скарги.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ПрАТ «Цикл Фінанс», задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження № 71846508 від 19 травня 2023 року.

Зупинено виконавче провадження № 71846508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ПрАТ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 21 128,61 доларів США на час розгляду скарги.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Щигарцев І.В. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відпідо до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» до Закону України «Про виконаче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткової ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавчий лист № 184/1249/15-ц, виданий 02.09.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25.06.2008 в загальному розмірі 21 128,61 дол. США.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71846508 з виконання виконавчого листа № 184/1249/15-ц.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Сущенко Н.С. посилалась на те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження № 71846508 за виконавчим листом № 184/1249/15-ц, який виданий 02.09.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ПрАТ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 014/3653/150283/82 від 25.06.2008 в загальному розмірі 21 128,61 дол. США шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що момент прийняття приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 71846508 від 19.05.2023 стягувачем Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого є ПрАТ «Цикл Фінанс», пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконвче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 28 вказаного закону також передбачено, що копії постанов виконаця та інші документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані вимоги законодавства були дотримані приватним виконавцем Щигарцевим І.В., що підтверджується супровідним листом приватного виконавця від 19 травня 2023 року за № 01-19/1146 (а.с.41), списком згрупованих відправлень рекомендованих листів (а.с.43), відстеженням про вручення поштового відправлення ( а.с.45).

Статтею 12 Закону України « Про виконавце провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку зі збройною агресією рф проти України на території нашої держави з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який триває й досі.

Згідно з пунктом 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону України ( в редакції, чинній на час відкриття вказаного виконавчого провадження), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Даною нормою також передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як свідчать матеріали справи, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа визначений до 20 квітня 2023 року. Однак, враховуючи ту обставину, що зазначена дата настала під час дії воєнного стану, наявні правові підстави для застосування положень пункту 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» й переривання строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Отже, відкриття виконавчого провадження 19 травня 2023 року узгоджується з вимогами законодаства.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно, визнавши дії приватного виконавця неправомірними, що суперечить дійсним обставинам справи та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог її скарги, задоволених судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Щигарцева Ігоря В`ячеславовича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач - Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: