Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Представник позивачки ОСОБА_1 у позові зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22.08.2016 у справі №756/1383/15-ц за ОСОБА_3 визнано, зокрема, право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В подальшому, в 2019 році невстановлена особа підробила довіреність від 21.09.2019 р., посвідчену нотаріусом КМНО Кравцовим О.О., зареєстровану за №466, яка містить неправдиві відомості щодо уповноваження гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) вчиняти правочини щодо нерухомого майна від імені позивача ОСОБА_3

16.09.2019 з використанням зазначеної вище підробленої довіреності між ОСОБА_8 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , від імені якої на підставі зазначеної вище підробленої довіреності діяла ОСОБА_7 , був укладений договір міни. Відповідно до положень даного договору ОСОБА_8 передає ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в обмін на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,1508 га за цією ж адресою; обмін проводиться без доплати.

Зазначив, що даний договір міни був укладений поза волею ОСОБА_3 та без її відому. Підпису на довіреності від 21.09.2019 р. позивачка не вчиняла, до нотаріусів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за посвідченням довіреності, вчиненням договору міни не зверталась.

Вказав, що з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майна було виявлено, що 09.07.2020 р. укладено: договір дарування зазначеного житлового будинку на користь відповідача ОСОБА_4 (договір дарування від 09.07.2020 р. № 873, посвідчений ПН Городоцького районного НО Хмельницької області Шаповал Л.В.), та договір дарування спірної земельної ділянки на користь відповідача ОСОБА_4 (договір дарування від 09.07.2020 р. №874, посвідчений ПН Городоцького районного НО Хмельницької області Шаповал Л.В.).

Оскільки довіреність від 21.09.2020 р. була видана всупереч волі ОСОБА_3 , вважає, що договір міни 1/2 частини спірного житлового будинку та земельної ділянки на 1/2 частини квартири є нікчемним, а договір дарування від 09.07.2020 укладений дарувальником, який не мав право на відчуження 1/2 частини зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, оскільки не набув права власності на це майно у правомірний спосіб.

На підставі наведеного, просив витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008, розташовану за тією ж адресою, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві. В подальшому представник позивачки, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІ.Позиція відповідача, третіх осіб.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання 20.11.2023 не подала. Представник відповідачки подав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає. В обґрунтування заперечення позовних вимог зазначав, що на момент укладення договору дарування ОСОБА_8 належала частка спірної квартири, а тому останній мав право її відчужити. Вважає, що права позивачки не порушені, а позов є надуманим з метою отримання неправомірної вигоди для себе.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справ шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.08.2016 у справі №756/1383/15-ц, котре набрало законної сили, здійснено поділ майна подружжя та, зокрема, визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_8 право приватної власності по частині кв. АДРЕСА_3 за кожним, а також по частині житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за кожним (т.1 а.с.183-184).

Як видно з копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 09.09.2019, ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0008, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявна копія довіреності ОСОБА_3 від 21.08.2019, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., згідно якої вона уповноважила ОСОБА_7 бути її представником у будь-яких підприємствах, установах, організаціях, зокрема, з питань:

- реєстрації на ім?я ОСОБА_3 права власності на частини житлового будинку, загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- укладення від імені ОСОБА_3 договору міни належної їй (після проведення державної реєстрації) частини житлового будинку, загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008, на якій знаходиться вищевказаний будинок, та набуття за ОСОБА_3 права власності за договором міни на частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 180).

Згідно висновку експертів № 26990/26991/22-32 від 17.01.2023 підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ПІДПИС___» у довіреності від 21.08.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 466, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «ПІДПИС____» у довіреності від 21.08.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 466, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (т.3 а.с. 116-125).

16.09.2019 між ОСОБА_8 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_9 (Сторона 1), та ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7 (Сторона 2), укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. Згідно даного договору Сторона 1 передає Стороні 2 належну на праві приватної власності (одну другу) частину квартири АДРЕСА_3 в обмін на належні Стороні 2 на праві приватної власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та належну на праві приватної власності земельну ділянку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.169-171).

09.07.2020 між ОСОБА_8 («дарувальник») та ОСОБА_4 («обдаровувана») укладено договір дарування, згідно якого дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровувана приймає в дар житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 234,3 кв.м. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В. Як видно з даного договору, житловий будинок належить дарувальнику на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.08.2016 за № 756/1383/15-ц, договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 16.09.2019 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 12. Згідно п. 5 даного договору дарувальник свідчить, зокрема, що від обдаровуваної не приховано обставин, які мають істотне значення; щодо житлового будинку з господарськими будівлями відсутні судові спори; внаслідок дарування житлового будинку з господарськими будівлями не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких дарувальних зобов`язаний утримувати за законом або договором; обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо житлового будинку немає (т. 1 а.с. 81-82).

09.07.2020 між ОСОБА_8 («дарувальник») та ОСОБА_4 («обдаровувана») укладено договір дарування, згідно якого дарувальник подарував, а обдаровувана прийняла земельну ділянку площею 0,1508 га, у зовнішніх межах згідно з планом, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :002:0008. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В. (т. 1 а.с. 83-84).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 08.11.2014 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві 08.11.2014 (т.4 а.с. 73).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 06.10.2020 Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУМЮ (м.Київ) (т.4 а.с.71).

V.Норми права, які застосував суд.

Частина перша статті 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд (частина перша статті 317, частина перша статті 319 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

У Постанові від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, а також висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 757/32440/15-ц (провадження № 61-14437св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 723/1983/16-ц (провадження № 61-22402св18) та від 20 січня 2021 року у справі № 2-4440/11 (провадження № 61-5464св20) про те, що витребувати можна лише індивідуально визначене майно або майно, яке виділено в натурі.

ІV.Висновки суду.

Як встановлено судом, договір міни від 16.09.2019 укладено між ОСОБА_8 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_9 (Сторона 1), та ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності діє Ващак Ольга Петрівна (Сторона 2).

На підставі висновку експертів № 26990/26991/22-32 від 17.01.2023 встановлено, що підпис у довіреності від 21.08.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 466, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Наведені обставини свідчать про те, що волевиявлення ОСОБА_3 на укладення 16.09.2019 договору міни було відсутнє, що свідчить про недодержання вимог частини третьої статті 203 ЦК України. В подальшому зазначений правочин не був схвалений позивачкою.

Отже, зазначений правочин є таким, що не вчинений, та, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, ОСОБА_8 не мав права на підставі договорів дарування відчужувати 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :002:0008.

Оскільки спірне майно належить позивачці на праві власності, відповідачка набула у власність зазначене майно безвідплатно на підставі договорів дарування від ОСОБА_8 , який не мав права відчужувати таке майно, суд вважає, що права позивачки підлягають захисту шляхом пред`явлення вимоги про витребування цього майна від ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України, що призводить до ефективного захисту порушених прав ОСОБА_3 .

При вирішенні питання чи є ОСОБА_4 добросовісним набувачем суд виходить з наступного.

За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Під час розгляду справи не здобуто будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідачка знала чи могла знати про наявність перешкод до вчинення ОСОБА_8 договорів дарування.

З таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем майна за договорами дарування.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_8 не мав права відчужувати на підставі договорів дарування 1/2 частину житлового будинку (а не будинок в цілому) АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :002:0008, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0008.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_5 , місце знаходження: АДРЕСА_7 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, місце знаходження: 01135, м.Київ, вул.Григорія Андрющенка, буд.6-Г, прим.№2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, місце знаходження: АДРЕСА_8 .

Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 49-Б.

Суддя І.М.Федорук