_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1304/23
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

17.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Гуменюка В.В. незаконними;

- скасувати арешт всього майна позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- зобов`язати державного виконавця Гуменюка В.В. повернути всі незаконно вилучені в період 2015-2019 рр, з пенсії позивача гроші, на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 1167 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 20.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про скасування арешту майна та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право звернутись з приводу обставин, викладених в позовній заяві, до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому у вказаній постанові Одеського апеляційного суду зазначено, що позовна заява підлягала залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги, а саме розмежування ОСОБА_1 вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження поданням позовної заяви з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, від вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України поданням скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з позовними вимогами, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, без зазначення вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

29.09.2021 року електронною поштою ОСОБА_1 подано до суду скаргу (уточнену на вимогу ухвали КРС м. Одеси, по справі від 15.09.2021 р.) про визнання дій державного виконавця незаконними, про скасування арешту коштів боржника, про скасування арешту майна боржника, про повернення вилучених коштів та іншого майна.

В скарзі ОСОБА_1 просить:

- Визнати дії ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними.

- Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числ грошей, які знаходяться на його заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

- Скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника, накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року.

- Зобов`язати ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року, як то дати відкриття виконавчого провадження, до дати прийняття рішення суду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.01.2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1/ належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №64021605 відносно боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження №64021605 відносно боржника ОСОБА_1 .

При цьому ухвалу про витребування доказів постановлено в судовому засіданні 22.02.2023 року за присутності представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гуменюка В.В.

Копію ухвали суду від 22.02.2023 року про витребування доказів Другим Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано 03.03.2023 року, що вбачається з відповідного повідомлення про вручення /а.с.159/.

До наступного судового засідання 20.04.2023 року представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, витребувані ухвалою суду від 22.02.2023 року докази до суду не подані. Копію ухвали суду від 22.02.2023 року про витребування доказів направлено повторно для виконання з зазначенням в супровідному листі про застосування заходів процесуального примусу у випадку неподання витребуваних судом доказів. Повторно зазначена ухвала отримана 08.05.2023 року, про що до суду повернуто рекомендоане повідомлення.

16.05.2023 року на електронну пошту суду старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. направлено лист, в якому зазначено про направлення на адресу суду відповідно завірену копію зведеного виконавчого провадження №64021605. При цьому згідно з Актом №21 від 17.05.2023 року встановлено відсутність додатків, зазначених у вказаному листі.

До судового засідання 17.05.2023 року представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився. Ухвала про витребування доказів від 22.02.2023 року не виконана.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просить накласти покарання за невиконання ухвали. При цьому скаржник суду пояснив, що в іншому судовому процесі представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що вони не з`являються до судових засідань та не надають витребувані докази, оскільки всі об`єднання та роз`єднання виконавчих проваджень були здійснені навмисно, без правових підстав, тільки аби щоб щось приховати.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просить повторно направити ухвалу про витребування доказів на виконання та підтримав думку скаржника про притягнення до відповідальності керівництва ВДВС за невиконання ухвали суду.

Частина 1 ст. 143 ЦПК України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до керівника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення документів для дослідження судом. При цьому, враховуючи, що 10.04.2023 року відбулись певні зміни в організації органів Державної виконавчої служби, зокрема змінилась назва Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд при застосуванні заходів процесуального примусу зазначає нову назву відділу.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Стягнути з керівника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича в дохід державного бюджету штраф в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) .

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.