Справа № 481/1350/15-ц
Провадж.№ 2-і/481/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року у цивільній справі № 481/1350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

заявники звернулись до суду із заявою в якій просили розстрочити виконання рішення суду на один рік, шляхом встановлення 12 щомісячних платежів розміром 12 515,60 грн. Свою заяву обґрунтовують тим, що не можуть одразу погасити весь розмір заборгованості, оскільки зазначене одразу поставить заявників в дуже скрутне матеріальним становище та завдасть шкоду членам їх сім`ї. Зазначили, що заявник ОСОБА_2 працює в КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування Новобузької районної ради Миколаївської області» та отримує мінімальну заробітну плату, однак вона має намір добровільно виконати рішення суду, а тому просить суд розстрочити виконання рішення на один рік. Крім того заявниця просила врахувати, що з її заробітної плати вже було часткове відрахування на погашення заборгованості, під час виконання рішення суду у приватного виконавця Баришнікова А.Д. у розмірі 23 138,30 гривень.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явились, суду пояснили, що в період з 2018 року по липень 2021 року з заробітної плати заявника ОСОБА_2 яка працює в КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування Новобузької районної ради Миколаївської області» було стягнено на погашення заборгованості 23 138,30 гривень. В серпні 2021 року стягнення припинилися та будь-яких повідомлень від стягувача останні не отримували. Натомість в березні 2023 року виконавче провадження вже було відкрито у іншого приватного виконавця (Городецька Ю.С.) та зазначено іншого стягувача, але розмір заборгованості зазначено у повному обсязі, без врахування попередніх стягнень. Під час виконання виконавчого провадження приватним виконавцем Городецькою Ю.С. було арештовано та зроблено оцінку земельної ділянки належної ОСОБА_2 на праві приватної власності, для її подальшої реалізації. Разом з тим зазначена земельна ділянка в оренді у інших осіб не перебуває, а використовується заявниками для вирощування кормів для свого домашнього господарства та за рахунок якого останні утримують свою родину. Втрата зазначеного майна поставить заявників в дуже скрутне матеріальне становище.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника та в задоволенні просив відмовити, посилаючись на тривалий термін невиконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1350/15-ц від 05.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 169 725 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 48 коп., що еквівалентні 7 853,38 дол. США. та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Виконавчі листи №481/1350/15-ц відносно солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. з 28.08.2018 року та провадження по ним на час розгляду справи завершено.

Згідно повідомлення приватного виконавця Баришнікова А.Д., під час виконання виконавчого листа 481/1350/15-ц за яким визначено боржником ОСОБА_2 в примусовому порядку з заробітної плати останньої було стягнено та перераховано стягувачу 23138,30 гривень. Виконавче провадження №57097037 було завершено за заявою стягувача 30.11.2021 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новобузького районного суду від 19.11.2019 року справа №481/1350/15-ц провадження №6/481/13/2019 року було замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 481/1350/15-ц, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області 02.05.2018 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.04.2008 року, у розмірі 169 725,48 грн., що еквівалентні 7 853,38 дол. США., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, , IBAN: НОМЕР_3 ).

20.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП№71333267 за виконавчим листом №481/1350/15-ц про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржником за яким визначено ОСОБА_2 .

В рамках зазначено вище виконавчого провадження приватним виконавцем було описано належну боржниці земельну ділянку площею 6,2039 га , для подальшої її реалізації та визначено її ринкову вартість.

Відповідно до довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_2 працює в КУ «Центр надання соціальних послуг» та отримує мінімальну заробітну плату (6500,00-7414,69 грн щомісяця), натомість ОСОБА_1 перебуває на обліку в Баштанському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївській області і отримав у 2022 році пенсію за віком в розмірі 57 484,32 грн. (4677,86грн - 4812,86 грн щомісяця)

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує скрутне матеріальне становище заявників та їх бажання виконати рішення суду добровільно. Крім того реалізація майна за рахунок якого заявники утримують себе може призвести до погіршення їх фінансового становища та платоспроможності.

Крім того судом також враховано поведінку стягувача, а саме той факт що виконавчі документи вперше були пред`явлені до виконання лише в 2018 році, хоча рішення суду набрало законної сили ще в 2015 році. Крім того ініціювання стягувачем в 2021 році завершення виконавчого провадження №57097037 за його заявою, хоча по вказаному виконавчому провадженні проводилися періодичні відрахування на погашення заборгованості та повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання лише в 2023 році.

Тому на переконання суду, обставини, на які вказують заявники, мають особливий характер, а тому виконання такого слід розстрочити з врахуванням часткової сплати, на строк 12 місяців рівними платежами, а саме: до 01.06.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.07.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.08.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.09.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.10.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.11.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.12.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.01.2024 року 12 515,60 гривень; 01.02.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.03.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.04.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.05.2024 року 8915,58 гривень.

Керуючись статтями 12,18,80,435 ЦПК України,суд,

Постановив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року у цивільній справі № 481/1350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 169725,48 гривень з врахуванням часткової сплати, на строк 12 місяців рівними платежами, а саме: до 01.06.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.07.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.08.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.09.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.10.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.11.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.12.2023 року 12 515,60 гривень; до 01.01.2024 року 12 515,60 гривень; 01.02.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.03.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.04.2024 року 12 515,60 гривень; до 01.05.2024 року 8915,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023 року.

Суддя