Провадження № 2/201/1031/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді - Ткаченко Н.В. розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування (а.с.№3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2022р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№104).

В обґрунтування позовних вимог позивач в особі директора Баско А.В., посилався на те, що 05.09.2022р. о 13год.40хв. сталося ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного засобу, що належить позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного стягнення. Звернувшись до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» щодо виплати страхового відшкодування, позивач отримав відмову. 25.11.2022р. позивачу був наданий висновок про вартість збитків, розмір яких становить 172 204грн. З огляду на те, що відповідачами шкода, завдана майну позивача, не відшкодована в повному обсязі, просив стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 129 000грн., а з ОСОБА_1 франшизу 1 000грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000грн., також просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 про наявність судової справи обізнаний, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання позовної заяви з додатком та копії ухвали про відкриття провадження (а.с.№109, 110), правом на подачу відзиву не скористався.

29.03.2023р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1 000грн., втім, заперечує проти стягнення з нього витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000грн., оскільки висновок про оцінку було складено оцінювачем, а не атестованим судовим експертом, а відтак не є висновком експерта, а письмовим доказом. Просив здійснити справедливий розподіл судових витрат (а.с.№112).

Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про наявність судової справи обізнаний, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання позовної заяви з додатком та копії ухвали про відкриття провадження (а.с.№109, 111), правом на подачу відзиву не скористався.

31.03.2023р. на електронну пошту суду надійшли заперечення представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Лутошкіна І.О. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1144975 від 25.07.2022р. - а.с.№114) на пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких адвокат посилався на те, що 17.11.2022р. позивач уклав договір про незалежну оцінку майна із суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , вартість послуг з оцінки склала 2 000грн. Ці кошти мають бути відшкодовані за рахунок винної в ДТП особи. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.№116-117).

09.05.2023р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.№ 118-129).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно останніх, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є рекламні агенства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.№95-96).

18.06.2019р. позивач отримав дозвіл № 2612/160 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від № 651 від 18.06.2019р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, в районі буд. № 16 (а.с.№7-12).

Отже, окремо розташований рекламний засіб за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу на праві приватної власності.

05.09.2022р. о 13год. 40хв. сталося дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_1 , порушивши п. 10.9 ПДР, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного засобу, що належить ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022р. у справі про адміністративне правопорушення № 201/7100/22 (а.с.№15-16,130) та не заперечується самим відповідачем ОСОБА_1 у письмових поясненнях (а.с.№12).

З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_1 не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022р. встановлено, що саме через винні дії відповідача сталося ДТП 05.09.2022р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», та відповідно до страхового полісу ЕР №206033472 розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000грн. та 2 600 грн. франшиза (а.с.№17).

05.09.2022р. позивачем повідомлено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.№18-19), а також подана заява про страхове відшкодування (а.с.№20).

Крім того, 05.09.2022р. складений акт огляду пошкодження рекламної конструкції, в якому зазначені всі виявлені пошкодження спричинені дорожньо-транспортною пригодою за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1 (а.с.№21).

В даному акті зроблено висновок, що рекламна конструкція не підлягає ремонтно-відновлювальним роботам через неможливість збереження необхідних характеристик міцності і зовнішнього вигляду конструкції, а також через вихід з ладу механізму прокрутки зображення і блоку управління, внаслідок перевантажень, викликаних деформацією валів і пошкодження кріплень. Дана рекламна конструкція для забезпечення вимог щодо безпеки підлягає демонтажу. Неушкодженими і готовими до подальшої експлуатації елементами рекламної конструкції залишилися опора рекламної конструкції з обробкою з композиту (а.с.№22).

Листом від 29.09.2022р. № 22/09/29-01 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на положення п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.№102-103).

Так, страховою компанією було повідомлено позивачу, що підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність документу, який підтверджує право власності позивача на рекламний засіб та те що під час огляду пошкодженого майна за місцем його зберігання після демонтажу встановлено, що до огляду надано частину майна у демонтованому стані, що переміщена на територію, де поряд з ним зберігаються інші ідентичні демонтовані частини рекламних конструкцій, у зв`язку з чим неможливо встановити розмір збитків через неможливість ідентифікувати пошкоджене майно.

Враховуючи вищевказані норми права, що підлягають застосуванню судом, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, в результаті якої позивачу була завдана матеріальна шкода, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в межах суми страхового відшкодування (зменшеної на суму франшизи) зобов`язано відшкодувати позивачу шкоду, виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно довідки про балансову вартість станом на 25.11.2022р., балансова вартість рекламного засобу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, в районі буд. 16 становить 300 000грн. (а.с.№23).

17.11.2022р. позивач уклав договір №2058/2022 про незалежну оцінку майна з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 , який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та відповідні сертифікати суб`єкта оціночної діяльності (а.с.№57-60). Останній взяв на себе зобов`язання по незалежній оцінці майна: прямі матеріальні збитки від пошкодження рекламної конструкції у АДРЕСА_1 (а.с.№24).

25.11.2022р. ОСОБА_2 був складений висновок про незалежну оцінку вартості прямих матеріальних збитків від пошкодження майна (рекламна конструкція інвентарний номер 8), яке знаходиться на балансі ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», реєстраційне місце розташування за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість матеріальних збитків становить суму у розмірі 172 204грн. з у рахуванням 20% ПДВ (а.с.№26-55).

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в ДТП встановлена судом, а також приймаючи до уваги, що цивільна-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», яке безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхової суми, в межах відповідальності страхової компанії, встановленої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №206033472, ТОВ «СК «ЮНІВЕС» має сплатити позивачу страхове відшкодування за вирахуванням розміру франшизи, а ОСОБА_1 - має відшкодувати позивачу шкоду в розмірі франшизи, визначеної полісом страхування.

Таким чином, з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 127 400грн., а з відповідача ОСОБА_3 2 600грн.

В аспекті того, що загальний розмір суми шкоди, який стягується на користь позивача не змінений, а також враховуючи, що позивачем помилково здійснений розрахунок суми франшизи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним провести його наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 136 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Порядок розподілу витрат на правничу допомогу передбачений ст. 137 ЦПК України, зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг).

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481грн. (а.с.№2), витрати по оплаті оцінки майна у розмірі 2 000грн. (а.с.№25) та витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 7 500грн. (а.с.№126).

Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 255, вартість послуг з оцінки збитків, сплачена позивачем у розмірі 2 000грн. (а.с.№25).

На підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 07.11.2022р. (а.с.№120-123), акт приймання-передачі правових послуг по справі, в якому зазначено загальний розмір суми - 7 500грн. (5 000грн. за складання позову та 2 500грн. за складання заперечень на відзив (а.с.№124)), рахунок-фактура № 1 від 05.05.2023р. (а.с.№126).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 481грн., підлягає стягненню з обох відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (відносно кожного з відповідачів).

Так, враховуючи, що розмір суми, який підлягає стягненню зі страхової компанії становить 127 400грн., з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 431грн. 38коп. (127 400грн. * 2 481грн. (розмір судового збору сплаченого при подачі позову) / 130 000грн. (загальний розмір шкоди, заявлений позивачем)).

Аналогічним чином, слід розподілити витрати, пов`язані із залучення спеціаліста щодо оцінки майна, стягнувши з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача 1 960грн. та витрати на правничу допомогу, стягнувши їх у розмірі 7 350грн.

Інша частина судових витрат, підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1 у розмірі 49грн. 62коп. (загальний розмір судового збору 2 481грн. стягнута сума зі страхової компанії 2 431грн. 38коп.), витрати, пов`язані із залученням спеціаліста щодо оцінки майна 40грн. (загальна сума 2 000грн. 1 960грн. (сума, яка стягнута зі страхової компанії)) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150грн. (загальна сума 7 500грн. 7 350грн. (сума, яка стягнута зі страхової компанії)).

Загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» становить 11 741грн. 38коп. (2 431грн. 38коп. + 1 960грн. + 7 350грн.), а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 239грн. 62коп. (49грн. 62коп. + 40грн.+ 150грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 128-131, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () страхове відшкодування у розмірі - 127 400грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 600грн. (дві тисячі шістсот грн.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () судові витрати у розмірі 11 741грн. 38коп. (одинадцять тисяч сімсот сорок одну грн. 38коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () судові витрати у розмірі 239грн. 62коп. (двісті тридцять дев`ять грн. 62коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.