У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року та Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається зі станції технічного обслуговування, літ. 3, загальною площею 621, 4 м. кв.; авто мийки, літ. К, загальною площею 56,1 м.кв.; магазину, літ Л, загальною площею 228,3 м. кв., яке належить ОСОБА_1 , та забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Заявник зазначає, що Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 - змінено, викладено перший та другий абзац резолютивної частини у новій редакції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності - задоволено. Дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни щодо реєстрації права власності визнано неправомірними. Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна - 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071, та 1/2 частини станції технічного обслуговування , літ.3, загальною площею 621,4 м.кв., 1/2 частини авто мийки, літ.К загальною площею 56,1 м.кв.; 1/2 частини магазину , літ. Л, загальною площею 228,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_1 скасовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності- відмовлено.

Оскільки постанова по справі набула законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року , яка змінена Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Биркович О. в судове засідання повторно не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В. подав до суду заяву про розгляд даної заяви у відсутності заявника та його довірителя.

Представник відповідача приватного нотаріуса Кузьо Г.В. - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Водночас , суд враховує, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Биркович О. двічі подавав до суду заяву про відкладення розгляду заяви, а також враховує положення ч.2 ст.158 ЦПК України , згідно якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду, а відтак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та проводить розгляд у відсутності сторін.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається зі станції технічного обслуговування, літ. 3, загальною площею 621, 4 м. кв.; авто мийки, літ. К, загальною площею 56,1 м.кв.; магазину, літ Л, загальною площею 228,3 м. кв., яке належить ОСОБА_1 , та забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 - змінено , викладено перший та другий абзац резолютивної частини ухвали у новій редакції. Заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності - задоволено. Дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни щодо реєстрації права власності визнано неправомірними. Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна - 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071, та 1/2 частини станції технічного обслуговування , літ.3, загальною площею 621,4 м.кв., 1/2 частини авто мийки, літ.К загальною площею 56,1 м.кв.; 1/2 частини магазину , літ. Л, загальною площею 228,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_1 скасовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності- відмовлено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати,з нецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Враховуючи те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 року скасовано. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності- відмовлено, постанова набула законної сили, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року, яка змінена Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, я ким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року, яка змінена Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року, яка змінена Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 21.11.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца