Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2377/09
Провадження № 4-с/711/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Грушевий Ю.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою та зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліну В.О. скасувати арешт накладений на майно (кошти) боржника (ВП № 49831340).

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ, яке згодом було реорганізовано в Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, перебувало виконавче провадження № 49831340 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 24 131,03 грн. Шляхом щомісячних відрахувань з пенсії боржника, вказану заборгованість було погашено і виконавче провадження № 49831340 в серпні 2023 року закрито у зв`язку з його фактичним виконанням. Разом з тим, одночасно з закриттям виконавчого провадження державний виконавець не скасував арешт, що накладений на рахунки ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того вказаний рахунок використовуються скаржником виключно для отримання пенсійних виплат. 25.09.2023 адвокат боржника звертався до державного виконавця з заявою щодо скасування арешту з рахунку боржника, однак відповіді на заяву не надано, арешт не скасовано. 02.10.2023 адвокатом було подано до відділу ДВС запит щодо не скасування арешту з рахунку боржника одразу після закриття виконавчого провадження та не надіслання даної постанови до установи банку. Відповіді на вказаний запит не надано. 02.10.2023 адвокатом було подано на ім`я начальника відділу ДВС запит щодо підстав невиконання ОСОБА_2 вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині не скасування арешту одразу з постановою про закриття виконавчого провадження. Відповіді на адвокатський запит не отримано. Таким чином, з зазначеного чітко прослідковується бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси в особі державного виконавця Улюліної В.О. та її безпосереднього керівника - начальника відділу ДВС, яка виражається у невиконанні вимог приписів ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Рахунок, на який накладено арешт є спеціальним та використовується боржником виключно для отримання пенсійних виплат, про що свідчить виписка з рахунку, яка була передана державному виконавцю. Однак державний виконавець проявила свою бездіяльність та не скасувала арешт з пенсійного рахунку боржника. Таким чином, посадовими особами було допущено порушення вимог ст. 40 та 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця. Скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

07.11.2023 від начальникаДругого відділу Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А.надійшов відзив на скаргу, в якому остання просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що на виконанні в Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49831340 з виконання виконавчого листа № 2-2377 виданого 28.05.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу у сумі 24 131,03 грн. 30.08.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 27029668 з виконання виконавчого листа № 2-5209, виданого 26.05.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 25 861,45 грн. 25.06.2013 постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Цьопи Б.А. виконавчий лист № 2-5209 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Скаржником до скарги не додано жодного доказу погашення ОСОБА_1 бору перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сплати виконавчого збору та витрати виконавчого провадження у ВП № 27029668. У випадку несплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження не передбачено застосування наслідків завершення виконавчого провадження встановлених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи від його представника - адвоката Грушевого Ю.В. надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за довіреністю Кривохижа Ю.А. не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні справи врахувати відзив на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

В силу ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державний виконавець зобов`язаний, використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувача шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49831340 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2377, виданого 28.05.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу у сумі 24 131,03 грн.

В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. вжито заходів примусового виконання рішення суду, зокрема постановою від 23.08.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 497,88 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. від 30.08.2023 виконавче провадження № 49831340 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з коштів боржника, як то передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2023 було накладено арешт на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та використовується ним виключно для отримання пенсійних виплат.

З огляду на те, що Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано доказів того, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження було знято арешт із грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку боржника, суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.

Доводи представника Другого відділу Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо того, що законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу, суд не приймає до уваги, оскільки арешт на кошти боржника накладено в рамках виконавчого провадження № 49831340, яке 30.08.2023 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отже, державний виконавець був зобов`язаний при закритті виконавчого провадження виконати вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт коштів боржника у ВП № 49831340 від 23.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Г. В. Булгакова