overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1174/23
Провадження №2-о/149/75/23
Номер рядка звіту 21
"18" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А.Й.
представника заявника - ОСОБА_1 , діє на підставі доручення
заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів, заявлене у цивільній справі за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, зокрема витягу з Спадкового реєстру, а також копії договору дарування ОСОБА_5 частини будинку від 16.01.1990.
Заінтересовані особи не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а зазначені докази - витребуванню, оскільки дані докази безпосередньо стосуються предмета розгляду, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, мають бути досліджені в ході розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261, 293, 294ЦПК України, суддя,
Клопотання представника заявника задовольнити.
Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі Вінницької області витяг зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію договору дарування, посвідченого 16.01.1990 року державним нотаріусом Хмільницької державної нотаріальної контори Лучинською Л. П., зареєстрованого в реєстрі за № 92.
Встановити строк для подання суду доказів до 30.05.2023
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №766/5137/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голосов Юрій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною позовною заявою, яка 05.09.2023 р. передана судді.

Ухвалою суду від 15.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.10.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.158, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 606/1981/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л. С., при секретарі Будз М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач Микулинецька селищна рада Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи в суді належними чином була повідомлена.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку площею 2.46 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області і яка належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 012685 від 15.09.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. День її смерті є часом відкриття спадщини на спадкове майно.

Спадкоємець за вказаним заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 524/8634/23
Провадження № 2-н/524/1838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18 569 грн 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

14 листопада 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18 569 грн 76 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року

м.Харків

Справа № 639/408/21

Провадження № 2-зз/639/28/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/408/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/408/21.

Розгляд клопотання призначити на 27 листопада 2023 року о 12 - 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 548/2670/23
Провадження №2-н/548/678/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
cправа № 361/9627/23
провадження № 2-н/361/2242/23,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2023 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7720/23
Провадження № 2/947/1763/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. 16, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 1167, ч. ч. 1, 2 ст. 1176 Цивільного кодексу України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» п.3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, ст. ст. 314-318, 263,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 376 668,70 гривень.

В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5687/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До початку розгляду справи по суті, 08.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258-261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко
18.05.2023 Справа № 331/3188/23
Провадження № 2-н/331/369/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 526/1315/23
Провадження № 2/526/406/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Сергіївка Агро» про визнання поновленим та недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2023 року ФГ «Жито-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства « Сергіївка Агро» про визнання поновленим та недійсним договору оренди.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, позивачем не підтверджено повноваження голови ФГ «Жито-3» належними доказами.

Також, позивачем не вказана повна адреса місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер квартири в позові не зазначено. За вказаною адресою значиться багатоквартирний будинок, але в жодній з них ОСОБА_1 не зареєстрована. Вказана особа не ідентифікується в жодному доступному реєстрі, тому позивачу слід уточнити дані про особу відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства « Сергіївка Агро» про визнання поновленим та недійсним договору оренди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 946/2961/23
Провадження № 2-во/946/45/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міського суду Одеської області у справі № 2-871-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, яким скасовано арешт на будівлю АДРЕСА_1 . Опискою визначає те, що скасовано забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 21 вересня 2000 року, якою арешт накладено на 5/6 часток будівлі АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 .

Інші особи в судове засідання не з`явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 21 вересня 2000 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 5/6 часток будівлі АДРЕСА_1 , як належали ОСОБА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області суду від 25 травня 2001 року у справі № 2-871-2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання провадження у справі закрито.

За ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25 червня 2001 року у справі № 2-871-2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання через те, що на час прийняття рішення по суті спору в матеріалах справи була відсутня ухвала про накладення арешту на 5/6 часток будівлі АДРЕСА_1 , як належали ОСОБА_1 , скасовано забезпечення позову та звільнено з-під арешту будівлю АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що зміна розміну не тягне за собою порушення прав інших осіб, суд визначає вказані обставини такими, що у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви.

Дані щодо інформації про речове право підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав за номером 329331169 від 14 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ізмаїльського міського суду Одеської області у справі № 2-871-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, якою скасовано забезпечення позову.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 21 вересня 2000 року шляхом звільнення з-під арешту 5/6 часток будівлі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін