overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/108/22
Провадження № 2/229/1185/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., за участю секретаря судового засідання Серафимової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 212/3464/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про отримання ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує про використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вищевикладені обставини.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 травня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 199/8977/23
Провадження № 6/202/991/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович).

Судовий розгляд заяви призначити на 14 годину 15 хвилин 12 грудня 2023 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2915/23
Провадження № 2-н/553/617/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

21.11.2023 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , він був знятий з реєстрації 07.07.2017 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження№ 2/357/3190/23
У Х В А Л А

22.11.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (бульвар Вацлава Гавела,4, м. Київ, 03124) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить у судовому порядку стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за кредитним договором № 2-1 від 28.02.2021 у розмірі 23188,00 грн та судові витрати у справі: судовий збір - 2684,00 грн., витрати на правову допомогу 9000,00 грн.

06.10.2023 отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

09.10.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримала, а направлені судом документи не повернулися до суду з відповідною відміткою.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, враховуючи вказані обставини, вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська (Турчанінова), 7, в залі судового засідання № 3, на 07 грудня 2023 року о 15:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 536/2591/23
Провадження № 2-н/536/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 45 427 грн 19 коп.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно відповіді № 329931 від 20.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Комсомольського міського суду Полтавської області і місцем знаходження нерухомого майна з утримання якого виникла заборгованість теж є АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 283/3452/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 283/3452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи,в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/570/23
Провадження № 2-н/483/115/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 445/2145/23
Провадження № 2/445/680/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ТзОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "ФК "Ейс" звернулося до суду із вказаним позовом.

13.11.2023 року представник позивача ТзОВ "ФК "Ейс" - Поляков О.В., подав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості - без розгляду.

Крім того, просив повернути сплачений судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1362 від 28.08.2023 року на суму 2147 грн.20 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ТзОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТзОВ "ФК "Ейс" - Полякова О.В. - задовольнити.

Позовну заяву ТзОВ "ФК"Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду. Повернути ТзОВ "ФК"Ейс" - сплачений ним, згідно платіжного доручення № 1362 від 28.08.2023 року, судовий збір в загальній сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім ) грн. 20 коп. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
справа № 489/6073/23
провадження №2/489/2434/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №_CARD від 23.08.2016 у розмірі 50351,62 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 692/997/23
Провадження № 2/692/275/23
У Х В А Л А
22 листопада 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
21 листопада 2023 року від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, вказав, що на даний час стосунки між ним та дружиною відновились, він докладає максимум зусиль щодо примирення, просить надати час для примирення терміном шість місяців.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ч.7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Позивачка вказала у позовній заяві про те, що на примирення не згідна. Проте, враховуючи наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню. На думку суду, час який буде достатнім для вирішення питання щодо примирення подружжя - чотири місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення до 22 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий