Справа № 358/670/16-ц Провадження № 2-р/358/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкребтія В.В. про роз`яснення рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі № 358/670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу отриманого в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі № 358/670/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

«Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс отриманий її представником ОСОБА_4 в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 139 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 31 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору та витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 31 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору та витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 647 (шістсот сорок сім) гривень 46 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору та витрат на проведення судової експертизи».

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року залишено без змін.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року набрало законної сили 18 листопада 2020 року та підлягає до виконання.

11 лютого 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкребтія В.В., в якій заявник просить роз`яснити зазначене судове рішення в частині уточнення, яка конкретно грошова сума підлягає стягненню на користь кожного окремо з позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги аргументує тим, що грошові кошти в розмірі 139 000 гривень згідно рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/670/16-ц від 05.08.2020 підлягають стягненню як на користь ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 , а тому необхідно роз`яснити, яка саме сума підлягає стягненню на кожного окремо з позивачів за зустрічним позовом.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вищезазначеного судового рішення суд враховує наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Розгляд даної заяви проводиться без виклику учасників справи.

Частиною 1 ст. 266 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз`яснити рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року в справі № 358/670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу отриманого в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку, в частині щодо того, яка конкретно грошова сума підлягає стягненню на користь кожного окремо з позивачів за зустрічним позовом.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів, позивачами за зустрічним позовом не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість, як вбачається із тексу судового рішення, судом було встановлено, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передали представнику позивачки ОСОБА_4 23000 гривень 14.10.2014 та 116000 гривень 17.12.2014 в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до стягнення підлягає 139 000 гривень. Проте в рішенні суду відсутня конкретизація, яка конкретно грошова сума підлягає стягненню на користь кожного окремо з позивачів за зустрічним позовом, що є перешкодою для виконання рішення в цій частині.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Із системного аналізу норм статей 57, 60, 63, 66-68, 70 СК України вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю незалежно від участі кожного з подружжя у її виникненні, і право визначати порядок здійснення права спільної сумісної власності та частки кожного з подружжя є рівними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.

Тобто, в резолютивній частині судового рішення з огляду на зазначені вимоги чинного законодавства, суд вказав про необхідність стягнення з ОСОБА_1 суми авансу отриманого в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень, а це в рівних частинах становитиме по 69 500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень кожному.

Таким чином, суд в даному випадку вважає за необхідне роз`яснити рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі № 358/670/16-ц, а саме резолютивну частину рішення, в якій зазначено про зобов`язання стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс отриманий її представником ОСОБА_4 в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно розуміти так, що з ОСОБА_1 до стягнення підлягають кошти в розмірі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень в рівних частинах по 69 500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкребтія В.В. про роз`яснення рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/670/16-ц від 05 серпня 2020 року.

Роз`яснити рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі № 358/670/16-ц, а саме резолютивну частину рішення, в якій зазначено про зобов`язання стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс отриманий її представником ОСОБА_4 в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно розуміти так, що з ОСОБА_1 до стягнення підлягають кошти в розмірі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень, з цієї суми в рівних частинах на користь позивачів по зустрічному позову, а саме 69 500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь ОСОБА_2 та 69 500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов