overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1766/23
провадження № 2/136/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

03.11.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАзПБ" Незамай А.Д., в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем заборгованість повністю сплачена. Також представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн слід повернути останньому.

Керуючись ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжною інструкцією №41779 від 15 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Іванець
Провадження № 2/947/4219/23
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

21.11.2023

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про безпідставність вимоги щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про безпідставність вимоги щодо стягнення заборгованості, позовними вимогами якої є: визнання щомісячних нарахувань з жовтня 2016 по червень 2023 у сумі 43390,92 гривень за розрахунком по абоненту №-квартири №47 у будинку АДРЕСА_1 , безпідставними та такими, що не підлягають сплаті ОСОБА_1 , а також у прийнятті заяви про зменшення зустрічних позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 просить надати тлумачення підпункту 3.4 пунтку 3; підпунктам 6.1 та 6.2 пункту 6 Договору № від 22.1.2015 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між КП «Теплопостачання міста Одеси ( виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) - відмовити.

Зустрічну позовну заяву та заяву про зменшення зустрічних позовних вимог повернути ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 715/3613/23
Провадження № 2/715/760/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька с. Станівці Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із даним позовом до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1409/22
Провадження № 2/347/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Найди І.А.,

представника відповідача адвоката Беньковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна, сплату 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Найда І.А. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна, сплату 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та компенсацію моральної шкоди.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 570, 625, 635, 1167, 1212 ЦК України, та керуючись ст.ст.12, 13, 82, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 5757 (п?ять тисяч сімсот п?ятдесят сім) доларів США 70 центів, а також 2105 (дві тисячі сто п?ять) грн. 51 коп. оплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме, арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до ухвали Косівського районного суду від 19.08.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2/292/212/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча-суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

За участі позивача ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власност, відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 14-00 год. 11 грудня 2023 року .

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/10425/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2763/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 28 037,69 грн., суму інфляційних збитків 3 107,70 та трьох процентів річних у розмірі 1 608,02 грн.та судовий збір в сумі 2 270 грн.та витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Т.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/10425/21-ц за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 481/954/23
Провадж.№ 2-о/481/44/2023
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2023 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (адреса: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановила:

17.05.2023 року ОСОБА_2 , звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

17.05.2023 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Уманській О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Однак згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя

Постановила :

Матеріали справи № 481/954/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2886/23

провадження № 22-ц/4809/1401/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 346/1885/23
Провадження № 2/346/953/23
УХВАЛА

16 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі призначено на 16.05.2021 року.

В судове зхасіадння вперше не з`явилася позивачка.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд доходить висновку, що засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.06.2023 року на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 541/1149/23
Провадження № 2/541/445/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Балко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 представник позивача Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення місць загального користування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський