overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/328/23
Справа № 447/1106/23
17.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Приватного підприємства « Пара-Мир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. заборгованості за фактично надані послуги з ЖКГ.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 268,40 грн.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа №443/678/23
Провадження №2-н/443/148/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с.Молодинче,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження: м.Львів, вул.Т.Шевченка,111А, ідентифікаційний код юридичної особи 39594527,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року місто Київ

справа № 754/4579/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9333/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про скасування наказу та зміну формулювання причини звільнення, за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", поданої представником Андрієнком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу і зупинено провадження до проведення експертизи.

На вказане судове рішення представник ПрАТ "УХЛ-МАШ" - Андрієнко С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Деснянського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

9 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/4579/22.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про скасування наказу та зміну формулювання причини звільнення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", поданої представником Андрієнком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2023 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/161/4059/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16486/23 за позовною заявою КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/16486/23 за позовною заявою КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 15 січня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 11.05.2023
Справа № 334/2277/23
Провадження № 2/334/1348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, яку він отримав 17.04.2023 року, але недоліки по справі не усунув.

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/509/23

16 травня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту.

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на землю серія ІІ-ІФ № 040507, виданого Старунською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області 26 червня 2002 року на ім`я ОСОБА_3 - саме ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що заповіт складений від імені ОСОБА_3 у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений секретарем Старунської сільської ради Богородчанського району Івано- Франківської області 05.09.2001 року за реєстром № 92, дійсно складався ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 19 травня 2023 року.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 301/1755/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.05.2023 заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 5020 від 12.05.2023).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 23.06.2023, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 366/1339/23
Провадження № 2-О/366/31/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

У поданій заяві зазначено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2008 р.н., та ОСОБА_4 , 2011 р.н. Заінтересована особа, ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.108.2020 року та відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» в Житомирській області.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, ч.3 ст. 293, ст. 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; перебуває у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», адреса: с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область,13333), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2023 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

Заінтересовані особи мають право подати свій відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня ухвалення.

Суддя Н.П. Слободян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1174/23
У Х В А Л А

17.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 10.04.2023 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1174/23,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 на розгляд суду передано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.04.2023 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1174/23, про стягнення із нього на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги.

Заявник стверджує, що не є споживачем природного газу за адресою об`єкта споживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 10.04.2023 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1174/23, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

Справа № 183/5112/23

№ 2-н/183/793/23

16 травня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.05.2023 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з Мар`янівського старостинського округу Губиниської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мар`янівського старостинського округу не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.