overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1719/23
Провадження № 2/597/293/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Торської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.10.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 14.11.2023 року розгляд даної цивільної справи по суті не розпочатий.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явився, однак подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Провадження № 2-н/727/3099/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901 ЦК України, гл. 1, 2 розд. І, гл. 5 розд. V Кодексу ГРМ, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
справа № 388/822/23
провадження № 2-о/388/26/2023
УХВАЛА

18.05.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме посвідчення до медалі «За отвагу», серії « НОМЕР_1 згідно Указу Президіума Верховної Ради СРСР від 01.02.1989.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду Кіровоградської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів, - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку, що дану справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника і заінтересованої особи.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 258, 260, 261, 293-294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, та відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи та представника заявника на 10 год. 30 хв. 13.06.2023 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяву з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 7-а, м. Кропивницький, 25009, .

Суддя О.А. Кнуров
Справа № 131/1498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2022 судом було винесено ухвалу, якою тимчасово (до набрання рішення суду у справі законної сили) вилучено для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» належним чином завірену копію Договору оренди землі від 21.09.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1382 га (кадастровий номер :05:000:0048), яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, а провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

12.05.2023 до матеріалів справи було долучено постанову від 29.12.2022 про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» про визнання правочину недійсним, призначивши її до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання на 12.07.2023 о 12:00 год. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 308/1294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представників позивача - Брунцвик Л.В., ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ламбрух О.С.

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2023 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
Справа № 358/1422/23 Провадження № 2-о/358/88/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Харченко І.В., Шарлай О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2023 року з 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників та заінтересовану особу.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: І.В. Харченко

О.М. Шарлай
Провадження 2/493/550/23
Справа 493/1679/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.10.2023 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2023 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/994/23
Номер провадження № 2/194/401/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 листопада 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвоката Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 березня 1997 року між ОСОБА_4 , який діяв від свого імені та від імені дітей ОСОБА_2 , 1984 року народження, ОСОБА_3 , 1991 року народження, зареєстрований 21 березня 1997 року Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 03/7-НДТ.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 11-00 год. 11 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 946/1925/23
Провадження № 2/946/2120/23
УХВАЛА

17 травня 2023 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/1925/23 (провадження 2/946/2120/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. копії спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2023 року Справа № 366/3049/23
Провадження № 2-н/366/158/23
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки