Справа № 626/3429/23
провадження №2-з/624/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Крапівки Т.В., секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, реєстровий номер 219404 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвест» заборгованість на суму 5854,60 грн, за кредитним договором № 6/2/15/2005/980-К/223, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» від 02.11.2005, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. реєстровий № 219404 від 23.06.2021, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2005 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» у сумі 5854,60 грн - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Заява обгрунтована тим, що 02.11.2005 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/2/15/2005/980-К/223 з ВАТ КБ «Надра» на придбання товару-меблів у сумі 2290 грн, строком до 31.10.2008, який позивач сплатила в повному обсязі. 28.06.2023 за місцем роботи у відділ освіти, молоді та спорту Біляївського сільської ради Лозівського району Харківської області надійшла постанова від 15.06.2023 приватного виконавця Петренка Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату для погашення боргу у сумі 5854,60 грн на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», якому ВАТ КБ «Надра» переуступив право вимоги, крім того, 585,46 грн - винагорода приватному виконавцю, 500 грн - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 6854,60 грн. Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису реєстровий номер №219404 від 23.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість по кредитному договору №6/2/15/2005/980-К/223 з ВАТ КБ «Надра» у сумі 5854,60 грн, таким, що не підлягає виконанню. На цей час з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться стягнення на погашення заборгованості та вже стягнуто 3274,27 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача. Позивач буде змушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 152, 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису реєстровий номер 219404 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвест» заборгованість на суму 5854,60 грн, за кредитним договором № 6/2/15/2005/980-К/223, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» від 02.11.2005.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О., що підтверджується копіями виконавчого напису, постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152,153, 256, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. реєстровий № 219404 від 23.06.2021, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2005 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» у сумі 5854,60 грн - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Крапівка