Справа № 463/8584/22
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи для вирішення питання чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року, укладеного між АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 по сплаті процентів за користування кредитом та заборгованості за кредитом (тіла кредиту) перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами договору кредиту та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року, укладеного між АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 вимогам Положення по кредитування АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»); який розмір процентів сплачено ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року станом на 27.09.2023 року;який розмір заборгованості за кредитом (тіло кредиту) сплачено ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року станом на 27.09.2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що правильність представленого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів є сумнівною, з огляду на дані виписок про рух коштів по рахунках відповідачів, і нею самостійно неможливо встановити суму заборгованості за процентами, у зв?язку з чим виникла необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання 13.11.2023 року не з`явився, при цьому подав суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника АТ «Сенс Банк».

В підготовче засідання 13.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, натомість подала суду клопотання про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи за її відсутності та її представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання 13.11.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглядати клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, беручи до уваги матеріалисправи, в тому числі надані АТ «Сенс Банк» виписки про рух коштів по банківських рахунках згідно кредитного договору №600/07-207 від 27.09.2007 року, суд вважає, клопотання є підставним, ґрунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести судово-економічну експертизу.

Згідно вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б вказували на неможливість проведення експертизи обраною відповідачем ОСОБА_1 експертною установою Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Зі змісту п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103, 104, 252, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачаОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року, укладеного між АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 по сплаті процентів за користування кредитом та заборгованості за кредитом (тіла кредиту) перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами договору кредиту та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року, укладеного між АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 вимогам Положення по кредитування АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») ?

3. Який розмір процентів сплачено ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року станом на 27.09.2023 року ?

4. Який розмір заборгованості за кредитом (тіло кредиту) сплачено ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року станом на 27.09.2023 року ?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що визначає наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №463/8584/22.

Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний