КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/4170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка працює на посаді лікаря акушера-гінеколога та лікаря з ультразвукової діагностики в медико-санітарній частині АТ "Київмедпрепарати".

Наказом АТ «Київмедпрепарат» № 02-С від 20 січня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за дисциплінарний проступок, який полягав у забрудненні 20 грудня 2022 року панелі апарату УЗД медичним гелем.

Вказує, що на робочому місці, окрім неї, перебувало ще двоє лікарів, які працюють з апаратом УЗД, не встановлено, хто саме працював з апаратом і в який момент часу мав доступ до обладнання та кабінету.

Вказує, що у переліку документів, які слугували підставою для видання наказу, відсутні відомості із журналу прийому-передачі кабінету УЗД за грудень 2022 року медико-санітарної частини.

Вказує, що не заперечує факту наявності гелю на панелі УЗД, проте заперечує що саме позивачка залишила цей гель на панелі апарату.

Уважає, що наказ №02-С від 20 січня 2023 року є незаконним, оскільки для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути обов`язково встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни, чого роботодавцем зроблено не було.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати незаконним наказ АТ "Київмедпрепарат" від 20 січня 2023 року №02-С про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Київмедпрепарат» № 02-С від 20 січня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з АТ «Київмедпрепарат» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1611,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що Наказ АТ «Київмедпрепарат» № 02-С від 20 січня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 доведена. Оскаржуваний наказ був винесений за порушення санітарних норм, що полягали у неналежному прибиранні апарату УЗД від медичного гелю, що зобов`язаний робити лікар УЗД, який працює на апараті УЗД, в результаті чого гель засох та був виявлений наступного дня лікарем УЗД досліджень ОСОБА_2 .

Вказує, що апарат УЗД досліджень є виробом медичного призначення, знаходиться в окремому кабінеті, куди має доступ медичний персонал, але право цього доступу обмежується колом прав і обов`язків, які повинен виконувати медичний працівник, наприклад, прибирання кабінету, вимірювання температури та вологості повітря, кварцування кабінету. Проте, до апарату УЗД, який є робочим місцем лікаря ультразвукових досліджень, інший медичний персонал не має жодного відношення, оскільки це не передбачено відповідними посадовими інструкціями, відсутністю у іншого медичного персоналу (крім лікарів УЗД) спеціальних знань стосовно роботи та прибирання (очищення) апаратів УЗД досліджень. Це знає лише лікар УЗД, який повинен в силу своїх посадових обов`язків слідкувати за його санітарним станом до прийому пацієнтів та очищати після того, як пройшов прийом.

Вказує, що засохший медичний гель виявлений на апараті УЗД о 07:30 год 21 грудня 2022 року, відтак, логічно передбачити, що лікар з УЗД досліджень, яка працювала останньою на апараті УЗД, не здійснили необхідну дезінфекцію (очищення) апарату УЗД.

20 грудня 2022 року до апарату УЗД були допущені лише лікар ОСОБА_3 та лікар ОСОБА_1 .

Зазначає, що останньою 20 грудня 2022 року провела прийом з УЗД досліджень лікар ОСОБА_1 . Є беззаперечним той факт, що УЗД дослідження на апараті УЗД проводиться і з застосуванням медичного гелю.

Звертає увагу, що з індивідуального графіку роботи ОСОБА_1 та витягу з електронного журналу «Запис на прийом до лікарів МСЧ КМП від 19 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року» 20 грудня 2022 ОСОБА_1 перебувала на роботі і вела прийом і як лікар акушер - гінеколог, і як лікар ультразвукової діагностики. При чому, 20 грудня 2022 року останнім записом на проведення УЗД зазначено візит пацієнтки на 12 год. 48 хв. до лікаря-акушера - гінеколога МСЧ ОСОБА_1 . У результаті візиту пацієнтки 20 грудня 2022 року о 12 год.48 хв. ОСОБА_1 провела прийом пацієнтки як лікар-акушер- гінеколог та лікар ультразвукової діагностики з використанням апарату УЗД у кабінеті, з яким останньою із лікарів з ультразвукової діагностики і працювала 20 грудня 2022 року.

Вказує, що лікар акушер-гінеколог, яка обіймає посаду лікаря УЗД ОСОБА_3 працювала 20 грудня 2022 року, але запис на дослідження УЗД до ОСОБА_3 зазначений на 20 грудня 2022 року о 09 годині ранку і інших пацієнтів ОСОБА_3 , як лікар УЗД, не приймала.

Уважає, що факт того, що останнім лікарем, яка проводила діагностику на апараті УЗД 20 грудня 2022 року була ОСОБА_1 є доведеним і підтверджується документами та матеріалами розслідування цього факту.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Посилається на безпідставність апеляційної скарги.

Зазначає, що посадова інструкція лікаря з ультразвукової діагностики №2 затверджена виконавчим директором 13 липня 2018 року. З посадовою інструкцією ознайомилися лікарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_4 ознайомилася із інструкцією 13.07.2018 року, а ОСОБА_1 14.07.2021 року. Змін до посадової інструкції лікаря УЗД після 13.07.2018 року відповідачем не вносилося.

В той же час у наказі №02-С від 20 січня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря ОСОБА_1 відповідач посилається на накази МОЗ, які набули чинності після затвердження посадової інструкції лікаря УЗД, а саме наказ МОЗ № 1777 від 03 серпня 2020 року, що зареєстрований в Мінюсті від 10 листопада 2020 року № 1110/35393 «Про затвердження Заходів та Засобів щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами», наказ МОЗ №1614 від 03 серпня 2021 року, тобто накази, використані відповідачем як підстава порушення позивачем посадових обов`язків, набрали законної сили після затвердження посадової інструкції лікаря УЗД.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази інформування позивачки щодо небезпек, які несуть для її здоров`я засоби для очищення та дезінфекції та інфекційні агенти. Підпунктом 2 пункту 1 додатку 8 визначено, що перед допуском до виконання робіт працівники мають бути навчені і ними мають бути відпрацьовані практичні навички щодо поводження із ЗІЗ (надягання, знімання та утилізація). Позивачка стверджує, що такого навчання щодо очищення панелі управління апарату УЗД вона не проходила і в матеріалах справи відсутні докази проведення такого навчання відповідачем для позивачки. Більше того, свідки підтвердили, що таке навчання не проводилося, наявних у матеріалах справи доказів з цього приводу немає.

Позивачка уважає, що жодних зобов`язань, які були у позивачки перед відповідачем щодо виконання службових обов`язків не порушувала і не зобов`язана була виконувати дії, які на думку відповідача є зобов`язаннями позивачки.

Зазначає, що поверхня панелі управління апарату УЗД (трекбол) не є контактною для пацієнта, відтак норми наказу МОЗ №1777 від 03 серпня 2020 року не поширюються на панель управління апарату УЗД і не регулюють порядок її очищення та дезинфекції.

Вказує, що робоче місце лікаря УЗД містить не лише панель управління апарату УЗД і датчики, а й ємність для медичних відходів, монітор, кушетку, системний блок. Під час відповідей свідків на питання, хто є відповідальним саме за очищення поверхонь перерахованих складових апарату УЗД, відповіді були різними ( молодша медична сестра, медична сестра, старша медична сестра, лікар, заступник головного лікаря).

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази (акти, протоколи) про опитування усіх працівників медико-санітарної частини щодо вчинення ними дій із нанесення гелю для УЗД дослідження на панель управління апарату УЗД медико-санітарної частини. Ані протоколів, ані актів опитування працівників медико-санітарної частини матеріали справи не містять.

Відтак залишилися не з`ясованими дії кола осіб, які мали доступ до кабінету УЗД і до апарату УЗД, та мали можливість нанести цей гель на апарат УЗД. На думку позивачки, відповідач ухвалюючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря ОСОБА_1 , вів себе упереджено, не дослідив усіх належних фактів, не опитав і не з`ясував усіх представників медичної частини, хто мав доступ до кабінету, хто перебував у кабінеті і хто міг би нанести гель на панель управління апарату УЗД, за відсутності там лікаря ОСОБА_1 , і не надав цих доказів у суд.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачем жодним належним та допустимим доказом не було доведено факту правомірності накладення дисциплінарного стягнення, отже суд уважав спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 незаконним.

Суд зауважив, що від часу останнього прийому лікарем ОСОБА_1 пацієнта до моменту виявлення забруднення на панелі апарату УЗД минуло понад 15 годин, відтак твердження відповідача про винність ОСОБА_1 в порушенні санітарно-епідеміологічного режиму є хибним з огляду на те, що до кабінету УЗД мають доступ й інші особи з числа медичного персоналу медико-санітарної частини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Судом першої інстанції установлено, що згідно даних витягу з наказу АТ «Київмедпрепарат» № 553К від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду лікаря акушера-гінеколога в підрозділ медико-санітарна частина з тривалістю робочого дня при роботі з неповним робочим часом 3,3 год, при нормі робочого часу (тривалості робочого дня) 6,6 год. з посадовим окладом згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з 09 червня 2020 року (том 1 а.с. 64).

Наказом АТ «Київмедпрепарат» № 685К від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики в підрозділ медико-санітарна частина з тривалістю робочого дня при роботі з неповним робочим часом 1,65 год., при нормі робочого часу (тривалості робочого дня) 6,6 год. з посадовим окладом згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з 16 липня 2021 року (том 1 а.с. 65).

Актом № 1 від 21 грудня 2022 року, складеним заступником головного лікаря ОСОБА_8 , адміністратором ОСОБА_9 , лікарем ультразвукової діагностики ОСОБА_10 , лікарем невропатологом ОСОБА_11 , лікарем терапевтом ОСОБА_12 , старшою медичною сестрою ОСОБА_18 зафіксовано забруднення робочої панелі апарату УЗД, а саме апарат УЗД був неочищений від використаного медичного гелю, який застосується під час процедури УЗД. Наданим електронним журналом для запису на прийом до лікарів медико-санітарної частини АТ «Київмедпрепарат» зафіксовано, що лікар гінеколог (лікар УЗД) ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 12:48 приймала пацієнтку, як лікар - гінеколог та працювала останньою у цей день на апараті УЗД серед лікарів УЗД. У результаті з`ясування обставин події, враховуючи зазначені факти порушення санепідрежиму, як медичного працівника та неналежне використання у своїй роботі медичної апаратури, лікар ОСОБА_1 порушила вимоги посадової інструкції лікаря-гінеколога (п. 5.2; 5.3; 5.4) та Посадової інструкції лікаря ультразвукової діагностики (п. 3.12; 5.2; 5.3; 5.4) медико-санітарної частини (том 1 а.с. 98).

21 грудня 2022 року керівником проектів та програм ОСОБА_15, заступником головного лікаря ОСОБА_8, ОСОБА_18 складено акт №2, згідно даних якого підтвердили, що 21 грудня 2022 року біля 16:00 керівником підрозділу ОСОБА_13 проведена бесіда з ОСОБА_1 , на робочому місці лікаря УЗД, де ОСОБА_1 власноручно показала місце, де було забруднено на панелі апарату УЗД, яке було зафіксовано 21 грудня 2022 року о 07:30, у зв`язку з чим озвучене прохання до неї написати пояснювальну записку стосовно цього факту (том 1 а.с. 99).

23 грудня 2022 року керівником проектів та програм ОСОБА_15 , заступником головного лікаря ОСОБА_8 , лікарем ультразвукової діагностики ОСОБА_10 , лікарем гінекологом ОСОБА_20, старшою медичною сестрою ОСОБА_18 актом №3 засвідчили, що 23 грудня 2022 року під час п`ятихвилинки, керівником підрозділу ОСОБА_13 проводилась роз`яснювальна робота, за фактом виявленого порушення санепідрежиму та професійна бесіда з лікарями- гінекологами та лікарями УЗД, старшою сестрою медичною, у присутності керівника проектів та програм (медичних).

У процесі бесіди з колегами на запитання до лікаря-гінеколога (лікаря УЗД, за сумісництвом) ОСОБА_1 , про те, чи написала вона пояснювальну записку за фактом порушення згідно актів №1, №2, від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 у присутності керівника проектів та програм (медичних) ОСОБА_16 , лікарів ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , старшої сестри медичної ОСОБА_18 , відповіла, що вона категорично відмовляється писати пояснювальну, оскільки не вбачає себе винною та звинуватила у цькуванні керівника підрозділу (том 1 а.с. 66).

Наказом АТ «Київмедпрепарат» № 02-С від 20 січня 2023 року лікарю-акушеру-гінекологу медико-санітарної частини (за внутрішнім сумісництвом лікарю з ультразвукової діагностики медико-санітарної частини) ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог наказу МОЗ України від 03 серпня 2021 року № 1614 «Про організацію профілактики інфекцій та інфекційного контролю в закладах охорони здоров`я та установ/закладах надання соціальних послуг/соціального захисту населення», Наказу МОЗ України від 03 серпня 2020 року № 1777 «Про затвердження заходів та засобів щодо попередження інфікування при проведенні огляду за пацієнтами» та Стандартну операційну процедуру Дезінфекція виробів медичного призначення - очищення та дезінфекція датчиків для УЗД-систем № 30-Б пункт 4.2, а також п.п. 5.2, 5.3, 5.4 своєї посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога та п. 3.12, 5.2, 5.3, 5.4 своєї посадової інструкції лікаря з ультразвукової діагностики. Крім того, таке порушення могло призвести до поломки апарату УЗД через потрапляння медичного гелю, який майже добу залишався на апараті УЗД, у середину апарату через наявні на робочій панелі отвори. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомилась 23 січня 2023 року, про що свідчить її власноручний підпис (том 1 а.с.11-13, 95-97).

20 січня 2023 року головним лікарем ОСОБА_8, менеджером(управителем) систем з інформаційної безпеки ОСОБА_21, менеджером (з компенсації та пільг) ОСОБА_19 складено акт про те, що 20 січня 2023 року о 15:00 год ОСОБА_1 категорично відмовилась від ознайомлення з наказом та сфотографувала його, з її слів, щоб порадитись із юристами (том 1 а.с. 68).

Відповідно до окремих положень посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога, затвердженої виконавчим директором ПАТ "Київмедпрепарат" 13 липня 2018 року лікар-акушер-гінеколог несе відповідальність за: п. 5.2. - недотримання положень даної посадової інструкції; пункт 5.3. - за невиконання розпоряджень безпосереднього керівника, в межах своєї компетенції; пункт 5.4. - за недотримання стандартних робочих процедур, інструкцій та інших нормативних документів підприємства (том 1 а.с.35-39).

Відповідно до окремих положень посадової інструкції лікаря з ультразвукової діагностики, затвердженої виконавчим директором ПАТ "Київмедпрепарат" 13 липня 2018 року лікар з ультразвукової діагностики несе зокрема відповідальність за: пункт 5.2. -недотримання положень даної посадової інструкції; пункт 5.3. - за невиконання розпоряджень безпосереднього керівника, в межах своєї компетенції; пункт 5.4. - за недотримання стандартних робочих процедур, інструкцій та інших нормативних документів підприємства.

При цьому, розділом ІІІ інструкції визначено завдання та обов`язки, згідно пункту 3.12 лікар з ультразвукової діагностики слідкує за санітарним станом робочого місця (том 1 а.с.30-34).

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18 (провадження № 61-45610св18), на яку позивач посилається в касаційній скарзі, зроблено висновок, що "ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності".

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 допущено забруднення панелі апарату УЗД, про що правильно зроблено висновок судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування висновку суду першої інстанції, а зводиться до власного тлумачення фактичних обставин та припущень.

Судом першої інстанції правильно установлено, а також було підтверджено відповідачем в суді апеляційної інстанції, що доступ до кабінету УЗД має певне коло осіб, а не лише позивачка, забруднення медичним гелем виявлено через понад 15 годин від часу останнього прийому лікарем ОСОБА_1 . При цьому твердження відповідача про факт залишення медичного гелю саме позивачкою ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджено доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова