overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8742/23
Провадження № 2-др/686/165/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Норчук Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСББ «Проскурівська 45» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСББ «Проскурівська 45» Рохов О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 142 ч. ч. 5, 6 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 141 ч. 9 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таких підстав для стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 9, 142 ч. ч. 5, 6, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У стягненні з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/903/23
Провадження №2/477/453/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 05 січня 2016 року Виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис 1.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2023 року звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 31 травня 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 6 червня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.13).

До початку розгляду справи по суті 17 травня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору .

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір не повертається у випадку, коли позовна заява залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, то сплачений нею судовий збір не підлягає поверненю.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

У поверненні судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/10986/23

2-н/303/3539/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Згідно з частиною п`ятою ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів проживання та перебування дитини на утриманні заявника.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення Цивільного процесуального кодексу України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до частини першої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 177, 163, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 6/638/1189/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1226, вчиненого 15.02.2021 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 11 грудня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2420/23 Головуючий у 1 інстанції: Кухленко Д.С.
провадження №22-ц/824/9918/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 367/2420/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 273/2311/23

провадження у справі № 2-о/0285/164/23

21 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України (зокрема, не виконано зобов`язання додати до неї всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги), ухвалою від 20.10.2023 вона була залишена без руху. При цьому особі, яка подала заяву, запропоновано в десятиденний строк усунути виявлені недоліки.

Ухвала була направлена ОСОБА_3 20.10.2023, однак, на даний час вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, будь-яких заяв на виконання ухвали не надано ні через канцелярію, ні поштовим зв`язком.

Звертаю увагу, що при зверненні до суду з заявою заявниця реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи. За таких обставин, заявниця не позбавлена можливості слідкувати за рухом своєї справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що ОСОБА_3 не виконано вимог, визначених ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 588/1985/23
№ провадження 2/588/399/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

21.11.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 16.03.1994 року № 106, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_4 право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 16.03.1994 року № 106, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

Тростянецька міська рада, , адреса: вул.Миру, 6 у м.Тростянець Сумської області

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/727/2055/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст.27 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/12161/23, провадження №2/727/ 2055/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 06 грудня 2023 року о 12:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти роз-гляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вру-чення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/642/23
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2023 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева