Дата документу 13.11.2023
Справа № 334/338/23
Провадження № 8/334/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 334/338/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви - 16.01.2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року по справі № 334/338/23.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при постановлені судового наказу суду не були відомі наступні факти, а саме, те що від шлюбу із заявником у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з 2020 проживає разом із батьком та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Вказані обставина є істотною, яка не була відома суду, оскільки наявність доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 свідомо приховав, відтак дана обставина не була врахована судом при винесенні судового наказу.

Крім того, заявником перераховувались у добровільному порядку кошти на утримання сина ОСОБА_6 , здебільшого на картковий рахунок сина.

Повномаштабне військове вторгнення російської федерації та інтенсивні бойові дії, що тривають в Україні з 24 лютого 2022 року завдали їй значних фінансових труднощів, оскільки вона вимущена була разом з донькою покинути власну домівку та переїхати до більш безпечного міста, що негативно відобразилося на її доходах. ОСОБА_2 , подаючи до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , навмисно не вказав її фактичне місце проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_3 та засоби зв`язку, оскільки дані відомості йому були відомі. Щомісячна плата за оренду складає 11000,00 гривень.

Крім того, розмір аліментів відповідно до виданого судового наказу, у перерахунку на частку частину її доходу, серйозно утискає її матеріальні права та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Вказані вище нововиявлені обставини є істотними та такими, що не були відомі суду на момент видачі судового наказу від 17 січня 2023 у справі №334/338/23, а тому наявні всі законні підстави для його скасування.

29 серпня 2023 заявниці стало відомо про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового наказу від 17 січня 2023 по справі 3334/338/23.

Також заявниця зазначає, що між нею та ОСОБА_2 наявний спір про розмір аліментів, що унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження та наявна необхідність вирішення даного питання у порядку, визначеному в частині 1 статті 182 СК України.

Просить скасувати судовий наказ виданий 17 січня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/338/23 у зв`язку із ново виявленими обставинами. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді №334/338/23 від 12 вересня 2023 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

13 листопада 2023 від ОСОБА_2 надішли заперечення за заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 чпстини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 334/338/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви - 16.01.2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

При ухваленні судового наказу суддею було враховано висновок виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 10.06.2020 № 01-01-40/, відповідно до якого визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком. Також враховано, що колишнє подружжя мають ще малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 51 Конституції України та статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Аліменти є одним із способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів не залежить від того, чи знаходяться в шлюбі батьки дитини, розлучені вони або взагалі не перебували в ньому. Аліменти на дитину стягуються на користь одного з батьків, з яким проживає дитина, є його власністю і повинні використовуватися за цільовим призначенням, тобто саме на утримання дитини.

У разі неможливості досягнення між батьками угоди про добровільне відрахування (сплату) одним з них аліментів, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу платника і (або) у твердій грошовій сумі (ст.183, ст.184 СК України).

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом також встановлено, що 17.01.2022 Енергодарський міський суд Запорізької області у справі №316/181/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвалив рішення про зменшення розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.05.2015 року у справі №316/1064/15-ц з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до 1/6 частини всіх видів заборітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочинається з дня набрання рішенням законної сили. Судове рішення у справі №316/181/21 набрало законної сили 17 лютого 2022.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами.

За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, вони спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому боржник не позбавлена права звернутися до суду з позовом про зменшення або припинення стягнення аліментів. Також суд зважує на те, що судовим наказом стягнено мінімальний розмір аліментів на дитину, встановлений чинним законодавством.

Водночас визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу у заяві боржника не наведені, а обставини, на які він посилається, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки навіть при наявності у суду на момент видачі оспорюваного судового наказу інформації про те, що у боржника є ще одна дитина результат розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу був би такий самий.

Обставини, які вказані ОСОБА_1 , не впливають ані на право ОСОБА_2 отримувати аліменти, ані на наявність обов`язку самого заявника сплачувати аліменти.

Наведені заявником обставини щодо добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини можуть бути підставою для розгляду судом питання щодо зменшення розміру аліментів, що відповідає положенням ч. 7ст. 170 ЦПК України, відповідно до якої у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В порушення вищевказаних вимог закону, боржником не підтверджено доказами існування будь-яких обставин, які є нововиявленими з огляду на правовідносини між сторонами, які вирішені судовим наказом від 17.02.2023.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу №334/338/23 від 17 січня 2023 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, не доведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись статтями: 3, 160, 161, 165, 170, 247, 259, 260, 423-429, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №334/338/23 від 17 січня 2023 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Судовий наказ №334/338/23 виданий 17.01.2023 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви - 16.01.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 268,40 гривень - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Боржник (заявниця про перегляд судового наказу): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Стягувач (заявник про видачу судового наказу): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_5 .

Суддя Ісаков Д.О.