Провадження №: 2/755/3876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» - адвокат Горлатий О.В. з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд усунути перешкоди

ТОВ «Інвестиційний Будинок» у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 04 січня 2023 року зупинено провадження у справі №755/11247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 17 травня 2023 року поновлено провадженні в цій справі.

28 квітня 2023 року керівник ТОВ «Інвестиційний Будинок» - Грицай С.М. направив до суду через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у справі, в якому, серед іншого, просив прийняти відмову ТОВ «Інвестиційний Будинок» від позову та закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом частини 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, керівник

ТОВ «Інвестиційний Будинок» - Грицай С.М. усвідомлює правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права іншої сторони та інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач ТОВ «Інвестиційний Будинок» відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 240,50 грн (2 481,00 грн/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» з державного бюджету судовий збір в сумі 2481,00 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції №14 від 03 листопада 2022 року на рахунок №UA0026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: