Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6949/23
Провадження №: 2/332/2232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Державний ощадний банк України», в якій має відповідний поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 та має банківську пластикову картку, яка призначена для зарахування соціальних виплат. У вересні та листопаді 2023 року з її рахунку було списано грошові кошти на підставі заведеного виконавчого провадження №68103787 за виконавчим написом №26181, вчиненим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 8959,52 грн. Вказаний вище виконавчий напис не визнається позивачем і оспорюється нею в судовому порядку, однак за час розгляду справи за її позовом у суді з неї, за наслідками продовження виконання виконавчих дій за виконавчим провадженням, будуть і у подальшому незаконно стягуватися грошові кошти на користь відповідача. Таким чином, виникає необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони вчинення певних дій, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68103787, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. на підставі виконавчого напису №26181, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 8959,52 грн. та заборони АТ «Державний ощадний банк України» здійснення будь-яких відрахувань грошових коштів по виконавчому провадженню №68103787, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. із поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого позивачем у ТВБВ №10007/0207 ОПЧ місто Гуляйполе, вул. Нестора Махно, 49 філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк», код банку №313957, код згідно з 0.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68103787 та в рамках відкритого виконавчого провадження 04.02.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 26181, виданого 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 8959,52 грн.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68103787 від 12.01.2022 року.

Щодо вимог позивача про заборону АТ «Державний ощадний банк України» здійснення будь-яких відрахувань грошових коштів по виконавчому провадженню №68103787, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. із поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого позивачем у ТВБВ №10007/0207 ОПЧ місто Гуляйполе, вул. Нестора Махно, 49 філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк», код банку №313957, код згідно з 0, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, сам по собі вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням покриває обсяг припинення будь-яких обмежень здійснених щодо рахунків позивача, якщо такі мали місце, та відновить позивачу можливість користуватися своїми доходами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68103787, відкритого 12.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 26181, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 8959,52 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рябка Юрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко