У х в а л а

23 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 2-1801/06

Провадження № 14-167звц23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив на відповідність вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд за виключними обставинами

рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року

у справі за позовом заявника до Центральної районної поліклініки Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі

з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом та

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року заявник подав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення, у якій просить:

- переглянути за виключними обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року у справі № 2-1801/06;

- поновити заявника на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконного звільнення з роботи «по підробленим сфальсифікованим документам відповідачем з додатковими примітками в трудовій книжці та підробленими підписами нач. відділу кадрів відповідача»;

- витребувати з Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 жовтня 2023 року у справі «Погребний та інші проти України» (Pogrebnyy and Others v. Ukraine, заява № 42419/04; далі - рішення ЄСПЛ) з його автентичним перекладом.

До вказаної заяви заявник додав копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року у справі № 2-1801/06 і оригінал своєї трудової книжки, яку просив надалі повернути.

22 листопада 2023 року начальник і два провідні спеціалісти відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду склали акт № 8 про те, що заявник долучив до заяви про перегляд судового рішення оригінал своєї трудової книжки. Після її огляду ці посадові особи встановили, що частина тексту на сторінках 22-23 трудової книжки заклеєна папером білого кольору з розграфленими на ньому кульковою ручкою лініями, а сторінки 24-29 склеєні між собою.

Згідно з частиною першою статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (частина друга вказаної статті).

До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується (частина третя статті 426 ЦПК України).

Деяким вимогам, визначеним у статті 426 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення не відповідає.

По-перше, у цій заяві немає відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету (пункт 2 частини другої статті 426 ЦПК України).

По-друге, у заяві про перегляд судового рішення відсутнє зазначення виключних обставин, якими заявник обґрунтовує вимогу про перегляд саме рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року у справі № 2-1801/06, а також немає посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду власне цього рішення (пункт 5 частини другої, пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України). Тобто відсутнє обґрунтування того, чи встановив ЄСПЛ у його рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом саме справи № 2-1801/06.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ у рішенні такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яке призвело до постановлення на національному рівні у відповідній справі судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

За змістом частини третьої статті 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у разі відсутності перекладу рішення ЄСПЛ суд користується оригінальним текстом.

У рішенні ЄСПЛ вказав, що справа стосується різних аспектів кримінального провадження проти заявника (першого заявника, за прізвищем якого названа справа), включаючи вилучення та арешт майна, яке було у нього та інших заявників (трьох неприбуткових благодійних організацій).

Зазначив, що «вилучення документів, часто необхідних у повсякденному житті для посвідчення особи, як-от паспорт, є втручанням у приватне життя. … Незважаючи на стверджуване вилучення у першого заявника паспорта для виїзду за кордон, враховуючи те, що не зовсім зрозуміло, чи був цей паспорт йому виданий, Суд зазначає, що вилучене у заявника водійське посвідчення також було документом, необхідним для повсякденного використання. Отже, його вилучення становило триваюче втручання у приватне життя заявника. Суд також зазначає, що Уряд не стверджував, що зберігання особистих документів заявника після закриття кримінального провадження проти нього мало законну підставу або переслідувало легітимну мету. Таким чином, Суд вважає, що втручання не було виправданим для цілей пункту 2 статті 8 і, отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції» (§ 59 рішення ЄСПЛ).

ЄСПЛ оголосив скаргу заявника щодо утримання його особистих документів прийнятною, а решту заяви - неприйнятною; постановив, що мало місце порушення статті 8 Конвенції; постановив (a) що держава-відповідач має сплатити заявнику протягом трьох місяців 1 200 євро відшкодування моральної шкоди та 100 євро відшкодування судових й інших витрат, а також будь-який податок, який може бути стягнуто із зазначених сум, що мають бути конвертовані у валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) зі спливом вищезазначених трьох місяців і до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період прострочення платежу, до якої слід додати три відсоткові пункти річних; відмовив у задоволенні решти вимог заявників щодо справедливої сатисфакції (пункти 1-4 резолютивної частини рішення ЄСПЛ).

На підставі вказаного рішення ЄСПЛ заявник просить переглянути рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року у цивільній справі № 2-1801/06 про відмову заявникові у задоволенні його вимог, зокрема, про поновлення на роботі у Центральній районній поліклініці Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації після звільнення з посади лікаря-терапевта денного стаціонару 15 березня 1993 року. Однак у заяві про перегляд судового рішення заявник не пояснив, яким чином це рішення Печерського районного суду м. Києва пов`язане із встановленими у рішенні ЄСПЛ порушеннями Україною зобов`язань за статтею 8 Конвенції, а саме із відсутністю законної підстави та легітимної мети зберігання державою особистих документів заявника після закриття кримінального провадження проти нього.

За змістом частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

З огляду на наведені вище недоліки заяву про перегляд судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 і частини третьої статті 427 ЦПК України як таку, що не відповідає окремим вимогам статті 426 цього кодексу.

Із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків заяви про перегляд судового рішення заявник має десятиденний строк. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник ці недоліки не усуне протягом встановленого в ухвалі строку, суд вказану заяву поверне авторові.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 423, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року у справі № 2-1801/06 за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима