УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-400/2010

провадження № 22-ц/4809/794/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

В якому вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише після того як його дружину не пропустили за кордон, а копію цієї ухвали отримав на електронну пошту - 06 квітня 2023 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 10.08.2010 (том 1 а. с. 55).

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову та тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачів до моменту виконання зобов`язань у повному обсязі за договором про надання споживчого кредиту від 19.05.2008 (том 1 а.с. 55-56).

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 звертався із заявою про перегляд заочного рішення, яку судом було залишено без задоволення.

Таким чином встановлено, що рішення суду, яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набрало законної сили.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку судові рішення, якими вирішено питання пов?язані із виконанням заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 відомо про свої боргові зобов?язання за кредитним договором та судове рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а з апеляційною скаргою на судове рішення, яким його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України оскаржив лише через 12 років.

Належні та допустимі докази на обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в внаслідок виникнення обставин непереборної сили, до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали), а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з цих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 352, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний