Справа № 183/6433/22
№ 2-др/183/7/23
18 травня 2023 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 04-19/18 від 13 липня 2018 року станом на 26 вересня 2022 року в розмірі 179376,55 грн., з якої: строкова заборгованість за кредитом 142490,52 грн., прострочена заборгованість по кредиту 25730,90 грн., прострочена заборгованість по процентам 9655,13 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 1500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2690,65 грн, а всього на суму 182067 (сто вісімдесят дві тисячі шістдесят сім) гривень 20 копійок (а.с.64-65).

02 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 34384,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 04.05.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 34384,50 грн. У попередньому розрахунку суми судових витрат (а.с.40-41) докази, що підтверджують розмір таких витрат, позивач зобов`язувався надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: укладений 25 жовтня 2021 року договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з адвокатом Гаврищук Н.Є., разом з додатковою угодою №24 до Договору (а.с.68,70,71). 15 листопада 2022 року між позивачем та адвокатом Гаврищук Н.Є. складено акт прийому-передачі послуг за додатковою угодою №24 до Договору від 25.10.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги. В акті зазначено опис обсягу надання професійної допомоги, витрачений час та вартість послуг, яка становить 900 євро і складається з наступного: 300 євро проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з документами, консультація в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи; 450 євро складання позовної заяви; 150 євро виготовлення копії позовної заяви та документів для суду, відповідачів та направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку (а.с.72). Позивачем сплачено витрати на правову допомогу на суму 34 384,50 грн., що підтверджується платіжним доручення №6545 від 02.12.2022 (а.с.73).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17 суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258,259, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 18 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.