Справа № 503/530/23
Провадження № 2/503/265/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправалення описки в ухвалі Кодимського районного суду від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року цивільну справу №503/530/23 було передано за підсудністю. Однак, в абзаці першому резолютивної частини вищевказаного судового рішення помилково невірно вказано назву суду, в якій передається цивільна справа в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвали суду від 31.07.2023 року не правильно зазначено назву суду, в якій передається цивільна справа для розгляду, що замість "Котовський міськрайонний суд Одеської області" помилково вказаний як "Подільський міськрайонний суд Одеської області", що унеможливлює виконання судового рішення.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в ухвалі суду допущена описка, яка може перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити описку в ухвалі суду від 31.07.2023 року та вказати, що цивільну справу №503/530/23 слід передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області замість Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 31 липня 2023 року у цивільній справі №503/530/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

"Цивільну справу №503/530/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Подільськ Подільського району Одеської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м. Подільськ, провул. Спортивний, 1А)".

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова