ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1620/23 Справа № 712/5279/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів - Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заява ОСОБА_1 про відвід колегії судової палати з розгляду цивільних справ Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Василенко Л. І., судді: Бородійчук В. Г., Карпенко О. В.

16 листопада 2023 року до початку розгляду вище приведеної апеляційної скарги у даній справі ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., яка мотивована тим, що зазначена колегія паралельно розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2023 року у справі № 712/12511/21, слухання в якій неодноразово відкладалися, що вочевидь, з позиції заявника вказує на зацікавленість даної колегії суддів та може вплинути на результат перегляду апеляційної скарги у приведеній справі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія апеляційного суду, заслухавши думку учасників справи, виходить з наступного.

Згідно із вимогами ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами 2 і 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів надійшла у день судового засідання в даній справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу вирішення процедурних питань щодо оголошення перерви та в подальшому відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справи № 712/12511/21 провадження № 22-ц/821/1529/234), що може, на його думку, свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Судді: Л. І. Василенко

В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко