overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

21 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №932/2352/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ТОВ «Аккорд-Тур» та подало апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 28 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв.

20 листопада 2023 року від ТОВ «Аккорд-Тур» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за участі їх представника - адвоката Лотиша А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програму «EasyCon».

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи за участі його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Товариству з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1431/21

провадження № 2/485/9/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Бодрової О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трофименко А.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трофименко А.О., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №110.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

17 грудня 2021 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк на примирення на три місяці та зупинено провадження у справі.

Строк на примирення наданий сторонам мав закінчитися 17 березня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Далі воєнний стан продовжувався.

Отже, у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф на територію України, а також масованими обстрілами, відновити провадження та провести судове засідання не видалось можливим.

15 березня 2022 року наказом голови Снігурівського районного суду Миколаївської області роботу суду було тимчасово призупинено.

Відновлення судочинства в Снігурівському районному суді Миколаївської області відбулось 01.05.2023 (наказ №5-од від 01.05.2023).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Трофименко А.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2023 року о 08:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
Провадження № 2/344/2441/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

22.11.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник відповідача подала заяву, в якій щодо задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги те, що після смерті третьої особи ОСОБА_2 спадкоємцем є ОСОБА_4 , правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі правонаступника третьої особи - ОСОБА_4 .

За приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним відкласти до 11.12.2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2059/23 Справа № 712/8460/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.11.2023 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок адміністративного правопорушення.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2927/22

провадження № 22-ц/4809/771/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Кіровоградська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року у складі судді Шевченко І. М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна прокуратура подали до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року призначено на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 369/7284/23
Провадження № 2-з/369/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
465/2227/23
2-н/465/1241/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/23

Провадження № 2/568/103/23

22 листопада 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

за клопотанням судового експерта у цівільній справі №568/216/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійснимдоговору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.06.2023 р. призначено комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03.10.2023 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Провадженння у цивільній справі №568/216/23 зупинено до отримання результатів судової експертизи .

21.11.2023 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 568/216/23.

Судове засідання для розгляду клопотання експерта призначити на 05 грудня 2023 р. об 11:15 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження №2/359/2925/2023
УХВАЛА

22 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також визнання права власності на частку в житловому будинку,

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2013 року видане на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також визнання права власності на частку в житловому будинку.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 січня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець