overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8269/23
Провадження № 2/686/3201/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 02 червня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось через постійні конфлікти. Протягом тривалого часу не проживають разом. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивача, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивача, просить задоволити позов.

Відповідач, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 02 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №583. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 02 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 583, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/685/23
ун. № 759/8190/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Разом з заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просив оскільки він на нанний момент перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим може бути ускладнена фізична участь в судовому засіданні призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні завника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на день призначення судом судового засідання.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є заявник ОСОБА_1 , електронна адреса невідома, телефон: НОМЕР_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 332/2367/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.05.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.05.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду справи про відновілення втраченого провадження.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мацинська
Справа № 288/1366/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 31 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району, Житомирської області про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У зв"язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючий суддя Микитюк О.Ю., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20.11.2023 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (адреса:м. Житомир, вул. Корабельна, 8), про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 15-00 год. 06.12.2023 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
"15" травня 2023 р. Справа № 489/5573/20
Провадження №2/489/96/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5573/20 (провадження № 2/489/96/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу.

До суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/5573/20 (провадження № 2/489/96/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та повідомлення про неможливість дачі висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 03 серпня 2023 року о 14 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/35/23
Справа №711/6895/21
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Матвійчука Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання в натурі,
враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача адвоката Матвійчука Д.В. про прийняття додаткової постанови - задовольнити частково
Стягнути з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді даної справи.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді
Справа № 759/8675/22
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Подольної О.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідачів про застосування заходів примусу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про застосування заходів примусу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 24.11.2023.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 946/5795/23
Провадження № 2/946/2906/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ІЗМАЇЛ ЄВРОТРАНСАВТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 ПП «ІЗМАЇЛ ЄВРОТРАНСАВТО» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

23.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «ІЗМАЇЛ ЄВРОТРАНСАВТО» про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «ІЗМАЇЛ ЄВРОТРАНСАВТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 527/1255/20
провадження № 6/527/66/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 1 розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити судове засідання із розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа на 01.12.2023 року о 09 год. 45 хвилин в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 209/7241/23
Провадження № 2/209/1519/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість за заявою- договором № 206/5843520 від 16.01.2019 р. яка станом на 19.09.2023 року становить 65445,20 гривень та судові витрати по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність у нього та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: зазначити в позовній заяві про наявність або відсутність у нього та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.