УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/638/21

22 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Також представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складало по курсу НБУ на дату подачі позову 360120,80 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.03.2021 заяву представника позивача задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах заявленої суми позову 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 складає по курсу НБУ на дату подачі позову 360120,80 грн. (13000 доларів США х 27,7016 грн./доларів США).

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.04.2021 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані до відповідача ОСОБА_4 , в частині накладання арешту на грошові кошти в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 складає по курсу НБУ на дату подачі позову 360120,80 грн., які застосовані згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у справі №564/638/21, а саме скасовано накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_4 на підставі постанови Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08 квітня 2021 року ВП №65068221.

13.04.2022 судом ухвалено рішення по суті позовних вимог у справі №564/638/21, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2022 рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13.04.2022 у справі №564/638/21 в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом касаційної інстанції 26.10.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2018 у справі №564/2046/17 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3 , а тому, оскільки ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.03.2021 вжито заходів забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно відповідача, яким є 1/2 частина належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , а розгляд справи №564/638/21 завершено у всіх інстанціях, то виникла необхідність у скасуванні вжитих ухвалою суду від 25.03.2021 заходів забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.03.2021 у справі №564/638/21.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву дійшов наступних висновків.

Так забезпечення позову у справі №564/638/21 застосовувалось судом у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що кінцевим рішенням у справі №564/638/21 постановою суду апеляційної інстанції від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і рішення суду набрало законної сили.

Суд враховує, що відповідно до ч.7, 9 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, оскільки на даний час рішення суду у справі №564/638/21, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено і яке 15.09.2022 набрало законної сили, то арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 і на яку такий арешт накладений у якості забезпечення позову ухвалою суду від 25.03.2021 у справі №564/638/21, може бути скасовано.

За наведених підстав, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі №564/638/21 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , зокрема на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

22 листопада 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч