Справа № 127/2-975/11
Провадження 6/127/523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені Кредитної спілки «Злагода», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені Кредитної спілки «Злагода» з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 з виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 року в справі №2-975/11 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи, що заявник отримала право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 року.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

07.10.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці ухвалене заочне рішення в справі №2-975/11 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованості за кредитним договором №5961к від 30.12.2008 року в розмірі 20315,63 грн., а також судові витрати в розмірі 1343,16 грн.

Рішення набрало законної сили та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 знаходяться на примусовому виконанні (ВП 35873209).

01.08.2022 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги № 1/1.

14.09.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 , зважаючи на те, що заявник отримала право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 року в задоволенні цієї заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася.

28.06.2023 року ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 зважаючи, що заявник отримала право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 з виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 року в справі №2-975/11.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

27.10.2023 р. представник Кредитної спілки «Злагода» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 , зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримала право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 року.

Тобто заявник КС «Злагода» звернувся до суду з тих самих підстав, з такими ж вимогами, що і ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвала суду від 11.07.2023 р. про закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, але зловживаючи своїми процесуальними правами, представник Кредитної спілки «Злагода» звертається з такою ж заявою, з таких же підстав.

Керуючись положеннями ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 255, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою Кредитної спілки «Злагода» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 р. в справі №2-975/11.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя