справа № 179/1480/22
провадження № 2/179/125/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що перебуває у відпустці.

У підготовче засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, необґрунтовано та безпідставно просить суд про відкладення судових засідань, тому просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та закриття підготовчого засідання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16 березня 2023 року.

15.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 16.03.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготовки позивачем відповіді на відзив відповідача. Підготовче судове засідання було відкладено на 04.04.2023 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2023 року, представник позивача не з`явився та у зв`язку з неявкою позивача підготовче судове засідання було відкладено на 13.04.2023 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 13.04.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з технічними причинами, а саме неможливо виконати тестовий дзвінок для приєднання до відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 02.05.2023 року.

14.04.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.05.2023 року, представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує про закриття підготовчого судового провадження.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи, оскільки не отримував відповідь на відзив та у зв`язку з чим просив надати час на ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче судове засідання було відкладено на 11.05.2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 11.05.2023 року, представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з наданням доказів та пояснень по справі. Підготовче засідання відкладено на 18.05.2023 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2023 року, представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення у зв`язку з тим, що перебуває у щорічній відпустці. Разом з цим, доказів щодо перебування у відпустці суду надано не було.

Таким чином, суд, неодноразово задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, та підготовче засідання було відкладено з 16.03.2023 на 04.04.2023 року, з 04.04.2023 року на 13.04.2023 року, з 13.04.2023 року на 02.05.2023 року, з 02.05.2023 року на 18.05.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, станом на 18.05.2023 року з моменту відкриття провадження у справі № 179/1480/22 (20.02.2023 року) пройшло понад шістдесяти днів. З ініціативи суду ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, який закінчився 13.05.2023 року.

Судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона позивача мала можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, однак представник позивача неодноразово надавав заяву про відкладення розгляду справи.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

При цьому, судом завчасно повідомлено представника позивача про дату та час судового засідання, надання представником позивача пояснень та доказів тривалий час з 20.02.2023 року по 18.05.2023 рік не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, матеріали справи не містять.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Однак, Верховний Суд роз`яснив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Виходячи з поточної ситуації, яка склалася у Дніпропетровській області, де відсутні активні бойові дії, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційного права сторін на судовий захист, а також з врахуванням того факту, що представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості його явки в судове засідання або залучення до участі у справі іншого представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Чорна