Справа № 2-163/12
Провадження № 6/752/515/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-163/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заочним рішенням Голосїївського районного суду м. Києва № 2-163/12 від 22 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69213доларів США 40 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 552786,64 грн. та стягнуто солідарно судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у розмірі - 1820,00 грн.

На примусове виконання рішення суду були видані виконавчі листи № 2-163/12 від 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 552 786,64 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1820 грн.

У серпні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувана у цивільній справі № 2-163/12 від 22.03.2012 р. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

19.06.2023р. між ТОВ «Укрдебт Плюс» та АО «Смартлекс» укладено Договір про надання правової допомоги, за яким в роботу АО «Смартлекс» перейшла справа про стягнені заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно перевірки перебування на примусовому виконанні виданих виконавчих листів отриманої інформації АО «Смартлекс» від Автоматизованої системи виконавчої провадження, яку можливо отримати у вільному доступі, вбачається, що виконавчі провадження щодо боржника не відкриті, а місцезнаходження виконавчих листів невідоме.

З метою з`ясування місцезнаходження виконавчих листів був направлений запит до Фастівського відділу державної виконавчої служби щодо надання інформації з приводу місцезнаходження виконавчих листів.

Згідно відповіді Фастівського ВДВС, повідомлено, що виконавчий лист № 2-163/12 від 31.07.2013 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі - 69213 доларів США 40 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 552786, 64 грн. був повернений згідно постанови державного виконавця від 09 червня 2020 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені ПАТ «КБ «Надра» за адресою м. Київ, вул. Артема 15.

Виконавчий лист № 2-163/12 від 31.07.2013 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат розмірі 1820 грн. був повернений згідно постанови державного виконавця від 10 березня 2020 року про повернення виконавчого документа на підставі п 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлений ПАТ «КБ «Надра» : адресою м. Київ, вул. Артема 15.

Станом на 11 липня 2023 р. повторно виконавчі листи до Відділу не надходили та виконанні не перебувають.

В ході проведеної ТОВ «Укрдебт Плюс» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 встановлено, що оригінали виконавчих листів Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 2-163/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості втрачені, оскільки місцезнаходжень стягувана 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, буд.28-А, а виконавчі листи були повернені: адресою: м. Київ, вул. Артема 15.

Таким чином вважає, що виконавчі листи 2-163/12 від 31 липня 2013 року було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69213 доларів США 40 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 552786, 64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року заяву представника заявників ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2013 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 22 березня 2012 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення було 31 липня 2013 року видано 6 виконавчих листів та пред`явлено до виконання (а.с. 45).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року замінено стягувача у цивільній справі №2-163/12 від 22 березня 2012 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги № GL3N216868 від 23 квітня 2020 року.

З листа Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 12.07.23 на запит ТОВ «Укрдебт Плюс» від 06.07.2023 вбачається, що згідно пошукових даних АСВП на виконанні відділу перебували виконавчі провадження:

-з примусового виконання виконавчого листа №2-163/12 виданий 31 липня 2013 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 1820 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» АСВП 61031075.

09 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено ПАТ «КБ «Надра» за адресою :м. Київ, вул. Артема, 15.

З примусового виконання виконавчого листав № 2-163/12 виданий 31 липня 2013 Голосіївським районним судум м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 552786, 64 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» АСВП 61031209.

10 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено ПАТ «КБ «Надра» за адресою :м. Київ, вул. Артема, 15.

Станом на 11 липня 2023 року повторно виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було.

Докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа заявником також не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявник надає довідку ТОВ «Укрдебт Плюс» вих. 2081861 від 03.08.2023 за підписом директора ОСОБА_5 з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-163/12 від 31 липня 2013 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 69213 доларів США 40 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 552786, 64 грн - відсутній/втрачений; оригінал виконавчого листа №2-163/12 від 31 липня 2023 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1820 грн. -відсутній/втрачений.

В той же час, зазначена довідка не є доказом відсутності виконавчого листа у первісного стягувача і не може свідчити про його втрату.

Зокрема, суд критично оцінює наданий заявником довідку про втрату виконавчих документів, оскільки у ньому не зазначено інформації, коли та за яких обставин виконавчі листи № 2-163/12 були втрачені, а лише засвідчує факт відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналів виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви і в цій частині відсутні.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2012 році, тобто 11 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором було укладено між заявником та ПАТ КБ «Надра» 23 квітня 2020 року, ухвалою суду від 20 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Укрдебт Плюс", однак із запитами до Відділу виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-163/12, заявник почав звертатися лише з липня 2023 року.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич