Справа № 367/3047/23
Провадження №2-з/367/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

представника заявника Донця Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець Юрій Борисович, про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області до подачі позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець Юрій Борисович.

В заяві зазначено, що заявник має намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» про визнання права власності.

В якості способу забезпечення позову заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс Cepвic» () вчиняти певні дії, а саме заборонити йому вчиняти будь-які перешкоди (у т. ч. заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) для вільного доступу до нежилого приміщення № 5, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Торговому центрі «Буча Пасаж», з будь-якого з чотирьох входів до нього до розгляду справи по суті.

В заяві зазначено, що позивач придбав нежиле приміщення № 5, загальною площею 118,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, як фізична особа-підприємець, та відповідач уклали Договір №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру від 01.11.2021, відповідно до п. 1.2. якого, у користуванні/власності позивача знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 118,7 кв. м., за які він здійснює відповідачу відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (послуг електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання; електроенергії, спожитої системами вентиляції та кондиціювання) та несе спільні витрати з утримання та експлуатації будівлі та прибудинкової території пропорційно до площі приміщень позивача.

У червні-липні 2022 року позивач здійснив внутрішнє перепланування вищезазначеного нежилого приміщення, яке належить йому на праві власності. В заяві зазначено, що відповідач наполягає на тому, що перепланування було здійснено без його згоди та перешкоджає використанню цього нежилого приміщення. Адвокат в судовому засіданні наполягав, що відповідач фактично оспорює право власності позивача на це приміщення.

Позивач вважає, що майбутній позов має бути забезпечений шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити йому вчиняти будь-які перешкоди для вільного доступу до нежилого приміщення, яке належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, оскільки захід забезпечення безпосередньо пов`язаний з предметом майбутнього позову та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України викликав особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень по суті зазначених обставин.

В судовому засіданні представник заявника , ОСОБА_2 пояснив, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, якими відповідач перешкоджає йому користуватися, а оскільки це тривалий процес і заявник втрачає фінансові можливості від використання приміщень, тому звернувся з заявою про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

З наведених обґрунтувань та доданих документів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежиле приміщення № 5, загальною площею 118,7 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого заявник має намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» про визнання права власності, вже належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 , тобто предмет майбутнього позову щодо визнання права власності є недоцільним, а заявлений спосіб забезпечення позову (заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс Cepвic» () вчиняти певні дії, а саме заборонити йому вчиняти будь-які перешкоди (у т. ч. заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) для вільного доступу до нежилого приміщення № 5, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Торговому центрі «Буча Пасаж», з будь-якого з чотирьох входів до нього до розгляду справи по суті) передбачає позов про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з пояснень, наданих представником заявника, та матеріалів заяви не вбачається належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності звернення з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, оскільки це приміщення за наданими заявником відомостями, вже належить йому на праві власності.

Також суд вбачає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами саме і полягають в тому, що заявникові чинять перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном.

Заявлені заявником вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у забороні Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс Cepвic» () вчиняти певні дії, які перешкоджають заявникові користуватися своїм майном, по суті є позовними вимогами, які можуть бути заявлені на відновлення його порушеного права.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у той спосіб, про який просить заявник.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець Юрій Борисович, про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова