Справа № 307/4428/22
Провадження № 2/307/888/22
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
12 травня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю представника позивача, адвоката - Батрин С.В.
представника відповідача, адвоката - Романюк О.П.
розглянуши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою адвоката Батрин Станіслава Віталійовича, поданою в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,
Адвокат Батрин С.В., який діє в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Батрин Станіслава Віталійовича про зобов`язання відповідача Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», надати відповіді на заяву про письмове опитування, подану в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Батрин С.В. про зупинення цивільної справи до вирішення справи №260/5061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення Закарпатської обласної ради.
Представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився. 9.03.2023, від представника відповідача, Попов О., засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому він просить підготовче судове засідання провести без участі представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. У задоволенні позову відмовити повністю.
Разом з цим 20.01.2023 року представник, відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, подав до суду клопотання про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області. Свої вимоги мотивує тим, що між Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладена Додаткова угода №l/01 до Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/88, якою змінено умови спірного договору оренди шляхом заміни сторони - ОСОБА_2 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 . За таких обставин просять справу № 307/4428/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна направити для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Позивач ФОП ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася та забезпечила участь в судовому засіданні свого представника.
Представник позивача, адвокат Батрин С.В., в підготовчому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання представника, відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, посилаючись на доводи викладені в письмовому запереченні. Зауважив, що предметом оскарження є договір, що свідомо укладений ОСОБА_2 саме як фізичною особою, за результатами аукціону, учасником якого ОСОБА_2 був саме як фізична особа. Всі дії на участь в аукціоні, укладення спірного договору, набуття права оренди майна вчинені ОСОБА_2 саме як фізичною особою. Головним чином, майно у користування передане ОСОБА_2 винятково як фізичній особі. Те, що відповідач, з метою зміни підсудності спору, вже в ході розгляду спору ініціює зміну свого статусу на фізичну особу - підприємця та вносить доповнення до оскаржуваного договору є дією на зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК), та дією на перешкоджання правосуддю (ст. 143 ЦІК), а відтак не можуть призводити до наслідків, на які розраховує опонент.
Разом з цим звернув увагу суду, що визначення особи відповідача у спорі це прерогатива позивача та саме фізичну особу ОСОБА_2 , позивач визначив відповідачем у даному спорі. Зауважив, що внесення змін до договору не змінює правову позицію сторони позивача. Просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився та забезпечив участь свого представника.
Представник відповідача Романюк О.П., в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Дослідивши зміст заявленого представником відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, клопотання про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, адвокатів Батрин С.В. та Романюк О.П. з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що таке до задовлення не підлягає, виходячи з наступного.
Пред`являючи даний позов, позивач визначив статус відповідача ОСОБА_2 , саме як фізичну особу, а не як фізичну особу підприємця про, що представник підтвердив безпосередньо в підготовчому засіданні.
Згідно Висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Романюк О.П., підтримуючи заявлене клопотання про направлення справи за підсудністю та стверджуючи про участь ОСОБА_2 в аукціоні щодо спірного майна у якості ФОП, а не як фізичної особи, жодних доказів підтверджуючих ці обставини, не надала.
При цьому заперечуючи в задоволенні наведеного клопотання, представником позивача адвокатом Батрин С.В., також не надано таких доказів.
Дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд звертав увагу сторін на те, що вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи. При цьому будучи вільними в обранні способу захисту прав, жодна з сторін не вважала за необхідне, подання таких доказів.
Разом з цим судом встановлено, що раніше позивачка зверталася до господарського суду з позовною заявою, в якій об`єднала вимоги, як щодо визнання недійсним результатів електронного аукціону, так і укладеного за його результатами договору оренди приміщення Аптеки 29.
Ухвалою Господарського суду у справі №910/196/22, повернуто позовну заяву з мотивів того, що вимога про оскарження результатів аукціону, підлягає розгляду в поярдку господарського судочинстава, однак інша вимога, - про визнання недійсним договору оренди, який укладено з фізичною особою (а не фізичною особою підприємцем), - повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства з огляду на суб`єктивний склад спору. Таким чином, суд констатував той факт, що спірний договір оренди укладений ОСОБА_2 , як фізичною особою, а не як фізичною особою підприємцем.
Таким чином, враховуючи положення ст.32 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність та гарантоване ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника, відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не має.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 189, 196-200, 212 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника, відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, про направлення цивільної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою адвоката Батрин Станіслава Віталійовича, поданою в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, до судового розгляду по суті на 9 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 16 травня 2023

Головуючий М.М. Бряник