ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1726/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/157/23 Категорія: на ухвалу Єщенко О.І
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року (у складі судді Єщенко О.І.), якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову до суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2023, і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

31 серпня 2023 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023, оскільки в рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивачем не додано до заяви доказів на підтвердження дати народження відповідача. Відтак, суд дійшов висновку, що описка, яку просить виправити ОСОБА_1 не є опискою за своєю суттю, а є фактично новими відомостями, внесення яких виходить за межі заявлених вимог і не передбачено ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник звертає увагу, що в додатках до відзиву на позов, вірно зазначено дату народження відповідача. Так, в Інформації з Єдиного реєстру боржників зазначено дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, аналогічна дата вказана у виписках з банківських рахунків відповідача.

Скаржник вважає, що суд при розгляді заяви про виправлення описки повинен був дослідити всі наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують дату народження відповідача. Також, наголошує, що дані документи з зазначенням вірної дати були наявні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023.

ОСОБА_1 звертає увагу, що вказане рішення суду набрало законної сили та відкрито виконавче провадження, однак, через описку у даті народження ОСОБА_2 , виконати рішення неможливо, що призводить до порушення її прав та прав дитини.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 19 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року розгляд справи призначено у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 , не перевірив обставини, викладені нею у заяві, та невірно трактував норму ст. 269 ЦПК України, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає до скасування.

Так, згідно документів, які були долучені відповідачем до відзиву на позов, та які були в матеріалах справи на момент ухвалення судом рішення від 21.04.2023, а саме: Інформація з Єдиного реєстру боржників від 24.02.2023, банківські виписки по рахунках ОСОБА_2 , дата народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з метою перевірки обставин, вказаних скаржницею.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №332096 від 21.11.2023 дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на допущену описку в даті народження відповідача ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні) в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023, його виконання є неможливим, що призводить до порушення законних прав позивачки та дитини.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, що суд не вправі усунути описку в рішенні, зважаючи на те, що позивач особисто вказала невірну дату народження відповідача.

На переконання колегії суддів, суд повинен був перевірити дану обставину під час розгляду справи по суті, зокрема, зробити відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та вказати вірну дату народження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду з постановленням нової, якою необхідно внести виправлення описки в дату народження відповідача ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати вірним ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виправлення даної описки не призводить до зміни змісту рішення суду, а лише усуває таку помилку, яка призводить до неможливості виконання судового рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023 в даті народження відповідача ОСОБА_2 та замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова