Справа № 333/5131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вишнякова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2023 призначено по цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні.

До суду надійшов висновок експерта № 236/07-2023 за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.07.2023 року.

На електронну пошту суду 10.10.2023 представником позивача подані письмові пояснення щодо висновку експерта, в яких зазначає наступне. По першому питання наданому експертом: з висновку експерта вбачається ( арк. висновку 26 ), що документально не підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 станом на 07.06.2022 р. в розмірі 707762,02 грн.; не представляється за можливим документально дослідити та провести звірку правильності математичних підрахунків реструктуризації боргу ОСОБА_3 станом на 14.07.2021 та їх відповідності умовам кредитного договору , обліковій та кредитній політиці банку, вимогам Закону України «Пров внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спроживчих кредитів, наданих в іноземній валюті № 1381-IX від 13.04.2021 та п. 7 розділу IV прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому судовим рішенням по справі № 333/7909/15-ц встановлено розмір боргу за кредитним договором в сумі 47938,68 доларів США станом на 10.09.2015р., з яких: заборгованість по кредиту 869,61 доларів США , заборгованість по сумі кредиту - 43452,24 доларів США, відсотки - 3524,17 доларів США, підвищені відсотки - 92,66 долари США.

Сума боргу за тілом кредиту встановлена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 р. та не є погашеною.

Графік щомісячних платежів, факт порушення умов кредитного договору був предметом дослідження при розгляді справи № 333/7909/15-ц.

Зазначені судові рішення наявні в матеріалах справи та надавались експерту.

Експертом заявлялось клопотання про надання йому виписок за період з 14.07.2021 по 07.06.2022р. Зазначений проміжок був визначений експертом самостійно. Ухвалою суду від 12.05.2023 задоволено клопотання експерта та зобов`язано AT «Універсал Банк» надати виписки саме за період з 14.07.2021 по 07.06.2022. На виконання вимог ухвали суду такі документи були надані листом від 29.05.2023 та направлялись експерту.

З часу ухвалення судового рішення будь-які погашення з боку Відповідача були відсутні.

Разом з тим, на сторінці 26 висновку експерт зазначає, що виписки банку за період, з 19.03.2015 по 17.07.2021р. за ухвалою суду від 12.05.2023 не надані, документально дослідити та перерити звірку правильності математичних підрахунків не можливо. Постає логічне питання, які виписки за 19.03.2015р. покладаються у висновок експерта, якщо: експерт подавав клопотання про надання виписок саме за період з 14.07.2021 по 07.06.2022; судовими рішенням вже встановлено розміри коштів , які були сплачено Відповідачем; Відповідачем не надано жодних первинних документів, про часткове виконання судового рішення чи виконання умов реструктуризації. Такі кошти сплачені не були.

З урахуванням того, що експерт просив надати виписки за період з 14.07.2021 по 07.06.2022, проте посилається на ненадання виписок з 19.03.2015р. - такий висновок експерта не може вважатись обґрунтованим.

По другому питанню: так, експерт зазначає, що скоригована сума заборгованості складає 407 921,82 грн. Зазначена сума визначена експертом при умові, якби станом на дату видачі кредиту діяли відсоткові ставки в розмірі значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб. В такому випадку Позичальник мав би сплатити менше коштів на погашення щомісячного платежу.

В супереч наявності судового рішення про стягнення боргу, яким встановлено розмір боргу по тілу кредиту прострочений 869,61 доларів США , дострокова - 43452,24 доларів США, експерт коригує графік погашення платежів задніми числами з дати видачі кредиту.

Дивимось Додаток № 3 « Відомість нарахування процентів за кредитним договором по перерахунку експерта. Графа «Тіло кредиту по перерахунку» станом на 01.01.20 р. становить 20265,78 доларів США. Проте, рішенням суду від 17.11.2020 встановлено наявність боргу за тілом кредиту в розмірі 869,21 доларів США прострочена + 42452,24 доларів Достроково. То цілком логічне питання яким чином задніми числами в супереч рішенню суду експерт зменшує тіло кредиту?

Підпунктом 8 п. 7 IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що погашена до дня проведення реструктуризації сума неустойки, крім суми неустойки, погашеної шляхом прощення, зараховується як погашення існуючого станом на день, що передує дню проведення реструктуризації, непогашеного залишку суми кредиту (в першу чергу) та заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації (у другу чергу); А вже підпунктом 9 зазначено, якщо до дня проведення реструктуризації застосовувався розмір процентів за користування кредитом., що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, у якій відповідно до договору було виражено грошові зобов`язання у період застосування зазначеного розміру процентів (а в разі визначення у договорі грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті - розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, в якій було визначено грошовий еквівалент будь-якого із зобов`язань у період застосування зазначеного розміру процентів), то при проведенні реструктуризації сума грошових зобов`язань позичальника зменшується на суму такого перевищення у такій черговості:

- у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації;

- у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» набув чинності лише 23.04.2021р. Отже, в експерта відсутні повноваження на коригування щомісячних платежів задніми числами з дати видачі кредиту. Проте, додаток № 3 вказує, що експерт коригує тіло кредиту з 15.05.2008р, зараховуючи перераховані відсотки визначені за депозитними ставками, задніми платежами в погашення тілу кредиту помісячно з дати видачі кредиту. Проте, станом на дату видачі кредиту діяли умови кредитного договору і графік платежів згідно умов кредитного договору. Тобто Закон України «Про споживче кредитування» зі змінами внесеними Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» чітко вказує на зменшення сукупної заборгованості по тілу кредиту наявною на дату проведення реструктуризації. Зазначений закон не містить норми на коригування задніми числами графіку платежів, а лише вказує про загальний перерахунок відсотків з дати видачі кредиту по дату реструктуризації за ставками українського індексу ставок за 12-місячними депозитами фіз. осіб у відповідній валюті. Внаслідок чого різниця між фактично сплаченими відсотками та ставками українського індексу ставок за 12-місячними депозитами фіз. осіб зараховується в погашення сукупної суми боргу.

П. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, стає очевидним, що банк не може задніми числами проводити операції з перерахунку тілу кредиту щомісячно. Саме тому, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» містить посилання на сукупну, а не щомісячну суму заборгованості.

Таким чином висновок експерта суперечить рішенню Комунарського райнного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 р., яким стягнуто борг та не відповідає Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»

Отже висновок експерта здійснено не на підставі реальних даних, а на підставі припущень.

Тобто експерт зробив розрахунок з приводу того, яка була б заборгованість за кредитним договором, якби станом на дату видачу кредиту діяли відсоткові ставки, встановлені Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», та виконання зобов`язань здійснювались на підставі таких ставок, а не згідно погоджених умов кредитного договору за ставками погодженими договором.

10.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн. визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року Акціонерним товариством «Універсал банк» станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»?

- Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114- 2008-1517 від 15.05.2008 року, станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

30.10.2023 року від представника відповідача через електронний суд надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, в обґрунтування яких вказано наступне. По-перше, в межах даної судової справи вже було призначено судово-економічну експертизу й Банк не надавав до суду заперечень з приводу вибору експерта для проведення зазначеної експертизи, тобто Банк повністю довіряв даному експерту.

По-друге, відповідно до висновку експерта дослідження проведене із використанням методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» зареєстрованої у реєстрі МЮУ за кодом 11.0.08., «Методики проведення досліджень з визначення реальної відсоткової ставки по кредитному договору із застосуванням ануїтетних та диференційованих платежів» зареєстрованої у реєстрі МЮУ за кодом 11.3.36.

Вивчивши питання щодо достатності досліджених матеріалів для висновків, застосувавши найбільш ефективні методи дослідження, після проведеного дослідження, експерт, склав висновок й логічно пов`язав останні з проведеним дослідженням, керуючись нормами чинного законодавства.

Висновки чітко сформульовані та містять в узагальненому вигляді основні моменти, викладені у дослідницькій частині висновку та мають значення для справи, проведено альтернативний розрахунок Реструктуризації кредитного договору. При проведенні експерт встановлює та оцінює причини неможливості вирішення поставлених питань по суті, тому що Позивачем експерту не було надано банківські документи за спірний період, що розглядається по суті, які були необхідні для вирішення досліджуваного питання. А саме:

· неможливо було порівняти вхідні параметри Реструктуризації кредитного договору;

· неможливості проведення порівняльного дослідження за причин відсутності документів бухгалтерського обліку Банка з Реструктуризації кредитного договору на момент проведення розрахунку, що не відповідає чинної методики визначення реальної відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту;

· в наданих матеріалах Банку не надано документів за яким було б можливо провести та дослідити методику перерахунку розрахунку Реструктуризації кредитного договору;

· спірні питання за Реструктуризованим кредитним договором не були узгоджені сторонами.

Банком була розрахована модель Реструктуризації кредитного договору, яка не підтверджується первинними документами та даними аналітичного та синтетичного обліку Банка за обліком позичальника, щодо його фінансових зобов`язань перед Банком станом на момент складання Розрахунку самої Реструктуризації та встановлення Боргу.

Модель Реструктуризації, яку провів Банк, щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, не відповідає вимогам Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача.

Загальна вартість кредиту щомісячних платежів Банком не була перерахована, тому нарахована загальна вартість кредиту за період значна більше ніж у моделі Реструктуризації, яку провів експерт.

Розрахунок проведений експертом відповідає вимогам Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача.

Листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №44077 від 08.12.2021р. на №42176 від 22.11.2021р. ОСОБА_1 , було надано відповідь, що: «Кредитний договір №114-2008-1517 від 15.05.2008. Сума кредиту 50 000 доларів США. Станом на 14.07.2021 позичальник сплатив основного боргу 5 678,15 долара США, за відсотками 41 234,78 долара США.

Станом на 14.07.2021 за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 15.05.2008 по 14.07.2021 …. ».

Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 (реструктуризація заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 станом на 14.07.2021р.) складений Банком станом на 07.06.2022р. за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.10.2022р., дослідження розрахунків, щодо реструктуризації боргу ОСОБА_1 , який наведено у таблиці Excel (сторінка 93 том матеріалів справи №333/5131/22) розрахунок проведено за період з 12.06.2008р. по 01.07.2021р.

Тож, існує невідповідність даних наданих Банком пояснень, щодо розрахунків, щодо реструктуризації боргу ОСОБА_1 , який наведено у таблиці Excel.

Первинні документи, які підтверджують розрахунки щодо реструктуризації боргу ОСОБА_1 станом на 14.07.2021р., які наведені у таблиці Excel, експерту в межах розгляду цивільної справи №333/5131/23 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на дослідження не надані.

Експертом були досліджено первинні документи, які були фактично надані. Періоди виписок які надав Банк були описані у Висновку, самостійно та вибірково нові періоди не були дослідженні. У Розрахунках, які були проведено експертом було досліджено спірний період, які були описані у досліджуваної частини та додатках до складаного Висновку.

Отже, в ході проведення судово-економічної експертизи у межах наданої компетенції, експертом було вирішене поставлене питання щодо відповідності проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам Реструктуризації вказаного кредитного договору, чинному законодавству.

Також вказав, що якщо суд все ж таки вирішить призначити в межах даної судової справи додаткову судово-економічну експертизу, то Відповідач категорично проти доручення проведення такої експертизи експертному закладу, що зазначено в клопотанні. Та пропонує доручити проведення такої експертизи, наприклад, наступним двом закладам на вибір суду, що знаходяться в різних частинах України, щоб уникнути питання лояльності до будь-якої із сторін даної судової справи: Державна експертна установа НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801); Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

06.11.2023 року від представника позивача через електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення щодо висновку експерта, в яких зазначено наступне. Враховуючи, що з дати видачі кредиту до дати отримання заявки на реструктуризацію умовами договору визначено було розмір процентів за користування кредитом, що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, розмір процентів розраховується у відповідності до пп.9 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно відсотки розраховуються за ставками VIRD (Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб) за 12 місяців починаючи з 15.05.2008р.

Отже, станом на 14.07.2021 р. ( на дату проведення реструктуризації) за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 15.05.2008р. по 14.07.2021р. необхідно було сплатити за відсотками сукупно 37328,97 доларів США. При цьому згідно умов кредитного договору, Відповідачем всього сплачено на погашення відсотків 41234,78 доларів США. Що встановлювалось судовим рішенням при стягненні боргу

Тобто, скоригована сума боргу в доларах США буде становити 41234,78-37328,97= 3905,81 доларів . При цьому до уваги у відповідності до норм закону береться лише сума відсотків розрахована за ставками VIRD і сума фактично сплачених відсотків на умовах кредитного договору. Для визначення різниці, сума фактично нарахованих відсотків в розмірі 40519,91 доларів США за умовами кредитного договору, якщо відсоткова ставка перевищувала ставки VIRD, до уваги не береться.

Отже, сума грошових зобов`язань при проведенні реструктуризації зменшилась, та відповідно становила 44321,85 доларів США (тіло кредиту прострочене та дострокове стягнуте рішенням суду ) - 3905,81 доларів США ( сукупна сума перевищення боргу по відсоткам) = 40416,04 доларів США заборгованість за тілом кредиту.

Що ще раз вказує, на необґрунтованість висновку експерта та не відповідність його ні судовому рішенню по справі № 333/7909/15-ц, ні нормам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи з підстав, вказаних у клопотанні та поясненнях.

Представник відповідача адвокат Вишняков Д.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним,судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що відповідач заперечує розмір боргу, який просить стягнути позивач, а представник позивача має обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта № 839/2122 від 09 березня 2022 року, для об`єктивного вирішення спору, задля усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку є необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, її проведення задля уникнення питання лояльності до будь-якої із сторін з урахуванням думки сторони відповідача, відсутності заперечень з боку сторони позивача щодо проведення експертизи іншими, ніж вказаними в клопотанні, експертними установами, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Крім того, суд, враховуючи доводи сторін, положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Також, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №333/5131/22 та матеріали цивільної справи № 333/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, в рамках якої проведено судово-економічну експертизу №1/01-17 від 30.07.2017.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 258-263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про призначення повторної судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 17, офіс 361)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн., визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року Акціонерним товариством «Універсал банк» станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»?

- Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114- 2008-1517 від 15.05.2008 року, станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Для виконання експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати: копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 333/5131/22 та матеріали цивільної справи № 333/830/16-ц.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання, експерту для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова