КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/661/23

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що між ТОВ «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 22.01.2022 року було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-207843130, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії даного полісу з 00 годин 00 хвилин 23.01.2022 року по 22.01.2023 року включно.

03.11.2022 року сталась ДТП за участі транспортного засобу «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП не мав діючого протоколу ОТК, а строк попереднього протоколу ОТК закінчився 30.07.2022 року.

Таким чином, представник позивача вказує, що під час укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідач надав неправдиві відомості щодо наявності та строку дії протоколу ОТК, у зв`язку з чим поліс було укладено внаслідок введення відповідачем в оману позивача щодо істотних умов договору, з порушенням вимог Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, а тому поліс АР-2318454 слід визнати недійсним з моменту його укладення.

З огляду на вище викладене, просило суд визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207843130 відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1

14 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Страхова група " Оберіг" про визнання недійсним договору страхування з огляду на його безпідставність.

Зазначив, що при розгляді вказаної справи судом були допущені порушення вимог цивільно-процесуального права, так як позов було підписано та подано до суду представником позивача Денисом Микитюком, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник є адвокатом, який надає позивачу правову допомогу, справа не є малозначною з огляду на вимоги ч.6ст. 19 та ст. 274 ЦПК України. З огляду на зазначене, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

Посилається на те, що до позовної заяви позивачем надано ксерокопії доказів, які належним чином не посвідчені, а тому вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Вказує на те, що у відповідача не було жодного умислу та наміру вводити позивача в оману при укладенні оспорюваного договору страхування, так як на момент укладення договору застрахований автомобіль пройшов обов`язковий технічний контроль 30.07.2021 року, про що було складено протокол ВС № 400198, термін дії вказаного огляду до 30.07.2022 року. Оспорюваний правочин було вчинено 23.01.2022 року, строк дії до 22.01.2023 року. При укладенні договору обов`язкового страхування страховик не вимагав від страхувальника надання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Також страховик не був позбавлений можливості перевірити наявність проходження автомобілем обов`язкового технічного контролю шляхом витребування вказаної інформації, так як це було зроблено страховиком після ДТП за участі застрахованого транспортного засобу. Крім того, 04.11.2022 року транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану № 01570-00266-22, про що було складено протокол ВХ № 007100. Наступне проходження огляду 04.11.2023 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2023 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно використав нормативні документи, які не мають жодного відношення до порядку укладання електронних договорів страхування, а стосуються виключно паперових екземплярів, у зв`язку з чим безпідставно відхилив доводи позивача про введення йому в оману відповідачем.

Вказує на те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів заповнюється виключно з інформації, наданої/заповненої страхувальником, відтак, саме страхувальник повідомляє страховика про необхідність проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", періодичність проходження такого контролю та про строки дії чинного протоколу про ОТК, і лише на підставі цієї інформації, поданої страхувальником, формується поліс з відповідною інформацією, зазначеною у внутрішньому договорі страхування (полісі).

Отже, на думку апелянта саме відповідач зобов`язаний надати достовірні дані щодо застрахованого транспортного засобу, зокрема, і інформацію щодо проходження транспортним засобом процедури ОТК.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається в рішення на протокол МТСБУ від 14.07.2016 року № 384/2016, яким затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року № 558, оскільки даний Протокол МТСБУ стосується виключно порядку укладання паперового варіанту полісу, котрий не може бути застосований при дослідженні даного спору, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним не паперового варіанту полісу, а саме електронного.

Апелянт зазначає, що у разі надання відповідачем правдивих відомостей страховику про те, що транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату укладення договору страхування мав дійсний протокол ОТК, строк якого спливав 30.07.2022 року, страховик зобов`язаний був відмовити в укладенні полісу зі строком дії в один календарний рік, оскільки це б прямо суперечило абзацам 6 та 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-1, та уклав би договір страхування лише до кінця строку дії наявного протоколу ОТК, тобто, до 30.07.2022 року відповідно.

29 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає , що апеляційна скарга була підписана представником, який не надав доказів того, що він є адвокатом.

Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином провів підготовче засідання та засідання по суті справи, в повному обсязі з`ясував всі обставини справи згідно матеріалів позовної заяви та відзиву, дослідив та надав належну оцінку поданим сторонами доказам.

Звертає увагу суду на те, що станом на дату оформлення полісу забезпечений полісом транспортний засіб пройшов ОТК і протокол про його проходження був чинним, отже, поліс ЕР-20743130 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного власника засобу «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 23.01.202 року був укладений відповідно до вимог Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 листопада 2019 року, справа № 910/17404/18, оскільки обставини даної справи не є тотожними.

З огляду на вище викладене, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12 жовтня 2023 року представник позивачаТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв Владислав Вячеславович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. В подальшому, після перерви, в судове засідання 09 листопада 2023 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щегельський Максим Зенонович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Монтаж тех. Сервіс»

22.01.2022 року між ТОВ «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-207843130, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії даного полісу з 00 годин 00 хвилин 23.01.2022 року по 22.01.2023 року включно. Зазначено, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю- 22 січня 2023 року.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Вказаною постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року встановлено, що 03.11.2022 року, о 16:00 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «Iveco», моделі «АА36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Івасюка, у районі будинку № 1-а не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

07.12.2022 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в якому був застрахований транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Iveco», моделі «АА36», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,адвокат Стецюра Ольга звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з запитом щодо надання інформації про проходження вказаним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю ( ОТК).

30 грудня 2022 року начальник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві надав відповідь на вище зазначений запит в якій зазначив, що транспортний засіб «Iveco» НОМЕР_4 тип транспортного засобу- вантажний цистерна асенізаційна, вантажопідйомність- 9,07 тонни, дата першої реєстрації в Україні 30.07.2021) номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 підлягає проходженню ОТК з періодичністю щороку. Станом на 03.11.2022 року інформація про дійсний протокол ОТК відсутня.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01425-00298-21 від 30 липня 2021 року транспортний засіб «Iveco» номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Наступна дата проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 30 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01570-00266-22 від 04 листопада 2022 року, транспортний засіб «Iveco» номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Наступна дата проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 04 листопада 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договоруобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного сіж сторонами 23.01.2022 року, суд першої інстанції посилався на недоведеність належними та допустимими доказами доводів позивача про введення відповідачем позивач в оману щодо істотних умов договору страхування шляхом надання недостовірної інформації щодо наявності у транспортного засобу «Iveco» номерний знак НОМЕР_1 протоколу проходження ним обов`язкового технічного контролю ( ОТК).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно п. 1.7. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 14.2. ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Згідно абз. 6, 7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до пункту 17.3. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також за вимогою страховика надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року № 673 затверджено Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1.4. Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заповнюється відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ.

Протоколом МТСБУ від 14 липня 2016 року № 384/2016 затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558.

Визначено Інструкцією, що в розділі «8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» полісу зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладенні договору ОСЦПВВНТЗ. До таких умов відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК) (якщо так, то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Перед внесенням відомостей до розділу 8 слід отримати від страхувальника інформацію щодо необхідності проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», про що здійснити відповідний запис у внутрішньому договорі страхування.

У разі, якщо транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, то внутрішній договір страхування по відношенню до нього укладати за умови надання страхувальником для огляду страховику протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу чи талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова Група «Оберіг» посилався на те, що під час укладення між сторонами 23.01.2022 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Iveco» номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 на один рік-до 22.01.2023 року включно, відповідач надав страховику неправдиву інформацію щодо наявності та строку дії протоколу ОТК, а строк попереднього протоколу ОТК закінчився 30 липня 2022 року.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначав, що на момент оформлення полісу у нього був діючий протокол ОТК № 01425-00298-21.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З досліджених доказів вбачається, що 30 липня 2021 року було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01425-00298-21, транспортний засіб «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Наступна дата проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 30 липня 2022 року.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-207843130 між страховиком-Товариством з додатковою відповідальністю та страхувальником ОСОБА_1 був укладений 22 січня 2022 року.

З викладеного вбачається, що на час укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача був чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01425-00298-21.

Окрім того, у п. 6 Переліку відомостей, необхідних для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджений протоколом Президії МТСБУ від 25.05.17 № 401/2017 і розроблений у відповідності до Положення про особливості укладання електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг йде мова про те, що відомості, зазначені в п. п. 1-4 страховик повинен отримати від страхувальника, але має право перевірити їх достовірність шляхом звірки з наявними даними у власних інформаційних реєстрах та за даними державних інформаційних ресурсів.

Надавши оцінку наданим сторонами та дослідженим в судовому засіданні доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що при укладенні оспорюваного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, предметом якого є транспортний засіб «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» був зобов`язаний перевірити наявність у страхувальника ОСОБА_1 чинного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та строк дії вказаного протоколу.

Проте, страховик Товариство з додатковою відповідальністю " Страхова група " Оберіг" при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 23.01.2022 року не пред`являв до страхувальника ОСОБА_1 ніяких вимог щодо надання додаткової інформації чи документів та погодився з тими відомостями, які були надані відповідачем. Вказані відомості на час укладання договору були достовірними. В подальшому, 04.11 2022 року транспортний засіб «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 знову пройшов обов`язкову перевірку технічного стану та відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 0150-00266-22 його було визнано технічно справним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобівдіяв умисно та повідомив недостовірну інформацію стосовно предмету страхування.

Крім того, з огляду на вимоги п. 6 Переліку відомостей, необхідних для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 25.05.17 № 401/2017 і розробленого у відповідності до Положення про особливості укладання електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг відомості, зазначені в п. п. 1-4 страховик повинен отримати від страхувальника, але має право перевірити їх достовірність шляхом звірки з наявними даними у власних інформаційних реєстрах та за даними державних інформаційних ресурсів.

Таким чином, страховик не був позбавлений можливості перевірити надану відповідачем інформацію таким же чином, як це було зроблено ним після настання страхового випадку, проте страховик ( позивач у справі) при укладенні договору страхування з ОСОБА_1 не пред`являв до відповідача ніяких додаткових вимог щодо надання інформації чи документів та погодився з тими відомостями, які були надані відповідачем і які були достовірними, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правих підстав для визнання вказаного договору страхування недійсним та про відмову у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова група " Оберіг" до ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівзаповнюється виключно з інформації, наданої/заповненої страхувальником, відтак, саме страхувальник повідомляє страховика про необхідність проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", періодичність проходження такого контролю та про строки дії чинного протоколу про ОТК, і лише на підставі цієї інформації, поданої страхувальником формується поліс з відповідною інформацією, зазначеною у внутрішньому договорі страхування (полісі).

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовичазалишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року

Головуючий: Судді: