Справа № 129/2012/21
Провадження по справі № 2/129/102/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Бодачевського Р.В.,

представника відповідача адвоката Човганюк А.М.,

в режимі відеоконференції представника третьої особи АТ «СК «Країна» Коваленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

21.07.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «СК «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивачі просили:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 28 930,90 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП, а саме: 8008,00 грн. оплата послуг евакуатора; 500,00 грн. послуги за розбирання автомобіля для дефектування; 306,40 грн. комісія банку при отриманні страхової виплати.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, з них: 2 998,00 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження; 626,92 грн. поштові витрати; 540,00 грн. витрати на виготовлення ксерокопій; 1000,00 грн. оплату послуг адвоката; 908,00 грн. оплату судового збору.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 908,00 грн. за оплату судового збору та 8000,00 грн. на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2021 року о 15:40 год. у місті Гайсині Вінницької області по вулиці Південній мала місце дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo T 13110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та за фактом дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464851 за недотримання вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 4841 від 10.08.2019р., власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , дата виготовлення 01.06.2010 р., об`єм двигуна 1461 см3, є ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач).

19.01.2021 року постановою Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі доказів у справі та повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Рішення набуло законної сили 29.01.2021 р. Вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , є беззаперечною та не підлягає доведенню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. ОСОБА_4 на місці ДТП надала чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений АТ «СК «КРАЇНА» № AP/4820931, який переоформлено на NAP/5259343 від 11.01.2021р. Відповідно до інформації страхової компанії вих. № 13805 від 22.06.2021 р., транспортний засіб 3А3-DAEWOO T, д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченим в АТ «СК «КРАЇНА». За умовами цього Договору термін дії з 18.08.2020 р. до 17.08.2021р. передбачено: ліміт відповідальності 130000,00 гривень; розмір франшизи 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень.

11.01.2021 року позивачем подано до АТ «СК «КРАЇНА» письмове повідомлення про ДТП (вх. № 550/21), передбачені Законом документи і сповіщено про місце знаходження пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду з визначення суми страхового відшкодування в АТ «СК «КРАЇНА» відкрито страхову справу № 62157.30.04.2021 р., AT «СК «КРАЇНА» вх. № l0817/21 отримало заяву про страхове відшкодування і реквізити для зарахування коштів на картковий рахунок позивача.

02.02.2021 р. у телефонній розмові представник АТ «СК «КРАЇНА» повідомив ОСОБА_1 , що сума страхової виплати визначена у розмірі 11500,00 грн., однак позивач не погодився на запропонований йому розмір страхового відшкодування та того ж дня, ОСОБА_1 , підготував і відправив заяву щодо надання страховою компанією матеріалів для ознайомлення з порядком розрахунку розміру збитку, водночас, він звернувся до ТОВ «М Моторс», де отримав рахунок-фактуру № MC000000454 від 03.02.2021 р., яким визначено перелік ремонтних робіт і запчастин для відновлювання пошкодженого автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , на суму 44192,40 грн. з ПДВ та 36827,00 грн. без ПДВ. 12.02.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА» поштою направлено заяву про незгоду із розміром страхового відшкодування із додатком рахунку-фактури № MC000000454.

Після неузгодження страхового відшкодування між сторонами, страховик не призначив експертизу для визначення реального розміру збитків у позивача. У зв?язку з чим, у квітні 2021 р. власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 обрав незалежного експерта для визначення реального розміру завданої матеріальної шкоди. Для об?єктивності проведення судовим експертом огляду пошкодженого автомобіля для прийняття спільної участі відповідачки та АТ «СК «КРАЇНА» останніх було належним чином сповіщено, зокрема, направлено запрошення на огляд судовим експертом 09.04.2021 р. об 11:00 год. у м. Миколаєві: 03.04.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА», 03.04.2021 р. ОСОБА_4

09.04.2021 року позивач замовив у Херсонській Торгово-промисловій палаті проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок його пошкоджень в ДТП від 09.01.2021 р. Судовим експертом торгово-промислової палати Єрофеєвим В.О. проведено огляд транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 y м. Миколаєві, вул. Ганни Дивіної, 1а, за участю позивача. Представники від АТ «СК «КРАЇНА» і ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені не з`явилися, за результатами огляду складено протокол, де зазначено перелік найменування деталей, робіт, що підлягають заміні, ремонту і фарбуванню. За послуги судового експерта позивачем сплачено 2998,00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № АBє-109 від 19.04.2021 р., здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів:

- ринкова вартість автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 на момент його пошкодження складає 213176,90 грн.

- вартість відновлювального ремонту Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.01.2021 р. в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 58889,29 грн.

- вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в цінах на час завершення виконання дослідження становить 35222,21 грн.

За результатами цього дослідження встановлено:

Ез = 0,5969 - коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, його складників.

ВТВ = 0,00 грн. - величина втрати товарної вартості.

Ср = 10 925,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

См = 8 314,29 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів.

Сс = 39 650,00 грн. - вартість нових, замінених складників КТЗ.

23.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що сума страхової виплати визначена не об?єктивно і реально занижена, не погодившись із її розміром звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою про страхове відшкодування та вимогою щодо здійснення перерахунку страхової суми, виходячи з висновку представленого експертного дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р. та погодження суми, з проханням виплатити страхове відшкодування з урахуванням вартості витрат на послуги евакуатора в сумі 8008,00 грн. АТ «СК «КРАЇНА» отримало заяву та погоджуючи її, повідомило про потребу надати рахунок і акт здачі-прийняття послуг евакуатора для виплати зазначеної суми.

26.04.2021 р. ОСОБА_1 на адресу АТ «СК «КРАЇНА» повторно відправлені копії запитуваних документів

11.06.2021 р. АТ «СК «КРАЇНА» на платіжну картку ОСОБА_1 здійснило безготівкове перерахування в сумі 29 958,39 грн. за призначенням: «СТР. ВІДШ. по СТР/А № 01/62157/3.2.29 від 04.06.21 без ПДВ».

АТ «СК «КРАЇНА» Матвєєву В.В., на підставі страхового Акту, виплачено страхове відшкодування в сумі 29 958,39 грн. із розрахунку: 35222,21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТ3) - 2600,00 грн. (розмір франшизи) - 2663,82 грн. (розмір ПДВ).

На підставі ст.1194 ЦК України, для повного відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 пошкодженого в ДТП 09.01.2021 р. з вини водія ОСОБА_4 , остання має відшкодувати на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі - 28930,90 грн., виходячи з розрахунку: 58889,29 (вартість відновлюваного ремонту згідно висновку експерта) - 29958,39 грн. (страхова виплата).

В позовній заяві зазначено, що позивач тривалий час намагався в телефонному режимі з Головним та регіональним офісом Страховика та особистих зустрічей з представником останнього урегулювати питання та отримати страхову виплату, з метою досудового врегулювання спору на адресу страховика та ОСОБА_4 були направлені претензії, проте відповіді від ОСОБА_4 позивачу не надходило.

Добровільно ОСОБА_4 грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди не сплачувала.

Крім того, на момент ДТП в салоні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 перебувала його родина: дружина - ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, однак, до медичного закладу в день пригоди відмовилася звертатися, оскільки працівники поліції порекомендували оформити матеріали автопригоди в адміністративному проваджені, адже досудове розслідування більш тривале за часом, що призведе до затягування страхової виплати, між тим, ОСОБА_2 , вважає, що внаслідок грубих необережних дій ОСОБА_4 у неї настали негативні психічні зміни (моральні страждання), що є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у переживаннях та душевних стражданнях пережитих нею у зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, що призвело до тривалої депресії, розладу душевного спокою та стресу, яку відчувала і продовжує відчувати, оскільки після ДТП є періодична біль у голові, що призводить до постійного пригніченого стану, у зв`язку із чим зверталась за медичною допомогою до сімейного лікаря та лікаря невропатолога. ОСОБА_5 , також був учасником ДТП, однак не до кінця усвідомлює подію, яка сталася в його житті в силу свого віку. Однак, психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання після ДТП призвели до порушення його сну. Серед наслідків, у ОСОБА_6 виникла боязнь автотранспорту. Як матір, в момент ДТП, закривала в салоні сина своїм тілом задля запобігання спричинення тілесних ушкоджень та перенесла стрес та страждання, і далі їх переживає, хвилюючись за свої дитину та чоловіка. Ця пригода призвела до тяжких моральних страждань, зокрема через пошкодження майна, яке перебуває у володінні родини, адже, транспортний засіб придбано подружжям на зароблені тяжкою працею кошти, в одну мить було приведено до стану, який протягом тривалого часу (більше як півроку) не дозволяє використовувати його за призначенням, при цьому, на тривалий час для членів сім?ї порушився звичайний ритм життя. Замість спокійного життя у них наявний постійний клопіт з пересуванням у робочих та сімейних питаннях. Необхідно використовувати громадський транспорт для поїздок до місця роботи. А у зимово-весняний період до місця проживання хворої матері (м. Миколаїв) та у подальшому для поховання останньої. Такі поїздки займали більш тривалий час, ніж це було при використанні родинного транспортного засобу і стали занадто складними оскільки потребують значних затрат часу і сил. Після тривалих поїздок на громадському транспорті у неї та дитини з`являється втома, яка в подальшому перешкоджає нормальному життю. Вказане є психотравмуючим для неї, створює душевні страждання, пов`язані з тим, що через неправомірні дії відповідачки ОСОБА_4 , вона із чоловіком обмежені у можливостях розвитку, у об`ємі, який був до ДТП. У зв?язку з пошкодженням автомобіля, який чоловік використовував для підробітку, він позбавлений можливості заробляти гроші на життя.

На підтвердження факту спричинення ОСОБА_2 , в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4 моральної шкоди та визначення її можливого розміру у грошовому еквіваленті звернулася до експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психологічної експертизи. Однак через брак коштів до тепер не оплачені послуги експерта. Враховуючи вказані страждання та переживання, яких зазнала та продовжує зазнавати, моральна шкода повинна бути високою. Однак, дану шкоду на дату подання позову вона оцінила у 50000,00 гривень. Вважає, що наявні підстави відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на її користь.

03.08.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у справі.

26.08.2021р. на адресу суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2687,50грн. та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в розмірі 3000грн., в іншій частині позовних вимог відмовити через безпідставність. Відзив мотивувала тим, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 р. по справі № 129/126/21 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факти встановленні Постановою Гайсинського районного суду від 19.01.2021р., відповідачем по справі ОСОБА_4 не заперечуються.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР № 4820931 від 17.08.2021 р. в АТ «СК «Країна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600грн. Код страховки 122.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі документів, поданих позивачем до АТ «СК «Країна», останнє, визнавши ДТП, що мала місце 09.01.2021 року страховим випадком, у відповідності до страхового Акту № 01/62157/3.2.29 11.06.2021 р. здійснило страхове відшкодування на рахунок ОСОБА_7 , нарахувавши 35222,21грн. Франшиза склала 2600грн. Різниця між страховим відшкодуванням 29958.39грн. яке провела АТ «СК «Країна» та завданою шкодою, яку оцінює позивач ОСОБА_1 складає 28930.90грн., при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно страхового полісу, складає 130000,00 грн. Зазначила, що АТ «СК «Країна» могла занизити суму відшкодування, однак ця обставина підлягає доведенню, але не по вимогах до ОСОБА_3 , а до АТ «СК «Країна».

Вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 заявлені в межах страхового відшкодування (ліміт відповідальності 130000грн.) то покладення обов?язку на відшкодування шкоди за даним позовом на ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону та є необгрунтованим, що стосується відшкодування, інших поштових витрат, крім визнаних нею, а саме, витрат на здійснення ксерокопій, витрат на послуги евакуатора, витрат на проведенні автотоварознавчого дослідження, комісійних банка - то вони не визнаються, витрати на здійснення ксерокопій оплачені 13.05.2021 р. При цьому незрозуміло, які саме копії робились, чи мають вони відношення до судової справи та з якою метою вони здійснювались, оскільки страхове відшкодування проведено лише 11.06.2021 р. Щодо витрат на послуги евакуатора зазначила, що витрати на евакуатора оплачуються з місця ДТП, а тому із позову не зрозуміло яка необхідність була транспортувати транспортний засіб з м.Ладижин в м. Миколаїв.

Крім цього рахунок-фактура виписані 21.05.2021 р., Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2021 р. таким чином перевезення автомобіля проведено було 21.05.2021р. і якщо навіть припустити, що транспортування автомобіля необхідно було для проведення експертизи, то експертиза проводилась за Висновком експертного автотоварознавчого дослідження 19.04.2021р.

Витрати на проведенні автотоварознавчого дослідження - можуть стосуватися спору між позивачем ОСОБА_1 та СК «Країна» щодо заниження суми відшкодування, не стосується відповідача, оскільки спір може бути за суму, яка не виходить за межі ліміту відповідальності за страховим полісом.

Витрати на оплату комісійних банка - відносяться до інших виплат, що підлягають відшкодуванню потерпілій особі згідно ст.36.2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» страховиком АТ «СК «Країна».

Крім того, зазначила про попередній розрахунок судових витрат, які складають 8000грн. до складу яких входять витрати на оплату послуг по правничій допомозі пов?язаних із консультацією по вимогам позову, підготовці відзиву на позов та наданні правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Щодо моральної шкоди ОСОБА_2 зазначила, що під час ДТП в автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 був пасажир - позивач ОСОБА_2 яка могла отримати стрес під час самої дорожньо-транспортної події, а тому моральну шкоду їй визнає в розмірі 3000грн. В іншій сумі моральну шкоду позивача ОСОБА_2 , вважає недоведеною.

06.09.2021р. до Гайсинського районного суду від представника позивачів адвоката Сініло Т.В. надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що зміст відзиву ОСОБА_4 свідчить про обізнаність останньої, щодо юридичних обставин спору та правовідносин сторін у даній справі. Позов ОСОБА_4 визнає частково в розмірі 2687,50 грн., а саме щодо законодавчо передбаченого обов`язку виплати винуватцем ДТП за Договором страхування суми франшизи 2600,00 грн.; судові витрати за два вибірково обрані поштові відправлення на суму 87,50 грн. і 3000,00 грн. моральної компенсації на користь ОСОБА_2 . Вважають, що відповідачка, безпідставно та необгрунтовано не визнає позовні вимоги в іншій частині майнового відшкодування за завданою в результаті ДТП шкодою.

Позивачі переконані, що ОСОБА_4 безвідповідально відноситься до наслідків заподіяної автопригоди, та на їх думку для ОСОБА_4 дорожно-транспортна пригода, це дрібниці.

Між тим, своїми діями відповідачка спричинила усій родині позивачів ряд тривалих проблем як матеріальних так і фізичних і психологічних, які останні намагаються подолати протягом 9 місяців. За цей період, відповідачка жодного разу не зателефонувала позивачам, не вибачилася, не запропонувала допомогу у сприянні об?єктивності визначення страховою компанією суми страхового відшкодування та швидкої виплати. Проігноровані пропозиції позивачів щодо досудового врегулювання питання. До тепер не сплачено франшизу.

Вважає, доводи наведені відповідачкою не мають правового підґрунтя, оскільки предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхової виплати для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не оспорюються обставини ДТП, визнає вину в заподіянні шкоди власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_4 підтверджує наявність чинного на момент ДТП договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «КРАЇНА» із страховою сумою 130 000,00 гривень і розміром франшизи 2600,00 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 не оспорює висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р. з визначенням вартості матеріального збитку.

Зазначено, що метою замовлення позивачем дослідження було визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент ДТП незалежним експертом, обізнаним про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, за завідомо неправдивий висновок. Так, особа, яка постраждала від ДТП законодавчо не обмежена на реалізацію свого права звернутися до незалежного експерта з метою визначення вартості шкоди, спричиненої її транспортному засобі внаслідок ДТП, тобто, необхідності доведення реальних розмірів матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу задля встановлення дійсної міри відповідальності Страховика та водія-винуватця.

Даний висновок страховою компанією та відповідачкою не спростовані, отже є належним доказом та підставою для встановлення вартості матеріального збитку.

Згідно висновку експерта № АВє-109 від 19.04.2021 р., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 213176,90грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 58889,29грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в цінах на час завершення виконання дослідження становить 35222,21грн.

Відповідно до відзиву ОСОБА_4 , вірно зрозуміло, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить 35 222,21 грн. Проте, помилково вказано, що 11.06.2021 р. АТ «СК «КРАЇНА» здійснено страхове відшкодування на цю суму, оскільки страховою компанією реально відшкодовано 29958,39 грн., виходячи із розрахунку: 35222,21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням Ез - коефіцієнту фізичного зносу КТЗ), 2600,00 грн. (розмір франшизи), 2 663,82 грн. (розмір ПДВ). При цьому, ОСОБА_4 правильно зазначено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 28 930,90 грн.

Стосовно невизнання відповідачкою витрат на послуги евакуатора, зазначено, що це вимушена міра, оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль через технічну неможливість самостійно пересуватись переміщено з місця зберігання після ДТП до місця проведення огляду експерта та ремонту. 3 цією метою замовлено послуги евакуатора, місце реєстрації позивачів є м. Миколаїв, там же зареєстрований транспортний засіб, при цьому, з реєстру судових експертів України обрано для проведення автотоварознавчого дослідження судового експерта Херсонської торгово-промислової палати, експерту було запропоновано дослідження по оплатити послуги з урахуванням прибуття до м.Ладижин, де знаходився об`єкт дослідження. Експерт ОСОБА_9 навів розрахунок імовірної вартості послуг, з урахуванням свого відрядження та шляхом зіставляння вартості послуг позивачами було визначено, що економічно вигідним є доставити автомобіль з м. Ладижин до м. Миколаєва, та на підтвердження витрат позивачем надано товарний чек № 351 від 08.04.2021 р., а також, Акт № OУ-0008871 здачі-прийняття робіт (надання послуг) евакуатора ФОП ОСОБА_10 від 21.05.2021 р., відповідно до розрахунку з м. Ладижин до м. Миколаїв (728км х 11,00 грн. = 8008,00 грн.) Стосовно розбіжностей у датах у наведених документах, зазначив, що за видачою Акту звернувся після пропозиції представника АТ «СК «КРАЇНА» надати Акт надання послуг евакуатора, оскільки квитанції було недостатньо. Вважає розбіжність в датах не виключає факту надання цих послуг.

Крім цього, відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Між тим, ОСОБА_2 , враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань, неможливість у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою родиною користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність родиною шукати грошові кошти для відновлення автомобіля, що призвело до вимушених змін у житті позивачів, а також небажання відповідачки у добровільному порядку врегулювати спір, що викликало стан хвилювання та напруженого чекання, обурення через відсутність вибачення. Відтак, обгрунтовано моральну шкоду оцінює у 50000,00 гривень.

14.09.2021р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи АТ «СК «Країна», в яких представник страхової компанії просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «СК «Країна» та пояснив, що 04.06.2021 року за результатом розгляду наданих документів та інформації Страховиком було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 29 958, 39 грн. із розрахунку: 35 222, 21 - 2 600, 00 - 2 663, 82 = 29 958, 39, де: 35 222, 21 - вартість матеріального збитку згідно Висновку експерта № ABє-109 від 19.04.2021 року; 2 600, 00 - франшиза згідно полісу № AP4820931; 2 663, 82 - вирахування суми визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, оскільки згідно отриманої Товариством Заяви на виплату страхового відшкодування, виплату страхового відшкодування необхідно здійснити безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 ; 2958, 39 - сума страхового відшкодування, що підтверджується Страховим актом № 01/62157/3.2.29 від 04.04.2021 року та платіжним дорученням від 10.06.2021 року.

Звернув увагу, що на дату надання цих пояснень ОСОБА_1 не звертався до страхової компанії із документами, які підтверджують проведення оплати ремонту пошкодженого транспортного засобу у зв?язку із чим у Товариства наразі не виникає обов?язку щодо доплати в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість згідно із вимогами пункту 36.2. статті 36 Закону.

Додатково зазначили, що страхова компанія не включило до розрахунку суми страхового відшкодування заявлені ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_8 в сумі 8008,00 грн. з огляду на те, що ОСОБА_1 надав до страховій компанії Товарний чек № 351 від 08.04.2021 року, витяг з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_10 , Акт № ОУ-0008871 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 21.05.2021 року, Рахунок-фактура № СФ-0561326 від 21.05.2021 року, проте зазначені документи не відповідають за своїм змістом вимогам Закону. Жоден із наданих ОСОБА_1 документів не містить підтвердження того, що евакуація пошкодженого транспортного засобу була здійснена саме з місця ДТП, як це встановлено статтею 29 Закону, звернув увагу на дату видачі наданих ОСОБА_1 документів та на дату ДТП, а також на маршрут евакуації, відправна точна якого не співпадає із місцем ДТП.

07.06.2021 року Товариство направило ОСОБА_1 лист про прийняте рішення, в якому додатково, з метою розгляду питання щодо компенсації витрат на евакуацію, просить надати акт виконаних робіт та платіжний документ щодо евакуації пошкодженого транспортного засобу Renault Megane з місця ДТП від 09.01.2021 року.

Станом на дату надання цих письмових пояснень Товариство не отримувало запитувані документи.

11.06.2021 року на підставі страхового акту № 01/62157/3.2.29 Товариство здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в сумі 29958, 39 грн., тому страховою компанією виконано обов`язки, що покладаються на Страховика Законом у повному обсязі та не має правових підстав для доплати страхового відшкодування.

З огляду на отриманий відзив на позовну заяву від ОСОБА_4 вважають за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що згідно пункту 34.3. статті 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Представник страховика провів огляд пошкодженого транспортного засобу у строки передбачені Законом у зв?язку із чим Товариство не зобов?язане відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Окрім того, Страховик не зобов?язаний відшкодовувати витрати пов?язані із оплатою комісійних банка, здійснення ксерокопій та ін., оскільки Законом не визначено обов?язку Страховика здійснювати відшкодування вказаних витрат.

10.12.2021р. на адресу суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначили, що відповідачка ОСОБА_4 і третя особа АТ «СК «КРАЇНА» не оспорюють наявний в матеріалах справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р., а більш того, АТ «СК «КРАЇНА», на підставі цього висновку здійснила страхове відшкодування, керуючись статтею 29 і п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте, позивач вимушений був звернутися до незалежного судового експерта з автотоварознавчого дослідження для визначення вартості матеріального збитку, пошкодженого в ДТП автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_8 , оскільки пропонована страховою компанією виплата не відповідала реальній вартості відновлювального ремонту.

З метою досудового врегулювання із відповідачкою питання отримання виплати (28930,90 грн.), яку не покриває розмір страхового відшкодування позивач вимушено звернувся по допомогу судового експерта, поніс витрати на оплату послуг евакуатора, а також на відправлення поштової кореспонденції, комісійних витрат банку та правничої допомоги.

Що стосується витрат пов?язаних із залученням експерта для проведення висновку по визначенню ринкової вартості автомобіля позивачем, оплата на підставі п.2 ч.3 ст.133 ЦІК України, погоджуюся з позицією представника третьої особи, що витрати повинні бути стягнуті з заподіювача шкоди. Звернув увагу, що витрати позивачем на виготовлення та оплату послуг з копіювання матеріалів - додатків до позову для подання в суд здійснено вимушено та завчасно. Відносно стягнення витрат з оплати комісійних банка позовні вимоги заявлені до Відповідача, оскільки саме через її дії Позивачам заподіяно шкоду та останні несуть вимушені та непередбачені матеріальні витрати.

29.12.2021р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи АТ «СК «Країна», в якій представник третьої особи зазначив, що страховою компанією виконано усі вимоги в порядку та строки визначені Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного процесуального кодексу України

Крім цього, станом на дату надання пояснень ОСОБА_1 не надав документів, які б належним чином підтверджували вимогу щодо відшкодування витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розумінні Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

26.08.2022р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просили:

1 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 39595 грн. 61 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки спричиненні внаслідок ДТП:

- 8008 грн. 00 коп. оплата послуг евакуатора ;

- 500 грн. 00 коп. послуги за розбирання автомобіля для дефектування;

- 306 грн. 40 коп. комісія при отриманні страхової виплати

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- 2998 грн. 00 коп. за проведення експертизи № АВє-109 від 19.04.2021 року;

- 2420 грн. 00 коп. за проведення експертизи № АВє-109/1 від 12.08.2022 року;

- 626 грн. 92 коп. поштові витрати;

- 540 грн. витрати на виготовлення ксерокопій;

- 1000 грн. 00 коп. оплату послуг адвоката;

- 908 грн. судового збору;

- 9865 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 50000 грн.;

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. за оплату судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

В ході судового розгляду представник позивачів та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали збільшені позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, просила задовольнити вимоги в частині, яка викладена у відповіді на відзив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.01.2021 року о 15:40 год. у місті Гайсині Вінницької області по вулиці Південній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo T 13110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та за фактом дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464851 за недотримання вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 4841 від 10.08.2019р., власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , дата виготовлення 01.06.2010 р., V двигуна НОМЕР_9 , є ОСОБА_1

19.01.2021 року постановою Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі доказів у справі та повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Рішення набуло законної сили 29.01.2021 р. Вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , є беззаперечною та не підлягає доведенню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. ОСОБА_4 на місці ДТП надала чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений АТ «СК «КРАЇНА» № AP/4820931, який переоформлено на NAP/5259343 від 11.01 2021р. Відповідно до інформації страхової компанії вих. № 13805 від 22.06.2021 р., транспортний засіб 3А3-DAEWOO T, д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченим в АТ «СК «КРАЇНА». За умовами цього Договору термін дії з 18.08.2020 р. до 17.08.2021р. передбачено: ліміт відповідальності 130000,00 гривень; розмір франшизи 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень.

В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

11.01.2021 року позивачем подано до АТ «СК «КРАЇНА» письмове повідомлення про ДТП (вх. № 550/21), передбачені Законом документи і сповіщено про місце знаходження пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду з визначення суми страхового відшкодування в АТ «СК «КРАЇНА» відкрито страхову справу № 62157. 30.04.2021 р., AT «СК «КРАЇНА» вх. № l0817/21 отримало заяву про страхове відшкодування і реквізити для зарахування коштів на картковий рахунок позивача.

02.02.2021 р. у телефонній розмові представник АТ «СК «КРАЇНА» повідомив ОСОБА_1 , що сума страхової виплати визначена у розмірі 11500,00 грн., однак позивач не погодився на запропонований йому розмір страхового відшкодування та того ж дня, ОСОБА_1 , підготував і відправив заяву щодо надання страховою компанією матеріалів для ознайомлення з порядком розрахунку розміру збитку, водночас, він звернувся до ТОВ «М Моторс», де отримав рахунок-фактуру № MC000000454 від 03.02.2021 р., яким визначено перелік ремонтних робіт і запчастин для відновлювання пошкодженого автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , на суму 44192,40 грн. з ПДВ та 36827,00 грн. без ПДВ. 12.02.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА» поштою направлено заяву про незгоду із розміром страхового відшкодування із додатком рахунку-фактури № MC000000454.

Після неузгодження страхового відшкодування між сторонами, страховик не призначив експертизу для визначення реального розміру збитків у позивача. У зв?язку з чим, у квітні 2021 р. власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 обрав незалежного експерта для визначення реального розміру завданої матеріальної шкоди. Для об?єктивності проведення судовим експертом огляду пошкодженого автомобіля для прийняття спільної участі відповідачки та АТ «СК «КРАЇНА» останніх було належним чином сповіщено, зокрема, направлено запрошення на огляд судовим експертом 09.04.2021 р. об 11:00 год. у м. Миколаєві: 03.04.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА», 03.04.2021 р. ОСОБА_4

09.04.2021 року позивач замовив у Херсонській Торгово-промисловій палаті проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок його пошкоджень в ДТП від 09.01.2021 р. Судовим експертом торгово-промислової палати Єрофеєвим В.О. проведено огляд транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 y м. Миколаєві, вул. Ганни Дивіної, 1а, за участю позивача. Представники від АТ «СК «КРАЇНА» і ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені не з`явилися, за результатами огляду складено протокол, де зазначено перелік найменування деталей, робіт, що підлягають заміні, ремонту і фарбуванню. За послуги судового експерта позивачем сплачено 2998,00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № АBє-109 від 19.04.2021 р., здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів:

- ринкова вартість автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 на момент його пошкодження складає 213176,90 грн.

- вартість відновлювального ремонту Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.01.2021 р. в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 58889,29 грн.

- вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в цінах на час завершення виконання дослідження становить 35222,21 грн.

За результатами цього дослідження встановлено:

Ез = 0,5969 - коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, його складників.

ВТВ = 0,00 грн. - величина втрати товарної вартості.

Ср = 10 925,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

См = 8 314,29 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів.

Сс = 39 650,00 грн. - вартість нових, замінених складників КТЗ.

23.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що сума страхової виплати визначена не об?єктивно і реально занижена, не погодившись із її розміром звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою про страхове відшкодування та вимогою щодо здійснення перерахунку страхової суми, виходячи з висновку представленого експертного дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р. та погодження суми, з проханням виплатити страхове відшкодування з урахуванням вартості витрат на послуги евакуатора в сумі 8008,00 грн. АТ «СК «КРАЇНА» отримала заяву та погоджуючи її, повідомило про потребу надати рахунок і акт здачі-прийняття послуг евакуатора для виплати зазначеної суми.

11.06.2021 р. АТ «СК «КРАЇНА» на платіжну картку ОСОБА_1 здійснило безготівкове перерахування в сумі 29 958,39 грн. за призначенням: «СТР. ВІДШ. по СТР/А № 01/62157/3.2.29 від 04.06.21 без ПДВ», на підставі страхового Акту, виплачено страхове відшкодування в сумі 29 958,39 грн. із розрахунку: 35222,21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТ3) - 2600,00 грн. (розмір франшизи) - 2663,82 грн. (розмір ПДВ).

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст..1188 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 28930 грн. 90коп., 2998,00грн. за проведення експертизи № АВє-109 від 19.04.2021р., 626,92грн. витрат на поштові витрати, 540,00грн. витрат на виготовлення ксерокопій, 535,72грн. за оплату судового збору, 10 540,70грн. за надання професійної правничої допомоги адвоката.

В іншій частині вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв`язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю.

Вимоги позивачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що їй була завдана моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона вимушена була докладати додаткових зусиль для вирішення питання щодо відшкодування шкоди, витрачала додатковий час та кошти для влаштування свого побуту, її спосіб життя в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу змінився, відповідач добровільне не бажав відшкодувати завдані збитки що призводило до нервових переживань.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В даному випадку, судом встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження її майна, а саме транспортного засобу, що належав їй на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права протягом тривалого часу.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позивачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження розміру моральної шкоди, глибини душевних страждань, та не обгрунтовано, з чого вона виходила, визначаючи розмір такої шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині вимоги позивачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв`язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем, у виді сплаченої суми судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 у відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 28930 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , 2998,00грн. за проведення експертизи № АВє-109 від 19.04.2021р., 626,92грн. витрат на поштові витрати, 540,00грн. витрат на виготовлення ксерокопій, 535,72грн. за оплату судового збору, 10 540,70грн. за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , моральну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , судові витрати в сумі 90,80грн. за оплату судового збору та 400 (чотириста) грн. за надання професійної правничої допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: