СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-в/759/2/23

ун. № 759/26639/21

18 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищезгадана справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів - відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код:21685166), судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи ун.№759/26639/21 у Святошинському районному суді м. Києва у розмірі 292777,95 грн.

03.05.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.05.2023 року від ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у неї є сумнів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 незгідна з процесуальними рішеннями судді щодо повернення їй оригіналів позовної заяви з додатками, відтак, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності головуючого судді Ключника А.С., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи ун.№759/26639/21 за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.