Справа № 932/5555/23
Провадження №2/932/1568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Білій Т.П., за участю представника позовача адвоката Костюченко Н.О., за участю представника відповідача адвоката Білоконя С.С., представників третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді у судді Овчиннікової О.С. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач в позовній заяві просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_5 , зобов`язати відповідача ОСОБА_5 спростувати поширену інформацію відносно позивача ОСОБА_4 у той самий спосіб, яким було поширено недостовірну інформацію, стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та винесена ухвала про зміну порядку розгляду цивільної справи, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся 05.10.2023 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, де ОСОБА_5 просить визнати висловлювання ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 такими, що ображають честь та гідність та завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_5 , стягнути з відповідача 1 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 року в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні 17.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Білоконем С.С. заявлено клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_4 надати відповіді на поставлені на підставі ст. 93 ЦПК України питання : чи належить сторінка в соціальній мережі Фейсбук за посиланням ОСОБА_4 ; чи розміщував ОСОБА_4 на своїй сторінці 02.06.2023 року публікацію наступного змісту; чи розміщував ОСОБА_4 власні коментарі до власної публікації від 02.06.2023 року ; чи згадувався у публікації ОСОБА_4 у мережі Фейсбук від 02.06.2023 року відповідач ОСОБА_5 ; чи згадувався у коментарях до публікації ОСОБА_4 від 02.06.2023 року відповідач ОСОБА_5 .?

Представник позивача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки поставлені питання виходять за межі позовних вимог.

Представники третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що перша заява відповідача , як учасника процесу, по суті справи це відзив, який поданий був 05.10.2023 року, тому дане клопотання подано з пропуском процесуального строку, по-друге, питання , що містяться в клопотанні, виходять за межі позовних вимог ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Суд, вислухавши позиції сторін, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового розгляду; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує ряд питань, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 05.10.2023 року надано відзив на позовну заяву, де висловлено позицію з приводу позовних вимог.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

При розгляді справи зазначеної категорії суд приймає до уваги, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Оскільки питання , що містяться в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 від 17.11.2023 року, стосуються подій, з приводу яких було подано зустрічний позов 05.10.2023 року, що виникли з правовідносин щодо захисту честі та гідності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання висловлювань такими, що ображають честь та гідність позивача за зустрічним позовом, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , оскільки питання, поставлені представником відповідача , виходять за межі позовних вимог за даним цивільним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростуваня поширеної інформації у той самий спосіб, яким було поширено недостовірну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у клопотанні питання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 року.

Суддя О.С.Овчиннікова