Справа № 715/1966/23
Провадження № 2/715/422/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів. У позові посилається на те, що на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 59180,76 грн., а саме ВП № 39713910 за виконавчим листом Глибоцького районного суду № 2403/1374/12 від 06.04.2013 року. 11.09.2013 року постановою старшого державного виконавця Михайлюк Л.Л. було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2403/1374/12, виданим Глибоцьким районним судом 06.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Надра» в сумі 59 180,76 грн. 28.12.2017 року постановою заступника начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. було повернуто виконавчий документ стягувачу. Як зазначено в постанові, виконавчий лист повернутий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувачем не авансовано витрати на проведення виконавчих дій. В кінці 2021 року від начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. їй стало відомо, що стягувач ПАТ КБ «Надра» не звертався повторно та не пред`являв виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Так само стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином стягувач ПАТ КБ «Надра» втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до відділу ДВС у жовтні 2021 року їй було повідомлено начальником відділу Михайлюк Л.Л. про необхідність сплатити на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» боргу, а також виконавчого збору у розмірі 10 % та витрат виконавця у загальному розмірі 65388,84 грн. Не зважаючи на те, що стягувач ПАТ КБ «Надра», станом на жовтень 2021 року вже втратив право на пред`явлення до виконання виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виконавчий лист був повернутий стягувачу ще у 2017 році, вона сплатила вказані кошти на депозитний рахунок відділу ДВС. Після сплати вказаних коштів на рахунок відділу ДВС 11.10.2023 року вона звернулась до начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. щодо надання відповідної довідки про відсутність заборгованості та виключення з реєстру боржників. Однак, остання повідомила, що борг перед банком ПАТ КБ «Надра» викуплений (відступлений) фінансовою установою ТОВ «Брайт Інвестмент». Оскільки Товариство не є стягувачем у виконавчому провадженні і не має змоги отримати кошти, закрити виконавче провадження вона не може. Тому у видачі довідки про відсутність заборгованості та відсутності на виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження їй було відмовлено. При зверненні до ТОВ «Брайт Інвестмент» з приводу правонаступництва прав кредитора від ПАТ КБ «Надра» в ході довгих переговорів від Товариства надійшов гарантійний лист № 1216/41 від 16.12.2021 року про те, що у випадку сплати грошових коштів у розмірі 25 069,00 грн. до 28.12.2021 року Товариство гарантує, що не матиме жодних претензій до неї щодо виконання умов Кредитного договору № 871675 від 04.08.2008 року. 20.12.2021 року вона сплатила Товариству на вказаний у Гарантійному листі рахунок суму коштів в розмірі 25 069,00 грн. 21.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало довідку про погашення заборгованості у повному обсязі та відсутність претензій до неї по Договору № 871675 від 04.08.2008 року. Копію гарантійного листа та оригінал довідки про відсутність заборгованості вона подала до відділу ДВС з відповідними супровідними листами від 21.12.2021 року та від 22.12.2021 року.

Оскільки у відділі ДВС не було інформації про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Брайт Інвестмент» з цього питання. Представник Товариства повідомила, що ухвалою Глибоцького районного суду від 16.11.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по стягненню з неї заборгованості за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Копію ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні вона надала відділу ДВС 22.12.2021 року. Не зважаючи на обізнаність начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. про існування ухвали суду від 16.11.2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі № 2403/1374/12 від 06.04.2013 року ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», вона спробувала перерахувати кошти на рахунок ПАТ КБ «Надра» 23.12.2021 року. Як вбачається з платіжного доручення, воно було сформоване 22.12.2021 року, тобто в день, коли вона надала копію ухвали Глибоцького районного суду від 16.11.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. Вказане платіжне доручення одержане банком 23.12.2021 року, а оплачене Державною казначейською службою України - 24.12.2021 року. Оскільки ПАТ КБ «Надра» припинив своє існування внаслідок ліквідації у зв`язку з відкликанням 04.06.2015 року ліцензії НБУ, кошти повернулись на депозитний рахунок відділу ДВС.

07.02.2022 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Дабики В.П. про закінчення виконавчого провадження по стягненню. Таким чином, оскільки кошти від неї надійшли на рахунок відділу ДВС 07.10.2021 року, враховуючи, що ні ПАТ КБ «Надра», ні його правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент», до 07.10.2022 року не витребували кошти у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець міг перерахувати ці кошти до Державного бюджету України. Однак, беручи до уваги її заяви від 21.12.2021 року та 22.12.2021 року з доданими до них документами, державний виконавець повинен був діяти відповідно до вимог ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, він повинен був стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перерахувати боржнику. Проте 27.07.2023 року державний виконавець Дабика В.П. перерахував кошти в сумі 59 180,76 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ), Державної казначейської служби України на її користь кошти в розмірі 5 918,07 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на її користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 59 180,76 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Медведюк Д.Б. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» Макаренко С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

07 липня 2023 року представник відповідача Державної казначейської служби України Медведюк Д.Б. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що для повернення коштів зарахованих на депозитний рахунок відповідача виникає необхідність звернення позивачки із заявою до такого розпорядника, а саме відповідача відділу ДВС. Також вказала, що у позовній заяві не наведено жодного доказу вини органів Казначейства, Казначейство жодних прав та інтересів позивачки не порушувало, не вступало у правовідносини з нею і жодної шкоди позивачці не завдало, а тому відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачці діями інших юридичних та фізичних осіб. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що Державна казначейська служба України не є належним відповідачем у справі.

10 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» направив до суду відзив, в якому заперечував проти обставин, викладених в скарзі, вказав, що 13.12.2021 року та 15.12.2021 року на робочий номер TOB «Брайт Інвестмент» зателефонувала начальник Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУЮ ОСОБА_5 та повідомила, що на депозитному рахунку відділу знаходяться кошти та попросила надати ухвалу про заміну сторони стягувача від 16.11.2021 року та реквізити перерахування коштів. 15.12.2021 року на номер начальника відділу було направлено копію ухвали про заміну сторони стягувача та реквізити для перерахування коштів за виконавчим провадженням 9713910. Як у подальшому з`ясувалось, позивачка сплатила суму заборгованості за виконавчим документом, оскільки їй було необхідно зняти арешти з майна і після перерахування коштів на депозитний рахунок відділу 12.10.2021 року ОСОБА_6 було знято арешти з майна боржника. Того ж дня після зняття арешту позивачка продала належне їй майно згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60918191 від 12.10.2021. У подальшому позивачка 28.10.2021 року купила квартиру згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61223271 від 28.10.2021 17:36:52, а 14.12.2021 року купила квартиру згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62050418 від 04.12.2021 09:59:51. Тобто боржник (її представник) були обізнані, що у разі сплати коштів на депозитний рахунок органу ДВС, арешти із майна будуть зняті і позивач зможе вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та придбання майна. 16.12.2021 року до TOB «Брайт Інвестмент» звернувся представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який повідомив що заборгованість за виконавчим провадженням №39713910 боржником сплачена 07.10.2021 року. Також повідомив, що боржник хоче отримати довідку про закриття заборгованості за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року та надати її до відділу ДВС. Оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена у повному обсязі, представнику було надано копію договору та витяг з Додатку №1 до договору від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги, де сума боргу за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року на дату відступлення права вимоги складає: основний борг 25 068,54 грн., відсотки 101 267,99 грн., загальна сума боргу 126 336,53 грн. Також представнику було повідомлено, що у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ТзОВ «Брайт Інвестмент» має намір скористатися наданими йому правами та звернутися до суду. Для досудового врегулювання цього питання та для повного погашення заборгованості за кредитним договором боржнику було запропоновано сплатити суму у розмірі 25069 грн., про що складено гарантійний лист від 16.12.2021 року. Погодившись з умовами гарантійного листа, ОСОБА_4 (її представником) на рахунок TOB «Брайт Інвестмент» було сплачено кошти у сумі 25 069,00 грн., після чого 21.12.2021 року боржнику було надано довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року. Оскільки сума стягнутих коштів за виконавчим провадженням знаходилась на рахунку Глибоцького ВДВС та не була перерахована на користь стягувача, представники ТОВ «Брайт Інвестмент» неодноразово зв`язувалися з начальником відділу - 21.12.2021 року, 13.01.2022 року та тричі надавали заяви про перерахунок грошових кошів. 23.12.2021 року начальник Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Михайлюк Л.Л. повідомила, що кошти були перераховані на реквізити ТОВ «Брайт Інвестмент». У подальшому було встановлено, що згідно платіжного доручення №11204 від 23.12.2021 року начальником відділу було перераховано кошти на реквізити ТОВ «Брайт Інвестмент», вказані у заяві, але отримувачем зазначено попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра», а код ЄДРПОУ взагалі зазначено Правекс Банку. У зв`язку із викладеним кошти повернулись на депозитний рахунок Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ. Тільки 16.06.2023 року на рахунок TOB «Брайт Інвестмент» - належного стягувача надійшли кошти у сумі 59 180,76 грн. Тобто після вчинення реєстраційних дій щодо відчуження майна заявник хоче повернути стягнуті за рішенням суду кошти, що свідчить про недобросовісність позивача. Вважає вимоги позовної заяви безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити у її задоволені в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позову по суті, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Частина перша статті 44 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 2403/1374/12 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року в сумі 58 594,81 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 585,95 грн.

11.09.2013 року постановою старшого державного виконавця Михайлюк Л.Л. було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2403/1374/12, виданим Глибоцьким районним судом 06.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в сумі 59180,76 грн. 28.12.2017 року постановою заступника начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив, що у жовтні 2021 року ОСОБА_4 з власної ініціативи звернулася до відділу ДВС з приводу погашення боргу, де їй було роз`яснено про необхідність сплатити на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» борг, а також суму виконавчого збору у розмірі 10 % та витрат виконавця.

Відповідно до копії квитанції від 07.10.2021 року ОСОБА_4 сплатила на рахунок ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області 65388 грн. 84 копійки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року по справі № 2403/1374/12, провадження № 6/715/93/21, (ухвала набрала законної сили 02.12.2021 року), замінено сторону у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року.

15 грудня 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою до Глибоцького районного відділу ДВС із заявою, в якій повідомив, що замінено сторону у виконавчому листі по цивільній справі №2403/1374/12 та просив стягнуті кошти по виконавчому провадженню перерахувати на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до гарантійного листа від 16.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» гарантувало, що в разі сплати позивачкою грошових коштів у розмірі 25069 грн. до 28.12.2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» не матиме жодних претензій до ОСОБА_4 щодо виконання умов кредитного договору.

У відзиві на позов та в судовому засіданні представник ТОВ «Брайт Інвестмент» вказав, що 25 069,00 грн. відповідно до гарантійного листа - це заборгованість, яка виникла після винесення судом рішення з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому гарантійний лист був виданий після звернення представника за довіреністю боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який хотів отримати довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року та надати її до відділу ДВС.

20.12.2021 року на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» було сплачено кошти у сумі 25 069,00 грн., після чого 21.12.2021 року боржнику ОСОБА_4 було надано довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року.

При цьому, 21.12.2021 року представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 також звернувся до начальника Глибоцького відділу ДВС із заявою, в якій посилаючись на врегулювання спору шляхом сплати визначеної в гарантійному листі суми коштів, просив повернути помилкового сплачені кошти по виконавчому провадженню ВП 39713910.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, вищевказані кошти ОСОБА_4 було сплачено добровільно і свідомо, як заборгованість за кредитним договором, при цьому вона особисто звернулась до державного виконавця з приводу погашення заборгованості, а тому твердження про помилковість сплачених коштів є необґрунтованою.

Крім цього судом встановлено, що згідно платіжного доручення №11204 від 23.12.2021 року було перераховано кошти у розмірі 59 180.76 грн на реквізити ТОВ «Брайт Інвестмент», вказані у заяві, але отримувачем зазначено попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра», а код ЄДРПОУ зазначено «Правекс Банку». У зв`язку із викладеним кошти повернулись на депозитний рахунок Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ.

Постановою державного виконавця від 07.02.2022 року у ВП№39713910 у зв`язку з тим, що борг сплачено у повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання у справі №2403/1374/12 закінчено.

Постановою державного виконавця від 14.06.2023 року у ВП№39713910 внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назви стягувача ПАТ КБ «Надра» зазначено ТОВ «Брайт Інвестмент».

Розпорядженням державного виконавця № 39713910 від 14.06.2023 року кошти у сумі 59 180.76 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином ОСОБА_4 відповідно до рішення суду сплатила заборгованість у розмірі 58 594,81 грн. на користь ПАТ «Надра». В процесі виконання рішення суду відбулася заміна стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент», якому на їхню вимогу було перераховані стягнуті з боржника кошти.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Частина 7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що після задоволення вимог за виконавчим документом, не залишилось коштів, які могли бути перераховані боржнику ОСОБА_4 , а також не було підстав для перерахунку коштів до державного бюджету, оскільки сплачені ОСОБА_4 кошти були витребувані новим стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, суд відхиляє вимоги позивачки і з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 516-517 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення ст. 1082 ЦК України вказують, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З огляду на викладені положення цивільного законодавства, суд вважає, що боржник (позивачка ОСОБА_4 ) на виконання своїх боргових зобов`язань перед клієнтом згідно договору факторингу (ПАТ «Надра») за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року в сумі 58 594,81 грн., зафіксованих рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 2403/1374/12, сплатила на рахунок виконавчої служби вказану суму, а також виконавчі витрати. В подальшому ці кошти були перераховані виконавчою службою фактору відповідачу ТОВ «Брайт Інвестмент». Всі зазначені дії відповідають загальним положенням законодавства про кредитні зобов`язання та про факторинг. Відтак, кошти, отримані ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником АТ «Надра» за вказаним вище договором кредиту, не можуть вважатися безпідставно набутими коштами. Більш того, суд зазначає, що ні АТ «Надра» - первинний стягувач та кредитор в зобов`язанні, ні відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент» (фактор, замінений стягувач) не звертались з будь-якими листами до виконавчої служби про повне погашення заборгованості за кредитним договором, та як наслідок про закінчення виконавчого провадження з ініціативи стягувача. Гарантійний лист же, на який посилається позивачка, є результатом певних домовленостей між контрагентами та не може самостійно тягнути будь-які наслідки у виконавчому провадженні без відповідних заяв стягувача.

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивачки не є порушеним, а добровільна сплата нею грошових коштів на рахунок Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є в свою чергу належним виконанням зобов`язань боржника за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: