Справа № 569/8257/20
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП звернулась ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2021 року залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до участі в даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій пошкоджено транспортний засіб марки Mercedes-Benz 300 державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 62896,43 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 07 лютого 2023 року по даній цивільній справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

21 вересня 2023 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по даній цивільній справі, а саме 16336,80 грн., в тому числі 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 9800,00 грн. витрат на судову автотоварознавчу експертизу, 536,80 грн. судовий зір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання по справі було призначено на 13 жовтня 2023 року, однак не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.

Повторно, судове засідання було призначено на 31 жовтня 2023 року. Однак, у зв`язку з надходженням з Рівненського апеляційного суду 27 жовтня 2023 року вимоги про направлення справи до Рівненського апеляційного суду у зв`язку з надходженням 26 жовтня 2023 року апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, вказану цивільну справу негайно було направлено до Рівненського апеляційного суду.

13 листопада 2023 року дана цивільна справа була повернута до Рівненського міського суду на підставі ували Рівненського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року, а саме для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засіданні відповідач та представник відповідача не з`явились. У своїй заяві про стягнення судових витрат представник відповідача просив провести розгляд заяви у відсутність сторони відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Грицай І.О. просить суд залишити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

В судове засідання позивач не з`явилась.

В судове засіданні представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

До своїй заяви про стягнення судових витрат по даній цивільній справі, а саме 16336,80 грн., в тому числі 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 9800,00 грн. витрат на судову автотоварознавчу експертизу, 536,80 грн. судовий зір за подачу заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучено: додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.01.2021 року від 06.01.2021 року; звіт від 18 вересня 2023 року про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 06 січня 2021 року наступного змісту: 06.01.2021 р. консультація щодо можливості захисту прав клієнта в суді в справі №569/8257/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство» Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 1 год., 07.01.2021 р. вивчення, аналіз наявних у клієнта документів по справі, організація збору додаткових документів (доказів), консультація, погодження правової позиції з клієнтом 1 год., 07.01.2021 р. підготовка та подання адвокатських запитів 2 год., 21.01.2021 р. підготовка та подання відзиву 3 год., 07.04.2021 р. підготовка та подання клопотань про судову експертизу та про витребування доказів 1 год., 27.03.2023 р. підготовка та подання заяви про перегляд заочного рішення 2 год., 2021-2023 р.р. підготовка та участь в судових засіданнях, ознайомлення із матеріалами справи 2 год. Всього 12 годин х 500 грн. (за год.) = 6000,00 грн. В цілому на правничу допомогу адвокатом Поліщуком Д.В. у справі №569/8257/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство» Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в суді першої інстанції витрачено 12 год. робочого часу на суму 6000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як зазначено у п.53 постанові Великої Палати Верховного суду від 27 листопада 2019 року по справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) у разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України 2004 за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Одна, представником відповідача не було надано письмових підтверджуючих доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем було сплачено адвокату гонорар та інші витрати пов`язані із наданням правової допомоги, зокрема: квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжної квитанції та інше. Крім того, представником відповідача не долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанції про сплату витрат за проведення експертизи та інших судових витрат, понесених по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,133,137,263,264,265,268,

270,273,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №569/8257/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов