overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7720/23 Справа № 217/87/22 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №217/87/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року у цивільній справі №217/87/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 22 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

У подальшому до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання заявників про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь заявників у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 295/7160/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 40 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за заявою адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 295/7160/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 27 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в особі судді Аксьонової Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Універсал Банк»- Мєшнік К.І. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 грудня 2018 року у розмірі 24678,94 грн станом на 10 вересня 2023 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Однак, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 17 листопада 2023 року було допущено описку, а саме: замість дати ухвали «17 листопада 2023 року» помилково вказано «27 вересня 2023».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описку, необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2023 року, а саме замість дати ухвали «17 вересня 2023 року» вважати правильним «17 листопада 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 703/5681/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5369/23
Провадження №: 2/332/1708/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263- 265, 273 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість в розмірі 127133 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 461/9228/23
Провадження № 2/461/3414/23
УХВАЛА

20.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 20.11.2023 о 09:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2023 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №2-н/522/1934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.11.2023 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 03.11.2023 року.

До суду 22.11.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.02.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин, «22» листопада 2023 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/78/23

провадження № 22-ц/4809/814/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року у складі судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 адвокат Вергелес Віталій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2023 витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали цивільної справи.

17.05.2023 на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, їх місцезнаходження, індекси, електронні адреси, та не надано для них копію апеляційної скарги з додатками.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду нової апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача адвокату Вергелесу Віталію Володимировичу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 33 457 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 91 копійка та інфляційні втрати у розмірі 95 423 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 23 копійки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати у розмірі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати у розмірі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 79 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», місцезнаходження: вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
22.11.2023 Справа № 756/7357/23
Справа № 756/7357/23
Провадження № 2/756/3686/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці до 18 листопада 2023 року, за заявою позивача.

15.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про відновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що примирення між сторонами не відбулося.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача була подана заява про відновлення провадження, а також строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, визнавши її малозначною, проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - відновити, та розглядати без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко