233 Справа № 233/4053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/4053/15-ц (провадження №6/233/154/2023) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", боржник - ОСОБА_1 , головуючим суддею в якій є суддя Бєлостоцька О.В.

20.11.2023 року до суду від заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Бєлостоцької О.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни. про відвід судді Бєлостоцької О.В. відмовлено; заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни. про відвід судді Бєлостоцької О.В. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни. від 20.11.2023 про відвід судді Бєлостоцької О.В. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Бєлостоцькій О.В. у відповідній заяві від 20.11.2023 року заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна зазначила такі підстави для відводу, а саме, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 14.11.2023 у справі № 233/4053/15-ц заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката втраченого на тимчасово окупованій території виконавчого листа, залишено без руху, надано строк для сплати судового збору. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує стягувач. Приватний виконавець не є стягувачем у справі. Зазначає, що судова практика Верховного Суду, яку наведено в ухвалі від 14.11.2023, стосується сплати судового збору за подачу приватним виконавцем апеляційних скарг (а саме підстав звільнення від його сплати) і жодного відношення до заяв до суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа не має. Заявницею не ставилось питання звільнення від сплати судового збору, так як приватний виконавець не сплачує його за заявою про видачу дубліката виконавчого документа до суду першої інстанції. 26 квітня 2023 року суддею Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцькою О.В. першу заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі повернуто приватному виконавцю без розгляду, так як не долучено доказів її направлення стягувачу. Другу заяву судом безпідставно залишено без розгляду.

На підставі викладеного, у приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, вона фактично не згодна з процесуальними діями та рішеннями судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду нею цивільної справи.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук