справа №176/192/23
провадження №2/176/216/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Ханіної М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме з квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що арешт на його майно державним виконавцем накладено помилково, оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Даною ухвалою також зобов`язано Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у строк до 03 травня 2023 року направити на адресу суду належним чином завірені копії постанов про арешт майна в рамках виконавчого провадження АА № 429153 від 19.05.2004 року та № 11271701 від 09.04.2009 року.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від відповідача відзиву на позов до суду не надходило.

Судом встановлено наступне.

12.05.2023 року на виконання ухвали Жовтоводського міського суду від 07.04.2023 року від Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції до суду надійшов лист, у якому зазначена наступна інформація. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 19.05.2004 та 09.04.2009 накладено арешт на майно ОСОБА_1 1977 року народження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №11271701 відкрите на підставі виконавчого листа №1-64, виданого Коломийським міськрайонним судом 30.04.2004 про стягнення з ОСОБА_1 1977 року народження, жителя с. Спас Коломийського району, на користь ОСОБА_2 4000 грн. Боргу. 31.07.2009 виконавче провадження завершене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». У даному виконавчому провадженні державним виконавцем 09.04.2009 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Враховуючи, що вказане виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання, на даний час неможливо надати копію постанови від 09.04.2009 про арешт майна боржника ОСОБА_1 Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавче провадження.

Позивач же у своєму позові зазначає, що він ніколи не був стороною даного виконавчого провадження, ніколи не проживав у с. Спас Коломийського району, ніколи не був власником житла, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 .

Однак, маючи намір відчужити належне йому на праві приватної власності майно він звернувся до нотаріуса, де дізнався , що на підставі постанов виданих ДВС по Коломийському району АА №429153 від 19.05.2004 року та №11271701 від 09.04.2009 року накладено арешт на виявлене нерухоме майно, що належить сааме йому.(після ліквідації, об`єднання та реорганізацій Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Позивач вважає, що відомості в реєстр заборон відчуження внесено помилково, оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт належить абсолютно різним людям, які за випадковим збігом мають однакове прізвище, ім`я, по батькові, окрім ідентифікуючих ознак:різні ідентифікаційні номери.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №19 від 22.07.2022 року, виданого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Водолазькою Т.Ф. відповідно до даного свідоцтва вартість майна становить 132798,39 грн. (а.с. 9-10, 13) .

Судом також встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно позивача накладено арешт за постановою АА №429153, що видана 19.05.2004 року ДВС по Коломийському району та постановою №11271701 від 09.04.2009 року, що видана тим же відділом. (а.с. 26-27)

14 грудня 2022 року позивач звернувся до Коломийського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Листом від 23.12.2022 року йому повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 , 1977 року народження, жителя с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківської області. Крім того, зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , 1977 року народження, (а.с.32-33) при цьому, будь-якими додатковими даними особи, як то число, місяць, рік народження, при винесенні Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ постанови, серії та номер АЕ 262058, виданої 16.06.2009 року, - не ідентифіковано.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про те, що він, та інша фізична особа з ідентичними прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 , 1977 року народження є різними людьми, які мають однакові прізвища, ім`я та по батькові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому діями державного виконавця Коломийського ВДВС, який не переконався щодо особи боржника, не вказав у постанові про накладення арешту ідентифікуючі ознаки боржника такі, як ідентифікаційний код та помилково наклав арешт на майно іншої особи, яка не була боржником у виконавчому провадженні, порушені права позивача ОСОБА_1 , як власника квартири, на яку був накладений арешт .

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, судом встановлено, що під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні державним виконавцем ДВС по Коломийському району у зв`язку із співпадінням анкетних даних позивача та боржника у виконавчому провадженні, арешт був помилково накладений на майно позивача, та на теперішній час зазначений арешт порушує цивільні права та інтереси позивача як власника майна.

Відповідно дост.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зіст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст. 77-80, 81, 95, 133, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , вартість кої становить 132798,39 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, який накладено ДВС по Коломийському району в рамках виконавчих проваджень АА №29153 від 19.05.2004 року та №11271701 від 09.04.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА