ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6667/21
провадження № 6/753/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"17" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача у справі № 753/6667/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2020 про надання споживчого кредиту у розмірі 59 298,76 грн., з яких: 51218,33 грн. заборгованість за кредитом, 8080,43 грн. - заборгованість за комісією.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.08.2020 у розмірі 59 298,76 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У квітні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» надійшла заява про заміну стягувача за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі № 753/6667/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Дослідивши заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як свідчить зміст заяви, вона подана директором ТОВ «Верра Фінанс» Зоя Дзюба, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, частиною восьмою цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, позовна заява підписана від імені представника позивача із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латини «facsimile» - зробити подібне. Тобто, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису і як почерковий об`єкт має характерні риси, виконується особою власноруч та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, тобто є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати про наявність у особи, чий підпис відтворено, дійсної волі на підписання документу.

Беручи до уваги, що використання факсиміле при підписанні заяви під час звернення до суду не передбачено чинним процесуальним законодавством та враховуючи, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява всупереч наведеним вище вимогам процесуального законодавства не скріплена власноручним підписом представника позивача.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Верра Фінанс» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 43, 175, 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача у справі № 753/6667/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик