Справа № 2-5569/11
Провадження № 4с/201/33/2023
УХВАЛА

18 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на подачу скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2023р. (згідно штампу на конверті дата відправлення зазначена 05.05.2023р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити пені дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно із подачею скарги, представником заявника адвокатом Васюта К.С., яка діє на підставі довіреності від 09.02.2023р., заявлено клопотання про поновлення строку на подачу скарги, в обґрунтування якого представник посилалася на те, що виконавча служба не інформувала заявника про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження та лише у відповідь на заяву про надання інформації, яку отримано заявником 27.04.2023р., стало відомо про винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018р. Просила поновити строк на подачу скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на її подачу, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

З урахуванням положень ч. 13 ст. 7, ст. 126 ЦПК України питання про поновлення строку на подачу скарги здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зі змісту скарги та доданих до неї доказів вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 33713098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Тичинського Д.Є. від 26.02.2018р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу скарги, представник заявника посилається на те, що про винесену постанову від 26.02.2018р. заявник дізнався лише 27.04.2023р., коли отримав відповідь на своє звернення.

Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З наданих заявником доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 33713098 містить реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, а отже представник заявника мав змогу знайомитися з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження в будь-який час, в тому числі й після 26.02.2018р. та подати скаргу на неправомірні дії державного виконавця у встановлені законом строки.

Подана скарга не містить посилань на те, чому більше п`яти років (з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) заявник не цікавився виконавчим провадженням і лише в лютому 2023р. направив запит щодо надання інформації про стан примусового виконання виконавчого листа № 2-5569/11.

Ані по тексту скарги, ані з доданих до неї документів не вбачається наявність у заявника доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу скарги та наявність труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій по оскарженню дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що представником заявника не доведена поважність причин пропуску строку на подачу скарги, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги слід відмовити, а саму скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити пені дії залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на подачу скарги про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити пені дії відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити пені дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко