КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6011/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору припиненим,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Жук М.В.,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Позивач просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № CL 65468 від 10 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», у зв`язку з його повним виконанням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та АТ «Універсал Банк» укладений кредитний договір. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва стягнуто кредитну заборгованість з позивача на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 17 180 грн 28 коп.

Відповідачем зроблена пропозиція про часткову сплату боргу до 20 квітня 2014 року, після чого залишок боргу буде вважатися врегульованим. ОСОБА_1 прийняла пропозицію банку та на виконання пропозиції банку сплатила необхідну суму.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання згідно запропонованої пропозиції не виконало та відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року названий позов задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № CL 65468 від 10 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», у зв`язку з його повним виконанням.

Стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить рішення суду від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала умови пропозиції АТ «Універсал Банк», а тому зобов`язання між сторонами слід визнати припиненим.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № CL 65468.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 17 180 грн 28 коп.

АТ «Універсал Банк» надіслало повідомлення ОСОБА_1 та запропонувало останній врегулювати спір шляхом погашення боргу у розмірі 40 % у строк до 30 грудня 2014 року, після чого відбудеться прощення зобов`язань у розмірі 60 % від загального розміру заборгованості.

У подальшому АТ «Універсал Банк» направило ОСОБА_1 пропозицію, відповідно до якої, у разі оплати 7 190 грн 14 коп. до 20 квітня 2014 року, решта суми заборгованості буде вважатися врегульованою.

На підтвердження виконання зобов`язання ОСОБА_1 надала квитанції, відповідно до яких нею сплачено в повному обсязі заборгованість на користь банку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що нею повністю виконано вимоги пропозиції АТ «Універса Банк», сплачено кошти в розмірі 8 318 грн 03 коп., тому кредитний договір є припиненим.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання за пропозицією банку, тому укладений кредитний договір є припиненим.

Так, банк у своєму листі запропонував ОСОБА_1 врегулювати спір шляхом погашення нею боргу у розмірі 40 % у строк до 30 грудня 2014 року, після чого відбудеться прощення зобов`язань у розмірі 60 % від загального розміру заборгованості.

Погоджуючись з вказаною пропозицією, ОСОБА_1 у строк 30 грудня 2014 рокусплатила наявну заборгованість на користь банку в повному обсязі в загальному розмірі 8 318 грн 03 коп.

На підтвердження оплати позивач надала квитанції:

20 травня 2013 року - 2 476 грн 49 коп., з яких 1 718 грн. 03 коп. (10 % від суми, задоволеної судовим рішенням) та 758 грн 46 коп. (судові витрати), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В60;

10 червня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В28;

19 липня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В49;

19 серпня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В25;

17 вересня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В40;

18 жовтня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В28.

19 листопада 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В33;

19 грудня 2013 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В32;

15 січня 2014 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В50;

07 лютого 2014 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В48;

18 березня 2014 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В24;

18 квітня 2014 року - 600 грн 00 коп. (погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10 липня 2008 року), що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В20.

Отже, позивачем належним чином виконані зобов`язання, обумовлені пропозицією банку про врегулювання спору шляхом погашення нею боргу у розмірі 40 % у строк до 30 грудня 2014 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення зобов`язання між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Універсал Банк» є неналежним відповідачем, колегія суддів відхиляє, оскільки саме банком було запропоновано позивачу вирішити спір шляхом часткової оплати заборгованості. Така оплата була проведена позивачем на розрахункові рахунки АТ «Універсал Банк». Тому питання припинення зобов`язання між сторонами має вирішуватись саме між позивачем та банком.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 листопада 2022 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко