ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Боштенка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року у складі судді Блажко І. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2022 року у вказаній справі повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що подана ним заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 284, 285 ЦПК України, а посилання місцевого суду на порушення статті 183 ЦПК України, як на підставу повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суперечить вимогам процесуального закону.

Зазначає, що заочний розгляд справи, в тому числі порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, а також дії суду після надходження заяви про перегляд заочного рішення регламентується Главою 11 (статтями 280-289) ЦПК України.

Вказує, що стаття 285 ЦПК України не містить вимогу про необхідність зазначення в заяві про перегляд заочного рішення всіх учасників справи, при цьому, незважаючи на відсутність такої вимоги, в поданій ним заяві вказані усі учасники справи та відомі йому адреси їх проживання чи перебування.

Також зазначає, що згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України щодо обов`язку суду в разі невідповідності заяви вимогам ЦПК України залишити таку заяву без руху.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені на електронні адреси, що є належним повідомленням.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 20.01.2023 р. у справі № 465/6147/18, від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О. надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року у справі № 554/10433/2021 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_2 , викладені у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_2 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на вебсайті Інтернет-видання «Полтавщина» 12 січня 2021 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) текст резолютивної частини рішення суду в 15 денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_4 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_2 за шахрайство зі страховою компанією».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну школу у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 4 086 грн та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1 500 грн, а всього 15 586 грн.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка повернута судом без розгляду.

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2022 року у вказаній справі повернуто без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту та застосував положення частини четвертої ст. 183 ЦПК України, повернувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови вчинення процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Главою 11 розділу ІІІ ЦПК України встановлено особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку у разі залишення заяви судом без задоволення (статті 284-288 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша-сьома статті 285 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

За змістом частин першої-третьої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її форми та змісту, протягом п`яти днів з дня надходження до суду цієї заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху вказуються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник в установлений строк виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та усуне виявлені недоліки, така заява приймається до розгляду судом, в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та допустив порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання перегляду заочного рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала унеможливлює перегляд заочного рішення, як обов`язкової стадії цивільного процесу, та обмежує право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вона підлягає скасуванню, а ця цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.05.2023.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук