Провадження № 2/712/2881/23
Справа № 712/9665/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, пр-т Хіміків 50) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3 та відповідачки у справі - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, не залишивши заповіту.

Отже, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 . В установлений строк він прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького В.В. До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшла частина квартири АДРЕСА_3 , що належала померлому згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2001.

При оформленні документів для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач дізнався, що відносно спадкового майна існують обтяження. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.05.2023 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.05.2023 відносно майна спадкодавця ОСОБА_3 зареєстровано обтяження арешт майна та заборона відчуження, накладені на підставі постанов державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ (м. Київ) № 3999417 від 01.02.2016 та від 01.03.2021.

Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Черкаси від 26.07.2023 № 68606 постанови про накладення арештів на майно ОСОБА_3 були винесені під час здійснення виконавчого провадження № 3999471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2822, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 15.07.2002 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Це виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника.

Після смерті ОСОБА_3 відповідачка у справі не скористалася своїм правом для пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця боржника про виплату їй суми виниклого боргу, не вживала заходів для заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що наявні обтяження унеможливлюють оформлення ним своїх прав на успадковане майно.

У зв`язку з цим, просить зняти арешт із нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , накладений згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 3999471 від 11.01.2016 та від 01.03.2021 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петраковою Вікторією Андріївною.

Ухвалою від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи поклався на розсуд суду

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 та відповідачки у справі - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, не залишивши заповіту.

Отже, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 . В установлений строк позивач прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького В.В. До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшла частина квартири АДРЕСА_3 , що належала померлому згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2001.

При оформленні документів для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач дізнався, що відносно спадкового майна існують обтяження. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.05.2023 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.05.2023 відносно майна спадкодавця ОСОБА_3 зареєстровано обтяження арешт майна та заборона відчуження, накладені на підставі постанов державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ (м. Київ) № 3999417 від 01.02.2016 та від 01.03.2021.

Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Черкаси від 26.07.2023 № 68606 постанови про накладення арештів на майно ОСОБА_3 були винесені під час здійснення виконавчого провадження № 3999471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2822, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 15.07.2002 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Це виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника.

Після смерті ОСОБА_3 відповідачка у справі не скористалася своїм правом для пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця боржника про виплату їй суми виниклого боргу, не вживала заходів для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу реалізувати його законне право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкових прав на майно, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Зняти арешт із нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , накладений згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 3999471 від 11.01.2016 та від 01.03.2021 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петраковою Вікторією Андріївною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: