Справа № 177/1355/22
Провадження № 2-п/177/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 177/1355/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, яким задоволено позовні вимоги банку та звільнено майно з-під арешту. Представник у заяві просив суд переглянути заочне рішення, вважав його незаконним, необґрунтованим, ухваленим без залучення зареєстрованого власника земельної ділянки ОСОБА_4 та без з`ясування дійсних обставин справи.

Розглянувши вказану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, яким задоволено позовні вимоги банку та звільнено майно з-під арешту. Заочне рішення ухвалено з урахування позиції позивача, третьої особи ОСОБА_1 , висловленої представником у заявах по суті справи та з урахуванням поданих ними доказів. Враховуючи відсутність відповідачів, ненадходження від них відзиву, за згодою позивача, ухвалено заочне рішення по справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, передбачена ст. 284 ЦПК України, яка визначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначено ст. 285 ЦПК України. Так, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, має бути визначено, ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, закон визначає можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив виключно за заявою відповідача.

Інші учасники справи, в силу ч.2 ст. 288, ст. 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 177/1355/22 подано представником третьої особи ОСОБА_1 , який до того ж реалізував право на участь у справі, подання заяв по суті справи, тобто право на висловлення позиції, подання доказів та клопотань, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка не має права на її подання, що унеможливлює розгляд вказаної заяви про перегляд заочного рішення по суті, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 285, 288, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 177/1355/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк