overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1355/23
Провадження № 2/314/517/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області області у складі: головуючого судді: Капітонова Є.М., розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В силу вимог ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Між тим, матеріали справи такого висновку не містять.

За таких обставин суд, на виконання вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, прийшов до висновку про витребування письмового висновку від служби у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької областіз приводу визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

.

Керуючись ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України, ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч.7, 381 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від служби у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області письмовий висновок з приводу визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали надіслати службі у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Побєди, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область, 70035) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 30.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

17.05.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №362/5315/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установив:

17 листопада 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року, справу №362/5315/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Васильківськогоміськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/5315/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 558/156/23
номер провадження 2-н/558/20/23
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Демидівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6403,00 гривень.

Згідно повідомлення №03-13/1067 Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 11 травня 2023 року, наданого на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.
Справа № 442/8038/17
Провадження № 2/442/17/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

16.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

11.04.2023 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 442/8038/17, оскільки не було надано додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 21.11.2019 секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №68.

Представник позивача адвокат Попів-Кішко Р.Й. просила витребувати оспорюваний заповіт у Першій Дрогобицькій нотаріальній конторі, оскільки там заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно додаткові матеріали, які знаходяться у Першій Дрогобицькій нотаріальній конторі, а у позивача виникають труднощі щодо їх отримання, а тому клопотання підлягає задоволенню. З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Першій Дрогобицькій нотаріальній конторі оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 21.11.2019 секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №68.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1576/19
У Х В А Л А

17.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду по справі № 299/1576/19 від 25.07.2019 року, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року у справі № 299/1576/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

16.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №299/1576/19, оскільки в тексті рішення зазначено рік укладення шлюбу 2019, що є опискою.

Підстави для повідомленням учасників справи про розгляд заяви про внесення виправлень у судовому рішенні відсутні, а тому розгляд питання про виправлення описки проводиться без виклику сторін у справі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення по справі № 299/1576/19 від 25.07.2019 року року допущено описку в частині зазначення року укладення шлюбу "2019" замість "2016" (а.с.3).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року по справі № 299/1576/19 в частині дати укладання між сторонами шлюбу, який судом розірвано, з "24.09.2019" на "24.09.2016".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8135/22 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Провадження № 22-ц/824/9189/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 30 травня 2023 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/775/2023 Справа № 641/7473/23
20 листопада 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ухвала

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 487/423/23

провадження № 61-14899 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у вищевказаній справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 рокуу відкритті касаційного провадження відмовлено.

3. У листопаді 2023 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про повернення судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. З урахуванням наведеного, сплаченийТериторіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 27 вересня 2023 року № 1206 в розмірі 2 147,20 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, сплачений ним судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. згідно з платіжною інструкцією від 27 вересня 2023 року № 1206 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Номер провадження 2/754/3197/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3250 гривень, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.А. Галась