overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4604/23
Провадження № 2/333/2430/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника сторони адвоката: Солдатова А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ТОВ «ЮрМедКом» до ОСОБА_2 , про зобов`язання виконання умов договору, заявлену в межах цивільної справи

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮрМедКом» до ОСОБА_2 , про зобов`язання виконання умов договору, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮрМедКом» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа, по якій здійснюється підготовче провадження.

В підготовче засідання представник позивача за первісним позовом, який повідомлений про час, дату та місце слухання справи, не з`явився повторно, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Солдатов А.О. заявив про залишення первісного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи..

З аналізу вищевказаних статтей, а також положень ст.ст. 197, 198 ЦПК вбачається, що на стадії підготовчого провадження позовна заява не може бути залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки дана не обставина не є перешкодою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання представника сторони ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника сторони Солдатова А.О. про залишення без розгляду первісного позову ТОВ «ЮрМедКом» до ОСОБА_2 , про зобов`язання виконання умов договору, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/127/2368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Л.О., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Л.О., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року задоволено заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.
Враховуючи вищезазначене та положення ст. 33 ЦПК України цивільну справу слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Л.О., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33,196,258-261 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити підготовче засідання на 30.05.2023 року на 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1903/23
Провадження № 2/456/672/2023
УХВАЛА

18 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти на 09 год. 30 хв. 19 червня 2023 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/641/23
Провадження №2-н/443/117/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3 587,07 грн, яка складається з наступного: 3 539,41 грн - основного боргу, 41,48 грн - інфляційних втрат, 6,18 грн, 3% річних та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для цього провадження визначено суддю Равлінка Р.Г. /а.с.13/.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вище наведеного інформація отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області не дає можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 369/2518/23
Провадження №2/369/3156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом про відмову від позову. Просила суд прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Провадження за зустрічним позовом закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №705/1556/23
2/705/1404/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 939/2865/23
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 листопада 2023 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 4843 грн 68 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/4109/23
У Х В А Л А

"21" листопада 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. 13 листопада 2023 року по справі № 301/3875/23 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/3875/23 від 13.11.2023 року залишено без руху позовну заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5290/22 Номер провадження 22-ц/814/4689/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддяПилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М. (повний текст складено 04 вересня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2023 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369,371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 30 січня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак