Справа № 314/3617/18
Провадження № 2/314/99/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м.Вільнянськ

Справа № 314/3617/18;

провадження № 2/314/99/2023;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідача адвоката Сердюка Р.В.,

стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 13.08.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 16.10.2014 ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з умовою їх повернення до 01.09.2016. Договір укладено у письмовій формі у вигляді Договору позики на 1- му аркуші. ОСОБА_2 від зустрічі з позивачкою ОСОБА_1 ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, гроші повертати відмовляється. Позивач вважає, що її право порушене та підлягає захисту у судовому порядку.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник відповідача адвокат Сердюк Р.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі. Надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом, у зв`язку з чим, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та її представника на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

13.08.2018 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Беспалько Т.Д.).

Ухвалою від 10.09.2018 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання (суддя Беспалько Т.Д.).

13.09.2018 до суду надійшло клопотання про укладення мирової угоди.

Ухвалою від 13.09.2018 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,8205 га, кадастровий номер :02:002:0006, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акту серії ІУ-ЗП № 007412 від 05.02.2003, що знаходиться на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Провадження у цивільній справі закрито (суддя Беспалько Т.Д.).

06.11.2018 від представника позивача адвоката Жманкова В.Є. до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018, а саме виправлення описки в розмірі (площі) земельної ділянки, а також її кадастровому номері.

Ухвалою від 07.11.2018 виправлено описку в ухвалі від 13.09.2018, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,98 га, яка розташована на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка раніше належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗП № 007412 від 05.02.2003 (суддя Мануйлова Н.Ю.).

05.05.2021 від представника позивача адвоката Жманкова В.Є. в провадження судді Віольнянського районного суду Запорізької області Мануйлової Н.Ю. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018, а саме виправлення описки в площі земельної ділянки, а також її кадастровому номері.

02.11.2021 від представника позивача адвоката Жманкова В.Є. до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Ухвалою від 17.11.2021 заяву представника позивача адвоката Мартиненко С.О. про виправлення описки повернуто позивачу (суддя Мануйлова Н.Ю.).

11.01.2022 від представника відповідача адвоката Рябової Р.А. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

12.01.2022 цивільну справу направлено до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.02.2022 скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки, скасовано.

12.04.2022 цивільна справа надійшла в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

Ухвалою суду від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.04.2022 від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2022 за клопотанням представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 16.10.2014.

05.07.2022 до суду від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. надійшла заява про поворот виконання судового рішення, а саме ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки.

20.09.2022 від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та подання доказів.

Ухвалою суду від 21.09.2022 заяву про поворот виконання рішення подану представником позивача адвокатом Сердюком Р.В. по справі, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.09.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

08.11.2022 від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшла заява подання оригіналів документів з вільними та умовно вільними підписами ОСОБА_2 для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. від 22.04.2022, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.12.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2022 провадження у справі відновлено.

27.12.2022 від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів на виконання клопотання експерта та продовження строку виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 28.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сердюка Р.В., витребувано докази у Вільнянської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості, ПАТ «Мотор Січ» та Вільнянського відділу обслуговування громадян в м. Вільнянськ ГУ ПФУ в Запорізькій області.

18.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта про сплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2023 частково задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. про долучено до справи документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи. Долучено до матеріалів справи з метою подальшого направлення до експертної установи для виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.11.2022 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи: трудову книжку НОМЕР_1 ; договір про надання послуг з газопостачання № 8230 від 07.06.2006; договір про надання населенню послуг з газопостачання № 8230 від 29.09.2009. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалою суду від 10.02.2023 погоджено строк на виконання вимог клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, визначено строк для надання додаткових матеріалів до 10.03.2023.

15.02.2023 до суду із Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сердюка Р.В., по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2023 до суду із Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відновлено провадження у справі.

25.04.2023 від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву з заявами про поворот виконання рішення суду.

27.04.2023 до суду від представника позивача адвоката Жманкова В.Є. надійшла заява (клопотання) про виклик (допит) судового експерта для надання усних пояснень (розглянуто в судовому засіданні, відмовлено в задоволенні так як експерт при виконанні ухвали суду використовував зразки оригінали підпису ОСОБА_2 , а не копії як зазначено в клопотанні).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

16.10.2014 ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з умовою їх повернення до 01.09.2016. Договір укладено у письмовій формі у вигляді Договору позики на 1- му аркуші.

Позивач стверджувала, що вона ніяких договорів про отримання в борг 100000грн не підписувала. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/3818-ПЧ від 28.03.2023 року «Підпис в правому нижньому куті Договору позики від 16 жовтня 2014 року поряд з написами «Позичальник» та «/ ОСОБА_2 /» - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 » (том № 2 обор а.с. 103, 104).

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Позивач стверджує, що 16.10.2014 вона надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з умовою їх повернення до 01.09.2016. Договір укладено у письмовій формі у вигляді Договору позики та підписаний сторонами, але вказаний факт спростовується висновком експерта № СЕ-19/108-23/3818-ПЧ від 28.03.2023 року «Підпис в правому нижньому куті Договору позики від 16 жовтня 2014 року поряд з написами «Позичальник» та «/ ОСОБА_2 /» - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 »

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем не дотримані вимоги законодавства України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного беззаперечного доказу.

Виходячи з наведених обставин та у відповідності до вище наведених норм права, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. ч. 1-3ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом відмовлено в задоволенні позову, тому заява про поворот виконання рішення по цій справі яке було скасовано підлягає задоволенню.

Що стосується суми судового збору, то згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки у справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки у справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,9771 га з кадастровим номером :02:006:0043, яка розташована на території Гнаровської сільської ради Вільнянсьокого району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності: 42351766, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215 та зареєструвати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

12.05.2023