Дата документу 14.11.2023 Справа № 333/5641/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/5641/23 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-ц/807/1906/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Дашковської А.В.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Харламова Дмитра Ігоровича та ОСОБА_2 в особі адвоката Харламова Дмитра Ігоровича на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2023 року заяву АТ «МетаБанк» про забезпечення позову задоволено.

До набрання рішення законної сили по справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, або до виникнення підстав, передбачених ч. 13 ст. 158 ЦПК України, зазначених нижче, накладено арешт на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312Р-П18. 2000 року випуску. YIN WD9034631P837339. державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN WDB9034631P897162. державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску. YIN WDB9034631P898591. державний номерний знак НОМЕР_3 . Який 03.01.2018 року, належний ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Харламова Д.І. та ОСОБА_2 в особі адвоката Харламова Д.І. подали апеляційні скарги в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «МетаБанк», до пред`явлення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312Р-П18. 2000 року випуску. YIN WD9034631P837339. державний номерний знак НОМЕР_1 , який 26.04.2018 року, ОСОБА_4 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 7106/18/001841.

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN НОМЕР_4 . державний номерний знак НОМЕР_5 , який 03.01.2018 року, ОСОБА_3 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772414.

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску. YIN WDB9034631P898591. державний номерний знак НОМЕР_3 . який 03.01.2018 року, ОСОБА_5 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772803.

Свою заяву заявник обґрунтовував наступним.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року у справі № 333/1048/3 5-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором з розмірі 9591,64 доларів США, (у подальшому судовим рішенням по справі № 333/406S/18 на користь АГ' МетаБанк було стягнуто також з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 борг в розмірі 49 947,07 доларів США).

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набула чинності 19.12.2017 року, Відповідачі були обізнані з рішенням суду, оскільки були присутні під час розгляду справи. Оскільки, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду не виконували, Банк у 2018 році звернувся до Комунарського ВДВС у Запорізькій обл. на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 56683129 та 56682943. В межах здійснення примусового виконання за цими провадженнями було встановлено, що майно боржників на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів.

У 2019 році Банк звернувся щодо примусового виконання виконавчих документів по справі № .333/1048/15-ц до приватного виконавця Хохлова К.К., яким було відкрито виконавчі провадження № 61469526 та № 60149002. В межах здійснення примусового виконання вищезазначених виконавчих проваджень було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів.

В 2021 році приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 ВП № 66449191, 66451534 та ОСОБА_4 ВП № 66447769, 66448261. В межах виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями 11.04.2023 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було отримано відповідь Територіального сервісного Центру МВС України №234 на запит щодо надання інформації про зареєстровані та відчужені транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2016 року.

Згідно отриманої відповіді з`ясувалось, що саме після набуття чинності 19.12.2017р. постанови Апеляційного суду Запорізької області по справі 333/1048/15-кд про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів в розмірі 9591,64 доларів США, а саме 26.04.2018 року, ОСОБА_4 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312Р-П18, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу номер 7106/18/001841; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_1 , яка є спільною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого за ОСОБА_1 додається заявником.

03.01.2018 року (через два тижні після набуття чинності судового рішення про стягнення) ОСОБА_3 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, 1999 року випуску, V!N НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772414; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_2 , яка є спільною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );

03.01.2018 року (через два тижні після набуття чинності судового рішення про стягнення!) ОСОБА_4 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772803; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_2 , яка є спільною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).оскільки не застосування даних заходів може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

Договори купівлі-продажу транспортних засобів укладенні Відповідачами, після набрання чинності постанови Апеляційного суду Запорізької обл. від 19.12.2017 року у справі №333/1048/15-ц, мають всі ознаки фраудаторності, та порушують принципи; справедливості, добросовісності, розумності та повинні бути визнанні недійсними. Відповідачі на думку позивача цинічно використали приватноправовий інструментарій, тим самим приховали майно для унеможливлення виконання судового рішення та уникнення сплати боргу

Спираючись на факти, та дії Відповідачів, які були спрямовані на думку позивача, на уникнення від сплати боргу, не накладення арешту на транспортні засоби, може спричинити повторне відчуження майна, тим самим утворюючи ланцюг добросовісних набувачів, що призведе до ускладнення або не можливості витребування майна у добросовісного покупця, неможливості звернення стягнення, тим самим унеможливлює поновлення прав та інтересів AT МетаБанк.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 149 ЦПК України,за якими суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник має намір оскаржити договори відчуження вищевказаних транспортних засобів, укладених між відповідачами

Разом з тим, сум першої інстанції не мав у своєму розпорядження достовірних відомостей про час відчуження транспортних засобів, не з`ясовувалися питання про нинішніх власників транспортних засобів, та факту наявності цього майна, позаяк апелянт посилається на те, що частина майна була знищена пожежею.

При апеляційному розгляді представник позивача зазначив, що дійсно деякі обставини не були з`ясовані на час накладення арешту та на даний час позовна заява повернена позивачеві за його заявою і не перебуває у провадженні суду. Не заперечує проти апеляційної скарги.

За таких обставин наявність арешту, накладеного на транспортні засоби без достатніх правових підстав, створює перешкоди для здійснення прав власниками, а відтак ухвала про забезпечення позву підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2023 року у цій справі скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.В. Кочеткова

А.В. Дашковська