Справа № 128/3534/21
Провадження № 22-з/801/82/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
18 травня 2023 рокуСправа № 128/3534/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р. А. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про дострокове розірвання контракту та звільнення,
09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куций Р. А. звернувся до суду з цією заявою, за якою просив стягнути з Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1/2 сплаченого судового збору та 1/2 сплачених витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи заявузазначав, що постановою апеляційного суду частково задоволено його апеляційну скаргу, а тому відповідно до частин першої - другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з відповідача на користь позивача також частково необхідно стягнути понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу, які на думку заявника є обґрунтованими та співмірними в аспекті ціни позову, які підтверджені актом, погодженим між замовником та виконавцем.
12 травня 2023 року Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області подала заперечення на заяву про постановлення додаткової постанови.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1» № 1818 від 06 грудня 2021 року.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р. А. задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року. В решті рішення залишено без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у постанові Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року питання про судові витрати не вирішувалось, то у справі необхідно постановити додаткову постанову.

Вирішуючи питання по суті заяви про розподіл судових витрат апеляційний суд виходить із такого.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої вказаної статті до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої - другої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року було змінено лише мотивувальну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року, а висновок про відмову у позові залишено без змін, то понесені судові витрати у справі необхідно залишити за позивачкою.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р. А. задовольнити частково.

Постановити у справі додаткову постанову.

Судові витрати, понесені у справі, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімсот три) грн 00 к. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 к., залишити за ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко