Справа № 203/6142/23
Провадження № 2-ві/203/9/2023
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко Олександри Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

15.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В., в якій вказала, що суддя неодноразово порушувала її права, в тому числі на судовий захист, відмовляючи в її позовах у інших справах, в яких засідання безпричинно відкладались, порушувались засади цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач скаржилась на суддю до дисциплінарних органів. Вказані факти викликали у ОСОБА_1 повну недовіру судді Колесніченко О.В. та сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи № 203/6142/23, яка до того ж, на думку позивача, повинна розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ухвалою судді Колесніченко О.В. від 17.11.2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 листопада 2023 року на 15.00 годину.

Вивчивши заяву позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Колесниченко О.В., не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст.36 ЦПК України. Позивач фактично не згодна з процесуальними діями та рішеннями судді Колесниченко О.В. під час розгляду інших справ за позовами ОСОБА_1 , що не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді. Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, порушень порядку визначення судді для розгляду справи у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська не встановлено, а відтак правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко Олександри Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова