Справа № 2-6979/11
Провадження № 6/161/113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 241ПП/6-В від 23 червня 2008 року в розмірі 40 387,49 гривень. На підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 241ПП/6-В від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року № №GL48N718070_blank_04 право вимоги за кредитним договором № 241ПП/6-В від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Обґрунтовуючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказує, що на примусовому виконанні Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області перебувало виконавче провадження № 60326435 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 40 387,49 гривень. Вказане виконавче провадження завершено, постановою державного виконавця від 01 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй відповіді на запит Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області повідомляє, що виконавчий лист рекомендованим поштовим відправленням надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Однак, надати відомості щодо підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу наразі не являється можливим, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік.

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, у матеріалах кредитної справи виконавчий лист відсутній, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтверджує відсутність надходження з органів ДВС цього виконавчого документу, що в своїй сукупності свідчить про факт втрати виконавчого листа.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-6979/11 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-6979/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що архів Луцького міськрайонного суду Волинської області довідкою від 23 березня 2023 року повідомляє, що цивільна справа № 2- 6979/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. В архіві суду зберігається оригінал рішення у цій справі (а. с. 1).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2011 року в справі №2-6979/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 39 868,80 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 398 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 120 грн.

Також установлено, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2011 року в справі №2-6979/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним набрало законної сили 11 грудня 2011 року (а. с. 2- 3).

З копії відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4314 від 19 січня 2023 року встановлено, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 60326435 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6979/11 від 26 березня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 40 387,49 гривень. Головним державним виконавцем відділу Шиман І. П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову 01 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яку відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим поштовим відправленням разом з виконавчим документом стягувачу ПАТ КБ «Надра».Однак, надати відомості щодо підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу наразі не являється можливим, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік (а. с. 22).

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповіддю на запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про відсутність оригіналу виконавчого листа за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-6979/11 від 26 березня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Вказаний оригінал виконавчого документу від органів ДВС до Фонду не надходили (а. с. 23).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Установлено, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 241ПП/6-В від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року № №GL48N718070_blank_04 право вимоги за кредитним договором № 241ПП/6-В від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження № 60326435про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» завершено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів передбачені і у ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Досліджені судом матеріали справи, зокрема, відповідь Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4314 від 19 січня 2023 року, дають підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу в цій справі не пропущено, оскільки виконавче провадження № 60326435 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» завершено постановою державного виконавця від 01 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі. Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа суд враховує, що заявнику не передавався виконавчий лист від попереднього кредитора, а згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, за цим виконавчим документом відсутні відкриті виконавчі провадження.

Наведене дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 259,260, 261, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-6979/11, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-6979/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь