Справа № 2-1751/2006 Провадження № 4-с/450/19/23
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровський відділ державної Виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, -

в с т а н о в и в :

01.08.2023 року боржник ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, в якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову від 18.07.2023 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовим Олександром Олександровичем у рамках виконавчого провадження № 65948175 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 на суму 237710, 50 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового О.О. з нарахування заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № ВП 65948175 згідно виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з листопада 2005 року по травень 2011 року та в період з липня 2021 року по листопад 2021 року; зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення, здійснити перерахунок розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № ВП 65948175 згідно виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з розрахунку період нарахування аліментів з листопада 2005 року по травень 2011 року та період з липня 2021 року по листопад 2021 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12.07.2021 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 65948175 з примусового виконання виконавчого листа №2-1751 від 22.05.2006, який був виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам з 14.11.2005 року. У межах виконавчого провадження №65948175 державним виконавцем Лісовим О.О. було складено розрахунок заборгованості по аліментах за період з листопада 2005 року по листопад 2021 року, відповідно до якого загальна заборгованість по аліментах становить 212379, 31 грн. 18.07.2023 року державний виконавець Лісовий О. О. у рамках виконавчого провадження № 65948175 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у якій вказав, що заборгованість ОСОБА_1 на момент досягнення дитиною повноліття складає 237 710, 50 грн. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки державним виконавцем звернено стягнення на більшу суму заборгованості, ніж суму заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментах за період з листопада 2005 року по листопад 2021 року. За даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 65948175 згідно виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного державним виконавцем, сума заборгованості на момент досягнення дитиною повноліття складає 212 379, 31 грн., яка нарахована державним виконавцем без врахування положень Сімейного кодексу України про порядок визначення розміру аліментів.Відповідно до заочного рішення Пустомитівського районного суду від 05.04.2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, з дня подачі заяви до суду. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виповнилося 18 років, та настав час припинення у здійсненні нарахування по аліментах.Вказує, що за даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 65948175 державний виконавець нараховує заборгованість за період з листопада 2005 року до листопада 2021 року (досягнення дитиною повноліття), тобто за період 16 років, який перевищує десятирічний строк, що є безпідставним.Якщо рахувати розрахунок заборгованості за період з червня 2011 року по червень 2021 року, то розмір заборгованості по аліментам має становити 157 730, 97 гри. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

20.09.2023 року на адресу суду стягувачем подано заперечення скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, в якій вона просить визнати правомірною постанову від 18.07.2023 року і стягнути з ОСОБА_1 аліменти з листопада 2005 року, з дня подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Вказане мотивує тим, що 2005р. вона подала позов про розлучення і про стягнення аліментів, у 2006 році рішенням суду шлюб між сторонами розірвано, і видано виконавчий лист 2-1751 від 22.05.2006 р. про примусове стягнення аліментів, який вона відразу ж вислала в Амур - Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) де 15.06.2006р. відкрили виконавче провадження. У листопаді 2006 року після того, як ОСОБА_1 знайшла виконавча служба, він приїхав і дав їй частину боргу 2000 грн., взявши з неї розписку. Далі 5 місяців сплачував переказами по 262 грн., більше коштів ОСОБА_2 від нього не отримувала до серпня 2023р. До 2013 року вона неодноразово зверталася в виконавчу службу Амур - Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням стягнути з відповідача аліменти і видати довідку про те, що ОСОБА_2 їх не отримує. У 2018 році ОСОБА_2 знову подала заяву у виконавчу службу з проханням стягнути аліменти з ОСОБА_1 , проте отримала відповідь, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження щодо виконавчого листа 2-1751 2005 р. від 05.04.2006р. про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 не перебуває. 12 липня 2021р. було відкрите нове виконавче провадження № 65948175, державний виконавець Лісовий О. О. порахував борг ОСОБА_1 у сумі 237710, 50 грн. З часу відкриття нового виконавчого провадження вже пройшло 2 роки, проте лише 10 днів тому стягувач отримала частину боргу на утримання сина ОСОБА_7 у розмір 59 762, 67 грн. Про те, що його заборгованість становить 237 710, 50 грн. ОСОБА_1 довідався не 18.07.2023р., а 07.12.2021 р., про що свідчить його заява, написана керівнику Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п. Шевчуку С. І., тому оскаржувати її згідно ст. 449 ЦПК не може. 27.07.2023 року виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління було здійснено перерахунок суми боргу, яка склала 212379,31 грн. Вказує, що ОСОБА_1 є неодружений, ОСОБА_7 є його єдиним сином, інших осіб на утриманні не має, в даний момент перебуває на військовій службі і є платоспроможним.

12.10.2023 року ОСОБА_8 подано на адресу суду додаток до заперечення скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, в якій вона просить визнати правомірною постанову від 18.07.2023 року і стягнути з ОСОБА_1 аліменти з листопада 2005 року, з дня подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Додає, що до 2013 року вона систематично писала і телефонувала в виконавчу службу з проханням вплинути на ОСОБА_1 , однак отримувала відповідь про те, що ОСОБА_1 відмовляється платити такі. Виконавча служба видавала довідки про те, що стягувач не отримує аліменти на сина ОСОБА_4 . Додає, що з часу відкриття нового виконавчого провадження у 2021 році прийшло два роки, а вона лише у серпні 2023 року отримала перший платіж.

В судовому засіданні 03.10.2023 року ОСОБА_8 надала пояснення аналогічні до тих, які викладені в запереченні скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить у задоволенні такої відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що прізвище стягувача ОСОБА_2 змінено з « ОСОБА_9 на « ОСОБА_10 » у зв`язку з укладенням шлюбу, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.06.2007 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 22.06.2006 року державним виконавцем Савченко Я. О. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1751, виданого 22.05.2006 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Із довідок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.02.2009 року, 10.06.2010 року, 08.06.2011 року, 01.12.2011 року, 11.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала аліментів з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-1751 від 05.04.2006 року виданого Пустомитівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , 2003 р.н. за період з: 01.08.2008 року по 01.02.2009 року, 01.12.2009 року по 01.06.2010 року, 01.12.2010 року по 01.06.2011 року, 01.06.2011 року по 01.12.2011 року, 01.06.2012 по 01.12.2012 року, 01.01.2013 року по 01.07.2013 року.

Відповідно до відповіді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області А. М. Лісової № 1655 від 11.12.2018 року вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1751 від 05.04.2006 року про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 з 01.08.2008 року по 01.07.2013 року не отримувала аліменти. При цьому очевидним є те, що виконавчий лист № 2-1751 від 22.05.2006 р. про примусове стягнення аліментів перебував на виконанні у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що вбачається із наданих довідок та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2006 року, а відповідь № 1655 від 11.12.2018 року надана у зв`язку з порушенням та неналежною роботою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що вбачається із відповіді заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Чорнобай О. від 15.04.2021 року.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 року вбачається, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовим О. О. відкрито виконавче провадження № 65948175 з виконання виконавчого листа № 2-1751, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 22.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 14.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

18.07.2023 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовим О. О. у межах ВП № 65948175 винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 .

Державним виконавцем державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовим О. О. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах ВП № 65948175 згідно виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року, відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з листопада 2005 року по листопад 2011 року становить 212 379, 31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до норм розділу ХVІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок стягнення аліментів встановлений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до наведеної норми порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Зазначений порядок передбачено приписами частини третьої статті 195 СК України, якою визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі виникнення спору - судом.

Частиною першою статті 194 СК України у редакції, що діяла на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів, було передбачено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року до частини першої статті 194 СК України були внесені зміни і зазначена норма права викладена у такій новій редакції: «Аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 СК України, якщо за виконавчим листом, пред`явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв`язку з розшуком платника аліментів або у зв`язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі відмови боржником від слати аліментів здійснює наступні заходи для примусового виконання рішення, зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Отже, оскільки прийняття постанови від 18.07.2023 року, винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовим Олександром Олександровичем у рамках виконавчого провадження № 65948175 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 на суму 237710, 50 грн. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вимогам Сімейного кодексу України, порушень при прийнятті цієї постанови судом не встановлено, тому вимоги скарги є недоведеними та не підлягають до задоволення.

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового О.О. з нарахування заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № ВП та зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № ВП 65948175, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не сплачував аліменти з 01.08.2008 року до 01.07.2013 року з виконання виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року в межах виконавчого провадження, відкритого 15.06.2006 року, що відповідно охоплюється періодом 10 років.

Окрім того, у межах нового виконавчого провадження № 65948175 з виконання виконавчого листа 2-1751 від 22.05.2006 року такий не сплачував аліменти, у зв`язку з чим утворилась заборгованість сукупний розміром 212 379, 31 грн.

Варто зауважити, що скрутне матеріальне становище, відсутність коштів, та наявність інших утриманців не звільняє особу від виконання батьківських обов`язків щодо утримання його неповнолітніх дітей, а отже не дають йому підстав протягом тривалого часу ( більше трьох місяців) не сплачувати аліменти, які призначені рішенням суду.

З огляду на досліджені обставини справи, судом встановлено, що скаржник з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а саме з 15.06.2006 року, до відкриття нового виконавчого провадження № 65948175 від 12.07.2021 року і досягнення дитиною повноліття у листопаді 2021 року, здійснював усі можливі дії, спрямовані на ухилення від сплати аліментів, у зв`язку з чим суд оцінює критично доводи скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровський відділ державної Виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук