ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/594/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

присяжних: Кензіра А.М.,

Мелешка Ю.Р.,

за участю секретаря Володька С.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 1 Деревянко А.С.,

заінтересованої особи 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернувся до суду із заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог заявник, посилаються на те, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2006 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 яка є матір`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 належно виконувала обов`язки опікуна і забезпечувала догляд та опіку, однак стан її здоров`я значно погіршився, ОСОБА_2 потребує лікування і не має змоги опікуватися сином та забезпечувати належний догляд, нагляд та допомогу.

Допомогу по догляду за ОСОБА_3 здійснює його рідний брат ОСОБА_1 (заявник у справі), який є найближчим родичом ОСОБА_3 , проживає з ним та допомагає у побуті. Однак, офіційного статусу опікуна ОСОБА_1 не має, а тому не вправі вчиняти в інтересах ОСОБА_3 правочини та дії.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 01.09.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву та її обґрунтування підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час є опікуном ОСОБА_3 та здійснює за ним догляд, але оскільки вона сама потребує постійного диспансерного нагляду, її стан здоров`я значно погіршився, тому вона дає згоду на оформлення опікунства.

Представники заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним та щороку до Органу опіки та піклування подається звіт про виконання обов`язків опікуна. Жодних претензій до опікуна ОСОБА_2 . Разом з тим, подала до суду подання від 10.10.2023, відповідно до якого Служба вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2006 та додаткового рішення від 08.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно подання №101-8809/02 від 10.10.2023 Дарницької РДА в м. Києві, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3 . За результатом засідання Опікунської ради, райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Вказане подання №101-8809/02 від 10.10.2023 Дарницької РДА в м. Києві є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно д ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до п. 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 за № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

У судовому засіданні 12.10.2023 ОСОБА_2 надала суду пояснення, що вона не може виконувати обов`язки опікуна, за станом свого здоров`я, а саме: в неї підвищений тиск, крововилив у брюшну порожнину, вона постійно потребує диспансерного нагляду.

Судом двічі оголошувалась перерва у судовому засіданні для витребування у ОСОБА_2 належних та допустимих доказів незадовільного стану та щодо стану її здоров`я. Проте таких доказів ОСОБА_2 суду так і не надала.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту поважності причин заміни опікуна та доцільності звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном над останнім ОСОБА_1 .

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають інтересам недієздатної особи, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 66, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Присяжні: