КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1505/20
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Титорчука Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Деснянський районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про перевід прав та обов`язків співвласника боржника на кредитора, визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено. Переведено на ОСОБА_2 права і обов`язки співвласника ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 2172,10 грн.

Повне рішення складено 22 серпня 2022 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 жовтня 2023 року адвокатом Титорчуком С.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що представник скаржниці ознайомився із матеріалами справи 05 жовтня 2023 року, тому має право на подання апеляційної скарги у строк до 04 листопада 2023 року. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваного рішення скаржниці у спосіб, передбачений законом, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням. Зазначає, що направлення судового рішення на електронну адресу особи не є врученням такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З матеріалів справи установлено наступне.

В лютому 2020 року ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 , про перевід прав та обов`язків співвласника-боржника на кредитора, визнання та припинення права власності, із зазначенням треті осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Деснянський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

07 лютого 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2020 року. (том 1 а.с.35-36).

Згідно протоколу судового засідання від 07 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року (том 1 а.с.52).

Судовою повісткою від 08 квітня 2020 року із додатками (копія ухвали про відкриття, копія позовної заяви з додатками) повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 02 червня 2020 року (том 1 а.с.57).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 із відміткою про вручення поштового відправлення, направленого разом із судовою повісткою від 08 квітня 2020 року (том 1 а.с.62).

Згідно протоколу судового засідання від 02 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 31 серпня 2020 року (том 1 а.с.67-68).

Згідно протоколу судового засідання від 31 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2020 року (том 1 а.с.86).

28 жовтня 2020 року від адвоката Буняка В.С. подано позовну заяву третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, про припинення права власності на частку в спільному майні (том 1 а.с.99-104). До позовної заяви третіх осіб долучено копію ордеру та ордер серії КС №430674, виданої 28 жовтня 2020 року адвокатом Буняком В.С. на надання правової допомоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у Деснянському районному суді міста Києва (том 1 а.с.106,107).

Згідно протоколу судового засідання від 28 жовтня 2020 року в судовому засіданні брав участь представник третіх осіб - Буняк В.С. , який згідно розписки повідомлений про наступні дату та час розгляду справи, на 23 листопада 2020 року (том 1 а.с.130-131,131).

Згідно протоколу судового засідання від 23 листопада 2020 року в судовому засіданні брав участь представник третіх осіб - Буняк В.С. , який згідно розписки повідомлений про наступні дату та час розгляду справи, на 21 січня 2021 року (том 1 а.с.152-153,154).

Згідно протоколу судового засідання від 21 січня 2021 року в судовому засіданні брав участь представник третіх осіб - Буняк В.С. , який згідно розписки повідомлений про наступні дату та час розгляду справи, на 03 березня 2021 року (том 1 а.с.182-183,184).

Згідно протоколу судового засідання від 03 березня 2021 року в судовому засіданні брав участь представник третіх осіб - Буняк В.С. , який згідно розписки повідомлений про наступні дату та час розгляду справи, на 18 травня 2021 року (том 1 а.с.188,189).

Згідно протоколу судового засідання від 18 травня 2021 року в судовому засіданні брав участь представник третіх осіб - Буняк В.С. , який згідно розписки повідомлений про наступні дату та час розгляду справи, на 02 серпня 2021 року (том 1 а.с.220-221,222).

27 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року та 30 липня 2021 року канцелярією суду зареєстровано клопотання адвоката Буняка В.С. про відкладення розгляду справи, в яких адвокат вказує, що від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат Буняк В.С. зазначає власну електронну адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону НОМЕР_1 (том 1 а.с.224-225,226,227-228).

Згідно протоколу судового засідання від 02 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2021 року (том 1 а.с.230).

Судову повістку від 02 серпня 2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 08 листопада 2021 року (том 1 а.с.236).

Згідно протоколу судового засідання від 08 листопада 2021 року розгляд справи призначено на 13 січня 2022 року (том 1 а.с.238).

Судову повістку від 09 листопада 2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 13 січня 2022 року (том 1 а.с.244).

Протоколом судового засідання від 13 січня 2022 року розгляд справи призначено на 03 лютого 2022 року (том 1 а.с.246).

14 січня 2022 року зареєстровано заявку адвоката Буняка В.С. про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 (том1 а.с.249-250).

Судову повістку від 14 січня 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 03 лютого 2022 року (том 2 а.с.5).

03 лютого 2022 року секретарем судового засідання Довгань Г.А. складено довідку про те, що у зв`язку із неявкою учасників справи на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання не проводилась (том 2 а.с.9).

Судову повістку від 03 лютого 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 11 березня 2022 року (том 2 а.с.12).

Згідно даних довідки про доставку SMS, з якої убачається, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11 березня 2022 року по справі №754/1505/20 (2/754/1362/22) від 03 лютого 2022 року доставлено одержувачу Буняк В.С. на номер телефону НОМЕР_2 03 лютого 2022 року о 18:03 год. (том 2 а.с.18).

11 березня 2022 року секретарем судового засідання Довгань Г.А. складено довідку про те, що у зв`язку із неявкою учасників справи на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання не проводилась (том 2 а.с.21).

Судову повістку від 14 березня 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 25 травня 2022 року (том 2 а.с.12).

Згідно протоколу судового засідання від 25 травня 2022 року розгляд справи призначено на 18 серпня 2022 року (том 2 а.с.29).

25 травня 2022 року зареєстровано заявку ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону 17 (том 2 а.с.33).

Судову повістку від 25 травня 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 із повідомленням про розгляд справи, призначений на 18 серпня 2022 року (том 2 а.с.35).

В матеріалах справи містяться конверти на ім`я ОСОБА_1 , якими направлено судові повістки із повідомленням про розгляд справи, призначений на 25 травня 2022 року та на 11 березня 2023 року, конверти повернуто з причини «за закінченням терміну зберігання» (том 2 а.с.44,46).

18 серпня 2022 року судом ухвалено оскаржуване рішення суду. Повне рішення складено 22 серпня 2022 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року направлено судом до реєстру 22 серпня 2022 року, а оприлюднено 25 серпня 2022 року.

Апеляційний суд також звертає увагу, що судом першої інстанції здійснювалось направлення судової кореспонденції на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте не отримувала всі поштові відправлення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає цю саму поштову адресу для зв`язку.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є обізнаною про це судове провадження; користувалась своїм правом на участь в справі через представника - адвоката Буняка В.С., який неодноразово приймав участь в судових засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції; разом з іншими третіми особами через представника - адвоката Буняка В.С. скаржницею подано позовну заяву про припинення права власності на частку в спільному майні, а також заяву про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомлення про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У своїх клопотаннях від 27 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року та 30 липня 2021 року про відкладення розгляду справи Буняк В.С. , який діяв в суді першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 , зазначив власну електронну адресу, відтак суд першої інстанції міг припустити, що представник не заперечує проти отримання судової кореспонденції на вказану ним електронну адресу.

Аналогічний висновок наведено в поставові Верховного суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св2), в якому вказано: «Крім того, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.»

З наведеного убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 реалізувала свої процесуальні права через представника, проте не була позбавлена можливості самостійно звернутися до суду із заявою про вручення їй копії судового рішення чи із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у розумні строки, а також в розумні інтервали часу самостійно вживати заходів, щоб дізнатись щодо інформації про стан відомого їй судового провадження.

Для цілей застосування наслідків частини 2 статті 358 ЦПК України скаржниця була повідомлена про розгляд справи, від її імені представник брав участь у судових засіданнях, представник подавав позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, а тому повинна була вчиняти дії щодо вчасного отримання копії повного судового рішення у справі, про розгляд якої була повідомлена, проте не виявила належної заінтересованості у реалізації своїх процесуальних прав, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи не убачається, а скаржницею не наведено передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, оскільки судове рішення ухвалено 18 серпня 2022 року (повне рішення складено 22 серпня 2022), скаржниця звернулася до суду із апеляційною скаргою 18 жовтня 2023 року, тобто через 1 рік та майже 2 місяці, суд апеляційної інстанції не убачає передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 312, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Титорчука Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Титорчука Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова