Справа № 333/6460/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2023 року провадження по зазначеній справі було зупинено до моменту повернення справи до суду першої інстанції з Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року провадження по зазначеній справі поновлено, призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявниця не з`явилась, від її представника надійшли письмові пояснення на заяву, в яких зазначено про неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки арешт накладено на майно, вартість якого перевищує ціну позову, та на підтвердження вказаного надав довідки про оціночну вартість арештованих об`єктів нерухомості.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказали наступне. Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що начебто арешт накладено на майно, вартість якого є неспівмірною ціні позову. Однак, такі твердження є абсолютно безпідставні та нічим не обґрунтовані, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував такі розрахунки та ціни, а тому не можуть бути взяті до уваги. Додані до Пояснень до заяви про скасування заходів забезпечення позову Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості також не можуть вважатись належними та допустимим доказами, які б підтверджували реальну вартість майна, оскільки оціночна вартість відповідно до національних стандартів, це вартість, яка розраховується відповідно до встановленого державою алгоритму. Ринкову ж вартість визначає незалежний оцінювач, а не система. Адже при визначенні оціночної вартості системою не можуть бути враховані економічна, політична ситуація, попит і пропозиція, особливості майна тобто, ті параметри, які впливають на реальну вартість того чи іншого майна. Сфера застосування оціночної вартості дуже обмежена: лише для оподаткування доходів фізичних осіб від продажу власного майна. Окрім того, оціночна вартість розрахована за допомогою сервісу Фонду державного майна України з автоматичної оцінки об`єктів нерухомості постійно змінюється. Вважає, що вжиті ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2023 у справі № 333/6460/23 заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову має бути залишена без задоволення. Крім того, зазначають, що заява про скасування заходів забезпечення позову має здійснюватися судом, в провадженні якого перебуває справа № 333/6460/23, а згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказана справа направлена за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши обґрунтування заявника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу за договорами позики як кредитором спадкодавця, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 1 999 000,00 грн за наступними договорами: Договором позики від 05.09.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 80 100 грн; Договором позики від 14.09.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на суму 40 000 дол. США (що станом на укладення договору було еквівалентно 1 067 680 грн, а станом на момент настання невиконання зобов`язання 15.09.2022 еквівалентно 1 462 800,00 грн (з розрахунку 36,57 грн за 1 дол. США); - Договором позики від 25.10.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 116 100 грн; Договором позики від 25.10.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 178 000 грн; Договором позики від 25.10.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 162 000 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року з метою забезпечення позову були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на: земельну ділянку за кадастровим номером :02:008:0024, площею 1,4000 га, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; - земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0005, площею 3,3334 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Шпендівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; - земельну ділянку за кадастровим номером :02:323:0024, площею 3,0499 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Черняхівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; - земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0005, площею 3,0026 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на територій Сущанської сільської ради, Обухівського району, Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; - на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0101, площею 1,8300 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Брилівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242; - на квартиру загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду до відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника, зазначені у клопотанні про скасування забезпечення позову про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, заявлених позивачами, судом до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачами вимогам та під час вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не оцінюється.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. А неправомірне, на думку відповідача, вжиття заходів забезпечення позову може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду, а не для скасування заходів забезпечення позову, що й було зроблено відповідачем. За результатами апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Апеляційним судом надано оцінку доводам заявника, які аналогічні викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, за правової неможливості скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду заяви потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника ґрунтуються на припущеннях та зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також щодо тверджень представника позивач ОСОБА_2 стосовно того, що заява про скасування заходів забезпечення позову має здійснюватися судом, в провадженні якого перебуває справа № 333/6460/23, а згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказана справа направлена за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Так, дійсно ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики вирішено направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Однак, відповідно до ст.31 ч.3 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Вказану ухвалу про передання за підсудністю надіслано представнику позивача на електронну пошту, адреса якої вказано в позовній заяві. Однак, як вбачається з довідки про помилку доставки електронного листа, документ не доставлено.

Також представнику позивача поштою було надіслано копію вказаної ухвали на адресу, вказану в позовній заяві, але поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже,на момент повернення цивільної справи № 333/6460/23 з Запорізького апеляційного суду 06.11.2023 у суду були відсутні підстави вважати, що строки, встановлені ст.ст. 31 ЦПК сплили і, відповідно, справа підлягає направленню до Дарницького районного суду міста Києва. Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом поновлено провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам провадження - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова