УХВАЛА

20 листопада 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гладчук З.Я. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гладчук З.Я.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гладчук З.Я. повністю підтримала свою заяву, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та поновити процесуальний строк на звернення до суду, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, а провадження по справі зупинити у зв`язку зі смертю одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково представник відповідача ОСОБА_1 суду пояснила, що її довіритель про наявність заочного рішення дізнався через офіційний Інтернет сайт «Судова влада», оскільки перебуває за межами країни і про розгляд даної справи повідомний не був. Таким чином, 28 липня 2023 року він через свого представника був ознайомлений з заочним рішенням суду від 19 квітня 2023 року. Інший відповідач ОСОБА_3 , який являється батьком ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів справи, та безпосередньо з умов попереднього договору, який був укладений між позивачем та відповідачами вбачається, що саме всупереч викладеним в ньому вимогам, покупець позивач по справі не сплатив продавцям відповідачами по справі, аванс в сумі 814000,00 грн., що і стало підставою для не укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява позивача з вимогою до відповідачів підготувати документи для укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, вказана заява відповідачами отримана не була, що свідчать долучені до позовної заяви самим позивачем письмові докази. Вказані обставини свідчать про те, що саме позивачем не виконувались умови попереднього договору від 30 липня 2022 року, які полягали у наданні продавцям суми авансу, передбаченого п.2.4. попереднього договору.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 звернула увагу суду на ту обставину, що першочерговою вимогою позивача є звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є непрацюючим, не отримує доходи впродовж 2021-2022 років, має на утримання неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я, а в той же час стверджує про передачу відповідачам авансу в розмірі 814000,00 грн. Тому в даному випадку, у них виникає питання яким чином неплатоспроможна особа, якою себе позиціонує позивач, змогла надати вказану вище суму авансу і чи не складено даний попередній договір саме з метою незаконного збагачення, а вказаний попередній договір є лише «угаданим правочином». Тому, просить суд заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів звернувся ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 02.07.1997 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , дата видачі 18.12.2017 року, орган, що видав: 5610, зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , дата видачі: 06.07.2020, орган, що видав: 5624, зареєстрованого АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 2 442 000 грн. (два мільйони чотириста сорок дві тисячі гривень 00 копійок).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що про день та час судових засідань відповідачі по справі повідомлялись судовими повістками рекомендованими за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Крім того, про день та час судового засідання відповідачі по справі повідомлялись через оголошення на сайті Рівненського міського суду.

Тому суд не приймає твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гладчук З.Я. в тій частині, що її довіритель не повідомлявся належним чином про день та час судових засідань. Зокрема, як пояснила представник відповідача ОСОБА_1 , останній про наявність даного заочного рішення дізнався з інтернет сайту «Судова влада». Однак, слід зазначити, що і дати судових засідань у даній цивільній справі і оголошення про виклик обох відповідачів по справі також були опубліковані на сайті Рівненського міського суду «Судова влада», однак чому безпосередньо відповідач ОСОБА_1 не звертав увагу на дані обставини, не подавав заяв про відкладення судових засідань та завчасно не повідомив свого представника про наявність даної справи суду не пояснив. І лише, після прийняття судом заочного рішення по справі, він звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Крім того, слід звернути увагу на ті обставини, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення згідно яких відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою їх місця реєстрації АДРЕСА_1 Рівненським міським судом було направлено копію заочного рішення і згідно наявних на рекомендованому повідомленні відміток копії заочного рішення було вручено особисто адресатам 28.04.23.

Що стосується твердження представника відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що саме позивачем не виконувались умови попереднього договору від 30 липня 2022 року, які полягали у наданні продавцям суми авансу, передбаченого п.2.4. попереднього договору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час судового розгляду справи судом було досліджено всі наявні письмові докази по справі, зокрема і укладений 30 серпня 2022 року між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 попередній договір, який був посвідчений Олинець А.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1602.

Пунктом 2.4. попереднього договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язання по укладенню основного договору покупець передає, а продавці приймають аванс в сумі 814000,00 грн.

Факт передачі та отримання суми авансу підтверджується підписом сторін на вказаному попередньому договорі.

Тобто, відповідачі підписуючи попередній договір підтвердили факт отримання від позивача авансу в сумі 814000,00 грн.

Під час судового розгляду справи також було досліджено довідку, видану приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець А.М. від 18 квітня 2023 року №40/01-16 з якої вбачається, що «Довідка видана ОСОБА_2 в тому, що мною, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. не було посвідчено основний Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :01:070:0379 та розташованих на ній 755/1000 часток житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання умов Попереднього договору, посвідченого мною 30 серпня 2022 року за реєстровим 1602, у зв`язку з неявкою продавців: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Всі матеріали справи були досліджені судом, справа до судового розгляду призначалась неодноразово з викликом усіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст.6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ні відповідачем ні представником відповідача не подано письмових належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281,287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гладчук З.Я. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов