overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/121/2023
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

22.11.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

21.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, а також його проживання та здійснення своєї діяльності в м. Києві, тому не має можливості приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призначене на 27.11.2023 року о 11:00 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича, за допомогою програми EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Гелхвіідзе Джондо Романовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
справа № 462/2344/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 1403.23 грн. з яких 1158.15 грн сума основного боргу, 210.26 грн.інфляційні втрати, 34.81 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 268.40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 21 квітня 2023 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року у справі №462/2344/23, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в жовтня 2021 року у зв`язку із смертю.

Встановити факт смерті та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, а відтак приходжу переконання про наявність підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14281/23

Провадження № 22-ц/4820/2265/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/556/21 Номер провадження 22-ц/814/2971/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів:Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року, ухвалене суддею Романенко О.О., повний текст рішення складено 26 січня 2023, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, зобов`язання винити певні дії,

встановив:

16.05.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи значне навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 25 липня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

О.І.Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода», заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 485/4/22
Провадження № 6/485/41/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

22 листопада 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 485/4/22 (провадження № 2-н/485/1/22), виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 04 грудня 2023 об 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва, буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Провадження № 2/756/5506/23
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

20 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через електронний суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2024 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 759/5625/22
Провадження № 2/752/4293/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (; м. Київ, вул. Ризька, б. 73-Г, офіс 7/1) заборгованість за кредитним договором № 2345933 від 02.05.2020 року в розмірі 26 217 (двадцять шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя
Справа № 362/1899/23
Провадження № 2/362/1295/23
У Х В А Л А

17.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, розгляд останньої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їхньої участі.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Підстави вважати, що обставини, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, відпали відсутні, як і відсутня технічна можливість організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції (повітряна тривога в м. Василькові).

Баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог ЦПК України щодо організації працівниками суду проведення судових засідань, і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, набагато переважає за право сторін бути присутнім в залі суду, а тому просимо утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають Вашої обов`язкової присутності, а також рекомендовано у разі такої можливості на електронну адресу суду відправляти заяву про розгляд справи у відсутності сторони чи її представника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2-о/127/564/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Крейдіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33839/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису (а.с. 39).

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви. (а.с. 34, 37-38)

Заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.11.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин