У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 372/3034/21

Апеляційне провадження №22-з/824/941/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року - залишено без змін.

11 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник вказує на те, що у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, та керуючись ч.8 ст. 141 ст. 270 ЦПК України, просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду,приймаючи додатковупостанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратна професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч.8ст.141 ЦПК України.

Вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Коротюк М.Г. вказав на те, що вартість правової допомоги за попереднім розрахунком складає 15000,00 грн /а.с. 113-121/.

11 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник вказує на те, що у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, та керуючись ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

В судове засідання 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротюк М.Г. не з'явились, цього дня судом була розглянута справа по суті та ухвалено судове рішення / а.с. 196-205/.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду у цій справі ухвалена21 вересня 2023 року, то строк для подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України закінчився 26 вересня2023року.

Однак, станом на 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротюк М.Г. доказів щодо розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (договори, рахунки тощо), на виконання поданої представником заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України сплив, а тому заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

В.А. Нежура