ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 527/220/23

провадження № 22-з/818/156/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участі секретаря Волобуєва О. О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська Птиця», представник позивача Шафоростов В.О.,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська Птиця» про стягнення понесених судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» - задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в розмірі 1 081 900,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10 819,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» за період часу з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року інфляційні втрати в розмірі 517 600,83 грн та 3% річних в розмірі 97 467,46 грн;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 492,70 грн.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 769,16 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; додаткове рішення суду скасувати та залишити заяву позивача без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» інфляційних втрат з 517 600,83 грн до 346 294,31 грн за період з 08 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року; рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 07 липня 2021 року та в частині стягнення 3% річних в розмірі 97 467,46 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось; розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» судового збору зменшено з 20 492,70 грн до 17 267,87 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 230,00 грн; додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» витрат на правничу допомогу з 25 769,16 грн до 21 714,00 грн.

06 листопада 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» надійшла заява про стягнення понесених судових витрат.

Вказав, що за надання правничої допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» має сплатити адвокату фіксовану суму гонорару у розмірі 13 500,00 грн. У відзиві на апеляційну скаргу від 05 жовтня 2023 року він вказував, що судові витрати складатимуть 13 500,00 грн, та їх докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн.

17 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач не подав відповідних доказів до закінчення судових дебатів. І по друге вважала, що розмір судових витрат завищений. Пропонувала зменшити його до 2 000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог .

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» під час апеляційного перегляду справи представляв адвокат Адвокатського бюро «Валентина Шафоростова» Шафоростов В.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 17 вересня 2021 року та ордеру № 1150937 від 28 вересня 2023 року (а. с. 27, 87 том 2).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за виконання бюро доручення сплачується гонорар у розмірі та строки, визначені актом наданих послуг (правової допомоги).

05 жовтня 2023 року адвокатом Шафоростовим В.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказано, що розмір судових витрат позивача 13 500,00 грн. Докази фактично понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а. с. 28-34 том 2).

31 жовтня 2023 року адвокатом Шафоростовим В.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі, в якій він також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а. с. 62-63 том 2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду в оскаржуваній частині та додаткове рішення суду першої інстанції змінені.

06 листопада 2023 року Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» підписано акт № 2 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 527/220/23 та детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги), з яких вбачається, що адвокатське бюро здійснило у період з 13 вересня 2023 року по 06 листопада 2023 року представництво інтересів клієнта в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року у справі № 527/220/23, яке включає в себе: моніторинг судових рішень Харківського апеляційного суду у справі № 527/220/23, ознайомлення з текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі та здійснення аналізу актуальної судової практики у подібних правовідносинах, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу від 05 жовтня 2023 року, підготовку та подання клопотання про відкладення судового засідання від 09 жовтня 2023 року, підготовку та подання заяви про розгляд справи без участі від 31 жовтня 2023 року, підготовку та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 06 листопада 2023 року загальною вартістю 13 500,00 грн (а. с. 88, 89 том 2).

06 листопада 2023 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_2 представника товариства надійшла заява про стягнення понесених судових витрат у розмірі 13 500,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У матеріалах справи дійсно містяться відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи, заява про розгляд справи без участі та заява про стягнення судових витрат, підписані адвокатом Шафоростовим В.О.

Однак, ці процесуальні документи не є великими за обсягом та складними за змістом. Позиція позивача та його представника у обох інстанціях була незмінною. Нові докази на стадії апеляційного перегляду справи не приймались, нові обставини справи не встановлювались, обсяг матеріалів справи суттєво не змінився. Інших процесуальних документів від позивача не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях учасники справи участі не брали, справу розглянуто за їхньої відсутності.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням обсягу та складності наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, кількості та обсягу поданих процесуальних документів, тривалості перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, незмінності позиції товариства та його адвоката у справі у обох інстанціях судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 5 000,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні від 17 листопада 2023 року судова колегія відхиляє, оскільки по перше заяву подано в перший робочий день після вихідних в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку і по друге, розмір, запропонований ОСОБА_1 , є замалим, виходячи з того об`єму юридичних послуг, які надав представник позивачеві.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» про стягнення понесених судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» 5 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» про стягнення понесених судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 22 листопада 2023 року.