overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/2118/23
Провадження №2-о/549/47/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Токарівський психоневрологічний інтернат, орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,4

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Стороженко С.В. про участь у судовому засіданні 23.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в програмному комплексі «EasyCon» (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку з віддаленістю місця проживання та роботи і з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Стороженко Світлани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 23.11.2023 о 13 год 00 хв у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Токарівський психоневрологічний інтернат, орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, провести за участю представника позивача - адвоката Стороженко Світлани Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-о/357/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

16.11.2023 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника - адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, подав до суду клопотання, в якому просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику (позивачу) разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Номер провадження 2/754/5573/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Костюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Стягнути з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримк виконання рішення суду у справі № 754/10910/20 про поновлення на роботі за період з 15 липня 2022 року по 14 липня 2023 року в сумі 90 196 грн. 05 коп., збитків від інфляції в розмірі 11 516 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 067,13 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Київський пансіонат ветеранів праці, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кубанської України, 2.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 468/2424/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 06.11.2023 року №1549 відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 545/2040/23
Провадження № 2/545/1280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участі секретаря судових засідань Делія Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати довідку через військомат щодо перебування його на службі у військовій частини.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником в заяві не зазначено які саме вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №557/1861/13-ц
УХ ВА ЛА

22 листопада 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» », заінтересована особа 1: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до судового розгляду о 10 годині 10 хвилин 01 грудня 2023 року в приміщенні Гощанського районного суду (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 347/2495/23
Провадження № 2/347/605/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської селищної ради ОТГ про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Тинкалюк Дмитро Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської селищної ради ОТГ про поновлення батьківських прав.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 169 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 755/4593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності та залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 145/470/23
Провадження №2/145/555/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2023 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л.В.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 07.09.2020 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07 вересня 2020 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07 вересня 2020 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 56. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 вересня 2020 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 56, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін " ОСОБА_4 " .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.
Суддя Копилова Л. В.
Справа №766/1162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет", третя особа: Херсонський міський центр зайнятості про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виявивши наявність судової справи після деокупації та відновлення роботи суду, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет", третя особа: Херсонський міський центр зайнятості про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус