Справа № 309/3060/23
Провадження № 2/309/538/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Свистак К.М.
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»
про стягнення матеріальної шкоди,
Директор Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» В. Фільо звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування вимог вказує, що 23.08.2020 року близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стеблівка по вул. Салдобошська 151 Хустського району, Закарпатської області, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого пошкодив залізобетонну опору №26 Л-2 від ЗТП-23 с. Стеблівка, яка є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди.
Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Після з`ясування всіх обставин ДТП матеріали про адміністративне правопорушення по ОСОБА_1 були направлені до суду, де останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.
Витрати, які ПрАт «Закарпаттяобленерго» здійснило для відновлення свого порушеного права, а саме - для відновлення роботи опори №26 ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-23" с.Стеблівка, складалися з вартості:
-демонтажу одностоякової залізобетонної опори;
-монтажу одностоякової залізобетонної опори ПЛ;
-демонтаж проводу марки А-50 з одинарним кріпленням (22 опори на 1 км лінії);
-монтаж проводу марки А-50 з одинарним кріпленням (22 опори на 1 км лінії);
-демонтаж металевої траверси на одностояковій опорі;
-монтаж металевої траверси на одностояковій опорі;
-додаткових матеріалів.
Таким чином,грошові кошти в сумі 13 090, 26 грн., є витратами які ПрАТ "Закарпаттяобленерго" здійснило для відновлення свого порушеного права, а кошти в розмірі 11 200, 39 грн., являють собою суму відшкодування зі сторони МТСБУ, таким чином різниця суми, що залишилась не відшкодованою, складає 1889, 87 грн.
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданих матеріальних збитків збитків спричинених ДТП та сплачений судовий збір.
В судове засідання представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`явився. Представник позивача - Мейсар А.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі, відзиву у встановлений термін не подав.
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.08.2020 року близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стеблівка по вул. Салдобошська 151 Хустського району, Закарпатської області, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого пошкодив залізобетонну опору №26 Л-2 від ЗТП-23 с. Стеблівка, яка є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди.
Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 20.06.2023 р. №542-16/706.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2020 р., яка вступила в законну силу, в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
За приписами ст. ст. 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Таким чином зобов`язання винуватця з відшкодування збитків завданих транспортним засобом відшкодовується незалежно від його вини.
За наведених обставин, судом встановлено, що саме недбалість відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, призвела до дорожньо-транспортної пригоди, та є у прямому причинному зв`язку із пошкодження майна позивача, а відтак він зобов`язаний відшкодувати різницю суми що залишилася не відшкодованою завдані сумі 1889,87 грн..
З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1889,87 грн. заподіяних збитків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.13,81,141,247,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22,1166,1187 Цивільного кодексу України", суд, -
Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Хустським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.