ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_2 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року позов ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, задоволено в повному обсязі (а.с. 190-192).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Базюкевич Є.В. 26.10.2023 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 27.10.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі незазначив прізвище ім`я та по батькові третьої особи приватного нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 269-270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269-270, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_2 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта