overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3590/16-ц
2/705/223/23
У Х В А Л А

03.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 13.02.2023 в зв`язку із призначенням судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та направлено копію вказаної ухвали разом з матеріалами цивільної справи (вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, 18015).

На адресу суду судовим експертом направлено клопотання по цивільній справі №705/3590/16 (провадження №2/705/223/23) в зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 20.06.2023 року за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила,18.

Викликати в підготовче засідання учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 390/1986/23
Провадження №6/390/83/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 62713821.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 62713821, у якому заявник просить замінити стягувача, відкрито на підставі виконавчого напису, проте засвідченої копії виконавчого напису № 10975, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. до заяви не долучено.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.10, 185, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватний виконавець виконавчоного округу міста Києва, Марущак Яніни Володимирівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без руху.

Повідомити суб`єкта звернення про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати до суду засвідчену копію виконавчого напису № 10975, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.А.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
№ справи687/504/23
№2-с/687/6/2023
16 травня 2023 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-
16.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості від 11.05.2023 року. Заявник вказує, що заборгованість станом на 24.04.2023 року погашена, а відтак із стягнутою з неї заборгованості не погоджується, що свідчить про існування між нею та стягувачем спору з даних підстав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно судового наказу №687/504/23, провадження 2-н/687/119/2023 від 11.05.2023 року стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1559,35 грн., та 268,40 грн. судового збору.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки у неї на момент винесення судового наказу заборгованість у розмірі 1559,40 грн. відсутня, про що свідчить копія платіжної інструкції від 24.04.2023 року, а тому подана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №687/504/23, провадження 2-н/687/119/2023 від 11.05.2023 року виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1559,35 грн., а також про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 268,40 грн. судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/633/23
Провадження № 2-н/528/433/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Гребінківська МТГ, с. Олексіївка, вул. Броваря, 37, станом на 05.04.2023 року у розмірі 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, об`єм двигуна 2697, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частину у праві власності на автомобіль у розмірі 459 000 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.. 00 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
справа № 179/1994/23
провадження № 2/179/638/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сушко Вікторії Борисівни зокрема, матеріали спадкової справи, № 268/2006 ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати у державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сушко Вікторії Борисівни (адреса робочого місця: 51100, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32) в строк до 07 грудня 2023 року належним чином завірену копію спадкової справи № 268/2006, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 299/66/23
Провадження № 2/309/94/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та часу, необхідного для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/947/6217/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 61 копійку.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/34389/23, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 61 копійку з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/540/23
Провадження № 2/382/265/23
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання представник позивача направив заяву про зкриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, направив до суду заяву про розгляд спраив у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 30 хвилин 05 червня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.