УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 308/10591/18

провадження № 61-12666ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В. та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В., ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В. щодо реєстрації права власності неправомірними.

Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна - 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071, та 1/2 частини станції технічного обслуговування , літ.3, загальною площею 621,4 м.кв., 1/2 частини автомийки, літ.К загальною площею 56,1 м.кв.; 1/2 частини магазину, літ. Л, загальною площею 228,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_2 скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В., в інтересах якої діє представник - адвокат Білоцерковець Ю. С., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шпуганич В. П., задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В., ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу заявника на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслала заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Витребувати зУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/10591/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська