Ухвала

22 листопада 2023року

м. Київ

справа № 753/5401/19

провадження № 61-13146св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 903,38 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 10 лютого 2016 року складає 2 695 724,83 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085 доларів США 68 центів.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085 доларів США 68 центів.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

59 085 доларів США 68 центів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору по 3 045 грн з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гришко В. М., на постанову Київського апеляційного суду

від 12 липня 2023 року.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка В. М. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до розгляду справи касаційним судом, яке мотивоване тим, що на даний час приватним виконавцем Кісельовою В. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, постановою від 06 жовтня 2023 року об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3. Постановами приватного виконавця накладено арешт на майно та грошові кошти.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

До клопотання заявника додані копії постанов приватного виконавця щодо боржника ОСОБА_3 .

Натомість касаційну скаргу в справі подає ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій, які передбачають звернення стягнення на майно особи, яка подала скаргу, до клопотання не надано.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником наразі недоведена, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников