Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2869/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/2869/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Севастьянову Олену Вікторівну,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Хомич В.М. у м.Малині,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Севастьянову Олену Вікторівну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просив виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження від 19 листопада 2015 року №8, здійсненого у Малинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Позов обґрунтований тим, що 22 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час одруження ОСОБА_2 вже мала неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після одруження він не мав заперечень щодо усиновлення неповнолітнього сина дружини, оскільки не є його біологічним батьком. Сімейне життя у не склалося і ОСОБА_2 подала до суду позови про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини та заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Під час підготовки відзиву на позовні заяви йому стало відомо, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану 16 квітня 2019 року реєстратором Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внесені відомості про визнання батьківства. У витязі зазначено, що державна реєстрація народження проводилася відповідно до ст.126 СК України на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства від 29 березня 2019 року №24. На момент подачі заяви про визнання батьківства сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 не мав наміру визнавати своє батьківство тому, що не є біологічним батьком ОСОБА_3 . Вказану обставину ОСОБА_2 визнає, про що зазначає у своїх позовних заявах. Зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Свідоцтва про народження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли бути внесені виключно на підставі судового рішення про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, а не за заявою матері та батька дитини. Відсутні правові підстави для внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Помилка може бути виправлена виключно на підставі судового рішення.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, через представника адвоката Севастьянову О.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що ОСОБА_1 на час одруження з відповідачем було відомо, що він відповідно до документів не є батьком ОСОБА_7 , але відповідач повідомила йому, що він є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_7 . За таких обставин, він не мав заперечень щодо усиновлення неповнолітнього сина, що, на його думку, і зробив. Наразі у нього виникли обґрунтовані сумніви стосовно того, що він дійсно є біологічним батьком сина ОСОБА_3 . Ці сумніви ґрунтуються на тому, що кілька місяців тому під час суперечки відповідач особисто заявила йому, що він не є батьком сина, але оскільки добровільно визнав своє батьківство, то буде платити аліменти. Вважає, що зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Свідоцтва про народження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли бути внесені виключно на підставі судового рішення про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, а не за заявою матері та батька дитини. Оскільки відсутні правові підстави для внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, то вважає, що така помилка може бути виправлена виключно на підставі судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином (а.с.111-113,116). Представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянова О.В. спрямувала до суду лист, в якому просить провести розгляд справи без участі скаржника ОСОБА_1 та його представника, з урахуванням обставин, що були встановлені рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року в справі №283/1445/22. Сторони про причини своєї неявки або неявки їх представників суд не повідомили. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За змістом положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Крім того, явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом частини першої ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц.

Верховний Суд в своїх постановах від 25 квітня 2019 року в справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року, яке набрало законної сили 29 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 26 вересня 2023 року, в цивільній справі №283/1445/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про оспорювання батьківства та зміну розміру аліментів задоволений частково. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №8 від 19 листопада 2015 року, складеного виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, зі змінами, внесеними до відомостей актового запису від 16 квітня 2019 року, складеними реєстратором Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни в актовому записі у Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Щербатівка Малинського району Житомирської області. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовим наказом №283/2429/21 від 05 жовтня 2021 року, виданим Малинським районним судом Житомирської області, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитино повноліття.

У цій справі позивач ОСОБА_1 пред`явив ті ж самі позовні вимоги до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто про оспорювання батьківства з тих же правових підстав, що були предметом розгляду в справі №283/1445/22, - відсутність кровного споріднення із дитиною, у межах якої було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Щодо складу сторін у справі: сторони спору в цій справі є тими самими, які брали участь у справі №283/1445/22 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами до ОСОБА_2 , які вже були предметом судового розгляду між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет та із тих же самих підстав, тобто встановлена безумовна тотожність.

Отже, аналіз матеріалів цієї справи №283/2869/21 та зміст судового рішення в справі №283/1445/22 у частині позовної вимоги про оспорювання батьківства свідчать про те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року, яке набрало законної сили 29 серпня 2023 року, постановлено в частині позовної вимоги про оспорювання батьківства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у цій справі. Отже, вимога у справі №283/1445/22 тотожна позовній заяві в справі №283/2869/21, а тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі згідно з п.3 частини першої ст.255 ЦПК України.

Рішення у справах різні за змістом, хоча не можуть бути з одного і того ж питання ухвалені рішення протилежного змісту.

За таких обставин, відповідно до положень ст.377 ЦПК України, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, - закриттю.

Керуючись п.3 частини першої ст.255, ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Севастьянову Олену Вікторівну, задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: