Справа № 683/1899/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

прокурора Баклана Г.В.,

представника відповідача адвоката Грицая Л.М.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/1899/23, 2/683/702/2023 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО СТАР 206» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

24 липня 2023 року у відзиві представник відповідача адвокат Грицай Л.М. заявив клопотання про повернення в підготовче засідання з тих підстав, що його довіритель відповідач ОСОБА_1 не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07 червня 2023 року та судову повістку, оскільки був відсутній за місцем проживання, оскільки є військовослужбовцем. Як представник відповідача, адвокат Грицай Л.М. отримав копію цієї ж ухвали 14 липня 2023 року. Оскільки підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 10 липня 2023 року, однак він мав намір заявити клопотання про виклик свідків та витребування доказів, уважав, що це є підставою для повернення в підготовче засідання.

Також представником відповідача заявлені клопотання про надання належним чином завірених копій документів, на основі яких здійснювався відбір експериментальних зразків в кримінальному провадженні №0000015 від 17 червня 2021 року, а також копії постанови СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення почеркознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні, документи, на підставі яких внесено відомості до ЄДРДР, а також витребувати оригінали інших документів цього кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Старокостянтинівському районному суді.

Заслухавши представника відповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення зазначених клопотань, суд уважає, що у задоволенні клопотання про повернення в підготовче провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Доводи представника відповідача про те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час проведення підготовчого провадження та наявність у нього клопотань про виклик свідків та витребування доказів, на думку суду, не є ваготою підставою для відновлення підготовчого провадження.

Указані клопотання можуть бути вирішені судом на стадії судового розгляду.

Крім того, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування наведених ним у клопотаннях доказів, суд уважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Так, до відповіді на відзив прокурором надано представнику відповідача усі документи, які він просив витребувати у своїх клопотаннях. При цьому усі копії матеріалів кримінального провадження були належним чином завірені, зокрема прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою установи та завірені підписом прокурора. За таких обставин, необхідності в дослідженні оригіналів вказаних документів суд не убачає.

Крім того, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в іншого судді, можливість огляду таких оригіналів відсутнє.

Керуючись ст.189, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про повернення в підготовче засідання відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про витребування про надання належним чином завірених копій документів, на основі яких здійснювався відбір експериментальних зразків в кримінальному провадженні №0000015 від 17 червня 2021 року, копії постанови СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення почеркознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні, інших документів, на підставі яких внесені відомості про вказане кримінальне провадження, а також оригіналів цього кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання про визнання явки представника Старокостянтинівської міської ради обов`язковою відмовити.

Приєднати до матеріалів провадження письмові пояснення представника відповідача та архівну довідку №г-81 від 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: