Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5043/21
Провадження № 2-др/553/20/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.05.2023 року м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ЛИСКИ Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 646/5043/21 (провадження № 2/553/913/2023) за позовом адвоката Лиски Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року позов адвоката Лиски П.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено визнано виконавчий напис від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5854, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості, що виникала за Договором кредиту № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 , за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3690 дол. США 00 центів, прострочена заборгованість за комісією та процентами - 4719 дол. США 77 центів, строкова заборгованість за комісією та процентами 29 дол. США 32 центи, суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн., загальна сума заборгованості 8439 дол. США 09 центів (на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,30, становить 238826 грн. 24 коп.), та 1500 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню; Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

24.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лиски П.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 20112 грн. 73 коп.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лиска П.О., а також представник відповідача АТ "СЕНС БАНК" (який є правонаступником Акціонерного товариства "Альфа-Банк"), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Зі змісту позову адвоката Лиски П.О. в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог були вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України адвокатом у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та вказано, що позивач уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Лискою П.О. та сторони погодили погодинну оплату в розмірі 50 доларів США. Орієнтовний розрахунок витраченого часу адвоката на правову допомогу по даній справі складає 25 годин, отже орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 1250 доларів США. Також будуть наявні фактичні витрати (сплата судового збору за виготовлення копій судових рішень, матеріалів справи, поштові, транспортні тощо) у загальному розмірі приблизно 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що робить відповідну заяву.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року позов адвоката Лиски П.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, а також стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 у повному обсязі витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1362 грн. 00 коп.

24.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лиска П.О. до суду надійшла заява, в якій вказує, що 21.04.2023 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . На даний час сформовано звіт клієнту ( ОСОБА_3 ), отримано гонорар, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 20112 грн. 73 коп.

До вказаної заяви представником позивача приєднано ряд документів, в тому числі: звіт про хід виконання договору про надання правових послуг, рахунок від 24.04.2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1-2404 від 24.04.2023 року.

Представником АТ "СЕНС БАНК" (правонаступника відповідача АТ "Альфа-Банк" подано до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказує, що відсутні поважні причини, які б зробили неможливим своєчасну підготовку та подання суду наявних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, в тому числі і складання Звіту та надання суду до закінчення судових дебатів копії всіх наявних доказів понесення судових витрат. Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною за її змістом. Для складання такої позовної заяви не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає її складність. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на який витрачено 0,5 годин, не було неминучим, воно навпаки було зайвим. Такого виду правової допомоги цілком можна було уникнути без жодних наслідків для результатів розгляду справи. Аналогічно абсолютно зайвим та не неминучим було подання заяви про залучення третьої особи до участі у справі, а при належному виконанні послуги з підготовки позовної заяви третя особа мала бути вказана у позові одразу. Вважає, що має місце зловживання процесуальними правами: умисне неповідомлення суду про необхідність залучення третьої особи при поданні позову, а після цього підготовка відповідної заяви, явно з метою штучного збільшення судових витрат на правову допомогу. Четвертий пункт Звіту, хоч і викладений на чотирьох рядках, фактично охоплюється таким видом правової допомоги, як "складання позовної заяви", витрачання на це 5 годин є завищеним, оскільки позовна заява викладена на 8 сторінках, з відступами після кожного абзацу та широкими полями, суть позову фактично займає 3 сторінки, а все решта учасники справи, виконання вимог ЦПК України щодо зазначення певних даних, тобто чисто технічна робота з набору тексту, яка ніяк не може коштувати 50 дол. США за годину. Те ж саме стосується копіювання, засвідчення копій, оплати судового збору тощо. Територіальна підсудність справи була визначена помилково, отже правнича допомога в цій частині надана неналежним чином. Враховуючи категорію та складність даної справи, з урахуванням обсягу роботи сума понад 9000 грн. є неспівмірною ціною цієї послуги, а тривалість 5 год. неспівмірною витратою часу на надання такої послуги. Відповідь на відзив та заява про поновлення строку на адресу відповідача не надходила, а тому подання цих документів суду не можна вважати таким, що відповідає вимогам ЦПК України (1 год.). Також сумнівним є надання такої послуги як "ознайомлення з документами, що передані клієнтом". Звіт не містить підпису самого позивача, тобто доказів приймання ним Звіту або ж підписання акту виконаних робіт суду не надано. З огляду на складність справи та зміст позову стає очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному у заяві, є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами та такою, що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню.

Просить залишити заяву без розгляду, а у разі розгляду заяви відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

Згідно норми ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_2 під час судового розгляду справи здійснював адвокат Лиска П.О., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер серії АХ № 1061456 від 29.07.2021 року, серії АХ № 1084808 від 05.01.2022 року та серії АХ № 1113870 від 17.02.2023 року, Договір про надання правової допомоги б/н від 20.07.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 996 від 01.07.2011 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Лиски П.О. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що адвокат Лиска П.О. надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги б/н від 20.07.2021 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1, 8, 10 Договору про надання правової допомоги б/н від 20.07.2021 року Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво Клієнта та надати інші види правової допомоги з усіх правовідносин, що виникають у останнього, на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар Адвоката обчислюється у погодинній оплаті в розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США та підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ на дату розрахунку готівковою або безготівковою формою. Погодинна ставка застосовується із шестихвилинним дискретним кроком (0,1 години), тобто витрачений час округлюється до найближчого більшого значення, кратного 0,1 години. Факт надання правової допомоги підтверджується звітом Адвоката, наданням допомоги належним чином або актом здачі-приймання. Оплата гонорару на підставі звіту Адвоката або рахунку з переліком послуг є підтвердження прийняття таких послуг.

Як вбачається із звіту про хід виконання договору про надання правових послуг, складеного 24.04.2023 року адвокатом Лискою П.О., позивачу ОСОБА_2 повідомлено про надані правові послуги за період з 20.07.2021 року по 24.04.2023 року по справі № 646/5043/21: - ознайомлення з матеріалами справи № Б-39/99-10, яка перебувала на розгляді в Господарському суді Харківської області (витрачено часу - 1,5 год.); - ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63998171 матеріали перебувають у ПВ Кудряшова Д.В. (витрачено часу - 0,5 год.); - ознайомлення з документами, що передані клієнтом, надання консультації (витрачений час - 1 год.); - підготовка процесуальних документів для подання до суду (позовна заява, письмове опитування відповідача, нормативно-правове обґрунтування позовної заяви, заява про забезпечення позову) та підготовка їх до подачі - копіювання, засвідчення копій, оплата судового збору (витрачений час - 5 год.); - підготовка та відправка відповіді на відзив та заяви про поновлення строків (витрачений час - 1 год.); - підготовка та відправка повідомлення до ПВ ОСОБА_4 (витрачений час - 0,5 год.); - підготовка заяви про залучення третіх осіб (витрачений час - 0,5 год.); - отримання процесуальних документів в Комінтернівському районному суді міста Харкова, ознайомлення з матеріалами справи, поточний контроль за рухом справи в судах, складання заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (витрачений час - 1 год.). Загалом витраченого часу - 11 годин. До оплати підлягає сума: 50 доларів США х 11 годин х 36,5686 (курс НБУ) = 20112 грн. 73 коп. Даний звіт є підтвердженням здачею-приймання наданих послуг відповідно до положень Договору про надання правових послуг та є підставою для проведення розрахунків з Адвокатом.

Згідно рахунку адвоката Лиски П.О. від 24.04.2023 року, виставленого ОСОБА_2 , оплата гонорара адвоката за Договором про надання правової допомоги від 20.07.2021 року становить 20112 грн. 73 коп.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 1-2404 від 24.04.2023 року про прийняття адвокатом Лискою П.О. від ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правових послуг від 20.07.2021 року коштів в сумі 20112 грн. 73 коп.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяви адвокат Лиска П.О. вказував на те, що документи на підтвердження витрат позивача ОСОБА_2 на правову допомогу будуть подані ним на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення у справі № 646/5043/21 постановлене судом 21.04.2023 року, а 25.04.2021 року надійшла заява адвоката про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу, тобто в строк, встановлений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Лискою П.О. підготовлений та поданий до суду від власного імені в інтересах ОСОБА_2 позов, підготовлена та направлена до суду й електронною поштою іншим учасникам процесу відповідь на відзив та заява про поновлення строків на йог подання, підготовлено та направлено повідомлення приватному виконавцю Кудряшову Д.В., підготовлено та подано до суду заяву про залучення третьої особи, а також подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про ознайомлення з даною справою, з якою фактично ознайомлений 24.12.2021 року, а також подавались до Ленінського районного суду м. Полтави заяви про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Крім того, не викликає сумнівів той факт, що адвокат Лиска П.О. ознайомлювався з матеріалами справи № Б-39/99-10, яка перебувала на розгляді в Господарському суді Харківської області, та з матеріалами виконавчого провадження № 63998171, оскільки до позову приєднано копії документів з судової справі та матеріалів виконавчого провадження.

Наявні у справі документи свідчать про те, що розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу позивача становить 20112 грн. 73 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Аналогічна правова позиція викладене у Додатковій постанові Верховного суду від 16.03.2023 року в справі № 927/153/22.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність витрат на правову допомогу до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, змісту доводів представника відповідача, наведених в обґрунтування неспівмірності витрат на правову допомогу в сумі 20112 грн. 73 коп. ступеню складності судової справи та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи з урахуванням критерію необхідності та неминучості вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на АТ "СЕНС БАНК" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 142, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛИСКИ Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року у справі № 646/5043/21 (провадження № 2/553/913/2023) за позовом адвоката ЛИСКИ Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області КУДРЯШОВ Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 17.05.2023 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна