КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023року місто Київ

Справа № 369/11692/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15016/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді Пінкевич Н. С.)

у справі за заявою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ

У липні 2023 року Божинов І. Б. в інтересах ДП «Антонов» подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову до його пред`явлення.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 23.08.2001 № 462 (далі - Акт № 462), виданого на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 № 1-1, Позивачу надано у постійне користування 88,22 га землі, у тому числі земельна ділянка 2 площею 5,0 га (далі - ділянка Позивача), яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова.

Пунктами 1.1, 1.4 Статуту ДП «АНТОНОВ», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 04.11.2020 № 446, встановлено, що Позивач, якого відповідно до наказу Мінпромполітики від 22.01.2010 № 17 було перейменовано з Державного підприємства авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова, є правонаступником усіх його майнових та особистих немайнових прав та обов`язків.

Згідно з рішенням Віто-Поштової сільської ради Київської області від 08.11.2005 року 31 сесії 4 скликання (далі - Рішення від 08.11.2005) затверджено місце розташування земельної ділянки під розміщення садівницького товариства «Круглик-4» за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» Позивача та надано дозвіл садівницькому товариству «Круглик-4» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6, 5524 га в оренду на 49 років під розміщення цього садівницького товариства за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» Позивача.

Згідно з рішенням Віто-Поштової сільської ради Київської області від 21.03.2006 року 35 сесії 4 скликання (далі - Рішення від 21.03.2006) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6, 5524 га під розширення території садівницького товариства «Круглик-4» та вилучено земельну ділянку загальною площею 6, 5524 га (рілля), у тому числі ділянку Позивача площею 5,0 га з постійного землекористування ДП «АНТОНОВ».

30.03.2009 господарський суд Київської області прийняв рішення у справі № 19/034-09, залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009, яким визнано недійсним Рішення від 08.11.2005 про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки садівницькому товариству «Круглик-4» та частково недійсним Рішення від 21.03.2006 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6, 5524 га та вилучення земельної ділянки площею 5,0 га з постійного землекористування Позивача.

Далі, згідно з рішенням Віто-Поштової сільської ради Київської області від 18.01.2007 року 6 сесії 5 скликання (далі - Рішення від 18.01.2007), яке є похідним від недійсних Рішень від 08.11.2005 та від 21.03.2006, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок 11 членам садівницького товариства «Круглик-4», які розташовані у цьому товаристві (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова).

26.07.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області прийняв постанову у справі № 2-а-1548/2011, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012, якою визнано незаконним та скасовано Рішення від 18.01.2007.

26.08.2016 Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовило та направило на адресу Позивача викопіювання з національної кадастрової системи в межах Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, відповідно до відомостей якої Земельна ділянка належить ОСОБА_3 .

Окрім цього, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 12.07.2016 встановлено, що Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради Київської області від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання (далі - Рішення від 30.08.2007).

17.12.2020 Київський апеляційний суд у справі № 369/11983/17 прийняв постанову про задоволення позовних вимог Позивача щодо Земельної ділянки, а саме витребував на користь ДП «АНТОНОВ» з незаконного володіння ОСОБА_3 . Земельну ділянку; визнав незаконним та скасував Рішення від 30.08.2007 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_3 ; зобов`язав Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію Земельної ділянки, проведеної 17.06.2016 за ОСОБА_3

23.05.2022 Позивач отримав лист від 16.05.2022 № 65405033/4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого під час примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.12.2020 у справі № 369/11983/17 встановлено, що власником Земельної ділянки є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 .

Вказував, що на даний час існують реальні ризики здійснення чергового відчуження Земельної ділянки під час розгляду судом справи про її витребування із незаконного володіння Відповідача, що зробить фактично неможливим поновлення порушених прав ДП «АНТОНОВ» у разі прийняття рішення суду на користь Позивача.

Зазначає, що предметом позову буде земельна ділянка, яка неправомірно перебуває у власності Відповідача. При цьому, накладення арешту на земельну ділянку унеможливить здійснення Відповідачем її відчуження під час вирішення спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 рокузаяву Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Накладеноарешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, садівницьке товариств «Круглик-4», кадастровий номер :01:002:0191, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36778069.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 07 вересня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заяву про забезпечення позову до його пред`явлення підписано особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Вказує, що долучені до заяви копії статуту, наказу про переведення Божинова І. Б. на посаду провідного юрисконсульта та посадова інструкція - не є належними та допустимими доказами наявності у Божинова І. Б. повноважень на подання від імені позивача ДП «Антонов» будь-яких процесуальних документів.

Зазначає, що посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво. Подібних правових висновків, щодо неможливості підтвердження повноважень представника юридичної особи, виключно на підставі посадової інструкції дійшов і Верховний суд у Постанові від 23 листопада 2020 року, при розгляді справи №? 908/592/19.

Звертає увагу, що інформація про Божинова І. Б. , як представника Позивача, уповноваженого на представництво його інтересів перед третіми особами відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який створено, в тому числі і з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією про суб?єкти господарювання.

Вказує, що позивач як суб`єкт господарювання перебуває в стані припинення. Тому враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення Позивача та призначення голови комісії з припинення (Гаврилова Євгена Павловича), належним представником юридичної особи, яка згідно з даними реєстру, перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ДП «Антонов» - Божинова І. Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року - без змін.

У відзиві вказує, що ОСОБА_1 помилково трактує положення ЦПК України, а також посилається на не актуальну практику Верховного суду, та не враховує висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, у тому числі в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жарик Б. М. вказував, що згідно норм чинного законодавства України, а також враховуючи практику Верховного суду, у представника Божинова І. Б. немає повноважень на представлення інтересів ДП «Антонов», а тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

У судовому засіданні представник ДП «Антонов» Божинов І. Б. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказував що до суду першої інстанції було надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва, а тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом спору, що буде у цій справі, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить заявник, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника, а накладення арешту на земельну ділянку, яку просить витребувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи. які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушень вчинених судом при вирішення питання щодо необхідності забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заяву про забезпечення позову до його пред`явлення подано особою, яка не мала на те повноважень.

Проте, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 4 статті 24 К3пП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оформлення трудового договору здійснюється шляхом видання роботодавцем наказу або розпорядження про прийняття працівника на роботу за певною посадою.

Матеріалами справи підтверджено, що Божиновим І. Б. до заяви про забезпечення позову на підтвердження повноважень долучено Статут ДП «Антонов», Наказ №2028 від 19.01.2023 року про переведення Божинова І. Б. на посаду провідного юрисконсульта, посадову інструкцію провідного юрисконсульта.

Згідно п. 5.8 посадової інструкції провідний юрисконсульт відділу з нормативно-правової роботи відповідно до нормативних і організаційно-розпорядчих документів, які діють на підприємстві, має право діяти від імені підприємства (самопредставництво юридичної особи), а саме:

- представляти інтереси підприємства в усіх органах державної влади та управління, в органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами, в органах прокуратури, державної виконавчої служби, правоохоронних та судових органах, у тому числі, але не виключно: в загальних, господарських, адміністративних судах усіх інстанцій та юрисдикцій, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, Верховному Суді, у комерційних арбітражних судах, у тому числі міжнародних арбітражах та Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, третейських судах, з усіма правами, що надаються законом кредитору, боржнику, стягувачу, заявнику, заінтересованій особі, представнику, позивачу, відповідачу, третій особі, з правом підпису та подання позовних заяв, зустрічних позовів, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, усних та письмових заяв, скарг, пояснень, клопотань, доводів, міркувань, відводів та заперечень з процесуальних та інших питань, які виникають під час розгляду справи, проти заяв, клопотань, пояснень, доводів і міркувань інших учасників судових справ та засідань, а також з правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, засвідчувати своїм підписом копії документів, одержувати копії судових рішень, ухвал, постанов, інших судових актів, подавати докази, одержувати судові повістки, брати участь у судових засіданнях, зборах та комітетах кредиторів, під час розгляду звернень, листів, заяв, скарг, брати участь у дослідженні доказів, заявляти відводи, приєднуватися до скарг, подавати та змінювати скарги, заяви та звернення ставити запитання свідкам, експертам, спеціалістам іншим особам, які беруті участь у розгляді справи або засіданні, відмовитися від відповіді на запитання, ознайомлюватись з журналом та протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, витяги та подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення (рішення, ухвали, постанови, судові накази тощо) апеляційному та касаційному порядку, виконувати інші процесуальні дії, отримувати судові накази та/або виконавчі листи, пред?являти судові наказ та/або виконавчі листи до стягнення, оскаржувати дії (бездіяльність) державних та приватних виконавців, користуватися усіма правами сторони у виконавчому провадженні, з правом підпису та подання заяв, звернень, вимог, листів, претензій, запитів, скарг, відомостей, довідок, з правом підпису документів для виконання вищезазначених дій;

- підписувати, подавати, пред`являти, отримувати інші документи та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з виконанням вищевказаних повноважень, без права збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову, зміни предмету або підстави позову, укладення мирової угоди, укладення та підписання договорів та правочинів від імені підприємства, отримання та розпорядження матеріальними цінностями, майном та грошима.

Таким чином, Божинов І. Б. надав разом з заявою про забезпечення позову належні документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів ДП «Антонов» в порядку само представництва.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що відомості про Божинова І. Б. як уповноваженого на представництво інтересів ДП «Антонов» перед третіми особами відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відхиляються як безпідставні, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження повноважень Божинова І. Б . Крім того відповідно до вищенаведених висновків Великої Палати не внесення до реєстру відомостей не свідчить про відсутність повноважень. підтверджених належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині перебування підприємства в стані припинення не свідчать про те, що подаючи заяву від імені юридичної особи, яка ще не припинена, юрисконсульт підприємства не мав права діяти в інтересах такої юридичної особи в порядку само представництва.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.11.2023 року.

Головуючий суддя О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська