Провадження № 2-зз/537/7/23
Справа № 537/4069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням згідно якого прохав скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення обтяження (арешту) на все рухоме та нерухоме майно, належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке застосоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2016 року по справі № 537/4069/16-ц.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що 27.03.2008 року між ним - ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/4069/16-ц від 08.09.2016 року було задоволено заяву представника ПАТ «УКРСИББАНК» про вжиття заходів забезпечення позову. Даною Ухвалою суду на все нерухоме майно було накладено арешт в межах суми стягнення 20774,25 доларів США.

29.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-08/ФК-19 за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК».

Станом на 01.09.2023 року новий кредитор - ОСОБА_2 не має жодних претензій щодо повернення грошових коштів за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року.

Однак, згідно з реєстру речових прав на нерухоме, майно обтяження, вчинені на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука про вжиття заходів забезпечення позову не зняті і не припинені.

Оскільки на сьогоднішній день зобов`язання покладені на нього рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука №537/4069/16-ц від 20.04.2017 року виконані в повному обсязі, не вбачає підстав для існування вказаного обтяження належного йому майна.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа №537/4069/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року у справі № 537/4069/16ц, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми 20774,25 доларів США, (що станом на 10.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 515 580 грн 80 коп.) та 44 614 грн 55 коп на особисто належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року по процентам та кредиту у розмірі 20774,25 доларів США та 44 614 грн 55 коп.

29.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-08/ФК-19 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» передало, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», кредитором за яким є ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на підставі договору факторингу №29/08/3/2019 від 29.08.2019 року у розмірі 34 660,23 доларів США 23 центів, з яких 17 374,50 доларів США основна сума боргу, 17 285,73 доларів США проценти.

Згідно акту приймання-передачі документації від 29.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» передав, а ОСОБА_2 прийняв договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», з усіма додатками та додатковими угодами, договір іпотеки від 27.03.2008 року, реєстровий №1231 укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, матеріали судового та виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу (1 шт.)

Згідно акту приймання передачі вимог від 29.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» передав (відступив), а ОСОБА_2 прийняв у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 за усіма договорами забезпечення.

Також 29.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про розірвання договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим №1132, згідно якого даним договором розривається договір іпотеки посвідчений 27.03.2008 року Ліньковою Ю.Л. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим номером 1231, право вимоги за яким перейшло до іпотеко держателя на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого Андрейків І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.08.2019 року за реєстровим № 1131 за взаємною згодою сторін. Цей договір про розірвання є підставою для зняття заборони відчуження предмету іпотеки та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки та обтяження (заборони відчуження) предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 (п.1,п. 4 Договору).

29.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором 0 від 27.03.2008 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 03.11.2023 року наданої ОСОБА_2 , останній вказує, що станом на теперішній час він, як новий кредитор, жодних претензій по кредитним зобов`язанням за договором №0 від 27.03.2008 року про надання споживчого кредиту до ОСОБА_1 не має.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 15.11.2023 року, на даний час ОСОБА_1 повністю погасив перед ним заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , і будь-яких претензій з приводу виконання вказаного договору він до ОСОБА_1 не має. Проти скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року у справі № 537/4069/16-ц, не заперечує та прохає розглянути заяву без його участі.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , на підставі договору факторингу №29/08/3/2019 від 29.08.2019 року, від АКІБ «УКРСИББАНК» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та в подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги № 29-08/ФК-19 від 29.08.2019 року, перейшло до ОСОБА_2 .

Також, судом встановлено, що остаточний кредитор ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має жодних претензій щодо повернення грошових коштів за кредитним договором №0 від 27.03.2008 року, у зв`язку повним погашенням заборгованості.

Таким чином, судове рішення з метою забезпечення виконаня якого було постановлено судом ухвалу про накладення арешту - виконано, а тому підстава для існування арешту припинила своє існування, у зв`язку з чим захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Тож, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року у справі № 537/4069/16ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про накладення арешту в межах суми 20774,25 доларів США, (що станом на 10.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 515 580 грн 80 коп.) та 44 614 грн 55 коп на особисто належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич