Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5855/22
Провадження № 2/553/1540/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ЦУКАНОВА Олена Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Харківської міської ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вони з рідним братом ОСОБА_5 є спадкоємцями батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матір`ю ОСОБА_7 вони не підтримують стосунків через постійне зловживання нею алкогольними напоями, відомості про її місцеперебування в теперішній час у них відсутні, а останнє відоме зазначене у позовній заяві. Після смерті батька залишилось спадкове майно - однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана ним у 2004 році на підставі договору купівлі- продажу. Вона не змогла подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки через збройну агресію Російської Федерації рятуючись від війни разом з неповнолітнім братом на початку березня за внутрішнім паспортом громадянина України виїхали до Польщі, де 23.03.2022 року отримали статус біженця. Повернувшись у серпні до України, вони з братом 09.08.2022 року зареєструвались як внутрішньо-переміщені особи, оскільки на той момент м. Харків та Харківська область перебували під щоденними артилерійськими та ракетними обстрілами, лише у жовтні 2022 року повернулись до міста, але звернувшись до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.10.2022 року № 1008/02-19 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку. У свою чергу брат як неповнолітня особа в силу положень ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Просить визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2023 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до розгляду.

14.04.2023 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Костромицький В.К. звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова в зв`язку з тим, що відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 17.11.2022 року № 65 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" була відновлена територіальна підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вказав, що нерухоме майно (квартира), яка є спадковим майном, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Слобідського району, на позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, визначені в ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позивач, відповідач та треті особи знаходяться у м. Харкові. Зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами (активними бойовими діями на території м. Харкова), які наразі не існують, а розгляд справи по сутіне розпочато, Комінтернівський районний суд м. Харкова працює та об`єктивні перешкоди у розгляді даної справи відсутні. У даному випадку передача справи для розгляду у Комінтернівський районний суд м. Харкова, сприяла би більш швидкому та ефективному захисту прав та законних інтересів усіх сторін.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася доручивши представляти свої інтереси адвокату Костромицькому В.К., який також в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, в якій він вказав, що клопотання про передачу справи до Комінтернівського районного суду м. Полтави підтримує наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Харківської міської ради Бабак О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просила клопотання представника позивача ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного м. Харкова розглядати за відсутності представника Харківської міської ради та зазначила, що не заперечує проти його задоволення. Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 , розташована на території Слобідського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, сторони по справі знаходяться у м. Харкові, треті особи проживають на території Харківської області.

Враховуючи викладене, те, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, Комінтернівський районний суд м. Харкова відновив роботу, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибувати до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 553/5855/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ЦУКАНОВА Олена Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.05.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна