Справа № 724/1813/22
Провадження № 2/724/34/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Федонюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгяді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 18.05.2023 року о 10:00 годині.

15 травня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М. від подальшого розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності, недовіру у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства. Зазначає, що судом, без належної письмової заяви відповідача, було долучено до процесу, з порушенням ст.91 ЦПК України, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є юридично зацікавленими особами; відповідачем та судом не наведені обставини, які збирається доводити відповідач як на підставу для виклику свідків. Крім того, посилається на те, що під час перебування судді Ковальчук Т.М. на курсах з 03 по 07.04.2023, його заява про відвід судді від 03.04.2023 апаратом суду не була включена до автоматизованого розподілу для вирішення питання заявленого відводу відповідно до ст.40 ЦПК України, а ухвала головуючої судді Ковальчук Т.М. від 10.04.2023, якою вирішено заяву про відвід, ухвалена з порушенням порядку вирішення відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.4 ст.40 ЦПК).

Питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд зазначає, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 18 травня 2023 року о 10:00 годині. Заява про відвід судді подана 15 травня 2023 року до канцелярії суду.

Відповідно до наказу голови Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року, суддя Ковальчук Т.М. перебувала у щорічній відпустці з 02.05.2023 по 17.05.2023 включно.

На підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Суд вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Оглянувши матеріали справи, суд вказує, що у поданій ОСОБА_1 15.05.2023 року заяві про відвід наведені, окрім іншого, аналогічні обставини, які викладені ним у попередній заяві про відвід судді Ковальчук Т.М. від 03.04.2023 року, що стосувалися розглянутого та задоволеного судом клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.138-139 том 2).

Так, відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року, заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 03.04.2023, залишено без задоволення (а.с.141-142 том 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід в цій частині.

Що стосується доводів позивача викладених в заяві про відвід про порушення судом порядку розгляду його заяви про відвід судді від 03.04.2023, з тих підстав, що дана заява не була включена до автоматизованого розподілу між суддями та винесена ухвала за результатами її розгляду, ухвалена з порушенням порядку вирішення відводу, то суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позивач в заяві про відвід зазначає про порушення судом порядку розгляду його заяви про відвід судді від 03.04.2023, зокрема, що заява не була включена до автоматизованого розподілу між суддями та винесена ухвала за результатами її розгляду, ухвалена з порушенням порядку вирішення відводу, втручання головуючого судді в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час проходження тижневої підготовки суддів місцевих загальних судів з 03-07.04.2023р.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.4 ст.40 ЦПК).

Відповідно до ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів (автоматизований розподіл справ).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до канцеляції суду заяву про відвід головуючого судді Ковальчук Т.М. (а.с.138-139 том 2).

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.04.2023 о 10:00 год.

Згідно наказу голови Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.03.2023 року №03-11/08-В, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. з 03.04.2023 по 07.04.2023 брала участь в проходженні тижневої підготовки суддів місцевих загальних судів, яка проводилась он-лайн із використанням програми «Zoom», організованої відділом підготовки суддів Національної школи суддів України (а.с.135 том 2).

10.04.2023 року, наступний робочий день після проходження суддею тижневої підготовки, судом було розглянуто заяву позивача про відвід судді, за результатами розгляду якої винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід (а.с.141-142 том 2).

Оскільки, заява про відвід надійшла в день судового засідання - 03 квітня 2023 року (пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання), тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід вирішувалося судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (автоматизований розподіл справи), здійснюється лише після того, як суд, що розглядає справу, дійде висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Тому, твердження позивача, про порушення судом порядку розгляду його заяви про відвід судді від 03.04.2023 є необгрунтованими.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому сумніви позивача в неупередженості судді є об`єктивно не підтвердженими.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковальчук Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук