ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2856/22
Провадження № 22-ц/821/2039/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2023 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Мілоан», ТОВ «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість у розмірі 168 297 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення було виготовлено 16 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 15 листопада 2023 року, тобто у тридцяти денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення та у відповідності до вимог статті 354 ЦПК України.

Відтак, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних, незалежних від сторони обставин (несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не може бути відкрито з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши вказані доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в повному обсязі і в частині задоволення первісного позову і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Преамбула ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги якщо спір вирішено по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, ОСОБА_1 за первісним позовом являється відповідачем у справі.

Оскаржуючи рішення суду, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору в частині відмови в задоволенні зустрічного позову (оскільки являється позивачем у справі за зустрічним позовом), однак підстав для звільнення від сплати судового збору в частині вирішення судом первісних позовних вимог суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 в даному випадку є відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінінмуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі первісної позовної заяви ТОВ «Вердикт-Капітал» сплачено 2 539 грн. 91 коп. судового збору.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно сплатити 150 % від вказаної суми, що складає 3 809 грн. 86 коп. (2 539 грн. 91 коп. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 809 грн. 86 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 809 грн. 86 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук