Справа №751/3974/15-ц
Провадження №6/751/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шишацький районний відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області ПСМУМЮ (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

27.10.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г., заінтересовані особи: Шишацький районний відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області ПСМУМЮ (м.Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про визнання виконавчого листа № 751/3974/15-ц від 11.06.2015 року, що виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-банк" боргу в сумі 56 454, 29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у провадженні Шишацького районного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 48504938 з примусового виконання виконавчого листа №751/3974/15-ц від 11.06.2015 року, що виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - банк» боргу в сумі 56 454,29 грн.

Згідно інформації, що надана відповідачем, 30.06.2020 року вище зазначений документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий лист не пред`являвся, однак, заборгованість в сумі 56 454,29 грн. рахується як несплачена в Єдиному реєстрі боржників.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2021 року у справі №751/397415-ц, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до листа ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.08.2023 року №1-1291, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її борг відступлено за договором №09-03/23 про відступлення права вимоги від 09.03.2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Відповідно до Інформаційного листа від 22.09.2023 року №179-09/23, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником прав та обов`язків за кедитним договором №500463318 від 28.04.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк", відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року №12-05/23, що укладений між ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС".

15.09.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Дебт Форс" укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання, відповідно до якої сторони домовились про сплату боржником в рахунок виконання зобов`язання суми 35 000 грн. 00 коп., а решта суми боргу є прощеною кредитором. Зазначеною угодою також визначено, що у разі виконання боржником зобов`язання щодо сплати 35 000 грн. 00 коп., зобов`язання за кредитним договором №500463318 від 28.04.2014 року припиняється, а укладений між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк", та договір вважається припиненим та виконаним.

26.09.2023 року ОСОБА_1 сплатила зазначену суму коштів в розмірі 35 000 грн. 00 коп. та відповідно її зобов`язання за кредитним договором вважаються погашеними та виконаними належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підтвердження направлення ухвали Новозаводського районного суду від 03.11.2023 року, на електронну пошту вказану в заяві. (т. 2 а.с.16) Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи - Шишацького районного відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області ПСМУМЮ (м. Суми), в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підтвердження направлення ухвали Новозаводського районного суду від 03.11.2023 року, на електронну пошту вказану в заяві. ( т. 2 а.с.16). Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підтвердження направлення ухвали Новозаводського районного суду від 03.11.2023 року, на електронну пошту вказану в заяві. (т. 2 а.с.16). Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 14.01.2015 року винесено рішення по справі №4626-2/1186/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500463318 від 28.02.2014 року у сумі 55810 грн. 69 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (т. 1 а.с. 8 9)

12.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена ухвала, згідно якої видано ПАТ «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2015 року по цивільній справі №4626-2/1186/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500463318 від 28.02.2014 року у сумі 55810 грн. 69 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (т. 1 а.с. 22 23)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника «ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3974/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 500463318 від 28.02.2014 року у сумі 55810 грн. 69 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (т. 1 а.с. 88 91)

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.09.2021 року, в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено. (т. 1 а.с 134 139)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2023 року, в задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. (т.1 а.с.188-195)

Постановою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2023 року - залишено без змін. (т. 1 а.с.237-240)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишили без розгляду. (т.1 а.с.255)

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_1 вих №1-1291 від 31.08.2023 року, представник ТОВ "Вердикт Капітал" - генеральний диретор Іжаковський О.В. повідомив, що 09.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №500463318 від 28.02.2014 року, відступлено ТОВ "КАМПСС ФІНАНС". (том 2 а.с.9)

15.09.2023 року між ТОВ "Дебт Форс" та ОСОБА_1 було укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. В пункті 2 даної угоди зазначено, що борг на момент укладення угоди становить 201 056 (двісті одна тисяча п`ятдесят шість) 74 коп. В пункті 3 зазначається, сторони погодили, що у строк до 30.09.2023 року боржник добровільно сплачує 35 000 грн. 00 коп. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №500463318 від 28.02.2014 року. Згідно пункту 6 даної угоди, сума прощеного боргу за кредитним договором складає 166 056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 74 коп. (т. 2 а.с.10)

Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №67164063 від 26.09.2023 року, ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №500463318 від 28.02.2014 року сплатила 35 000 грн., отримувач - ТОВ "Дебт Форс". (т. 2 а.с. 12)

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, навів підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що вони поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні правові висновки вказані в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц та п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм ст. 432 ЦПК є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Згідно правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини справи, зумовлені відсутністю у боржника матеріально-правового обов`язку перед стягувачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвоката Сергієнко Т.Г. та визнати виконавчий лист № 751/3974/15-ц, виданий 11.06.2015 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.05.2015 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2015 року по справі № 4626-2/1186/14 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500463318 від 28.02.2014 року, боржником у якому вказана ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шишацький районний відділ ДВС у Миргородському районі полтавської області ПСМУМЮ (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 751/3974/15-ц, виданий 11.06.2015 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.05.2015 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2015 року по справі № 4626-2/1186/14 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500463318 від 28.02.2014 року, боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Деркач