Провадження № 2/537/507/2023
Справа № 537/3779/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недорахованої електричної енергії в сумі 13209 грн. 75 коп., вартість виконання позачергової техперевірки та проведення експертизи в сумі 2608 грн. 34 коп.; судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

18.01.2023 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2023 скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2023 по справі № 537/3779/22 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання, постановлено судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Таранковою О.О. до суду було подано клопотання, в якому остання просить зупинити провадження по справі № 537/3779/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 537/1376/23. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем ОСОБА_3 була подана до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовна заява до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» про розгляд акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 56 від 13.07.2022 на підставі цього ж акту заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі. Розгляд зазначеної справи впливає на розгляд даної справи, так у випадку скасування протоколу № 56 від 13.07.2022, позовні вимоги у даній справі будуть безпідставними.

Представником позивача подано заперечення, відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 537/3779/22.

В судовому засідання представник позивача Ненашева Т.О. заперечення підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Таранкова О.О. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання та заперечення сторін суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 537/1376/23 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду акту про порушення.

З огляду на оспорювання зазначеного рішення комісії в іншій справі, та враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що попри наявність іншого спору суд не позбавлений можливості надавати оцінку наданим позивачами доказів порушення ПРРЕЕ. Тому, враховуючи тривалий строк проведення розгляду справи, зупинення провадження у даній справі, без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення, призведе до порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Таранкової О.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Таранковій О.О. в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Маханьков О.В.