Дата документу 15.05.2023 Справа № 333/1762/22
Єдиний унікальний № 333/1762/22
Провадження № 22-ц/807/1090/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лупінос Євгенією Анатоліївною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Лупінос Євгенією Анатоліївною.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Лупінос Євгенії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі відмовлено.

Апеляційну скаргу адвоката Лупінос Євгенії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 19 593 грн. 53 коп. в межах строку визначеного судом.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. подав клопотання про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги, просить суд зменшити суму судового збору до 5% річного доходу ОСОБА_1 за минулий (2022 рік), тобто до суми 3 102,38 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною знаходиться на тимчасово окупованій території, не працює, заробітку не має.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7, сума фактичного заробітку/доходу (грн.) ОСОБА_1 за 2022 рік становить 54 833,24 грн.

За І квартал 2023 року ОСОБА_1 доходів не має, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідь на запит у електронному вигляді від 02.05.2023 року за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року.

Відповідно довідки про відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 08.05.2023 року на одному з чотирьох рахунків є сума 09,93 грн., на інших рахунках кошти відсутні.

Згідно інформації про рух коштів АТ «ПУМБ» за період з 01.05.2023 року по 04.05.2023 року клієнта ОСОБА_1 , на її рахунок за вказаний період надійшли тільки аліменти в сумі 3 850,76 грн., інших надходжень не має. Баланс рахунку на початок періоду - 0,00 грн.

З урахуванням вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі складає 19 593,53 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Відповідно до квитанції від 08.05.2023 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 102,38 грн. (а.с. 224).

Слід наголосити, що звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, з огляду на наведені ОСОБА_1 доводи та подані докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством розмірі, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 3 102,38 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 136, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Ярошенко Олександром Олеговичем, про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі з 19 593,53 грн. до 3 102,38 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лупінос Євгенією Анатоліївною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко