ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.ПО.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача 2 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Фадєєва Наталія Ігорівні на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, якою закрито підготовче провадження і призначено до розгляду цивільну справу за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01грудня 2023року о 13годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

На вказане судове рішення представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Фадєєвою Н.І. 17.11.2023 подано апеляційну скаргу, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і справу направити тдля продовження розгляду.

З огляду на статтю 19 Конституції України органи державної влади, зокрема суди, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з положеннями ч.ч.4, 5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (41 пункт).

Із цієї норми виходить, що законодавцем в цілому встановлено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Іншого трактування норма права не містить.

Тобто, в даному випадку представник відповідача ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, визначених у статті 353 ЦПК України та не може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції окремо від судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд не приймає апеляційну скаргу до розгляду та повертає особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.353, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача 2 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Фадєєва Наталія Ігорівні на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, якою закрито підготовче провадження і призначено до розгляду цивільну справу за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: