МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5608/20
Провадження №22-ц/812/282/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої Альони Андріївни, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича, ОСОБА_4 , Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., Приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області Міхняєвої А.А., ОСОБА_3 та ДП "Сетам", третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль", в якому просила визнати недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_3 ; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548 на підставі Акта приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , належить квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири за АДРЕСА_1 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_3 ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548, на підставі Акта приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 належить квартира за АДРЕСА_1 та договір іпотеки від 04 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1774, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в іпотеку квартиру за АДРЕСА_1 .

Розподілено судові витрати по справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17 травня 2023р. задоволено клопотання представника позивачки про оголошення у справі перерви для надання додаткових доказів у справі. Також представник позивачки заявила клопотання про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Представник апелянта до судового засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оголошення перерви у справі у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивачки призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою було відкрито 16 березня 2023р.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді