ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9091/21 Номер провадження 22-ц/814/4593/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника позивача адвоката Гайтоти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2022 року, постановлену суддею Чувановою А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію,

в с т а н о в и в:

22.09.2021 адвокат Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом та 06.09.2022 подала до суду заяву про залишення його без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2022 провадження у справі позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію - закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Гайтота І.М., оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наголошує, що представник позивача звертався в суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що у відповідності до ч.1 ст.255 ЦПК України не можна трактувати як підставу закриття провадження у справі.

Зазначає, що, закриваючи провадження у справі суд позбавив позивача можливості повторно звернутися в суд із тими ж самими позовними вимогами, які залишилися не вирішеними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.09.2021 в інтересах ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. звернулася в суд із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить:

- встановити факт застосування агресивної та нечесної підприємницької практики, яку АТ КБ «ПриватБанк» здійснив щодо нього, шляхом направлення неправдивих відомостей та відмовою у проведенні реструктуризації;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію по кредитному договору №PLOKGKOOOOOQ77 від 20.06.2007, укладеному між ним, позивачем, та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 на суму 880,24 грн. по тілу кредиту та 287,16 грн. по відсотках за період з 30.01.2015 по 23.06.2021./а.с.1-7/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін./а.с.39/

06.09.2022 представником позивача - адвокатом Гайтотою І.М. надіслано на електронну пошту суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду./а.с.135/

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в ході судового розгляду (на стадії оголошення письмових матеріалів справи), а тому суд визнав за можливе вважати її заявою про відмову від позову, що згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою закриття провадження.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень наведені у статті 183 ЦПК України. Так, згідно частин другої, третьої наведеної норми письмові заяви, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. У випадку подання процесуального документа без додержання вказаної вимоги, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Норма частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Указаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Із матеріалів справи убачається, що подана представником позивача - адвокатом Гайтотою І.М. заява про залишення позовної заяви без розгляду не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому не може підтверджувати волевиявлення заявника на вчинення будь-якої процесуальної дії та підлягає поверненню без розгляду.

Суд першої інстанції викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо підставності закриття провадження у справі за заявою представника позивача, яка має назву залишення позову без розгляду та трактувалася судом, як заява про відмову від позову.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.367 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та скасовує ухвалу районного суду, а матеріали справи направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, 379 п.4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною, - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2022 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак