overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3188/23
Провадження № 2-н/331/369/2023
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Суддя: М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року

м.Харків

справа № 626/192/23

провадження № 22-з/818/152/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення орендної плати за безпідставне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича задоволено частково. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у розмірі 25 870,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

31 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення орендної плати за безпідставне користування земельною ділянкою до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1852/23
№ 2-н/639/287/23
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 713/1381/23
Провадження №2-о/713/60/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.05.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 05 червня 2023 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/9808/23

Провадження № 2/568/289/23

20 листопада 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Майданюк Я.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено упродовж п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Бернацького Павла Васильовича про витребування доказів оригіналу боргової розписки від 02.04.2019 року задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки ОСОБА_1 від 02.04.2019 року.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду в наступне судове засідання: оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в наступне судове засідання: оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бернацького Павла Васильовича про витребування із архіву Радивилівського районного суду матеріали справи №568/770/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8237/23 Справа № 214/2427/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Саксаганський відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областіна рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/9627/23

провадження № 2-п/755/102/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «30» листопада 2023 року об 11-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право подачі письмових пояснень щодо предмету заяви шляхом надіслання на електронну адресу суду.

Копію ухвали та заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 212/4242/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Коваленко Р.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

19 червня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2023 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Коваленко Р.А. просив призначити справу до судового розгляду.

Оскільки позивачі за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом просили призначити справу до судового розгляду, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14-00 годині 27 листопада 2023 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

Справа № 684/570/23

Провадження № 6/684/11/2023

22 листопада 2023 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Банадига Володимир Васильович (місце знаходження: вул. Свободи, 22, офіс, м. Хмельницький, 29001), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» ( місце знаходження: вул. Борщагівська, буд.117/18, м.Київ, 03056) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на 04 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/9424/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржується ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року, хоча по даній справі було постановлено ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення від 19 жовтня 2023 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій вказати правильно дату ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, та надати її копії для всіх учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК
Справа № 703/5711/23
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2023 року розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересована особа: Малостаросільський психоневрологічний інтернат про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

21 листопада 2023 року, до суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради в якій він просить суд повернути заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що повернення заяви не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а заява продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересована особа: Малостаросільський психоневрологічний інтернат про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга.

Суддя : В.О. Прилуцький