н/п 2/174/116/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2015 у розмірі 39827,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Разом з позовною заявою представником позивача Кіріченком В.М. подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому останній, посилаючись ч.ч.1, 7 ст.85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», необхідні для підтвердження встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з оригіналом, та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник позивача не навів будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та Правил надання банківських послуг (актуальна на 27.02.2015), на яку він посилається, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті https://privatbank.ua/terms, який містить, зокрема розділ 2.1.1, додано позивачем до позовної заяви на паперовому носії, що дозволяє встановити зміст цього документу без його огляду в електронному вигляді.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено необхідність огляду судом офіційного веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова