Провадження № 2/161/661/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника позивача Білицького Б.М.,

представника відповідача Сорокіної В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/17776/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ПрАТ «Волиньобленерго» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32 000 гривень, моральну шкоду в сумі 14 000 гривень та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що 04 жовтня 2022 року, внаслідок обриву електропроводу, було вбито струмом належну позивачу кобилу, чим завдано матеріальної та моральної шкоди. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача просив суд позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що стороною позивача не доведено причин загибелі коня, та, відповідно, факту завдання йому матеріальної шкоди та її розмір. Просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, в тому числі свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що 04 жовтня 2022 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1 в селі Холопичі, Володимирського району, по вулиці Центральній, керував гужовим транспортом підводою, запряженою двома кіньми. Внаслідок обриву електропроводу ЛЕП, та подальшого його контакту з одним із коней кобилою на прізвисько « ОСОБА_2 », остання загинула внаслідок удару електрострумом.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 04 жовтня 2022 року поліцейському РПП СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Новосаду О.В., що 04 жовтня 2022 року, близько 20.30 годин, він їхав підводою по території колишньої колгоспної ферми, в селі Холопичі.

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що подія трапилася в селі Холопичі, на ґрунтовій дорозі біля колишнього току, поруч з водонапірною баштою.

Судом достовірно встановлено, що причини загибелі кобили, яка мала місце 04 жовтня 2022 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1 в селі Холопичі, Володимирського району, належним чином не встановлені та стороною позивача суду не доведені.

Як вбачається із відповіді начальника Локачинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що ОСОБА_1 звернувся до Затурцівської дільничної лікарні ветеринарної медицини лише 20 жовтня 2022 року (за сплином 15 календнарних днів після події). Відомостей щодо місцезнаходження трупа кобили ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим розтин трупа кобили не проводився (а.с. 28). Просив встановити причини загибелі кобили від ураження електрострумом.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, суду пояснили, що дійсно 04 жовтня 2022 року, близько 20.30 годин в селі Холопичі мав місце обрив проводу електропостачання. Однак, при виїзді на місце події ними було встановлено, що під час обриву проводу спрацював захист та напруга на щиті на виході з вимикача була відсутня. Визнали факт наявності трупа кобили на місці події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що кобила не могла загинути внаслідок удару електричним струмом. Оскільки після спрацювання автомату, провід не перебував під напругою. Зазначив, що на тілі кобили мали бути наявні сліди від ураження електричним струмом.

Зазначені твердження позивачем та його представником не спростовувались, та взагалі були залишені без належного реагування.

Наявність різаної рани на шиї кобили позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 суду пояснили необхідністю спустити кров з трупа перед транспортуванням, щоб не забруднити транспортний засіб, яким здійснювалось таке перевезення. Різану рану трупу кобили було заподіяно безпосередньо водієм транспортного засобу, яким здійснювалось таке перевезення.

Згідно пояснень позивача наданих безпосередньо в судовому засіданні, труп кобили вранці (пряма мова) бусом був вивезений на скотомогильник.

Щодо розміру матеріальної шкоди, нібито завданої позивачу, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, що єдиним доказом, на який сторона позивача посилалася як на підставу визначення розміру завданої матеріальної шкоди, є цінова довідка № В-713 від 29 листопада 2022 року.

Як вбачається із змісту довідки, що середня ринкова вартість непородистого коня (кобили) з середньою вагою 600 кг на ринку України, станом на жовтень 2022 року, становила 32 000 гривень. Наявне застереження щодо можливої зміни цінового коридору.

На думку суду, зазначена довідка не є належним доказом розміру матеріальної шкоди, нібито завданої позивачу. Оскільки позивачем не надано суду жодних доказів щодо ваги загиблої кобили, її віку та стану здоров`я, що напряму впливає на її вартість та розмір збитку відповідно.

Таким чином, в суду відсутні підстави застосувати до загиблої кобили єдиний критерій, визначений ціновою довідкою № В-713 від 29 листопада 2022 року, а саме - непородистий кінь (кобила) з середньою вагою 600 кг.

Будь-яких клопотань про призначення експертизи стороною позивача не заявлялося, висновків експертизи, проведених на замовлення учасників справи, зокрема позивача, не подавалося.

Таким чином, суд констатує факт, що стороною позивача не доведено суду жодними належними та достовірними доказами:

-Причини загибелі кобили 04 жовтня 2022 року в селі Холопичі;

-Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок загибелі кобили 04 жовтня 2022 року в селі Холопичі.

Також суд звертає увагу, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є повністю похідної від позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною позивача не доведено суду жодними належними та достовірними доказами Причини загибелі кобили 04 жовтня 2022 року в селі Холопичі та розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок загибелі кобили 04 жовтня 2022 року в селі Холопичі. Таким чином, суду не доведений ні факт заподіяння матеріальної шкоди, ні розмір такої можливої шкоди. При цьому, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є повністю похідної від позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись, ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 17 травня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко