12.05.2023 Справа № 756/5003/23
Номер справи 756/5003/23
Номер провадження 2-зз/756/16/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1035/2009, які були накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1035/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року залишено без змін. При постановленні судом рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

З наведених підстав просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. 11 травня 2023 року надала на канцелярії суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9,10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Враховуючи те, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року набрало законної сили, заявниця клопоче перед судом про скасування заходів забезпечення позову, накладена заборона відчуження порушує її право на вільне користування й розпорядження майном. Існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, тому приходжу до переконання, що відсутні правові підстави для подальшого арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що буде становити надмірний тягар власнику, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик