Справа №:461/9617/23
Провадження №: 4-с/461/31/23
Справа № 461/9617/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда, в якій просить:

-визнати дії приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про арешт коштів та всього майна ОСОБА_1 , ненадання обґрунтованих відповідей на його звернення та належних роз`яснень по цих питаннях, а також матеріалів провадження для ознайомлення неправомірними постанови приватного виконавця Бурко А.М. про арешт коштів ОСОБА_1 від 12.07.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як його пенсійне забезпечення на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» , та накладення арешту на все його майно, скасувати. Зобов`язати приватного виконавця надати обґрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_1 та роз`яснення його прав та обов`язків, забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що він вважається боржником на підставі виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова ВП № 72243372 від 03.07.2023 року про стягнення з нього на користь Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (далі Стягувач) боргу у розмірі 35764.17 грн. за ненадані послуги з утримання будинку в якому він проживає, нарахованих Стягувачем за невизначений період часу.

До 13.07.2023 року йому не було відомо про позов Стягувача, рішення суду першої інстанції від 25.05.2023 року у справі №461/4110/22 і відкриття ним виконавчого провадження ВП № 72243372. Тому він не міг оскаржити дане рішення суду в апеляційному порядку. Зазначає, що не зважаючи на його письмове звернення до приватного виконавця від 13.07 про зняття арешту з його пенсійного рахунку, надання матеріалів провадження для ознайомлення і роз`яснення його прав та обов`язків, а також на направлення йому 14.07 електронною поштою довідки AT КБ «Приватбанк» про цільове призначення заблокованого рахунку і 01.09.2023 року ухвали Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 28.08.2023 року у вищезазначеній справі, він досі не отримав постанови приватного виконавця про зняття арешту з його пенсійного рахунку, можливості доступу до матеріалів виконавчого провадження і відповідних роз`яснень.

Також вказує, що приватний виконавець у постанові про накладання арешту на кошти боржника від 12.07.2023 року умисно не визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, не зробив застереження щодо неможливості накладення арешту на рахунок та/або звернення стягнення, на які заборонено законом. Зазначені дії та рішення приватного виконавця, на думку скаржника, свідчать про їх надмірність, передчасність, використання з метою тиску на боржника задля залякування і спонукання до виконання його рішень всупереч закону, незнання державної мови, а також про очевидне ігнорування ним своїх повноважень.

Крім цього вказує, що приватний виконавець своєю постановою від 10.08.2023 року неправомірно наклав арешт «на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику», що суперечить вимозі п. 8 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями суду. В результаті вартість арештованого майна значно перевищує суму боргу, нарахованого судом та суму коштів, визначених в таких випадках законом.

Скаржник стверджує, що в результаті винесення приватним виконавцем постанов від 12.07.2023 про арешт коштів та цього майна, він був позбавлений права на розпоряджання пенсією після звернення стягнення на 100 відсотків пенсії і майна, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищенаведене, скаржник змушений звернутися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просити визнати його дії неправомірними та скасувати його постанови від 12.07.2023 у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний рахунок, та від 10.08.2023 року про накладання арешту на все рухоме та нерухоме його майно у зв`язку з тим, що вказані дії державного виконавця вчинені з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

Особа, рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону), Приватним виконавцем 12.07.2023 року прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову (АСВП 72243372), копія якої надіслана боржнику ОСОБА_1 13.07.2023 року рекомендованим листом відповідно до вимог ст. 28 Закону. Відповідно до вимог ст. 18, 56 Закону, 12.07.2023 року Приватним виконавцем накладено арешт на кошти Боржника, що знаходяться на всіх відкритих рахунках Боржника у всіх банківських установах, про що винесена відповідна постанова. Зазначає, що 13.07.2023 року Боржник ОСОБА_1 з`явився до офісу Приватного виконавця та подав заяву про зняття арешту з пенсійного банківського рахунку і надання матеріалів провадження для ознайомлення. До заяви Боржник долучив копію довідки про призначення інвалідності. Проте, всупереч вимогам Закону, Боржником не подано Приватному виконавцю підтвердження про те, що належний йому рахунок в банківській установі має спеціальний режим використання та не зазначено який саме рахунок використовується Боржником для зарахування пенсії, номер такого рахунку, МФО та найменування банківської установи, в якій відкритий такий рахунок.

Боржнику невідкладно на особистому прийомі при прийнятті заяви 13.07.2023 року роз`яснено необхідність подачі Приватному виконавцю вищевказаної інформації та підтверджуючих документів з метою задоволення його клопотання та зняття арешту з рахунку, який використовується для зарахування пенсії. Окрім цього, Боржнику запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та з виконавчим листом, на підставі якого відкрите таке виконавче провадження. Проте, Боржник ОСОБА_1 пропозицію Приватного виконавця проігнорував, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження бажання не виявив та швидко покинув офіс Приватного виконавця.

Також приватний виконавець зазначає, що згідно з інформацією, що ним отримана самостійно через електронний документообіг, встановлено, що Боржник має декілька відкритих рахунки в AT КБ «Приватбанк». Проте, встановити з наявної інформації який саме рахунок використовується Боржником для зарахування пенсії було неможливо, що виключило можливість зняття арешту з такого рахунку. 16.07.2023 року Боржником надіслано на електронну адресу Приватного виконавця Довідку, що видана AT КБ «Приватбанк» 14.07.2023 року, згідно з якою рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» використовується для зарахування пенсії. В той же день, 16.07.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, копія якого через електронний документообіг негайно надіслана для виконання в AT КБ «Приватбанк».

Крім цього зазначає, що 21.09.2023 року Приватному виконавцю стало відомо про те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 461/4110/22 за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 38 Закону, 21.09.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного провадження у справі.

Представник стягувача Львіського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 липня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 461/4110/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 35784 гривень 17 копійок та 2481 гривень 00 копійок витрат на сплату судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень судів та рішень інших органів покладається на державних та приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. 12.07.2023 року прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №72243372 з виконання вищезгаданого виконавчого листа від 03.07.2023 року, про що винесено відповідну постанову, копія якої надіслана боржнику ОСОБА_1 13.07.2023 року рекомендованим листом, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 396.

Факт надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику підтверджується списком рекомендованих відправлень № 324, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

12.07.2023 року Приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на всіх відкритих рахунках Боржника у всіх банківських установах, про що винесена відповідно постанова.

Як вбачається із відзиву на скаргу, 13.07.2023 року ОСОБА_1 з`явився до офісу Приватного виконавця та подав заяву про зняття арешту з пенсійного банківського рахунку і надання матеріалів провадження для ознайомлення. До заяви Боржник долучив копію довідки про призначення інвалідності.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Боржнику на особистому прийомі при прийнятті заяви 13.07.2023 року роз`яснено необхідність подачі Приватному виконавцю вищевказаної інформації та підтверджуючих документів з метою задоволення його клопотання та зняття арешту з рахунку, який використовується для зарахування пенсії. Окрім цього, Боржнику запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та з виконавчим листом, на підставі якого відкрите таке виконавче провадження. Проте, Боржник ОСОБА_1 пропозицію Приватного виконавця проігнорував, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження бажання не виявив та швидко покинув офіс Приватного виконавця, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який здійснювався під час даного особистого прийому.

Крім цього, за даним фактом складено відповідний акт приватного виконавця від 13.07.2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із відзиву на скаргу, Приватним виконавцем самостійно через електронний документообіг, встановлено, що Боржник має відкриті рахунки в AT КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та в AT «Універсал Банк»: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

13.07.2023 року Приватним виконавцем скеровано вимогу в AT КБ «Приватбанк», в якій витребувано від банку наступну інформацію:

*чи використовуються вищевказані рахунки Боржника для зарахування пенсії;

*виписку про рух коштів по вищевказаних рахунках за період з 01.02.2023 року по 13.07.2023 року.

13 липня 2023 року Приватним виконавцем надіслано Боржнику відповідь на звернення, в якій повідомлено про відкрите виконавче провадження; повідомлено про накладення арешту на кошти боржника; роз`яснено порядок надсилання документів виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону; надано копії всіх документів виконавчого провадження; роз`яснено порядок зняття арешту з коштів боржника; повідомлено про факт звернення Приватного виконавця до AT КБ «Приватбанк» з вимогою про надання інформації про факт використання рахунків для зарахування пенсії.

Копія вищевказаної відповіді надіслана Боржнику рекомендованим листом, який вручений Боржнику особисто 17.07.2023 року, що підтверджується інформацією з інтернет сайту ДП «Укрпошта».

16.07.2023 року Боржником надіслано на електронну адресу Приватного виконавця Довідку, що видана AT КБ «Приватбанк» 14.07.2023 року, згідно з якою рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» використовується для зарахування пенсії.

16.07.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, копія якого через електронний документообіг надіслана для виконання в AT КБ «Приватбанк».

Постанова виконана AT КБ «Приватбанк» 17.07.2023 року, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

21.09.2023 року Приватному виконавцю стало відомо про те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 461/4110/22 за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року.

21.09.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до моменту прийняття рішення Львівським апеляційним судом у справі № 461/4110/22.

Копія постанови про зупинення виконавчого провадження від 21.09.2023 року надіслана Боржнику рекомендованим листом та отримана ним особисто 25.09.2023 року, що підтверджується інформацією з інтернет сайту ДП «Укрпошта».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки прийняті приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 72243372 постанови, а також інші дії вчиненні в ході виконавчого провадження, зокрема пов`язані із заявами скаржника відповідають вищенаведеним вимогам Закону України « Про виконавче провадження» і права скаржника не порушено.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Борка Арсена Мохаммеда відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ