У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 , 15.12.2022 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 126 614 грн. 00 коп. шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та 5 393 грн. 34 коп. витрат на проведення судової експертизи, стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН» 2 503 грн. 67 коп. шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та 106 грн. 64. витрат на проведення судової експертизи, а також судових витрат у справі.

Ухвалою судді від 12.05.2023 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, а 15.06.2023 та 13.11.2023 відповідно до розгляду прийнято уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Лавринів М.Я. в суді, покликаючись на те, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 62/22 від 10.11.2022 містить ряд математичних помилок і взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав, інше, просить призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Фірма «Експертиза».

Представник ОСОБА_1 в суді клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, заперечив як необгрунтоване, просить про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник ТДВ «СК «ГАРДІАН» Поліщук О.Г. у клопотанні від 30.10.2023 просила про проведення підготовчого засідання за її відсутності (а.с. 119, 120).

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Призначення експертизи в суді регламентується ст. 103, 104 ЦПК України, положеннями яких визначено, зокрема, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача Лавринів М.Я. в суді, під час підготовчого засідання, просить про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи в основному тим, що долучений до позовної заяви висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 62/22 від 10.11.2022 містить ряд математичних помилок і взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки, на стадії підготовчого засідання дослідження доказів не передбачено, у суду відсутні підстави для дослідження висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 62/22 від 10.11.2022, як і давати оцінку такому щодо відповідності/невідповідності вимогам чинного законодавства, а відповідно і підстави для призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 18.12.2023 у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер