КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/26178/21 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження №22-ц/824/10613/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» 14 771 грн 27 коп. - заборгованість з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Євро-Реконструкція» 24 травня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що до позовної заяви було подано обґрунтований розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ «Євро-Реконструкція» за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), а саме:

розрахунок суми боргу за послугу з централізованого опалення станом на 01.11.2021, починаючи з березня 2018 року у розмірі 21 608, 05 грн, де вказано щомісячний обсяг наданих послуг, їх вартість, суму сплачених споживачами коштів, залишок заборгованості та нараховані на заборгованість 3% річних та інфляційних втрат;

бухгалтерська довідка за послугу з гарячого водопостачання станом на 01.11.2021, починаючи з липня 2017 року у розмірі 50 414, 55 грн, де вказано щомісячний обсяг наданих послуг, їх вартість, суму сплачених споживачами коштів, залишок заборгованості та нараховані на заборгованість 3% річних та інфляційних втрат.

Платежі сплачені ОСОБА_3 після подачі позову були зараховані як поточні платежі за користування послугами, а не в рахунок погашення попереднього боргу станом на 01.11.2021 року.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, адже вони передбачені ст.625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання і мають компенсаційний характер.

Відзиву від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зареєстрованими мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с. 34), отримують житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, чим спричинили ТОВ «Євро-Реконструкція», який є організацією, що обслуговує даний будинок в частині надання вказаних послуг, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати станом на 01 листопада 2021 року, яка за розрахунком позивача становить 72 022 грн. 60 коп., та складається із таких складових: 50 414 грн 55 коп. - заборгованість за послуги постачання гарячої води за період з липня 2017 року та 21 608 грн 05 коп. - заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2018 року (а.с.5-8).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за електроносії" від 10.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для суб`єктів усіх форм власності з 01 липня 2014 року є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_3 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

За період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем, як обслуговуючою організацією, в указаний період щоденно надавались послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату вказаних комунальних послуг із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, вважав що стягненню підлягає лише 4 621 грн 43 коп. - заборгованість за послуги постачання гарячої води за період з липня 2017 року та 10 149 грн 84 коп. - за послуги з централізованого опалення за період з березня 2018 року, що в цілому становить 14 771 грн. 27 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 72 022 грн. 60 коп. суд першої інстанції послався на її необґрунтованість, як в описовій частині позову, так в наданих доказах - розрахунку заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками виходячи з наступного.

Як з`ясовано апеляційним судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, внаслідок чого позивачем нараховано заборгованість у розмірі 72 022 грн. 60 коп., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 21 608,05 грн (а.с. 6) та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 50 414,55 грн (а.с. 9), на підтвердження чого надано помісячний розрахунок суми заборгованості.

У зв`язку з порушенням відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 10 149 грн 84 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 4621 грн 43 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позовна заява необґрунтована, як в описовій частині, так і в наданих доказах, вважаючи, що розрахунок втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 10 149 грн 84 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 4621 грн 43 коп. є саме заборгованістю за послуги з централізованого опалення та за послуги з гарячого водопостачання.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог у розмірі 14 771, 27 грн не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови по суті вимог позивача в зазначеній частині.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви ТОВ «Євро Реконструкція» сплатило судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 2 270 грн, при подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 405 грн, що в загальному розмірі складає 5675 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 2837 грн 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місце знаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, ідентифікаційний код - 37739041) заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 72 022 (сімдесят дві тисячі двадцять дві) гривні 60 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 10 149 (десять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 84 копійок та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять один) гривня 43 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місце знаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, ідентифікаційний код - 37739041) заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 72 022 (сімдесят дві тисячі двадцять дві) гривні 60 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 10 149 (десять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 84 копійок та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять один) гривня 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місце знаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, ідентифікаційний код - 37739041) судовий збір у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місце знаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, ідентифікаційний код - 37739041) судовий збір у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко