Номер провадження: 22-ц/813/1927/23
Справа № 494/1546/16-ц
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №494/1546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року у складі судді Римар І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано припиненим договір іпотеки серії ВЕВ №304250 від 23 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовською О.Г., зареєстрований в реєстрі за №154; знято заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-60).

01 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення (а.с.68-73).

Відступлення права вимоги відбулося на підставі Договору №GL48N718070_I_4 від 21 липня 2020 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.74-82).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 07 березня 2017 року у справі №494/1546/16-ц; залишено без розгляду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення (а.с.92-95).

22 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просив ухвалене в порядку заочного розгляду справи рішення суду першої інстанції від 07 березня 2017 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.98-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року закрито. Висновок суду мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, тобто заочне рішення не переглядалось (а.с.139-140).

11 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу суду від 06 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.143-147).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. 18 березня 2021 року отримано копію заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У розумінні положень статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» розпочинається з моменту отримання копії заочного рішення 18 березня 2021 року, при цьому факт отримання даного рішення у 2017 році ПАТ «КБ «Надра» не може впливати на процесуальні права товариства. Крім того, підготовка та звернення із заявою про перегляд заочного рішення неможливі без ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Рішення у справі №494/1546/16-ц ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу Ш ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини 1 статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на чинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то дане згідно положень Глави 11 Розділу Ш ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу Ш ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дій, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанова Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, провадження №61-7235св21).

Питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції має відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 листопада 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова