РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила виконавчий напис № 54063 від 28 вересня 2020 року , вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї грошових коштів в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", заборгованості 14423 грн. 00 коп., визнати таким, що не підлягає до виконання та повернути стягнене з неї за виконавчим написом нотаріуса; витрати в справі по сплаті судового збору та витрат по наданню правової допомоги покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 54063 про стягнення з неї грошових коштів в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", заборгованості 14423 грн. 00 коп. Про наявність зазначеного виконавчого напису їй стало відомо на початку липня 2023 року, коли отримала повідомлення по місцю роботи - в закладі ресторанного господарства Закусочна ПІІ МакДональдз Юкрейн Лтд за адресою м.Рівне, вул.О.БорисенкаД- про отримання закладом постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 19.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.На підставі вказаного виконавчого напису в межах виконавчого провадження з мене постановлено стягувати кошти в розмірі :14423 грн. 00 коп. заборгованість за виконавчим написом;1000 грн. витрат виконавчого провадження;1442 грн. 30 коп. - основна винагорода приватного виконавця. Нотаріус прийняв до виконання заяву стягувача без надання останнім доказів повідомлення (письмової вимоги до боржника про усунення порушень), як це передбачає п.2.3 вказаного Порядку. Вона не отримувала повідомлень про усунення порушень ні від відповідача і товариства, ні від нотаріуса. Всупереч вказаних раніше норм чинного законодавства відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність її заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Без зазначених документів приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.В будь-яких правовідносинах з відповідачем позивач не перебувала і не перебуває. Боргу перед ним не мала і не має. Про недостовірність виконавчого напису свідчить неправильно вказана адреса її проживання - АДРЕСА_1 . По вказаній адресі вона ніколи не проживала, не була зареєстрована. Виконавчий напис нотаріуса за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої до суду заяви (вх..№60332/23-вх. від 14.11.23), просила розглядати справу без участі сторони позивача , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір і витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", в судове засідання не з`явився . Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленям про вручення відправлення. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, відзиву на позов не подав. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна , будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленям про вручення відправлення, в судове засідання не з`явилася. Письмових пояснень, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Залучено до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 54063, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", заборгованість в розмірі 14423,00 грн. 19.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З листа вих..№072/43-2023 від 14.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 працює в закладі ресторанного господарства "Закусочна" ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд" за адресою м.Рівне, вул. О. Борисенка, 1, 33028 на посаді інструктор з навчання закладу ресторанного господарства з 17 вересня 2019 року та зазначено, що 22.06.2023 року в ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд" на адресу 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Гришка, буд.7 надійшов лист №5509 з Постановою від 19.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі за № 916/3006/17. Також суд враховує правову позицію викладену у постанові Палати Верховного Суду КЦС від 15.02.2023р. у справі за № 947/10174/21, де зазначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису має переконатися належним чином як у безспірності розміру заборгованості, так і у самому розмірі такої заборгованості. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 14423,00 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", а тому виконавчий напис є незаконним. Позивач вказувала , що вона не є боржником перед ТОВ"Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", жодних правочинів з зазначеною юридичною особою не вчиняла, жодних листів від відповідача позивач не отримувала. Відповідачем вказана обставина не була спростована відповідними належними та допустимими доказами. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису № 54063 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", грошових коштів в сумі 14423,00 грн. - таким, що не підлягає до виконання, що дає право позивачу звернутися з вимогою про повернення їй безпідставно набутих відповідачем коштів у разі стягнення таких при виконанні виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача на її користь. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою надано: договір про надання правової (правничої)допомоги від 08.11.2023 р. укладений між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Януль-Сидорчук Х.В., довідку про гонорар від 08.11.2023 р., за якими загальна вартість наданих послуг складає 3000,00 грн. ; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1023113 від 14.11.2023.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 2073,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки, які складаються з судового збору за пред`явлення позову 1073,60 грн. та 1000, 00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 223, 264-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 54063 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів в розмірі 14423 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2073 ( дві тисячі сімдесят три ) грн. 60 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63, . Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцзнаходження: 10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: 02000, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4. Повний текст рішення виготовлено 14.11.2023.

Суддя О.В.Панас