_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/150/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву Серек Басан Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2288/2004, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2004 у справі №2-2288/2004, якою було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 а також на частину вказаної квартири, яка належала за договором дарування ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказує, що розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів №126752 від 14.10.1998 р. передано у спільну часткову власність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в рівних частках квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного розпорядження Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 14.10.1998 видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 .

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Київським районним судом м. Одеси розглядалася справа №2-2288/2004 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування і про визнання права власності на житло.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2004 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власниками якої були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також на 1/4 частину вказаної квартири, яка належала за договором дарування ОСОБА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2004 (справа №2- 2288/2004) було задоволено позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та визнано недійсним вищевказане розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності на житло, а також договір дарування, посвідчений Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 04.11.2003, зареєстрований в реєстрі за №3-3903, згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2004 було залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2005 (справа № 22-4481/2005).

На теперішній час ОСОБА_1 здійснив приватизацію вищевказаної квартири, що підтверджується Розпорядженням органу приватизації від 26.07.2023 №280976 та Свідоцтвом про право власності від 26.07.2023 №280976, виданих Департаментом міського господарства Одеської міської ради, а також Довідкою КП «Міське агентство з приватизації житла» від 05.10.2023 №239.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Однак, нотаріусом було роз`яснено, що в Державному реєстрі зареєстровані арешти нерухомого майна, а тому для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру необхідно припинити наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-2288/2004 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування і про визнання права власності на житло.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 20.05.2004 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , власниками якої в рівних частках зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також на 1/4 частину за договором дарування ОСОБА_5 .

27 травня 2004 року рішенням Київського районного суду м. Одеси визнано недійсним розпорядження органа приватизації УЖКГ Одеського міськвиконкому - №126752 від 14 жовтня 1998 року про безкоштовну приватизацію ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1998 року, видане УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів м.Одеси на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частках; визнано недійсним договір, засвідчений Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою від 4 листопада 2003 року згідно реєстру №3-3903, по якому ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

06 жовтня 2005 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2004 року залишено його без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведене, та те, що 26 липня 2023 року ОСОБА_1 здійснив приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Розпорядження органу приватизації від 26.07.2023 №280976 та Свідоцтвом про право власності від 26.07.2023 №280976, виданих Департаментом міського господарства Одеської міської ради, а також Довідкою КП «Міське агентство з приватизації житла» від 05.10.2023 №239, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2004 року у справі №2-2288/2004, оскільки на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2288/2004 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2004 року у справі №2-2288/2004, шляхом:

-скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , власниками якої в рівних частках були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також на 1/4 частину за договором дарування ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.