Справа № 182/9021/21
Провадження № 2/0182/1398/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року головуючою - суддею було обрано Рибакову В.В. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,4 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено в повному обсязі відомості про відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти); не вказано область місця проживання третьої особи ОСОБА_2 , а також індекс та область місця знаходження третьої особи Першої Нікопольської державної нотаріальної контори; у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні). Позивач у позовній заяві просить скасувати арешт на нерухоме майно, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, однак, не зазначає підстав (норми закону) щодо заявлення такої вимоги. Тому, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог спосіб захисту, або зазначити підстави (норми закону) в обґрунтування заявлених вимог. Крім того, в позовній заяві прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_3 », хоча, згідно копії паспорта громадянина України, доданого в якості додатків до позовної заяви, прізвище позивача « ОСОБА_4 єхова». Тому, позивачу слід уточнити своє прізвище в позовній заяві (по всьому її тексту), у відповідності до паспорта громадянина України.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було звільнено з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року, головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О.

Суддя розглянувши матеріали, приходить до наступного.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, дану позовну заяву було залишено без руху і дана ухвала позивачці була направлена за адресою її місця проживання та перебування. Ухвала позивачкою 10 лютого 2022 року була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Крім того, 25 січня 2023 року з матеріалами справи була ознайомлена й призначена Нікопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Іврина І.Л. Однак, станом на 19 травня 2023 року, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року недоліки усунуті не були, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду від позивачки чи її представника не надходили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна - вважати неподаною та позивачу.

Роз`яснити позивачам, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал