Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3690/22
Провадження № 2/362/584/23
У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право ОСОБА_2 у спільному майні на належну йому 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної частки у спільному майні у сумі 135 486,67 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 34).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 рокуЗакрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.46).

16.05.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку (а.с.50).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку (а.с.50).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Стукалова І.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про припинення права власності та визнання права власності на частку квартири, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного керуючись статтями 13, 257-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Текст ухвали виготовлено 16.05.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко