Справа № 706/50/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Т.П. (в режимі відеоконференції), представниці відповідача Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк», залучені як правонаступники позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Таскомбанк», залучені як правонаступники позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представниці відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (у судовому засіданні представниця відповідача внесла виправлення та просила витребувати від позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС») письмових доказів:

- оригіналів:

-документів, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до договору № 331459 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 чи зняття їх з відкритого банком рахунку;

- договору № 331459 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014;

- додатку №1 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту;

- додатку № 2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 1 до тарифів на оформлення пакетів послуг/карток типу Platinum для фізичних осіб АТ «БМ Банк»;

- додаткової угоди №1 до кредитного договору №331459-IS від 03.01.2014;

- додаткового договору №2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014;

- додаткового договору № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014;

- договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк від 23.05.2018;

- реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги № 230518кк від 23.05.2018;

- договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»;

- реєстру прав вимоги до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023;

- договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»;

- реєстру прав вимоги до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023;

- а також:

- відомостей про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- відомостей про рух коштів по позичковому рахунку у гривні № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання представниця відповідача ОСОБА_2 покликалась на такі обставини.

16.11.2020 суд задовольнив клопотання представника АТ «Таскомбанк» Клименка Т.В. про витребування доказів та постановив ухвалу про витребування від АТ «БМ-2018» (м. Київ, бульвар Шевченка, 8/26) оригіналів документів, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № 331459 від 03.01.2014 р.

Ухвала суду до цього часу не виконана, оригінали документів, які підтверджують існування правовідносин з кредитування між позивачем і відповідачем суду не надані.

Відповідно до розміщеної на сайті Національного банку України офіційної інформації (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidklikav-bankivsku-litsenziyu-u-at-bm-bank) Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 р. № 749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків. У зв`язку з цим рішенням НБУ банк прийняв рішення про добровільне припинення банківської діяльності без ліквідації юридичної особи.

23.03.2021 р. АТ «БМ-2018», як юридична особа, припинено, а тому вимогу про виконання прийнятого судом у формі ухвали рішення до цієї особи спрямувати неможливо.

Однак, в силу вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, яка унормовує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, ухвала суду від 16.11.2020 р. про витребування необхідних для вирішення юридичного спору письмових доказів має бути обов`язково виконана.

Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України унормовує, що позовна заява, зокрема, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До внесеної на розгляд суду позовної заяви приєднані копії договору № 331459 від 03.01.2014 з додатками, договору відступлення права вимоги з додатком № 1. Відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів заява не містить.

Умовами п.5.2 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк від 23.05.2018 первісний кредитор зобов`язувався передати новому кредитору документацію протягом 7 (семи) календарних днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів в сумі, що вказана в п. 4.1 договору.

У договорі про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк термін «Документація» має таке значення:

«оригінали або засвідчені копії документів, що стосуються Заборгованості окремого Боржника, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, їх поручителів по заборгованості, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до Боржників, їх Поручителя щодо погашення Заборгованості (п. 1.1.3 договору)».

Зі змісту копії договору № 331459 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 слідує, що банк відкриває клієнту позичковий рахунок у гривні № НОМЕР_2 та надає клієнту кредит на умовах строковості, поверненості та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 120 000 грн. (п.2.4.2. договору № 331459).

Водночас, згідно з п.2.4.1. договору клієнт виявляє бажання відкрити у банку мультивалютний картковий рахунок з видачею БПК та встановленням кредитного ліміту, а банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів а також згідно з вимогами чинного законодавства України, здійснює відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , емітує та видає клієнту БПК, яка є власністю банку, та ПІН - код до неї для проведення розрахунків з використанням БПК. За картковим рахунком встановлюється дебетно - кредитна платіжна система.

Також варто зазначити, що представник відповідача, який попередньо діяв в його інтересах, належно не виконав свого обов`язку, сформована ним позиція призвела до виникнення у відповідача неправильного уявлення про правоту його позицій та перспективи судового розгляду, що у свою чергу стало наслідком неподання до суду клопотань про витребування цих важливих доказів.

Водночас самостійно реалізувати свої права учасника справи відповідач можливості позбавлений, позаяк в силу стану здоров`я обмежений в пересуванні та потребує постійної підтримуючої терапії (копії медичних документів були додані до клопотання).

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів підтримала.

Представниця позивача ТОВ "ДЕБТ ФОРС" Змієвська Т.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що кредитний договір і його додатки наявні у відповідача, факт неукладення чи непідписання договору ним не оспорюється. Документи щодо відступлення прав вимоги у позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є лише ті, які стосуються відступлення прав вимоги від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Для отримання відомостей про рух коштів стороні відповідача необхідно звертатись до банку, з яким був укладений кредитний договір.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд погоджується з позицією представниці позивача щодо відмови у витребуванні оригіналів кредитного договору і його додатків, оскільки вони наявні у відповідача, та з позицією щодо відмови у витребуванні оригіналів документів щодо відступлення прав вимоги, за виключенням відступлення прав вимоги від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», оскільки у позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні документи лише щодо останнього відступлення прав вимоги.

У той же час суд вважає, що для вирішення справи необхідно витребувати всі інші вказані у клопотанні письмові докази. Обґрунтування необхідності витребування таких письмових доказів, надане представницею відповідача Барською Т.М., суд вважає слушним.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а відповідач та його представниця не мають можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, оф. 602, ):

- оригінали:

-документів, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до договору № 331459 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 року чи зняття їх з відкритого банком рахунку;

- договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»;

- реєстру прав вимоги до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 року;

- а також:

- відомості про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- відомості про рух коштів по позичковому рахунку у гривні № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказані документи надати в строк до 22.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник