Справа № 199/954/23
(2/199/1106/23)
03 травня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.
при секретареві Буточкіній М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислави Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислави Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У 2012 році ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) заборгованість за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та по відсоткам, а також штраф та пеню та за наслідками розгляду справи №401/8647/12, провадження 2/199/507/13 рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, після його перегляду в суді апеляційної та касаційно інстанції, було стягнуто з відповідачів по справі солідарно на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним Договором «Автопакет»№8/2007/840-К/118-АП від 19 березня 2007 року в сумі 128 412,04 гривень, яка складається: заборгованість по кредиту -75 234.12 гривень, заборгованість за відсотками -35 548.24 гривень, штрафи -9 597.33 гривень, пеня - 8032.35 гривень.
26.01.2023 представнику ОСОБА_1 адвокату Круглому В.В. в суді були надані для ознайомлення матеріали справи №401/8647/12 з яких вбачається, що представник позивача 16.01.2014 року отримав в т.ч. виконавчі листи за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року.
Як вбачається з виконавчого напису вчиненого 31.04.2021 року нотаріусом Виноградовою В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі -за №469:
- Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018 р. по 29.04.2021р.
Позивач зазначає, що спір з приводу стягнення боргу за Договором "Автопакет" №8'2007 840-К 118 АП від 19.03.2007р. був вирішений судом в межах справи №401/8647/12 та за рішенням суду було стягнуто заборгованість по кредиту -75 234.12 гривень, заборгованість за відсотками -35 548.24 гривень, штрафи - 9 597.33 гривень, пеня - 8 032,35 гривень.
Відповідач ТОВ "ФК "Факторінгс" звернувся до нотаріуса Виноградової Ю.В.. якою був вчинений виконавчий напис. При цьому у виконавчому написі розмір основної заборгованості 250570,00 гри., а у рішенні суду 75 234,12 грн.
Окрім того, позивач зазначає, що не отримував жодних вимог про повернення боргу.
Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористалася правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У 2012 році ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) заборгованість за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та по відсоткам, а також штраф та пеню та за наслідками розгляду справи №401/8647/12, провадження 2/199/507/13 рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, після його перегляду в суді апеляційної та касаційно інстанції, було стягнуто з відповідачів по справі солідарно на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним Договором «Автопакет»№8/2007/840-К/118-АП від 19 березня 2007 року в сумі 128 412,04 гривень, яка складається: заборгованість по кредиту -75 234.12 гривень, заборгованість за відсотками -35 548.24 гривень, штрафи -9 597.33 гривень, пеня - 8032.35 гривень.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Окрім того спір з приводу стягнення боргу за Договором "Автопакет" №8/2007/840-К/118/АП від 19.03.2007р. був вирішений судом в межах справи №401/8647/12.
Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною.
З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.
Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі: судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислави Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Богун