ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюта Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, задоволено частково (а.с. 97-99).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Луганській області 31.10.2023 року через підсистему Електронний суд сформувало апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01.11.2023 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи видно, що ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2023 року розгляд справи призначено на 22.06.2023 року, разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання призначеного на 22.06.2023 року. Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції та призначено судове засідання на 03.10.2023 року, проте, в матеріалах справи наявні два протоколи: протокол судового засідання від 03.10.2023 року (а.с. 92-93), а також протокол судового засідання від 03.11.2023 року (а.с. 96), які суперечать один одному, а тому необхідно усунути вказані суперечності з метою встановлення дійсної дати проведення судового засідання у якому було ухвалено оскаржуване рішення, яке датоване 03 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта