Провадження № 2-с/537/33/2023
Справа № 537/3584/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.09.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з нього на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

На обґрунтування заяви зазначив, що 13.09.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7444 грн. 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 1334 грн. 53 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 336 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. Зазначив, що заперечує проти вимог заявника та вважає, що судовий наказ має бути скасований з огляду на наступне. По-перше, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу від 13.09.2018 за заявою КП «Теплоенерго» про примусове виконання рішення суду від 12.01.2021 відкрите виконавче провадження, в ході якого накладений арешт на все майно боржника. Вказав, що квартира за вищевказаною адресою належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору дарування з 2017 року, заборгованості зі сплати комунальних послуг він немає. ОСОБА_1 в квартирі за вищевказаною адресою не значиться. У зв`язку з тим, що, звертаючись до суду, стягувач, а в подальшому суд та судові виконавці, не спромоглись вірно встановити боржника на його, ОСОБА_1 , квартиру накладений арешт. По-друге, він особисто не був повідомлений стягувачем про заборгованість, яка виникла, та про наміри КП «Теплоенерго» звернутися до суду, а тому був позбавлений права на досудове врегулювання спору. У зв`язку зі зверненням стягувача до суду без досудового врегулювання спору виникли додаткові грошові стягнення : 3 % річних, інфляційні нарахування, судовий збір, які покладені на нього. Зазначив, що виклик до суду він не отримував, а тому не мав можливості скористатися правовою допомогою фахівця (адвоката) та надати до суду свої заперечення, у зв`язку з чим його права, передбачені ст. 55 Конституції України, були порушені. Вказав, що копія судового наказу від 13.09.2018 з додатками судом йому не надсилалися, про наявність заборгованості та її стягнення йому стало відомо 15.05.2023 з повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про те, що картковий рахунок на його ім.»я заблокований. З урахуванням викладеного просив поновити йому строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 13.09.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з нього на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановила наступне.

13.09.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Теплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7444 грн. 93 коп., нарахованих на суму заборгованості 3 % річних в сумі 336 грн. 74 коп., інфляційних у сумі 1334 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. З

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 . На запит суду щодо встановлення місця реєстрації боржника з Крюківської районної адміністрації надійшла відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.2000.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлений строк подачі до суду боржником заяви про скасування судового наказу, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів (за винятком випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу №537/3584/18 з доданими до неї документами направлялася боржнику 14.09.2018 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 та отримана 21.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить прізвище, ініціали та підпис отримувача. Підпис та прізвище отримувача у поштовому повідомленні не є очевидно несхожими на підпис заявника у його заяві про скасування судового наказу та на копії паспорта. З наведеного вбачається, що про існування судового наказу боржнику було відомо з 21.09.2018.

Заява про скасування судового наказу №537/3584/18, виданого 13.09.2018, подана ОСОБА_1 до суду 17.05.2023, тобто з пропуском строку подачі до суду боржником заяви про скасування судового наказу. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Щодо посилання заявника на розбіжності у написанні його прізвища за паспортом ОСОБА_1 та прізвища боржника у судовому наказі ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що в силу ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва