Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8480/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/8480/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Житлово-будівельного кооперативу №1 заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 грудня 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати та судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А., залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 2 грудня 2022 року,- без змін.

28 березня 2023 року представник Житлово-будівельного кооперативу №1 - адвокат Чертков В.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 3600 грн.

Разом із заявою надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом №1 та Чертковим В.О. 01 березня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 15 березня 2023 року та відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткової постанови не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Матеріали справи свідчать, що у відзиві на апеляційну скаргу адвоката Черткова В.О. зазначається, що до нього додається доказ відправки відзиву та доданих документів, іншим учасникам справи (а.с.98).

Проте, такі докази у справі відсутні, що є підставою для застосування положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу № 1 - адвоката Черткова ВО. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника Житлово-будівельного кооперативу № 1 - адвоката Черткова Віктора Олеговича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 296/8480/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Житлово-будівельного кооперативу №1 заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Судді: