ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-848/91 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/103/23 Д оповідач: Воронцова Л.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Склярської І.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 09 липня 1991 року у справі № 2-848/91 здійснено поділ домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та виділено у власність ОСОБА_2 42/100 частки домоволодіння і 58/100 - у власність ОСОБА_3 . Дане рішення суду є правовстановлюючим документом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Правонаступником померлого є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину та звернувся до відділу державної реєстрації Херсонської міської ради для реєстрації права власності на 42/100 частки вказаного домоволодіння, однак відповідно до рішення державного реєстратора № 54125968 від 18 вересня 2020 року йому відмовлено в державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю оригінала рішення Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 09 липня 1991 року у справі № 2-848/91. Крім того, відповідно до постанови приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 42/100 частки вказаного домоволодіння, оскільки нотаріусу не надано відомостей та документів, що підтверджують реєстрацію права власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно відповіді голови Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року всі архівні документи Дніпровського районного суду м. Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду відповідно до акта прийому-передачі від 20 травня 2016 року, однак цивільна справа № 2-848/91 передана не була, у зв`язку з чим надати оригінал рішення Дніпровського районного суду м. Херсона неможливо. За таких підстав, за відсутності оригінала вищевказаного рішення суду заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності на спадкове майно, у зв`язку з чим виникла необхідність відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи, наданий заявником документ, а саме копія друкованої копії рішення суду не є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого судового провадження як в цілому, так і в частині рішення, враховуючи той факт, що відсутня як сама справа, так і обліково-статистична картка на неї.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд дійшов хибного висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів (рішення по суті справи), що спростовується доказами у справі. На його думку, ним надано суду та в ході судового розгляду зібрано достатньо доказів для відновлення втраченого провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд не обґрунтував свій висновок про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження, не надав оцінки доказам та не зазначив, яких саме матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

Крім того, суд в мотивувальній частині, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновків, постановляючи оскаржувану ухвалу.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду його заяви, внаслідок чого постановив ухвалу від 01 лютого 2021 року про повернення заяви, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а згодом постановив ухвалу від 05 жовтня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паламарчук К.Д. від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 згідно матеріалів спадкової справи № 15/2020 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 грудня 1985 року спадкоємцем майна, зазначеного в заповіті, є неповнолітній ОСОБА_3 , спадкове майно складається з 2/3 частки домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено друковану копію рішення Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 09 липня 1991 року у справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким вирішено питання про поділ домоволодіння, а в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Постановою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паламарчук К.Д. від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки нотаріусу не надано відомостей та документів, що підтверджують реєстрацію права власності спадкодавця на на 42/100 частки вказаного домоволодіння.

Рішенням державного реєстратора від 04 вересня 2020 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не надано документів у повному обсязі та 18 вересня 2020 року йому відмовлено в державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю оригінала рішення Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 09 липня 1991 року у справі № 2-848/91.

З відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за 1990 рік по Дніпровському районному суду м. Херсона цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою зареєстрована за № 2-848/91.

Актом прийому-передачі від 20 травня 2016 року всі архівні документи Дніпровського районного суду м. Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, однак цивільна справа № 2-848/91 передана не була.

Відповідно до довідки архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року, станом на зазначену дату справи та обліково-статистичні картки по цивільних справах, заведені в Дніпровському районному суді м. Херсона, в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значаться.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року витребувано з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 . З матеріалів інвентарної справи № 5721 вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 1991 року не надавалося сторонами у справі для реєстрації права власності. Аналогічна копія рішення суду міститься в матеріалах інвентарної справи, виходячи з хронології документів, які підшиті з 2020 року (а.с. 116 інвентарної справи № 5721).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Заявник просив відновити втрачене провадження в цивільній справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, тобто всього судового провадження.

Відповідно до довідки архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року, станом на зазначену дату справи та обліково-статистичні картки по цивільних справах, заведені в Дніпровському районному суді м. Херсона, в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значаться.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання апелянту можливості повторно звернутися до архіву Херсонського міського суду Херсонської області для отримання оригіналу рішення суду в цивільній справі № 2-848/91, однак такий процесуальний документ не надано суду апеляційної інстанції.

Відтак, заявником, окрім копії друкованого тексту судового рішення у зазначеній справі, інших документів, що були в матеріалах цивільної справи № 2-848/91, суду не надано.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 надав недостатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Вказаний висновок суду відповідає положенням ч. 3 ст. 494 ЦПК України та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду, однак переконливих доказів на його спростування ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382,-384, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: І.В. Склярська

Л.В. Пузанова