Справа № 128/3494/21
Провадження № 22-ц/801/846/2023
№ 22-ц/801/804/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

17 травня 2023 рокуСправа № 128/3494/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д.С., Нікітчука М.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко П.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Гребенюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 травня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Денишенко Т.О., обґрунтовуючи її існуванням інших обставин, що викликають сумніви в упередженості або об`єктивності колегії суддів.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема щодо порядку введення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу колегії суддів Вінницького апеляційного суду, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості.

За наведених вище обставин заявлений відвід суддям Вінницького апеляційного суду Рибчинському В.П., Голоті Л.О. та Денишенко Т.О., є необґрунтованим.

Керуючись ст.36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Вінницького апеляційного суду Рибчинському В.П., Голоті Л.О. та Денишенко Т.О. - необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко