overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1012/23
Провадження № 2-н/553/301/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

28.04.2023 до суду від начальника КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Ландар О. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7880,43 грн та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розрахунку, стягувач просить стягнути заборгованість за період з квітня 2012 року по березень 2023 року. Тобто, заявник звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості, у тому числі, яка виникла поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 160, 162-166 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 6/761/1240/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, до заяви не долучено доказів надсилання учасникам цивільної справи заяви з додатками, що унеможливлює її розгляд у строк, встановлений ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 354-355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 676/6794/23
Номер провадження 2/676/2287/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2023 року представник позивача подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицького О.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

16 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 вересня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

До суду апеляційної інстанції необхідно направити копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, а саме: копію позовної заяви, зустрічної позовної заяви та ухвалу суду про повернення зустрічного позову. У разі надходження від сторін уточнень до позовних заяв слід направити також їх копії.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва виділені матеріали справи №757/19323/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/503/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу 3435 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Акціонернео товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу 3435 грн. 74 коп.

В заяві значиться, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області від 29.03.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області, не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу 3435 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу 3435 грн. 74 коп., відмовити.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/2440/23
08.11.2023 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривень 86 копійок.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 397/932/23
У Х В А Л А

22.11.2023 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь, на її утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягувати з моменту подання позову до закінчення нею навчання; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторіну справі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 позов залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачкою подано до суду заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд позовної заяви у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч.12 ст.ст.187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2023 Справа № 172/719/23
Провадження № 2-н/172/101/23
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5843/23 Справа № 428/9198/13 Суддя у 1-й інстанції - Александрова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 ркоу позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним заочним рішення не погодилась відповідачка. Та 11 травня 2023 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №428/9198/13 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року

Зазначена справа могла бути передана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки на теперішній час відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровької області через тимчасове нездійснення своїх повноважень Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 428/9198/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 331/7418/23
Провадження № 2-о/331/752/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

21.11.2023 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито на момент надходження до суду заяви про відкликання, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути її заявникам.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька