ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/722/23 Справа № 214/6515/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.,
суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної казначейської служби Українипро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №214/6515/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування,
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку 30000,00 грн моральної шкоди.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави Україна, а саме з коштів Державного бюджету України 128,68 грн за відрив від звичайних занять.

Компенсовано ОСОБА_2 як представникові ОСОБА_1 за рахунок держави Україна, а саме з коштів Державного бюджету України 63,95 грн за відрив від звичайних занять.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять відмовлено.

До апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених в суді апеляційної інстанції витрат по сплаті судового збору, в якій просив стягнути з позивача на користь Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 50%.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судове рішення ухвалено в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі має бути вирішено у тому ж порядку.

Представники відповідачів ГУ НП в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду просили відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 55 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем Державною казначейською службою України сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн (а.с. 17 т. 2).

Також, за подання апеляційної скарги відповідачем ГУ НП в Дніпропетровській області сплачено судовий збір в розмірі 1500,00 грн (а.с. 230 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять відмовлено (а.с. 74-86, т. 2).

Відповідно до статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові за результатами розгляду апеляційної скарги має розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційній інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції задоволено, позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі 1362,00 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статей 133, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної казначейської служби Українипро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Компенсувати Державній казначейській службі України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Компенсувати Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 22 листопада 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста