ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Чернівці Справа № 725/4642/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

позивач/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідачі/позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Войтуна О. Б., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності на житловий будинок та виселення.

Вимоги мотивовані тим, що 13.09.2017 року між ПФ «Інтервал» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. за реєстраційним номером 18041, внаслідок чого позивач набув право власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , площею 372,20 кв. м.

У зв`язку з тим, що відповідачі незаконно зайняли спірний будинок, проживають там і не допускають позивача до свого майна, просив вимоги задовольнити.

В травні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року, укладеного між ПФ «Інтервал» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Провадження №22-ц/822/451/23

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області, прийнятим за наслідком розгляду позову ОСОБА_2 як засновника банкрута ПФ «Інтервал» про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал», за яким відкрито провадження ухвалою від 23.12.2022 року.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд апеляційної інстанції таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, а тому посилання відповідача та мотиви суду згідно оскаржуваної ухвали про те, що у випадку визнання Господарським судом Чернівецької області у справі №926/767-6/15 недійсними результати аукціону позивач втратить право власності на спірне майно, - не є підставою для зупинення провадження у цій справі і не створює об`єктивної неможливості розгляду такої.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у справі №926/767-б/15 не слухається жодного спору щодо права власності позивача, натомість в межах справи №926/767-б/15 відповідачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними договорів, скасування протоколів та актів, що навіть за умови задоволення таких не тягне позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірний будинок, а тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

Наголошує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 не є та ніколи не був власником об`єкту нерухомості, про усунення перешкод у користуванні яким просить позивач. Так само, за результатом будь-якого рішення в межах заявлених ОСОБА_2 вимог у справі №926/767-6/15 він не може отримати це майно у власність. Натомість, власником майна було ПФ «Інтервал» як юридична особа, а за результатом продажу майна з прилюдних торгів став переможець аукціону ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції законно та обґрунтовано виходив з того, що від вирішення спору в суді господарської юрисдикції буде залежати і вирішення спору у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Зупиняючи провадження у справі №725/4642/17 суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що у Господарському суді Чернівецької області перебуває на розгляді позов про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал», за яким ОСОБА_2 оспорюються результати проведеного аукціону від 14.08.2017 року, в ході якого було реалізовано майно за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом спору по даній справі, а також протокол №01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017 року, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу з переможцем аукціону ОСОБА_1 щодо спірного майна, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи провадження по ній слід зупинити до набрання рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15 за даним позовом, оскільки в разі задоволення даного позову у позивача ОСОБА_5 можуть відпасти підстави для звернення із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається наступне.

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком по АДРЕСА_1 , площею 372,20 кв.м шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим будинком та виселення (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с.16).

Ухвалами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.11.2017 року, від 19.10.2018 року зупинялося провадження у цій справі (т.1 а.с.46-47, 245-246).

В подальшому, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року, укладеного між ПФ «Інтервал» та ОСОБА_1 (т.2 а.с.19-20).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та зупинено провадження у справі (т.2 а.с.51-52).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.05.2022 року провадження у справі №725/4642/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15 (т.2 а.с.155).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №926/767-б/15 за позовом засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 , який звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ «Інтервал» із позовною заявою від 09.11.2022 року до відповідачів ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» та ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми «Інтервал» а саме: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми «Інтервал», в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми «Інтервал2, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 між приватною фірмою «Інтервал» («Продавець») та ОСОБА_1 («Покупець»);

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» повернути на рахунок приватної фірми «Інтервал» 16474 грн.;

- зобов`язати приватну фірму «Інтервал» надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми «Інтервал» під час дії ліквідаційної процедури;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми «Інтервал», а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» повернути на рахунок приватної фірми «Інтервал» 86 224 грн.;

- зобов`язати приватну фірму «Інтервал» надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми «Інтервал» під час дії ліквідаційної процедури;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми «Інтервал», а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № З нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» повернути на рахунок приватної фірми «Інтервал» 30108 грн.;

- зобов`язати приватну фірму «Інтервал» надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми «Інтервал» під час дії ліквідаційної процедури (т.2 а.с.206-209).

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року провадження у справі №725/4642/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15 (т.2 а.с.246-247).

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу III ЦПК України.

Зокрема, ст.ст.251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Так, предметом розгляду у справі №926/767-б/15 (до вирішення якої зупинено провадження у цій справі) є визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Натомість, предметом спору у цій справі №725/4642/17 за первісним позовом є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення, за зустрічним позовом є визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №926/767-б/15 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №725/4642/17.

Отже, наведене свідчить про відсутність підстав щодо неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неефективності способу захисту у справі №926/767-б/15, то колегія суддів вказує на те, що зазначене не може бути предметом оцінки і надання правового висновку цим доводам в рамках цього апеляційного перегляду, оскільки нівелює очікувані сторонами правові висновки господарського суду у вказаній справі.

Тим більше, що у межах даного апеляційного провадження колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Господарським судом Чернівецької області господарської справи.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про усунення перешкод у користуванні майном з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки зазначена справа розглядається судом вже понад 5 років.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 379, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.