Справа№751/7213/23
Провадження №2/751/1444/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 148) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

28.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.09.2023 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем виправлені в установлений строк.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30.10.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання представника відповідача Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради - директора Доман Ю.В. про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Мотивує його тим, що вирішення спірних між позивачем та відповідачем, мають важливе значення для ділової репутації відповідача. Також зазначає, що позивач, крім поновлення на роботі, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 237 930 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., що є значною сумою для навчального закладу. Крім того, представик відповідача має бажання надати усні пояснення по суті спору.

31.10.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Г.М. про залучення в якості співвідповідача Управління освіти Чернігівської міської ради (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141). Обгрунтовує це тим, що саме Управління освіти Чернігівської міської ради є фактичним розпорядником бюджетних коштів, здійснює нарахування і виплату позивачці заробітної плати через централізовану бухгалтерію управління. Також в даному клопотанні, просить розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленнм (викликом) сторін.

07.11.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява представника відповідача Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради - директора Доман Ю.В. про залучення Управління освіти Чернігівської міської ради (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Управління освіти Чернігівської міської ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141), оскільки фінансування закладу освіти здійснюються через централізовану бухгалтерією управління освіти Чернігівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якості співвідповідача Управління освіти Чернігівської міської ради.

Зобов`язати позивача направити залученому співвідповідачу по справі: копію позовної заяви та копії додатних до неї документів під час звернення до суду. Докази надсилання вказаних документів надіслати до суду.

В задоволенні клопотання сторін про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити співвідповідачу, що вони можуть в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії ухвали про відкриття провадження провадження у справі, подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач