Справа № 496/2193/23
Провадження № 2/496/1176/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М. розглянувши клопотання директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Станіслава Рожко про витребування доказів щодо нерухомого майна зареєстрованого за відповідачем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається справа за цивільним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат.

В судовому засіданні 14 листопада 2023 року, представником представника позивача адвокатом Жилко Е.О. в режимі відеоконференції, було заявлено усне клопотання про витребування доказів у справі.

Судом було роз`яснено представнику необхідність направлення на електрону адресу суду зазначеного клопотання в письмовому вигляді, з огляду на великий об`єм витребуваної інформації, також було зазначено, що вказане клопотання, буде вважатись поданим до закриття підготовчого судового провадження.

15.11.2023 року на електронну адресу суду з ЕЦП надійшло клопотання директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Станіслава Рожко про витребування доказів, а саме витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області вичерпну інформацію про наявність будь-якого нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, наразі ТОВ «Консалт Солюшенс» володіє інформацією відносно наявності у Відповідачів нерухомого майна не зареєстрованого в установленому законом порядку. Так, подання вказаного клопотання про витребування доказів зумовлено тим, що Відповідачі можуть вчиняти дії, спрямовані на погіршення їх майнового стану з метою уникнення належного та повного виконання рішення суду.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як встановлено матеріалами справи, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, при цьому просить витребувати інформацію про наявність будь-якого нерухомого майна, що зареєстроване за відповідачами, посилаючись на те, що вони можуть скоїти дії спрямовані на погіршення майнового стану.

Оскільки, витребувана інформація не містить даних, що має значення для вирішення спору, не містять інформацію щодо предмета доказування, а також представником позивача у поданому клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, клопотання слід залишити без задоволення.

Обставини, які зазначає заявник в клопотанні притаманні стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Станіслава Рожко про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран