справа № 760/6915/20 головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року про повернення заяви у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відносно Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою та просило зобов`язати ПАТ «Укргазбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДПРОУ контрагентів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року відносно ПАТ «Полонський гірничний комбінат».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для подальшого продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України ним не була отримана копія ухвали суду першої інстанції про повернення заяви. З урахуванням положень п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містить відомості про особу, яка підписала процесуальний документ, як таку, що має право вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, та який є належним та достатнім доказом підтвердження таких повноважень. При цьому, заявник звертає увагу на правову позицію з цього питання Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, яка міститься в постановах від 16 вересня 2021 року (справа №280/8728/20, 28 квітня 2022 року (справа №1650/9003/21), 04 серпня 2022 року (справа №640/12628/21), в яких суд касаційної інстанції зазначив, що у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала заяву, суд має можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Отже, заявник вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області при поданні заяви діяло виключно відповідно до вимог чинного ЦПК України, а тому ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що заявником не дотримано вимоги ч. 3 ст. 58, ч. 7 ст. 177, п. 2 ч.1 ст. 348 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не надано жодних документів на підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області - В`ячеслава Семенюка, зокрема, які б підтвердили його повноваження на момент підписання і подання заяви як виконуючого обов`язків. Доданий до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданий станом на 11 березня 2020 року містить актуальні відомості станом саме на вказану дату, а не станом на день підписання та подання заяви, тому не може бути врахований, як належний доказ підтвердження повноважень представника.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 348 ЦПК у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено ім`я представника заявника, коли заява подається представником.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст. 7 Закону України №755-IV). При цьому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що: «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Зі змісту ухвали про повернення заяви вбачається, що заявник надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11 березня 2020 року, який містив актуальні відомості щодо керівника ГУ ДПС у Хмельницькій області. При цьому, заява підписана в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області 12 березня 2020 року - В`ячеславом Семенюком (а.с.1-2).

Не зваживши на вищезазначені положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та чинні норми ЦПК України, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неактуальність даних з реєстру щодо керівника заявника з огляду на те, що заява підписана на наступний день за днем формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи практику ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні, суди в процесі здійснення правосуддя повинні в першу чергу керуватися принципами ефективного та справедливого розгляду справи з метою відновлення прав заявника впродовж розумного строку, а не прагнути до правового пуризму, не звертаючи уваги при цьому на всі істотні обставини справи.

На момент прийняття рішення про повернення заяви, в матеріалах справи не було жодних доказів неактуальності поданого заявником витягу від 11 березня 2020 року станом на день подання заяви від 12 березня 2020 року.

Таким чином, заяву подано та підписано уповноваженою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області, а саме, виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При поверненні заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області подало заяву про заміну сторони у справі.

Заява обґрунтована тим, що державна реєстрація ГУ ДПС у Хмельницькій області () припинена 30 липня 2021 року, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30 вересня 2020 року, та функції й повноваження цього управління перейшли до правонаступника - ГУ ДПС у Хмельницькій області ().

Відповідно до вимог ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Зі змісту зазначених положень ЦПК України, вбачається, що питання заміни сторони у справі може бути вирішено виключно судом в провадженні якого вона перебуває та виключно за наявності справи як такої.

Наявність справи в провадженні суду обумовлена прийняттям її до провадження після відкриття такого провадження.

Оскільки на даний момент ухвала про відкриття провадження у справі судом не приймалась, відсутні підстави вважати, що така справа перебуває в провадженні суду, а, відтак, і питання заміни сторони у справі, по якій провадження не відкривалось не може бути вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.