Справа № 165/1605/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

представника відповідача адвоката Каблака Ю.І. П.

представника третьої особи Машкіної В.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справі №165/1605/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Південдіпрошахт», Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Акціонерне товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення з чужого незаконного володіння майна та в рахунок погашення заборгованості передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ТОВ «Інститут «Південдіпрошахт», Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про повернення з чужого незаконного володіння майна та в рахунок погашення заборгованості передачу майна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південдіпрошахт», Державного підприємства « Об`єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про повернення з чужого незаконного володіння майна та в рахунок погашення заборгованості передачу майна, передано на розгляд до Київського району м.Харкова відповідно до частини 1 статті 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова визначено по вказаній цивільній справі головуючу суддю Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду від 19.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано 7-денний строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 в установлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви, про що подана відповідна заява.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2022 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Південдіпрошахт», Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,третя особа Акціонерне товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення з чужого незаконного володіння майна та в рахунок погашення заборгованості передачу майна, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 16.11.2023 та 21.11.2023 позивач та/або його представник не з`явилися. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 21.11.2023, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Південдіпрошахт» не з`явився, про час, день та місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. До суду електронним шляхом представником відповідача Татаркіним О.Л. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Представник відповідача Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»- Каблака Ю.І. та представник третьої особи Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»- Машкіна В.І. у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що:«учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що:«залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки

в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц (провадження № 61-17821св21) зазначено, що:«причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції не з`явився у судові засідання, призначені на 27 листопада 2017 року та 05 лютого 2018 року, і не надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України».

Викладені вище позиції Верховного Суду узгоджуються з позиціє Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.07.2023 у справі № 755/20634/21.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання, призначене 16.11.2023, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до судк не подавав.

21.11.2023 позивач повторно у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи за його відсутності, до суду не надходило.

При цьому, суд враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР, а також правову позицією Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, як вище зазначалося, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами ( постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17).

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача враховує предмет позову, зокрема, вимоги про повернення з чужого незаконного володіння рухомого майна - металобрухту чорних металів в кількості 198.7 тон, що був переданий на відповідальне зберігання відповідачу ТОВ " Інститут " Південдіпрошахт" та в рахунок погашення заборгованості відповідача Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» перед позивачем, передати у власність останнього рухоме майно- ескаватор, який є фактично зношений та є металобрухтом. Також, судом враховується те, що із заяв по суті справи вбачається, що Державне підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» позовні вимоги позивача не визнаються у повному обсязі.

З огляду на зазначене, те, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, проте ОСОБА_1 аюо його представник в судове засідання двічі поспіль не з`явились, доказів поважних причин їх неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а також, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду даної справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зазначені висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду, як наслідок повторної неявки позивача та/або його представника забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідачів та третьої особи, які змушені витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2022 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №165/1605/22 шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (), а саме на екскаватор ЕШ-10/70,інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45, інв. №4040, які фактично знаходяться у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський».

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Південдіпрошахт», Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Акціонерне товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення з чужого незаконного володіння майна та в рахунок погашення заборгованості передачу майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2022 року по справі № 165/1605/22, а саме, скасувати арешт, накладений на рухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (): екскаватор ЕШ-10/70,інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45, інв. №4040, які фактично знаходяться у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський».

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Суддя - С.М. Лисиченко