Справа № 369/1843/18
Провадження №6/369/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Варваровій М.П.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника заявника (стягувача) ОСОБА_5 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70157066 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_3 по цивільній справі №369/1843/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

У С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника (стягувача) ОСОБА_5 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70157066 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_3 по цивільній справі №369/1843/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, у якому просив суд замінити сторону виконавчого провадження у ВП № 70157066 від 25.10.2022 з боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нового ( належного) боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, щоза заявою стягувача ОСОБА_5 24.10.2022 на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21.10.2022, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_6 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_3 ), створених діями ОСОБА_2 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_2 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушенням І режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсутніх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 25.10.2022 було відкрито виконавче провадження і того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, боржника ОСОБА_2 було зобов`язано виконати рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

27.11.2022 на депозитний рахунок Відділу боржником ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, однак повідомлення щодо виконання рішення суду, від боржника ОСОБА_2 у матеріалах ВП № 70157066 від 25.10.2022 відсутнє.

Зважаючи на те, що згідно заяви стягувача ОСОБА_5 від 09.01.2023 рішення суду боржником ОСОБА_2 не було виконано, 31.01.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. було складено відповідний акт, а у подальшому 01.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_2 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП №70157066 від 25.10.2022, 22.02.2023 виходом державного виконавця Тертичної В.В. за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено спробу перевірити виконання рішення суду. Разом із тим перевірку здійснити не виявилось можливим, а тому державним виконавцем Тертичною В.В. боржнику ОСОБА_2 було залишено виклик з`явитися до державного виконавця 22.02.2023 о 14.00.

За інформацією, що міститься у ВП № 70157066 від 25.10.2022 боржник ОСОБА_2 до Відділу ДВС не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив державного виконавця Тертичну В.В., що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 йому не належить.

Незважаючи на вищевказане, та попри те, що ОСОБА_2 повідомив виконавця про зміну власника земельної ділянки, 20.03.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 3400,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_2 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП № 70157066 від 25.10.2022 та пояснень наданих державним виконавцем Тертичною В.В. 23.03.2023 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката боржника разом із додатками, згідно яких ОСОБА_2 вказана земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_3 та будівлі на ній йому не належать з 08.10.2022 у зв`язку із продажем цього нерухомого майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № 70157066 від 25.10.2022) ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_3 належить новому власнику ОСОБА_3 , який є новим боржником у цьому виконавчому провадженні, виходячи з дійсних обставин справи та наведених нижче правових підстав, які полягають у наступному.

Разом із тим, виходячи з матеріалів ВП № 701570бо від 25.10.2022 та з урахуванням вчинення керівниками органів ДВС - заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) Сувалом М.С., в.о. начальника та державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р.Р., Стебловською Ю.О. та державним виконавцем Тертичною В.В. (відповідно) у виконавчому провадженні ВП №70157066 від 25.10.2022, а також гр. ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а також подій, які відбулися після порушення за його заявою за цією статтею кримінального провадження №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 проводиться досудове розслідування (слідство) у тому числі за фактами службової недбалості, неналежного виконання своїх посадових обов`язків, невиконання рішення суду та інших порушень з боку державного виконавця Тертичної В.В.

Так, лише через три місяці після відкриття ВП № 70157066 від 25.10.2022, а саме 01.02.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн., керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів».

У подальшому, лише через чотири місяці після відкриття ВП №70157066 від 25.10.2022, а саме 22.02.2023 державний виконавець Тертична В.В. винесла постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 3400,00 грн., керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Разом із тим, державний виконавець Тертична В.В. виносила вищевказані постанови незаконно і протиправно, не у межах повноважень, не за встановленим порядком, не у спосіб та не у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки протягом всього часу, починаючи з відкриття ВП № 70157066 від 25.10.2022 ОСОБА_2 взагалі не був боржником у цьому виконавчому провадженні, а державний виконавець Тертична В.В. протягом всього часу, починаючи з дня відкриття провадження 25.10.2022 і до 28.03.2023 (тобто протягом п`яти місяців) незаконно та протиправно примусово вимагала від ОСОБА_2 виконати рішення суду та ще й двічі накладала на цю особу штрафи у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.

Саме це та інші чисельні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які допустила державний виконавець Тертична В.В. стали підставою для оскарження неправомірних дій (бездіяльності) цього державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа по справі №369/1843/18 виданого 21.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області саме до цього суду, де за результатами розгляду скарги було ухвалено 17.04.2023 у справі №369/1785/23 в резолютивній частині ухвали суду вказано наступне (у рішенні суду, у виконавчому документі та постанові виконавця зазначено (цитата):

«Скаргу ОСОБА_5 , заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) при виконанні виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2022 року на виконання судового рішення у справі №369/1843/18.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувана ОСОБА_5 »

Заявник також зазначає, що тільки після того, як Києво-Святошинський районний суд Київської області 17.04.2023 постановив зазначену вище ухвалу, 24.04.2023 Управлінням ДВС, на доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2023 за №45494/Г-5529/20.4.2, здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 70157066, за результатами якої, дії державного виконавця Відділу Тертичної В.В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано керівника Відділу здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо усунення порушень та приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність шляхом направлення до суду заяви (подання) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом із тим та всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та попри ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2023 у справі №369/1785/23, згідно якої суд визнав дії державного виконавця Відділу Тертичної В.В. такими, що вчинені з порушенням вимог пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на те, що відбулися порушення за його заявою кримінальне провадження №0000158, внесене до ЄРДР 07.04.2023, те, що ним було направлено на ім`я Міністра юстиції України, керівників відділів Державної виконавчої служби Київської області (міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і особисто на ім`я державного виконавця Тертичної В.В. понад 15 скарг, адвокатських запитів та заяв, спрямованих на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у ВП № 70157066 від 25.10.2022, державним виконавцем Тертичною В.В. взагалі не вчиняються належні виконавчі дії та примусові заходи, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення не виконане вже протягом 11 місяців.

При цьому, згідно первинної відповіді від Міністерства юстиції України за №23378/3.2- 23/вх.19865/3-23 від 10.05.2023 та у подальших відповідях до вересня 2023 року включно за підписом заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. на його чисельні адвокатські запити і скарги однотипно та незмінно вказується, що державний виконавець Тертична В.В. «звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони (боржника) у ВП № 70157066 від 25.10.2022 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

При цьому, ще 24.04.2023 (тобто п`ять місяців тому) Управлінням, на доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2023 за № 45494/Г-5529/20.4.2, здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 70157066, за результатами якої, дії державного виконавця Відділу Тертичної В.В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано керівника Відділу здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо усунення порушень та приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність шляхом направлення до суду заяви (подання) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З метою оскарження протиправних і неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця Тертичної В.В. належного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у ВП №70157066 від 25.10.2022, поновлення його порушених прав і законних інтересів його представником адвокатом Корнієнком В.І. у період з 07.04.2023 по 28.09.2023 було направлено на ім`я Міністра юстиції України, керівників відділів Державної виконавчої служби Київської області (міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області цього управління і особисто на ім`я державного виконавця Тертичної В.В. понад 15 заяв, скарг та адвокатських запитів, проте, рішення суду протягом останніх п`яти місяців так і не виконується.

Разом із тим, попри ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2023 у справі №369/1785/23 та постанову про перевірку №16 від 24.04.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 70157066 від 25.10.2022 на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2023 за № 45494/Г-5529/20.4.2, згідно яких суд та керівник управління ДВС у Київській області визнали дії державного виконавця Відділу Тертичної В.В. такими, що вчиненні з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та незважаючи на кримінальне провадження №0000158 внесене до ЄРДР 07.04.2023, цим виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на виконання рішення суду.

Так, за інформацією, наданою Відділом, 25.04.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. було підготовлено і направлено три подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке направлено на адресу суду, за результатами чого суд тричі відмовив цьому виконавцю у зв`язку із тим, що письмову заяву (клопотання, заперечення) було подано державним виконавцем Тертичною В.В. без додержання вимог частини першої або другої цієї статті. З огляду на недотримання двічі поспіль державним виконавцем Тертичною В.В. вимог ЦПК України.

Саме тому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. Волчко А.Я., керуючись ст.183, 433 ЦПК України, тричі ухвалили заяву державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни, про заміну сторони її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Таким чином державний виконавець Тертична В.В. протягом квітня-червня 2023 року подавала до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяви про заміну боржника ОСОБА_2 у ВП № 70157066 від 25.10.2022, жодного разу не виконавши вимоги ЦПК України що стали підставами для винесення двох поспіль ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області у справах № 369/1843/18 (провадження № 6/369/167/23 та провадження №6/369/180/23) від 09.05.2023 та від 20.06.2023, а також втретє згідно ухвали цього ж суду (судді Волчко А.Я.) від 25.09.2023 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. Волчко А.Я., у яких ці судді тричі повернули виконавцю її неналежно оформлені заяви, що взагалі не підлягали прийняттю до розгляду.

З огляду на вищевказане, з метою усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», поновлення і захисту прав і законних інтересів стягувана ОСОБА_5 , належного, своєчасного та фактичного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у ВП №70157066 від 25.10.2022 необхідно замінити сторону у цьому виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нового (належного) боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягувач у ВП № 70157066 від 25.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), АДРЕСА_3 .

02 листопада 2023 року на адресу суду надійшли від представника ОСОБА_3 адвоката Санамян О.О. письмові заперечення на заяву стягувача про заміну сторони у ВП №70157066 від 25.10. 2022 року, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката Корнієнко В.І. про заміну сторони боржника ОСОБА_2 у ВП №70157066 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є правонаступником у розумінні ст. 55 ЦПК України, оскільки в контексті норм цивільного законодавства України вказана особа є добросовісним набувачем земельної ділянки та розташованих на ній споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Отже право власності на зазначений об`єкт набуто ОСОБА_3 абсолютно законно та відповідно до умов договору купівлі-продажу та станом на теперішній час вказана особа має всі належним чином оформлені документи для подальшої реалізації свого законного права власності на зазначений об`єкт.

07 листопада 2023 року на адресу суду надійшли від адвоката стягувача ОСОБА_5 . ОСОБА_1 додаткові пояснення (обгрунтування) до заяви, які мотивовані тим, що відповідач грубо порушує норми земельного законодавства, використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а у підприємницьких цілях промислово-виробничого характеру, що призводить до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря і землі, забрудненості земельної ділянки, псування дерев, рослин та городини, що ростуть на її земельній ділянці.

На земельній ділянці відповідача постійно працює важка та інша техніка, обладнання, постійно підвозяться та вивозяться будівельні матеріали багатотонними вантажівками, відбувається пересування автомобільної техніки по дорозі поруч із належною їй земельною ділянкою та по сусідній ділянці. Постійно відчувається їдкий та шкідливий сморід свіжої фарби та різноманітних хімічних розчинів.

Такі дії відповідача є грубим порушенням її цивільних прав, оскільки перешкоджають у здійсненні права розпорядження та користування власним майном. Також посилалась на те, що всі будівлі, що розташовані на належній відповідачу земельній ділянці є тимчасовими спорудами та рухомим майном. Відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про наявність на земельній ділянці відповідача нерухомого майна, а саме надвірної будівлі, сфальсифіковано ОСОБА_2 , оскільки до державного реєстратора він подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка містила недостовірні дані щодо розміру такої будівлі. Через подання недостовірних даних до державних установ ОСОБА_2 планував узаконити рухоме майно (технічний підрозділ з промисловими складами) під виглядом нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_5 адвокат Корнієнко Вадим Іванович вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична В.В. у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали виконавчого провадження, зазначає наступне.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою стягувача ОСОБА_5 24.10.2022 на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21.10.2022, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_6 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_3 ), створених діями ОСОБА_2 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської в райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_2 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушення І режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсушіх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 25.10.2022 було відкрито виконавче провадження і того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, боржника ОСОБА_2 було зобов`язано виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

27.11.2022 на депозитний рахунок Відділу боржником ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, однак повідомлення щодо виконання рішення суду, від боржника ОСОБА_2 у матеріалах ВП № 70157066 від 25.10.2022 відсутнє.

Зважаючи на те, що згідно заяви стягувача ОСОБА_5 від 09.01.2023 рішення суду боржником ОСОБА_2 не було виконано, 31.01.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. було складено відповідний акт, а у подальшому 01.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_2 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП № 70157066 від 25.10.2022, 22.02.2023 виходом державного виконавця Тертичної В.В. за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено спробу перевірити виконання рішення суду. Разом із тим перевірку здійснити не виявилось можливим, а тому державним виконавцем Тертичною В.В. боржнику ОСОБА_2 було залишено виклик з`явитися до державного виконавця 22.02.2023 о 14.00.

За інформацією, що міститься у ВП №70157066 від 25.10.2022 боржник ОСОБА_2 до Відділу ДВС не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив державного виконавця Тертичну В.В., що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 йому не належить.

Незважаючи на вищевказане, та попри те, що ОСОБА_2 повідомив виконавця про зміну власника земельної ділянки, 20.03.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 3400,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_2 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП № 70157066 від 25.10.2022 та пояснень наданих державним виконавцем Тертичною В.В. 23.03.2023 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката боржника разом із додатками, згідно яких ОСОБА_2 вказана земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_3 та будівлі на ній йому не належать з 08.10.2022 у зв`язку із продажем цього нерухомого майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № 70157066 від 25.10.2022) ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_3 належить новому власнику ОСОБА_3 , який є новим боржником у цьому виконавчому провадженні, виходячи з дійсних обставин справи та наведених нижче правових підстав, які полягають у наступному.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначено Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-УІІІ у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія починається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії' виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежують можливості заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно, заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, слід враховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбуваються вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території' України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права па справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист1 прав людини і основоположних свобод.

При цьому слід зазначити, що внесенні Законом № 1401-УІІІ від 02 червня 2016 р. зміни до Конституції України щодо правосуддя зумовили появу нових підходів до застосування принципу обов`язковості виконання судового рішення, зокрема, під час вирішення публічно-правових спорів.

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України у редакції, яка діяла до внесення зазначених вище зміни, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов`язковими до виконання на всій території України.

Натомість Законом №1401-УІІІ від 02 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження V Цивільному процесуальному кодексі України, інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-ри/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд Україно зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконаний всім і суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду па це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян па судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право па судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 р. Пт 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, і таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акту правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частиш; Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-ри/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 45 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р (ІІ) / 2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рн/2002); право па судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повного мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно- правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням па практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава, і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішенні, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «ІІІмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 55 ЦПК України передбачена заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить да висновку про те, що заява представника заявника (стягувача) ОСОБА_5 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70157066 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_5 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70157066 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у ВП №70157066 від 25.10. 2022 року з боржника ОСОБА_2 на належного боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача (боржника): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про зацікавлену особу: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, адреса: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, Бучанський район, Київська область, 08132.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2023 року.

Суддя Тетяна ДУБАС