Справа № 305/614/18
Провадження по справі 2/305/8/23
УХВАЛА

22.11.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 й запису про державну реєстрацію права власності та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018 й запису про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя порушив норми процесуального законодавства щодо вирішення питання про виклик свідка, чим обмежив права позивача у реалізації прав щодо доведеності обґрунтованості позову. Так, зокрема суддя Ємчук В.Е. відмовив у допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при тому, що у підготовчому засіданні суддею вже було ухвалено рішення про задоволення клопотання про допит свідків, тобто суддя безпідставно вирішував повторно клопотання про допит свідків під час судового розгляду й відмовив у задоволенні такого, але попри це свідок ОСОБА_7 був допитаний судом 21.11.2023. Також, ОСОБА_4 подав письмове клопотання з цього приводу, але таке не підписане заявником.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 вважають відвід безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що про відвід судді представник позивачки ОСОБА_4 заявив під час розгляду даної справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому немає підстав для передачі заяви про відвід для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_4 у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., доводи представника позивачки ґрунтуються виключно на припущеннях та його суб`єктивній думці, а незгода з процесуальними рішеннями судді щодо виклику свідків, на які посилається представник позивачки, не може бути підставою для його відводу, отже суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Полагара Мирослава Золтановича про відвід судді Ємчука В.Е. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 й запису про державну реєстрацію права власності та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018 й запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук