Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/379/22
Провадження № 2-з/475/9/23
У Х В А Л А

20.11.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Куш О.П.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи Савіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «СПУТНІК» до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Доманівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко Аліни Євгеніївни про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року про забезпечення позову за заявою Селянського (фермерського) господарства «СПУТНІК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «СПУТНІК» до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленоярської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко Аліни Євгеніївни про витребування майна із чужого незаконного володіння

Посилаючись на те, що орендар не сплачує ОСОБА_4 орендну плату за користування земельної ділянки, заходи забезпечння позову перешкоджають його господарській діяльності, позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, орендар СФГ 'ОТАВА' відмовляється сплачувати власнику земельної ділянки орендну плату, ОСОБА_4 позбавлений можливості укласти договір оренди із іншою особою, яка буде здійснювати господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, тому представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову.

До суду від представника позивача адвоката Лукіянчина П.П. надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких представник позивача просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.07.2022 року відмовити, посилаючись на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відповідач не навів достатніх і вагомих аргументів, які б давали підстави для скасування встановлених судом заходів забезпечення позову, обрані заходи забезпечення позову не впливають на матеріальний стан відповідача, як власника майна, відповідачі вправі користуватись вказаним майном та проводити на ньому господарську діяльність. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року про арешт майна залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач СФГ 'ОТАВА' у судове засідання представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подав.

Представник третьої особи Савін Д.С. заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Треті особи, які не заявляють самостійнихвимог щодопредмета спору Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко Аліни Євгеніївни у судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили ,клопотання про відкладення судового засідання до суду не подали.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши обґрунтування представника заявника, заперечення позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами між сторонами існує спір щодо земельної ділянки площею 50,0000 га, з кадастровим номером :10:000:0342, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, належить ОСОБА_4 , а вимоги позивача зводяться до витребування цієї земельної ділянки.

Одночасно разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 50 га з кадастровим номером :10:000:0342, яка розташована на території Зеленоярської сільської ради, Доманівського району , Миколаївської області, заборонивши її власнику ОСОБА_4 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії по відчудженню вказаної земельної ділянки та проводити на ній будь-які господарські роботи, заборонити СФГ «ОТАВА» в особі голови СФГ Дерка Василя Олексійовича до вирішення по суті проводити будь-які господарські роботи на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 50 га з кадастровим номером :10:000:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 227, розташовану в межах території Зеленоярської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області (зареєстрований власник ОСОБА_4 ), заборонивши вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна до набрання законної сили рішення суду по даній справі. В частині заяви щодо заборони проведення будь-яких господарських робіт відмовлено

Відповідач ОСОБА_4 оскаржив ухвалу Доманівського районного суду від 05.07.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду та просив її скасувати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін, зазначивши в ухвалі, що обрання у такий спосіб забезпечення позову у достатній мірі унеможливить зміну власників спірного нерухомого майна та перереєстрацію прав власності до моменту закінчення розгляду справи, це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду на стадії розгляду справи в суді, а саме дослідження письмових доказів.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, триває стадія судового провадження, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують права відповідача, як власника майна, яким ухвалою суду забезпечено позов, оскільки судом накладено арешт майна лише шляхом заборони відчуження, майно (земельна ділянка) фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Отже, при застосуванні такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно необхідно конкретизувати його дію, тобто вказувати саме про заборону на відчуження, що повинно виключити можливість обмеження права користування нерухомим майном у повному обсязі. Тобто суд ухвалою від 05.07.2022 року про забезпечення позову не обмежив відповідачів у користуванні вказаною земельною ділянкою, конкретизувавши лише обмеження у відчуженні та відмовивши позивачу у накладенні арешу шляхом заборони користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника, зазначені узаяві про скасування забезпечення позову про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, заявлених позивачем, судом до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачами вимогам та під час вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не оцінюється.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими та застосовуються тільки на період розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились

будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду докази необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ( заяви) ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повна текст ухвали суду складено 22.11.2023року.

суддя : О. В. Кривенко