Справа № 226/1960/23
Справа 226/1960/23
Провадження № 2/226/555/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2023 року Димитровського міського суду Донецької області у складі головуючої судді Коваленко Т.О., за участі секретаря Лазарєвої В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

20 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41434, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованість за кредитним договором № UP7118091 від 09.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U9041404, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив». Загальна сума, яка підлягає стягненню з нього на користь Стягувана становить 27383, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14000 грн, простроченої заборгованістьості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12733 грн, а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 650 грн. 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим написом № 41434 від 26.11.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 31.07.2023 року останнім було винесено постанови про передачу виконавчого провадження (зміна виконавчого округу) та постанову про прийняття виконавчого провадження. Таким чином, приватним виконавцем було змінено виконавчий округ із Донецької області на Дніпропетровську. 05.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування вищевказаного виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо із мобільного додатку «ДІЯ» через блокування заробітної карти в вересні 2023 року. Вважає, що виконавчий напис № 41434 від 26 листопада 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від стягувача та від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі є безспірними. Умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до нього. Вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 26.11.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» - не являється. Вищезазначений кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Окрім того, відповідно до договору, який ним було вилучено з електронної системи виконавчого провадження - його укладено між ним та ТОВ «Укрпозика», а ні як не з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», інформація про переуступку боргу у виконавчому написі відсутня, із чого взагалі не зрозуміло на якій підставі у виконавчому написі № 41434 від 26.11.2021 року стягувачем зазначено ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив». Тим паче, про вчинення виконавчого напису його повідомлено не було, письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання також не отримував. Оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця, приватним виконавцем проводиться виконання напису шляхом звернення стягнення на заробітну плату, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження, тому він не має іншого виходу як звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Окрім того він має на утриманні дитину з інвалідністю, що потребує постійного придбання ліків, та через арешт приватним виконавцем його коштів (зарплатна карта) реалізувати вказане є неможливим, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з заробітної плати, яке здійснюється на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 26 листопада 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 41434.

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме який є підставою для здійснення стягнень з отримуваної ним заробітної плати і про зупинення стягнень яких йдеться у заяві про забезпечення позову. Заявлений суду захід є співмірним із заявленими позивачем вимогами, передбачений вимогами статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, невжиття заявлених позивачем заходів, у випадку задоволення його вимог, може істотно ускладнити здійснення ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим, суд, керуючись частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-150, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу(місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, прим. 58, к. 414), Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, ) зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке здійснюється на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 26 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 41434.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірники ухвали суду для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» для виконання, а заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко