Справа № 669/773/23
Провадження № 2/669/228/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 лютого 2016 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідач отримав в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) для підтвердження відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які розміщені на сайті ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, лише у випадку, якщо вони підписані, а також, якщо ці умови прямо передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, належним доказом того, що відповідач ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» є саме підпис (рукописний чи цифровий) відповідача під текстом Умов, у клопотанні про огляд веб-сайту позивач не зазначає, що на сайті є Умови та правила надання банківських послуг, посвідчені цифровим підписом відповідача, тому суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував необхідності огляду веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк