Справа № 487/6348/21
Провадження № 2/487/306/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завдання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15855,22 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.03.2021 о 10 год 10 хв. на перехресті вул. Морехідной та Генерала Карпенка в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована в ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків, що зареєстрована в МТСБУ, тому позивач звернулась до вказаної страхової компанія про виплату їй страхового відшкодування, цивільно-правова відповідальність відповідача також застрахована в ПрАТ "ВУСО". Після звернення до СТО, зі списку, що працюють з ПрАТ «Уніка», була розрахована сума відновлювального ремонту, відповідно до рахунку №ДА-2-00048 від 16.04.2021, у розмірі 43444 грн.

Відповідно до страхового акту/наказу №00416964/414/ПВЗ від 09.06.2021, позивачу була , виплачена сума страхового відшкодування 23732,06 грн.

Відповідно до звіту №175-21 про незалежну оцінку майна від 19.07.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 29.03.2021 в запчастинах становить 30483,10 грн. з урахуванням ПДВ , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 39587,28 грн. з урахування ПДВ в запчастинах.

Отже, для повного відновлювання автомобіля позивача після ДТП, відповідач має відшкодувати 15855,22 грн., що становить різницю між виплаченою страхувальником сумою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля.

Ухвалою від 08.09.2021 відкрите провадження у справі.

30.12.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаюсь на те, що цивільно-правова відповідальність позивача застрахована, тому відповідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», саме на страховика покладено обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи, у відповідача не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. Позивачка отримавши страхове відшкодування погодилась із цією сумою, не оскаржила її, враховуючи, що ліміт страхових сум міг покрити завдану шкоду, та не звернулась до СК «ВУСО» з вимогою про стягнення додаткового страхового відшкодування.

11.01.2022 представник позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи.

Ухвалою від 12.01.2020, замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

18.01.2022 представником позивача подано нова редакція позовної заяви, в якої позивач просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь відшкодування шкоди, завдання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15855,22 грн., що становить різницю між виплаченою страхувальником сумою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля.

11.05.2023 позивач та її представник подали до суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення, надали згоду на ухвалення заочного рішення.

11.05.2023 третя особа подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судові засідання відповідач жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав та від представника не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився та позивач та її представник проти такого вирішення справи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що29.03.2021 о 10 год. 10 хв. на перехресті вул. Морехідної та Генерала Карпенка в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 07.03.2018 Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №438 від 07.03.2018, зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Уніка", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200923295 від 13.08.2020, термін дії до 27.08.2021, ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Позивач повідомила ПрАТ "СК "Уніка" про страховий випадок.

Відповідно до страхового акту/наказу №00416964/414/ПВЗ від 09.06.2021, позивачу ПрАТ "СК "Уніка" була виплачена сума страхового відшкодування 23732,06 грн., виходячи з страхової суми 390000 грн., вартості відновлювального ремонту 30311,09 грн., вартості складових, що підлягають заміні 21563,51 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,31, вартість складових з врахуванням зносу 14984,48 грн., тому вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 23732,06 грн., франшиза 0.

Згідно рахунку №ДА-2-00048 від 16.04.2021, наданого ФОП « ОСОБА_6 », вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Juke" реєстраційний номер НОМЕР_2 (слюсарні та рихтувальні роботи, підготовка, шпаклівка, ґрунтовка, фарбування та запчастин), власником якого є ОСОБА_4 , становить 43444 грн.

Відповідно до звіту №175-21 про незалежну оцінку майна від 19.07.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 29.03.2021 становить 30483,10 грн. з урахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 39587,28 грн. з урахування ПДВ в запчастинах.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зараз і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що внаслідок укладеного позивачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з страхувальником - відповідачем у справі, у останнього виникло зобов`язання нести відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу в межах встановленого Договором ліміту (страхова сума по предмету страхування 130 000 грн.).

За таких обставин, враховуючи, що зібраними у справі доказами підтверджується факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Nissan Juke" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу і розмір фактично завданої шкоди (витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу) не перевищує ліміт відповідальності страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка», суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 15855,22 грн.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн., витрати на проведення незалежної оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 грн., відповідно до договору про проведення оцінки колісного транспортного засобу від 08.07.2021.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд приходить до наступного.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правничу допомогу позивачу під час розгляду справи в суді надавав адвокат Рудь С.А., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №27/07/21 від 27.07.2021 та ордеру.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача - адвокат Рудь С.А. надав суду належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021, згідно п. 1 Розділу IV розмір гонорару (винагороди) адвоката за надання правової допомоги , визначається за попереднього домовленістю між сторонами та складає 5000 грн. та довідкою від 27.07.2021 про сплату витрат на правову допомогу ОСОБА_7 на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021 на суму 5000 грн.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15855,22 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на проведення незалежної оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 грн, витрати на надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 17.05.2023.