Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/9494/23
Провадження №: 6/332/178/23
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 на підставі матеріали вищевказаної заяви було передано судді Ретинській Ю.І.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяви, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66820855 за виконавчим написом нотаріуса №1334 від 15.02.2021 року з первісного стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку з переходом, на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 та № 30-05/23 від 30.05.2023 року до TOB «Дебт Форс» прав кредитора в тому числі і за кредитним договором №AG9985645.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1334.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України за аналогією закону згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. ст.260,354,354,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Заяву ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська