Справа №:755/6319/23
Провадження №: 2/755/3826/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

12 травня 2022 до Дніпровського районного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначив дві окремі самостійні позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- визнання відмови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу приватизації житла, що оформлена рішенням від 02 квітиня 2021 року № 43-99/21, в приватизації ОСОБА_1 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною;

- зобов`язання Дніпровської районної в м Києві державної адміністрації провести приватизацію кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ставок судового збору на 2023 рік, передбачених Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1073.60 грн. Однак до осіб, які подають до суду документи через підсистему "Електронний суд", застосовується понижуючий коефіціент 0,8. А отже позивач повинен був сплатити судовий збір за заявлені дві вимоги не майнового характеру в розмірі 858,88 + 858,88 = 1717,76 грн. Однак в матеріалах справи міститься квитанція № 48553321-1 про сплачений судовий збір лише за одну вимогу, відтак останньому слід доплатити судовий збір в розмірі 858,88 грн. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у три дні дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко