ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/455/20

Провадження № 22-ц/4820/886/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, суддя Сосна О.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2208/8608/12 від 18.08.2016 року на час розгляду даної скарги та касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 20.12.2019 року отримав від виконавця виконавчий лист №2208/8608/12 від 18.08.2016 року про знищення речових доказів під час перегляду справи в касаційній інстанції (зброя «Сайга 410 к» - 3 одиниці, пістолет «Сафарі» - 1 одиниця) з чим не погоджується, оскільки знищення речових доказів унеможливить розгляд справи по суті обвинувачення за цими речовими доказами в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що постановами Верховного Суду у справі №2208/8608/12 від 04.12.2018 року та від 21.01.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року відмовлено, у зв`язку з чим підстав для зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо знищення речових доказів немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на порушення судом норм процесуального права, оскільки він та його представник не були повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання 28.04.2022 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

В судове засідання в режимі відеоконференції апелянт та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у передбаченому ЦПК України порядку, заяв та клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року ОСОБА_1 за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі. Конфісковано речові докази, які знаходяться на зберіганні в секторі дозвільної системи Кам`янець-Подільського МВ Хмельницької області: револьвер «Safari Magnum РФ», серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм. з 9-ма гільзами; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_2 , калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_3 , калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_3 , калібру 410.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вирок в частині вирішення долі речових доказів змінено. Речові докази, які перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, а саме, п`ять упакувань, вісім металевих ємностей із порохом, передано у вибухотехнічну службу ГУНП в Хмельницькій області для знищення. В решті вирок суду залишено без змін.

18.08.2016 року було видано виконавчий лист №2208/8608/12 на виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року в частині конфіскації речових доказів.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.09.2016 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про конфіскацію речових доказів.

24.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_4, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду №822/1750/16 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців. Однак, постановою головного державного виконавця від 21.02.2019 року виконавче провадження НОМЕР_4 поновлено.

06.12.2019 року державним виконавцем проведено опис майна, а саме револьверу «Safari Magnum РФ», серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм. 09.01.2020 року державним виконавцем проведено оцінку майна, про що складено акт. 31.01.2020 року описане майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Як вбачається зі змісту відповіді відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському від 02.02.2022 року №20.8-30/5970, державним виконавцем частково описано 11 одиниць речових доказів та передано на реалізацію, отримані кошти перераховані стягувачу. 05.11.2019 року державним виконавцем завершено виконавче провадження відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Верховного Суду у справі №2208/8608/12 від 04.12.2018 року та від 21.01.2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у справі №2208/8608/12 від 10.02.2022 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2016 року змінено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 09.07.2012 року по 08.04.2014 року та з 14.10.2014 року по 27.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 450 ЦПК України).

Ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст. 223 ЦПК України).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№2), №38789/04, §23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області судове засідання, призначене на 28.04.2022 року, в якому постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , відбулося без участі скаржника.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2022 року, розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановлено провести в режимі відеоконференції, на 11 год. 00 хв., 28.04.2022 року. Доручено відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника у справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №614, відповідна ухвала вручена Вінницькій установі виконання покарань №1 25.04.2022 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання відповідної ухвали та судової повістки про виклик в судове засідання у суді першої інстанції, призначене на 11 год. 00 хв., 28.04.2022 року, самим ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 , який є скаржником та боржником у даних правовідносинах, не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 28.04.2022 року.

Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповідомлення його про судове засідання, призначене на 28.04.2022 року.

В той же час, в решті доводи апеляційної скарги не містять посилань щодо невірного вирішення справи чи то необґрунтованості ухваленого судового рішення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, скаржника ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалене оскаржуване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова