Справа № 619/568/22
Провадження № 2/535/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Козачолопанський старостинський округ Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин між її матір`ю ОСОБА_4 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її рідною бабусею ОСОБА_5 , 1900 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_5 ; про визнання за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка отримала будинок у спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформила своїх спадкових прав.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/568/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2022.

Ухвалою судді від 17.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу для усунення її недоліків. Згідно з відміткою на заяві про отримання ухвали від 17.02.2022, представник позивача адвокат Плугатирьова Наталія Вікторівна, яка діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 14.02.2022, отримала вищевказану ухвалу 21.02.2022.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/568/22.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно з повідомленням з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відділення 62310 смт Козача Лопань Харківського району Харківської області тимчасово не функціонує. Ухвала судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 повторно надіслана на електронну адресу представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В., яка отримана нею 01.05.2023.

18.04.2023 представник позивача адвокат Плугатирьова Н.В. подала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, в обґрунтування якого заявник посилається на відновлення роботи Дергачівського районного суду Харківської області з 23.11.2022 та виключну підсудність справи, оскільки предметом спору у справі є об`єкт нерухомості, що територіально відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області.

Цим же розпорядженням Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16.03.2022 № 10/0/9-22 «Про скасування 2 розпорядження від 16.03.2022 № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто, з відновленням підсудності справ Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/4835/21, яка надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області до 22.11.2022, згідно з вказаним вище Розпорядженням Голови Верховного Суду має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, підстави для передачі справи до Дергачівського районного суду Харківської області відсутні, у задоволенні клопотання представника позивачів про передачу справи за підсудністю, необхідно відмовити.

У встановлений судом строк позивач та його представник не виконали вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про витребування доказів тощо.

Так, позивач вказує, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , при цьому не зазначає та не надає будь-яких доказів на підтвердження даного факту та не зазначає причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Крім того, позивач у позовній заяві відповідачами зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до змісту позову є братом та сестрою, проте, доказів на підтвердження родинних відносин між померлими та відповідачами (або наявності заповіту на користь відповідача) не зазначено та не надано.

Частинами 2, 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Однак, додані документи до позовної заяви не засвідчені належним чином відповідно до вище вказаних вимог.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як убачається з позову ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону необхідно сплатити 992,40 грн та одну вимогу майнового характеру, за яку, виходячи з ціни позову, необхідно сплатити 1137,14 грн, а разом - 2129,54 грн, тоді як сплачено судовий збір в розмірі 1635,00 грн. Отже позивачу необхідно було сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 494,54 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору. Позивачем в установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви судовий збір не досплачено.

Позивачем не зазначено у позові яким чином рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_8 округу щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.31, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Плугатирьова Наталії Вікторівни про передання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Козачолопанський старостинський округ Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, за підсудністю до Дергачівського районного суду Полтавської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Козачолопанський старостинський округ Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько