Справа № 235/443/15-ц
Провадження № 2-в/204/11/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Приписами ч. 2 ст. 492 ЦПК України визначено, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом було здійснено запит до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про наявність в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області матеріали цивільної справи №235/443/15-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У разі наявності зазначеної цивільної справи, надати її на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної, у найкоротші строки, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Так, на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено Красноармійським міськрайонним судом Донецької області цивільну справу №235/443/15-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи №235/443/15-ц в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №235/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №47/АА-088.07.2 від 28.08.2007 року в загальному розмірі 2589,10 доларів США та 154873,12 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №235/443/15-ц з ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Тобто, оскільки матеріали цивільної справи № 221/5442/15-ц не знищені, підстав для поновлення провадження відсутні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судове провадження у справі № 235/443/15-ц не втрачено, суд доходить висновку про те, що підстави для відновлення судового провадження у цивільній справі № 235/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 260-261, 353-355, 492 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні судового провадження у цивільній справі № 235/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова