Справа № 2-4244/2010
Провадження № 6/727/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника заявника Хованця А.І.

представника відповідача Дубіцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товари-ства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиб банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2023 року ТОВ «Кредіт Партнерс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Кредіт Партнерс» та просило поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2023 року заяву ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром було залишено без задоволення.

13.04.2023 року представником заявника, адвокатом Хованцем А.І., подано апеля-ційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2023 ро-ку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.05.2023 року апеляційне провад-ження по справі зупинено та надано Шевченківському районному суду м. Чернівці де-сятиденний строк з дня надходження до суду матеріалів цивільної справи №2-4244/ 2010 для вирішення питання про постановлення додаткової ухвали, оскільки судом пер-шої інстанції не вирішено вимогу заявника про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, адвокат Хованець А.І., в судовому засіданні підтримав за-явлені вимоги у повному обсязі та просив поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача, адвокат Дубіцький А.В., заперечував проти поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання та просив відмо-вити в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за зая-вою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо сто-совно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояс-нення, не ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена вимога в частині поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа необхідно відмовити, виходячи з наступ-ного.

Як вбачається з матеріалів справи після ухвалення заочного рішення Шевченківсь-ким районним судом м. Чернівці від 22.12.2010 року судом було видано виконавчий лист 17.01.2011 року з строком пред`явлення його до виконання до 05.01.2014 року.

В подальшому, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Черні-вецького МУЮ 18.03.2011 року було відкрито виконавче провадження №25186443, а у відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2012 року виконавчий документ (виконавчий лист №2-4244 виданий 17.01.2011 року), було повернуто стягувачеві.

24.10.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2011 року по справі №2-4244/2010 року та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4244/2010 року, виданого Шевчен-ківським районним судом м. Чернівці.

Згідно тексту ухвали суду вбачається, що вказане виконавче провадження на день постановлення ухвали залишалося не виконаним, АКІБ «УкрСиббанк» оригінал вико-навчого листа АТ «Дельта Банк» не передавав.

З відповіді на адвокатський запит та інформації щодо виконавчого провадження встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень на ви-конанні відділу перебувало виконавче провадження №25168951 щодо примусового ви-конання виконавчого листа №2-4244 від 17.01.2011 року, виданий Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 669 025,96 грн. на користь «ПАТ УкрСиббанк», однак 18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.208-213).

Отже, з часу повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто з червня 2018 року по теперішній час виконавчі провадження по стягненню вищезазначеного боргу не від-кривались.

Враховуючи вищевикладене, заявник не спростував пасивної поведінки щодо кон-тролю за виконанням рішення суду, оскільки доводами заяви і матеріалами справи не спростовано сплив 3 років з часу повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, заявником не надано суду жодних доказів, які могли б свідчити про поважність пропущення стягувачем строку для пред`явлення дубліката виконавчого ли-ста до виконання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Партнерс» в частині поновлення строку для пред`явлення дубліката вико-навчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 270, 353-354, 442 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ

ПАРТНЕРС» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Є.Терещенко