ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4876/10 Номер провадження 22-з/814/146/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
15 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
учасники справи:
представник стягувача - адвокат Клименко Т.В.
представник боржників - адвокат Сільченко Т.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року
у справі за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженню
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення у вказаній цивільній справі та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сільченко Т.І., подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року.
26.10.2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року прийнято заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Т.І. про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Т.І. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про приєднання до апеляційної скарги - задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року в частині вирішення вимог про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині вимог.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.
24 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Т.І. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та сплаченого судового збору ОСОБА_1 всього у розмірі 15 454,00 грн. та ОСОБА_2 сплаченого судового збору при подачі заяви про приєднання до неї у порядку ст. 141 ЦПК України у розмірі 454,00 грн.
Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), зазначає наступне.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , у заяві ОСОБА_2 про приєднання до неї, а також у судовому засіданні 20 березня 2023 року адвокатом Сільченко Т.І з врахуванням норм ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомлено суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу у даній справі будуть надані до суду протягом 5 днів після розгляду справи одночасно із заявою про ухвалення судового рішення разом.
Згідно матеріалів справи, Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 20 березня 2023 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Полтавського апеляційного суду 24 березня 2023 року.
Тобто, представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Сільченко Т.І подано заяву про ухвалення додаткового рішення з врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови), представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сільченко Т.І вказала, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., ОСОБА_2 при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 також сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. Крім того, ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. При прийнятті постанови від 20 березня 2023 року Полтавським апеляційним судом питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції надано належним чином завірені копії: договору від 07.09.2021 року про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди №1 до нього від 30.09.2022 року, акту №21 від 20.03.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 2021/09/01 26 від 07.09.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, виписки банку за особовим рахунком АО «Роланд» за 08.09.2021 року щодо руху коштів, квитанції від 24.03.2023 року щодо сплати ОСОБА_1 коштів АО «Роланд» (а.с. 223-238).
12 квітня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання обґрунтовано тим, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та наявні в матеріалах справи документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Тому, приймаючи до уваги складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доводів щодо їх неспівмірності, вважає, що заявлений розмір підлягає зменшенню. Вважає, що відшкодування витрат можливе у розмірі 2 000 грн. (а.с. 247-250).
За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
На підставі викладеного та враховуючи, що умови договору адвоката з клієнтом не є обов`язковими для суду, а з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з ціни/ предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності колегія суддів вважає, що до стягнення належить 3 000 грн. понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 454 грн., а всього 3 454 грн.
Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 454 грн.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 15 травня 2023 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов