Справа № 183/7019/22
№ 2/183/1248/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісфенд-Консалтінг» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої власнику майна,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орісфенд-Консалтінг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третьою особою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути кошти за спричинену шкоду майну в розмірі 1260790,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер НОМЕР_1 .

31.01.2020 року між ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля № 31/01, згідно якого вищезазначений автомобіль було передано для подальшої передачі даного автомобіля в прокат без водія третім особам.

Згідно договору прокату №15/02 від 15.02.2020 року ФОП ОСОБА_2 передала даний автомобіль у користування ОСОБА_1 , строком на 15 діб, з 15.02.2020 по 01.03.2020 року.

П. 3.3.6 даного договору передбачено, що наймач зобов`язаний забезпечити збереження автомобіля з моменту його отримання та до моменту його повернення наймодавцю.

Відповідно п. 3.3.7 договору наймач зобов`язаний негайно повідомити наймодавця (не пізніше однієї години з моменту виявлення факту) про втрату чи пошкодження предмету прокату.

П. 3.4.2 договору встановлено, заборону наймачу передавати автомобіль у піднайм, або передавати автомобіль для керування третім особам, без письмової згоди наймодавця, або якщо ці особи не зазначені у договорі прокату.

Згідно п. 5.3 договору, наймач несе повну матеріальну відповідальність перед наймодавцем за будь-який збиток заподіяний предмету прокату, крадіжки автомобіля чи його частини , якщо його вина доведена або були порушені пункти умов даного договору.

Однак, 17 лютого 2020 року у м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який скоїв наїзд на електроопору та зник з місця пригоди.

Відповідач, всупереч умов договору, про скоєну ДТП наймодавця не повідомив.

Діями ОСОБА_1 завдано майнову шкоду позивачу в розмірі 1259775,00 гривень, крім цього позивач також поніс витрати пов`язані з проведенням експертизи ДТП в сумі 1015,20 грн.

При поверненні автомобіля з прокату був підписаний акт повернення автомобіля з прокату, зазначений час повернення 23:30 та місце повернення м. Київ вул. Зрошувальна 2, дата повернення 17.02.2020 року, а також зазначений стислий перелік пошкоджень легкового автомобілю. Відповідач у момент передачі автомобіля та складення даного акту присутній не був.

ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» було надіслано декілька листів відповідачу, а також претензію про стягнення за заподіяну шкоду. Однак, зазначені листи залишені ОСОБА_4 без реагування. З моменту ДТП, що сталась 17.02.2020 року відповідач на зв`язок з позивачем та ФОП ОСОБА_2 не виходив.

Зазначену суму заборгованості ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 підтримала, 21.11.2022 року звернулась до суду з відзивом, в якому підтвердила доводи позивача викладені ним в позовній заяві, та зазначила, що винним у скоєнні ДТП вважає саме ОСОБА_1 , оскільки умовами договору прокату передбачене тільки його право керувати орендованим автомобілем (а.с. 44).

28 березня 2023 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що не заподіював шкоди майну позивача та не був взагалі присутній при ДТП оскільки в момент його скоєння, він знаходився в приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП (ВП № 3) в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що був затриманий. Окрім того, відповідно до відповіді Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі на даний час особа водія не встановлена.

Наступного дня після ДТП, а саме 18.02.2020 року, відповідача звільнено після судового засідання з-під варти по справі № 212/1245/20, кримінальне провадження № 0000399. Ввечері приблизно о 19:30 відповідач із повідомлення у месенджері дізнався про наявність ДТП та необхідність відшкодувати 45 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 спростовує доводи позивача стосовно того, що з 17.02.2020 він не виходив на зв`язок.

Стосовно ж отримання повідомлення про необхідність явки поштовим відправленням відповідач стверджує, що поштових повідомлень не отримував, на повідомленнях, що містяться у матеріалах справи не його підпис.

Крім того, відповідач вважає і інші докази по справі неналежними та недопустимими оскільки висновок експертного дослідження містить розбіжності із фактичними обставинами ДПТ та технічними характеристиками досліджуваного автомобіля, а експертиза для ремонту пошкодженого автомобіля проведена зацікавленими особами.

До того ж, позивачем даний позов до суду подано із порушенням строків позовної давності, яка у даній категорії правовідносин відповідно ст.ст. 744, 786 ЦК України становить один рік (а.с. 86-90).

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 43).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, надав пояснення по справі, заперечив проти заявлених у позовній заяві вимог у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» є власником автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 5).

31.01.2020 року між ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля № 31/01, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування легковий автомобіль марки: Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер НОМЕР_3 для здійснення господарської діяльності орендаря, а саме для передачі в прокат третім особам без водія або з водієм по м. Києву та Україні.

15.02.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір прокату (оренди) легкового автомобіля № 15/02, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у строкове користування легковий автомобіль, без права його подальшого викупу, відчуження, переоформлення, відступлення, марки Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер НОМЕР_1 .

Цільове призначення предмета оренди автомобіль повинен використовуватися наймачем для власних (приватних) потреб.

П. 3.3.6 даного договору передбачено, що наймач зобов`язаний забезпечити збереження автомобіля з моменту його отримання та до моменту його повернення наймодавцю.

Відповідно п. 3.3.7 договору наймач зобов`язаний негайно повідомити наймодавця (не пізніше однієї години з моменту виявлення факту) про втрату чи пошкодження предмету прокату.

П. 3.4.2 договору встановлено, заборону наймачу передавати автомобіль у піднайм, або передавати автомобіль для керування третім особам, без письмової згоди наймодавця, або якщо ці особи не зазначені у договорі прокату.

Згідно п. 5.3 договору, наймач несе повну матеріальну відповідальність перед наймодавцем за будь-який збиток заподіяний предмету прокату, крадіжки автомобіля чи його частини , якщо його вина доведена або були порушені пункти умов даного договору.

Відповідно п. 5.6. договору, наймач відшкодовує наймодавцю заподіяний збиток повністю, коли збиток чи його частина, не відшкодовується договором страхування автомобіля, а також у випадку керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, керування особою, що не визначена договором або немає посвідчення водія, при грубому порушенні наймачем правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, використання в спортивних змаганнях, буксуванні іншої машини, навчанню водіння третьої особи.

Згідно акту приймання-передачі легкового автомобіля, 15 лютого 2020 року зазначений автомобіль передано у прокат ОСОБА_1 , що засвідчено його особистим підписом (а.с. 14).

17.02.2020 року приблизно о 05 годині 20 хвилині на вул. Шурупова біля електроопори № 1/82 в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц G55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який скоїв наїзд на вищевказану електроопору та зник з місця пригоди, про що свідчить повідомлення командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг та схема ДТП (а.с. 10-11).

Цього ж дня, в м.Київ, вказаний автомобіль повернуто наймачеві - ФОП ОСОБА_5 , про ще складено акт повернення, який на відміну від акту приймання-передачі підпису ОСОБА_1 не містить (а.с. 14).

25.03.2020 року проведено експертне дослідження, за результатами якої постановлено висновок № 19/13/1-21/ЕД/20, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz G55 AMG», номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 25.03.2020 року, складає 1 259 775,00 грн. (а.с. 16-19).

Витрати понесені позивачем на проведення експертизи склали 1 015,20 грн., що підтверджено рахунком № 1021/20/1500056 від 18.02.2020 року та квитанцією № ПН10552 від 19 лютого 2020 року (а.с. 30, 31).

Як зазначає ТОВ «Орісфенд-Консалтінг» на адресу позивача неодноразово направлялися повідомлення з проханням прибути для проведення огляду аварійного автомобіля, та з вимогою сплатити суму збитків, на підтвердження чого позивачем надано поштові повідомлення про вручення від 25.02.2020 року та 24.03.2020 року, отримання яких засвідчено підписами ОСОБА_4 та його бабусі (а.с. 32).

Актом технічного стану транспортного засобу № 28/02/20 від 25.02.2020 року встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz G55 AMG», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 має значні ушкодження основних агрегатів, також пошкоджена кабіна та рама, які не підлягають відновленню взагалі, потрібно ремонтувати або замінити двигун та коробку передач, не підлягає відновленню передній міст автомобіля. Ремонт автомобіля неможливий, автомобіль не підлягає відновленню (а.с. 36-37).

Транспортний засіб «Mercedes-Benz G55 AMG», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано за полісом № АО/3954141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Строк дії цього полісу з 12 вересня 2019 року по 11 вересня 2020 року. На день ДТП поліс був чинний. Зазначений поліс передбачає розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200 000,00 грн., заподіяну майну 100 000,00 гривень та франшизу в розмірі 200 000,00 гривень (а.с. 56).

Із інформації наданої керівництвом полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції наданої у відповідь на адвокатський запит представника відповідача, вбачаться наступне.

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол серії АА № 301683 від 17.02.2020 року за ст. 173 КУпАП, який в подальшому для розгляду був направлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 212/1394/20.

Стосовно ДТП, що сталося 17.02.2020 року за участі транспортного засобу Mercedes-Benz G55 AMG, державний номер НОМЕР_1 , повідомлено, що відповідно до інформації яка міститься в «ІПНП» за даною подією зареєстровано ДТП від 17.02.2020 року під керуванням невстановленого водія, на даний час особа водія не встановлена (а.с. 93).

17.02.2020 року о 02 годині 05 хвилині ОСОБА_1 за вчинення хуліганських дій був доставлений поліцейськими екіпажу «Буран 115» полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дану подію. зареєстровано до ЄРДР № 0000399 від 17.02.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.02.2020 року, близько, 02.33 годин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного, канабіального сп`яніння, знаходячись, як адміністративно затриманий в приміщенні службового кабінету № 104 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, маючи та реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, наніс працівнику поліції ОСОБА_6 удар своєю головою в ділянку носу потерпілого.

18.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 3455 КК України, затримано та обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Подію зареєстровано до ЖЄО Покровського ВП Криворізького ВП за № 3740 від 17.02.2020 року, зазначене підтверджено відповіддю на адвокатський запит ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП № 3 № 45.3/2-1684 від 20 березня2023 року (а.с. 95-96).

Крім того, відповідь на адвокатський запит ТСЦ МВС № 31/4-1243-32аз-2023 від 08.07.2023 року містить дані про те, що 08 червня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2019/1486942 від 28.05.2019 року укладеному в ТСЦ МВС № 8046 транспортний засіб «Mercedes-Benz G55 AMG», номер кузова НОМЕР_2 був зареєстрований за ТОВ «Орісфенд-Консалтінг».

14 травня 2020 року в ТСЦ МВС № 6141, зазначений транспортний засіб перереєстровано на фізичну особу ОСОБА_7 , за договором купівлі-продажу № 5616/20/20/005288 від 13 травня 2020 року.

14 травня 2020 року в ТСЦ МВС №6141, зазначений транспортний засіб перереєстровано на фізичну особу ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу № 6220/20/001254 від 14 травня 2020 року.

13 червня 2020 року в ТСЦ МВС №6842, зазначений транспортний засіб перереєстровано на фізичну особу ОСОБА_9 , за договором купівлі-продажу № 6842/2020/2045938 від 13 червня 2020 року.

07 квітня 2021 року в ТСЦ МВС № 7341, зазначений транспортний засіб перереєстровано на фізичну особу ОСОБА_10 , за договором купівлі-продажу № 7820/21/002806 від 20 лютого 2021 року (а.с.179-180).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди)наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 ЦК).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму (ч.2).

Відповідно до ст.765 цього Кодексу, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦКУ - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З наданих доказів встановлено, що на момент ДТП легковий автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до договору прокату № 15/02 від 15.02.2020 року, однак особа водія який здійснив на зазначеному автомобілі наїзд на електроопору досі лишається не встановленою.

Встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України є водій, який на законних підставах керував автомобілем.

До даних правовідносин має бути застосована загальна норма щодо відшкодування шкоди заподіювачем, тобто у даному випадку водієм.

Право вибору способу захисту своїх прав має позивач. Суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог, і при розгляді даної справи піддає аналізу лише наявність чи відсутність підстав для покладення відповідальності за шкоду на особу, яку позивач вказав відповідачем.

Щодо наявності підстав для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача як тимчасового користувача транспортним засобом - то суд не вбачає підстав для цього, не вбачає підстав для визнання відповідача володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України, оскільки джерелом підвищеної небезпеки є не саме майно (автомобіль), а діяльність, пов`язана з його, зокрема, використанням; і відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, є особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто особа, яка керує транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Сам по собі той факт, що відповідач є наймачем транспортного засобу і відповідно має право володіти та користуватись своїм майном, не означає здійснення ним у даному випадку діяльності, яка є джерелом підвищеної небезпеки. Встановлено, що станом на момент ДТП відповідач не здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не вчиняв будь-яких протиправних, винних по відношенню до позивача дій, внаслідок яких би позивачу було завдано шкоду.

Позивач не довів будь-яких підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності перед ним, не довів наявності будь-якої вини наймача.

У даному випадку відсутня сукупність таких обставин, які є обов`язковими для покладення на особу відповідальності за завдану шкоду: протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок безпосередньо між діями відповідача і шкодою, завданою позивачу. Таким чином, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу в даній ДТП, як за ст.1187 ЦК України, так і за статтею 1166 ЦК України.

У свою чергу, відповідач звернулася до суду із письмовою заявою про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

За змістом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому, відмовити у позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу,відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин викладених в позові.

Позивач не довів підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу в ДТП, що сталась 17.02.2020 р. з участю транспортного засобу Mercedes-Benz G55 AMG, що належав позивачу на праві приватної власності та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_1 за договором прокату.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної позивачу, в межах заявлених позовних вимог, не встановлено, а тому у позові слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орісфенд-Консалтінг» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої власнику майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Орісфенд-Консалтинг», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Бориспільська 9 оф. 1943;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Сорока О.В.