Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/1067/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила:

- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП №61337887 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, а також Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є.О. щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.;

- постановити ухвалу про повернення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року - без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. зняти арешт коштів ОСОБА_1 ;

- скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині:

- визнання незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887;

- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є.О. щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- постановлення ухвали про повернення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках;

- скасування Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року.

У відкритті провадження в іншій частині вимог відмовлено.

На обґрунтування вимог скарги зазначала, що 14 березня 2014 року між нею та стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір. 24.05.2019 року Бердичівським міськрайонним судом у справі №274/1067/18 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2014 року у розмірі 11187,11 грн. та судовий збір у розмірі 231,41 грн.

31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11187,11 грн.

10 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, зокрема на мінімальну пенсію ОСОБА_1

12 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. винесла Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку отримано ОСОБА_1 31.01.2023 року, з якої вона дізналася про стягнення боргу та накладення арешту.

У зв`язку з тим, що Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій винесено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України, то наявні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. протиправними та скасування Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в яких посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повний текст ухвали від 08.09.2023 року, який був виготовлений 12.09.2023 року, в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України було надіслано їй тільки через 27-м днів після її винесення. Судом у оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів, на підставі яких, він дійшов висновку про відмову у задоволенні її скарги. Вказує, що єдиним належним та допустим доказом у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є Договір №б/н від 14.03.2014 року, проте позивач не надав суду ні оригіналу, ні завіреної копії. Боржник зверталася до суду з метою отримання його копії, проте судом не було надано копію кредитного договору, тому що його не існує взагалі. На підставі неіснуючого, котрого немає у матеріалах справи кредитного договору винесено незаконне рішення та видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №70715491.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.03.2014 у розмірі 6 022,48 грн. процентів за користування коштами та пені у розмірі 508,91 грн. за невиконання умов кредитного договору підлягає скасуванню з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, в якому зазначено, що кредитні договори, укладені з АТ КБ «Приватбанк» у формі підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та тарифів не можуть вважатися кредитним договором.

Також вказує, що 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 11187,11 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати постанову ОСОБА_1 у передбачені законом строки, проте лише через 4,5 року після постановлення рішення суду, а саме 12.01.2023 року виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником не вбачається жодних підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Приватним виконавцем накладено арешт на рахунок, який має спеціальний режим використання та арешт якого заборонений, зокрема накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , чим порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» (п.3 ст.54) та її права; не проведено опису майна (коштів) боржника та арешт накладено на все майно боржника без урахування суми стягнення. Боржник є пенсіонеркою за віком та отримує мінімальну пенсію у розмірі 1830 грн., а відповідно до постанови приватного виконавця щомісячно з її пенсії стягуються кошти у розмірі 300 грн. і залишок коштів є значно нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Вказує, що суддею незаконно вимагалося від ОСОБА_1 надання доказів отримання 31 січня 2023 року копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року для поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника. Лише 31.01.2023 року ОСОБА_1 дізналася з надісланого поштою листа про те, що на її кошти накладено арешт.

Окрім того, суддя першої інстанції ОСОБА_2 вчиняє протиправні дії, які носять умисний та цілеспрямований характер на умисне порушення норм закону та грубе порушення прав ОСОБА_1 , перешкоджає доступу до правосуддя. ОСОБА_1 та суддя Вдовиченко Т.М. знаходяться у неприязних та ворожих стосунках досить тривалий час, що викликає сумів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим боржником неодноразово заявлявся відвід судді.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. та заінтересована особа правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б доводили порушення приватним виконавцем Волковою Є.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 12.01.2023 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя ст.451 ЦПК України).

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

03 липня 2020 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №61337887.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 року у справі №274/1067/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. поновлено вчинення виконавчих дій у межах ВП №61337887.

Отже, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №61337887 від 12.01.2023 року, винесена приватним виконавцем Волковою Є.О. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим.

ОСОБА_1 особисто підтверджує, що копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 отримала 31.01.2023 року, тому судом не вбачається порушення прав боржника та підстав для скасування ухвали суду із вказаних підстав.

Посилання скаржника на незаконність накладення арешту на пенсійний рахунок боржника та винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року є безпідставними, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2023 року відмовлено відкритті провадження в частині вимог про:

- визнання незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023;

- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023;

- постановлення ухвали про повернення постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. зняти арешт з коштів заявника ОСОБА_1

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 у межах виконавчого провадження ВП №70715491.

Вказана ухвала набрала законної сили та у частині відмови у відкритті провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.03.2014 у розмірі 6 022,48 грн. процентів за користування коштами та пені у розмірі 508,91 грн. за невиконання умов кредитного договору з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 не заслуговують на увагу, оскільки боржником оскаржуються дії приватного виконавця щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах ВП №61337887 по виконанню виконавчого листа №274/1067/18, який виданий 31.07.2019 року, а не рішення суду, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує на сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, безпідставність поновлення пропущеного строку та незаконність винесення постанова про відкриття виконавчого провадження, однак вказані обставини вже були предметом судового розгляду та існує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2023 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.06.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

В оцінці доводів апеляційної скарги щодо відводу судді Вдовиченко Т.М. колегія суддів ураховує наступні обставини.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України регламентовано порядок вирішення заяви про відвід судді, відповідно до частин другої та третьої якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку, що питання про відвід судді були неодноразово вирішені у спосіб передбачений процесуальним законом і в ухвалах суду першої інстанції викладено мотиви та підстави відмов у заявлених відводах, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Наявності підстав для визнання відводу обґрунтованим та скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 376 ЦПК України, відповідачем у апеляційній скарзі не доведено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду, відсутність підстав для скасування ухвали та задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень приватного виконавця та права ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій не були порушені.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий Судді