У Х В А Л А

13.11.2023 Справа №607/6832/23

Провадження №2/607/1861/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Заводовської М.Л.

представника відповідача адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської Марії Любомирівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () відновити залишок коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080, 00 грн; зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () не нараховувати відсотки, не списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних, пенсійних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, комісій, щодо відновлювальної кредитної лінії встановленої по рахунку - UA0371945 до закінчення кримінального провадження №0000436.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.06.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Данилевич А.Б. у якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2023 постановленою в судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, вирішено перейти від розгляду справи №607/6832/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заводовська Марія Любомирівна до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2023, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», надати суду інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 08.02.2023 по 23 год. 59 хв. 08.02.2023. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП». надати суду інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_4 за період з 00 год. 00 хв. 08.02.2023 по 23 год. 59 хв. 08.02.2023.

27.10.2023 представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. через канцелярію суду подала суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить вважати позовні вимоги наступними: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () відновити кошти на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080,00 грн. 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , незаконно зняті кошти з пенсійної картки у розмірі 11 682,13 грн. В обґрунтування заяви вказує, що відповідач не звернув увагу на причину зникнення коштів з його рахунків, та те, що проведення фінансових операцій по його картковому рахунку відбулося не за його розпорядженням та що він своїми діями або бездіяльністю не сприяв втраті чи незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції та нарахував частину тіла кредиту, проценти та комісію за користування кредитними коштами, які були списані з його пенсійної картки розмірі 11 682,13 грн. Відтак, оскільки несанкціоноване списання коштів із його рахунку виникла не з його вини, при цьому виявивши вчинення кримінального правопорушення, він одразу повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів, позивач вважає, що належним способом захисту є зобов`язання АТ «Державний ощадний банку України» відновити кошти на його рахунку НОМЕР_2 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080,00 грн та стягнення з АТ «Державний ощадний банку України» на його користь незаконно зняті кошти з пенсійної картки у розмірі 11 682,13 грн. З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

10.11.2023 судом зареєстровано заперечення на заяву про зміну предмету позову подані представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Данилевич А.Б., з яких вбачається, що відповідач вважає, що у заяві про зміну предмету позову, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ЦПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 1069 ЦК України (права та обов?язки сторін, пов?язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України - ч. 2 вказаної статті). Так, позовні вимоги немайнового характеру були доповнені позивачем вимогою майнового змісту, оскільки первісна позовна заява не містила вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 682,13 грн. Тобто предметом первісного позову є лише немайнові вимоги. Поряд з цим, у заяві про зміну позову від 26.10.2023 заявлено також вимогу про стягнення коштів, яка є майновою вимогою. Представник відповідача зауважує, що за аналізом заяви про зміну позовних вимог від 26.10.2023 можна також дійти до висновку, що навіть за відсутності посилання на норми матеріального права вирішення питання щодо стягнення коштів обумовлено аналізом правових підстав, визначених 1069 ЦК України, оскільки, списання коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості відбувалось на підставі договірного списання визначеного умовами договорів, які укладені між позивачем та відповідачем. Відтак, позовна вимога про стягнення коштів є самостійним, нормативно визначеним способом захисту, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги немайнового характеру, що зазначені у первісному позові. На підставі викладеного просить відмовити у прийнятті заяви про зміну підстав позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Данилевич А.Б. заперечила з приводу прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову,з підстав викладений письмових запереченнях та просила відмовити у її прийнятті.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської М.Л. про зміну предмету позову, дослідивши матеріали цивільного справи, суд дійшов наступного висновку:

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з постановою ВС від 22.07.2021 № 910/18389/20 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, як вбачається з первісного позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, останній заявив дві позовні вимоги, зокрема: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () відновити залишок коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080, 00 грн; 2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () не нараховувати відсотки, не списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних, пенсійних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, комісій, щодо відновлювальної кредитної лінії встановленої по рахунку - НОМЕР_2 до закінчення кримінального провадження №0000436.

Суд вважає, що заміна позивачем у заяві про зміну предмету позову позовної вимоги зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» не нараховувати відсотки, не списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних, пенсійних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, комісій, щодо відновлювальної кредитної лінії встановленої по рахунку - НОМЕР_2 до закінчення кримінального провадження №0000436 на нову позовну вимогу стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , незаконно зняті кошти з пенсійної картки у розмірі 11 682,13 грн, фактично є зміною предмету позову.

При цьому суд вважає, що поданою заявою про зміну предмету позову підстави позову не змінилися, а позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Заперечення представника відповідача суд до уваги не бере та зазначає, що заміна одних позовних вимог іншими є одним із способів зміни підстав позову, що узгоджується із висновками Верховного суду викладеними у постанові від 22.07.2021 № 910/18389/20.

Водночас суд не вважає, що у поданій позивачем заяві про зміну предмету позову, останнім було змінено і предмет і підстави позову, оскільки як і у позовній заяві так і у заяві про зміну предмету позову, в обґрунтування позову позивач вказує, що він своїми діями або бездіяльністю не сприяв втраті чи незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а проведення фінансових операцій по його картковому рахунку відбулося не за його розпорядженням, а відтак несанкціоноване списання коштів із його рахунку виникла не з його вини, при цьому виявивши вчинення кримінального правопорушення, він одразу повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів. Водночас відповідач не звернув увагу на причину зникнення коштів з його рахунків та нарахував частину тіла кредиту, проценти та комісію за користування кредитними коштами, які були списані з його пенсійної картки.

Крім того, доводи відповідача, щодо того, що підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 1069 ЦК України, а відтак позивачем змінено підстави позову, суд відхиляє та звертає увагу, що як уже зазначалось вище не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 51, 53, 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської Марії Любомирівни про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () відновити кошти на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080,00 грн;

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у розмірі 11 682,13 грн.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2023 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець