УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 459/3554/21

провадження № 61-16195ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ «АСК «Скарбниця»), про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 07 листопада 2020 року близько 8:45 год на перехресті вулиць Шевченка-Шашкевича у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, яким завдано ушкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вказував, що у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» ПрАТ «АСК «Скарбниця», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Mondeo», виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 47 935,75 грн. Між тим, вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 129 462,95 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 81 527,20 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмволено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої майнової шкоди у розмірі 81 527,20 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 01 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 38 049, 78 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на підтвердження своїх вимог позивач надав товарний чек від 06 вересня 2021 року № 87 про виконані роботи та вартість запчастин, а також акти виконаних робіт по відновленню автомобіля, за змістом яких вартість виконаних робіт становить 38 910,00 грн, а вартість запчастин - 61 018,00 грн, що разом: 99 928,00 грн. У день ДТП відповідач добровільно сплатив позивачу 500,00 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 14 182,15 грн. Страхове відшкодування становить 47 696,07 грн. З урахуванням зазначеного, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 38 049,78 грн (99 928,00 грн - 14 182,15 грн - 47 696,07) майнової шкоди.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року розгляд цієї справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Львівський апеляційний суд вирішував цю справу без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову у справі (81 527,20 грн) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди у розмірі 81 527,20 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний