Провадження № 2-з/537/40/2023
Справа № 537/3914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохав суд вжити заходів забезпечення позову поданого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 у цивільній справі № 537/3914/23 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження): квартиру АДРЕСА_1 ; Загальна площа (кв.м): 36,6, Житлова площа (кв.м): 18,6; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 30.07.2018 року, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

В обґрунтуванні заяви вказав, що у провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа № 537/3914/23 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 294 250,11 грн (7445,60 Євро). А тому з метою забезпечення виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, прохає суд задовольнити заяву та накласти арешт на квартиру належну відповідачу.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову ( ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа № 537/3914/23 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, згідно вимог якої позивач прохає стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 7445,60 Євро.

Як вбачається з інформаційної довідки від 07.11.2023 року за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2023 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ; Загальна площа (кв.м): 36,6, Житлова площа (кв.м): 18,6; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 30.07.2018 року, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір.

Зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав, або інтересів позивача.

При цьому, вирішуючи питання щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає що достатнім та спів мірним з заявленими позовними вимогами, буде застосування такого запобіжного заходу як заборона на відчудження майна.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1 ; загальна площа (кв.м): 36,6, житлова площа (кв.м): 18,6; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 30.07.2018 року, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич