Провадження № 2/761/1907/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошин В.О.

при секретарі: Ілюхіній О.М.,

за участі:

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2022р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики № 9635477 від 19 серпня 2020р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 13676,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 серпня 2020р. між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 6000,0 грн., строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,6 % на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

14 червня 2021р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається. Станом на 14 червня 2021р. заборгованість відповідачки становить 13676,0 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи.

09 травня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачка визнала заявлені позовні вимоги частково, а саме в розміри суми заборгованості за тілом кредиту - 6000,0 грн., зазначивши, що за змістом позовної заяви стороною позивача, як новим кредитором невірно наведені обставини щодо розміру суми заборгованості. Так, згідно витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 14 червня 2021р. за № 14/06/21, який було укладено між первісним кредитором та новим кредитором - позивачем, сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 13676,0 грн., і яка складається з тіла кредиту - 6000,0 грн. та відсотків - 7676,0 грн. Після заміни кредитора, відповідачкою було сплачено на рахунок нового кредитора 2500,0 грн., що позивач за змістом позову визнав, проте з невідомих відповідачці обставин, зазначив, що сума її заборгованості за кредитним договором, відповідно до зазначеного вище реєстру становить 16176,0 грн., що не відповідає дійсності, та суперечить змісту цього реєстру. При цьому позивачем, як новим кредитором взагалі не врахована сума коштів, яка була сплачена відповідачкою після заміни кредитора, а також не надано до суду жодного розрахунку суми заборгованості за відсотками, а тому сторона відповідача визнає заявлені позовні вимоги лише в сумі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,0 грн.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

В судовому засіданні відповідачка заявлені позовні вимоги визнала частково, з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 серпня 2020р. між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 6000,0 грн., строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,6 % на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні.

14 червня 2021р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитним договором, право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 12, 13).

Так, згідно витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 14 червня 2021р. за № 14/06/21, який було укладено між первісним кредитором та новим кредитором - позивачем, сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 13676,0 грн., і яка складається з тіла кредиту - 6000,0 грн. та відсотків - 7676,0 грн. (а.с. 17).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 16176,0 грн., з посиланням на зазначений вище реєстр боржників, при цьому визнавав, що відповідачкою було здійснено платіж на загальну суму 2500,0 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено не виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, в розмірі 6000,0 грн. (тіла кредиту), що визнала остання в судовому засіданні, проте враховуючи ту обставину, що стороною позивача, як кредитором не надано до суду взагалі розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що позбавляє суд можливості його перевірки, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, в частині вимог про стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 551, 610, 612, 624, 1054 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 9635477 від 19 серпня 2020р. у розмірі тіла кредиту - 6000,0 /шість тисяч/ грн.; судовий збір у розмірі 2481,0 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна / грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17 травня 2023р.

Суддя: