Справа № 459/2620/21 Головуючий у 1 інстанції Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/247/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді: Дем`яновської Ю.Д. від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування, про визнання права власності на нерухоме майно, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: - будівлю столярного цеху (поз.6), нежитлову будівлю цех (поз.7), будівлю складу (поз.10), будівлю механічного цеху (поз.16), будівлю мийки (поз.20) за адресою: АДРЕСА_1 ; - будівлю колірного цеху (поз.А-1), адміністративний будинок (поз. Б-2) за адресою: АДРЕСА_2 ; - столярний цех (поз. 2), пилораму (поз. 1) за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане рішення оскаржила Державна інспекція архітектури та містобудування України.

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем до суду не надано і матеріали даної справи не містять відомостей про наявність у позивача проектної та робочої документації. Вважають, що оскільки позивачем до суду не надано і матеріали даної справи не містять належних доказів розрахунку класу наслідків об`єкта будівництва, розробленого уповноваженою на це особою, а також результатів експертизи проекту будівництва, як доказ відсутності істотних порушень будівельних норм і правил у збудованих об`єктах нерухомості, тому відсутні умови для визнання права власності на них на підставі рішення суду. Суд першої інстанції також не врахував того, що, оскільки декларації про готовність до експлуатації об`єкта було повернуто на доопрацювання, тому дії ДІАМ не можна розцінювати як відмову у прийнятті в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта будівництва. Звертають увагу на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не звертався до органу державного архітектурно-будівельного контролю для введення об`єкта в експлуатацію у встановленому законом порядку, а одразу звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Таким чином, позивач не вичерпав усі можливі заходи узаконення самовільно збудованого об`єкту у позасудовому порядку. Також, позивач не оскаржував дії відповідного органу про повернення документів на доопрацювання.

27.03.2023 року та 30.03.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

В заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 49, 206, 255, 373, 377 ЦПК України, вказує, що відмовляється від позову до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування, про визнання права власності на нерухоме майно та просить визнати не чинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд у справи у їх відсутності та від Червоноградської міської ради Львівської області надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, - не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, - колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2022 року - визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування, про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра