Справа №362/6656/21 2-во/760/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Українця Миколи Петровича про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Право та гроші» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2022 відмовлено позивачу в роз`ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху та в поновленні строку на усунення недоліків своєї позовної заяви. Позовну заяву адвоката Українця Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачу з усіма додатками. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

10.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Українця М.П. про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, представник позивача просить виправити описку щодо дня надіслання ним електронного листа до Солом`янського районного суду міста Києва, у додатках до якого міститься заява, також вказати, що адвокат Українець М.П. просив зазначити спосіб усунення недоліків, зазначених в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2022, а не роз`яснити ухвалу суду.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки вимоги представника позивача фактично зводяться до зміни мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України, є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги зводяться до незгоди представника позивача з прийнятою судом ухвалою, а частини тексту ухвали, зазначені представником позивача в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.

За таких обставин заява представника позивача - адвоката Українця М.П. про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача - адвоката Українця Миколи Петровича про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк