overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1287/23
Провадження № 2/307/274/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2023 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Нересницької ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Нересницької ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв. 29 травня 2023 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження: 22-ц/813/1112/23
Справа № 947/1431/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №947/1431/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року, -

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 відвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі №947/1431/20 - визнати необґрунтованим, справу передати до канцелярії суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку судді для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа № 757/14257/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, -

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача 1 адвокат Новікова Н.І.,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - необгрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/14257/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.11.2023 року.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 185/4806/18
Провадження № 6/185/216/23
03 квітня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
29.03.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 яке надійшло до суду електронною поштою 21.03.2023 року.
Викладене приводить суд до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 186 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 47 394 грн. 29 коп., яку вона просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Провадження № 2-п/127/67/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та придбання майна, визнання права спільної сумісної власності на майно, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та придбання майна, визнання права спільної сумісної власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Дата документу 21.11.2023
Справа № 334/9415/23
Провадження № 2/334/3499/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою судді від 18.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.11.2023 від представника позивача Козак Т. надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість за договором погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2684 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив борг за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - закрити.

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., згідно платіжної інструкції № 7645 від 28.09.2023 року, сплачений до ГУК у Зап.обл/м.Зап.Дніпров. /22030101, код 37941997.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 635/2597/23
Провадження по справі № 2-н/635/895/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/454/22
Провадження № 2/552/3867/23
У Х В А Л А

22.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

26.10.2023 Справа №607/14137/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна, про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольги Миколаївни копії матеріалів спадкової справи № 3/2023, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 серпня 2023 року приватним нотаріусом надіслано до суду матеріали спадкової справи № 3/2023.

24 жовтня 2023 року надійшла заява про зміну предмету позову з клопотанням про повторне витребування матеріалів спадкової справи № 3/2023 у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш О.М.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про повторне витребування матеріалів спадкової справи, які надійшли нотаріусу після 17 серпня 2023 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

Враховуючи те, що представник позивача не може самостійно отримати вищевказані докази по даній справі, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольги Миколаївни копії матеріалів спадкової справи № 3/2023, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли нотаріусу після 17 серпня 2023 року.

Витребувані докази направити на адресу суду до 23 листопада 2023 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України ( ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 22-ц/802/519/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: прокурора Костюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості за апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Луцької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року в даній справі скасувати.

Заяву керівника Луцької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - адміністративно-побутову будівлю площею 592,7 кв.м: /A-2/ - адміністративно-побутового приміщення, /Б-2/ - побутового приміщення (132,9 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №218, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2018 площею 0,5631 га.

Заборонити вчиняти ОСОБА_1 певні дії щодо нерухомого майна - адміністративно-побутової будівлі площею 592,7 кв.м: /A-2/ - адміністративно-побутового приміщення, /Б-2/ - побутового приміщення (132,9 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №218, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2018 площею 0,5631 га, зокрема укладати договори відчуження, передання в оренду (суборенду).

Заборонити державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості та зміни щодо нерухомого майна - /A-2/ - адміністративно-побутового приміщення, /Б-2/ - побутового приміщення (132,9 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №218, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2018 площею 0,5631 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної аяви

21.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визначення їй додаткового строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2023 справа надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Яворській Н.І.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2023 вищеозначену позовну заяву залишено без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 21.11.2023 позивачка вищевказаної ухвали судді не виконала, недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.