Провадження № 2-з/537/41/2023
Справа № 537/5080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом N?39670 від 08.09.2020 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем по виконавчому провадженню відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович за номером ВП №63406726.

В обґрунтування заяви зазначено, що нею планується подання до Крюківського районного суду міста Кременчука позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який є виконавчим документом та за яким фактично здійснюється стягнення коштів із заробітної плати заявника. Враховуючи той факт, що в разі задоволення позовних вимог повернення грошових коштів, які можуть бути списані з рахунків ОСОБА_1 буде фактично неможливим та виконання рішення буде ускладненим, остання вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що 26.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. відкрито виконавче провадження № 63406726 на підставі виконавчого напису № 39670 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

02.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, оскільки предметом позову ОСОБА_1 буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення може порушити права позивача у разі задоволення позову, так як з неї можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України , у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом № 39670 від 08.09.2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем за номером ВП № 63406726- зупинити.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (адреса: вулиця Гніздовського Якова, будинок 1, офіс 308, місто Київ, 02094) - для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Зоріна