Дата документу 21.11.2023 Справа № 524/9801/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 524/9801/21
Провадження №22-ц/807/1505/23
Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (надалі ТДВ «СК «Кредо»), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк»). В обґрунтування позову зазначав, що 15.02.2018 було укладено угоду страхування № DNFIONS-180R004. Дата розірвання договору 13.08.2020. На час дії угоди страхування, а саме 20.06.2020, позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді полувивиху лівого плечового суглоба, розтягнення зв`язок і сухожиль лівого плечового суглоба, тендиніт, периартроз. 25.05.2020., на час дії угоди страхування, позивач отримав перелом хребта. Вказані тілесні ушкодження відносяться до страхового випадку. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями та стресом ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній консультативній психоневрологічній поліклініці зi стаціонаром № 2 з 25.06.2020 по 06.08.2020. Після лікування на стаціонарному відділенні позивач звертався за обстеженням та наданням медичної допомоги у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», ТОВ «Європейська медицина», ТОВ «МДЦ Експерт». Загальна сума витрачених позивачем на лікування коштів складає 5086,25 грн. Наслідки травм не вилікувані й до теперішнього часу. Позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявами про проведення страхових виплат. Однак отримав лист за підписом генерального директора ТДВ СК «Кредо» (вих. № 08.10.2020/067-Z2097PB7000033), в якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховій події, яка відбулася 20.06.2020. Також позивач отримав лист за підписом генерального директора ТДВ СК «Кредо» (вих. № 11.11.2020/052-Z20AAPB70000ЕЕ), в якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховій події, яка відбулася 25.06.2020. На підставі наведеного, із посланням на Закон України «Про страхування», ст.ст. 526, 629, 988, 990 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів страхову виплату за угодою страхування від 15.02.2018 № DNFIONS-180R004 2034,50 грн., а також 370 000 грн. моральної шкоди, що спричинена неправомірними діями відповідачів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2021 справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України.

РішеннямШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем у справі надано належні та достовірні докази на підтвердження вимог позову, при цьому суд першої інстанції дійшов хибних висновків, щодо недоведеності обставин настання страхового випадку і необґрунтовано відмовив у позові.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ТОВ «СК «Кредо», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2018 між позивачем та ТДВ «СК «Кредо» укладено договір (поліс) № DNFIONS-180R004 добровільного страхування від нещасних випадків (а.с. 83-84).

Застрахованою особою за договором є ОСОБА_1 , страхова сума складає 50 000,00 грн.

Згідно пункту 4 Договору, його предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Згідно пункту 6.2 Договору нещасним випадком за цим договором страхування слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, Спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми саден, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв. см та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Пунктом 7 Договору передбачено, що цей Договір діє 12 місяців з 15.02.2018 по 14.02.2019 включно (але не більш ніж оплачуваний період). При цьому Договір страхування набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати місячного страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Термін закінчення останнього оплаченого періоду страхування відповідає терміну закінчення Договору страхування. Цей Договір страхування лонгується на такий самий строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників Договору страхування не заявить про бажання його припинити.

Останній місячний страховий платіж ОСОБА_1 сплатив 15.06.2020 (а.с. 106, 114).

Датою розірвання договору є 13.08.2020, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 5).

Згідно з останнім абзацом договору, його укладено із застосуванням Майданчика цивільно-правових договорів на підставі публічної оферти Страховика та усної заяви (акцепту) Страхувальника. Договір підписано із використанням електронного підпису шляхом введення Страхувальником у програмні комплекси Майданчика ОТР-пароля, надісланого на мобільний телефон Страхувальника Провайдером. Страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та умовами страхування. Умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору страхування. Підписанням цього Договору Страхувальник підтверджує, що з інформацією, зазначеною в частині другій ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ознайомлений; згоду застрахованих осіб на страхування отримав.

В п. 6.1. публічного договору оферти ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків, яка дійсна з 20 листопада 2017 року (а.с. 85-87), зазначено про те, що страховим випадком згідно цього Договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, Спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми саден, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв. см та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків.

Нещасними випадками також є наступні події, які призвели до розладу здоров`я або смерті Застрахованої особи: утеплення, поразка блискавкою або електричним струмом, укус тварин або отруйних комах, змій, проникнення стороннього тіла, протиправні дії третіх осіб.

Розмір належної страхової виплати в залежності від виду ушкодження конкретизовано таблицею № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат про страховим випадкам», яка є додатком до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ.

Позивач звернувся до страховика 07.10.2020 із заявою про страхову виплату за подією, що сталася 20.06.2020 (а.с. 98).

Із заявою ОСОБА_1 надав страховику такі документи: висновок рентгенолога від 22.09.2020 разом із знімком; висновок ультразвукового дослiдження плечового суглобу вiд 02.10.2020; виписку iз медичної карти амбулаторного хворого від 06.10.2020, згідно з яких вбачається встановлення позивачу діагнозу: "Розтягнення зв`язок та сухожиль лівого плечового суглоба, посттравматичне. Тендиніт, периартроз лівого плечового суглоба з помірною контрактурою та больовим синдромом". Крім того, вказані документи свідчать, що за медичною допомогою ОСОБА_1 звернувся 22.09.2020.

Страховим актом № 22097PB7000033 від 07.10.2020 (а.с. 105-107) у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з таких підстав: в порушення п. 4.1.6. Умов страхування до Договору страхування, страхувальник протягом 48-годинного строку з моменту настання нещасного випадку не звернувся за медичною допомогою; подія не визнається страховою, оскiльки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 Договору страхування та Додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування; в порушення п.3.1. Умов страхування до Договору страхувальник (застрахована особа) порушив термін повідомлення Страховика про настання події без поважних на те причин, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п.4.1.4. Умов страхування до даного Договору.

10.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про страхову виплату, що сталася 20.06.2020 (а.с. 108), до якої долучив такі документи: консультативний висновок спеціаліста від 09.11.2020; висновок рентгенологiчного вiддiлення від 16.10.2020 року; висновок проведеноi рентгенографії цифрової від 06.11.2020 року; довідку № 46 від 02.11.2020, згідно з яких вбачається встановлення позивачу діагнозу: "Компресійний перелом L4 1-2 ступеню. Полісегментарний остеохондроз. Спондилоартроз. Сколіоз 1 ступеню. Спондильоз, Ретролістез L4".

Страховим актом №Z20AAPB70000ЕЕ від 10.11.2020 (а.с. 113-115) у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з таких підстав: в порушення п.3.1. Умов страхування до Договору страхувальник (застрахована особа) порушив термін повідомлення Страховика про настання події без поважних на те причин, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п.4.1.4. Умов страхування до даного Договору; надана застрахованою особою довідка не відповідає положенням п. 3.3.1. Умов страхування до Договору, а тому не може служити підтвердженням факту настання страхового випадку, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п.4.1.5. Умов страхування до даного Договору; застрахованою особою не надано рентгенологічного підтвердження отриманих пошкоджень, як того вимагають умови застосування Таблиці № 1, п. 7 (при переломах і вивихах(підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою використання вiдповiдних статей "Таблиці" є рентгенологiчне підтвердження вказаних пошкоджень), що є невиконанням вимог з п.п. 1.2.6. 3.2., 3.3. Умов страхування до Договору , а тому дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи позивачем не тільки не спростована правомірність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, але й відповідачем ТВД «СК «Кредо» доведено правомірність такого рішення, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову як в частині стягнення страхового відшкодування, так і в частині стягнення моральної шкоди.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (далі Закон) страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

27.01.2018 між позивачем та ТДВ «СК «Кредо» укладено договір (поліс) № DNFIONS-180R004 добровільного страхування від нещасних випадків.

В розумінні ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом.

Згідно з п. 6 договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № DNFIONS-180R004 страховим випадком є або смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, або ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно Додатку № 1 до Правил страхування.

Відповідно до п. 6.1.2 вказаного договору повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку а розмір страхових виплат за страховими випадками» Додатка № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування (далі таблиця № 1).

Статтею 68 «Плечовий суглоб» таблиці № 1 передбачено види травм, які є страховими випадками. Зокрема, це розрив сухожилків, капсули суглоба, відриви кісткових фрагментів, перелом суглобової западини лопатки, вивих плеча.

Як вірно встановив суд першої інстанції, діагноз, який встановлено позивачу в закладах охорони здоров`я (розтягнення зв`язок та сухожиль лівого плечового суглобу тощо), не є страховим випадком. Крім того, позивач відповідно до наданих медичних документів, отримавши травму 20.06.2022 року, звернувся за медичною допомогою лише 22.09.2020 року, що є порушенням вимоги п. 4.1.6. Умов страхування до Договору страхування, за якою застрахована особа протягом 48-годинного строку з моменту настання нещасного випадку, має звернутися за медичною допомогою, та є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до Умов страхування.

За випадком отримання компресійного переламу хребта, дата отримання ушкодження за наданими медичними документами не встановлена. Крім того, застрахованою особою не надано рентгенологічного підтвердження отриманих пошкоджень, як того вимагають умови застосування Таблиці № 1, п. 7 (при переломах і вивихах(підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою використання вiдповiдних статей "Таблицi" є рентгенологiчне підтвердження вказаних пошкоджень), що є невиконанням вимог з п.п. 1.2.6. 3.2., 3.3. Умов страхування до Договору , а тому дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату.

Крім того, за обома подіями страхувальник порушив приписи п. 3.1, 3.2 Умов страхування щодо строку повідомлення Страховика про настання страхової події та звернення до Страховика із заявою для отримання страхової виплати, що є окремими підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Доводів і доказів, які спростовують висновки суду в цій частині апеляційна скарга не містить.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 листопада 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О. З. Поляков