ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9858/23 Справа № 932/5594/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, в якому ставилось питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 145048-ДН1-001 в розмірі 60 176, 68 грн. та понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, заборгованість за кредитним договором № 145048-ДН1-001 від 17.09.2020 року в розмірі 60176,68 грн. ( шістдесят тисяч сто сімдесят шість грн.68 коп.), з яких: 27000,00 грн. - заборгованість за неповернутим кредитом та 33176,68 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідачка позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову. 12.06.2023 року нею було направлене до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, чого суд не зробив. Таким чином, вона не змогла захистити свої права, тобто рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ТОВ «Бізнес Позика» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 60 176, 68 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

17.09.2020 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 145048-ДН1-001, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 30 000 грн. строком на 16 тижнів - до 07.01.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,04035000 % (фіксована ставка). Повернення кредитних коштів мало відбуватися згідно з графіком платежів. За умовами кредитного договору позивач надає позичальнику кредит в розмірі 30 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався позичальнику строком на 16 тижнів (п. 4). Строк дії договору до 07.01.2021 року ( п. 7).

Згідно з п. 5 договору, процентна ставка є фіксованою та становить 1,16829100 % за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного в цьому договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту. ( п.10). Реальна річна процентна ставка становить 379,72775000 %.

Відповідно до п.11, за графіком погашення заборгованості сума обов`язкового загального платежу для позичальника впродовж кожних двох тижнів складає 6650,00 гривень.

ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором № 145048-ДН1_001 про надання кредиту, перерахувавши 17 вересня 2020 року відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20407 (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_1 у рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила 3 платежі по 1000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 21.10.2020 року, 02.11.2020 року, 11.11.2020 року (а.с. 16-18)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до банківської установи із заявою про розірвання кредитного договору не зверталася.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором щодо внесення щомісячного платежу належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.09.2022 року виникла заборгованість у сумі 60176,68 грн., з яких: 27000,00 грн. - заборгованість за неповернутим кредитом та 33176,68 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідачка не змогла захистити свої права, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідачкою було надано до суду першої інстанції письмовий відзив на позовну заяву з додатками (а.с.44-46), в якому було зазначено, що вона позов не визнає, оскільки підписувала кредитний договір під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, відповідачка надала до суду першої інстанції всі докази, які вважала необхідним надати, а тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що вона була позбавлена можливості захистити свої права.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: