Провадження № 2/522/7155/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Рева Світлани Леонідівни надійшло клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

До суду 18.10.2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З позовних вимог вбачається що позивачка просить:

-визнати ОСОБА_1 в поряду регресу новим кредитором за кредитним договором № 238М01 від 04.10.20212 року та новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 2228 від 04.10.2012 року.

-внести зміни до Державного реєстру речових прав шляхом зміни суб`єкта обтяжувача на нового- ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов було залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для їх усунення.

До суду 20.11.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Рева Світлани Леонідівни надійшло клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що майновий стан позивачки не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір з підстав отримання невеликої пенсії, раз на місяць проходження медичного лікування по гіпертонії, підвищеному цукру в крові, приділявши увагу здоров`ю та виживанню.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про те, що заява представника позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із вказаних вище положень чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для можливого звільнення від сплати судового збору або надання відстрочки для його сплати є майновий стан заявника.

Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Другим елементом права на суд є право розраховувати на розгляд спору судом по суті. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі», «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995р.).

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору або відстрочка від його сплати є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до наданих доказів, а саме виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 1414/1727 терапевтичного відділення з ліжка алергології та паліативної терапії КНП «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради, ОСОБА_1 була госпіталізована 27.10.2023 року та виписана 03.11.2023 року.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про доходи № 1481 9744 6014 2412, виданої ОСОБА_1 , за період з 01.01.2023 року по 30.11.2023 року позивачка отримала пенсію у розмір 52 648,30 грн., щомісячно у розмір 4 695,30 грн.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивачкою не надано достатніх доказів, які б підтверджували повну неспроможність позивачки сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання позовної заяви, тому суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху через несплату судового збору, про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Між тим суд роз`яснює, що позивачка може частково оплатити судовий збір та звернутись до суду з клопотанням про розстрочення чи відстрочення спалити судового збору, згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.