Справа № 575/1238/23
Провадження № 2/575/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєва Л.А.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями дана справа була передана на розгляд судді В`юник Н.Г.16 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України та запропоновано в строк не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме позивачу необхідно надати відомості щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача у відповідності до вимог ЦПК України.

20 листопада 2023 року від представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича разом з копією поштової квитанції з описом на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в якій зазначає, що суд неуважно ознайомився з матеріалами позовної заяви та доданими до неї додатками. При цьому посилається на додаток до позовної заяви в якому зазначено - квитанція на підтвердження надіслання позовної заяви відповідачу. Також вказує, що на виконання ухвали суду від 17 листопада 2023 року позовна зава з додатками у паперові й формі надіслана відповідачу про що суду доведено заявою про долученння доказів.

Постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вважає упередженим ставленням з проявом помсти за поданння скарг, в тому числі до ВРП, які подавалися представником позивача - адвокатом Цурканом В.І. в тому числі по іншим судовим провадженням Великописарівського районного суду Сумської області, що на думку адвоката є підставою для звернення до суду з заявою про відвід судді на підставі ст.39-40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПУ України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ст.40 ч.5 ЦПК України).

З огляду на дану правову норму на момент подання представником позивача - адвокатом Цуркан В.І. заяви про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. здійснювали правосуддя дві судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника позивача з прийнятим процесуальним рішеннями, а саме ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, яка належним чином була виконана представником позивача - адвокатом Цурканом В.І., що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Тому відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипредставнику позивача - адвокату Цуркан В.І. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник