overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9443/23
Провадження №2-н/367/1501/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді з №327970 від 17.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться. Крім того, заявником не додано жодного доказу того, що боржник є власником квартири чи особистого рахунку за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 2-569/08
Провадження № 4-с/638/106/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-569/08 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н 25.02.2009, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким зареєстровано обтяження (реєстраційний номер обтяження 8503121) в межах виконавчого провадження №393/13-09, на підставі виконавчого листа № 2-569/08, виданого 30.10.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 354, 441, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-569/08 та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за розглядом скарги призначити на 30 листопада 2023 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити боржника, стягувача та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8760/2023
справа №357/3287/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про поновлення запису про інше речове право, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:008:0045. В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 13 квітня 2023 року ТОВ Агрофірмою «Білоцерківська» подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 524/1201/23
Провадження № 2/524/1102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК „ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує доводи відповідача про те, що договір вона не укладала та кошти не отримувала , а також доводи позивача про перерахування ОСОБА_1 коштів. З метою встановлення фактичних обставин справи та з огляду на те, що судом не в повному обсязі було отримано відомості про зарахування коштів на карту ОСОБА_1 , що була видана АТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про отримання 04.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 коштів в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про отримання 04.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 коштів в сумі 2000 грн.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/1201/23 до 05.01.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/369/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , провівши судове засідання в цивільній справі № 369/12761/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/12761/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1090/23
Провадження № 2/553/2236/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. подано заяву про відмову від позову, в зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. про відмову від позовних вимог - підлягає до задоволення, а позов - підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від позовних вимог у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України він не має права повторно звернутися до суду з позовом в даній частині.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/1140/22

провадження № 22-ц/4809/1108/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 201/5093/23
Провадження № 2/201/2075/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Донецької обласної Державної адміністрації Донецька обласна військово цивільна адміністрація визнання прав власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 травня 2023 року надійшла указана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків .

16 травня 2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» була подана заява про залишення розову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про залишення заяви без розгляду надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Донецької обласної Державної адміністрації Донецька обласна військово цивільна адміністрація визнання прав власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6941/22
провадження № 2/753/3379/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Синявської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районна в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 81, 89, 133, 137, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районна в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа №297/3301/23
У х в а л а

про повернення судового збору

21 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

14 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп., згідно квитанції №В6КЕ-ЕРН6-5СХС-Т25Х від 22.09.2023, оскільки вищевказаною ухвалою не було вирішено про повернення такого.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підстав п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, було повернуто позивачу, у зв`язку з відкликанням такої.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп., згідно квитанції №В6КЕ-ЕРН6-5СХС-Т25Х від 22.09.2023, який був сплачений ним при зверенні до суду.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, те, що ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підстав п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, було повернуто позивачу, у зв`язку з відкликанням такої, вважаю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Берегівська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Рахунок отримувача UA0007491, згідно квитанції №В6КЕ-ЕРН6-5СХС-Т25Х від 22.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ФЕЙІР О. О.