Справа № 630/557/23
Провадження № 2/630/209/23
27 вересня 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря: Нерубацької А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Глущенко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області та Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідача судових витрат,
Ухвалою від 28 червня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження; відповідачу був встановлений строк у 15 днів з дня одержання копії ухвали на подання відзиву на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів було направлено відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт на ім`я ОСОБА_2 повернуто без вручення з відміткою від 11 липня 2023 року про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб були вручені вказані вище документи. Протягом встановленого судом строку відповідачем відзив не поданий.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, виступаючи з промовою, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 не підтримує стосунків ані з нею, ані з сином, не надає фінансової чи моральної підтримки та у всьому їй перешкоджає. Це виражається в тому, що сім років тому відповідач не схотів допомогти їй у проведенні реєстрації сина в її квартирі. Також позивач пригадала, що після народження сина відповідач, з яким вона тоді вже припинила стосунки, намагався потрапити до неї в квартиру і побачитися із сином. Але тоді вона не впустила чоловіка, бо він прийшов майже опівночі і на підпитку. У відповідь на це ОСОБА_2 побив вікна у її квартирі. Також позивач вказала на те, що відповідач тривалий час не сплачував аліменти, і що заборгованість по аліментам лише частково зменшилась навесні цього року.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився без поважних на то причин та відзив на позов не подав. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Тому суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів в заочному порядку.
Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Глущенко Л.Є. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила їх задовольнити. В своїй промові представник Глущенко Л.Є. пояснила, що під час проведення роботи з підготовки висновку щодо розв`язання спору вживались заходи з виклику відповідача і отримання від нього пояснень. Але відповідач не з`явився, бо проходить військову службу за мобілізацією. Зв`язатися з ним змогли лише телефоном, і в розмові він пояснив, що ним створена нова сім`я і він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Однак відповідач зауважив, що не відмовляється від своїх батьківських прав по відношенню до сина, бо позивач перешкоджала йому в реалізації таких прав.
Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності і на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника органу опіки та піклування, дослідивши наявні в справі матеріали, в судовому засіданні встановив наступне.
В період зареєстрованого шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 20 жовтня 2015 року Московським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані приймати участь у вихованні дитини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав», наведено роз`яснення, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві стверджувала, що ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків виражається у відсутності з його боку інтересу до життя дитини та його виховання, навчання і підготовки до самостійного життя.
Однак, належних і допустимих доказів, які б в сукупності достовірно підтверджували винну поведінку відповідача, спрямовану на ухилення від виконання батьківських обов`язків, позивач суду не надала.
Наявні в справі докази, які були подані позивачем, не містять в собі відомостей, які б вказували на винну та умисну поведінку відповідача, спрямовану на ухилення від виховання дитини. Так, педагогічна характеристика від 31 травня 2023 року на учня 1-Б класу Харківської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 31 ОСОБА_3 містить в собі визначення рис характеру дитини та його емоційного стану, та лише формальне вказує на те, що батько дитини не підтримує зв`язок з класним керівником. Але така характеристика не містить в собі достовірної інформації про ухилення батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Разом з тим, суд критично ставиться до такого документу, виходячи з пояснень позивача про те, що навчання у її сина ОСОБА_3 відбувалось в он-лайн режимі, з використанням відеоконфоренції, що ставить під сумнів об`єктивність складеної характеристики по відношенню до відповідача.
Інший документ - довідка від 09 травня 2023 року про відвідування дитиною ОСОБА_3 КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 28 Харківської міської ради» так само не містить в собі достатньої інформації про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
В тесті позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги, можуть підтвердити свідки. В підготовчому засіданні позивачу були роз`яснені право подати клопотання про виклик і допит свідків і порядок подання такого клопотання, а також надано достатньо часу для реалізації відповідного процесуального права. Але позивач не скористалась наданою можливістю і не зверталась із клопотанням про виклик і допит свідків. З огляду на це суд не досліджував письмові пояснення осіб, прізвища яких в позові вказала ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області подав висновок від 26 липня 2023 року, в якому вказав, що на виконання доручення суду була проведена перевірка умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було встановлено, що дитина задоволена проживанням із матір`ю і бабусею, забезпечена усім необхідним, розвивається відповідно до віку; у спілкуванні дитина контактна, комунікабельна, енергійна і життєрадісна, але про батька говорити не бажає. Але позовні вимоги ОСОБА_1 орган опіки та піклування не може підтримати без з`ясування думки батька дитини ОСОБА_2 , оскільки про те, що він не виконує свої батьківські обов`язки, відомо лише зі слів матері і бабусі дитини.
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області у своєму висновку від 01 серпня 2023 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Глущенко Л.Є. в судовому засіданні підтвердила суду, що в межах розгляду питання доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав спеціалістами служби у справах дітей проводилось спілкування з ОСОБА_2 і він пояснював, що визнає вимоги ОСОБА_1 і згоден на позбавлення його батьківських прав. Але у письмовій формі відповідач відмову від своїх батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 органу опіки та піклування не підтвердив.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 до суду у встановленому порядку заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 і згоду на позбавлення його батьківських прав не подавав. Тому подані відповідачем органу опіки та піклування письмові пояснення від 10 липня 2023 року не можна вважати відмовою від особистих немайнових прав.
Наведене вказує на те, що представлений органом опіки та піклування висновок являється необґрунтованим, однобічним та упередженим по відношенню до відповідача, тому суд не погоджується з ним та не приймає до уваги.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина. Тому в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі. Це не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з подібними вимогами, але на підставі інших обставин та доказів, які обґрунтовуються такі обставини.
Керуючись ст.ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , інші відомості невідомі;

Третя особа - виконавчий комітет Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1;

Третя особа - виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

Суддя О. О. Малихін

Повне заочне рішення

складено 06 жовтня 2023 року.