Провадження № 2-др/742/14/23
Єдиний унікальний № 742/2347/20
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17 травня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Тандури К.С., представників сторін - адвокатів Дуденок О.О. та Зарічного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Дуденок О.О. про винесення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
30.03.2023 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Первісний задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.
Як зазначає у своїй заяві представник позивача в ході судового розгляду вказаного вище первісного позову позивачем здійснювалися витрати на правничу допомогу, витрати на професійну правничу допомогу 7556,80 грн, рішенням суду від 30.03.2023 питання про судові витрати по справі не вирішено, стороною позивача до початку судових дебатів зроблена відповідна заява, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.
У судовому засіданні представник первісного позивача підтримала вимоги заяви та просила винести додаткове рішення про розподіл судових витрат, представник первісного відповідача заперечив.
Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року первісний позов задоволено повністю, представництво інтересів первісного позивача здійснювалось адвокатом Дуденок О.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2020 та сума витрат згідно розрахунку виконаних робочого часу становить 7556,80 грн, тому подана заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача судових витрат підлягає до задоволення у повному обсязі.
Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача по справі ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7556,80 грн.
Керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Дуденок О.О. про винесення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката у розмірі 7556,80 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст виготовлено 17.05.2023.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО