Справа № 487/8451/23
Провадження № 2-з/487/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙН ПАРК» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 р. представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙН ПАРК» Гриненко Ігор Івановича (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55/12) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

1. Накласти арешт на майно Позивача, а саме:

Плівковий екструдер SJ-P55, 1шт., 338 520,00грн.;

Плівковий екструдер мінітипу МО-HM45, 1шт., 220 140,00грн.;

Плівковий екструдер мінітипу SJ-A35, 1шт., 152 820,00грн.;

Флексографічна машина LY-2080, 1шт.,193 500,99грн.;

Машина для виробництва пакетів гарячої пайки/порізки DFR-500C, 1шт., 171 050,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою XG-5HAP1200, 1шт., 133 480,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою SHXJ-A700, 1шт., 148 210,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою з автоматичним пресом FQCT-500, 1шт., 155 780,00грн.

2. Заборонити Відповідачу - ОСОБА_1 , перешкоджати в користуванні Позивачем своїм майном.

3. Зобовязати Відповідача - ОСОБА_1 , розблокувати вхід/вихід матеріальних воріт у приміщенні яке орендує Позивач за адресом АДРЕСА_1 ;

4. Заборонити будь яким особам вчиняти відносно майна Позивача дії пов`язані з його переміщенням, перевезенням, відчуженням, демонтажу.

Заява мотивована тим, що він має намір подати позов про витребування зазначеного майна у відповідача та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, яку завдав йому відповідач тим, що безпідставно утримує майно позивача у себе, чинить перепони щодо доступу до майна, порушуючи принципи права власності: користуватися, володіти, розпоряджатись. Вважає, що дії відповідача можуть призвести до пошкодження майна, його розкрадання, фіктивного відчуження третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п..4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «РАЙН ПАРК» має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна.

Тобто, між сторонами в подальшому буде існувати спір щодо законності утримання майна.

З урахуванням встановлених у заяві обставин, незастосування заходів забезпечення позову може мати наслідком втрати майна, а тому суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову). Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи буде втрачено, пошкоджено, відчужено майно належне позивачу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Вирішуючи питання щодо застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вказаного пункту, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно відповідача. Однак позивач просить накласти арешт на його майна, а тому цей захід забезпечення позову безперечно буде суперечити вимогам пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що є неприпустимим.

Так само заборона відповідачу перешкоджати в користування своїм майном позивачу та зобов`язання відповідача розблокувати вхід/вихід матеріальних воріт у приміщенні, яке орендує позивач, не відповідає заходам забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України. На думку суду, заборона відповідачу перешкоджати в користуванні своїм майном позивачу та зобов`язання до вчинення дій є не заходом забезпечення позову, а способом захисту цивільних прав та інтересів.

Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування таких заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Разом з тим, такий захід як заборона будь-яким особам вчиняти відносно майна позивача дії пов`язані з його переміщенням, перевезенням, відчуженням, демонтажем, відповідає видам забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України, та, на думку суду, ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Отже в цій частині суд задовольняє заяву.

Керуючись ст.149-154, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙН ПАРК» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙН ПАРК» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Заборонити будь-яким особам вчиняти відносно майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙН ПАРК» (ЄДРПОУ6 44517714, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55/12) дії пов`язані з його переміщенням, перевезенням, відчуженням, демонтажем, а саме щодо такого майна:

Плівковий екструдер SJ-P55, 1шт., 338 520,00грн.;

Плівковий екструдер мінітипу МО-HM45, 1шт., 220 140,00грн.;

Плівковий екструдер мінітипу SJ-A35, 1шт., 152 820,00грн.;

Флексографічна машина LY-2080, 1шт.,193 500,99грн.;

Машина для виробництва пакетів гарячої пайки/порізки DFR-500C, 1шт., 171 050,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою XG-5HAP1200, 1шт., 133 480,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою SHXJ-A700, 1шт., 148 210,00грн.;

Пакеторобна машина з донною пайкою з автоматичним пресом FQCT-500, 1шт., 155 780,00грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання надіслати в Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) (Адреса місцезнаходження: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, Адреса електронної пошти: ) та учасникам справи.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Ухвала складена 17 листопада 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич