Справа № 242/90/16-ц
Провадження № 6/242/65/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/90/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 66122936 з виконання виконавчого листа № 242/90/16-ц, виданого 18.04.2016р. Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500936559 від 24.04.2014 року станом на 17.12.2015 року в загальній сумі 40024(сорок тисяч двадцять чотири)грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. 06.05.2021р. Селидівським міським судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 19.07.2021р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66122936. Виконавче провадження № 66122936 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022р. виконавчий лист у справі № 242/90/16, виданий 18.04.2016р. було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. У зв`язку з чим, просить видати приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. дублікат виконавчого листа № 242/90/16, виданого 18.04.2016р. Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500936559 від 24.04.2014 року станом на 17.12.2015 року в загальній сумі 40024(сорок тисяч двадцять чотири)грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.04.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надано заяву про виконання ухвали суду від 24.04.2023 року.

08.05.2023 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. від 10 травня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі № 242/90/16-ц (провадження 6/242/65/23) за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/90/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; ОСОБА_1 були переданні до провадження судді Владимирської І.М. 15.05.2023 року.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/90/16-ц прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно постанови ВП №.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 18.04.2016 року по справі № 242/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новогродівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346, заборгованості за кредитним договором № 500936559 від 24.04.2014 року станом на 17.12.2015 року в загальній сумі 40024(сорок тисяч двадцять чотири)грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. ВП №.07.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 18.04.2016 року по справі № 242/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500936559 від 24.04.2014 року.

Однак, ані копія заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року №242/90/16-ц, ані копію виконавчого листа № 242/90/16-ц від 18.04.2016 року заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів остання звернулася із цією заявою до суду.

Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року у цивільній справі № 242/90/16-ц втрачено.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявницею не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року у цивільній справі № 242/90/16-ц втрачено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 242/90/16-ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись пп.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/90/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська