ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7148/23 Справа № 412/2540/2012 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012р. по справі № 412/2540/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 19.07.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано: виконавчий лист № 412/2540/2012 по боржнику ОСОБА_1 та виконавчий лист № 412/2540/2012 по боржнику ОСОБА_2 .

Станом на 29.12.2020р. відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012р. по справі № 412/2540/2012 по боржнику ОСОБА_1 та по боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26.07.2006р. (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 19 у додатку № 1 «реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26.07.2006р.

Згідно з положеннями ст. 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. у зв`язку з відступленням прав вимоги, в пату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р.

18.12.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26.07.2006р. (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 19 у додатку № 1 «реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26.07.2006р.

Згідно з положеннями ст. 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р. датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р. у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги TOB «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019р. та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 412/2540/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3219,00 грн.(а.с.40)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутності правових підстав для заміни сторони у виконавчих листах від 19.07.2012 року, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, вказана заява не містить, просить скасувати ухвалу суду (а.с.105-108).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/2540/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2012 року задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи 01.07.2012р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ягольник Н.О. отримала виконавчі листи по справі.

Судом встановлено також, що 18.12.2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26.07.2006р. (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 19 у додатку № 1 «реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26.07.2006р.

Згідно з положеннями ст. 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. у зв`язку з відступленням прав вимоги, в пату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019р. та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р.

18.12.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26.07.2006р. (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 19 у додатку № 1 «реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/218 від 26.07.2006р.

Згідно з положеннями ст. 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р. датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р. у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги TOB «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019р. та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р.

Задовольняючи вимоги заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що попередній кредитор відступив право вимоги, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора та свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, у статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Таким чином, вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд мав першочергово з`ясувати факт правонаступництва ТОВ ФК Профіт Капітал у спірних матеріальних правовідносинах, тобто переходу до фінансової компанії прав та обов`язків кредитодавця АТ Райффайзен Банк Аваль та, відповідно, факт процесуального правонаступництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про те, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ ФК Профіт Капітал набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3219,00 грн. та обґрунтовано задовольнив заяву.

Доводи апеляційної скарги, що заявник не мав права звернення з такою заявою, оскільки підстав для поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа немає, колегія суддів відхиляє.

Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, а тому стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про підставність поданої ТОВ ФК Профіт Капітал заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: