Провадження № 6/686/463/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заявника Чуловського В.В.,

представника заінтересованої особи Романішина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2023 року надійшла до провадження Хмельницького міськрайонного суду заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поворот виконання рішення суду. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовлено. Поданий позов ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 у справі № 686/17335/18 встановлено факт неотримання ним орендної плати від АТ «Хмельницькобленерго» з період з 01 січня 2008 по 30 червня 2012 у розмірі 1 783 702, 98 грн. та інфляційних втрат за цей період в сумі 187 450,77 грн., хоча у позові йому було відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2022 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмір 482 869.93 грн. та три проценти річних у розмірі 177 565,85 грн., а всього 665 434,88 грн.

На виконання означеної постанови Хмельницького апеляційного суду було видано виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 69801535

01.02.2023 Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому прийнято постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Також державним виконавцем стягнуто виконавчий збір у розмірі 66 543,49 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 скасовано, а мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду змінено в частині правового обгрунтування, викладено в редакції цієї постанови.

У зв`язку з виконанням вказаного судового рішення, що підтверджується платіжною інструкцією просить допустити поворот виконання рішення суду та повернути сплачений виконавчий збір.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити із викладених у заяві підстав. Щодо позиції представника ОСОБА_1 щодо відсутності боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Хмельницькобленерго» про зарахування зустрічних зобов`язань АТ «Хмельницькобленерго» виконаних ним 03.11.2023 шляхом повернення стягнутої суми по справі № 686/13080/20 та проведення заліку однорідних зустрічних вимог по справі № 686/17335/18 заперечує, оскільки ніяких боргових зобов`язань, в тому числі і натурального зобов`язання у АТ «Хмельницькобленерго» перед ОСОБА_1 не виникло.

Представник ОСОБА_1 покликається на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/17335/18 та підтверджено постановою Верховного Суду про наявність у нього права на отримання його доходів від використання його майна. Тому в даному випадку існує натуральне зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ОСОБА_1 . З цих підстав заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши доводи представника заявника та заперечення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи доказами, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2022 у справі № 686/13080/20 у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовлено. Поданий позов ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.09.2019 у справі № 686/17335/18 встановлено факт не отриманої ним орендної плати від АТ «Хмельницькобленерго» з період з 01 січня 2008 по 30 червня 2012 становить 1 783 702, 98 грн., тому просив стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь 2 002 628,13 грн. трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 26.05.2017 по 25.05.2020 та 2 000 000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2022 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмір 482 869.93 грн. та три проценти річних у розмірі 177 565,85 грн., а всього 665 434,88 грн.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 06.09.2022 було видано виконавчий лист.

Постановою Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.09.2022 було відкрите виконавче провадження № 69801535.

Згідно платіжної інструкції № 3519 від 07 лютого 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» на виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 69801535 у справі № 686/13080/20 було перераховано 66 543,49 грн.

Позиція представника ОСОБА_1 стосовно відсутності підтвердження зарахування вказаної суми коштів на виконання означено рішення суду підтверджена вказаною платіжною інструкцією та визнається самим ОСОБА_1 у поданій ним заяві щодо зустрічного зарахування вимог.

Проте, постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 скасовано, а мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду змінено в частині правового обгрунтування, викладено в редакції цієї постанови.

Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник ОСОБА_1 вважає, що у справі № 686/17335/18, як і вважав ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2019 року у цій справі встановлений преюдиційний факт користування майном позивача і він має право на стягнення орендної плати від користування його майном. Таке на його думку твердження містить і постанова Верховного Суду від 05 липня 2022, а тому ОСОБА_1 є кредитором в натуральному зобов`язанні. Просив зарахувати вимоги.

Слід зазначити, що таке твердження представника ОСОБА_1 та його посилання як на постанову Верховного Суду 05.07.2023 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року стосовно наявності у ОСОБА_1 натурального зобов`язання є хибними, оскільки на час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду воно є виконаним у повному обсязі, адже у ній йдеться про кредитора в натуральному зобов`язанні, яке виконане в повному обсязі.

Означені обставини підтверджуються, зокрема рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 позов ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» задоволено та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

У зв`язку з неможливістю виконання вказаного рішення суду за заявою ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та виконання цього рішення шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Хмельницькобленерго» вартості підстанції ПС 110/35/10 кВ у сумі 268 196,00 грн. Означене рішення заявником виконане.

Тому, натурального зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ОСОБА_1 не існує.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

За вказаних обставин та за наявності доказів виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №686/13080/20, шляхом повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» стягнутих грошових коштів в сумі 665 434.88 грн.

В порядку повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №686/13080/20 зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» виконавчий збір в сумі 66 543,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: