ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3969/23
Номер провадження 22-ц/818/1898/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
представника заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгиря О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року в складі судді Каращука Т.О. у справі № 629/3969/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавців у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного та державного виконавця у виконавчому провадженні.
Скаржник вказав, що ним було оскаржено ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року до апеляційної інстанції, в якій 19 серпня 2021 року було відкрито провадження за скаргою, що свідчить про те, що виконавчий лист не набрав законної сили. Однак, 24 березня 2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника.
Скаржник додав, що до цього виконавчий лист № 2-3326/10 у 2011 році перебував на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі. Державним виконавцем вказаного відділу на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10865184.
03 жовтня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 24 березня 1998 року, який втратив чинність 02 червня 2016 року) направлено для примусового виконання до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області. Згідно отриманої ОСОБА_1 відповіді № 7359/26.12-31/2 від 14 лютого 2023 року Лозівського ВДВС 03 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході його виконання, державним виконавцем відділу було звернуто стягнення на предмет застави - атомобіль марки NISSAN TIDA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов-легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2
05 грудня 2012 року в результаті проведення аукціону по реалізації майна було складено протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 197- 02/582/12/з.
Відповідно до Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень за період з 13 березня 2014 року по 24 січня 2021 року до відділу не надходили виконавчі листи № 2-3326/10 від 07 вересня 2010 року, видані Суворовським райсудом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 229585,82 грн.
Стягувачем при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Кудряшова Д.В. було замовчано відому йому інформацію щодо часткового виконання рішення шляхом реалізації на аукціоні автомобіля.
Додатково ОСОБА_1 зазначив, що стягувачем за рішенням суду є ПАТ «УкрСиббанк», хоча під час звернення зі скаргами стягувачем по виконавчому документі був Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»), який згодом було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).
ТОВ «Вердикт Капітал» до суду про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.
13 лютого 2023 року скаржник звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про скасування постанови про відкриття ВП № 64947046 від 24 березня 2021 року, однак отримав відмову.
20 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування постанови про арешт майна боржника та виключення відповідного запису за № 41145064 від 24 березня 2021 року, однак йому було відмовлено.
14 лютого 2023 року скаржник звернувся до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі з заявою про зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року. Йому було відмовлено в цьому, оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, зняти арешт через що є неможливим, а тому було роз`яснено право на звернення до суду.
Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64947046 від 24 березня 2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.; скасувати постанову про арешт майна боржника від 24 березня 2021 року ВП 64947046 та виключити запис за № 41145064 (спеціальний розділ) від 24 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року Першим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року скаргу задоволено.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64947046 від 24 березня 2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.
Скасовано постанову про арешт майна боржника від 24 березня 2021 року ВП 64947046 та виключено запис за № 41145064 (спеціальний розділ) від 24 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року Першим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі дії вчинялися за відсутності скаржника, доказів іншого суду не надано. Жодних заперечень приватного чи державного виконавця до суду не надходило. У випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю, визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником (колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є та не був стороною виконавчого провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ Вердикт Капітал, яке не є стороною виконавчого провадження, а тому всі подальші рішення вчиненні незаконно. Доказів заміни сторони виконавчого провадження суду не надано.

16 серпня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу порушив правила виключної підсудності, оскільки скаргу мав розглядати Суворовський районний суд м. Одеси. Зазначив, що Лозівським районним судом Харківської області розглядалась справа № 629/1382/23 за скаргою ОСОБА_1 за аналогічними вимогами як у справі № 629/3969/23. Так, ухвалою Лозівським районним судом Харківської області від 22 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Вердикт Капітал» про оскарження рішень приватного виконавця Кудряшова Д.В. залишено без розгляду. Вважає, що скаргу подано з порушенням строку на оскарження, на що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що аналогічну скаргу з тим самим предметом та з тих самих підстав вже розглянуто. Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 11 січня 2013 року у справі № 1527/19966/12 заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3326/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у праві вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 16 квітня 2008 року. 08 серпня 2018 року протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» змінено найменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал».

20 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» не дотримано чинний порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання апеляційного суду сторони заявник ОСОБА_1 , представники виконавчої служби не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 16 листопада 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримано 11 жовтня 2023 року (том 1, а.с.95),

ТОВ «Вердикт Капітал» отримано 16 жовтня 2023 року (том 1, а.с.96), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 02 жовтня 2023 року (том 1, а.с.93);

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. отримано 18 жовтня 2023 року (том 1, а.с. 97);

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано 12 жовтня 2023 року (том 1, а.с. 94), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 01 листопада 2023 року (том 1, а.с. 98).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгиря О.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2020 року у справі № 2-3326/10 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-3326/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для примусового виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 18-19).

24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було відкрито виконавче провадження BII № 64947046, про що свідчить копія постанови про відкриття (а.с. 5-6, 20).

24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Виконавчий лист № 2-3326/10 у 2011 році також перебував на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі.

Державним виконавцем вказаного відділу на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10865184 (а.с. 17 зворот).

Згідно листа Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі від 17 лютого 2023 року № 7091 державним виконавцем 03 жовтня 2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 24 березня 1998 року, який втратив чинність 02 червня 2016 року) направлено для примусового виконання до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області (а.с. 16).

Згідно отриманої ОСОБА_1 відповіді Лозівського ВДВС від 14 лютого 2023 року №7359/26.12-31/2 державним виконавцем 03 лютого 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21).

В ході його виконання, державним виконавцем відділу було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки NISSAN TIDA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов-легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

05 грудня 2012 року в результаті проведення аукціону по реалізації майна було складено протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 197- 02/582/12/з (а.с.11-13).

13 березня 2013 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що відповідно до повідомлення ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" № 3059/12 від 05 грудня 2012 року відбулися торги по реалізації рухомого майна-автомобіля, що належав боржнику, грошові кошти в сумі 35153,08 грн від реалізації арештованого майна було перераховано на рахунок стягувача. Іншого рухомого та нерухомого майна, належного боржнику не виявлено. За адресою: АДРЕСА_1 боржник не мешкає. Згідно відповідей боржник не перебуває на обліку в УПФУ в Лозівському районі та пенсію не отримує, та не перебуває на обліку як СПД ФО. За виконавчим документом стягнуто 35153,08 грн, залишок боргу складає 194432,74 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору залишок становить 19440,40 грн. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі та строк повторного пред`явлення до виконання до 13 березня 2014 року.

Відповідно до Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень за період з 13 березня 2014 року по 24 січня 2021 року до відділу не надходили виконавчі листи № 2-3326/10 від 07 вересня 2010 року, видані Суворовським райсудом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 229585,82 грн (а.с. 21-22).

Скаржник звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про скасування постанови про відкриття ВП № 64947046 від 24 березня 2021 року, однак отримав відмову (а.с.15).

ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування постанови про арешт майна боржника, однак йому було відмовлено (а.с. 32-33).

14 лютого 2023 року скаржник звернувся до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі з заявою про зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року, однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання та роз`яснено право на звернення до суду (а.с. 16).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року у справі № 1527/19966/12 заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3326/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у праві вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 16 квітня 2008 року (а.с. 65-66).

Протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року перейменовано ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 68).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час прийняття державним виконавцем постанови від 13 березня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, спірні правовідносини були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV).

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина 5 статті 47 Закону № 606-XIV).

Статтею 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною 2 статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах

від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21, від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина 5 статті 37 Закону № 1404-VIII).

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у справі № 2-3326/10 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року у справі у справі № 2-3326/10 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 18).

На час прийняття приватним виконавцем постанов від 24 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, наразі справа № 2-3326/10 Одеським апеляційним судом ще не розглянута.

Відповідно до статті 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, відкриття апеляційного провадження по справі № 2-3326/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року не є підставою для скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, а є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не дотримано чинний порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року у справі № 1527/19966/12 якою заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3326/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у праві вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 16 квітня 2008 року, ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржена.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає скасування з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджено платіжним дорученням (квитанцією) від 15 серпня 2023 року № (а.с. 57).

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавців у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина