БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/9/23
Справа № 356/554/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 11.10.2023 представником позивача подано підтримане нею клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В. належним чином засвідчені копії заяв, звернень та відповідей на них сторін за Договором про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності від 20.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н. В., а саме ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 , щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на домоволодіння - житловий будинок за АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок - :03:009:0008 та :03:009:0009, відповідно до умов вказаного вище Договору.

Клопотання обґрунтоване тим, що у своїй позовній заяві про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності поданої до Березанського міського суду Київської області до ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності від 10.12.2020 посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., оскільки висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №259 від 19.11.2020 на підставні якого був поділ нерухового майна, виготовлений на замовлення відповідача ПП «КБС-100», а саме техніком інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , яка нібито виїздила на місце знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не запросивши у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 є порушенням рівності сторін. У разі державної реєстрації саме поділу житлового будинку і земельних ділянок зазначено у спірному договорі і припинення спільної часткової власності позивач залишиться без світла та газу, води, що стало відомо позивачу лише після підписання спірного договору. Схема поділу будинку відображена у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №259 від 19.11.2020 не відповідає дійсності. Відповідач продовжував звертатися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. з вимогою державної реєстрації прав на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 але отримав відмову, про що повідомляв позивача змушуючи разом приїхати до нотаріуса. Представником позивача до направлено запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. щодо повідомлення про те, чи зверталися сторони спірного договору щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на домоволодіння житловий будинок АДРЕСА_2 та земельні ділянки та припинення спільної часткової власності від 10.12.2020, та надати копії звернень. У наданні відповіді нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., було відмовлено у зв`язку з тим, що запитувані відомості становлять нотаріальну таємницю.

Позивач в підготовчому засіданні раніше подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Предстаник позивача у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності відповідача відповідно до ч. 1 ст. 223, п. 4 ч. 3 ст. 223, ч.5 ст.212 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, та містити, зокрема, зазначення, який доказ витребовується, та посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, відтак, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-77, 81, 84ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни належним чином засвідчені копії заяв, звернень та відповідей на них сторін за Договором про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності від 10.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н. В., а саме ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 , щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на домоволодіння - житловий будинок за АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок - :03:009:0008 та :03:009:0009 відповідно до умов Договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності від 10.12.2020.

Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавській Наталії Володимирівні строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавській Наталії Володимирівні для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко