Справа №303/9159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/9159/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на майно.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

16 листопада 2023 року представник відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/9159/23. На думку представника відповідача, суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки на засідання від 07.11.2023 року безпідставно не розглянула клопотання представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» щодо напралення процесуальних документів за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , що є обставиною , яка свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу представник відповідача вказує, що судом не було вирішено клопотання про направленння процесуальних документів за місцем проживання третьої особи ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та відповідно зупинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України було зазначено адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 стаття 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи що вказану позовну заяву було подано через електронний суд, а тому позивачем було надіслано позовну заяву з додатками всім учасникам справи.

Також, згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

03.11.2023 року від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає адресу для листування: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищезазначене, виклик третьої особи ОСОБА_2 здійснювався на адресу вказану представником позивача та ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені представником відповідача в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. судді Гутій Олені Володимирівні необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій