Справа № 595/189/22
Провадження № 2-з/595/3/2023
У Х В А Л А

16.05.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Винниченко М.П., звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить: поділити в натурі в порядку ст. 367 ЦК України будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сараєм), а саме: за ОСОБА_1 половину будинку, якою він користується та здійснив покращення, а також гаражу та сараю, і за ОСОБА_2 половину будинку без покращень, так як він таку частинку будинку набув у власність за договором з іншими господарськими будівлями, шляхом поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, і визначити за ними право приватної власності на відокремлені частки житлового будинку і узаконені в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою та присвоїти домоволодінню відповідача номер будинку АДРЕСА_1 , а домоволодінню позивача 26; право спільної часткової власності позивача та відповідача на вищевказаний житловий будинок припинити; визнати режим спільного користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0268 на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сараєм), встановивши порядок користування земельною ділянкою та виділити сторонам в користування частки відповідно до висновку судової оцінювальної та земельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

02 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. про зупинення провадження по даній справі. Зупинено провадження у цивільній справі №595/189/22 (провадження 2/595/152/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №595/1516/21 (провадження 2/595/483/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку.

15 травня 2023 року на електронну адресу Бучацького районного суду від позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Винниченка М.П. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить: забезпечити позов про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа №595/189/22), відповідач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 проведення будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію (прибудову), вибивання стіни підвалу, щодо несучих конструкцій, заливання бетону та інших робіт, до будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він, ОСОБА_1 , є законним власником своєї половини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0268 спільно з ОСОБА_2 . Вказує, що він користується своїм правом відповідно до вимог закону. Втім, існує спір щодо визначення режиму спільного користування земельною ділянкою між сторонами, так як на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна позивача та відповідача, у зв`язку з чим потрібно визначити спільний режим користування сторонами такою ділянкою. Так, ОСОБА_2 починаючи з 21-22 квітня 2023 року вчиняє незаконні дії, а саме, будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0268 на якій знаходиться будинок з гаражем та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які полягають у руйнуванні опорної стіни (фундаменту), підготовці до заливки бетоном та інші незаконні дії (реконструкція). Звертає увагу, що він, ОСОБА_1 , як співвласник не надавав своєї згоди на проведення переобладнання підвалу та на будівельні роботи за вказаною адресою. Враховуючи, що порушником не долучено та в матеріалах справи відсутня погоджена проектна документація на проведення реконструкції підвалу, руйнування опорної стіни, фундаменту, роботи по заливці бетону, та дозвіл на її здійснення, такі будівельні роботи, вчинені останнім, є незаконними. Відтак, у випадку пошкодження несучих конструкцій внаслідок проведення порушником будівельних робіт, зміни планування, та інших незаконних дій відповідача, буде неможливо виконати рішення по даній справі, а також захистити та поновити порушені права позивача.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у вищевказаному клопотанні просить відстрочити, розстрочити, зменшити чи звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його фінансовий стан, до ухвалення рішення по даній справі на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", мотивуючи тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру його річного доходу та становить вагому частину річного прибутку, у зв`язку з чим не має фінансової змоги здійснити таку оплату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку, передбаченому законом, може звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі N 9901/77/20.

Так, враховуючи, що позивач долучив до клопотання відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків за 2022 рік станом на 08.05.2023 №1903-23-01626 від 08.05.2023, які підтверджують, що розмір судового збору в цій справі дійсно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні даної заяви.

За правилами ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4 постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження необхідності забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач та його представник до поданого ними клопотання долучили фотокопії, а саме, зображення, з яких неможливо встановити, що такі стосуються саме спірної земельної ділянки та розташованому на ній будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача належним чином не підтверджені, а в свою чергу безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Звертаючись до суду із такою заявою про забезпечення позову, позивач не наводить доказів існування реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, заявником не достатньо обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником належним чином не обґрунтована з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик