____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 947/2148/21
Провадження № 2/947/160/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код 39789906, адреса: 65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код 39789906, адреса: 65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

18.01.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОК «ЖБК «Морський 1», в якому просить визнати дії ОК «ЖБК «Морський 1» протиправними та зобов`язати уповноважених осіб ОК «ЖБК «Морський 1» не чинити перешкод ОСОБА_3 у вивезенні його майна, а саме комплекту вертикальної універсальної опалубки, переданої ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду на підставі Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року, з території ОК «ЖБК «Морський 1», за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А; стягнути з ОК «ЖБК «Морський 1» на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року в розмірі 4910919,89 грн., яка складається з 4 050 680,00 грн. сума основного зобов`язання, 9 589,60 грн. сума штрафних санкцій у вигляді пені, та 850 650,29 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості; стягнути з ОК «ЖБК «Морський 1» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2021 року відповідачем до суду надано зустрічний позов про визнання договору недійсним, а також надано відзив на позовну заяву.

В ході судового розгляду справи також були розглянуті клопотання сторін щодо витребування доказів, допиту свідків, долучення додаткових доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.06.2022 року з ОНДІСЕ до суду повернуто матеріали справи з повідомленням експерта №21-7274 від 10.06.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року провадження у справі вирішено поновити, розгляд справи призначено на 14.09.2022 року на 12 год. 00 хв.

13.09.2022 року від представника ОК «ЖБК «Морський 1» Дідорчук І.І. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку з тим, що до суду з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №22-5133 від 29.12.2022 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року провадження у справі вирішено поновити, судове засідання призначити на 06.02.2023 року на 14 год. 00 хв.

03.02.2023 року від представника ОК «ЖБК «Морський 1» Дідорчук І.І. надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Воронюк М.О. позовні вимоги первісного позову підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача адвокат Дідорчук І.І. позовні вимоги первісного позову не визнала, просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 28.08.2017 року між ним та ОК «ЖБК «Морський 1» було укладено договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1, з умов якого вбачається, що ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання передати в оренду ОК «ЖБК «Морський 1» комплект Опалубки ROBUD, а ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов`язання використовувати майно на умовах, викладених в Договорі, та здійснювати щомісячну орендну плату за користування Опалубкою в розмірі та порядку, встановленому в Договорі, а саме в розмірі 123 490 грн. 00 коп. щомісячно. При цьому, сума орендної плати може змінюватися.

Позивач зазначає, що крім того, відповідно до умов Договору, орендна плата за користування Опалубкою здійснюється квадратними метрами, шляхом передачі від ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду ОСОБА_3 нежитлового приміщення, за вартістю орендної плати в розмірі 800 доларів США за один квадратний метр приміщення. Водночас, Договором також встановлено, що у разі, якщо суми орендної плати за користування ОСОБА_3 приміщенням буде недостатньо для погашення плати за Договором оренди №2808/1, ОК «ЖБК «Морський 1» зобов`язаний сплатити різницю ОСОБА_3 . Позивач стверджує, що ОСОБА_3 зобов`язання за Договором оренди №2808/1 виконав в повному обсязі, а саме, передав ОК «ЖБК «Морський 1» комплект Опалубки ROBUD, зі складовими, визначеними в Додатку №1 до Договору. Втім, ОК «ЖБК «Морський 1» свої зобов`язання за Договором оренди №2808/1 жодним чином не виконав, а саме, приміщення, зазначене в п. 3.2. Договору, ОСОБА_3 не передав, та грошові кошти за користування комплектом Опалубки ROBUD ОСОБА_3 за весь період дії Договору не сплатив та станом на день подання позовної заяви, відмовляється повертати ОСОБА_3 комплект Опалубки ROBUD, зазначаючи, що будь-яких договірних відносин між ОСОБА_3 та кооперативом відносно Опалубки не існує. Намагання ОСОБА_3 повернути в своє користування власне майно не приходять до позитивного результату, оскільки уповноважені особи кооперативу перешкоджають у вивезенні майна з території кооперативу.

Позивач стверджує, що невиконання ОК «ЖБК «Морський 1» своїх зобов`язань за вказаним Договором призвело до виникнення заборгованості у кооперативу перед ОСОБА_3 , яку слід відшкодувати шляхом стягнення такої заборгованості та штрафних санкцій з ОК «ЖБК «Морський 1» на користь ОСОБА_3 у судовому порядку. При цьому, в позасудовий спосіб вирішити дану ситуацію не надається за можливе, оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» взагалі заперечує існування будь-яких договірних відносин між кооперативом та ОСОБА_3 .

Що стосується заборгованості по сплаті орендної плати, то позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за домовленістю сторін складає 123 490 грн. 00 коп. в місяць, а відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата сплачується щомісячно квадратними метрами нежитлового приміщення. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач не передав в користування ОСОБА_3 вказане в п. 3.2. Договору приміщення, слід вважати, що ОК «ЖБК «Морський 1» зобов`язаний був сплатити орендну плату ОСОБА_3 не у вигляді квадратних метрів, а у вигляді грошових коштів.

Позивач вважає, що за весь період дії Договору, ОК «ЖБК «Морський 1» зобов`язаний був сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в наступному розмірі:

-з 28.08.2017 року по 31.08.2018 року 1 481 880 грн. 00 коп. (відповідно до п. 3.1. Договору, за 12 місяців користування опалубкою);

-з 01.09.2018 року по 31.03.2020 року 2 568 800 грн. 00 коп. (відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 09.07.2018 року, за 19 місяців користування опалубкою).

Тобто, разом, за весь період дії Договору, враховуючи внесені в нього зміни, у ОК «ЖБК «Морський 1», виникла заборгованість перед ОСОБА_3 по сплаті орендної плати за користуванням комплектом опалубки в розмірі 4 050 680 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Також позивач вважає, що розмір штрафу (пені) з урахуванням індексу інфляції, який ОК «ЖБК «Морський 1» зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 складає:

- за період з 31.03.2020 по 30.09.2020 року (184 дні), при розмірі орендної плати за місяць 135 200 грн. 00 коп., сума пені складає 9 589, 60 грн.;

- за період дії Договору, а саме з 28.08.2017 року по 31.03.2020 року інфляційне збільшення суми боргу складає 850 650, 29 грн.

Отже, з урахуванням викладених вище підрахунків, норм діючого законодавства України та обставин справи, позивач зазначає, що у відповідача, внаслідок неналежного виконання умов Договору, а саме внаслідок несплати щомісячних платежів за даним Договором, виникла заборгованість перед ОСОБА_3 в загальному розмірі 4 910 919, 89 грн., яка складається з 4 050 680 грн. 00 коп. сума основного зобов`язання, 9 589,60 грн. сума штрафних санкцій у вигляді пені, та 850 650, 29 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості.

Позивач зазначив, що з урахуванням наведеного, право власності ОСОБА_3 порушується й по сьогоднішній день, оскільки позивач позбавлений можливості розпоряджатись власним майном на власний розсуд, а також не має можливості повернути своє майно, у зв`язку із вчиненням перешкод представниками відповідача у вивезенні майна з території кооперативу.

У відзиві на первісну позовну заяву та в зустрічній позовній заяві представник ОК «ЖБК «Морський 1» посилається на те, що ОК «ЖБК «Морський 1» є юридичною особою, утворений внаслідок добровільного об`єднання осіб на основі членства для ведення спільної некомерційної господарської діяльності на засадах самоврядування з метою задоволення економічних, соціальних, побутових та інших потреб, пов`язаних з багатофункціональним громадсько-житлово-готельним комплексом «Південний» по АДРЕСА_2 . На підставі Статуту 23.01.2017 року було проведено засідання ОК «ЖБК «Морський 1», яке було оформлено у вигляді протоколу, щодо прийняття на роботу виконавчого директора ОСОБА_4 . 25.01.2017 року було проведено загальні збори членів ОК «ЖБК «Морський 1», щодо затвердження рішення Правління кооперативу про прийняття на роботу Виконавчого директора, яке також було оформлено Протоколом, а також 25.01.2017 року було видано довіреність на Виконавчого директора Гречку Ю.Л., на управління господарською діяльністю ОК «ЖБК «Морський 1» зі всіма повноваженнями. Дана довіреність була видана з затвердженням підпису Виконавчого директора Гречка Ю.Л.

ОК «ЖБК «Морський 1» зазначає, що в первісному позові позивач посилається на підписання з боку ОК «ЖБК «Морський 1», в особі виконавчого директора Гречки Юрія Леонідовича, договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року та додатків до нього. ОК «ЖБК «Морський 1» категорично заперечує щодо факту існування, підписання цього Договору та додатків до нього, про що він повідомляв ОСОБА_3 у листах-відповідях №57 та №89 від 08.05.2020 року та 17.06.2020 року відповідно.

Згідно внутрішнього регламенту ведення бухгалтерського обліку ОК «ЖБК «Морський 1» договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року відсутній, що підтверджується відповідною довідкою, підписаною Головою правління ОК «ЖБК «Морський 1». Представник ОК «ЖБК «Морський 1» зазначає, що якби Договір було підписано ОК «ЖБК «Морський 1», то у відповідності до п.п.1.3., 1.4. Договору була би витребувана відповідна документація на підтвердження того, що опалубка є новою та ніколи не використовувалась, а саме договори купівлі-продажу, накладні, рахунки, факт оплати та інше. Також представник ОК «ЖБК «Морський 1» вказує, що ОК «ЖБК «Морський 1» є Замовником будівництвам. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А. Будівництво об`єкта здійснює генеральний підрядник та інші підрядні організації. Жодних будівельних робіт ОК «ЖБК «Морський 1» не здійснює. Опалубка необхідна для виконання монолітних будівельних робіт для надання яких, необхідна наявність будівельної ліцензії.

З огляду на зазначене, представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що укладення такого Договору для ОК «ЖБК «Морський 1» не несе жодної економічної доцільності, а навіть суперечить його інтересам та вимогам законодавства.

Також представник ОК «ЖБК «Морський 1», звернув увагу суду на той факт, що згідно умов Договору оплата здійснюється квадратними метрами на квартиру в не збудованому будинку, що прямо суперечить норм Цивільного кодексом, ЗУ «Про кооперацію» №1087-IV від 10.03.2003 року та Статуту ОК «ЖБК «Морський 1».

Крім того, представник ОК «ЖБК «Морський 1» зазначив, що ОСОБА_3 23.01.2018 року уклав Персональний Меморандум М1/НОВ/ та Інструктивні декларації до Меморандуму М1/НОВ/1/Б/002-Н (а 07.02.2020 року сторони виклали її в новій редакції), та Інструктивна декларація М1/НОВ/1/Б/003-Н предметом яких є саме майно зазначене в договорі оренди опалубки. В січні 2021 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОК «ЖБК «Морський 1» про визнання права власності на майно, яке є предметом Інструктивних декларацій (Справа №947/2058/21). До позовної заяви по справі №947/2058/21 були долучені квитанції про часткове виконання та сплату грошових коштів ОСОБА_3 за зазначеним Персональним меморандумом. У зв`язку з цим, представник ОК «ЖБК «Морський 1» зазначив, що виникає питання: якщо Сторони дійсно укладали Договір оренди опалубки на умовах зазначених ОСОБА_3 , то навіщо було укладати Персональний меморандум та сплачувати грошові кошти за ним?

Посилаючись на ст.ст. 202, 203, 207, 208, 626, 639 ЦК України, представник ОК «ЖБК «Морський 1» вказав, що можливо зробити висновок, що у разі відсутності власноручного підпису сторони договору, а саме ОСОБА_4 , на документі слід вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину, що у відповідності до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Представник ОК «ЖБК «Морський 1» зазначив, що беручи до уваги той факт, що ОК «ЖБК «Морський 1» не підписував оскаржуваний договір, умови договору суперечать інтересам ОК «ЖБК «Морський 1», умови оплати не відповідають нормам діючого законодавства, подальша поведінка ОСОБА_3 (укладання ОСОБА_5 ) також свідчить про відсутність в нього волевиявлення щодо настання відповідних наслідків за оскаржуваним договором (набуття права власності на квадратні метри відповідного майна), відсутні належні та допустимі докази щодо виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків за оскаржуваним договором усі ці обставини є підставою для визнання договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року недійсним. Оскаржуваний договір не відповідає вимогам викладеним в статті 203 Цивільного кодексу України. Представник ОК «ЖБК «Морський 1» зазначив, що відповідач не визнає Договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року, вважає його недійсним та вважає, що позивач належним чином не довів свої позовні вимоги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до тексту договору, оформленого у м. Одеса Одеської області 28.08.2017 року щодо оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1, ОСОБА_3 (Орендодавець) зобов`язується передати ОК «ЖБК «Морський 1» (Орендареві), за плату на певний строк у тимчасове користування, а Орендар прийняти на умовах та у порядку передбаченому цим Договором, комплект вертикальної універсальної опалубки ROBUD (далі за договором Опалубка). Детальні характеристики Опалубки вказуються у Додатку №1 до цього Договору. Договір містить підписи сторін Договору.

Згідно з Актом приймання передачі комплекту універсальної опалубки ROBUD від 31.08.2017 року (Додаток №2 до Договору), фізична особа ОСОБА_3 здав, а ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв новий комплект (не була у використанні) вертикальної універсальної опалубки ROBUD за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, у повній комплектації. Акт містить підписи зазначених сторін.

Згідно п. 1.2. Договору, Орендодавець доставляє Опалубку на об`єкт де Орендар здійснює будівельні роботи, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А та передає її Орендарю за Актом приймання-передачі (Додаток №2 до Договору).

Згідно п. 1.4. Договору, Орендодавець запевняє про те, що Опалубка належить йому на праві приватної власності, договором застави та іншими зобов`язаннями, що перешкоджають укладенню цього договору, не обтяжена, претензій третіх осіб та Опалубку не має.

Відповідно до п.п. 2.4.2. Договору, Орендодавець має право пред`являти вимоги про дострокове розірвання Договору, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом 3 місяців підряд.

Згідно п. 3.1. Договору, розмір орендної плати, за домовленістю Сторін складає 123 490 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі чотириста дев`яносто гривень 00 коп.) в місяць. В цю суму входять усі податки, відрахування та інші обов`язкові платежі, що передбачені діючим в Україні законодавством.

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата сплачується щомісячно квадратними метрами нежитлового приміщення, розрахунковою площею 272, 10 метрів квадратних, будівельний №3А, розташованого в будинку АДРЕСА_3 (буд.) (В період виконання Договору Об`єкту може бути присвоєно іншу будівельну або поштову адресу у нормативно-визначеному порядку), із розрахунку 800 доларів США за 1 метр квадратний за курсом НБУ України на день розрахунків.

Остаточні розрахунки між Сторонами здійснюються в останній день використання (оренди) Опалубки Орендарем наступним чином:

-якщо суми орендної плати за весь період оренди не достатньо для отримання усього приміщення Офісу, Орендодавець сплачує Орендарю вартість квадратних метрів не покритих орендною платою із розрахунку 800 доларів США за 1 метр квадратний за курсом НБУ України на день розрахунків;

- якщо суми орендної плати за весь період оренди перевищує вартість приміщення Офісу, Орендар сплачує Орендодавцю різницю у національній валюті України гривні.

Відповідно з п. 3.3. та п.п. 3.3.1. Договору, розмір орендної плати може переглядатися Сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції.

Відповідно до п. 4.1. Договору, термін оренди Опалубки становить з 01.09.2017 року по 31.03.2020 року.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.7. Договору, передача Опалубки здійснюється відповідними фахівцями Сторін за Актом приймання-передачі (Додаток №2). Опалубка вважається переданою Орендарю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

31.08.2017 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі комплекту універсальної опалубки ROBUD (Додаток №2 до Договору).

23.01.2018 року між сторонами було підписано додаткову угоду до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року.

01.07.2018 року між сторонами було підписано додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року.

09.07.2018 року між сторонами було підписано додаткову угоду до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року.

В ході судового розгляду справи судом були допитані свідки.

06.10.2021 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав пояснення як свідок, який зокрема пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням, що для будівництва будинку необхідна опалубка. У зв`язку з тим, як йому пояснили, що дана конструкція (опалубка) має бути індивідуальною, а не звичайною, то з метою заробітку коштів він погодився профінансувати її виготовлення. Коли вона була готова вони підписали договір і опалубка була привезена на будівництво. Він оплатив. Потім приблизно через рік він ще щось докупив, про що підписали додаткову угоду. Це було виконано і доставлено на будівництво. При доставці він розписався в журналі. Позивач пояснив, що таке опалубка. Купівлею опалубки займався ОСОБА_6 , усі технічні моменти були на ньому. Його задача була лише оплатити. На додатковій угоді стояла печатка і підпис відповідача, і він підписав лише зі своєї сторони. ОСОБА_3 зазначив, що проблема в тому що закінчився строк договору і він хоче забрати свою опалубку та отримати обіцяні кошти і виконати умови договору. ОСОБА_3 повідомив, що будь-яких коштів за оренду опалубки він не отримував, що опалубка знаходиться на території будівництва і там використовується, що він писав листа відповідачу, щоб повернули. Через деякий час відбулась зустріч з ОСОБА_7 , під час якої він показав договір, на що йому відповіли, що день-два ознайомляться з договором на нададуть відповідь. Невзоров «господар» будівництва, особа, яка має відношення до ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 ніколи не бачив і що договір він підписував у офісі на 10 Фонтана, де ОСОБА_6 спустився, завів його до кабінету, що в договорі з іншої сторони вже були підпис та печать, а він лише підписав зі своєї сторони. ОСОБА_3 повідомив, що він не зареєстрований фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_6 на словах сказав йому, що він є керівником проекту і що він займається повністю будівельною, технічною частинами будівництва і що все це обговорено з ОСОБА_7 . В підтвердження своїх слів ОСОБА_6 не надавав йому будь-яких документів. В цьому будівництві, у зв`язку з недостатністю фінансування до нього уже звертались за допомогою, і він допомагав. Також повідомив, що договір оренди читав, і що йому його надав ОСОБА_6 , в офісі, безпосередньо перед підписанням, в кабінеті більше нікого не було. На питання чи знає він вартість оренди та який строк його було укладено, не зміг відповісти, повідомив, що не пам`ятає і що все записано у договорі. Всі переговори він вів лише з ОСОБА_6 , з ОСОБА_4 не зустрічався та ніколи його не бачив. Задавав питання ОСОБА_6 чому з ним щомісячно не розраховуються, на що отримував відповідь від останнього, що в будівництві це є норма і коли буде зданий будинок, тоді з ним повністю буде зроблено розрахунок. Все це було зі слів ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 повідомив, що зрозумів, що з ним не буде розрахунку, коли не був зроблено розрахунок і закінчився термін договору. На питання, чи міг би він припустити що ОСОБА_6 вводив його в оману шляхом підписання, відповів ні, тому що дуже давно його знає, і що він порядна людина. Сказав, його обманули. ОСОБА_3 повідомив, що опалубка була доставлена автомобілями, але він не пам`ятає їх кількість, 2 чи 3 і коли машини заїжджали на територію, йому телефонував ОСОБА_6 , що він повинен розписатися у журналі при в`їзді, що опалубка ним була доставлена. Він це зробив і далі цим не займався. На в`їзді був журнал, де ставили підписи ті, хто щось привозять і йому там сказали теж розписатися. Скільки діб була доставка не пам`ятає, і скільки разів підписувався в журналі теж, чи два чи три. Також ОСОБА_3 повідомив, що опалубка виготовлялась в м. Київ, адреси він не пам`ятає, що він зустрічався з людиною, а де він її виготовляв не знає. Потім він з цією людиною справив розрахунок, а де він її робив він не знає. Про все домовлявся ОСОБА_6 , а він лише розраховувався, тому він не знає, де вироблялася. З людиною, яка виготовляла опалубку він розмовляв один раз, коли давав кошти. На питання, чи перевіряв він сертифікацію у цієї людини та чи має вона право виготовляти цю опалубку, відповів це технічний момент, цим займався ОСОБА_6 . На питання чи є у Вас якісь документи, які підтверджують виготовлення цієї опалубки та ту суму, яку ви можете підтвердити на виготовлення цієї опалубки, відповів якщо суду потрібно, то я їх надам. Вартість яку витратив на виготовлення опалубки точно не пам`ятає, приблизно може сказати, що близько 150 000 доларів, це за опалубку і пізніше ще за щось додаткове. Опалубка була замовлена в один час, а додаткові деталі в інший. Він підписував договір оренди, а потім додаткову угоду. В офіс приходив двічі. Коли приходив другий раз, на додатковій угоді теж уже стояв підпис і печать Морського. Він не знає чий підпис, Гречки чи ні. Яка пора року не пам`ятає, снігу не було, приблизно весна-осінь. Додаткова угода приблизно в той же час підписувалась. Із всієї бухгалтерської документації йому було надано одну довідку підписану Невзоровим, що до нього претензій не мають. Ця довідка є і він її надасть. Ця довідка підтверджує, що до нього претензій немає і що все, що він обіцяв, він виконав. На питання, чи знайома йому компанія «ЦЕЛИ», відповів так, наскільки йому відомо вона була підрядником, виконала роботи на будівництві. Маньковський ніякого відношення до компанії «ЦЕЛИ» немає.

06.10.2021 року в підготовчому судовому засіданні судом допитано ОСОБА_6 , як свідка, який пояснив, що він знає позивача давно. Що він працював у відповідача в ролі керівника проекту «ЖК Морський 1». З компанії звільнився. Як керівник проекту, відповідав за реалізацію проекту «ЖБК Морський 1». Відповідав за строки і за якість робіт. У зв`язку з тим що об`єкт має нестандартну конфігурацію, не прямокутну як звичайний будинок, а більш плавної заокругленої форми (він складається із залізобетонного каркасу), для того що б його построїти була необхідна індивідуальна опалубка. Провівши заходи з вивчення того як потрібно виготовити, була знайдена фірма, яка може зробити її дешево ця фірма «Рабут» в м. Київ. З ОСОБА_3 вони давно спілкуються, він йому запропонував якщо він хоче (позивач) купити і здавати її в оренду. Попередньо перед цим він це з`ясовував з головою кооперативу ОСОБА_9 . Для того щоб будувати необхідно виготовити та купити опалубку. Грошей в нього не було (Невзорова), він поставив йому задачу знайти того, хто може її надати в оренду. ОСОБА_6 повідомив, що запропонував ОСОБА_3 , він погодився. На питання, як відбувалася сама процедура укладання договору, відповів, що він надав договір у департамент капітального будівництва, вони готують і узгоджують усі документи по будівництву. Був підготовлений договір по суті що така то опалубка з тим то з тим то. Договір був підписаний, йому його надали (інженер, мабуть ОСОБА_10 ) та він передав його ОСОБА_3 на підпис. На питання, сам ОСОБА_4 узгодив договір, строки, вартість, чи це робить інша людина, відповів остаточне рішення приймає ОСОБА_9 . До цього готується та узгоджується на нижніх рівнях, і він як керівник проекту погоджував, ОСОБА_4 , він паралельно був виконавчим директором та директором департаменту капітального будівництва. Вони з ОСОБА_4 обговорювали це питання постійно, без опалубки було неможливо будівництво цього будинку. На питання, Вам відомо як виконувався цей договір оренди, відповів була завезена опалубка і використовувалася на об`єкті. Наскільки йому відомо її використовують для будівництва даного проекту і зараз. На питання, Вам відомо, чи завозилася опалубка на будівельний майданчик, Ви були в той час, відповів, що був коли вона завозилася, коли працювала, він повинен це контролювати та що роботи не можуть виконуватися без використання цієї опалубки. Вона червоного кольору. Також ОСОБА_6 повідомив, що з ОСОБА_3 вони друзі, товариші. Повідомив, що його дружина є директором компанії «ЦЕЛИ», по яким є судові спори з відвідачем. Будь-якої неприязні до ОСОБА_9 у нього немає. Як пам`ятає, опалубкою ще користувалась фірма «ПРОГРЕС». Усіх компаній не пам`ятає. Опалубку використовувала підрядна організація ТОВ «ЦЕЛИ», де його дружина являється директором. Цією опалубкою користувались приблизно з серпня 2017 року. Форму договору він надав для погодження. На питання, чи бачили Ви підписання та постановки підпису на договорі, чи Вам лише повернули договір, відповів, що він не бачив підписання договору, якщо він потрібен його кличуть, все було гаразд, він забрав підписаний договір і передав його на підпис ОСОБА_3 . На питання, чому не проводився розрахунок з ОСОБА_3 по даному договору, відповів, що він фінансами не розпоряджається, це робить ОСОБА_9 . ОСОБА_3 він казав, що ОСОБА_9 відповів, що коли будинок буде зданий в експлуатацію, тоді буде розрахунок. Є аудіозапис. Якщо потрібно може надати. Підписання додаткової угоди проходило як і підписання договору. Процедура така ж сама як підписання договору. Також ОСОБА_6 повідомив, що він замовляв і здійснював контроль за виготовленням опалубки. Він спілкувався з інженером фірми «ROBUD». Вартість опалубки складала приблизно 3-4 мільйони гривень. Також повідомив, що розрахунок здійснювався готівкою, що документів, які підтверджують факт виготовлення і оплати опалубки у нього немає, що він звернувся до організації (перевізника), яка могла забрати опалубку попутним вантажем, що назву організації не пам`ятає (мабуть фізична особа), що опалубку одразу забрали з м. Києва з місця виготовлення і привезли на будівництво, що не знає хто проводив розрахунки з водієм, що він був на об`єкті будівництва під час здачі опалубки, що все що заїжджає на об`єкт одразу фіксується охороною, яка підпорядковується ОСОБА_9 і що там на об`єкті є журнали де ведеться запис коли, у котру годину що прибуло до об`єкту. ОСОБА_3 під час вивантаження опалубки мабуть теж був. На підписанні договору ОСОБА_3 був два рази, один раз коли підписував договір, а другий раз коли підписував додаткову угоду.

24.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні судом допитано ОСОБА_4 у якості свідка, який повідомив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Він пам`ятає, що опалубка була, використовувалась, доповнити більше йому нічого. Він пояснив, що на цьому об`єкті використовувалась опалубка, але він не знає по якому договору, адже щодня підписував велику кількість договорів. Когось пам`ятає, а когось ні. З ОСОБА_3 точно не був знайомий. В іншій справі при допиті, йому показували договір, в ньому був підпис схожий на його. Але точно сказати, що це його підпис він не може. На будівельному майданчику він бував 2-3 рази на тиждень. Опалубку використовували різні підрядники. Генеральним підрядником спочатку було СМУ- 1, а потім «ЦЕЛІ». Пам`ятає, що було декілька договорів по оренді опалубки. На питання чи обговорював він з кимось необхідність додаткової опалубки відповів, що це було відповідальністю генерального підрядника, а він робив у службі замовника. Замовник був ОСОБА_8 , ОСОБА_8 сплачував за виконаний обсяг робіт, у тому числі за опалубку. Тому не обговорювали, це не його питання. ОСОБА_6 знає, він був його особистим керівником. Чи обговорювали вони з ОСОБА_6 саме цю опалубку не пам`ятає, оскільки це було питання генерального підрядника. Думає, що конкретно опалубку ОСОБА_3 не обговорювали, оскільки, зазвичай, обговорювали такі питання, яка потрібна опалубка чи не потрібна опалубка, а чи потрібна опалубка саме від ОСОБА_3 чи ні, то звичайно не обговорювали. При наданні на огляд ОСОБА_4 договору оренди опалубки повідомив, що на аркуші справи 16 підпис не дуже схожий на його, на 17 аркуші справи підпис теж не дуже схожий, на 18 аркуші справи теж.

08.05.2023 року в судовому засіданні судом допитано ОСОБА_11 , як свідка, яка пояснила суду, що ОСОБА_4 знає як директора ОК «ЖБК «Морський 1». Свідок зазначила, що дійсно ОСОБА_3 була надана опалубка, яка використовувалась ОК «ЖБК «Морський 1» під час будівництва на 2-му, 3-му домі на всіх стадіях будівництва. Підрядником було ТОВ "Целі". ТОВ "Целі" використовувало також інші опалубки. Основні фірми-підрядники були фірми Невзорова. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що бачила договір оренди від ОСОБА_3 , складались акти прийому-передачі. На теперішній час опалубка залишилась на будівельному майданчику, чинилися перешкоди щодо вивезення майна - охорона не дозволяла вивезти майно за розпорядженням Невзорова.

У зв`язку з тим, що ОК «ЖБК «Морський 1» заперечує факт підписання зі своєї сторони Договору з додатками, Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по справі №947/2148/21 клопотання ОК «ЖБК «Морський 1» про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів було задоволено частково призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Судом досліджено Висновок експерта №22-5133 судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2022 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ Сакалюк В. зроблено висновки:

1.Підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу документі примірнику договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року, який складений між ФО ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», розміщений в графі «Орендар», виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

2.Підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу документі додатку №1 до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року (специфікація від 28.08.2017), розміщений в графі «Орендар», виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

3.Підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу документі додатку №2 до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року (акт приймання-передачі комплекту універсальної опалубки ROBUD від 31.08.2017), розміщений в графі «ОК «ЖБК» «МОРСЬКИЙ 1», виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

4.Підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу документі примірнику додаткової угоди від 23.01.2018 року до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року, розміщений в графі «Орендар», виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

В судовому засіданні 10.04.2023 року судовий експерт Сакалюк В.Р. надала суду пояснення, в яких підтримала висновок №22-5133 судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2022 року в повному обсязі. Також судовий експерт Сакалюк В.Р. детально відповіла на питання учасників справи щодо проведеного дослідження та викладених у висновку обставин. Зокрема судовий експерт вказала, що працювала саме з визначеними судом підписами, між зразками підпису відсутні розбіжності, за кількістю зразків було достатньо. Також експерт зазначила, що не користується власною позицією, а користується відповідними методиками, що в даному випадку кількість відмінностей перевищувала та сумнівів щодо висновку у експерта немає.

Відповідачем на спростування доводів сторони позивача також були надані додаткові докази.

Згідно з листом ТОВ «ЦЕЛІ» вих. №34 від 21.05.2020 року, ТОВ «ЦЕЛІ» (як основний підрядник відповідача) зазначило, що опалубка, яка використовувалась ТОВ «ЦЕЛІ» на об`єкті будівництва «Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі» була взята в оренду у ТОВ «СМАРТ ДЕСІЖЕНС КОНСАЛТІНГ» та ТзОВ «ПРОГРЕС Д.Ф.»

Суду надано відповідь ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» на адвокатський запит від 21.10.2021 року, відповідно до якої ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» повідомляє, що будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_3 комплекту вертикальної універсальної/горизонтальної опалубок ROBUD не укладалось.

Згідно з Довідкою кооперативу вих. №205 від 19.11.2021 року та звітом про фактичні результати перевірки, відповідно до внутрішнього регламенту ведення бухгалтерського обліку відповідача договір оренди горизонтальної універсальної опалубки №2808/17 від 28.08.2017 року відсутній.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Вимогами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1-3 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу вчиняються у письмовій формі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Частинами 1-3 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Загальною істотною умовою цього договору є предмет договору. Також істотними умовами договору оренди є плата, яка стягується з наймача за користування майном (орендна плата) та строк дії договору.

Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо позовних вимог ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_3 суду надав: копію паспорту позивача, РНОКПП позивача, роздруківку з ЄРЮО щодо відповідача, копію Договору оренди №2808/1 від 28.08.2017 року, копію додатку №1 (Специфікація) до Договору від 28.08.2017 року, копію додатку №2 (Акт приймання-передачі) до Договору від 31.08.2017 року; копію Додаткової угоди від 23.01.2018 року; копію Додаткової угоди від 01.07.2018 року, копію Додаткової угоди від 09.07.2018 року, копію листа від 03.06.2020 року, копію відповіді №89 від 17.06.2020 року, копію листа від 05.05.2020 року, копію відповіді №57 від 08.05.2020 року.

В позовній заяві позивач стверджує, що передав відповідачу в оренду майно, яке належить йому на праві власності комплект вертикальної універсальної опалубки ROBUD, за яке відповідач не сплачував орендну плату та який відмовляється повернути позивачу. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що порушується його право власності, оскільки позивач позбавлений можливості розпоряджатись власним майном на власний розсуд, а також не має можливості повернути своє майно, у зв`язку із вчиненням перешкод представниками відповідача у вивезенні майна з території кооперативу. При цьому, виходячи із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що право власності на спірне майно належить позивачу.

Суд зазначає, що стороною позивача жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на комплект універсальної опалубки ROBUD до суду не надано, як і не надано жодних документів, які підтверджують факт розрахунку за неї з виробником.

При цьому під час допиту у якості свідка позивач повідомив, що він не зареєстрований як фізична особа-підприємець та що виготовленням та купівлею опалубки займався ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що він замовляв і здійснював контроль за виготовленням опалубки фірмою «ROBUD».

Відповідно до відповіді ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» на адвокатський запит від 21.10.2021 року, ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» зазначило, що будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_3 комплекту вертикальної універсальної/горизонтальної опалубок ROBUD не укладалось.

Крім того, ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» повідомило, що не здійснювало та не здійснює продаж вертикальних універсальних/горизонтальних опалубок ROBUD фізичним особам.

ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» повідомило, що для будівельного об`єкту ЖК «AQUAMARINE» у м. Одеса (територія будівництва ОК «ЖБК «Морський 1») ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» лише робило розрахунок і узгоджувало технічні умови для виготовлення опалубки ROBUD за заявою пана ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку, що вказаною відповіддю ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» спростовуються доводи сторони позивача ОСОБА_3 щодо придбання опалубок ROBUD.

Крім того, під час надання пояснень позивачем ОСОБА_3 у якості свідка, на питання, чи бачив він колись ОСОБА_4 , він відповів ні. Також він повідомив, що усі перемовини щодо укладання Договору він вів лише з керівником будівництва ОСОБА_6 та що уже підписаний договір йому теж надав ОСОБА_6 . Сам позивач не був присутнім при його підписанні уповноваженою особою відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що позивач під час надання пояснень повідомив, що він підписував договір та додаткову угоду, і що в офісі відповідача був двічі.

При цьому, на Договорі дата стоїть 28.08.2017 року, на акті приймання-передачі 31.08.2017 року, на додаткових угодах до Договору 23.01.2018 року, 01.07.2018 року та 09.07.2018 року, що свідчить про те, що позивач мав би бути в офісі відповідача щонайменше п`ять разів.

Крім того, позивач під час надання пояснень повідомив, що опалубка доставлялась автомобілями двома чи трьома, точно він не пам`ятає. При цьому представником позивача надано лише один договір надання транспортних послуг.

Відповідно до п.п. 2.2.4. зазначеного договору перевізник зобов`язаний передати Замовнику на кожну партію вантажу товарно-транспортні накладні. Однак жодної товарно-транспортної накладної позивачем до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що дата доставки опалубки на об`єкт будівництва перевізником та дата зазначена в акті прийманні-передачі (Додатку №2 до Договору) різняться.

Крім того, під час допиту у якості свідка, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 повідомили, що опалубка доставлялась автомобілями і коли вони заїжджали на територію будівництва позивач мав розписатися у журналі при в`їзді, який знаходився у охорони відповідача. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують ці свідчення.

Суд критично оцінює твердження позивача, що уповноважені особи кооперативу перешкоджають йому у вивезенні опалубки з території будівництва, оскільки вказані пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відповідними зверненнями позивача до правоохоронних органів. В зв`язку з чим твердження свідка ОСОБА_11 щодо перешкод в вивезенні майна, і не тільки опалубки ОСОБА_3 , які зафіксовані викликом поліції, суд відхиляє, як такі що не доведені письмовими доказами.

Суд зазначає, що позивач, вважаючи свої права порушеними, мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим п. 2.4.2. Договору та не пред`явив вимоги про дострокове розірвання Договору, коли відповідач не вносив орендну плату протягом 3 місяців підряд, однак позивач таку вимогу не пред`явив, а лише 18.01.2021 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд враховує, що висновком експерта №22-5133 судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2022 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу документах: договорі оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року; додатку №1 до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року (специфікація від 28.08.2017); додатку №2 до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року (акт приймання-передачі комплекту універсальної опалубки ROBUD від 31.08.2017); додаткової угоди від 23.01.2018 року до Договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року - виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

Суд зазначає, що Висновок експерта №22-5133 є повним, ясним, обґрунтованим та таким, та не викликає сумніви у суду в його правильності. При цьому, після допиту експерта в судовому засіданні стороною позивача заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи. Однак, суд відмовив в проведенні даної експертизи, оскільки доводи сторони позивача були неспроможні, та спростовуються усними поясненнями експерта наданими в судовому засіданні. Тобто, Висновок експерта №22-5133 суд приймає до уваги та вважає належним доказом по справі.

Суд констатує, що в ході розгляду справи безпосередньо позивач пояснив, як сторона по справі та і як свідок під присягою, що спірний Договір та всі інші додаткові документи до нього, він за одночасної участі представника відповідача - ОСОБА_4 ніколи не підписував, як і не оформлював з будь-якою установою замовлення на виготовлення опалубки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факт укладення договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року з додатками, а отже і наявності будь-яких зобов`язань по ньому у відповідача, в зв`язку з чим первісні позовні вимоги ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ОК «ЖБК «Морський 1» суд зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві ОК «ЖБК «Морський 1» стверджує, що не підписував оскаржуваний договір, що умови договору суперечать інтересам кооперативу, що умови оплати не відповідають нормам діючого законодавства, подальша поведінка ОСОБА_3 (укладання ОСОБА_5 ) також свідчить про відсутність в нього волевиявлення щодо настання відповідних наслідків за оскаржуваним договором (набуття права власності на квадратні метри відповідного майна), що відсутні належні та допустимі докази щодо виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків за оскаржуваним договором усі ці обставини є підставою для визнання договору оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року недійсним, оскільки оскаржуваний договір не відповідає вимогам викладеним в статті 203 Цивільного кодексу України.

Суд оцінив Висновок експерта №22-5133 разом з іншими доказами по справі та встановив, що він є повним, ясним, обґрунтованим та таким, та не викликає сумніви у суду в його правильності.

Отже, з огляду на те, що висновком експерта №22-5133 судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2022 року підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу документах договорі оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року та додатках до нього, виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами), суд погоджується з доводами ОК «ЖБК «Морський 1» про те, що договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року з додатками не підписаний з боку ОК «ЖБК «Морський 1». При цьому позивач ОСОБА_3 не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів на спростування зазначеної обставини.

Вищевикладене підтверджує доводи ОК «ЖБК «Морський 1» про те, що Договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року з додатками ОК «ЖБК «Морський 1» не укладав, істотні умови цього Договору з додатками не погоджував, і про те, що вказаний Договір з додатками не відповідає внутрішній волі останнього.

Однак, перевіривши наведені в зустрічній позовній заяві та поясненнях доводи, матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зазначає, що особа не може вважатися такою, що наділена цивільними правами чи є зобов`язаною на користь іншої особи, у випадку, коли відсутня сама підстава виникнення відповідних прав та обов`язків, зокрема правочин.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю і чи приймав він таку оплату.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Висловлене вище про можливість визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання (за відсутності законодавчих застережень про інше) не суперечить викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правовому висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У справі, що розглядається, позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про визнання недійсним договору, мотивованою тим, що договір не підписував, його умови не погоджував.

За встановленими у справі обставинами, оспорюваний Договір ОК «ЖБК «Морський 1» не підписував та, відповідно, волевиявлення щодо правочину не було, істотних умов цього договору не погоджував. Будь-які відомості про виконання договору позивачем за зустрічним позовом в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що немає підстав вважати Договір оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року укладеним.

При цьому, суд зазначає, що за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Також позов не може містити вимогу, у якій йдеться про предмет спору, що відсутній (не існує); реституція ж як спосіб захисту, застосовується для повернення виконаного за правочином, а не в тому разі, коли жодного виконання не відбувалося (саме це і стверджується позивачем і достеменно встановлено судом).

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав).

Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.

Отже суд, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26 жовтня 2022 року по справі №227/3760/19-ц, приходить до висновку про відмову у зустрічному позові ОК «ЖБК «Морський 1» з підстав обрання ОК «ЖБК «Морський 1» неефективного (неналежного) способу захисту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, зустрічні позовні вимоги ОК «ЖБК «Морський 1» не підлягають задоволенню в зв`язку з обранням неефективного (неналежного) способу захисту.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням відмови в первісному позові та відмові у задоволенні зустрічного позову сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 20, 203, 207, 215, 316, 317, 319, 321, 509, 536, 625, 626, 628, 693, 759, 762, 763, 785 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2023 року.

Суддя Васильків О.В.