Справа № 348/1382/22
Провадження № 22-ц/4808/1335/23
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В.., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачишин С.М., представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Королюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткачишин Світлани Миколаївни на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Бурдун Т.А. 02 жовтня 2023 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат. Із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на його користь 274 499,14 грн недорахованої та невиплаченої заробітної плати та 5 364 287,85 грн інфляційних втрат з врахуванням законодавчо встановлених податків, зборів та обов`язкових платежів, судові витрати в розмірі 6 000,00 грн консультативних послуг та 40 000,00 грн за проведення економічної експертизи (а.с.1-5, том 1; а.с.204-208, том 2; а.с.211-215, том 3).

Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» (далі НГВУ «Надвірнанафтогаз») 26 вересня 2023 року подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с.176177, том 4).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Який документально обґрунтований розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді машиніста насосної станції з накачування робочого агенту в пласт 3 розряду в цеху підтримання пластового тиску на підприємстві НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» підлягав нарахуванню та виплаті працівнику за період з 25.032003 року по 01.05.2022 року відповідно до діючого законодавства України та умов Колективного договору ПАТ «Укрнафта» та Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК «Нафтогаз України» і Профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.183-184, том 2).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткачишин С.М. подана апеляційна скарга з мотивів її незаконності та необґрунтованості.

Вказує, що при поданні позовної заяви позивачем на підтвердження розміру недонарахованої та невиплаченої заробітної плати надано висновок судового експерта Величко Ю.Г. №3224 від 11.08.2022 року за результатами проведення економічної експертизи, який було зроблено на замовлення позивача.

У відзиві на позовну заяву, наданому 12.10.2022 року, відповідач зазначив, що наданий позивачем висновок експерта викликає сумніви у його правильності. Однак, клопотань щодо проведення повторної чи додаткової експертизи не заявляв.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2022 року, судом задоволено усне клопотання представника позивача та зобов`язано відповідача надати повний текст колективного договору ПАТ «Укрнафта» в редакції на момент його схвалення конференцією трудового колективу працівників ВАТ «Укрнафта» 26.04.2007 року з додатками та повні тексти всіх доповнень до колективного договору.

В судовому засіданні 06.12.2022 року представник відповідача частково надав суду витребувані документи та заявив, що наданий текст колективного договору ПАТ «Укранафта» відповідає редакції станом на момент його прийняття трудовим колективом 26.04.2007 року, як і Додатки 1-19 до нього та не відповідає тексту Колективного договору, наданому ОСОБА_1 , оскільки такий містить доповнення.

Суть невідповідностей полягала у розбіжності розмірів міжрозрядного коефіцієнту для працівника 3 розряду. Представник відповідача зазначив, що у примірнику Колективного договору, що наданий позивачем експерту на дослідження, не враховані зміни до величини такого коефіцієнту, а саме: відповідно до умов Колективного договору від 26.04.2007 року міжрозрядний коефіцієнт для працівника 3 розряду був встановлений у розмірі 1,21, а з 01.05.2017 року на підставі Доповнення №63 до Колективного договору він становив 1,34. Тоді як експерт застосував коефіцієнт 1,34 протягом всього періоду з 25.03.2003 року по 01.05.2022 року.

З огляду на що 08.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Київської незалежної судово-експертної експертизи про проведення додаткової економічної експертизи з урахуванням Колективного договору та додатків станом на 26.04.2007 року, а також Доповнень №63, 77 до Колективного договору ПАТ «Укрнафта». На вирішення додаткової експертизи постановлено такі ж питання, що вирішувались експертом при проведенні первинної експертизи, однак зменшено період нарахування заробітної плати, розрахунок зроблено за період з 01.05.2017 року по 01.05.2022 року. Звідси і менший розмір недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Апелянт вважає, що з огляду на поведінку відповідача щодо умисного затягування розгляду справи, подання ним необґрунтованого та безпідставного клопотання про призначення судової експертизи, є нічим іншим, як зловживання своїми процесуальними правами.

Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказує будь-яких обставин, що викликають сумніви у висновку експерта, зазначив лише позицію представника відповідача, який зазначив, що такі сумніви полягають у різниці сум заробітної плати та інфляційних нарахувань у висновках первинної та додаткової експертиз, наданих позивачем. Однак, така обставина встановлюється наявними в матеріалах справи висновками, оскільки за висновком первинної експертизи період нарахувань становить з 25.03.2005 року по 01.05.2022 року, а за висновком додаткової експертизи з 01.05.2017 року по 01.05.2022 року, тому не потребує призначення судом фактично повторної експертизи.

Просить звернути увагу на те, що призначення судом експертизи лише як надання можливості відповідачу надати доказ у справі (який неподаний ним без поважних та об`єктивних причин), без законних підстав для призначення повторної експертизи є невиправданим та суперечить завданням цивільного судочинства. Недотримання порядку призначення та безпідставне проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.189-194, том 4).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачишин С.М., представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Королюка І.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №3224 від 11.08.2022 року (а.с.121-198, том 2).

В процесі розгляду справи позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №3248 від 29.12.2022 року (а.с.2-37, том 4).

26.09.2023 року відповідачем ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.176-177, том 4).

В обґрунтування клопотання зазначено, що долучені позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи висновки експерта за результатами проведення економічних експертиз, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» за №3224 від 11.08.2022 року та №3248 від 29.12.2022 року, викликають сумніви щодо їх правильності. У зв`язку з цим просили призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: який документально обґрунтований розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді машиніста насосної станції з накачування робочого агенту в пласт 3 розряду в цеху підтримання пластового тиску на підприємстві НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» підлягав нарахуванню та виплаті працівнику за період з 25.032003 року по 01.05.2022 року відповідно до діючого законодавства України та умов Колективного договору ПАТ «Укрнафта» та Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК «Нафтогаз України» і Профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки? Проведення судово-економічної експертизи просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень статті 103 та 252 ЦПК України, зазначивши, що в даному випадку предметом позову є стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, а вірність висновків, наданих стороною позивача, саме після їх дослідження ставиться представником відповідача під сумнів, вказана обставина, для якої є необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, має значення для вирішення спору, дійшов висновку про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права та не суперечить завданням цивільного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Статтею 106 ЦПК України регулюється проведення експертизи на замовлення учасників справи. Зокрема в ч. 5 вказано, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підсумовуючи викладене, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Із матеріалів справи встановлено, що у справі, яка переглядається, предметом спору є вимога про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат.

Позивачем ОСОБА_1 долучено висновки експерта за результатами проведення економічної експертизи №3224 від 11.08.2022 року (а.с.121-198, том 2) і №3248 від 29.12.2022 року (а.с.2-37, том 4).

У висновку №3224 від 11.08.2022 року експертом Ю. Величко не зазначено про обізнаність про те, що висновок замовлений стороною для подання до суду, а висновок експерта №3248 від 29.12.2022 року хоч і містить інформацію про таку обізнаність, однак обсяг досліджуваного експертом періоду значно менший, ніж заявлено у позові.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що у наданих позивачем висновках експерта наявні невідповідності, які полягають у розбіжності розмірів міжрозрядного коефіцієнту для працівника 3 розряду та у вихідних даних не враховані зміни до величини такого коефіцієнту.

Враховуючи предмет позову (стягнення грошових сум) та те, що відповідач заперечує проти позову, не погоджується із розрахунками, наданими позивачем до справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судово-економічну експертизу, визнавши наведені у клопотанні підстави для проведення експертизи доведеними.

Питання, яке поставлене судом першої інстанції на вирішення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

Посилання апелянта на те, що суд не зазначив вид експертизи з урахуванням наявних висновків експерта (додаткова або повторна) не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи, бо усі висновки експерта (експертів) оцінюються судом під час ухвалення рішення і не мають заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткачишин Світлани Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 02 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.