Справа № 490/140/23
н/п 2-з/490/87/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/140/23 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони проживати та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 будь-яким особам, крім тих, що вселені в спірне житло на підставі «Ордера на службове жиле приміщення» №2/22 від 10.05.2022 року, виданого ЧНУ ім. П. Могили: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх двох неповнолітніх дітей, та членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/140/23 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів справи слідує, що позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним ордеру на службове житло від 10 травня 2022 року № 2/22, виданого Чорноморським державним університетом імені Петра Могили відповідачу ОСОБА_2 та членам його сім`ї, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї та передача квартири АДРЕСА_3 у користування позивачу.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно будівля гуртожитку по АДРЕСА_4 загальною площею 550,3, житловою площею 364,0 зареєстрована за № 10168064 від 05 вересня 2006 року. Форма власності державна. Назва органу Миколаївський державний гуманітарний університет ім. Петра Могили. Тип майна будівля гуртожитку.

З наявних у справі матеріалів справи слідує, що у цьому гуртожитку розташована трикімнатна квартира АДРЕСА_5 загальною площею 80,22 кв.м.

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначену квартиру є заходом забезпечення позову, який є співмірними із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про вселення позивача до зазначеного житла.

За такого, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на вказане житло. В іншій частині заяви про забезпечення позову (в частині заборони проживання та реєстрації осіб) слід відмовити, оскільки на думку суду це є вирішенням позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 (сім дріб один).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно. Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ;

Боржник Чорноморський державний університет імені Петра Могили, , 54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10;

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН не відомий, АДРЕСА_7 .

Суддя Л.М. Шолох