Справа № 445/630/15-ц
Провадження № 6/445/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №445/630/15 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

в с т а н о в и в:

11.04.2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 28.10.2015 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 104603,00 грн. та 1046,03 грн. судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.09.2015 року заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - задоволено. Вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Золочівський ВДВС, а 29.03.2016 року повернутий стягувачу в Головний офіс м. Дніпро. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, через обіцянки боржника добровільно сплатити заборгованість. У зв`язку з тим, що банк став державним, виникла необхідність в направленні наявних справ для звірки, в тому числі і згаданого виконавчого листа до відділення банку в м. Львові. Однак 16.11.2018 року в архіві банку, який знаходиться по вул. Стрийська,12, м. Львів, сталася пожежа, внаслідок якої вказаний виконавчий лист знищений. Вказані обставини стали об`єктивною причиною, з якої стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, законодавцем визначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року Золочівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 445/630/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 104603,00 грн. та 1046,03 грн. судового збору.

З досліджених матеріалів заяви, судом встановлено, що вказані обставини втрати виконавчого листа не підтверджені належними доказами.

Так, згідно постанови начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2016 року, судом встановлено, що вказаний вище виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Золочівського РУЮ, однак, на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) скерований за належністю до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ.

Згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Стягувачем не надано доказів того, що на виконанні Другого ВДВС Тернопільського МУЮ не перебуває зазначений вище виконавчий лист, куди було такий направлено Золочівським ВДВС, згідно постанови від 29.03.2016 року, та такий був повернутий стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

ВС підкреслив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Таким чином, відсутність доказів повернення виконавчого листа стягувачу позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 п.7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як 3 особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №559/1094/17 від 10.12.2019 року.

Натомість стягувачем в підтвердження факту пожежі надано копії з інтернет видання ZAXID.NET, що не є належним доказом.

Таким чином, оскільки причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як зазначає стягувач, є його втрата, в період перебігу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа з інших підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №445/630/15 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак