ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1917/21 Номер провадження 22-ц/814/3149/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в спрощеному провадженні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим (станом на 12.08.2021).

В ході розгляду справи, для з`ясування достовірності наданого позивачем оригіналу договору позики, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чубенко Ж.А. було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року вказане клопотання задоволено та призначено по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи є оригінал Договору позики від 29 березня 2012 року єдиним цілісним документом за формою та змістом?

2) Чи вносились у текст Договору позики від 29 березня 2012 року зміни?

3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначену у пунктах 1 та 2 Договору, а саме "21" сентября 2018 г. зміни (виправлення)?

4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена первинно (до виправлення)?

5) Чи однаковий шрифт та спосіб друку тексту Договору позики від 29 березня 2012 року?

6) Чи в один час виготовлявся текст Договору позики від 29 березня 2012 року і яка давність його виготовлення?

Проведення цієї експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу районного суду змінити, доповнивши її мотивувальну та резолютивну частини переліком запропонованих їхньою стороною питань, в редакції заявленого 01.03.2023 р. клопотання про проведення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим (станом на 12.08.2021).

Заперечуючи підстави позову та факт отримання грошових коштів на підставі договору займу, відповідач вказувала про внесенні до нього фальсифікації та дописки, у зв`язку з чим її представником було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічну експертизу, районний суд виходив з того, що поставлені на її вирішення питання, які потребують спеціальних знань, стосуються предмета доказування та обставин, якими відповідач заперечує заявлені вимоги.

Вказане процесуальне питання судом першої інстанції вирішено у відповідності до визначених ЦПК України вимог, оскільки призначенням експертизи буде сприяти встановленню всіх фактичних обставин по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, не заперечуючи сам факт необхідності призначити по справі вказану експертизу, апелянт наполягала на тому, що судом було проігноровано подане раніше ними клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи з метою дослідження належності підпису під договором займу відповідачу ОСОБА_2 , а відтак на вирішення призначеної судом технічної експертизи необхідно додатково поставити ініційовані ними питання, у зв`язку з чим змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали.

Вказані твердження апелянта не гуртуються на нормах процесуального права, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Так, оспорювана стороною позивача експертиза вирішує питання технічної цілісності документа та інші питання, які потребують спеціальних знань саме в технічній області, тоді як заявлені стороною позивача питання стосуються з`ясування обставин області почеркознавства, а відтак потребують спеціальних знань фахівців цій галузі, тому їх вирішення має відбувались в межах призначеної судом почеркознавчої експертизи.

В даному випадку, положення ст. 112 ЦПК України передбачають процесуальну можливість проведення по справі комплексної експертизи в експертами різних галузь, знань або різних напрямів в межах однієї галузі знань.

Проте, в суді першої інстанцій не вирішувалось питання проведення по справі комплексної експертизи, яка б досліджувала ініційовані сторонами питання в технічній та почеркознавчій галузях одночасно, відтак апеляційна інстанція, яка переглядає законність лише постановлених судом першої інстанцій судових рішень, не має дискреційних повноважень самостійно ухвалювати рішення про призначення експертиз, які не вирішувались місцевим судом.

Враховуючи, що сторона позивача не позбавлена можливості ініціювати питання проведення по справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої буде сприяти встановленню істини по справі, підстав для зміни винесеної місцевим судом ухвали про призначення судово технічної експертизи - не має, у зв`язку з чим по справі відсутні достатні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2023 року

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна