Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 747/26/23

провадження № 61-7101ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Талалаївської об`єднаної територіальної громади (далі - Талалаївська ОТГ),

в якому просила суд визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН

№ 026322 від 28 січня 2002 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня

2023 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_3 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто особі, яка її подала.

09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. М. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня

2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня

2023 року (надійшла до суду 12 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана без порушення строку подачі касаційної скарги, а ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги було отримано 04 травня 2023 року.

На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Дослідивши клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що представник заявника не надала жодного доказу на підтвердження дати отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 20 квітня 2023 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представником заявника не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , - адвоката Ткаченко Н. М. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження,

та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки вона має інвалідність ІІ групи. Однак, адвокат Ткаченко Н. М. не надала жодного доказу на підтвердження даної заяви.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або надати докази того, що заявник звільнена від сплати судового збору.

Також Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням, яке рішення просить ухвалити представник заявника за результатами розгляду його касаційної скарги, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. М.

у прохальній частині просить лише скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць