Справа № 357/359/22
Провадження № 2/357/3479/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «Фінфорс» (далі «позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі «відповідач») про стягнення заборгованості.

04.05.2023 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу (т.2 а.с.207).

11.09.2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2023 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с. 32-34).

Указаним судовим рішенням встановлено, що відповідачем не заперечується, що підписання позовної заяви ТОВ «Фінфорс» здійснено за допомогою відтиску факсимільного підпису директора ТОВ «Фінфорс», а отже не є власноручним підписом особи, уповноваженої діяти від імені цієї юридичної особи в розумінні приписів статті 175 ЦПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме на час ініціювання судового розгляду. У даному випадку суд першої інстанції мав діяти відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду), натомість помилково повернув позовну заяву позивачеві.

Після повернення справи із Київського апеляційного суду розгляд справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області призначено на 22.11.2023 року.

22.11.2023 року у судове засідання сторони не з`явилися. Судові повістки про виклик до суду у даній справі було доставлено до електронних кабінетів сторін 02.11.2023 року (т.3 а.с. 48, 49).

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи ч.6 та ч.8 статті 128 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року) сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У даній справі судом встановлено наступні фактичні обставини.

29.03.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 154).

Після відкриття провадження судом встановлено, та відповідачем не заперечувалося, що підписання позовної заяви ТОВ «Фінфорс» здійснено за допомогою відтиску факсимільного підпису директора ТОВ «Фінфорс».

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 916/3209/20.

Близьку за змістом правову позицію щодо застосування факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 року у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 року у справі №5023/1668/11, від 15.05.2018 року у справі №922/4590/16, від 23.11.2018 року у справі №5023/1668/11, від 03.05.2018 року у справі №922/1743/17, від 05.06.2018 року у справі №5027/805-б/2012 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №826/811/17, від 26.01.2018 року у справі № 903/546/17, від 26.01.2018 року у справі №922/1743/17.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася також Київським апеляційним судом (ухвала від 18.04.2023 року у справі №357/3319/23 та інші), у тому числі й у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у даній справі позовна заява не підписана власноручним підписом особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи відповідача в розумінні приписів статті 175 ЦПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом на час ініціювання судового розгляду.

Відсутність підпису позивача у позовній заяві є самостійною підставою для повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження, яка не передбачає залишення без руху такої позовної заяви (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), а після відкриття провадження в справі наслідком виявлення таких обставин є залишення позову без розгляду, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 755/6119/17.

Постановою Київського апеляційного суду 11.09.2023 року у даній справі встановлено, що за указаних умов, суд першої інстанції мав діяти відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров