Справа №705/4152/19
2/705/217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

22.11.2023 року сторонами у справі до канцелярії суду була подана заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Згідно поданої до суду мирової угоди, яка підписана сторонами, сторони дійшли до згоди про можливість вирішення спору, на основі взаємних поступок та в межах предмету спору миром та укладення між сторонами мирової угоди за умовами якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з березня 2012 року по день реєстрації шлюбу 24 жовтня 2017 року, а також від визнання спільною сумісною власністю житлового будинку «А», веранди «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб під «Е», літньої кухні «Е», огорожі №1, воріт №2 в АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , автомобіля SEAT IBIZA, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності, а також на визнання за нею права власності на частину майна, яке було придбано в період її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , а саме на частину житлового будинку «А», веранди «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб під «Е», літньої кухні «Е», огорожі №1, воріт №2 в АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля SEAT IBIZA, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Сторони, будучи єдиними спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 домовились про розподіл спадкового майна в рівних частках.

3. Відповідно до досягнутих домовленостей вирішили:

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_2 по частці за кожним;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок «А», веранда «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», літньої кухні «Е», погріб під «Е», огорожі №1, воріт №2 по АДРЕСА_1 та право власності автомобіль SEAT IBIZA, 1992 року випуску зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4. Для забезпечення рівнозначності у вартості часток у спадковому майні відповідачі сплачують позивачу кошти у сумі три тисячі доларів США (3000,00 доларів США). Вказана сума має бути передана відповідачами або їх представником позивачу у день затвердження даної угоди судом. На підтвердження факту передання коштів позивачем складається письмова розписка за формою запропонованою відповідачами, та передається відповідачам одночасно з отриманням коштів позивачем. Окрім того, відповідачі відмовляються (на користь позивача) від своїх прав на оформлення права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Авіатор» за адресою: АДРЕСА_3 , який рахується за померлим ОСОБА_4 .

5. Розподіл спадкового майна у відповідності до п.3 вказаної Мирової угоди з урахуванням отриманої позивачем грошової компенсації вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №705/4152/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди сторони не мають та не матимуть в майбутньому жодних претензій щодо розподілу спадкового майна.

6. У випадку встановлення наявності іншого спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 та не враховане п.3 даної Мирової угоди, його розподіл здійснюється в рівних частках між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

В судове засідання сторони не з`явилися. Проте на адресу суду від позивача та її представника та представника відповідачів надійшли заяви в яких вони просили суд засідання проводити у їх відсутності та затвердити подану ними мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, умови мирової угоди, дійшов такого висновку.

Згідно статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд вважає, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В мировій угоді, поданій сторонами до суду, сторони домовились, що судові витрати по справі вони беруть на себе.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 142, 207, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 22 листопада 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно умов якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з березня 2012 року по день реєстрації шлюбу 24 жовтня 2017 року, а також від визнання спільною сумісною власністю житлового будинку «А», веранди «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб під «Е», літньої кухні «Е», огорожі №1, воріт №2 в АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , автомобіля SEAT IBIZA, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності, а також на визнання за нею права власності на частину майна, яке було придбано в період її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , а саме на частину житлового будинку «А», веранди «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб під «Е», літньої кухні «Е», огорожі №1, воріт №2 в АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля SEAT IBIZA, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Сторони, будучи єдиними спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 домовились про розподіл спадкового майна в рівних частках.

3. Відповідно до досягнутих домовленостей вирішили:

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_2 по частці за кожним;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок «А», веранда «а», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», літньої кухні «Е», погріб під «Е», огорожі №1, воріт №2 по АДРЕСА_1 та право власності автомобіль SEAT IBIZA, 1992 року випуску зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4. Для забезпечення рівнозначності у вартості часток у спадковому майні відповідачі сплачують позивачу кошти у сумі три тисячі доларів США (3000,00 доларів США). Вказана сума має бути передана відповідачами або їх представником позивачу у день затвердження даної угоди судом. На підтвердження факту передання коштів позивачем складається письмова розписка за формою запропонованою відповідачами, та передається відповідачам одночасно з отриманням коштів позивачем. Окрім того, відповідачі відмовляються (на користь позивача) від своїх прав на оформлення права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Авіатор» за адресою: АДРЕСА_3 , який рахується за померлим ОСОБА_4 .

5. Розподіл спадкового майна у відповідності до п.3 вказаної Мирової угоди з урахуванням отриманої позивачем грошової компенсації вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №705/4152/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди сторони не мають та не матимуть в майбутньому жодних претензій щодо розподілу спадкового майна.

6. У випадку встановлення наявності іншого спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 та не враховане п.3 даної Мирової угоди, його розподіл здійснюється в рівних частках між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно - закрити.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік