Справа № 355/132/20
Провадження № 2/355/342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника третьої особи адвоката Списа О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика», третя особа Березанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, визнати укладеним договір купівлі продажу нерухомого майна від 17. 03. 2010 року, що відбувся між ним та ТОВ «Яготинська птахофабрика», визнати за ним право власності на це майно та на земельні ділянки, на яких воно розташовано.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому позивач не з`явився на виклики суду 11 квітня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Представник Березанської міської ради, яка була визнана судом третьою особою по справі, адвокат Спис О. вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач тричі не з`явився до суду без поважних причин, про дату слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з його підписом про отримання виклику до суду, заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи той факт, що позивач не вчинив дії, направлені на належний розгляд своєї позовної заяви, до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, нез`явлення позивача унеможливлює розгляд справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12,223,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика», третя особа Березанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21. 11. 2023 року.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко