Провадження 2-з/522/405/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

16.11.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 17.11.2023 року.

Разом з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси була подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме забезпечити позов шляхом накладання арешту на прогулянкове судно «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_2 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445.

В обґрунтування заяви зазначено, що у період проживання в зареєстрованому шлюбі сторонами набуто рухоме та нерухоме майно, в тому числі майно: прогулянкове судно «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_2 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445. Заявниці (позивачці) стало відомо, що відповідач- ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження їх спільного майна, вважаючи себе власником даного рухомого майна. У зв`язку тим, що існує ризик відчуження даного майна Відповідачем, заявниця (позичка) звернулась до суду з даним позовом та даною заявою.

На думку заявниці обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладання арешту на прогулянкове судно «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_2 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445, є адекватними способами запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року по справі відкрито провадження у загальному позовному провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи судом не надано належних доказів на вищевказане рухоме майно, а тому встановити факт його належності відповідачу у суду не має можливості, у зв`язку з чим і відсутня підстава для накладання арешту на час розгляду клопотання.

Також суд зазначає, що заявниця (позивачка) не позбавлена можливості повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після надання суду належним та допустимих доказів щодо підтвердження власника прогулянкового судна «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_2 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445 та його належності сторонам.

Таким чином суд не вбачає підстав накладання арешту на вказане рухоме виходячи з відсутністю правовстановлюючих документів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд з урахуванням вищевказаного не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 150-153, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.