Справа № 129/2085/20
Провадження у справі № 2/129/68/2023
У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Голди В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна від добросовісного набувача,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. заявила про відвід головуючому у справі судді Швидкому О.В. через те, що помічником судді Швидкого О.В. є Пархоменко О.О., яка є дружиною представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мельник А.М. заперечили проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді Швидкого О.В.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. заявила про відвід головуючому у справі судді Швидкому О.В. через те, що помічником судді Швидкого О.В. є Пархоменко О.О., яка є дружиною представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. заявила про відвід головуючому у справі судді Швидкому О.В. через те, що помічником судді Швидкого О.В. є Пархоменко О.О., яка є дружиною представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначена обставина виключає участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна від добросовісного набувача передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: