Провадження № 2-п/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року у цивільній справі №202/30056/13-ц.

У порядку підготовки справи до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №202/30056/13-ц судом отримано довідку архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, згідно якої цивільна справа №202/30056/13-ц знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві вичерпного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/30056/13-ц, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч.1ст.251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №202/30056/13-ц, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Ініціювати розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення судового провадження в цивільній справі №202/30056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін