Справа № 2-568/11
Провадження № 6/545/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспереті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2012, по справі №2-568/2011, позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені задоволено частково. Посилаючись на укладений між ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Проспереті Файненшл» договір №4 про відступлення прав вимоги, просив змінити стягувача у справі - з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспереті Файненшл».

Окрім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспереті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження об`єднано в одне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2012, по справі №2-568/2011 позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені задоволено частково; достроково розірвати кредитний договір №54.7/АК 00006.08.2 від 21.07.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 181 993 грн. 67 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 4122 грн. 30 коп., заборгованість за комісією в сумі 5 597, грн. 17 коп., пеню в сумі 7726 грн. 36 коп, разом 199 439 грн. 50 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в межах задоволених вимог у сумі 1200 грн., у задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2012 доповнено резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р., після 4 абзацу, 5-м та 6-м абзацами наступного змісту: «Визнати недійсним нарахування пені ОСОБА_1 в розмірі 130030, 62 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитним договором № 54.7/АК-00006.08.2. від 21.07.2008р. Зобов`язати АТ Родовід банкскасувати нараховану пеню в розмірі 130006.08.2. від 21.07.2008р.В іншій частині рішення залишити без змін».

Згідно з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-194 з продажу майна (активів) АТ «Родовід Банк», а саме: прав вимоги за кредитними договорами, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспереті Файненшл» (а.с.14).

У відповідності з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-194 ТОВ «Проспереті Файненшл» 08.07.2021 проведена оплата набутих (викуплених) активів (прав вимоги).

Відповідно до договору №4 про відступлення прав вимоги від 12.07.2021, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Проспереті Файненшл», останньому переходить право вимоги від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с.16-22).

Отже, ТОВ «Проспереті Файненшл», є правонаступником АТ «Родовід Банк».

23.08.2023 між ТОВ «Проспереті Файненшл» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги №23082023/01, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виникло на підставі судового рішення по цивільній справі №2-568/11.

Таким чином, новим кредитором за зобов`язанням з виконання судового рішення є ОСОБА_1 , яка є одночасно і боржником у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №61-17987св20.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява ОСОБА_1 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст.432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст.606 ЦК України, зобов`язання припиняються поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 поєднує в одній особі, як боржника так і кредитора по виконанню судового рішення по справі №2-568/11, тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 432, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2011 по цивільній справі №2-568/11 - із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ОСОБА_1 .

Визнати виконавчий лист №2-568/11, виданий 06.04.2012 Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі №2-568/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк