Справа № 304/594/23 Провадження № 2/304/190/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/594/23 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 19 червня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі з лімітом на загальну суму 100 000 грн з розрахунку 42 % річних від суми залишку кредиту строком на шістдесят місяців до 03 грудня 2025 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування таким. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 162-20/А та 162-20/Б від 03 грудня 2020 року, за якими останні зобов`язалися перед позивачем солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати за виконання її обов`язку згідно умов кредитного договору. За період з 03 грудня 2020 року по 20 березня 2023 року відповідач сплатила суму 46 600 грн, з яких 39 759,88 грн сплачені відсотки за користування кредитом та 6 840,12 грн сплата суми кредиту. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання і на вимогу сплатити заборгованість не реагували. Станом на 28 березня 2023 року відповідач має заборгованість в розмірі 143 173,59 грн, з якої 93 159,88 грн заборгованість за сумою кредиту та 50 120,91 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, неодноразово повідомляючи про заборгованість у телефонному режимі, а 26 серпня 2021 року та 27 листопада 2022 року відповідачам було надіслано Листи-претензії та Досудову вимогу. Однак відповідачі належним чином не виконали зобов`язання, добровільно заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, штраф та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, визнавши позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані учасниками заяви та письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 03 грудня 2020 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20, згідно з яким остання одержала від спілки кредит в сумі 100 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 60 місяців з 03 грудня 2020 року по 03 грудня 2025 року, а також зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (42 % річних на залишок заборгованості за кредитом).

Крім цього, в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 того ж дня були укладені Договори поруки № 162-20/А та № 162-20/Б відповідно, згідно з якими останні поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 28 березня 2023 року склала 143 173,59 грн, з якої 93 159,88 грн заборгованість за сумою кредиту та 50 120,91 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно Договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року кредитодавець зобов`язався надати позичальнику всю суму кредиту або здійснити перший транш за кредитом протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Договору, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотків річних на залишок заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 3.4. розділу 3 вказаного кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Так, позивач свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цими Договорами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, то у порушення умов кредитного договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 3.1, 3.2. розділу 3 Договорів поруки № 162-20/А та № 162-20/Б від 03 грудня 2020 року відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Кредитного договору. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 як позичальник та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі у добровільному порядку не виконують свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (МФО 322313, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», код 22109660) заборгованість за Договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року у сумі 193 280 (сто дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят) грн 79 коп, з якої 93 159,88 грн заборгованість за сумою кредиту, 50 120,91 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом та 50 000 грн розмір штрафу як компенсацію за недоотриману вигоду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» сплачений судовий збір в рівних частинах по 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн 40 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид», ; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Чепурнов В. О.