справа 278/2204/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та Фонду соціального страхування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Барановський Олександр Володимирович та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так заявниця просить суд ухвалити рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення останньої на посаді, стягнення із відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Так судом встановлено, що за заявлення вимог у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, пільги, передбачені вказаною нормою права, не поширюються на вимоги щодо визнання протиправним наказу та його скасування.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні також відомості та документи які б надавали суду можливість вирішити питання щодо наявності у заявниці інших пільг передбачених процесуальним законодавством та останньою не заявлено жодних клопотань з приводу звільнення її від сплати судового збору в частині вище вказаних вимог.

Відповідно до ч. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 вище вказаного закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписи абз. 3 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" вказують на те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривня.

Таким чином заявниці слід доплатити судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, представник позивача зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 177 ЦПК України у даному випадку на позивача не поширюються вимоги щодо подання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки раніше згаданий спір виник з приводу трудових правовідносин.

Із твердженням щодо відсутності необхідності надання позивачем раніше згаданих копій суд цілком погоджується.

Водночас, звертає увагу сторони позивача на те, що зазначений позов скеровано до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд", а відтак у даному випадку існує необхідність у виконанні приписів абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, які вказують на необхідність подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи наведене, суд вказує, що положення ч. 2 ст. 177 ЦПК України звільняють заявницю виключно від обов`язку надання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, проте не від обов`язку надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відтак, заявниці слід надати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко