У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що 18.12.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Аква Алекс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки «AUDI RS Q8», номерний знак НОМЕР_1 . 30.12.2020 року автомобіль марки «AUDI RS Q8», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася за тих обставин, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI COLT» ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем, зокрема, автомобілем марки «AUDI RS Q8», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер. ПАТ «Страхова компанія «Уніка» визнала вказану подію страховим випадком у зв`язку з чим здійснила виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «AUDI RS Q8», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 3071000,00 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» вважає що до неї перейшло право вимоги до водія ОСОБА_1 в порядку суброгації, проте так як водій ОСОБА_1 помер такі вимоги можуть бути заявлені до його спадкоємців. З метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Мукачівської районної державної нотаріальної контори з проханням пред`явити спадкоємцям вимогу про відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 не отримано у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні доказів.

Відтак з метою в майбутньому забезпечити можливість подання позову до суду про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації зі спадкоємців ОСОБА_1 , заявник просить суд витребувати докази у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренка Е.Ю. інформацію стосовно кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням обсягу прийнятої спадщини кожним зі спадкоємців.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення доказів, робить наступний висновок.

З поданої заяви ПАТ «Страхова компанія «Уніка» встановлено, що такий звернувся до суду із заявою в якій просить суд зобов`язати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренка Е. Ю. надати відповідні докази, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В ч. 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, а також якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Схожі висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 635/7732/19 (провадження № 61-19460ск20).

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі № 520/14132/18 зазначено, що у кожному конкретному випадку необхідно враховувати не лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а й сутність клопотання учасника справи та за якою процедурою суд розглянув таке клопотання: як витребування доказів чи як забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 року у справі за № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Разом з тим, в заяві про забезпечення доказів ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не наведено жодних обставин, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України.

Також враховується і таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Так, судом встановлено, що заяву про забезпечення доказів подано та підписано представником позивача, адвокатом Афанасьєв С.В.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

В той же час, в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у представника, який є адвокатом, електронного кабінету.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на встановлене слід прийти до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України, зокрема п.п. 1, 4, 5.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 116-119, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний