overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2065/23 Справа № 701/830/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Маньківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №752/1019/23
Провадження №2/752/7951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебувала цивільна справа №752/1019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в реєстрі.

03.04.2023 судом в складі судді Кордюкової Ж.І. було постановлено ухвалу про закриття провадження у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.11.2023 справу було передано для розгляду раніше визначеному складу суду в особі судді Кордюкової Ж.І.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанці, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. провадження у справі №752/1019/23 було закрито, то участь цього ж судді у новому розгляді справи є неможливою, що свідчить про порушення порядку розподілу вказаної цивільної справи.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/1019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в реєстрі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4506/23
провадження № 2/753/3764/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2023 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано 15-ти денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

07.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого судом 10.04.2023 було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу суду.

20.04.2023 засобами поштового зв`язку відповідач направила на адресу Дарницького районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 24.04.2023 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Так, сторони скориставшись своїм правом подали до суду вищевказані документи. Крім того, 08.05.2023 через електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про зменшення розміру аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/752/7970/23
У Х В А Л А

22.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належних сум при звільненні в розмірі середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належних сум при звільненні в розмірі середнього заробітку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2023р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2023р. справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023р. справу №761/16998/22 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належних сум при звільненні в розмірі середнього заробітку.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 405/6908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16988,06 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.11.2023 року за вх. № 29601 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити, позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 16988,06 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 489/7544/23
Ппровадження №2-н/489/2129/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2023 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.11.2023 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.11.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська,70-В/1,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 172/1288/15-ц
Провадження № 6/172/22/23
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1288/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Оригінал виконавчого листа був втрачений за місцем роботи боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявниця ОСОБА_1 не довела факт втрати оригіналу виконавчого документа жодиними доказами, а лише зазначила про це у своїй заяві, тому судвідмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 143/1069/23
УХВАЛА
22.11.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.
21.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 20.12.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В., суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 20.12.2023 року, провести в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.П. надійшла обґрунтована заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначене на 20.12.2023 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Пересунько О.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 385/1522/22
Провадження № 2/385/56/23
У Х В А Л А

16.05.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку яка знаходиться на території Гайворонської міської ради, площею 2,6826 га, кадастровий номер :02:000:0293, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представника в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав суду заяву з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через перебування в судових засіданнях Кропивницькому апеляційному суді, долучив докази такого.

Відповідач, будучи належним чином, в порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 15 червня 2023 року на 13 год 15 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 638/6074/21
Провадження № 2-п/638/128/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Івановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року у цивільній справі №638/6074/21, -

встановив:

Адвокат Кутовий Григорій Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає, що не знав про розгляд справи, повісток про виклик до суду не отримував, випадково дізнався про існування заочного рішення, здійснивши запит на сайті Судової влади України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Івановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року у цивільній справі №638/6074/21.

Призначити розгляд заяви на 09-45 год 24 листопада 2023 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін