Справа № 573/1724/23
Номер провадження 2-с/573/6/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2023 року по справі №573/1724/23,

у с т а н о в и л а :

20 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ по справі №573/1724/23 про стягнення з неї на користь на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15 729 грн 75 коп.

Зазначає, що між нею та стягувачем існує спір, оскільки як встановлено контролером АТ «Сумигаз» смт. Улянівка, дані про споживання газу, відображені в квитанції за лютий 2022 року є помилковими. Вказані відомості були передані до відділення АТ «Сумигаз» у м. Білопілля.

Станом на січень 2022 року показники лічильника спожитого газу складали 6 158 і були передані споживачем у телефонному режимі, що видно з рахунку від 06 січня 2022 року. В рахунку від 09 лютого 2022 року з`явився помилковий показник лічильника 7 950 (джерело показників - Колл-центр). Заявник стверджує, що в перші місяці повномасштабної війни показники лічильника газу не передавала, тож в платіжки вони вносилися шляхом розрахунку і до квітня 2022 року досягли 8 127, а сума «заборгованості» склала 15 729 грн 75 коп. Реальні показники лічильника (6 174) контролер внесла в систему 06 травня 2022 року, що видно з скрін-копії історії показань лічильника №38285 застосунку 104.uа. Після цього в рахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 06 липня 2022 року станом на 01 червня 2022 року зафіксовано виправлений показник споживання газу 6 174, але сума нарахованого за хибними показниками лічильника «боргу» залишилась незмінною 15 729 грн 75 коп.

Домогосподарство, за яке пред`явлено борг, є дачею, якою вона взимку не користується.

Вказаний судовий наказ отримала 25 жовтня 2023 року від сусідки, оскільки в цей час перебувала на лікуванні гіпертонічної хвороби. Того ж дня написала заяву про скасування судового наказу, однак 31 жовтня 2023 року суд виніс ухвалу про повернення заяви без розгляду через несплату судового збору, яку вона отримала 11 листопада 2023 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на свій похилий вік та юридичну необізнаність, ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску нею строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, поновити строк для подання заяви та скасувати судовий наказ по справі №573/1724/23 від 16 жовтня 2023 року.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та матеріали справи №573/1724/23, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений з об`єктивних причин, зумовлених хворобою боржника, її похилим віком та юридичною необізнаністю, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

В силу положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СУМИГАЗ» стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у сумі 15 729 гривні 75 копійок, яка утворилася за період з 01 січня по 30 квітня 2022 року включно та 268 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2023 року по справі №573/1724/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» 15 729 (п`ятнадцяти тисяч сімсот двадцяти дев`яти) гривень 75 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 268 гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: