печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

20 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою судді від 03 серпня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дзись О.М. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи із поставленням експертам на вирішення наступних питань:

- який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2023 року?

При цьому, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтовував тим, що на підтвердження своїх доводів позивачем було надано висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №22/45/05-23 вiд 17.05.23, виконаного ФOП ОСОБА_3 . Відповідач не запрошувався позивачем на огляд автомобіля при експертному товарознавчому дослідженні, що передбачено п. 5.2. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП. На думку відповідача деякі пошкодження мали місце до ДТП, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що предметом доказування є розмір заподіяного власникові наземного транспортного засобу матеріального збитку, представник відповідача зазначає, що відсутня інша можливість встановлення і доведення дійсного розміру завданої у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , майнової шкоди інакше, як проведенням автотоварознавчої експертизи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що представник відповідача просить призначити у справі експертизу для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська вулиця, 6).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/33351/23-ц.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2023 року?

Забезпечити у разі необхідності, надання експерту доступу до автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення його огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик